Справа № 710/1125/20
Провадження № 2-ві/710/1/21
УХВАЛА

15.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

розглянувши заяву про відвід судді Симоненко О.В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді Симоненко О.В. представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно, в якій заявник просив задовольнити відвід судді ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що у підготовчому засіданні 13.01.2021 відповідачем заявлено відвід судді Симоненко О.В. з тієї підстави, що позивачем було подано позов про визнання права власності на ангар, А загальною площею 724,3 кв.м, корівник №4, Б, загальною площею 879,1 кв.м., прибудову, б; прибудову, 61; прибудову, 62; корівник № 5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудову, в; прибудову в1; силосну споруду Г, загально площею 724,3 кв.м. Позивач вказав ціну позову - 8000,00 грн, при цьому подав довідку, що балансова вартість навісу зерноскладу станом на 25.08.2020 складає 8000,00 грн. У матеріалах справи знаходиться інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує, що відповідач є власником будівель: ангар, А, корівник № 4 Б , прибудова, б, прибудова, 61, прибудова, 62, корівник № 5 Б, прибудова, в, прибудова, в1, силосна споруда, Г, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Вказаним доведено, що спірне майно не може перебувати на балансі позивача, а тому вартість майна не може визначатися балансовими довідками позивача, позивач надав балансову довідку про балансову вартість навісу зерноскладу, що не є предметом даного спору. Ухвалою від 06.10.2020 у справі № 710/1125/20 суд встановив, що позивачем зазначена ціна позову 8000,00 грн. та на підтвердження такої надано балансову довідку, відповідно якої балансова вартість ангару (за даними бухгалтерського обліку - «Навіс зерноскладу» (станом на 25.08.2020рік) складає 8000,00 грн. Разом з тим, предметом позову є вимога про визнання права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 3339,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , до складу яких, крім ангару, А загальною площею 724,3 кв.м , входить також корівник №4, Б, загальною площею 879,1 кв.м., прибудова, б; прибудова, 61; прибудова, 62; корівник №5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудова, в; прибудова ві; силосна споруда Г, загально площею 724,3 кв.м., вартість яких не зазначена. Внаслідок чого, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. З метою усунення недоліків позивач подав до суду довідку № 37 від 29.10.2020, у якій вказав, що корівник №4, Б, загальною площею 879,1 кв.м., прибудова, б; прибудова, 61; прибудова, 62; корівник №5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудова, в; прибудова в1; силосна споруда Г, загально площею 724,3 кв.м. не перебуває на балансі СТОВ «Агроспілка» і вартість цих будівель встановити неможливо. Такі дії не звільняють позивача від обов`язку визначити вартість майна, що є предметом позову та сплатити судовий збір. Таким чином, позивач не вказав у позові ціну позову - вартість майна: ангар А, корівник №4, Б, загальною площею 879,1 кв.м., прибудова, б; прибудова, 61; прибудова, 62; корівник №5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудова, в; прибудова в1; силосна споруда Г, загально площею 724,3 кв.м. та не сплатив судовий збір за вимоги про визнання права власності на ці будівлі. Тобто, позивач не виконав ухвалу від 06.10.2020 у справі № 710/1125/20. Незважаючи на вказане, суд відкрив провадження у справі ухвалою від 04.11.2020. 24.11.2020 відповідач направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з вищевказаними обставинами та просив, відповідно ст. 185, 187 ЦПК, розглянути дане клопотання протягом п`яти днів з дня надходження до суду, чого судом не було зроблено. Також, суд відмовився розглядати дане клопотання і у судовому засіданні 03.12.2020, що підтверджується записом судового засідання. У засіданні 13.01.2021 суд об`єднав розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з клопотанням позивача про витребування доказів, що не передбачено ЦПК України. Таким чином, суддя Симоненко О.В., на думку відповідача, незаконно відкрила провадження за позовом, у якому не визначено ціну позову і не сплачено у належному розмірі судовий збір та приступила до розгляду клопотанні позивача про витребування доказів, що створює значні переваги для позивача, що доводить упередженість судді на користь позивача. Ухвалою від 14.01.2021 суддя ОСОБА_3 відмовила в задоволенні заяви про відвід, та вказала, що оскільки про відвід головуючого заявлено в судовому засіданні, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу. Відповідач вважає, що суддя Симоненко О.В. незаконно відкрила провадження за позовом, у якому не визначено ціну позову, не сплачено у належному розмірі судовий збір та приступила до розгляду клопотання позивача про витребування доказів, після чого, порушила порядок розгляду заяви відповідача про відвід - не передала заяву на вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що створює колосальні переваги для позивача, тому представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Симоненко О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 заява про відвід судді Симоненко О.В. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на підставі наступного.

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами в заяві про відвід судді представник відповідача вказує саме незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді, зокрема те, що суддя Симоненко О.В. незаконно відкрила провадження за позовом, у якому не визначено ціну позову, не сплачено у належному розмірі судовий збір та приступила до розгляду клопотання позивача про витребування доказів, не дотрималась процесуальних норм щодо розгляду відводу.

Крім того, відповідно до змісту ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. від 14.01.2021 у справі № 710/1125/20 ( а.с.131-132) представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вже заявляв заяву про відвід судді Симоненко О.В. у зв`язку з незгодою відкриття провадження у справі та порядком керування судового процесу.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Симоненко О.В. по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна