overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3799/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Новікової В.В., представника позивача - позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР» Кондрат О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа : КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 24.09.2021 , через неявку відповідача відкладено на 19.10.2021 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.11.2021 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги за обставинами , що викладені у позові . Просила суд позов задовольнити , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала .

Представник третьої особи - КЗ«КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР Кондрат О.С. не заперечував проти задоволення вимог позивача та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки .

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа : КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/686/6740/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25717/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення , призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 10 грудня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інну Миколаївну (18001 м. Черкаси, вул. Університетська, 33) надати до судового засідання, а саме до 18 лютого 2021 року: копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дата документу 10.11.2021 Справа № 554/7008/21
Провадження № 2/554/2695/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Материнко М.О. за участю секретаря судових засідань - Тімофєєвої Я.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив стягнути з останніх заборгованості за послуги теплопостачання.

10.11.2021 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог пред`явлених до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без розгляду .

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2021 року.

Суддя М.О. Материнко
Провадження №2/463/577/21
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 25.02.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 688/3123/21
№ 2/688/903/21
Ухвала

про заочний розгляд

15 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 рокусправу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 03 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за місцезнаходженням, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається повідомленим про дату та час розгляду справи. Своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/686/6025/21
УХВАЛА

про витребування доказів

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15 вересня 2021 відкрито провадження у справі.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів в Хмельницького окружного адміністративного суду, а саме справи № 2270/14181/11 та в Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого провадження ВП № 33223826, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в:

Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42):

-справу № 2270/14181/11 за позовом ОСОБА_1

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91)

-виконавче провадження ВП № 33223826, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/237/21
Провадження № 2/645/861/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», 16.01.2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 16.01.2021 р.

18 січня 2021 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання позовної заяви (заяви).

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Кім того, роз*яснюємо Вам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви заявникові може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя -
Справа № 305/1712/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1608/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі 305/1712/13-ц, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 645/1040/19
Провадження № 6/645/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

за участю:

прокурор Анголенко Павло Олександрович діє на підставі посвідчення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 р.

представник заявників Єна Лариса Анатоліївна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5320 від 26.12.2018 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про об*єднання заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 та заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 та заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів присвоївши їм загальний номер справи 645/1040/19 провадження 6/645/31/21.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 23.01.2021.

Головуючий суддя -
Справа № 629/5541/21
Провадження № 2-н/629/1526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук