У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява представника позивачів ОСОБА_1 , в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_2 , 1/3 частина належить ОСОБА_3 та 1/3 частина належить ОСОБА_4 , заборонивши вчиняти відносно будинку будь-які угоди з його відчуження та здачі в оренду.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ним, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звертаються до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, є необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на будинок до набрання чинності рішенням суду у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1, п.2 ч. 1, ч.2 ст.150 ЦПК України: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір майнового характеру, а саме з приводу 1/3 частки нерухомого майна, а саме будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278601934 від 07.10.2021 року, будинок АДРЕСА_1 знаходиться у приватній спільній частковій власності. Частка власності ОСОБА_4 становить 1/3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.03.2008 року. Частка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становить по 1/3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.12.2004.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про накладення арешту на будинок, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

Копії ухвали надіслати Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2021 року.

Суддя О. Н. Борис