1Справа № 2-2297/2007 2-во/335/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балика П.О. про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ БІРС, ТОВ „ КОМПЛЕКТРЕСУРС, третя особа ОП „ ЗМБТІ про виділення в натурі 33/100 частин приміщення, поділ вбудованого приміщення на два окремих об`єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ БІРС, ТОВ „ КОМПЛЕКТРЕСУРС, третя особа ОП „ ЗМБТІ про виділення в натурі 33/100 частин приміщення, поділ вбудованого приміщення на два окремих об`єкта нерухомості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі 33/100 частки вбудованого приміщення, літера А-5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор №1 площею 6, 4 кв.м. приміщення №36 підвалу (літераА-3), розташованих в АДРЕСА_2 до складу якого входить: коридор №1 площею 6, 4 кв.м. , вмивальник№2 площею 1, 8 кв.м. , туалет №3 площею 1, 6 кв.м. , кабінет №4 площею 18, 4 кв.м. , кабінет №5 площею 38, 9 кв.м. , службове приміщення №6 площею 19, 2 кв.м. , кабінет №7 площею 40, 0 кв.м. Здійснено поділ вбудованого приміщення(цокольний поверх) літера А-5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі на два окремих об`єкта нерухомості: вбудоване приміщення(цокольний поверх) літера А-5 загальною площею 256, 3 кв.м. , в тому числі коридор №1 площею 25, 4 кв.м. , туалет №4 площею 2, 8 кв.м. , коридор №6 площею 3, 0 кв.м. , кімната прийому їжі №7 площею 13, 8 кв.м. , кімната №8 площею 18, 4 кв.м. , кімната №8-а площею 22, 1 кв.м., приміщення №9 площею 6, 9 кв.м. , кладова№10 площею 3, 8 кв.м. , слюсарна майстерня №11 площею 13, 2 кв.м. , кабінет №12 площею 15, 2 кв.м. , кабінет№13 площею 23, 7 кв.м. , кабінет №14 площею 23, 3 кв.м. , кабінет №16 площею 11, 8 кв.м. , кабінет №17 площею 8, 9 кв.м. , кабінет №18 площею 24, 2 кв.м. , кабінет №19-а площею 19, 8 кв.м. , кабінет №19 площею 14.9 кв.м. , коридор №20 площею 5.1 кв.м. , з присвоєнням йому № І. Вбудоване приміщення(цокольний поверх) літера А-5 загальною площею 126, 3 кв.м. , в тому числі: коридор №1 площею 6.4 кв.м. , вмивальник №2 площею 1, 8 кв.м. , туалет №3 площею 1, 6 кв.м., кабінет №4 площею 8, 4 кв.м. , кабінет №5 площею 38, 9 кв.м. , службове приміщення №6 площею 19, 2 кв.м. , кабінет №7 площею 40, 0 кв.м. . з присвоєнням йому № II.

28.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балика П.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2007 року, яку мотивував тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2007 року по справі № 2-2297/2007 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Предметом спору у даній справі було виділення в натурі 33/100 частин не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поділ цього вбудованого приміщення на два окремих обєкту нерухомості. По всьому тексту рішення (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) судом вказано правильну адресу обєкту нерухомості: АДРЕСА_1 . При цьому у абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме разом із правильною адресою - АДРЕСА_1 , була помилково зазначена неправильна назва вулиці та перелік зайвих приміщень, а саме: «коридор № 1 площею 6, 4 кв.м., приміщення № 36 підвалу (літ. А-3), по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 до складу якого входить» ..... Така технічна описка допущена двічі по тексту рішення. У звязку з вищевикладеним заяник просить виправити допущену у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2007 року по справі № 2-2297/2007 шляхом вилучення із абзацу другого резолютивної частини цього рішення і з абзацу пятого описової частини рішення суду помилково вказаної неправильної назви вулиці та зайвого переліку приміщень «коридор № 1 площею 6, 4 кв.м., приміщення № 36 підвалу (літ. А-3), по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 до складу якого входить» та викласти абзац другий резолютивної частини цього рішення у наступній редакції: «Виділити в натурі 33/100 частки вбудованого приміщення, літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № 1 площею 6,4 кв.м., вмивальник № 2 площею 1, 8 кв.м., туалет № 3 площею 1, 6 кв.м., кабінет № 4 площею 18, 4 кв.м., кабінет № 5 площею 38,9 кв.м., службове приміщення № 6 площею 19, 2 кв.м., кабінет № 7 площею 40 кв.м.».

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з заявою просив розглянути питання про виправлення описки за його відсутності.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року „Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балика П.О. про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2007 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ БІРС, ТОВ „ КОМПЛЕКТРЕСУРС, третя особа ОП „ ЗМБТІ про виділення в натурі 33/100 частин приміщення, поділ вбудованого приміщення на два окремих об`єкта нерухомості шляхом вилучення із абзацу другого резолютивної частини та пятого абзацу описової частини рішення суду від 08.08.2007 року помилково вказаної неправильної назви вулиці та зайвого переліку приміщень «коридор № 1 площею 6, 4 кв.м., приміщення № 36 підвалу (літ. А-3), по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 до складу якого входить» та викласти абзац другий резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

«Виділити в натурі 33/100 частки вбудованого приміщення, літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № 1 площею 6,4 кв.м., вмивальник № 2 площею 1, 8 кв.м., туалет № 3 площею 1, 6 кв.м., кабінет № 4 площею 18, 4 кв.м., кабінет № 5 площею 38,9 кв.м., службове приміщення № 6 площею 19, 2 кв.м., кабінет № 7 площею 40 кв.м.»»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення по справі № 2-2297/2007.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В.Воробйов