overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1636/21 Провадження № 2-н/613/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 4 794 грн. 72 коп.

Відповідно до повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області від 27 жовтня 2021 року за № 02-15/7893 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 562/3361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про обмеження дієздатності фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 315 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 , 260,261, 293,353 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 листопада 2021 року о 10 год.30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/589/21
Провадження по справі №2/498/269/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11 жовтня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені) за прострочення виплати аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені) за прострочення виплати аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 23 серпня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 23 вересня 2021 року на 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 23 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2021 року та заява відповідача про відкладення розгляду справи від 16.09.2021 року.

Відповідно до адресної довідки № 933/02-13 від 20.08.2021 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені) за прострочення виплати аліментів на дитину на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 426/7161/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 січня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Дек Холідейз Беседіної М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання призначено на 21 січня 2021 року на 10.00 год.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача від місця знаходження суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченко, буд. 2) та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) по цивільній справі № 426/7161/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
Справа № 591/6291/20 Провадження № 6/591/46/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 30 листопада 2020 року у справі №591/6291/20, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 30 листопада 2020 року у справі №591/6291/20, в якій просить вказати з якого періоду сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної плати.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 30 листопада 2020 року у справі №591/6291/20.

Призначити судове засідання на 22 січня 2021 року на 11-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
справа №619/5466/20
провадження №2-н/619/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 524/7642/20
Провадження № 2/524/975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/374/21
провадження № 2-о/753/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 15 січня 2021 року від заявників до суду надійшла спільна заява про припинення розгляду справи у зв`язку з їх примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відкликання поданої ними заяви про розірвання шлюбу, то спільну заяву подружжя потрібно повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Гусак О.С.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Перемоги, 10
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги в розмірі 3764,52 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження: 2/484/1629/21
Справа: 484/4207/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Південна Товарна Біржа , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 200,229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Первомайська міська рада Миколаївської області, адреса: Грушевського, 3, м.Первомайськ Миколаївської обалсті, .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Південна Товарна Біржа, адреса: вул. Садова, 3, м.Миколаїв, 54001.

Вступна та резолютивна частина складено 16.11.2021 року.

СУДДЯ:
справа 278/2507/19
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 24.12.2020 року в якій скасовано призначені психолого-психіатричну еспертизу та технічну експертизу документів, призначено підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 січня 2021 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача на 9 годин 40 хвилин 4 лютого 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян