overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/4996/21
вступна та резолютивна частина
"16" листопада 2021 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( м. Харків вул.. Мефодіївська,11 КОД ЄДРПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в загальній сумі 104775,38 грн., а також судовий збір в сумі 2270грн. по 567,50 грн. з кожного боржника.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 189/1572/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

18 січня 2021 року Справа № 564/48/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місце перебування м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 18.02.2021 року о 9 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_1 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 661/2953/21
Провадження № 2-во/661/44/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

29.09.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 661/2953/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При постановленні рішення суду була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини не зазначений номер будинку, в якому розташована квартира, в якій був зареєстрований відповідач, якого знято судом з реєстрації.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Оскільки заявник вказує на допущену описку є підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року по цивільній справі № 661/2953/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 29.09.2021 року в такій редакції: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року по цивільній справі № 661/2953/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа №619/5378/20
провадження №2-н/619/24/21
С У Д О В И Й Н А К А З

16 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629, р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк» сплачені судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 524/3523/20
Провадження № 2/524/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа №524/3523/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалки Ю.В. від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 № 47 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді Рибалки Ю. В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 до 11.01.2022 та неможливістю продовження розгляду ним справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання на 10.00 год. 29 січня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №554/1881/21
Провадження № 2/553/944/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохало стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 45312,65 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідачі правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
1Справа № 335/8340/20 2/335/461/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Аветисян Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства„ Облводоканал ЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства„ Облводоканал ЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені.
02.11.2021 року представник позивачів адвокат Аветисян Р.М. подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивачів і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Ірпінському міському суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивачів - адвоката Аветисян Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства„ Облводоканал ЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені, призначене на 06 грудня 2021 року о 14-00 годині провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 14-00 годину 06 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 485/879/21
Провадження №2/485/318/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі; постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник позивача просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяви, в якій просила підготовчий розгляд справи проводити у її відсутність, позов не визнає. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
Провадження № 2-з/522/6/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

помічника судді на якого за дорученням судді покладено обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_1 ;

представника заявника ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відкласти вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову на 10 лютого 2021 року о10 год. 00 хв.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 № 522/16660/14-ц шляхом їх направлення до Приморського районного суду м. Одеси (65029, вул. Балківська, 33) до 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів відповідно до ч. 6, ст. 259 ЦПК України.

Суддя І.А. Павлик
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2021» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2021» року.
Суддя В.М.Бугрій