overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року у вище вказаній справі було зупинено провадження в зв`язку з вирішенням питання про відвід судді.

17.11.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви відповідача про відвід судді було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2021 року о 14:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
16.11.21 Справа № 469/1011/20
2/469/413/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися,
представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степіної Наталі Георгіївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі №469/1011/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18 листопада 2021 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1637/2021 Справа № 641/2576/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю представника позивача Журавльова М.С., представників відповідачів Панової М.С., Солдатової Я.А., секретаря судового засідання Андросової П.А., при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. від 16.04.2021 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 442/8090/21
Провадження № 2/442/1617/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбаченого законом.

Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач в своєму позові зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудні цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю порядку, встановлено ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області територіально не підсудна, а тому справу необхідно надіслати до Сколівського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 23, 27, 31, ч.9 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №442/8090/21, 2/442/1617/2021 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області (82601, Львівська область, м.Сколе, вул.Д.Галицького,8).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передані з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/18/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
19.01.2021 ЄУН № 337/111/21
Провадження 2/337/584/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя вул.Волгоградська, 25, Код ,) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 4512,14 грн.посилаючись на невиконання зобов`язання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів сплати судового збору (на реквізити: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄРДПОУ отримувача: 899998; Рахунок: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя вул.Волгоградська, 25, Код ,) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості спожитої електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

04.01.2021 Справа №607/12186/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Крім того, 30.07.2020 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

При цьому, ОСОБА_1 р. сплатив у ТВБВ №10019/013 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року повернуто заявнику.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задоволено. Зобов`язано УК у м.Тернопіль/м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно Квитанції №36 від 29.07.2020 року, сплачений ним у ТВБВ №10019/013 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Правові підстави для повторного повернення судового збору відсутні.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 755/884/21
Провадження № 2-о/755/86/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви, що подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника, у якій він відкликає подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання представником заявника заяви про відкликання заяви, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Згідно з ч.ч. 5, 6 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/3669/20
Провадження № 2/539/1235/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №539/3669/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, яке придбане у шлюбі, особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, яке придбане у шлюбі, особистою приватною власністю було задоволено, однак, при виготовленні вказаного рішення допущено описку при написанні розміру земельної ділянки, а саме: замість вірного «площею 0,0401 га», помилково зазначено «площею 0,401 га».

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що дійсно, в рішенні помилково було зазначено площа земельної ділянки, на якій розташована придбана позивачем квартира, так як згідно договору купівлі-продажу від площа земельної становить 0,0401 га, а в рішенні помилково зазначено «площею 0,401 га», тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2020 року по цивільній справі №539/3669/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, яке придбане у шлюбі, особистою приватною власністю, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірним розмір земельної ділянки, а саме: «площею 0,0401 га».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 539/2054/20
Провадження № 2/539/199/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання провести перерахунок за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання провести перерахунок за спожиті комунальні послуги.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

16.07.2020 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання провести перерахунок за спожиті комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.
Справа № 215/3495/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, з підстав, що відповідач самоусунувся від виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, а тому просить стягнути аліменти у розмірі ј частини доходу відповідача.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

15.11.2021 року, позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Квятковському Я.А.

Ухвалою суду від 16.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Квятковського Я.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Квятковського Я.А.- відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя