overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7156/20
Номер провадження 2-о/404/198/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2021 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про встановлення факту постійного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши заінтересованою особою: Міську раду міста Кропивницького, про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2020 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику та запропоновано ОСОБА_1 подати до суду у встановлений строк належним чином оформлену заяву, вказавши ідентифікаційний код заінтересованої особи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви; постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

13.01.2021 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 15 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-545/10
Провадження № 2-в/947/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-545/10, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2021 року суддя Васильків О.В. отримала ухвалу від 12.01.2021 року, в резолютивній частині якої зазначено: ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-545/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 491 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-545/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.02.2021 року на 16-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

До судового засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати до судового засідання всі наявні у них матеріали, що стосуються розгляду цивільної справи №2-545/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2611/21
Номер провадження 2-сз/213/61/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору у справі №213/2611/21,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору у справі №213/2611/21.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору у справі №213/2611/21 - задовольнити.

Повернути АТ "Криворізька теплоцентраль" (, юридична адреса: вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) з Державного бюджету України сплачену за платіжним дорученням №3787 від 06 липня 2021 року суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 274/6241/16-ц Провадження № 2/0274/125/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до проПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" визнання кредитного та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Адаменко Т.С., надійшло клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.01.2021 р. про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.04.2021 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/742/378/21
Єдиний унікальний № 742/87/21
14 січня 2021 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
16.11.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5999/21
Провадження № 2/644/2294/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідачі не з`являються, про час та дату про розгляд справи повідомляються неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судових повісток, тобто належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-с/522/157/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 вересня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 682, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Частиною 5 статті 170 ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документ про сплату судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 113,5 грн.).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 вересня 2021 року у справі № 522/13495/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 464/6536/21
пр.№ 2/464/1789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

11.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33 360,82 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 2270 гривень.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1375, 72 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідачем - заочне рішення оскаржується відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою", м.Львів, вул. Тернопільська, 2а,

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-з/127/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову.
Заява мотивована тим, що як стало відомо з інформ. довідки № 283679956 від 09.11.2021 р. належний заявнику житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 був відчужений 16.10.2018 р., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 2545 виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.
Вказаний житловий будинок належав заявнику на підставі договору купівлі-продажу № 5089 від 19.10.2007 р. та ним був забезпечений кредитний договір № 1269 від 19.10.2007 р. про що відповідно був укладений іпотечний договір від 19.10.2007 р.
В 2021 р. заявнику стало відомо, що АТ «Державний ощадний банк України» звертався до нього з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 р. по справі № 127/3866/17 позов було задоволено.
Оскільки заявнику не були відомі обставини за яких був відчужений належний йому житловий будинок, за яку ціну він був відчужений, враховуючи ту обставину, що сума заборгованості у нього перед банком жодним чином не зменшилась та наразі існує спір про її розмір, ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з метою встановлення вказаних обставин з відповідною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Також в даному випадку слід врахувати те, що самостійно ОСОБА_2 не може зібрати відповідні документи, оскільки на них поширюється нотаріальна таємниця, в свою чергу банк посилається на заборону розголошення персональних даних покупця.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Суддя:
Справа № 369/246/21
Провадження №2/369/2474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук