16.01.2021
Справа № 642/8/18
2/642/464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Щербань А.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 р. призначено по справі судово-технічну експертизу документу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Ленінського районного суду від 13.09.2019р. залишена без змін.

Експерт ОСОБА_6 відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) звернулася з клопотанням від 10.12.2019р. №5478/05-21/9/13-19 про надання дозволу на часткове пошкодження оригіналу документу, оскільки поставлено питання про встановленню послідовності виконання реквізитів (відтиску печатки, тексту), а методикою дослідження штрихів, що перетинаються передбачене застосування руйнуючих методів.

У зв`язку з неможливістю розгляду клопотання у строки зазначені експертом матеріали цивільної справи повернено з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу оригіналу векселя № 7746, оскільки відповідач вважає, що до векселю вносилися зміни без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством. Посилалася на те, що зобов`язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування. Просила поставити на вирішення експерта питання щодо лицьової сторони документу: 1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту. 2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та напис не пізніше 31 грудня 2016р. 3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та фрагменту не пізніше 31 грудня 2016р.4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та напис за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р. 5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та фрагменту за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотної сторони документу: 1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту ОСОБА_8 підпис 01.01.2008р. 2. Визначити чи одночасно було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі ОСОБА_8 підпис 01.01.2008р. щодо тексту на 2-му індосаментному написі Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 . 3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 та проставлення відбитку печатки ООО Оліма 1-му індосаментному написі. 4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя не пізніше 31 грудня 2016р та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 .

При цьому просила доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки експертизи Харківського НДКЕЦ МВС України, що надавалися позивачем та наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, адже за змістом даних експертиз існують розбіжності в об`єкті дослідження, а саме в номері векселю (у Висновку експертного дослідження від 02.04.2018р. зазначено, що на дослідження надано вексель № 7747 від 02.11.2002 року, що не відповідає за номером векселю, який є предметом дослідження в даній справі). В подальшому позивачем було надано вже іншу експертизу з даної експертної установи, що викликає підозру про можливість позивача впливати на проведення експертизи в даній експертній установі. Також просила витребувати у позивача оригінал векселя і зазначила, що в клопотанні є відповідна аргументація та обґрунтування щодо змін (підчисток та дописок) у векселі, оскільки такі зміни після його підписання ОСОБА_2 можливі лише з його згоди. Крім того, просила надати дозвіл експерту на часткове пошкодження оригіналу векселя для вирішення зазначених питань, при цьому посилалась на те, що вексель є предметом спору і коли є зміна строку пред`явлення такий вексель не може бути пред`явлено, також одночасність дій підпису та відтиску печатки є важливим для вирішення справи по суті, оскільки є законна процедура змін до векселя і прямо впливає на відповідальність ОСОБА_9 . Позивач реалізував своє право шляхом подачі позову, при цьому відповідно до практики навіть за пошкодженим документом можливе стягнення як за розпискою і права позивача не будуть порушені.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та зазначив, що коли у векселі будуть встановлені невідповідності, про які йдеться в клопотанні, це підтвердить, що ряд індосаменту переривається. У зв`язку з чим позивач не надає вексель.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, оскільки в клопотанні відсутня мотивація, відповідач ОСОБА_2 не зазначає дату проставлення ним індосаменту,а питання експерту, на яких наполягає відповідач, не стосуються предмету доказування, і відповіді на них можливо отримати шляхом допиту свідків зокрема, директора векселедавця ТОВ «Тера»- ОСОБА_10 . Питання про вчинення усіх індосаментів, що передували індосаменту ОСОБА_2 не відносяться до предмету спору, для вирішення якого має значення лише одне чи ставив свій підпис ОСОБА_2 . Відповідно до ст.ст.7,10 Уніфікованого закону якщо на переказному векселі є підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, то зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи є юридично дійсними. Якщо переказний вексель, що був не заповнений на момент видачі, був заповнений іншим чином, ніж передбачено угодами, то недотримання таких угод не може бути протиставлено держателю векселя, якщо тільки він не придбав переказний вексель несумлінно або придбаваючи його, не допустив грубу необережність. Він сумлінно придбав вексель, який підписаний індосантом, при цьому індосамент не датований. Надані ним висновки експертів дають відповіді на поставлені питання.

Крім того, при проведенні експертизи будуть застосовані руйнівні методи дослідження і вексель, який є його власністю буде суттєво пошкоджений чи знищений, що позбавить його права власності та є протиправним. Тому суд, який не забезпечив його позов та не збирається зобов`язати відповідача перерахувати спірну суму на депозит, не має права вимагати від нього згоди на знищення об`єкту дослідження без належних гарантій відшкодування збитків, викликаних знищенням векселю. Також призначення цієї експертизи не є обов`язковим і не узгоджено між сторонами, а тому суд позбавлений можливості її призначити, так як така експертиза не передбачена статтею 105 ЦПК України. Заперечував проти знищення векселю.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.1,5,6 ст.81, ст.89 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вислухавши думку учасників процесу, з огляду на конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне для всебічного повного з`ясування обставин призначити по справі судово-технічну експертизу документу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Так, встановлення експертним шляхом факту дописування чи внесення інших змін у вексель може бути вагомим доказом у даній справі, а питання порушені перед експертом надають можливість перевірити чи не переривався індосамент ний ряд у векселі, що має значення для вирішення справи.

Крім того, як зазначив сам позивач у своїх запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Суд вважає за можливе надати дозвіл на часткове пошкодження оригіналу документу, враховуючи, що експертне дослідження не призведе до повного або часткового знищення об`єкту експертизи чи зміну його властивостей, та можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Крім того, суд бере до уваги, що в заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи останній зазначив: «Дозволяю застосування руйнівних методів дослідження та коригування поставлених питань» (т.3 а.с.47,67) і на його замовлення в порядку ст.106 ЦПК України проведена аналогічна експертиза, а тому заперечення позивача приводить до порушення ч.1 ст.44,ч.1 ст.49 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Щодо лицьової сторони документу - векселю № 7746:

1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту.

2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та напис не пізніше 31 грудня 2016р.

3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та фрагменту не пізніше 31 грудня 2016р

4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та напис за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р.

5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та фрагменту за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотньої сторони документу - векселю № 7746:

1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту ОСОБА_8 підпис 01.01.2008р.

2. Визначити чи одночасно було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі ОСОБА_8 підпис 01.01.2008р. щодо тексту на 2-му індосаментному написі Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 .

3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 та проставлення відбитку печатки ТОВ Оліма 1-му індосаментному написі.

4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя не пізніше 31 грудня 2016р та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_9 .

Надати дозвіл на часткове пошкодження оригіналу векселю №7746.

Зобов`язати ОСОБА_1 в 20 денний термін після набрання ухвалою законної сили надати оригінал векселю № 7746 до суду чи безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/8/18 в чотирьох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2021р.

Суддя Л.Г. Проценко