Справа № 636/4602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Омельченко Олександра Володимировича (м.Харків пр-т Гагаріна б. 98 корп. 1 каб.14) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова Губської Я.В. надійшло клопотання адвоката Омельченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2020 року у цивільній справі №636/4654/20, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що відповідач є власником предмету забезпечення, який заборгував позивачу грошові кошти за договором позики в сумі 20 000 доларів США. Наразі власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 , позовні вимоги до неї відсутні, тобто вона не є відповідачем, тому, на його думку заходи забезпечення мають бути скасовані.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2020 року у цивільній справі №636/4654/20, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі №636/4602/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом вбачається, що представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.12.2020 року, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 не є стороною по справі та позовні вимоги до неї відсутні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі №636/4602/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом, тобто ОСОБА_1 є відповідачем як за первісним, так і за зустрічним позовом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Омельченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами не врегульовано, підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову не відпали, оскільки предметом як первісного так і зустрічного позову є визнання договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 недійсним.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Омельченко Олександра Володимировича (м.Харків пр-т Гагаріна б. 98 корп. 1 каб.14) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губська Я.В.