Номер провадження: 22-ц/813/6007/21
Номер справи місцевого суду: 2-1605/00
Головуючий у першій інстанції Писларь В.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №2-1605/00 за позовом ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року.

В матеріалах справи міститься:

-довідка керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси про те, що до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року по вищевказаній справі, проте строк зберігання даної справи закінчився у 2006 році та справа була знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м. Одеси за 2000 рік (2-1313 1861/00);

-завірена копія рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року, яким відмовлено у позовних вимогах ТОВ «ФК «Сауф-інвест»;

-завірена копія ухвали місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2004 року, якою скасована ухвала місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2000 року про накладення арешту на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та знято арешт з зазначеної частини домоволодіння;

-оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року з додатками до нею (у трьох примірниках), а саме:

-копія відзиву адвоката Веселова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на позовну заяву від 10 грудня 2020 року, поданою до господарського суду Одеської області (справа №916/3223/20),

-копія опису документів в конверті,

-конверт.

Вважаю, що дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з огляду на таке.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи те, що розгляд поданої апеляційної скарги неможливо провести без дослідження матеріалів справи, апеляційну скаргу разом з додатками, суд апеляційної інстанції направляє до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ч.3 ст.365, ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, розділом IX ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 з додатками на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков