Номер провадження: 22-ц/813/3253/21
Номер справи місцевого суду: 1527/2-3286/11
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлену під головуванням судді Бузовського В.В., повний текст ухвали складений 15 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило роз`яснити чи може рішення суду бути виконане у доларах США, оскільки в рішенні суду встановлено валюту виконання зобов`язання долар США.

В обґрунтування заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначило, що 17 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволені частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 99 403,77 грн., що еквівалентно 12 360,21 дол. США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом помилково не було враховано те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент, так якв рішенні суду встановлена валюта виконання зобов`язання у доларах США.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 13 січня 2021 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (18 січня 2021 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, щозміна валюти заборгованості в резолютивній частині рішення матиме наслідком зміну суті судового рішення, в результаті чого на відповідача можуть бути покладені додаткові обов`язки, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 99 403 грн. 77 коп., що еквівалентно 12360,21 доларів США та складається із: заборгованості за кредитом, заборгованості за комісією, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею.

Рішення суду набрало чинності 07 лютого 2012 року.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Висновки суду про те, що задоволена судом частина позовних вимог чітко викладена у резолютивній частині судового рішення є вірною.

Також судом вірно зазначено, що на момент ухвалення рішення законодавством було передбачено, що незалежно від того, у якій валюті в зобов`язанні визначено борг, засобом погашення грошового зобов`язання може бути лише національна валюта України.

На підставі вищевикладених обставин, суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року є чітким, повним і зрозумілим та будь-яких підстав для його роз`яснення немає.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк`про те, щосудом помилково не було враховано те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент, так як в рішенні суду встановлена валюта виконання зобов`язання у доларах США, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суду є чітким, повним та зрозумілим, та у резолютивній частині рішенні суду чітко зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99 403 грн. 77 коп., що еквівалентно 12360,21 доларів США.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18 cічня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.Г. Ващенко

______________________________________ С.М. Сегеда