Провадження № 2/752/3385/21
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

15.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ай Ай Ті» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2020 року представник позивача ТОВ «Ем Ай Ай Ті» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Ем ай ай Ті» є оператором телекомунікаційних послуг. 16.09.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг № 13478-, згідно умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги телефонного зв`язку та/або інші послуги вказані в замовлених на послуги, а відповідач зобов`язався приймати послуги та сплачувати належні за договором та замовленнями на послуги платежі. Позивач в період із 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р. в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором. Однак, відповідач не сплатив суми, які підлягають оплаті за надані оператором послуги, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 37427,47 грн. Крім того, позивачем за несвоєчасну оплату послуг було нараховано штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 2348,90 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку кошти за надані послуги в розмірі 37427,47 грн., штрафні санкції (пеню) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 2348,90 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, та із клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Ем Ай Ай Ті» є оператором телекомунікаційних послуг.

16.09.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг № 13478-, згідно умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги телефонного зв`язку та/або інші послуги вказані в замовлених на послуги, а відповідач зобов`язався приймати послуги та сплачувати належні за договором та замовленнями на послуги платежі.

Згідно із п. 4.1 зазначеного договору, вартість послуг за замовленням складається з разових фіксованих платежів, щомісячних фіксованих платежів та тарифів по послуги. Вартість робіт (за їх наявності), розмір разових фіксованих платежів (за їх наявності), мінімального пакету (за його наявності), інших щомісячних фіксованих платежів, авансу (за його наявності) зазначається в замовленнях на послуги.

Відповідно до п. 4.2 договору, телефонні розмови (переговори) абонента тарифікуються відповідно до діючих тарифів на послуги. Затвердженні наказом оператора тарифи на послуги (тарифікація переговорів) передаються абоненту при підписанні сторонами замовлення на послуги

Позивач в період із 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р. в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором.

Згідно із п. 3.3.1 договору, абонент зобов`язаний сплачувати замовленні послуги у розмірах, порядку та строки, встановлені цим договором.

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив суму, яка підлягає оплаті за надані оператором послуги, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 37427,47 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Крім того, згідно п. 6.2 договору за прострочення оплати вартість послуг, абонент сплачує оператору пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від розміру простроченого платежу за кожний календарний день прострочення виконання зобов`язання.

В зв`язку з наведеним, керуючись умовами договору та неналежним виконанням умов договору позивачем було нараховано штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 2348,90 грн., щ підтверджується відповідним розрахунком.

Стороною відповідача зазначені розрахунки спростовані не були, як і не було надано суду доказів належного виконання відповідачем умов договору та сплати позивачу сум за договором.

13.02.2020 року відповідачу було направлено претензію про стягнення заборгованості вих. № 4718 від 11.02.2020 року на вказану в договорі електронну і поштову адреси, однак, остання, була залишена відповідачем без належного реагування та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із п. 1 ч. 1 статті 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом безспірно встановлено, що позивачем надаються телекомунікаційні послуги відповідачу, та фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими суду розрахунками, які стороною відповідача спростовано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ай Ай Ті» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання телекомунікаційних послуг, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сумським РВУ МВС України в Сумській області 19.06.2003 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 5 поверх), - заборгованість за надані послуги в розмірі 37427 грн. 47 коп., штрафні санкції (пеню) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 2348 грн. 90 коп., та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 41878 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко