Справа № 203/3902/21
Провадження № 2/0203/1389/2021
УХВАЛА

08.11.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1389/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 21 вересня 2021 року подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство юстиції», де третіми особами зазначили Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», на предмет стягнення з Центрального ВДВС на користь кожного з позивачів коштів, отриманих за недійсним правочином у розмірі 1 600 000,00 грн., по 760 800 грн. на користь кожного, та стягнення з ТОВ «Спеціалізоване підприємство юстиції» на користь кожного з позивачів грошових коштів винагороди організатору торгів у розмірі по 39 200 грн., з підстав того, що ОСОБА_1 , будучи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , придбав за 1600 000,00 грн. нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 з електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, що в подальшому судовим рішенням були визнані такими, що не відбулись, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасовано його свідоцтво про придбання майна. Внаслідок фактичного виконання проведених електронних торгів нерухоме майно переходило у власність ТОВ «Валора ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а на теперішній час - зареєстровано за ОСОБА_5 , однак рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року спірне нерухоме майно витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь іпотекодавця ОСОБА_6 , у зв`язку з чим позивачі вважають, що встановлені факти недійсності прилюдних торгів та визнання виконавчого напиту таким, що не підлягає виконанню, тягнуть повернення сторін у попередній стан, оскільки кошти сплачені на торгах за недійсним правочином підлягають поверненню продавцем майна, яким виступав відповідач.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: зазначити ЄДРПОУ Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); залучити до участі у справі відповідачем уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що розпочата з 20 березня 2015 року, її адреса та засоби зв`язку з метою належного повідомлення уповноваженої на представництво інтересів банку особи; надати засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви, як примірнику для суду, так і примірники для всіх сторін у справі, у відповідності до порядку засвідчення копій документів визначеного п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 зі змінами, які набрали чинності 01 вересня 2021 року та у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України; зазначити в обґрунтуванні позовних вимог, в чому полягає порушення їх прав та інтересів, з огляду на те, що в позовній заяві зазначено про те, що після набуття з прилюдних торгів майна, позивач ОСОБА_1 відчужив його шляхом передачів уставний фонд ТОВ «Валора ЛТД», з якого він як учасник вийшов, після чого майном розпорядилося Товариство і за викладеними фактами позовної заяви ні Товариство, ні добросовісний набувач ОСОБА_4 до ОСОБА_1 майнових вимог з приводу набуття та відчуження вказаного спірного нерухомого майна не пред`являли. Так само не пред`являв ОСОБА_1 до Товариства майнових вимог, пов`язаних з виходом його зі складу учасників і переданим ним нерухомим майном.

За даними повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням з ідентифікатором № 49 6 та № 49 8 копії ухвал отримані позивачем ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року.

Незважаючи на такі обставини позивачі жодного разу з часу надходження позовної заяви 21 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу руху у справі за їх позовом не зверталися ні усно, ні в письмовій формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавилися та станом на 08 листопада 2021 року вимоги ухвали суду від 29 вересня 2021 року залишилися не виконаними, не надано нової редакції позовної заяви, завірених належним чином додатків, які додані до позовної заяви, у кількості примірників для сторін та суду, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам ст. 95, за п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що позивачі були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права порушені, після надходження 21 вересня 2021 року позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 08 листопада 2021 року, нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, при цьому отримавши у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію, однак рухом справи за їх позовом не цікавилися, до суду не зверталися ні в усній, ні в письмовій формі.

Суд відзначає, що позивачі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивачі не скористалися правом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29 вересня 2021 року, отримавши кожен окремо копії цієї ухвали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачі ухилились від усунення недоліків, визначених судом в зухвалі суду від 29 вересня 2021 року, з якою ознайомлені, при цьому рухом справи не цікавляться, нової редакції позовної заяви не надали, тому належить дійти висновку, що позивачі не скористались своїм правом на усунення недоліків, втратили інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачам, а позивачами кожним окремо сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі по 5675,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій №0.0..1 від 17 вересня 2021 року та № 0.0..1 від 17 вересня 2021 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі по 5675,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство юстиції», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , сплачений ним судовий збір в розмірі 5675,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 17 вересня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , сплачений нею судовий збір в розмірі 5675,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 17 вересня 2021 року.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко