провадження 2/201/1068/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірини Олександрівни про встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов М.Є. та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик І.О. про встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження в частині вимог стосовно встановлення факту родинних відносин та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з наступних підстав.

З інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у 2017 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду аналогічну позовну заяву, а саме: справа № 201/10981/17 по цій справі на даний час постановлене рішення суду, яке вступило в законну силу, де вирішено питання про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту, визнання його недійсним, тобто зазначеними вище позивачами подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Дане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року було оскаржено до апеляційної інстанції та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року рішення залишено без змін. Відповідач звернувся до Верховного суду та постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року скаргу задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірина Олександрівна, про встановлення нікчемності заповіту та встановлення факту родинних відносин відмовити.

В решті рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позивачам відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею Ткаченко Н.В. від 14 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог у справі стосовно встановлення факту родинних відносин та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірини Олександрівни про встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -

.