Номер справи місцевого суду: 504/2465/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкін А.П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Одеська районна державна адміністрація (правонаступник - Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області), про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Одеська районна державна адміністрація (правонаступник - Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області), про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням стягнення судових витрат було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового конверта та рекомендованого повідомлення на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року апелянт отримала 25.09.2021 року. Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення на ім`я представник апелянта адвокат Поночовна Тетяна Борисівна ухвалу Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримує, конверт та рекомендоване повідомлення було повернуто до Одеського апеляційного суду з відміткою "у зв`язку з відсутністю адресатf"

Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта чи його представника не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ні апелянт, ані його представник до суду також не зверталися, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Одеська районна державна адміністрація (правонаступник - Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області), про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова