Справа № 289/73/16-ц
Номер провадження 6/289/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гальченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/289/224/16 від 15.02.2016, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області посилаючись на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.02.2016 у справі №289/73/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 15.01.2016 по 28.07.2032. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

24.06.2020 старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та за вих №14130 направлено стягувачу вказану постанову, однак при до останньої не було долучено оригінал виконавчого листа №2/289/224/16, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 28.10.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.10.2021, проведення якого було відкладено на 15.11.2021 в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи, про що повідомлено останніх належним чином (а.с.25,26).

Заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглянути заяву без її участі, Боржник ОСОБА_2 після ознайомлення із матеріалами справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.29).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи №289/73/16-ц вбачається, що позивач у справі ОСОБА_3 15.02.2016 отримала оригінал виконавчого листа.

Згідно супровідного листа від 24.06.2020 старший державний виконавець Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направила сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «…для виконання та до відома постанову від 24.06.2020, винесену по примусовому виконанні виконавчий лист №2/289/224/16 від 15.02.2016, що видав Радомишльським судом Житомирської області. Додаток: за текстом на 2 арк.» (а.с.8).

Із змісту постанови про повернення виконавчого документа №50263955 стягувачу від 24.06.2020 вбачається, що виконавчий лист повертається за письмовою заявою стягувачки аліментів (а.с.9).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22.07.2021, ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу 22.07.2021 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.10).

Також із роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.10.2021 вбачається, що виконавче провадження №50263955 завершено (а.с.12).

Рішення суду від 12.02.2016 не втратило законної сили, дитина сторін син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття не досяг, в зв`язку з чим рішення суду від 12.02.2016 не виконане,а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №2/289/224/16 від 15.02.2016 знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС та був повернутий 24.06.2020 стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач виконавчий лист після його повернення з виконавчої служби не отримувала, при цьому остання не позбавлена права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/289/224/16 від 15.02.2016, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт ID № НОМЕР_3 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко