ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2113/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пропадущого А.В. на додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пропадущого А.В., у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір №712/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6В від 2609.2018, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 .

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.08.2021 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

25.08.2021 відповідач ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку подав заяву про розподіл указаних витрат, в якій просив поновити йому строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача вказані витрати в сумі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.09.2021 вказану заяву відповідача задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 строк надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

02.11.2021 апеляційним судом одержано апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пропадущого А.В. на вказане додаткове рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, він просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у відшкодування ОСОБА_2 за рахунок позивача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що суд поновив відповідачу пропущений ним строк на надання доказів понесення витрат на професійну допомогу, на його думку, без поважних причин.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.08.2021 залишено без задоволення.

До закінчення судових дебатів в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шульга П.М. заявив клопотання про розподіл між сторонами справи судових витрат у виді витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.08.2021 вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки заявником не надано протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті спору, як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу.

У послідуючому 25.08.2021 відповідач ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку подав заяву про розподіл указаних витрат, в якій просив поновити йому строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача вказані витрати в сумі 10 000 грн., ухваливши додаткове рішення, вказуючи, що умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 25.01.2021 передбачено проведення розрахунку клієнта з адвокатом після складання судом повного тексту судового рішення, а такий текст було оприлюднено в ЄДРСР 20.08.2021, що є підставою для іншого обрахунку строків подання відповідних доказів ніж той, що закріплений у ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому 25.01.2021 між відповідачем ОСОБА_2 та АБ «Шульги П.М.» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н. Того ж дня між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н відповідно до п.1 якої розмір гонорару адвоката щодо вступу у судову справу №712/11351/20, підготовка процесуальних документів у цій справі по першій інстанції складає: аналіз судової практики 5000 грн.; забезпечення участі адвоката у кожному судовому засіданні клієнт сплачує адвокату 1000 грн. Гонорар у розмірі 3000 грн. клієнт сплачує адвокату протягом 5-ти днів після постановлення судом повного тексту рішення в першій інстанції. Інші суми клієнт сплачує протягом 3-х днів після набрання законної сили рішенням суду (як у першій інстанції, так і за результатами апеляційного чи касаційного оскарження, якщо таке буде мати місце).

Згідно акта наданих послуг від 25.08.2021 на вказані послуги адвокатом затрачено: 15 год., з яких на участь у п`яти судових засіданнях (27.01.2021, 25.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 та 04.08.2021) витрачено 5 год., а на надання іншої правничої допомоги 10 год.

Відповідно до квитанції №Е356-Е8В5-7А3А-2Е03 від 25.08.2021 АБ «Шульги П.М.» прийнято від ОСОБА_2 3000 грн.

Суд першої інстанції врахував, що адвокат Шульга П.М. не брав участь у судовому засіданні 27.01.2021, оскільки таке засідання не відбулось.

Отже загальний розмір судових витрат відповідача ОСОБА_2 на надання йому правничої допомоги в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, становить 9000,00 грн.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та на залучення експерта.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Далі, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, в якій позовні вимоги залишено без задоволення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновків про поновлення відповідачу строку на надання доказів ,який ним було пропущено з поважних причин, та, відповідно, про необхідність відшкодування відповідачу ОСОБА_2 за рахунок позивача підтверджених витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. у спосіб постановлення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки відповідне питання не було вирішено при ухваленні рішення по суті спору у справі.

При цьому слід відхилити посилання скаржника на те, що докази розміру витрат на правничу допомогу подано з порушенням процесуальних строків, оскільки судом першої інстанції вказані процесуальні строки були поновлені з причин, які судом визнані за поважні і даний висновок суд не спростовано апелянтом належними чином.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.09.2021 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.11.2021.

Суддя-доповідач

Судді