Справа № 712/1903/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

14.01.2021 року заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Токової С.Є. Вказана заява отримана суддею 14.09.2020 року та розглядається в порядку ст. 40 ЦПК України невідкладно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частино. першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя при розгляді її позову не залучила до справи перекладача. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 також як підставу для відводу зазначала про невірне трактування судом показів свідка та відповідача.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, відвід є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити тим же складом суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :