overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4801/20
Провадження № 2/344/857/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження.

14 грудня 2020 року розглянуто клопотання експерта та повторно направлено матеріали справи для проведення призначеної експертизи.

14 січня 2021 року матеріали справи повернуто суду, а ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для вирішення клопотання експерта призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковалюк І.П.
Провадження № 2-о/639/178/21 Справа № 639/7147/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/7147/21

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: пл. Конституції, 7, м. Харків)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з урахуванням уточнень, заінтересована особа: Харківська міська рада в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 , видане Жовтневою районною радою від 29 лютого 2000 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 - 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях 45, м. Харків) на 13.12.2021 року о 11:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Номер справи 237/4529/20
Номер провадження 2-н/237/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, як вбачається із заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути на трьох дітей одну третину заробітку ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 15.01.2021 року
Провадження № 2-н/127/2295/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа №498/740/21
Провадження по справі №2-н/498/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З наявної в матеріалах справи відповіді № 1074/0213 від 22.09.2021 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , 1947 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з 112 від 07.04.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний актовий запис про смерть № 112 від 07 квітня 2020 року наданий Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 199/6138/21
УХВАЛА

17.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю інформації про отримання позивачем копії ухвали суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, приходжу до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це позивача.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, до 10 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 953/4996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків вул. Мефодіївська б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2012року по 31.12.2020року в сумі 98363 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 2372, 68 грн., інфляційні втрати в сумі 4039, 49 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною Харківські теплові мережі» (, м. Харків вул. Мефодіївська б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2893/21 Справа № 180/1434/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання кредитного договору частково недійсним.

На зазначене вище рішення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 22.12.2020 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.78). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 07.12.2020, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду (а.с.51).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 496/2995/21
Провадження № 2-сз/496/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.10.2013 року у розмірі 17429,88 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.10.2013 року у розмірі 17429,88 грн., сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом було відмовлено, оскільки відповідач на час пред`явлення позову є померлою особою (а.с.39-40).

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки у відкритті провадження по справі відмовлено, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 2270 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM3B5OW9 від 23.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №466/8149/20
Провадження №2/463/552/21
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 18 802,28 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 09 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 226/3369/21
Провадження № 2/226/974/2021
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана та подана ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До позовної заяви додано довіреність, посвідчену 26.12.2019 року в м.Зерноград Зерноградського району Ростовської області Російської Федерації, від імені ОСОБА_1 , яка уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси з приводу продажу квартири та вчиняти певні дії для цього. Проте довіреність не містить повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді.

У зв`язку з цим суддя вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.58, 62, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін