overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/536/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/9/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Ковалюх Василю Миколайовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 січня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Провадження № 22-ц/4808/313/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року, вскладі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Хриплин» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апелянт отримав 28 грудня 2018 року.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 26 січня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 417/8166/19
Провадження № 2/417/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши клопотання голови правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.12.2020 року від голови правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка О.В. надійшла заява про призначення судового засідання за участю представника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки вказане клопотання позивача відповідає вказаним вимогам, є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 26 січня 2021 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області, у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області за участю представника КС «Імперіал ЛТД» Березовського Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15.01.2021 року.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 468/1491/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
15.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
11.11.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу слідує, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін м. Сніжне Донецької області, фактично ж сторони проживають в м. Баштанка та м. Кривий Ріг.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
При цьому, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і місце проживання, і місце перебування особи підлягає реєстрації відповідним органом реєстрації (виконавчим органом сільської, селищної або міської ради).
Взяття сторін на облік, як внутрішньо переміщених осіб, іншими органами, аніж визначені Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органи реєстрації не змінює зареєстрованого у встановленому законом порядку місця їх проживання і не є реєстрацією у встановленому законом порядку їх місця перебування, тому підсудність справ довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи визначатись не може.
За такого, вказана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області та відповідно до ч.1 ст. 27 та ч.1 ст. 28 ЦПК України відноситься до підсудності Сніжнянського міського суду Донецької області.
При цьому, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Сніжнянського міського суду Донецької області змінена та підсудність вказаних справ визначена Куйбишевському районному суду Запорізької області.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 28 ч.1, 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження №2/718/18/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивачів надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко
н/п 2/490/3305/2020
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство" Миколаївський суднобудівний завод", треті особи - генеральний директор Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", Державний концерн "Укроборонпром" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 25.11.2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 17.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.07.2020 року ухвалу суду від 17.02.2020 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 05.10.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

12.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство" Миколаївський суднобудівний завод", треті особи - генеральний директор Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", Державний концерн "Укроборонпром" про стягнення коштів.

У зв`язку з великою навантеженістю, продовжити судовий розгляд і призначити судове засідання у справі на 26.04.2021 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 15.01.2021 Справа № 310/4722/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/674/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 725/7026/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Горюк Валентин Іванович на дії державного виконавця

встановив:

апеляційна скарга Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Горюк Валентин Іванович на дії державного виконавця відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , головному державному виконавцю Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюку Валентину Івановичу роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 25 листопада 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Номер провадження 2/754/7437/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2022 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: