overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8389/21
Провадження № 2/219/2959/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не була нею отримана за життя в розмірі 45227 /сорок п`ять тисяч двісті двадцять сім/ гривень 30 копійок.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 листопада 2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, 53).

Суддя Н.М. Фролова 16.11.2021
Провадження № 2-н/686/1151/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

02 вересня 2021 року надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 272/1368/20
Провадження № 2/272/114/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1368/20, провадження № 2/272/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 09.02.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 211/5507/20
Провадження № 2/211/558/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Ступень Ю.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 538/1383/20
Провадження № 2/538/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

19 січня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2021 року на 10-30 год.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 09.02.2021 року на 11 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4879/21 Номер провадження 22-ц/814/2708/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Провадження № 2/229/16/2021
У х в а л а

18 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Рагозіної С.О., за участі секретаря судового засідання Король І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була призначена до судового розгляду на 29 грудня 2020 року на 09:00 годину. Позивачці судова повістка була направлена у вигляді СМС- повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 відповідно до її заявки. Повідомлення було доставлено на вказаний телефон 10 грудня 2020 року. В судове засідання позивачка не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотання про розглдяд справи без її участі не надала. Судове засідання було відкладено на 18 січня 2021 року на 09:00 годину.

Удруге позивачці судова повістка була направлена у вигляді СМС- повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 відповідно до її заявки. Повідомлення було доставлено на вказаний телефон 30 грудня 2020 року. В судове засідання позивачка не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотання про розглдяд справи без її участі не надала

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2577 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

… 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 18 січня 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №591/4436/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/205/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Стадником С.В. заявлено клопотання про витребування матеріалів справи № 591/4436/20 із Зарічного районного суду м. Суми для дослідження та з`ясування не досліджених доказів та обставин справи щодо предмета спору Зарічним районним судом м. Суми.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. надійшла разом з матеріалами справи № 591/4436/20, тобто разом з матеріалами, які просить витребувати представник апелянта, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. просить розгляд справи проводити з викликом сторін.

Вказане клопотання також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про повернення позовної заяви підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Стаднику Семену Валерійовичу в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с. 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 374/180/17
Провадження № 2/368/23/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"18" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причини звільнення директора комунального підприємства « Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 із займаної посади з 18.10.2017 року , згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом та Статутом КП « КПП м. Ржищева», що зазначена в розпорядженні виконуючої обов`язки Ржищівського міського голови від 18.10.2017 року.

Змінити формулювання причин звільнення і вказати в рішенні причину звільнення директора комунального підприємства « Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 із займаної посади з 19.02.2019 року , згідно п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України - закінчення визначеного строку , встановленого за погодженням сторін в контракті від 18.02.2009 року, укладеним між Ржищівською міською радою і ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ( місцезнаходження : 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул.. Соборна,22 Код ) на користь ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) : 58274,74 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 р. по 31.05.2018 р., з яких - за жовтень 2017 р.- 1138,92 грн., за листопад, грудень 2017 р. і січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року по 8162,26 грн. за кожен місяць; 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди ; 650,08 грн. у відшкодування судового збору.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Ржищівського міського голови від 21.07.2017 року №298 про оголошення догани директору комунального підприємства « Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 .

У вимогах про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у більшому розмірі , стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, стягнення судового збору у більшому розмірі - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 28.01.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко