КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2475/18-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Косметолоджи», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання договору про надання косметичних послуг, споживчого кредитного договору недійсними та стягнення відшкодування за завдання моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду, 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд вказаної справи на 29.01.2020 року, про що свідчить розписка (т. 2, а.с. 127). 29 січня 2020 року представник позивача подала до суду першої інстанції заяву про розгляд цивільної справи без участі з врахуванням письмових доказів та письмової промови в судових дебатах, що додані до вказаної заяви (т.2, а.с. 136).

Рішення суду ухвалено 29 січня 2020 року. Апеляційна скарга подана 23 серпня2021 року, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно, з врахуванням обізнаності про розгляд справи судом першої інстанції, скаржником не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді