Справа № 545/2379/20
Провадження № 2/545/157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - Потетій А.Г.,

за участю секретаря: - Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 20.07.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №243825а7л, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ).

27.01.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтава, Шосе Харківське, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Рута (автобус) (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №243825а7л від 20.07.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідка №882757 про ДТП, акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Довідки № 882757 про ДТП та постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 15.02.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2359986 від 14.02.2018 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2359909 від 14.02.2018 року та умов Договору страхування № 243825а7л від 20.07.2017, розмір страхового відшкодування склав 119 185,48 (сто дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 48 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО, згідно платіжного доручення №422616 від 15.02.2018 року.

Пунктом 29.28 Договору встановлено у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем.

Відповідно до умов Договору та страхового акту № АХА2359986 від 14.02.2018 р. сума в розмірі 2 767,00грн. була врахована як сума взаємозаліку по несплаченим платежам.

Відповідно до звіту №03-02 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 139 723,92 грн., коефіцієнт фізичного зносу пошкоджено ТЗ становить 0,5424323.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2018 року о 17:10 в м. Полтава, Шосе Харківське, 29.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Рута (автобус) (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу № АК7820205 (що підтверджується Довідка № 882757 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК7820205). Полісом № АК7820205 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «КРАЇНА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 79186,43 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за ПРАТ СК «КРАЇНА» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов полісу АК7820205. ПРАТ СК «КРАЇНА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 79186,43 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.

Частина вартості відновлювального ремонту, яка не покривається процедурою прямого врегулювання, була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку № 46 від 30.01.2018р. та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання, що адмініструється МТСБУ, та відповідно становить 39 999,05 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 року.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 39 999,05 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 05 коп.) 119 185,48 грн. - 79 186,43 грн. = 39 999,05 грн.

Вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки останні знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. У відповіді на відзив представник позивача просить позов задовольнити посилаючись на те, що відносини за даним договором регулюються Законом України «Про страхування».

Виплата здійснена відповідно до Закону України «Про страхування» та умов Договору добровільного страхування.

Відносини, що склалися між відповідачем та його страховою компанією - ПАТ «СК «КРАЇНА» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АК7820205, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Полісом № АК7820205 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «КРАЇНА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Статтею ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що саме страховик у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто ця норма ніяким чином не відноситься до відповідача.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦK України).

Відповідно до звіту №03-02 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 139 723,92 грн., коефіцієнт фізичного зносу пошкоджено ТЗ становить 0,5424323. Вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу - матеріальний збиток - 80186,43грн.

Розмір страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкоджено ТЗ, що був виплачений позивачем, не перевищує вартість відновлювального ремонту ТЗ. розраховану оцінювачем.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 79 186,43 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за ПРАТ СК «КРАЇНА» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов полісу АК7820205. ПРАТ СК «КРАЇНА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 79 186,43 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.

Частина вартості відновлювального ремонту, яка не покривається процедурою прямого врегулювання, була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку № 46 від 30.01.2018р. та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання, що адмініструється МТСБУ, та відповідно становить 39 999,05 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 (роздруківка зазначеного Положення з офіційного інтернет-сайту МТСБУ надавалася разом з позовної заявою).

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 39 999,05 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 05 коп.): 119 185,48 грн. - 79 186,43 грн. =39 999,05 грн.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора1 вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Також згідно зі статтею 1194 ПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 І1К України має право звернутися безпосередньо до винуватця з вимогою про відшкодування різниці між Фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Така правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 31.05.2017р. справа№758/10356/14-ц, Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 справа №760/25782/14-ц, Постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р справа №6- 2587цс15.

Відповідач та його представник адвокат Зогаль О.М. у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечували.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Зогаль О.М. просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» посилаючись на те, що станом на дату ДТП 27.01.2018 року дорожні умови - стан дорожнього покриття на місці ДТП був в аварійному стані, суцільні ушкодження покриття, розмірами що перевищують одночасно 100 кв.м., значні вибоїни та ями, глибина яких від 10 до 30 см., незадовільний стан покриття створював перешкоду для руху автомототранспорту, підвищену аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху та завдавало механічні ушкодження автотранспорту.

Такий стан дороги не відповідав стану доріг визначений Законом України «Про автомобільні дороги», зокрема, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до розділу 3 Державного стандарту України Безпека дорожнього руху (ДСТУ 3587-97, в разі наявності вибоїн до 4 см. площею 0,3 - 1 кв.м., та вибоїн глибиною від 4 до 6 см., має невідкладно проводитися ремонт доріг, контролювання стану доріг проводиться обслуговуючими організаціями щодекадно.

Незадовільний, аварійний стан дорожнього покриття є в причинному зв`язку із настанням ДТП. ОСОБА_1 рухався із швидкістю до 20 км/год, об`їжджаючи ями у місці на час настання ДТП він вимушений був об`їжджати ями вибираючи найменші, стан дороги відволікав увагу під час руху авто та не надавав водію автомобіля безпечно об`їхати раптову перешкоду для руху, якою стала авто Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 , помітивши автомобіль, ОСОБА_1 одразу нажав на гальма, зіткнення сталося в момент гальмування на не значній швидкості, до 15-20 км/год.

27.01.2018 року о 17.10 в м. Полтава вул. Харківське шосе, 29 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участі автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та автомобіля Рута (автобус) д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , власник автомобіля (джерела підвищеної небезпеки) та страхувальник авто - ОСОБА_3 .

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля Рута (автобус) д/н НОМЕР_3 було укладено власником автомобіля ОСОБА_3 із ПАТ СК «Країна», страховою сумою відшкодування за шкоду заподіяну майну визначено лімітом 100 000 грн.

12.02.2018 року АТ СК «АХА Страхування» ( правонаступником якого є Позивач ПАТ «СК «АРКС») розрахували суму страхового відшкодування, в розрахунку зазначено «Страхувальник ОСОБА_3 , страхова сума (ліміт відповідальності Страховика) по пошкодженому транспортному засобу - 100 000 грн.

Розрахунок матеріального збитку внаслідок ДТП визначено Позивачем самостійно за формулою, і складає 80 186, 43 грн. (додаток 9 позовної заяви)

ПАТ СК «Країна» зобов`язана відшкодувати пошкодження транспортного засобу на суму 100 000 грн., позивач самостійно визначив суму матеріальної шкоди та пред`явив до ПАТ СК «Країна» до відшкодування 80 186, 43 грн., що є меншою суми обов`язку ПАТ СК «Країна» перед страхувальником.

14.02.2018 року AT СК «АХА Страхування» ( правонаступником якого є Позивач ПАТ «СК «АРКС») в особі директора департаменту врегулювання збитків ОСОБА_4 та ПАТ СК «Країна» врегулювали правовідносини прямим врегулюванням збитку, ОСОБА_5 затвердив страховий акт про «Пряме«врегулювання» збитку №АХА 2359909.

Відповідно страхового акту «Пряме врегулювання» розрахований розмір заподіяного збитку 80 186,43 грн., сума страхового відшкодування складає 79 186,43 грн. підстава визначення розміру страхового відшкодування є висновок експертного дослідження. (додаток 8 позовної заяви).

Таким чином 14.02.2018 року позивачеві повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду в розмірі, що ним же визначений, і пред`явлений до відшкодування.

В позовних вимогах Позивач зазначає, що внаслідок ДТП 27.01.2018р. розмір страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП склав 119 185,48 грн., що не відповідає дійсності, так як Додатком 8 «Страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА 2359909 від 14.02.2018р. та Додатком 9 «Розрахунок страхового відшкодування» позовної заяви визначено суму відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 80 186,43грн.

Позивач через два з половиною роки зазначає, що заподіяна шкода автомобілю Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП 27.01.2018 р. складає 119 185,48 грн., наводить розрахунки за якими вираховує суму визначену ним як повне відшкодування заподіяної шкоди, пред`явлену до відшкодування ПАТ СК «Країна» : 119185,48 - 79186,43 = 39999,05 грн. та вимагає повторно відшкодування від відповідача.

Огляд ушкоджень автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 з визначення ушкоджених деталей проведено у відсутність відповідача.

Відповідно до законодавства, страхова організація ПАТ СК «Країна» за умовами договору страхування №АК7820205 ( поліс обов`язкового страхування №АК7820205) несе обов`язки перед ОСОБА_1 та ПАТ «СК АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП третім особам до 100 тис. грн., зазначений обов`язок визначено законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15- ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а отже страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілій стороні розмір завданої шкоди.

Пунктом 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-ГУ на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Позивач зобов`язаний був звернутися до СК «Країна» в межах ліміту відшкодування, але до СК «Країна» про відшкодування в межах ліміту відшкодування не звертався. Позивач самостійно визначив суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 80 186, 43 грн., розмір якої пред`явив до відшкодування СК «Країна» та яка йому була відшкодована, інших вимог Позивач до СК «Країна» не пред`являв.

Позивач не пред`являв до СК «Країна» вимог, щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності - 100 000 грн., таким чином відповідно п.16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, аналогічна правова позиція Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, позовні вимоги в частині не пред`явлених Позивачем до СК «Країна» не можуть бути задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.07.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №243825а7л, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ).

27.01.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтава, Шосе Харківське, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Рута (автобус) (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля ФОП ОСОБА_3 ). внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №243825а7л від 20.07.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці №882757 про ДТП, акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Довідки № 882757 про ДТП та постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 15.02.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП України).

Згідно копії трудового договору від 15.03.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 убачається, що на момент ДТП 27.01.2018 року ОСОБА_1 був працевлаштований на посаді водія у ФОП ОСОБА_3 по перевезенню пасажирів автобусом по м. Полтаві. Трудовий договір є безстроковим. /т. 1 а.с. 90/

Пунктом 29.28 Договору встановлено у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований з 11.07.2003 року, як фізична особа підприємець по цей час.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином до ПрАТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ФОП ОСОБА_3 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2018 року о 17:10 в м. Полтава, Шосе Харківське, 29.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_3 , яким керував найманий працівник ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Рута (автобус) (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу № АК7820205 (що підтверджується Довідка № 882757 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК7820205). Полісом № АК7820205 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «КРАЇНА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18).

Таким чином, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Спір між двома суб`єктами господарювання, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ст.263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до водія, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» слід відмовити, у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 14, 526, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. ст. 19, 28, 48, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати, які складаються із судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102 грн. 00 коп. віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Г. Потетій