overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1793/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, суд уважає залучити до розгляду цієї справи як заінтересовану особу Гурівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1793/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

Залучити Гурівську сільську раду (с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540, , e-mail: ) як заінтересовану особу до участі у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2022 о 13:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Кременецька державна нотаріальна контора (вул.Шевченка, 50, м.Кременець, Тернопільська область, 47003).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 665/1717/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний Чаплинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2021 року о 09:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 199/7200/21
УХВАЛА

17.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків, та призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2021 року о 15-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.11.2021 Справа № 335/723/21
Єдиний унікальний № 335/723/21
№ провадження 22-ц/807/3874/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Власова Ірина Юріївна на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Власова Ірина Юріївна подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Власова Ірина Юріївна на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження № 4-с/752/181/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни; боржник: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни; боржник: ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Г.І. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Оскільки положення розділу УП ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни; боржник: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ провадження 2/646/2310/2021
Справа № 646/5787/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.21 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , який, згідно з позовною заявою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Харкова, будинок АДРЕСА_1 знаходиться у Новобаварському районі м.Харкова.

Крім того, відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання у м.Харкові.

Отже, вказана позовна заява підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Жовневогорайонного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, 354 ЦПК України.

Ухвали набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Справа № 392/1279/20
Провадження № 2/392/270/21
27 вересня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Рудій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 4 грудня 2012 року.
8 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 72).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 грудня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 22-46).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя
Справа № 524/6166/20
Провадження № 2-п/524/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.06.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. В заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем також зазначено, що рішення суду від 16.12.2020 року отримано ним 04.01.2021 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 40 хв. 01 лютого 2021 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Предоляк
Справа № 419/1249/21
Провадження № 2/419/270/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року смт Новоайдар Луганської області

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андрушка К.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М.,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 376,392,1216-1218, 1220,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст. 2,4,5,12,13,141,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М. залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2021 року.

Суддя Ю.О. Глазкова