Справа № 323/1067/21
Провадження № 2-во/323/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у повному тексті Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, складеному 05.11.2021, а саме:

1) при виправлення дати народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

2) про виправлення прізвища позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

3) про виправлення дати знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 1983 року на 1982 рік.

В судове засідання з розгляду вказаної заяви учасники справи не з`явились без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

По суті поданої ОСОБА_1 заяви суд приходить до таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , яким просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що вона народилась у 1983 році в с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області, та мала дівоче прізвище « ОСОБА_7 ». Її матір`ю є ОСОБА_8 , а відомості про її батька ОСОБА_9 , були внесені до актового запису про народження зі слів матері, оскільки на той час вона не перебувала у шлюбі. Однак насправді батьком позивача був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони познайомились у 1983 році, зустрічались як чоловік та жінка, потім мати позивача завагітніла та народила позивача. При цьому ОСОБА_3 супроводжував її до пологового будинку та забирав її разом з дитиною з нього. Після цього мати та ОСОБА_3 близько двох років прожили без реєстрації шлюбу як сім`я. Проживали у будинку батьків матері позивача. ОСОБА_3 піклувався про доньку, ставився до неї як батько. Знайомі та друзі також ставились до матері позивача та ОСОБА_3 як до пари, відвідували їх на свята, дарували подарунки. Після цього мати позивача та ОСОБА_3 почали проживати окремо, але все життя ОСОБА_3 визнавав позивача своєю донькою, спілкувався з нею, підтримував стосунки, збирався оформити своє батьківство, але не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 раптово помер. Після його смерті відкрилась спадщина у виді будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки під цим будинком, та права на дві земельні частки (паї) у с. Щасливому. Звернувшись до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав як спадкоємця за законом першої черги, позивач отримала відмову через відсутність документа, який підтверджував би батьківство ОСОБА_3 по відношенню до позивача. Водночас відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємиця ОСОБА_3 за законом п`ятої черги, також подала заяву про прийняття спадщини. Відтак, позивач змушена звернутись до суду за визнанням ОСОБА_3 своїм батьком в порядку ст. ст. 128, 130 Сімейного кодексу України.

Ухвалою суду від 20.05.2021 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження. Учасникам був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

В ході підготовчого провадження, 05.08.2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в описовій частині якої були наявні не застережені в установленому законом порядку виправлення щодо дати народження ОСОБА_3 , на датах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кульковою ручкою виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас у прохальній частині навіть уточненої позовної заяви, де був сформульований предмет позову, позивач просила визнати її батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо року знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві чітко нічого не було зазначено, а лише вказано, що у 1981 році (знову ж таки у тексті заяві 1987 рік був виправлений на 1981 рік без застережень виправлення) ОСОБА_3 повернувся з армії, а у 1983 році народилась позивач.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 року, повний текст якого був складений 05.11.2021, у задоволенні позову було відмовлено, а також вирішено питання про долю речових доказів, наданих позивачем.

В описовій частині вказаного рішення суду були викладені посилання позивача на обставини, якими обґрунтовувався позов. При цьому при викладенні цих посилань суд зазначив дату народження ОСОБА_3 , яка була вказана у первісній позовній заяві, а в уточненій була виправлена без відповідного оформлення застереження, 11.11.1960.

Водночас в описовій частині рішення було зазначено, що щодо ОСОБА_3 у матеріалах справи наявні такі документи:

-копія посвідчення № НОМЕР_1 , виданого йому в АТП-12327, про займання посади інженера;

-копія трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведеної 03.11.1978 року у відділ кадрів Запорізького РМЗ;

-копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_3 , виданого 13.04.2021 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким підтверджується факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років (актовий запис № 765).

Під час судового розгляду позивач підтримувала свої вимоги саме щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія свідоцтва про смерть якого була надана відповідачем.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що в тексті позовної заяви щодо дати народження ОСОБА_3 самим позивачем були допущені помилки, обумовлені відсутністю у позивача на момент подання позову копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що предметом позову була вимога про визнання батьківства саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і тому в резолютивній частині рішення судом було зазначено саме таку дату народження.

Жодного документу щодо ОСОБА_3 з датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в матеріалах справи немає.

Відтак, підстав для виправлення у рішенні суду дати народження ОСОБА_3 на 20.07.1960, про що просить позивач у заяві від 09.11.2021 року, - немає.

Щодо вимоги виправити у тексті рішення дату знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 1983 року на 1982 рік суд зауважує, що у тексті позовної заяви про таке безпосередньо зазначено не було.

Посилання в рішенні суду на 1983 рік обґрунтовується дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків, і тому не є опискою, а є обставиною, встановленою судом. У разі незгоди з цим позивач вправі оскаржити рішення у відповідній частині в апеляційному порядку.

Разом з цим, у повному тексті рішення, складеному 05.11.2021 року, у другому абзаці резолютивної частини, судом дійсно була допущена описка у прізвищі позивача, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_5 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відтак, в цій частині заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що як при складанні вступної та резолютивної частини рішення, так і при складанні повного тексту рішення, в абзаці першому резолютивної частини рішення судом була допущена описка у даті смерті ОСОБА_3 , а саме зазначено дату 13.04.2021 замість правильної дати 07.04.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 269 Цивільного процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у Рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 року задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 року щодо дати смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме вважати правильною дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини повного тексту Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 року, складеного 05.11.2021 року, замінивши словосполучення «повернути ОСОБА_1 » на «повернути ОСОБА_1 ».

В задоволенні решти вимог заяви про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв