overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.,

з участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 15.01.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 22 січня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4134/21
Номер провадження 2/213/2389/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно зазначено найменування суду (правильна назва Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

-не зазначено ціну позову;

-не повно зазначено найменування відповідача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ")

-не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено своїм підписом відповідності копії документів із зазначення дати такого засвідчення;

-позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості сторін, що порушує вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Позивачем зокрема зазначено про надсилання сторонам копії позовної заяви та додатків до неї Новою поштою, також додано квитанцію про оплату посилки, проте зазначена процедура не передбачена нормами ЦПК України щодо подання позову до суду.

-позивачем не зазначено у якості 3-ї особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 доТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 178/554/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", ТОВ"УСПІХАГРО", Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди № 42 від 15 листопада 2012 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, визнання недійсною додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 21 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні 15 січня 2021року представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", оригіналів оспорюваних договору оренди, додаткової угоди та договору суборенди, оскільки вказаних документів позивач не мав і не міг подати разом з позовною заявою.

Представник відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" проти задоволення клопотання заперечила і вказала, що позивачем не надано доказів у підготовчому судовому засіданні і відсутні поважні причини неподання доказів вчасно, в лопотанні не вказано які конкретно документи необхідно витребувати.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки без дослідження документів, які є предметом спору, вирішення справи по суті не є можливим, докази не надані позивачем вчасно через їх відсутність у позивача, тому суд вважає можливим витребування вказаних документів, назви яких конкретизовані у позовній заяві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" надати Криничанському районному суду оригінали договору оренди № 42 від 15 листопада 2012 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", договору суборенди № 21 від 12 березня 2018 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, укладеного між ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" та ТОВ"УСПІХАГРО".

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №295/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна, -

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивач пролить виділити в натурі земельну ділянку, будинок, відповідно до реєстраційних даних незавершене будівництво, за адресою АДРЕСА_1 , та квартири за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ».

Згідно з витягами про оцінку майна, наданих позивачем, основна частина та більша загальна вартість нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки основна частина та більша загальна вартість нерухомого майна знаходиться не на території Богунського та Корольовського району м. Житомира, а на території Житомирського району, тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна, надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 183/7774/19
№ 2/183/1744/20

У Х В А Л А
12 січня 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товарна біржа «Новомосковська», Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товарна біржа «Новомосковська», Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товарна біржа «Новомосковська», Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецьки
Справа №672/1211/20
Провадження №2/672/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.09.2004, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 541/1958/21
Провадження № 2/541/794/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кириченко Ю.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Вказав, що телефонував ОСОБА_2 та повідомив про розгляд справи щодо позбавлення її батьківських прав відносно їх доньок.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подала.

Представник третьої особи Кириченко Ю.С. в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила, що відповідачці відомо про розгляд справи про позбавлення її батьківських прав, що підтверджується направленою нею на адресу відділу служби у справах дітей заявою від 06.10.2021. В заяві відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1383/17

Провадження № 22-ц/4815/1593/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи представника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької В.М. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької В.М. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 24 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 585/2988/21
Номер провадження 2/585/1093/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 ,, звернулися до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивачів надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та без участі позивачів (а.с.53).

Від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи у відсутності представника управління (а.с.51).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Бевзелюк Ніни Петрівни, ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом адвоката Бевзелюк Ніни Петрівни, Бевзелюк Сергія Степановича, представник позивачів ОСОБА_3 , до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 07 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/813/1325/21
Номер справи місцевого суду: 523/233/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк