overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1453/21
Провадження № 2/385/537/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 21.05.2021 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908.00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу розподілено судді Венгрину М.В.

12 листопада 2021 року представником позивачкою ОСОБА_1 , подано клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, може бути повернуто позивачу, оскільки наведене відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, сплаченого згідно квитанції № N1D583828M від 09.11.2021, отримувач: ГУК у Кіровоградській області /тг м. Гайворон/, код отримувача: 37918230, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Провадження № 2/234/3806/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги задоволені повністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, а саме в п`ятому абзаці, не вірно зазначено «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів» заміть вірного «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення».

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, а саме в п`ятому абзаці, не вірно зазначено «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів» заміть вірного «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення», тому дану описку слід виправити.

На підставі наведеного, наведену описку слід виправити та внести в рішення відповідні зміни.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Краматорського міського суду від 29.10.2021 року, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме в п`ятому абзаці, «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення» заміть не вірного «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 591/2228/19
Провадження № 2/591/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2228/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню по сплаті аліментів у сумі 7290 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлене 15 січня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2318/21
Номер провадження 2-во/213/47/21
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2021 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання - задоволено повністю.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду щодо строку закінчення навчання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати початку стягнення аліментів зазначено «07.07.2021» замість «18.06.2021» та строку закінчення навчання зазначено «30.06.2021» замість «30.06.2024».

На підставі викладного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 18.06.2021 і до закінчення ОСОБА_1 ою навчання, тобто до 30.06.2024, не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Попов.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/40/21
У Х В А Л А

14.01.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:15 год 08.02.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 08.02.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 405/8038/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"15" листопада 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. (місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Ямська, 72, офіс 211), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (місце знаходження: 01135, м. Київ, вул. Золотоусівська, 55) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначити на 12 січня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/369/505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10:20 год. 11.03.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») та електронного цифрового підпису.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 10:00 год. 27.10.2020 було відкладено до 11 год. 40 хв. 02.02.2021.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ппредставника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Проведення судового засідання на 10:20 год. 11.03.2021 здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 426/3196/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

Встановив :

Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 898,98 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 219/8274/21
Провадження № 2/219/2919/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

6 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощенного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/8274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 689/41/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, за позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) до Ярмолинецької селищної ради Хмельницькій області (поштова адреса: 32100, смт. Ярмолинці вул. Центральна 14, Хмельницької області), про визнання права власності за колишнім членом колгоспного двору,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницькій області, в якому просять визнати за ними: за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 , як за колишнім членом колгоспного двору; за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 , як за колишнім членом колгоспного двору.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України .

Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачі в позовній заяві посилаються на те, що факт належності спірного домоволодіння до типу колгоспного двору підтверджується довідкою виданою Ярмолинецькою селищною радою вихідний №5 від 11.01.2021 року, але вказана довідка не підтверджує даного факту.

Крім того, позивачами не зазначено хто був головою вказаного колгоспного двору та не зазначено доказів, які підтверджують відповідні обставини.

Також у позовній заяві не зазначено доказів, що містять інформацію про те, хто станом на 15.04.1991 року був членом колгоспного двору за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачами у позовній заяві не вказано обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачам десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницькій області, про визнання права власності за колишнім членом колгоспного двору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) для відома.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за веб адресою: https://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.