КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року місто Київ

Справа 759/23183/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3394/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року (у складі судді Миколаєць І.Ю., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 67 481 грн. 79 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 100000 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 21 256 грн. 76 коп., а всього 188 738 грн. 55 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн.. 55 коп.) з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнуто з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ( ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 887 грн. 38 коп.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», 06.01.2021 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в розмірі 100000 грн., та компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 21 256,76 грн. та постановити нове яким стягнути з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство на користь ОСОБА_1 » середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 29 276. 42грн., та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в повному обсязі.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано 07.12.2020 року.Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, оскаржуване рішення опубліковано 30.11.2020. року, заявник ознайомився в реєстрі 07.12.2020 року. З огляду на те, що судом повний текст рішення виготовлено з порушенням строку виконання ЦПК України, таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Державноиму підприємству «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.