Справа № 948/118/21
Номер провадження 2/948/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської РДА Полтавської області Мирошниченко С.А. про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису)

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача направила до суду клопотання в якому просить призначити у даній справі повторну незалежну почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису покійного ОСОБА_5 в угоді від 31.01.2020р. з адвокатом Салашним М.О., оскільки вважає неможливе її укладення за станом здоров`я покійного, а тому експертиза не може бути об`єктивною та вірною.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки з даного питання вже є висновок, який не викликає сумніву.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ухвалою суду від 09.06.2021р. у даній справі за клопотанням представника відповідача була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза з питань наведених представником відповідача в установу обрану відповідачем, а саме Полтавському НДЕКЦ МВС України. 13.08.2021р. за № СЕ-19/117-21/7981-ПЧ цією установою складено висновок експерта за яким підпис від імені ОСОБА_5 у вказаній вище угоді виконаний саме ним.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не установлено, що висновок експерта є необґрунтованим, що він суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, оскільки всі доводи представника відповідача зводяться до незгоди з його висновком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки нею не наведено підстав визначених ч.2 ст. 113 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної незалежної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Кравець