Провадження № 2/234/994/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у м. Краматорську Донецької області цивільну справу № 234/10277/20

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Тверська Інесса Володимирівна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Стрельченко Олена Володимирівна

Перша Краматорська державна нотаріальна контора,

ОСОБА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участю:

представника позивача - адвоката Білоуса І.Г.

представника відповідача - адвоката Павленка О.В.

представника відповідача - адвоката Черненка С.К.

представника відповідача - адвоката Пінчук О.С.

представника третьої особи - Фареника О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, посвідченого 06.11.2010 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9561, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 292,8 кв.м.

Право власності на вищевказане нежитлове приміщення було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 21.01.2014 року, номер запису про право власності: 4344778, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:29.

Вищезазначене нежитлове приміщення було придбано ним у товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ДОНБАС», ідентифікаційний код юридичної особи в .

10.07.2020 року йому стало відомо, що вищезазначене нерухоме майно, яким він володіє майже 10 років вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Так, йому стало відомо, що 23.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №334 (далі - Договір).

Згідно п.1. даного Договору, Продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а Покупець купив наступне нерухоме майно: нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - « Нерухоме майно » чи/або «Предмет іпотеки»).

У п.2 даного Договору зазначено наступне, «Право власності на Предмет Іпотеки належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, посвідченого 06.11.2010 року Фареник О.О., державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-9561. Право власності на зазначене Нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2014 року, номер запису про право власності: 4344778, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29».

У п.3 даного Договору зазначено наступне, « ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 (далі - «Новий Іпотекодавець»), набув статус іпотекодавця відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності на Предмет іпотеки до нього від ТОВ «КИЇВ-ДОНБАС», ідентифікаційний код юридичної особи: 24819093 (далі - «Іпотекодавець»). До Нового Іпотекодавця перейшли всі права та всі обов`язки Іпотекодавця за договором іпотеки №104/І, посвідченим 01.11.2005 року Фареником О.О., нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №2-8937, у тому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття Новим Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки.

У п.4 даного Договору зазначено наступне, «Право на продаж Предмета іпотеки будь-якій особі належить Іпотекодержателю на підставі:

-договору іпотеки №104/І, посвідченого 01.11.2005 року Фареник О.О., нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №2-8937;

-договору про відступлення права за Договором іпотеки №104/І, 01 листопада 2005 року, посвідченого Фареником О.О., нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-8937, посвідченого 10.03.2017 року Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1856.

Однак, на момент укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВ-ДОНБАС» договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, не існувало жодних обтяжень, заборон щодо об`єкту нерухомого майна - нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі внаслідок укладення будь-яких договорів іпотек.

Позивач вважає, що набуття вищезазначеного Майна у власність товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №334, є незаконним, оскільки у Продавця за даним договором - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» взагалі були відсутні правові підстави відчужувати вищезазначене Майно, яке належить Позивачу на праві власності.

Таким чином Позивач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким право власності набуло товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», незаконно позбавили його права власності на вищезазначене Майно, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду з даною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою захисту своїх порушених прав на вищезазначене Майно.

Враховуючи викладене просив суд витребувати нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

24.07.2020 по справі відкрите загальне позовне провадження, відповідачам та третім особам визначено строк для подання відзивів та пояснень щодо позову.

19.08.2020 відповідач ТОВ «ФК «Інновація» подало відзив на позов у якому зазначило, що 17.10.2005 між ПАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії №5420, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит з лімітом кредитування 260 000,00 грн. до 17.10.2007 з виплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних (надалі - Кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 01.11.2005 між ПАТ «Промекономбанк» та ТОВ «Київ-Донбас» було укладено Договір іпотеки №104/І, посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. за реєстровим №2-8937 (далі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки є 16/1000 часток нежитлової будівлі підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 9821565 від 26.04.2005.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстру іпотек №5434992 від 10.11.2005, було зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки 104/І, 2-8937, 01.11.2005 Перша Краматорська ДНК, Фареник О.О. , майновий поручитель ТОВ «Київ-Донбас», іпотекодержатель ВАТ КБ «Промекономбанк», реєстраційний номер 2580233.

22.08.2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено Договір №1 про передачу активів і зобов`язання неплатоспроможного банку ПАТ «Промекономбанк», відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ПАТ «Фідобанк».

22.08.2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Промекономбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №5360, відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

27.08.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №13, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги до боржників в тому числі і до ОСОБА_2 за Кредитним договором. Цього ж дня, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір №1 відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №5421, відповідно до якого до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

16.06.2015 між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №244, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступило (передало) право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Фінанс траст груп». Цього ж дня, між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим №928, відповідно до якого до ТОВ «Фінанс траст груп» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

10.03.2017 між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №161, відповідно до якого ТОВ «Фінанс траст груп» відступило (передало) право вимоги за Кредитним договором та користь ТОВ «ФК «Інновація». Цього ж дня між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права за Договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

Таким чином, ТОВ «ФК «Інновація» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки.

У Договорі іпотеки сторони погодили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

23.06.2020 між ТОВ «ФК «Інновація» та ТОВ «Вестпальм» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., за реєстровим № 334. (надалі - Договір купівлі-продажу)

Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу ТОВ «ФК «Інновація» (продавець), діючи відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а ТОВ «Вестпальм» (покупець) купив нерухоме майно: нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «Інновація», як іпотекодержатель, скористалось своїм правом, передбаченим ст.38 ЗУ «Про іпотеку» та звернуло стягнення на предмет іпотеки.

Відтак вважають, що до ОСОБА_1 , як до особи до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 перед покупкою іпотечного майна міг звернутися до нотаріуса щоб дізнатися чи майно не перебуває/не перебувало в іпотеці.

ТОВ «ФК «Інновація» виконало вимоги ст.38 ЗУ «Про іпотеку» направлялись позичальнику, іпотекодавцю та новому іпотекодавцю ОСОБА_1 , однак були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на постанову КЦС ВС від 29.08.2018 по справі №755/5691/16-ц, вважають, що вчинили усі заходи для належного повідомлення про наявну заборгованість та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, боржника та іпотекодавців, однак у будь-якому разі, отримувати чи не отримувати поштові відправлення це право кожної особи.

Щодо обтяження майна зазначили, що згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек, а саме реєстраційний номер обтяження 2580233, де вказано, що зареєстровано обтяження іпотекою на підставі 10.11.2005 Першою Краматорською ДНК на підставі договору іпотеки 104/І, 2-8937, 01.11.2005, Перша Краматорська ДНК, Фареник О.О . Іпотекодержатель ВАТ КБ «Промеконом», код 20058668, Донецька область, м. Донецьк, пр-т Ленінський, буд.4. Майновий поручитель ТОВ «Київ-Донбас», код 24819093, Донецька область, м. Краматорськ, Ювілейна, буд.32. Розмір основного зобов`язання 260 000,00 грн. строк виконання 31.10.2007.

В той же час згідно із відомостями з Державного реєстру іпотек, вказано, що змінено: 22.11.2005 11:15:15 реєстратором Першої Краматорської державної нотаріальної контори. Тип змін: вилучення обтяження, підстава договір іпотеки, 2-8937, 01.11.2005, Перша краматорська ДНК, Фаренкик О.О .

Зазначили, що станом на 2005 рік і на сьогоднішній день Кредитний договір так як і Іпотечний договір є дійсними, а зобов`язання ОСОБА_2 є невиконаними, а тому вилучення обтяження 22.11.2005 (після 12 днів з моменту накладення обтяження) є явно незаконним та вчиненим без будь-яких правових підстав. Також у записі невірно вказано прізвище нотаріуса. Підстава вилучення обтяження - договір іпотеки 2-8937, 01.11.2005 є дивною.

05.01.2007 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ТОВ «Київ-Донбас» було укладено Додаткову угоду до договору іпотеки №104/І від 01.11.2005.

Вважають, що відбулось явне незаконне вилучення обтяження з Державного реєстру іпотек, що надало можливість продати іпотечне майно третій особі.

Враховуючи викладене просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ТОВ «Вестпальм» та треті особи своїм процесуальним правом не скористалися, відзивів та пояснень щодо позову не подали.

31.08.2020 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

До участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ТОВ «Київ-Донбас», яким надана можливість надати суду пояснення щодо позову.

ОСОБА_2 та ТОВ «Київ-Донбас» своїм процесуальним правом не скористалися, пояснень щодо позову не надали.

Судом задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Білоус І.Г. доводи позову підтримав та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що з реєстру прав іпотеки, який є додатком №1 до Договору №1 про відступлення права за договорами іпотеки від 22.08.2014 за договором іпотеки між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» було відступлене право вимоги за договором іпотеки №5420/S-1 від 17.10.2005. Іпотекодавцем зазначено - ОСОБА_2 . Вказане підтверджує той факт, що права вимоги за договором іпотеки 104/І від 01.11.2005 ПАТ «КБ «Промекономбанк» не відступало ПАТ «Фідобанк». Таким чином, усі наступні договори відступлення права вимоги не підтверджують перехід прав вимоги за договором іпотеки 104/І від 01.11.2005. Відтак, ТОВ «ФК «Інновація» не мало права на продаж предмету іпотеки за 104/І від 01.11.2005 ТОВ «Вестпальм». Також зазначив, що відповідачі не спростували той факт, що ОСОБА_2 виконав зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується листом КФ ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» №403 від 22.11.2005, який було надано нотаріусу 22.11.2005, і який став підставою для вилучення запису про обтяження.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інновація» Пінчук О.С. у судовому засіданні доводи відзиву підтримала, просила у задоволенні позову відмовити. Надала додаткові письмові пояснення у яких зазначила, що подана державним нотаріусом Фареником О.О. у судовому засіданні копія заяви про зняття арешту, викликає значні сумніви, так як є незрозумілим яким чином ОСОБА_2 22.11.2005 міг виконати свої зобов`язання за кредитним договором, якщо 05.01.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «Промекономбанк» було укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки №104/І. 05.01.2007 відповідно до протоколу №8 загальних зборів ТОВ «Київ-Донбас» було прийнято рішення про укладення Додаткової угоди та продовження строку дії Договору іпотеки. 22.11.2005, 13.12.2005 та 12.01.2007 були здійснені операції з видачі кредитних коштів за договором 5420 ОСОБА_2 . Отже, вказане спростовує повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а отже і правомірність зняття іпотеки на підставі листа №403 від 22.11.2005.

Крім того пояснила, що на позивача розповсюджується положення ст.23 ЗУ «Про іпотеку» та він як новий власник нерухомого майне, що перебуває в іпотеці виступив іпотекодавцем. Договір іпотеки весь час з моменту укладенні і до сьогоднішнього дня є дійним та відсутнє будь-яке судове рішення про визнання договору іпотеки недійсним. Відсутні докази припинення основного зобов`язання, а тому відсутні підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором погашена та договір кредитний та іпотечний припинені.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Вестпальм» Павленко О.В. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні поясненням представника ТОВ «ФК «Інновація».

Представник Першої Краматорської ДНК нотаріус Фареник О.О. пояснив суду, що 06.11.2010 посвідчував договір купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчику між ТОВ «Київ-Донбас» та ОСОБА_4 . Будь-яких обтяжень цього нерухомого майна у реєстрі іпотек не було. Крім того, 22.11.2005 він, як нотаріус, вилучив з реєстру обтяження, яке було накладено 10.11.2005 нотаріусом Першої Краматорської ДНК. Обтяження було вилучено на підставі листа КФ ВАТ з іноземним капіталом «Промекономбанк» №403 від 22.11.2005 про те, що банк просить зняти заборону відчуження приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №5420 від 17.10.2005.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь-яких заяв до суду не надали.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданої суду копії договору судом встановлено, що 17.10.2005 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк», в особі директора Краматорської філії Дегтярьова Г.Н., та ОСОБА_2 укладено договір №5420 про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 260 000,00 грн. до 17.10.2007 зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

01.11.2005 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» укладено договір іпотеки №104/І.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору від 17.10.2005 №5420.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «Київ-Донбас» (Іпотекодавець) надав в іпотеку 16/1000 часток нежилої будівлі підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності іпотекодавця, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.01.2005, виданого Виконавчим комітетом Краматорської міської ради від 19.01.2005.

10.11.2005 до Державного реєстру іпотек внесено відповідний реєстраційний запис №2580233.

22.11.2005 КФ ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» надало державному нотаріусу Першої Краматорської ДНК Фаренику О.О. лист-клопотання №403 про зняття заборони відчуження нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням зобов`язань за кредитним договором №5420 від 17.10.2005 ОСОБА_2 . Лист містить підпис директора КФ ВАТ КБ «Промекономбанк» Дегтярьова Г.Н. та відбиток печатки.

На підставі вказаного листа, 22.11.2005 о 11 год. 15 хв. державний нотаріус Першої Краматорської ДНК Фареник О.О. вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер 2600357) та з Державного реєстру іпотек обтяження (реєстраційний номер 2580233) щодо нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заперечень відповідача в частині достовірності вказаного листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4 Договору №5420 кредит надається шляхом видачі грошових коштів готівкою.

Частиною 2 ст.1046 ЦК України регламентовано, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, договір №5420 є реальним договором, так як для його укладення, крім згоди сторін, відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, вимагається передання грошових коштів, і вважається укладеним з моменту передання грошових коштів.

За вказаним договором видача грошових коштів готівкою ОСОБА_2 є моментом укладення договору і одночасно означає виконання банком свого обов`язку за договором, що має істотне значення для ОСОБА_2 як контрагента.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

На підтвердження зобов`язань ОСОБА_2 за Договором №5420 ТОВ «ФК «Інновація» надало суду копії заяви на видачу готівки №1 від 22.11.2005 на суму 23 000,00 грн., заяви на видачу готівки №1 від 13.12.2005 на суму 45 000,00 грн. та заяви на видачу готівки №1 від 12.01.2007 на суму 119 000,00 грн., а також протокол загальних зборів засновників ТОВ «Київ-Донбас» №8 від 05.01.2007.

Однак, суду не надано доказів, що в період з 17.10.2005 до 22.11.2005 ОСОБА_2 отримав у касі ПАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» готівку, тобто доказів того, що станом на 22.11.2005 11 год. 15 хв. банк видавав грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а отже неможливо стверджувати, що ОСОБА_2 станом на 11 год. 15 хв. 22.11.2005 мав перед ПАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» зобов`язання щодо повернення кредиту.

Крім того суд зазначає, що 05.01.2007 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» укладено додаткову угоду до договору іпотеки №104/І від 01.11.2005, згідно п.1 якої Пункт 2 Договору іпотеки викладено у такій редакції: «За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , що випливають з Договору про відзивну кредитну лінію від 17.10.2005 №5420 та додаткових угод до неї з: повернення кредиту на споживчі потреби у сумі 29 700,00 доларів США, у термін до 17.10.2009 включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22% за рік до 30 числа кожного місяця; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 44% за рік у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань по погашенню кредиту; сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом; погашенню кредиту та відсотків за користування цим щомісячно в період сплати з 20 по 30 число кожного місяця».

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 та ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» виконано п. 7.1. Договору №5420 від 17.10.2005 та укладено додаткову угоду до договору № 5420 від 17.10.2005 якою були внесені зміни до договору №5420 від 17.10.2005 в частині зміни суми кредиту, валюти кредиту та відсоткової ставки за кредитом.

При цьому з даних протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Київ-Донбас» №8 від 05.01.2007 випливає, що 05.01.2007 ТОВ «Київ-Донбас» вирішило виступити майновим поручителем за кредит ОСОБА_2 у формі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Київ-Донбас».

07.11.2006 рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі №118/06 за ТОВ «Київ-Донбас» визнано право власності на одну цілу одиницю об`єкт нерухомості - вбудовано-прибудоване нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, площею 292,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Київ-Донбас» та нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є різними приміщеннями.

Отже, лист-клопотання КФ ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» №403 від 22.11.2005 про зняття заборони відчуження, заяви на видачу готівки та протокол загальних зборів ТОВ «Київ-Донбас» не спростовують один одного.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про правомірність вилучення нотаріусом 22.11.2005 о 11 год. 11 хв. обтяження (реєстраційний номер 2600357) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та обтяження (реєстраційний номер 2580233) з Державного реєстру іпотек щодо нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №193873416 від 19.12.2019 судом встановлено, що в період з 22.11.2005 по 22.08.2014 в реєстрі відсутня інформація про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

06.11.2010 ТОВ «Київ-Донбас» продало, а ОСОБА_1 купив нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 292,8 кв.м. (договір купівлі-продажу від 06.11.2010 посвідчений державним нотаріусом Першої краматорської ДНК Фареником О.О. за реєстровим № 2-9561).

Право власності ОСОБА_1 зареєстроване 21.01.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

22.08.2014 між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір №1 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку. Акт приймання-передачі активів та зобов`язань від 22.08.2014.

Відповідно до п.п. 1) п.1.1. розділу І вказаного Договору Неплатоспроможний банк (ПАТ «КБ «Промекономбанк») відступає, а Приймаючий банк ПАТ «Фідобанк» набуває право вимоги за активами Неплатоспроможного банку (включаючи забезпечення за ними, крім випадків, передбачених цим договором), перелік яких визначено у Реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, складному станом на 22.08.2014 (додаток №1 до цього Договору), загальною вартістю 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 коп., визначеною Фондом за результатами відкритого конкурсу від 28.07.2014 №163/14.

Пунктом 1.4 розділу 1 вказаного Договору визначено, що передача прав вимоги за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржників (позичальників) перед Неплатоспроможним банком, що підлягають передачі від Неплатоспроможного банку до Приймаючого банку в день укладення цього Договору, здійснюється на підставі окремого договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до п. 31 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (додаток 1 до Договору №1 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку) ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив, а ПАТ «Фідобанк» прийняв актив за договором №5420 про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії від 17.10.2005. Позичальник ОСОБА_2 . Сума кредиту за договором 260 000,00 грн. Дата закінчення кредитного договору - 17.10.2009.

При цьому, як встановив суд з додаткової угоди до договору іпотеки від 05.01.2007, 05.01.2007 сума та валюта кредиту були змінені з 260 000,00 гривень та 29 700,00 доларів.

Виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 05.01.2007 505,00 грн. за 100 доларів США - 29 700,00 доларів США дорівнювало 149 985,00 грн. (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=05.01.2007&period=daily), що є значно меншим за 260 000,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив ПАТ «Фідобанк» не підтверджені зобов`язання на суму 70 015,00 грн.

З копії договору №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014 судом встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив, а ПАТ «Фідобанк» набув право вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у Реєстрі договорів іпотеки, складеному станом на 22.08.2014 (додаток №1 до цього Договору). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим № 5360.

Відповідно до п.1.3 цього Договору з моменту відступлення Права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Фідобанк» набуває прав іпотекодержателя за договорами іпотеки.

З пункту 28 Реєстру договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014) судом встановлено, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступав ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005. Іпотекодавець ОСОБА_2 .

Реєстр договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014) не містить запису, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступає ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005. Іпотекодавець - ТОВ «Київ-Донбас».

Отже, судом беззаперечно встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005, так як договір іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005 та договір іпотеки №104/І від 01.11.2005 є різними договорами.

Таким чином, 27.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не укладав з ТОВ «Грифон Капітал» Договір №1 відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №5421, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

За вказаним договором до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за договором іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005, що підтверджується Додатком №1 до Договору №1 про відступлення права за договором іпотеки від 27.08.2014 (запис №28).

З наведеного випливає, що станом на 16.06.2015 ТОВ «Грифон Капітал» не набув прав іпотекодержателя за договір іпотеки №104/І від 01.11.2005, а отже не мав прав укладати будь-які правочини щодо відступлення права вимоги за цим договором, у тому числі і договір з ТОВ «Фінанс траст груп».

А тому, 10.03.2017 ТОВ «Фінанс траст груп» не мав права на укладення договору з ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права за Договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

Таким чином, суд відхиляє доводи ТОВ «ФК «Інновація» про те, що воно набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

Суд зазначає, що у п.28 Договору іпотеки 104/І від 01.11.2005 сторонами узгоджено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 05.06.2003), а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

-переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця;

-продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 05.06.2003) якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права и вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Однак, враховуючи, що ТОВ «ФК «Інновація» не набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №104/І від 01.11.2005, суд приходить до висновку, що воно не мало прав продавця (у відповідності до ст.38 ЗУ «Про іпотеку») нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 23.06.2020 ТОВ «Вестпальм» (договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №334).

Право власності ТОВ «Вестпальм» на нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване 23.06.2020 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2020 №213638894).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з положень зазначених статей, право витребувати майно з чужого незаконного володіння має лише власник майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Таким чином, право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши, що 22.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005, як і не набули цих прав ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінанс траст груп», ТОВ «ФК «Інновація», що унеможливлювало застосовування позасудового порядку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом відчуження предмета іпотеки іншій особі, суд приходить до висновку, що спірне приміщення вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права на таке відчуження, то наявні підстави для витребування цього майна у відповідача ТОВ «Вестпальм», яке є останніми його набувачем, за пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України, а отже позов підлягає задоволенню.

Щодо застосування норм права, що містяться у постановах суду касаційної інстанції №161/6253/15-ц, №918/80/19, №2-383/2010, № 711/4556/16-ц, на які послався заявник на обґрунтування своїх заперечень проти позову, то вони стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, обставини, встановлені судом в цій справі, суттєво відрізняються від обставин, встановлених у справах №161/6253/15-ц, №918/80/19, №2-383/2010, № 711/4556/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено повністю, судові витрати покладаються на відповідача.

За звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.07.2020, а відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,00 по 420,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» (, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестпальм»,

м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.16

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

м. Київ, вул. Сурікова, буд.3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Тверська Інесса Володимирівна

01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.49, оф.1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Стрельченко Олена Володимирівна

02192, м. Київ, вул. Жмаченка Генерала, буд.4, прим. з №1 по №15

Перша Краматорська державна нотаріальна контора,

84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.30

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас»

Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд.32

Повний текст рішення суду складено 10.11.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко