Провадження № 2-з/752/933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів.

11 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №25473, виданого 30 квітня 2021 року виданого Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, у виконавчому провадженні №66321297 від 30 липня 2021 року відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про забезпечення доказів або позову, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення із вказаною заявою до суду, становить 454,00 грн.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На що слід зазначити наступне, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що вона застосовується за умов:

а) якщо позивачем виступає спеціальний суб`єкт: 1) військовослужбовець, 2) військовозобов`язаний/резервіст, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори (такий висновок можна зробити, зважаючи на використання законотворцем коми після слова «військовослужбовці», що свідчить про відокремлення одного виду спеціального суб`єкта, а також сполучника «та» між словами «військовозобов`язані» і «резервісти», що свідчить про рівність їх правового статусу та поширення на них умови щодо обов`язкової їх участі у відповідних зборах);

б) якщо предмет позову пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Вказаною нормою передбачено, що судовий збір не справляється військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і які саме у цьому становищі подають позов до суду у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке не пов`язане з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, отже судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає до сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Заява подана ОСОБА_1 не відповідає вказаним положенням ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

В заяві не зазначено ідентифікуючі ознаки виконавчого напису, а саме дату вчинення, присвоєний номер в реєстрі оскаржуванного виконавчого напису, не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -

постановив

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Машкевич К.В.