Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1169/21
Провадження 6/711/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 стягнуто з нього на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти в сумі 9884,38грн., та судовий збір в сумі 2270грн. а всього 12154,38грн. Вказане судове рішення набрало законної сили. Разом з тим, заявник вказує, що на даний час має скрутне матеріальне становище, не працює та не має доходів, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій лише 3 місяці, а відтак потребує значних витрат на її утримання, просив розстрочити виконання рішення суду, оскільки не має можливості виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки це поставить його у дуже скрутне матеріальне становище. Тому, посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою та просив розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців, з 01.09.2021 до 01.05.2022 року рівними частинами, в розмірі по 1350,50грн. кожний місяць.

В судове засідання не прибув, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Представник ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 9884,38грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 2270грн., а всього 12154,38грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК(1503-06) і ст. 121 ГПК(1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час має скрутне матеріальне становище, не працює та не має доходів, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій лише 3 місяці, а відтак потребує значних витрат на її утримання.

На підтвердження зазначеного, судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дитини зазначений ОСОБА_1 .

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31.05.2021 був звільнений з роботи у ПП «Торговий дім Поляков» за власним бажання, згідно ст. 38 КЗпП України та на даний час не працевлаштований.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст.435 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан заявника та наявність на його утримання малолітнього сина, який народився в квітні 2021 року, те, що заявник розуміє необхідність відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 у цивільній справі № 711/1169/21.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261, 352-354, 435 ЦПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 12154,38 грн., - з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду на 9 місяців рівними частинами, щомісячно, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 1 числа кожного місяця боргу в сумі 1350,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик