overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1436/21
Провадження № 22-ц/4820/1712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представника позивача Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1436/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шепетівська міська рада, про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року (суддя Стаднічук Н.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/4351/20
Провадження № 22-ц/812/2106/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідача Дорова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О.А. в приміщенні того ж суду, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 , місце проживання- АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_2 , місце знаходження- м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25 жовтня 2007р. у розмірі 26107 грн.78 коп. та судові витрати у розмірі 4466 грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/1032/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Шолом С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців та зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37

Складання повного тексту рішення відкласти на десятиденний строк.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/698/21
15 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 12 листопада 2021 року.
Судовий наказ видано ___ __________ 20____ року.
Суддя __________________ Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
УХВАЛА

17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу (в порядку ч.3ст. 293 ЦПК України), -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу (в порядку ч.3ст. 293 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.293-294,297 ЦПК Українита підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,293-294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України) та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання 13.01.2022 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: О.М. Зосименко
22-ц/804/2713/21
221/577/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 221/577/20

Номер провадження 22-ц/804/2713/21

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Філія державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод

третя особа: начальник Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Чальцевої Т.В., -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод задовольнити частково.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 355/1286/20
Провадження № 2-во/355/13/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Заочним рішенням судді Баришівського районного суду Київської області від 09.09.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

20.10.2021р. до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від позивачки про виправлення описки у рішенні суду.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні до виконавчої служби із виконавчим листом на виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 09.09.2021р. виявлено описку, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено «…починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішення суд до досягнення дитиною повноліття», просила виправити дану описку, зазначивши вірно у виконавчому листі «..починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме, з 26.10.2020р.».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2021р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Проведення розгляду заяви призначити на 30 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В.Червонописьки
Справа № 487/345/20
Провадження № 2/487/201/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2021 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., представника відповідачів адвоката Коваля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №2/487/201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою Миколаївська область Миколаївський район с.Радсад) , до ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 29.01.2021 року

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 2/2321/75/2012
Номер провадження № 6/708/12/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 29 листопада 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості квартири, право власності на яку він просить визнати.

Усунути недоліки необхідно шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, позовна заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №: 653/4067/19
Провадження № 2/653/398/21
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 30 червня 2020 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05 січня 2021 року, судом отримано висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставин, що викликали зупинення провадження усунуті проведено будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 487/6034/20
Провадження № 2/487/677/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2015 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №429; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 10.11.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева