Провадження № 2/127/2970/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи позов тим, що МКП «Управляюча компанія «Замостя» (раніше МКП «ЖЕК № 5») по будинку АДРЕСА_1 надає житлово-комунальні послуги, а саме: до 01.12.2018 року - послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а з 01.12.2018 року - послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач фактично проживає в квартирі АДРЕСА_3 , за якою рахується борг, який станом на 31.05.2021 року складає 5438,40 грн. Відповідач протягом часу обслуговування будинку претензій щодо якості або кількості послуг до МКП «Управляюча компанія «Замостя» не пред`являла.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань порущує право позивача на одержання плати за надані послуги, в зв`язку з чим МКП «УК«Замостя» звернулося до суду з цим позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5438,40 грн., з яких за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2599,92 грн. та за послугу з управління багатоквартирним будинком 2838,48 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 738,66 грн. та 3% річних в розмірі 269,71 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в розмірі 3870,00 грн., з яких судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за його відсутності. Також зазначила, що в зв`язку зі сплатою 15.09.2021 року відповідачем частини заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання, управління багатоквартирним будинком) в розмірі 1980,20 грн., керуючись ч.3 ст. 142 ЦПК України, повідомив, що позивач не підтримує своїх вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком в розмірі 1980,20 грн., внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Решту позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її предствник в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги. Також додали, що 15.09.2021 року ОСОБА_1 на рахунок позивача було здійснено проплату в сумі 1980,20 грн. В зв`язку з цим, сума позовних вимог з урахуванням проплати має становити 3458,20 грн. Вимоги щодо оплати інфляційних витрат та 3% річних. З приводу пред`явлення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн., то є значно завищеним та не відповідає дійсності, оскільки адвокатське бюро «Алли Гордійчук» не витрачає стільки часу та зусиль, скільки заявлено в Акті №19-1 виконаних робіт по Договору №03/21 про надання правової допомоги від 18.01.2021 року. Позовні заяви в даного бюро однакові, жодних консультацій не надається тим паче одну годину, для опрацювання документів не потрібно півтори години. Також не зрозуміло як вираховано розмір судового збору в сумі 2270,00 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3458,20 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що МКП «Управляюча компанія «Замостя» (раніше МКП «ЖЕК № 5») по будинку АДРЕСА_1 надає житлово-комунальні послуги, а саме: до 01.12.2018 року - послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а з 01.12.2018 року - послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 3, 4).

В квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 43,1 кв.м. зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та без реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується особовим рахунком відкрито на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 5). Аналогічні відомості підтверджуються і довідкою МКП «Управляюча компанія «Замостя» №2421 (а.с. 6).

Разом з тим, згідно акту опиту сусідів №б/н від 28.05.2021 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , не проживають за вказаною адресою з 2015 року (а.с. 8).

15.09.2015 року відповідач звернулася до МКП «Управляюча компанія «Замостя» із заявою про внесення її в особовий рахунок для оплати за комунальні послуги, так як вона фактично проживає за цією адресою (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 року зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про надання повноважень визначеним особам для укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем МКП «Управляюча компанія «Замостя» і здійснення контролю за його виконанням (а.с. 10-23).

В подальшому, 04.12.2018 року між вказаними вище особами було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (типовий) №34 (а.с. 24-32), за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуг з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язані оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Ціна послуги з управління становить 5,33 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового чи нежитлового приміщення у будинку.

Слід відзначити, що відповідачем ОСОБА_1 було двічі укладено договора про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема:

-19.01.2018 року за умовами якого визначено термін розстрочки з 19.01.2018 року по 30.06.2018 року рівними частинами по 128,73 грн. щомісячно;

-21.11.2019 року за умовами якого визначено термін розстрочки з 01.12.2019 року по 31.05.2020 року рівними частинами по 300,12 грн. щомісячно (а.с. 34, 35, 36).

В зв`язку з тим, що відповідач лише частково розраховувалась за надані послуги, в результаті чого за період з 01.08.2017 року по 31.05.2021 року, станом на 31.05.2021 року, в неї виник борг в сумі 5438,40 грн., з якої: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій - 2599,92 грн., за послуги з управління багатоквартирним будинком - 2838,48 грн. (а.с. 33). Факт наявності боргу відповідачем не заперечується.

Тарифи за послуги з утримання будинку були затверджені рішеннями виконкому Вінницької міської ради. Тарифи за послугу з утримання для виконавців такої послуги відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який був чинний на момент надання такої послуги, встановлювались органом місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 15.09.2021 року відповідачем було частково сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги утримання, управління багатоквартирним будинком) в розмірі 1980,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та норми ЦК України.

За весь час прострочення сплати платежів відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховано 3% річних - 269,71 грн. та інфляційні - 738,66 грн.

Отже, відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються МКП «Управляюча компанія «Замостя» на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в чинній редакції (раніше надавались МКП «ЖЕК № 5» на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року), предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (раніше - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в чинній редакції, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в чинній редакції, передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктами 1, 5 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в чинній редакції визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 статті 9 закону в чинній редакції встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно вимог частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в чинній редакції (ст. 20 закону в редакції від 24.06.2004 року) відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Тому на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідна правова позиція Верховного Суду України викладена в ухвалі у справі № 6-59цс13 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Споживаючи послуги з управління багатоквартирним будинком, надані МКП «Управляюча компанія «Замостя» (раніше МКП «ЖЕК № 5») відповідач лише частково оплачує отримані послуги у встановленому порядку.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі борг з урахуванням сплаченої відповідачем заборгованості за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком після пред`явлення даного позову становить 3458,20 грн., тому цей залишок боргу підлягає примусовому стягненню. Разом з тим, на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні, нараховані за весь час прострочення сплати платежів, становлять 269,71 грн. та 738,66 грн. відповідно, які відповідачем не оплачені та підлягають примусовому стягненню.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі заборгованість залишається не погашеною. Розрахунок боргу відповідач не оспорює.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1572,66 грн.

Щодо відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

18.01.2021 року між МКП «Управляюча компанія «Замостя» та адвокатським бюро «Алли Гордійчук» було укладено договір №03/21 про надання послуг (а.с. 42-43).

До матеріалів справи адвокатом Гордійчук А.М. було долучено акт №19-с виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 44), в якому вказана загальна вартість наданих послуг - 1600,00 грн. та платіжне доручення №735 від 22.06.2021 року на суму 1600,00 грн. (а.с. 45). На підставі вказаних документів позивачем було сплачено кошти за надання правової допомогу адвокату Гордійчук А.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена позивачами сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 1600,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то судом також беруться до уваги витрати позивача на правничу допомогу. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплачених витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1108,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (р/р НОМЕР_1 у АТ «УКРГАЗБАНК») заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3458,20 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 20 коп.), а також інфляційні втрати у розмірі 738,66 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 66 коп.) та 3% річних в розмірі 269,71 грн. (двісті шістдесят дев`ять гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (р/р НОМЕР_1 у АТ «УКРГАЗБАНК») судові витрати в розмірі 2681,14 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 14 коп.), з яких судовий збір в розмірі 1572,66 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві гривні 66 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1108,48 грн. (одна тисяча сто вісім гривень 48 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя», місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 17.11.2021 року.

Суддя: