overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6422/20
Провадження №2/639/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів задля утримання дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н., в розмірі 1% за кожний день прострочення від дня прострочення сплати аліментів по теперішній час суму 8010,00 грн. (що не більше суми заборгованості, яка становить 14 879,00 грн).

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 12.08.2021
Справа № 334/7919/19
Провадження № 2/334/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шостак Антоніни Петрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шостак А.П. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс 9) завірені належним чином копії документів про те, яким чином, в якому розмірі та ким здійснювалась оплата послуг; копії первинних документів про оплату послуг, наданих ТОВ «Інтернет Інвест» особі, яка подала замовлення на реєстрацію доменного імені «zpnews.biz» та/або уклала договір з ТОВ «Інтернет Інвест» на надання вказаних послуг.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто відповідач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс 9) завірені належним чином копії документів про те, яким чином, в якому розмірі та ким здійснювалась оплата послуг; копії первинних документів про оплату послуг, наданих ТОВ «Інтернет Інвест» особі, яка подала замовлення на реєстрацію доменного імені «zpnews.biz» та/або уклала договір з ТОВ «Інтернет Інвест» на надання вказаних послуг.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 453/1422/21
№ провадження 2/453/504/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява (вх.№5797 від 26.10.2021 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного, та враховуючи той факт, що справа по суті судом не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6680/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/983/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди (суддя Маслюк Н. В.), ухвалене у м. Чернігів, повний текст рішення складено 04 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року недійсним та в частині позовних вимог про стягнення збитків, а також щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Припинити договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн 00 коп., сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки у розмірі 3 569 грн 91 коп, з яких: 203 грн 60 коп. витрат на поштові відправлення, 1 499 грн витрат на виготовлення копій документів, 259 грн 16 коп. витрат на проїзд та 1 608 грн 15 коп. витрат на лікування та обстеження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1471 грн 40 коп. за розгляд справи судом першої інстанції, а також 2044 грн 41 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 610/1314/20

провадження № 22-ц/818/1696/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, постановлене суддею Стригуненко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 грудня 2020 року ПП «Міловське» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року було складено 29 жовтня 2020 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги 29 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга ПП «Міловське» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано поштою 03.11.2020 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційна скарга не містить та апелянтом до суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП «Міловське» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Хорошевський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3333/20 Номер провадження 22-ц/814/100/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Номер провадження: 22-ц/813/3643/21
Номер справи місцевого суду: 2-2831/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.01.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «08» грудня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2-н/523/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4588,95 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4588,95 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 15.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2309/19
№ 2/382/60/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

19 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ, вул. Н.Ополчення, 11а, , на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 19 249, 28 (дев"ятнадцять тисяч двісті сорок дев"ять гривень 28 копійок), 5 240, 06 (п"ять тисяч двісті сорок гривень 06 копійок) компенсації за невикористану відпустку, 34 188,05 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім гривень 05 копійок) - середній заробіток у зв"язку із затримкою видачі заробітної плати за період із 01.08.2019 р. по 27.12.2019 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ, вул. Н.Ополчення, 11а, на користь держави 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 січня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 354/1466/21
Провадження № 2/354/526/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року задоволено забезпечення позову та накладено арешт на майно у вказаній цивільній справі.

Разом із тим, в тексті Ухвалі було допущено описку, а саме, помилково вказано номер виконавчого листа виданого 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості по кредитному договору, а саме зазначається: …№607/1657/13-ц- замість вірного …№607/16567/13-ц.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексі Ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 17 листопада 2021 року по справі № 354/1466/21 (провадження № 2/354/526/21), а саме:

замість номера виконавчого листа «…№607/1657/13-ц»-вірно зазначити: «…№607/16567/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 475/313/20
Провадження № 22-ц/812/356/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Доманівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Доманівської селищної ради Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 09 лютого 2021 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська