справа №619/2688/15-ц
провадження №6/619/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі- Суржкової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 вересня 2015 року Дергачівським районним Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/2688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 100000 грн., індекс інфляції в розмірі 69 815,83, три проценти річних в розмірі - 3739,73 грн. та витрати, які пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 14000 грн., разом 174 955/ сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять/ грн. 56 коп.

Рішення набрало чинності та було звернено до виконання.

Постановою державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 29.06.2017 у виконавчому провадженні №49109690 виконавчий лист №619/2688/15 від 20.10.2015 про стягнення на його користь зі ОСОБА_2 174955,56 було повернуто на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2020, що узгоджується зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 було встановлено карантин.

Зазначеною постановою КМУ було впроваджено низку обмежень. Особливо вони торкнулись людей літнього віку. Так, згідно роз`яснень щодо обмежень на період карантину для людей від 60 років, які були надані Кабінетом Міністрів України, люди від 60 років під час карантину мають перебувати вдома. Також вони мають утримуватися від контактів з іншими особами, окрім тих, з якими вони спільно проживають.

З часу встановлення карантину він намагався максимально дотримуватись запроваджених обмежень щодо контактів та відвідування державних та інших установ.

Отже, вважає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання було пропущено з поважних причин та на незначний час.

Тому для дотримання Конституційного принципу обов`язковості рішень суду до виконання на всій території України, вважає за можливе поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність та без фіксації технічними засобами, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви на підставі поданих заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року Дергачівським районним Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/2688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 100000 грн., індекс інфляції в розмірі 69 815,83, три проценти річних в розмірі - 3739,73 грн. та витрати, які пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 14000 грн., разом 174 955/ сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять/ грн. 56 коп.

Рішення набрало чинності та було звернено до виконання.

Постановою державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 29.06.2017 у виконавчому провадженні №49109690 виконавчий лист №619/2688/15 від 20.10.2015 про стягнення на його користь зі ОСОБА_2 174955,56 було повернуто на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2020, що узгоджується зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 було встановлено карантин.

Зазначеною постановою КМУ було впроваджено низку обмежень. Особливо вони торкнулись людей літнього віку. Так, згідно роз`яснень щодо обмежень на період карантину для людей від 60 років, які були надані Кабінетом Міністрів України, люди від 60 років під час карантину мають перебувати вдома. Також вони мають утримуватися від контактів з іншими особами, окрім тих, з якими вони спільно проживають.

З часу встановлення карантину ОСОБА_1 намагався максимально дотримуватись запроваджених обмежень щодо контактів та відвідування державних та інших установ.

Отже, суд вважає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання було пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 433 ч. 1, ч.2 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від. 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні Європейського суду з прав людини частина 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду. У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Hornsby v. Greece) ЄСГОІ зазначив, що для цілей етапі 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Відповідно до ст. 18 ЩІК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №619/2688/15 від 20.10.2015 року про стягнення на мою користь зі ОСОБА_2 суму боргу 100 000 грн., індекс інфляції в розмірі 69 815,83 грн., три проценти річних в розмірі 3739,73 грн та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 1400,00 грн, а всього 174955,56 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець