overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1364/21
Справа № 235/3594/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Харків) про захист права власності, скасування арешту на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Харків) про захист права власності, скасування арешту на нерухоме майно та визнання права власності.

Після огляду матеріалів цивільної справи в судовому засіданні у суду виникла необхідність перевірити наявність або відсутність спадкової справи, а також відомостей щодо кола спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зобов`язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.

Враховуючи, що заявлений спір не може бути врегульований судом без дослідження відповідної спадкової справи, суддя вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, а також інформацію щодо кола спадкоємців які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.19, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. належним чином завірену копію спадкової справи, а також інформацію щодо кола спадкоємців, які зверталися з заявою про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Попередити державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори Шиленко С.В., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до ст.143 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 цього Кодексу.

Судове засідання відкладено на 13.00 годину на 22.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 321/432/20
Єдиний унікальний № 321/432/20
№ провадження 22-ц/807/636/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року позов заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, місце розташування: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Молодіжна, буд. 3 в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,місце розташування: вул. Центральна, 22, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через недоплату судового збору.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/424/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/824/3422/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 16 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 289/2087/20
Номер провадження 2/289/217/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою:вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 23.03.2021 року о 13:00 год. (зал № 1) без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
15.11.2021 Справа №469/293/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року смт.Березанка Березанський районий суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 14 вересня 2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №469/1034/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, що розглядалася Березанським районним судом Миколаївської області.

20 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Березанського районного суду від 28 вересня 2021 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки судове рішення у справі №469/1034/19 у апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили, провадження у даній справі необхідно поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 23 грудня 2021 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 544/1386/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
Провадження № 2-н/638/4094/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 листопада 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1084/20
провадження № 2-о/691/7/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Городищенської райдержадміністрації та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки заявник ОСОБА_1 має намір встановити факт батьківства з метою подальшого отримання соціальної допомоги, як дитина померлого годувальника, а вказані установи здійснюють відповідні виплати.

Представник Городищенського РВ ДРАЦС у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі.

Заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що оскільки заявник ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства нині покійного ОСОБА_3 відносно їхньої спільної неповнолітньої дочки, з метою подальшого отримання соціальної допомоги, тому слід залучити до участі у справі Управління соціального захисту населення та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Городищенської райдержадміністрації та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 вручити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 758/9218/19
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчука О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про виклик свідків за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що показання зазначених у клопотанні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідні для підтвердження стороною заявника обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для виклику та допиту судом свідків зазначених в клопотанні позивача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк