overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2021 справа № 642/1971/20 провадження №2/642/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Харків
Ленінський р/с м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 01.04.20р. та застосування реституції.
До підготовчого судового засідання через канцелярію суду представником позивача подана письмова заява про відмову від позову закриття провадження в справі за підстав досягнення згоди між сторонами щодо вирішення спору в позасудовому порядку.
Згідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від прозову та відмова прийнята судом.
Згідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд не стягує з відповідачів судовий збір оскільки відмова від позову не пов`язана з задоволенням його з боку відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 01.04.20р. та застосування реституції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Категорія 76 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними наказу та висновку за результатами перевірки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 04 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/7249/20
Провадження № 2-п/234/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

16 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 234/7249/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25.06.2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, копію рішення також не отримувала. Просила скасувати заочне рішення від 25.06.2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача. Просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвало: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Куруючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2020 року по цивільній справі № 234/7249/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 29 січня 2021 року о 09-30 годині у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3043/18
Провадження № 2/209/7/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 13.00 годин 22 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 346/4601/21
Провадження № 2/346/1783/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися. Представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого засідання в її та позивача відсутності, інші учасники таких заяв не подали.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 грудня 2021 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 698/811/21
Провадження № 2/698/370/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Катеринопільского районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебуванн, згідно поданої позовної заяви.

Повідомити відповідача про відкриття провадження у справі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/161/766/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Бондарчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15537/20 за позовом ОСОБА_1 до фірми «НПП «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до фірми «НПП «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 6/553/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який дії за дорученням від імені ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який дії за дорученням від імені ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі № 553/476/15-ц, провадження № 6/553/73/2016 за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який дії за дорученням від імені ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2-н/537/193/2021
Справа № 537/4413/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 11.12.2020 заява була залишена без руху, надано заявнику час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявнику необхідно: надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн., уточнену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у якій зазначити обставини за яких відбулась втрата його оригіналу, довідку з органів державної виконавчої служби про відсутність перебування на виконанні вказаного виконавчого листа та інші докази, якими заявник може підтвердити обставини втрати оригіналу виконавчого листа.

Копія ухвали судді від 11.12.2020 про залишення заяви без руху, отримана заявником 24.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 11.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик