Справа № 754/1536/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, Національного університету фізичного виховання і спорту України, Міністерства освіти і науки України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року вищезазначену справу прийнято до провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду по суті на 09.12.2021 року.

04.11.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що сторони судом поставлено у нерівні умови, а його дискриміновано, оскільки відповідач у невстановлений спосіб дізнався вже 26.10.2021 року про зміст ухвали судді Скрипки О.І. від 26.10.2021 року, яка була опублікована у Єдиному реєстрі судових рішень лише наступного дня, а його представник адвокат Самсон Ю.П., який прибув до суду 26.10.2021 року на засідання, ще не знав про новий склад суду, оскільки перерозподіл ще не відбувся, а тому у нього є підстави, що викликають сумнів у неупередженості судді, її об`єктивності, а також забезпеченні рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 04.11.2021 року, яка отримана суддею 17.11.2021 року, судове засідання у даній справі призначено на 09.12.2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява ОСОБА_1 повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: