overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1134/14-ц
Провадження № 2-і/504/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/1134/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/1134/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду на 05.04.2021 року о 14:40 годині.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1134/14-ц. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 04.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СК «ІНГО» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року позовну заяву АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків як так, що подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн.).

Письмові матеріали справи містять акт Дніпровського районного суду м. Києва про втрату документів, складений 02.12.2020 року, відповідно до якого відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та надання суду відповідного платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року по даній справі було задоволено заяву судді Соловей В.В. про самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 16 січня 2021 року справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Підготовче судове засідання призначити на 01 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 645/55/21
Провадження № 2-н/645/43/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 265/7275/21
Провадження №2-н/265/2238/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02.12.2021.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 275/297/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 25 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 183/5433/13-ц
№ 6/183/340/21

У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участі секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання призначене на 18 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 183/4043/20
№ 2/183/1877/21

У Х В А Л А
15 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
27 липня 2020 року профспілка працівників банківського та фінансового сектору звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою суду від 28 липня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2021 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/5911/20
Провадження № 2/591/742/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4769/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни матеріали на підставі, яких вчинено виконавчий напис №6522 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу у розмірі 16367,12 грн.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни матеріали на підставі, яких вчинено виконавчий напис №6522 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу у розмірі 16367,12 грн..

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Шелєхова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9473/20
провадження № 2/753/6254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 20.10.2020 року було винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судов встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, помилково вказано про стягнення з позивача 840,80 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у тексті рішення, а саме в резолютивній його частині невірно зазначено про стягнення з АТ "Акцент-Банк" судового збору у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині рішення суду у справі № 753/9473/20 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк"витрати на відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн."

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4077/21
УХВАЛА

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.12.2021 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.