Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

13 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 12 лютого 2019 року в сумі 1439989, 07 грн, що згідно курсу НБУ еквівалентно дорівнює у розмірі 53000,00 дол. США, 828, 49 грн 3% річних та 0,01 грн інфляційних збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

14 грудня 2020 року за вх. № 60904/20 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з письмових і досліджених в судовому засіданні судом матеріалів справи, ухвалою суду від 27 червня 2019 року призначалися судово-почеркознавча експертиза.

В матеріалах справи також міститься висновок експертів за результатами проведення судово- почеркознавчого дослідження від 03.08.2020 року №27861/27862/19-32.

Представник позивача, обгрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що експертами, при проведенні експертизи, не виявилося можливим ідентифікувати підпис ОСОБА_3 через відсутність вільних зразків її підпису.

Висновок експерта, який, на думку представника позивача, неповний та такий, що позбавляє позивача права на доказування обставин, якими вона обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, при тому не обгрунтував чому попередній висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а також не навів істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, представник позивача в поданому клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, крім того дане твердження спростовується змістом висновку експерта.

За таких обставин клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103, 104, ст.113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина