Справа № 579/2005/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Романчук Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» місцезнаходження: 08200,Київська область м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.№6/5, старший державний виконавець Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Романчук Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: 41600, м. Конотоп, вул. Г.Троха, буд. 6, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4271, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 9380,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича засвідчений належним чином виконавчий напис від 26.01.2021 року за № 4271, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та документи, на підставі яких його було вчинено.

Витребувати у старшого державного виконавця Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Романчук Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №66186917 від 23.07.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66186917 від 23.07.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66186917 від 23.07.2021року та документи, на підставі яких було винесено вказані постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187, 190, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Романчук Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича засвідчений належним чином виконавчий напис від 26.01.2021 року за № 4271, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та документи, на підставі яких його було вчинено.

Витребувати у старшого державного виконавця Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Романчук Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №66186917 від 23.07.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66186917 від 23.07.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66186917 від 23.07.2021року та документи, на підставі яких було винесено вказані постанови.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для позивача строк для подання до суду відповіді на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтуються (з одночасним надісланням копії відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - не пізніше 5 днів з дня отримання копії такого відзиву.

Встановити для відповідача строк для подання до суду заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються (з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - не пізніше 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець