overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1041/21
провадження № 2/732/466/21
Ухвала

09.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 13) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, буд. 14), Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області ( м. Чернігів, вул. Шевченка, 48), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. (Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 4/17), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0252640, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року №199 на ім я ОСОБА_2 . Також позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 3,91 га, у колективній власності КСП „Правда, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0252640, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адмінітрації від 31.05.1996 року №199 ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Карпівка Городнянського району Чернігівської області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази справи, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, вирішив за потрібне визнати явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою підтвердження позовних вимог, а саме факту родинних відносин зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. 240, 247, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - оголосити перерву до 17.11.2021 року до 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб. Явку позивача визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6685/21
Провадження № 2/947/2087/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОМР, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОМР, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 26 листопада 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2-о/748/110/21
Єдиний унікальний № 748/2861/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Пушкина, 15) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Царьов М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сніжне Донецької області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на території смт. Первомайське міста Сніжне Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2021 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 219/8918/21
Провадження № 2/219/3088/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 946/3691/21
Провадження № 2/510/1261/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03.11.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом АТ "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у сумі 108 482,52 грн.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, свої заперечення відповідач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом АТ "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 17.12.2021 р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Костянтин СОРОКІН
Провадження № 2/686/2164/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

02.10.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2021 року на 15 годину 50 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/936/21
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Оскільки представник відповідача, який повідомлявся про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не подав, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 522/7434/21
Провадження № 2/522/6486/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача Назаровець В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа №519/1311/20
У Х В А Л А

14.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява підписана начальником управління Монастирською Н., в той же час до позову не надані докази на підтвердження того, що саме вказана особа є керівником Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради та може брати учать у справі відповідно до вимог ст.58 ч.4 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.2, 4, 58, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дітей одиноким матерям - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №705/1420/20
2/705/652/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява надійшла до суду з відміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2020.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано відповідної квитанції про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі за звернення з даним позовом до суду.

Як вказано в переліку додатків, докази оплати судового збору буде направлено до суду пізніше.

Проте, ні у позовній заяві, ні у додатках до неї, не стоїть питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2277/21
Провадження № 2/376/1481/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,544 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому - Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер :05:011:0015, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 395379, що належала його матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 462/185/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Корналовицька сільська рада Самбірського району Львівської області, Залізничний ВРАЦС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187,293, 294, 315, 316, 318, ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Корналовицька сільська рада Самбірського району Львівської області, Залізничний ВРАЦС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб.1) на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць