Справа № 669/622/20
Провадження № 2/669/24/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області (суддя Бараболя Н.С.) знаходиться цивільна справа №669/622/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Державний ощадний банк України».

Крім того, в провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області (суддя Давидюк О.І.) знаходиться цивільна справа № 669/752/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивачки, адвокатом Косюк С.М. заявлено клопотання про витребування у судді Білогірського райсуду Хмельницької області Давидюка О.І. цивільної справи №669/752/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднання в одне провадження із цивільною справою №669/622/20. Вважає, що дані позови підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги є пов`язаними, стосуються одного і того ж предмету спору (житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 ), у них беруть участь одні й ті самі сторони, а тому спільний їх розгляд буде доцільним.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. В поданій до суду заяві представник позивачки адвокат Косюк С.М. клопотання підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки.

Представник АТ «Ощадбанк» заперечив відносно задоволення вказаного клопотання так як вважає, що його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги у справах є відмінними, не виникають з одних правовідносин та є непов`язаними між собою, а суб`єктний склад учасників даних справ є відмінним, зокрема в справі №669/752/20 АТ «Державний ощадний банк України» є позивачем, а у справі № 669/622/20 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Виходячи з наведенного, враховуючи, що позовні вимоги у справах є відмінними, не виникають з одних правовідносин та є непов`язаними між собою, суб`єктний склад учасників справ є відмінним, а підготовче засідання в справі №669/752/20 розпочате та проводилося 03.12.2020 року, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вищевказаних справ неможливе.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13,188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Косюк Сніжани Миколаївни про об`єднання справ - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя