Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3951/20
Провадження 2-п/711/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бойко О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2020 року, позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 106 667.92 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 27 491.34 грн. та 3% річних у розмірі 6655.91 грн., а всього 140 815 грн. 17 коп. та сплачений позивачем судовий збір по 1051.00 грн. з кожного відповідача.

21 жовтня 2021 року адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2020 року яку обґрунтовує тим, що про існування вищевказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо з додатку Дія, що відносно останнього в Придніпровському ВДВС м.Черкаси відкрито виконавче провадження №57259911 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. 12 жовтня 2021 року представник заявника адвокат Кучер Ю.В. була ознайомлена з матеріалами цивільної справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, оскільки з 2015 року і по теперішній час фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого складено Акт про фактичне місце проживання особи без реєстрації від 05.10.2021 року.

Крім того зазначила, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем 1- ОСОБА_2 .

Також адвокат Кучер Ю.В. зауважила, що позивачем надано лист-розрахунок по ОР №11192025 по квартирі АДРЕСА_3 , на загальну суму боргу за отриманні послуги централізованого та гарячого водопостачання за період з 2013 року по 20202 року, що становить 106 667.92 грн., таким чином ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» пропущено строк позовної давності, що є підставою в частковому задовленні позову.

Враховуючи зазначені вище обставини, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. просить поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року по справі № 7113951/20 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати його та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. в судовее засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.101.2020 року підтримала, просила задоволити.

Представник за довіреністю ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» Марцішевський Б.Р. в судове засідання не з`явився. Подав заяву якою заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення від 22.10.2020 року по справі №711/3951/20. Зазначив, що рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат кучер Ю.В. з матеріалами цивільної справи №711/3951/20 ознайомилася 12.10.2021 року, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.103). Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 2110.2021 року.

За таких обставин, суд погоджується із доводами заявника про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2020 року пропущено відповідачем із поважних причин і, враховуючи наявність клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Кучер Юлії Вікторівни процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 25 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик