КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/179/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Ткаченко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що 05 жовтня 2017 року Володарським районним судом Київської області прийнято ухвалу по справі № 364/179/15-ц, якою задоволено подання Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 , до виконання нею зобов`язань покладених рішенням суду, в зв`язку з наявністю на виконанні виконавчого листа № 2/364/79/15 виданого 17 листопада 2015 року Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

Зазначає про те, що згідно довідки Головного центру обробки інформації від 18 лютого 2020 року № 184/Ш-2051, в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Володарського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі № 364/179/15-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань.

Посилається на те, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року по справі № 364/179/15-ц зобов`язано Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надіслати виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17 листопада 2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16 571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734 грн 64 к. 3% річних, 5 481,00 грн. витрат та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу : вул. Петра Сагайдачного,17, м. Київ, 04070.

Також судом постановлено ухвалу по даній справі від 09 січня 2020 року якою замінено сторону виконавчого провадження по виконаннюрішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Дана ухвала 27 травня 2020 року Київським апеляційним судом скасована.

Зазначає те, що виконавче провадження, в якому було накладене тимчасове обмеження ОСОБА_1 , завершене.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та хвалити нове рішення яким скасувати тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що постанову про закінчення провадження ВП №51160010 винесено 21 серпня 2019 року.

Крім того, посилається на те, що довідка Головного центру обробки інформації від 18 лютого 2020 року № 184/Ш-2051, видана вже після прийняття державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що оскільки з особи ОСОБА_1 вже знято державним виконавцем застосоване до неї обмеження, а посилання заявника на довідку Головного центру обробки інформації від 18 лютого 2020 року №184/Ш-2051, де вказано, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України на виконанні знаходиться ухвала Володарського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі №364/179/15-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги, оскільки дана довідка датована ще лютим 2020 року, інших доказів заявником до суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до частини 5 ст.441 ЦПК України, ОСОБА_1 обґрунтовувала її тим, що виконавче провадження в якому було накладене тимчасове обмеження ОСОБА_1 , завершене.

На підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 надала:

- Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51160010 від 12 травня 2016 року (а.с. 3);

- Копію подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с. 4-7);

- Копію постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51160010 від 21 серпня 2019 року (а.с. 8-9);

- Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Володарського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 364/179/15-ц (а.с. 10 -11);

- Копію довідки Головного центру обробки інформації від 18 лютого 2020 року №184/Ш-2051 (а.с. 12);

- Копію ухвали Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року у справі № 364/179/15-ц (а.с. 13 -17);

- Копію постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі № 364/179/15-ц (а.с. 18-20).

Відповідно до ч.ч.1-2, 4,5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів не може прийняти до уваги долучені до заяви документи, оскільки заявником подано копії вказаних документів, які не засвідчені.

Так, згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованою.

Крім того, з наявної в матеріалах справи заяви Володарського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області на адресу Київського апеляційного суду неможливо встановити обставини винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №51160010, оскільки ДВС просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с.59-60).

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що посилання заявника на довідку Головного центру обробки інформації від 18 лютого 2020 року №184/Ш-2051, не приймається до уваги, оскільки дана довідка датована ще лютим 2020 року, а з даною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду у серпні 2021 року та інших доказів на підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 до суду не надано.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді