overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/523/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до нового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. (150% від 768 грн. 40 коп.)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 426, 427 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного через Суворовський районний с уд м. Одеси.

Суддя
Справа № 191/3024/21
Провадження № 2/191/989/21
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради, про вилучення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про вилучення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Однак, згідно наданої суду довідки щодо місця реєстрації відповідача, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що у даному випадку відповідач по справі зареєстрована у м.Новомосковську, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Передати цивільну справу №191/3024/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради, про вилучення запису про батька з актового запису про народження дитини на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка,10-Б).

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 591/5250/20 Провадження № 6/591/43/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

18 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі від 09.09.2020 року №591/5250/20 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі від 09.09.2020 року №591/5250/20 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Сумитехнобудсервіс» у розмірі 2599,20 грн..

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі від 09.09.2020 року №591/5250/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 02 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 535/55/21
Провадження № 2-н/535/23/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року представник заявника Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 08.12.2020 року №62, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період серпень 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 1163,84 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області №124 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на загальну суму 1163,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 236/3773/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"15" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи призначений на 15 січня 2021 року.

Повноважний представник позивача АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.38), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 січня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/8317/20
Провадження №2-н/359/1/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_2 в м.Рівне, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «6» січня 2021 року
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/6842/21
2-н/465/2505/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 860 грн. 41 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/6984/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 16.12.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1687/21
Провадження № 2/209/939/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ "Страхова група "Оберіг", про відшкодування шкоди, завданної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Представник відповідача адвокат Чабаненко В.Т. надала заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2021 року о 12 год. 45 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 456/4082/21
Провадження № 2/456/1229/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачами до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 203/147/21
Провадження № 2-о/0203/12/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

14 січня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Встановлено, що під час звернення до суду заявницею сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 14.01.2021 року.

Зазначаємо, що Законом України «Про судовий збір» (надалі Закон) встановлено порядок справляння судового збору при зверненні до суду, однак на підставі частини першої статті 5 Закону заявники, зокрема, у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 кошти, як сплачені нею помилково.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачені нею на рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004007 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір; квитанція № 0.0..1 від 14.01.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 946/7684/20
Провадження № 2-н/946/30/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань, а також судових витрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Жигулін