Справа № 581/328/20
Провадження № 2-р/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву в.о. начальника відділу Липоводолинського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11 січня 2021 року в.о. начальника відділу Липоводолинського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вергун А. звернулася із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки під час виконання судового рішення про розірвання шлюбу, виявлено розбіжності в прізвищі позивачки , а саме зазначено її прізвище як « ОСОБА_3 » після реєстрації шлюбу, а в рішенні вказано « ОСОБА_4 ».

Суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець, тобто, виключне коло осіб.

Разом з тим, із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернувся в.о. начальника відділу Липоводолинського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вергун А., який не є учасником справи, а тому не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч. 1 ст. 271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окрім того, рішення суду роз`яснень не потребує, оскільки воно чітке та зрозуміле.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву в.о. начальника відділу Липоводолинського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вергун А. про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, п.1 ч. 4 ст. 185, 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу Липоводолинського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вергун А. про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми суду від 10 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО