Дата документу 17.11.2021
ЄУН № 320/9032/14-ц
Провадження №2-п/937/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 в про перегляд заочного рішення у справі №320/9032/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Відповідно до варіанту №1 висновку №2062 будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015 року визначено наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 :

- співвласнику ОСОБА_3 земельну ділянку S-1 площею 268,8м2, що відповідає ідеальній долі в 3/5 частини (жовтий маркер). Земельна ділянка S-1 має наступні розміри:

- від точки 1 до точки 2 протяжністю 1,41м;

- від точки 2 до точки 3 протяжністю 2,80м;

- від точки 3 до точки 4 протяжністю 2,17м;

- від точки 4 до точки 5 протяжністю 3,41м;

- від точки 5 до точки 6 протяжністю 2,17м;

- від точки 6 до точки 7 протяжністю 1,0м;

- від точки 7 до точки 8 протяжністю 11,15м;

- від точки 8 до точки 9 протяжністю 5,87м;

- від точки 9 до точки 10 протяжністю 3,96м;

- від точки 10 до точки 11 протяжністю 0,33м;

- від точки 11 до точки 12 протяжністю 3,94м;

- від точки 12 до точки 13 протяжністю 17,05м;

- від точки 13 до точки 1 протяжністю 21,31м;

- співвласнику ОСОБА_1 земельну ділянку S-2 площею 179,2м2, що відповідає ідеальній долі в 2/5 частини (зелений маркер). Земельна ділянка S-2 має наступні розміри:

- від точки 1 до точки 14 протяжністю 5,13м;

- від точки 14 до точки 15 протяжністю 12,43м;

- від точки 15 до точки 16 протяжністю 4,30м;

- від точки 16 до точки 17 протяжністю 4,20м;

- від точки 17 до точки 18 протяжністю 6,40м;

- від точки 18 до точки 9 протяжністю 7,77м;

- від точки 9 до точки 8 протяжністю 5,87м;

- від точки 8 до точки 7 протяжністю 11,15м;

- від точки 7 до точки 6 протяжністю 1,0м;

- від точки 6 до точки 5 протяжністю 2,17м;

- від точки 5 до точки 4 протяжністю 3,41м;

- від точки 4 до точки 3 протяжністю 2,17м;

- від точки 3 до точки 2 протяжністю 2,80м;

- від точки 2 до точки 1 протяжністю 1,41м.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 366 (триста шістдесят шість)грн. 00 коп.

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 15.06.2015 року по справі №320/9032/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтовує тим, що про наявність вищезазначеного рішення суду стало відомо лише у вересні 2021 року, зі слів орендарів, які зараз проживають в частині житлового будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 . Копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та копію варіанту порядку користування земельною ділянкою отримав 21.10.2021 року. З вищезазначеним рішенням суду не згоден, і вважає, що воно підлягає скасуванню та перегляду з наступних підстав, не отримував копію позовної заяви, а також жодного разу не отримував судові повістки про виклик до суду, та не отримував копію рішення суду. Відповідно, був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, докази та пояснення по справі. Ухвалюючи рішення про задоволення позову шляхом установлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 суд не врахував той факт, що житловий будинок АДРЕСА_3 не поділений в натурі між власниками, а також не встановив, яким чином власники житлового будинку фактично користувались земельною ділянкою. Також звертає увагу суду на те, що зазначений варіант користування земельною ділянкою порушує право заявника на користування збудованими ним господарськими спорудами, які знаходяться на земельній ділянці, виділеній цим рішенням суду у користування ОСОБА_2 . Крім того, на теперішній час між відповідачем та позивачкою ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, яка влаштовує обидві сторони. Але оформити цю згоду документально, за наявністю заочного рішення суду зараз не можливо. На підставі вище викладеного заочне рішення просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, з невідомих суд причин належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, поданими письмовими заявами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Як вбачається з матеріалів судової справи №320/9032/14-ц заочним рішенням від 15 червня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Відповідно до варіанту №1 висновку №2062 будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015 року визначено наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 : співвласнику ОСОБА_3 земельну ділянку S-1 площею 268,8м2, що відповідає ідеальній долі в 3/5 частини (жовтий маркер). Земельна ділянка S-1 має наступні розміри: від точки 1 до точки 2 протяжністю 1,41м; від точки 2 до точки 3 протяжністю 2,80м; від точки 3 до точки 4 протяжністю 2,17м; від точки 4 до точки 5 протяжністю 3,41м; від точки 5 до точки 6 протяжністю 2,17м; від точки 6 до точки 7 протяжністю 1,0м; від точки 7 до точки 8 протяжністю 11,15м; від точки 8 до точки 9 протяжністю 5,87м; від точки 9 до точки 10 протяжністю 3,96м; від точки 10 до точки 11 протяжністю 0,33м; від точки 11 до точки 12 протяжністю 3,94м; від точки 12 до точки 13 протяжністю 17,05м; від точки 13 до точки 1 протяжністю 21,31м; співвласнику ОСОБА_1 земельну ділянку S-2 площею 179,2м2, що відповідає ідеальній долі в 2/5 частини (зелений маркер). Земельна ділянка S-2 має наступні розміри: від точки 1 до точки 14 протяжністю 5,13м; від точки 14 до точки 15 протяжністю 12,43м; від точки 15 до точки 16 протяжністю 4,30м; від точки 16 до точки 17 протяжністю 4,20м; від точки 17 до точки 18 протяжністю 6,40м; від точки 18 до точки 9 протяжністю 7,77м; від точки 9 до точки 8 протяжністю 5,87м; від точки 8 до точки 7 протяжністю 11,15м; від точки 7 до точки 6 протяжністю 1,0м; від точки 6 до точки 5 протяжністю 2,17м; від точки 5 до точки 4 протяжністю 3,41м; від точки 4 до точки 3 протяжністю 2,17м; від точки 3 до точки 2 протяжністю 2,80м; від точки 2 до точки 1 протяжністю 1,41м. Стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 366 (триста шістдесят шість)грн. 00 коп. (а.с.78-80).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вимогами ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно матеріалів справи на адресу відповідача направлялися неодноразово судові виклики та процесуальні документи, які відповідно до повідомлення про вручення відправлень останній отримував, що підтверджується особистим підписом (а.с. 23, 25, 29, 35, 71).

Таким чином, посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, суд вважає безпідставними і такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Однак, згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак суд приходить до переконання, що у відповідача було достатньо часу для наведення своїх доводів щодо поданого до суду позову, запереченнях, письмових поясненнях, відзиву на позов, однак таким правом відповідач не скористався.

Будь-яких доказів щодо поважності причин неприбуття відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви, а також досягнення домовленості на сьогодні іншим чином визначити порядок користування, не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в про перегляд заочного рішення у справі №320/9032/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Юрлагіна