overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.11.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

11.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

12.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №584/1023/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/12/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака Михайла Владиленовича про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича та Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Троценко»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака М.В. про відвід суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяву представника ФГ «Троценко» - адвоката Казака М.В. про відвід суддів Криворотенка .В.І. та Левченко Т.А. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаних суддів, прийнятими в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І. та Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака Михайла Владиленовича про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича та Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа № 209/3888/20
Провадження № 2/209/435/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя. - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 17.11.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 548/2555/21
Провадження №2-н/548/561/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 301/2824/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Іршавської державної нотаріальної контори для участі в розгляді справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

На виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено виклад заявлених вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною керуючись ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв. , який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава Закарпатської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 13.01.2021 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

15 січня 2021 року заявником на виконання вимог ухвали суду подано заяву на ухвалу суду до якої додано копію медичного свідоцтва про смерть № 1006 від 10.11.2020 року в одному примірнику.

Натомість, заявником на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху не надано виправлену заяву, її копію та копію медичного свідоцтва про смерть № 1006 від 10.11.2020 року, що унеможливлює їх вручення заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ухвали заявником в повному обсязі не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 559/2733/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 226/17/21
Справа № 226/17/21
Провадження № 2/226/174/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.01.2021 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год 16 лютого 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Номер провадження 2/754/2737/21
Справа № 754/604/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 25 лютого 2021 року 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 141/833/20
Провадження № 2/141/244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 03.12.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2021 року.

В підготовче судове засідання 14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, 14.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Білозора Олега Леонідовича, який діє на підставі ордеру серії ВН № 165009, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач Сабарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, повноважного представника не направила, заяв та клопотань не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, подану заяву про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Білозора Олега Леонідовича про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Білозора Олега Леонідовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук