overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4417/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання», юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за постачання природного газу у розмірі 21338 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за постачання природного газу в розмірі 21338 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 16.11.2021 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, враховуючи, що жодних доказів з`язку боржника з вказаною нерухомістю (права власності, договору про надання послуг тощо) заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
2-н/219/107/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
18 січня 2021 року м. Бахмут

Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/742/411/21
Єдиний унікальний № 742/130/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою КП «Прилукитепловодопостачання» (17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 132/3937/19
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 16.11.2021 учасники судового процесу не з`явились. При цьому від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Ткачук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 та його сім`я перебувають на самоізоляції через захворювання на COVID-19.

За таких обставин, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-адвоката Ткачук І.В. про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2412/21
Номер провадження 22-ц/804/3133/21
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої Олени Геннадіївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №235/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітан» , третя особа: відділ реєстрації Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №235/2412/21 підлягає витребуванню із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги представника позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу №235/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітан» , третя особа: відділ реєстрації Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої Олени Геннадіївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
н/п 2/490/4425/2021 Справа № 490/8366/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об єм природного газу у сумі 11 316, 49грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

10.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

10.11.2021 року представник позивача надав суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об єм природного газу повернути.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №758 від 12.10.2021 р. у сумі 2 270, 00 грн.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №735/1015/21р.
Провадження по справі № 2/735/425/2021р.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 754/143/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Деснянський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про визнання аліментами отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Ознайомившись з матеріалами справи судом було встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу про визнання аліментами отриманих коштів, та надати оригінал квитанції до суду.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 175,176, 177, 185, 315 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Деснянський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про визнання аліментами отриманих коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4053/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
16.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-з/644/107/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданій разом з позовом заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66398660, яке проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Олени Василівни № 72857, виданого 12.06.2021 року.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що на підставі вказаного вище виконавчого напису з його заробітної плати щомісячно утримуються грошові кошти, що може призвести до ускладнення у відновленні його порушеного права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням спірних правовідносин та з метою недопущення ускладнень для позивача у відновленні порушеного права, суд вважає можливим вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №72857, який виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк О.В.,що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66398660.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16.11.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко