Справа № 308/9825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

представника заявника (позивача по справі) - адвоката Бойко Б.Б.

представника відповідача ТОВ "Демтрейд" - адвоката Сочка В.І.

відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 року по справі №308/9825/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 07 вересня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд розглянувши справу № 308/9825/17 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій. Зазначає, що підставою для ухвалення вказаного судового рішення стало рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 р. по справі № 308/8427/14-ц, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів внесених у фонд фінансування будівництва. Так у рішенні, що переглядається суд зазначає що у поданій позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони є інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договорів про участь у фінансуванні будівництва № 2-1, 3-1 та 4-1 та свідоцтв №02362 від 26.06.2008 року, №02361 від 26.08.2008 року та №02360 від 26.06.2008 року. Однак, на думку суду такі доводи спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц. Так, в межах справи № 308/8427/14-ц позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ «Селянський комерційний банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків, завданих внаслідок наповнення коштів внесених у фонд фінансування будівництва. Мотивувальною частиною судового рішення (абз. 3) встановлено, що 16.03.2009 року відповідно до п. 3.4.3. Договорів ними було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів №2-1, 3-1. 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді Фінансування будівництва. «Враховуючи вищезазначене та те, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилась у зв`язку з відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» права управляти коштами, внесеними Довірителями в ФФБ...». Суд приймаючи до уваги дане рішення застосовує ст.653 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Отже, враховуючи те, що всі правовідносини між Позивачем та Управителем ВАТ «СКБ «Дністер» припинені, то Позивач не вважається «Інвестором» будівництва у розумінні цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості». Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по справі №308/8427/14-ц, було прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року - визнано нечинним. Провадження у справі - закрито. Тобто було скасовано (визнано нечинним) судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На підставі наведеного просив суд задовольнити заяву та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 по справі №308/9825/17, за наслідками перегляду судове рішення по справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заявником разом із вказаною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 по справі № 308/9825/17 яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . На обрунтування пропуску строку ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по справі № 308/8427/14-ц, було прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року - визнано нечинним. Провадження у справі - закрито. Тобто було скасовано (визнано нечинним) судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. На час знаходження справи № 308/8427/14-ц в Закарпатському апеляційному суді, діяли карантинні заходи пов`язані з пандемією Ковід-19. Розгляд справи відбувся без його участі. Вказану ухвалу суду йому не було надіслано і таку отримав лише 05.10.2020 року .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12 січня 2021 року від ТОВ «Демтрейд» на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких із змістом та вимогами такої відповідач не погоджується. Зазначає, що підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник вважає факт скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2020 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року - визнано нечинним. При цьому, п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачає, що тільки скасування судового рішення (а не визнання його нечинним) є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідач вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року у справі №308/8427/14-ц було встановлено наступний факт: «16.03.2009 року відповідно до п.3.4.3 Договорів Позивачами було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва.» Даний факт ґрунтується на відповідних письмових доказах - заявах про повернення внесених коштів і розірвання договорів. Відтак, сам факт визнання нечинним рішення суду не спростовує факту наявності таких заяв. При цьому, значення для цивільної справи 308/9825/17 мають якраз ці заяви, а не наявність чи відсутність рішення суду від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц. Окрім того, рішення суду від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц, не було безпосередньою підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Рішення суду було тільки одним із доказів у їх сукупності в матеріалах справи. Відповідач ТОВ «Демтрейд» вважає, що скасування судового рішення, на яке посилається ОСОБА_2 не впливає на юридичну оцінку обставин справи, досліджених судом у справі № 308/8427/14-ц, та вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 року у справі № 308/9825/17 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами разом із доданими до неї матеріалами до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для долучення до матеріалів вказаної цивільної справи та постановлено розглянути її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

02 серпня 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи №308/9825/17 разом з постановою від 22 липня 2021 року.

У судовому засіданні 26.10.2021 представник заявника (позивача по справі) - адвокат Бойко Б.Б. підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року по справі №308/9825/17 та за результатами перегляду ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказав, що підставою для відмови у позові була наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 р. по справі № 308/8427/14-ц. Рішення у справі № 308/8427/14-ц від 10.09.2014 року визнано нечинним. У справі №308/8427/14-ц ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про стягнення коштів які були ними вкладені у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань управителем фонду та забудовником. Разом з тим, грошові кошти не було повернуто, так у 2015 році був виданий виконавчий лист, виконавче провадження було відкрито, проте такий було повернуто. Вказав, що заяву, яка була подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.03.2009 року до управління «Дністер» не була розглянута.

Представник відповідача ТОВ «Демтрейд» - адвокат Сочка В.І. в судовому засіданні повністю підтримав подані 12 січня 2021 року заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначив, що згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, разом із тим, рішення від 10.09.2014 року у справі №308/8427/14-ц не було скасовано, а було визнано нечинним. Вважає, що рішення у справі № 308/8427/14-ц не носило преюдиційний характер, оскільки припинення договірних відносин відбулося не за рішенням а за заявою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лещинець Л.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2 зазначив, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами чітко передбачені у ст. 423 ЦПК України. Так, згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, а не визнання судового рішення нечинним. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які посилаються сторони, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені з 27.04.2016 р. по 29.04.2016 р. та оформлені протоколом №161928, щодо реалізації лоту №136796, незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва 48-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 01 та визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2017 р. за №583, посвідчений приватним нотаріусом Васіловка В.О., номер запису про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно 20387363, за яким ТОВ «Демтрейд» передало в іпотеку ОСОБА_1 по зобов`язанням гр. ОСОБА_5 по договору позики на суму 3 500 000,00 грн., об`єкт незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 (попередня адреса б/н).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі №308/8427/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів, внесених у фонд фінансування будівництва позовні вимоги задоволено. Визнано відмову Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» щодо повернення сплачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 коштів за Договорами про участь у Фонді фінансування будівництва №2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року неправомірною. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 114830,25 грн., з яких: 87124,62 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №2-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 17250,72 грн. інфляційні витрати; 10454,91 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2020 року у справі №308/8427/14-ц прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року визнано нечинним, провадження у справі закрито.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, справа №308/9825/17, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Демтрейд». Вирішено питання розподілу судових витрат (т.2 а.с. 43-55).

У рішенні суд вказував, що у мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі №308/8427/14-ц, встановлено, що 16.03.2009 року відповідно до п. 3.4.3. Договорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів №2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва. Крім того, зазначено, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилась у зв`язку з відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» права управляти коштами, внесеними Довірителями в ФФБ. Із рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, справа №308/9825/17, слідує, що судом було встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачем не повністю оплачено Договір про участь у ФФБ, а тому жодних прав на нерухоме майно у позивача і не могло виникнути.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що будь-які права позивача щодо нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (оскільки позивач разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через подання заяв про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва та на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц стягнули з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» кошти, внесені ними у фонд фінансування будівництва з підстав розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва), тому позивач не має і не може мати будь-якого інтересу щодо даного майна. Суд прийшов до висновку, що електронні торги з реалізації майна - незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - були проведені згідно з вимогами чинного законодавства України, підстав для визнання їх недійсними немає. В ході розгляду справи встановлено, що при їх проведенні не були порушені права та законі інтереси позивача по справі.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року в справі №308/9825/17, було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, справа №308/9825/17, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с. 167-173).

У постанові від 05.12.2019 року вказано, що визначальним моментом для вирішення спору та основним доводом апеляційної скарги є питання порушення прав і законних інтересів позивача ( ОСОБА_2 ). Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що установлено та не заперечується, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків, завданих унаслідок неповернення коштів, унесених у ФФБ, стягнуто з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 155847.86 грн., із яких 118245.75 грн. сума сплаченого внеску за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 р., 23412.64 грн. інфляційні втрати, 14189.47 грн. три відсотків річних. Указане рішення набрало законної сили, є чинним і має преюдиціальне значення. Відповідно до свідоцтва №02362 від 26.06.2008 р. ОСОБА_2 (довіритель) вніс до ФФБ 118245,75 грн., що відповідає 22,3 кв.м квартири по АДРЕСА_1 , при загальній площі квартири 55,75 кв.м.. Апеляційним судом було зазначено, що оскільки позивач не в повному обсязі проінвестував будівництво квартири, а внесені ним із цією метою грошові кошти повернені йому за рішенням суду, то в нього немає права володіння, користування і розпорядження об`єктом і результатом інвестиції, що виключає факт порушення його прав і необхідність їх судового захисту обраним способом.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 року, справа №308/9825/17, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року залишити без змін (т.2 а.с. 245-252).

Постанова Верховного Суду мотивована наступним: «Установивши, що ОСОБА_2 реалізував своє право, передбачене частиною четвертою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктом 6.1.1. договору № 4-1 про участь у ФФБ, вимагати від управителя розірвання укладеного договору та виплати йому грошових коштів внесених до ФФБ, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц, яким стягнуто з ВАТ «СКБ «Дністер» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 155 847,86 грн, із яких: сума сплаченого внеску за договором про участь у ФФБ від 13 червня 2008 року - 118 245,75 грн, інфляційні втрати - 23 412,64 грн, три відсотків річних - 14 189,47 грн., суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем порушення його суб`єктивного цивільного права оскаржуваним правочином щодо відчуження на користь ТОВ «Демтрейд» незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному контексті, Верховний Суд вважає неспроможними твердження заявника про те, що він продовжує бути учасником (довірителем) ФФБ, а укладений між ним та ВАТ «СКБ «Дністер» договір № 4-1 про участь у ФФБ не припинився його достроковим розірванням за ініціативою довірителя, оскільки передумовою для задоволення вимог про стягнення з ВАТ «СКБ «Дністер» на користь ОСОБА_2 коштів, унесених ним до ФФБ, у справі № 308/8427/14-ц слугувало встановлення судом обставин того, що 16 березня 2009 року у зв`язку з порушенням забудовником строків спорудження об`єкта будівництва та неналежного виконання управителем своїх обов`язків за договором, позивач ініціював дострокове розірвання договору про свою участь у ФФБ та вимагав повернення внесених ним до ФФБ коштів, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктом 6.1.1. договору № 4-1 про участь у ФФБ. За наведених обставин та зважаючи на наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 про повернення йому суми сплаченого ним внеску за договором про участь у ФФБ, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю факту порушення прав позивача.»

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.423 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020 року).

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю) (рекомендації з питань застосування норм процесуального права, викладені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Як підставу для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року у справі №308/9825/17, заявник посилається на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №308/9825/17, при цьому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року визнано нечинним, у зв`язку із прийняттям відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову.

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року справа №916/1526/20 зазначено, що визнання судового рішення нечинним (як і скасування такого рішення), має місце не момент виникнення цього факту, а його правові наслідки. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З моменту скасування або визнання нечинним судові рішення втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Процесуальний закон не розрізняє правових наслідків скасування рішень судів із правовими наслідками визнання таких рішень нечинними, оскільки в силу прямої норми закону правові наслідки як скасування, так і визнання нечинними судових рішень є цілком ідентичними. Скасоване судове рішення, як і визнане нечинним, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. На підставі наведеного Верховний Суд вважає, що визнання нечинним (через відмову від позовних вимог) судового рішення, на якому безпосередньо ґрунтувалось інше судове рішення, є підставою для перегляду цього (іншого) судового рішення за нововиявленими обставинами. У з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку визнання нечинним судового рішення, яке було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, має значення лише сам факт встановлення відповідних обставин (тобто визнання нечинним рішення) після вирішення спору.

Зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, справа №308/9825/17 слідує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що будь-які права позивача щодо нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (оскільки позивач разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через подання заяв про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва та на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц стягнули з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» кошти, внесені ними у фонд фінансування будівництва з підстав розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва), тому позивач не має і не може мати будь-якого інтересу щодо даного майна.

Залишаючи в силі рішення від 07 вересня 2018 року, справа №308/9825/17 апеляційний суд у постанові від 05.12.2019 року вказав, що рішення у справі № 308/8427/14-ц набрало законної сили, є чинним і має преюдиціальне значення, та оскільки позивач не в повному обсязі проінвестував будівництво квартири, а внесені ним із цією метою грошові кошти повернені йому за рішенням суду, то в нього немає права володіння, користування і розпорядження об`єктом і результатом інвестиції, що виключає факт порушення його прав і необхідність їх судового захисту обраним способом. Постанова Верховного Суду від 22.07.2021 року мотивована наступним: «Установивши, що ОСОБА_2 реалізував своє право, передбачене частиною четвертою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктом 6.1.1. договору № 4-1 про участь у ФФБ, вимагати від управителя розірвання укладеного договору та виплати йому грошових коштів внесених до ФФБ, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц. … Зважаючи на наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 про повернення йому суми сплаченого ним внеску за договором про участь у ФФБ, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю факту порушення прав позивача.»

Таким чином, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, справа №308/9825/17 суд, обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову, посилався на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі №308/8427/14-ц та на обставини, які були встановлені цим рішенням. Суди апеляційної та касаційної інстанції залишаючи в силі рішення від 07 вересня 2018 року справа №308/9825/17, погодилися із доводами суду першої інстанції, вказували на преюдиціальне значення рішення у справі № 308/8427/14-ц.

Враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі №308/8427/14-ц, яке слугувало підставою для ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року (справа №308/9825/17), ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року визнано нечинним у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову, та таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, оскільки втратило чинність, примусовість та обов`язковість, та обставини, які були встановлені у даному рішенні, не мають приюдиційного значення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року по справі №308/9825/17 слід скасувати, а справу №308/9825/17 призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року по справі №308/9825/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій,- скасувати.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.00 год. 02 грудня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило