overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17.01.2022 року о 11-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
1Справа № 335/189/21 2/335/1079/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 62 200, 19 грн, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.01.2012 №01-71/240, №01-71/241, №01-71/242, зареєстроване місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя, та саме за вказаною адресою відповідачам надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за які просить стягнути позивач, то дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, яке територіально відноситься до юрисдикцієї Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 1/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук
УХВАЛА

14 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «КОМПРОМІС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «КОМПРОМІС» звернулось до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

20 серпня 2019 року позивач усунув недоліки заяви, та ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Справа неодноразово відкладалась, у зв`язку з заявами позивача про відкладення розгляду справи.

28 жовтня 2020 року від представника позивача адвоката Федяєва С.В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання 14 січня 2021 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника заявника до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «КОМПРОМІС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «КОМПРОМІС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 587/2368/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська районна державна адміністрація (м. Суми, вул. Іллінська, 97) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 13 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 706/1114/20
2/706/75/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Орендарчук В.В., представника позивача Ісакової С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою суду від 30.10.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05.02.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/1695/21
Номер справи місцевого суду: 522/8257/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Марченко Клари Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Провадження № 2/639/804/21 Справа № 639/178/21
У х в а л а

"15" січня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/178/21

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2007 року у розмірі 13 665, 68 грн., та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2021 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500, 00 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова оригіналів квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі на реквізити - одержувач: ГУК Харків обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0020658, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/865/20
Провадження № 2-о/553/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавської міської ради, заінтерисовані особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Третя Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання спадщини відмерлою,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника Полтавської міської ради надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виданого свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 637 кв.м., яка розташована на території Садівничого товариства «Металіст» за адресою: місто Полтава, вул. Колійна, 126 (попередня адреса: місто Полтава, сел. Вороніна).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виданого свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 637 кв.м., яка розташована на території Садівничого товариства «Металіст» за адресою: місто Полтава, вул. Колійна, 126 (попередня адреса: місто Полтава, сел. Вороніна).

Документи надати до дня слухання справи: 09:30 год. 12.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №613/1382/21 Провадження № 2/613/459/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якій позивачка просить: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Богодухівську міську раду Харківської області, так як на даний час саме цей орган здійснює зняття особи з реєстрації.
Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі № 613/1382/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - Богодухівську міську раду Харківської област (м. Богодухів, пл.Соборності, 2 Харківської області).
Справу слуханням відкладено до 10.00 год. 01 грудня 2021 року.
Копію ухвали суду та матеріали заяви направити до Богодухівської міської ради Харківської області - для відома та запропонувати в строк до 01 грудня 2021 року надати письмові пояснення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4349/21
Провадження №:2-н/332/770/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 442 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя Н.В. Марченко