overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1947/20
п/с 2/164/220/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Позивач подав до суду заяву про заміну відповідача, яку мотивував тим, що 12 червня 2020 року Кабінет Міністрів України у розпорядженні № 708-р та додатку до нього, відповідно до абзацу першого п. 7-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначив адміністративні центри та затвердив території територіальних громад Волинської області, у зв`язку з чим Костюхнівська сільська рада Маневицького району відійшла до Маневицької селищної ради Волинської області. Зважаючи на викладене, просив заяву задовольнити та замінити відповідача Костюхнівську сільську раду Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про заміну відповідача Костюхнівської сільської ради Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Костюхнівську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/219/672/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 20 хвилин 15 січня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2021 року, судові повістки по справі 219/10246/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10-05 години 12 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу "Сарненська дитяча музична школа" Сарненської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Довгим І.І., заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що позивачка по справі є присяжною в Сарненському районному судді Рівненської області згідно рішення №1113 Сарненської районної ради Рівненської області від 07 жовтня 2020 року, зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу "Сарненська дитяча музична школа" Сарненської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/54/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30 січня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 648/45/21
Провадження № 2/648/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 08 лютого 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7160/21
провадження № 2/361/3512/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебіг строку вираховувати з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Броварська міська рада Київської області, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 7.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 367/1263/20
Провадження №2/367/1847/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом та Іршавським райсудом Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.136 СК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_1 ,1984 р.н. як про батька дитини.

Зобов`язати Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) виключити із актового запису № 481 від 29.11.2007 р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_1 ,1984 р.н. як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити 3-ій особі по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.01.2021р.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/18798/21

провадження № 22-ц/824/15779/2021

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в складі судді Комаревцевої Л.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Корецький районний суд Рівненської області
Судовий наказ
16.01.2021 року Справа № 563/1252/20
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей, синів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття;
2. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання;
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.З. Опришко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "16" січня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя П.З. Опришко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3227/21
Номер провадження 2/213/2080/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (адреса: м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 09 грудня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.