overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року задоволено заяву, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 14 жовтня 1999 року, дублікат від 23 липня 2015 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року задоволено заяву, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 14 жовтня 1999 року, дублікат від 23 липня 2015 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається із тексту рішення суду, в такому по тексту помилково ім`я заінтересованої особи ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду від 13 листопада 2020 року, замінивши по тексту рішення суду ім`я заінтересованої особи ОСОБА_2 замість неправильного « ОСОБА_5 » правильним « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду складена та підписана суддею 18 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 265/7288/21
Провадження №2-н/265/2251/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Копія
Справа № 0822/2107/2012
Провадження № 6/326/2/2021
про прийняття заяви до свого провадження
15 січня 2021 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -
Представник АТ «Таскомбанк» адвокат Железняк О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-368/2012, виданого 14.12.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 293 122 грн. та судовий збір в сумі 2 931,22 грн.; 2) видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18.09.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18.09.2020 у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
Враховуючи викладене необхідно призначити заяву АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

15.01.21
Справа №639/7702/21
Провадження №2-о/639/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

17 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 73, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187,315,316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.11.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 317/710/18
№/п 2/317/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.10.2019 р. до участі у справі після смерті ОСОБА_4 , за клопотанням представника позивача були залучені в якості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , але не було залучено до участі у справі в якості третьої особи - доньку померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована по день смерті із спадкодавцем за однією адресою : АДРЕСА_1 та її законного представника- мати малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що випливає зі змісту спадкової справи та матеріалів цивільної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її законного представника- ОСОБА_6 , оскільки малолітня є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), як її законного представника.

Запропонувати третій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надіслати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити третім особам, що відповідно до ст.ст. 178, 181 ЦПК України копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) нею одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

До пояснень, які третя особа подає до суду, слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, відповідачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

До пояснень, підписаних представником третьої особи, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 16.01.2021 Справа № 316/2959/20
Єдиний унікальний № 316/2959/20
Провадження № 22-ц/807/771/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин, однак, будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12 лютого 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/225/102/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7446/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18.01.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/74/21
ун. № 2-551/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,Святошинської районної у м. Києві ради, ЗАТ «АТЕК», третьої особи - ОП « Мозаїка» про визнання обміну жилих приміщень, ордерів, свідоцтва про право власності на житло недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До початку розгляду заяви по суті заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позовубез розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,Святошинської районної у м. Києві ради, ЗАТ «АТЕК», третьої особи - ОП « Мозаїка» про визнання обміну жилих приміщень, ордерів, свідоцтва про право власності на житло недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа№487/1205/20
Провадження №2/487/230/21
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання поновлення в черзі на отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України, в якій просив визнати протиправними дії 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо зняття з нього, капітана 2 рангу ОСОБА_1 , складом сім`ї 2 особи з квартирного обліку відповідно до протоколу житлової комісії 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 26.12.2017 року № 7-17; зобов`язати 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України поновити його, капітана 2 рангу ОСОБА_1 , складом сім`ї 2 особи, на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в загальній з 03.04.2006 року, в першочерговій з 31.08.2014 року, в позачерговій з 16.10.2017 року; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року замінено відповідача - 1301 Головне військове предствництво Міністерства оборони України на належного відповідача - Міністерство оборони України

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання поновлення в черзі на отримання житла та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
18.01.21
Провадження № 2/235264/21
Справа № 235/7767/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про припинення стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче засідання на 04 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
18.01.2021 Єдиний унікальний № 371/749/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/240/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 06 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи із 06 серпня 2020 року до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави Україна судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок.

6. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

7. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук