УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Д.В. по цивільній справі за позовом адвоката Константинової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. в рамках вищевказаної цивільної справи, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання та направлено справу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду. Між тим, після отримання зазначеної справи, суддею Кузнецовим Д.В. 26 травня 2021 року винесена ухвала про відкриття провадження, що суперечить вимогам ч.3 ст.254 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Крім того, 08 листопада 2021 року заявником отриманий лист про відмову у роз`ясненні ухвали суду про відкриття провадження. На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає помилковим рішення судді Кузнецова Д.В. про відкриття провадження по вказаній справі, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І. про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І. про стягнення витрат понесених внаслідок виконання договору довічного утримання. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Коровіної Н. Г. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 17 березня 2021 року скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання та направлено справу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року вказану справу передано судді Кузнецову Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. від 26 травня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року зупинене провадження по справі до закінчення перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду від 03 вересня 2021 року залишено без змін постанову Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. від 20 вересня 2021 року поновлене провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року та від 20 вересня 2021 року визнано неподаними та повернуто особі, яка її подала.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі.

Поряд із цим посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Таким чином, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кузнецова Д.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Кузнецова Д.В. від розгляду вказаної цивільної справи, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко