Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 608/1107/21

провадження № 61-18191ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: «Фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, на підставі та умовах додаткових угод, укладених в певній редакції, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступника прав та обов`язків сторони орендодавця за договорами оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: «Фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, на підставі та умовах додаткових угод, укладених в певній редакції, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступника прав та обов`язків сторони орендодавця за договорами оренди землі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що предметом поданого ним позову є земельна ділянка, площею 10,67 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, 25 грудня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ним право оренди земельної ділянки, номер запису 4052335 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 55), на підставі та з урахуванням умов додаткової угоди. Йому стало відомо про те, що Білобожницькою сільською радою здійснюються дії та готуються відповідні рішення щодо передачі в оренду третім особам земельної ділянки, площею 10,6700 га, кадастровий номер :01:001:2498, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.

Окрім того, земельна ділянка, площею 108,2177 га, кадастровий номер :01:001:2499 за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада, цільове призначення - для ведення фермерського господарства також є предметом позову. Як вбачається з офіційного веб-сайту Держгеокадастру України, вказана земельна ділянка виставлена на аукціон №33550, лот № 67620, який відбудеться 07 червня 2021 року о 10:00, проведенням якого займається ФОП ОСОБА_3 , що відбувається в порушення відповідачем його прав та інтересів як орендаря вказаних земельних ділянок, дії яких він просить поновити в судовому порядку на 7 років, тобто до 01 листопада 2027 року, на тих самих умовах, на підставі та умовах додаткових угод, які позивач просить визнати укладеними 23 жовтня 2020 року в запропонованій ним редакції, в силу частини 1 статті 641, частини 1 статті 641, статті 642, частини 2 статті 644 ЦК України, статті 33 ЗУ «Про оренду землі».

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки площею 10,6700 га (кадастровий номер: :01:001:2498) та площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення яких - для ведення фермерського господарства, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада (за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області), заборонивши їх відчуження та передачу їх в користування, а також розпорядження ними в інший спосіб, заборонивши Білобожницькій сільській раді (Білобожницькій територіальній громаді) Чортківського району Тернопільської області (, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вул. Л. Українки, 34) та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення стосовно земельних ділянок, заборонивши нотаріусам посвідчувати будь - які договори та угоди щодо земельних ділянок, заборонивши нотаріусам, державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам приймати будь - які рішення та здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі, а також забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача порушеними.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року скасовано в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада (за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області) та заборони її відчуження та передачі в користування, а також розпорядження нею в інший спосіб, заборони Білобожницькій сільській раді (Білобожницькій територіальній громаді) Чортківського району Тернопільської області (, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вул. Л. Українки, 34) та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення стосовно земельної ділянки, заборонивши нотаріусам посвідчувати будь - які договори та угоди щодо земельної ділянки, заборонивши нотаріусам, державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам приймати будь - які рішення та здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у цій частині у забезпеченні позову ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), суд першої інстанції не звернув увагу на недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), та вжив заходи забезпечення, якими фактично зупинив оголошений щодо даної земельної ділянки аукціон, який проводився від імені Білобожницької сільської ради, що призвело до порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали щодо даної земельної ділянки.

04 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року в частині відмови у забезпеченні позову.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у забезпеченні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім доводам учасників справи, неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, на підставі та умовах додаткових угод, укладених в певній редакції, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступника прав та обов`язків сторони орендодавця за договорами оренди землі.

Одночасно із позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 10,6700 га (кадастровий номер: :01:001:2498) та площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення яких - для ведення фермерського господарства, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада (за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області), заборонивши їх відчуження та передачу їх в користування, а також розпорядження ними в інший спосіб, заборонивши Білобожницькій сільській раді (Білобожницькій територіальній громаді) Чортківського району Тернопільської області (, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вул.Л. Українки, 34) та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь -які дії та приймати будь - які рішення стосовно земельних ділянок, заборонивши нотаріусам посвідчувати будь - які договори та угоди щодо земельних ділянок, заборонивши нотаріусам, державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам приймати будь - які рішення та здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у наведений вище спосіб, ОСОБА_2 посилався на те, що йому стало відомо про те, що Білобожницькою сільською радою здійснюються дії та готуються рішення щодо передачі в оренду третім особам земельної ділянки, площею 10,6700 га, кадастровий номер :01:001:2498, та, як вбачається з офіційного веб-сайту Держгеокадастру України, земельна ділянка площею 108,2177 га, кадастровий номер :01:001:2499, виставлена на аукціон №33550, лот № 67620, який відбудеться 07 червня 2021 року о 10:00. Вказував, що відбувається порушення прав та законних його орендаря земельних ділянок за договорами оренди землі, дії яких він просить поновити в судовому порядку на 7 років, тобто до 01 листопада 2027 року, на тих самих умовах, на підставі та умовах Додаткових угод, які Позивач просить визнати укладеними.

Також вказував, що з метою запобігання порушення його прав та законних інтересів, ФГ "ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ" та третіх осіб, з боку сільської ради, він та ФГ "ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ" 11 травня 2021 року звернулися до сільської ради письмово (вх.№313/12-01 від 11 травня 2021 року) з проханням не здійснювати ніяких дій та не приймати ніяких рішень стосовно спірних земельних ділянок, наданих йому в оренду для ведення фермерського господарства на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та ним, дія яких вважається поновленою на 7 років, тобто до 01 листопада 2027 року, на тих самих умовах, із змінами в п.9 Договорів оренди землі, стосовно орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, на підставі додаткових угод, які слід вважати укладеними 23 жовтня 2020 року, у тому числі щодо передачі таких земельних ділянок в оренду третім особам.

Рішенням Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 179 від 26 березня 2021 року земельну ділянку площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499) включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 202 від 22 квітня 2021 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499) для ведення фермерського господарства. Вирішено продати на земельних торгах (аукціоні) права оренди на вказану земельну ділянку.

Апеляційний суд встановив, що згідно даних, опублікованих на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України, земельна ділянка, площею 108,2177 га, кадастровий номер :01:001:2499, виставлена на аукціон №33550, лот № 67620, який мав відбутися 07 червня 2021 року о 10:00.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Разом з тим, відповідно до частини одинадцятої статті150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 108,2177 га, суд першої інстанції не звернув увагу на недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), та вжив заходи забезпечення, якими фактично зупинив оголошений щодо даної земельної ділянки аукціон, який проводився від імені Білобожницької сільської ради, що призвело до порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали щодо даної земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права в оскарженій частині, а зводяться до незгоди заявника із прийнятим судом судовим рішенням та власного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування норм права в оскарженій частині є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року в частині відмови в накладенні арешту на земельну ділянку площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада (за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області) та заборони її відчуження та передачі в користування, а також розпорядження нею в інший спосіб, заборони Білобожницькій сільській раді (Білобожницькій територіальній громаді) Чортківського району Тернопільської області (, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вул. Л. Українки, 34) та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення стосовно земельної ділянки, заборонивши нотаріусам посвідчувати будь - які договори та угоди щодо земельної ділянки, заборонивши нотаріусам, державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам приймати будь - які рішення та здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов