ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/4953/20

Провадження № 22-ц/818/957/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року, постановлене суддею Бородіною Н.М., за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008року в розмірі 37762,07 грн. з підстав невиконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.04.2008року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф2289/04-08, згідно якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти. В наслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість в сумі 37762,07 грн. за період з 11.02.2019 по 11.02.2020.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008року в сумі 26412 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1471 грн.40 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення розміру заборгованості, збільшивши її розмір на 3000,00 грн та стягнути заборгованість в сумі 29412,07 грн.

Вважають рішення суду першої інстанції незаконним та не обґрунтованим в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 3000,00 грн.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення не взяти до уваги розрахунок, наданий позивачем в якому період заборгованості зазначено з 11.02.2019 по 11.02.2020 вже з урахуванням сплачених ОСОБА_1 3000,00 грн в рахунок погашення кредиту. Таким чином стягненню підлягає 29412,07 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокатом Зайцева Н. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив того, що з Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав кредитні кошті, однак в наслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованості перед баком в сумі 37762,07 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 34332,43 грн. ; прострочених відсотків - 3234,14 грн. та нарахованих відсотків 195,50 грн.

Відповідач прострочив сплату щоміячного платежу, що останнім визнанно у судовому засіданні, тому заборгованість підлягає достроковому стягненню.

Банком на адресу відповідача було направлено вимогу щодо погашення заборгованості.Відповідачем надано квитанції, відповідно до яких ним у період з січня 2020року по вересень 2020 року було здійснено платежі на погашення заборгованості на загальну суму 11 350 грн., які приймаються судом.

Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, суд задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26412 грн. 07 коп. (37762,07 -11 350).

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До матеріалів справи відповідачем долучені квитанції часткового погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до яких ним у період з січня 2020 року по вересень 2020 року було здійснено платежі на погашення заборгованості на загальну суму 11 350 грн.

Проте, судова колегія звертає увагу, що заборгованість відповідача за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008 року була розрахована станом на 11.02.2020 року вже з урахуванням погашення 23.01.2020 року на суму 3 000,00 грн., тому висновок суду про зменшення суми заборгованості на 3000,00 грн. є помилковим (а.с. 12 зворот).

Відповідно до наданих відповідачем квитанцій, після 11.02.2020 року ним було погашено 8 350,00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованості за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008 року в сумі 29 412,07 грн. (37 762,07 грн. - 8 350,00 грн.).

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 376, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року змінити з підстав викладених у мотивувальній частині.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів вул. Сахарова б. 78) заборгованість за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008року в сумі 29 412,07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів вул. Сахарова б. 78) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1637,20 грн та за подання апеляційної скарги 250,49 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.