Справа №: 702/643/20
Провадження №: 2/702/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.12.2020 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено головуючим суддю ОСОБА_3

14.01.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено до розгляду мені, судді Мазай Н.В., після задоволення заяви про самовідвід судді Жежер Ю.М.

Суддею до прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем у даній цивільній справі є ОСОБА_2 , яка з 28.02.2008 по даний час працює у Монастирищенському районному суді Черкаської області, головуюча у справі суддя Мазай Н.В. з 04.08.2020 здійснює повноваження голови Монастирищенського районного суду Черкаської області. Тобто, головуюча у справі суддя Мазай Н.В., як голова Монастирищенського районного суду, являється безпосереднім керівником відповідачки у справі ОСОБА_2 .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що жоден із членів суду під час розгляду справи не має проявляти будь якої особистої прихильності або упередження, розцінюючи такого характеру дії як порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що не має принципового значення, чи порушував суд цей принцип при розгляді справи. Держава повинна забезпечити умови, при яких не будуть існувати обґрунтовані сумніви щодо цього. Такі сумніви, наприклад, можуть бути у випадках, коли стороною у справі є родич судді, або між суддею та ким - не будь з учасників спору існують інші стосунки, не пов`язані з конкретною судовою справою.

Пунктом 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» визначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain),

від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Мазай Н.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, даних, які містяться в довідці від 15.01.2021 № 2.6/1/2021 про місце роботи ОСОБА_2 (відповідача у справі) (а.с.27), наказу № 111-К від 04.08.2020 ( а.с.26), враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи №702/643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №702/643/20, провадження №2/702/54/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазай