Номер провадження: 22-ц/813/9762/21
Номер справи місцевого суду: 495/7437/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Кротова Ігора Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Кротова Ігора Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року про забезпечення позову було залишено без руху, роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа від 29.09.2021 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року було надійслано апелянту засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Копію вищевказаної ухвали суду також було надіслано на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кротова Ігоря Олександровича - зазначену в поданій апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року представником апелянта отримано 17.09.2021 року.

Крім того, з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення на ім`я представника ОСОБА_1 - адвоката Кротова Ігоря Олександровича вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року представником апелянта отримано 20.10.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Відповідно до ч. 6 статті 251 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на зазначене вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року апелянт та його представник отримали.

Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ні апелянт, ані його представник., до суду також не зверталися, тому суд дійшов висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Кротова Ігора Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова