overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4155/21
Провадження№ 2-н/266/786/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова В.М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 401/3636/21
Провадження № 2-н/401/749/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" листопада 2021 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3230,04 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких за має можливості чітко встановити адресу за якою вона значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 362/5331/19
провадження № 61-202ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року в/ч НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в зазначеній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Касаційна скарга підписана ТВО командирав/ч НОМЕР_1 підполковником Дзяманом М., але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, є ОСОБА_2 .

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Березівський районний суд Одеської області
16.11.2021
Справа № 494/1308/21
Провадження № 2-с/494/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Березвка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Березівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року по справі №494/1308/21 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10 2021 року Березівським районним судом виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про стягнення із ОСОБА_1 . заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 24105,98 грн.

Судовий наказ отриманий ОСОБА_1 09.11.2021 року та подано заяву про скасування судового наказу 11.11.2021 року

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість визначена невірно. Він щомісячно подає дані лічильника газу. За надання послуг отримує квитанції. Тобто, ТОВ «Одесагаз-постачання» надані невірні дані. Вказує, що будь-яких листів щодо сплати заборгованості не надає. Також надає фото лічильника, який збігається з розрахунком книжки. На підставі цього, просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з судового наказу по справі №494/1308/21, останній виданий 13.10.2021 року, отриманий боржником 09.11.2021 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 11 листопада 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд доходить висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні та враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №494/1308/21 від 13.10.2021, виданого Березівським районним судом Одеської області - задовольнити.

Судовий наказ №494/1308/21 від 13.10.2021 року, виданий Березівським районним судом Одеської області за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про стягнення із ОСОБА_1 . заборгованості за послуги із газопостачання у розмірі 24105 грн 98 коп. та судового збору в сумі 227 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Номер справи 237/1890/14-ц
Номер провадження 4-с/237/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суд Донецької області Кучко Я.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Мар`їнського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із вказаною скаргою на дії та бездіяльність Мар`їнського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків).

Від скаржника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Мар`їнського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, скаргу якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Кучко
Справа № 689/2209/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Соколівка, Хмельницького району Хмельницької області), заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада (місцезнаходження: смт.Чемерівці, вул. Центральна, 40, Хмельницького району, Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-сз/686/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у даній справі було затверджено мирову угоду.

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи, що сума сплаченого позивачем судового збору складає 11350 грн., ухвалою від 22.09.2021 по даній справі між сторонами затверджено мирову угоду, то 50 відсотків сплаченого судового збору в суми 5675 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір на суму 5675 грн.

Зобов`язати Управління Державної казнаецської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 5675 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 529/397/21
Провадження № 2/529/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача - адвоката Нагайника М.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 , яка також являється законним представником відповідача - малолітньої ОСОБА_2 ,

представника відповідача - малолітньої ОСОБА_2 - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області як органу опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області як органу опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири без надання іншого житла - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/8612/21
2-н/465/3023/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3220 грн. 29 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуласядо суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. У заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, її майновий стан є важким та вона є малозабезпеченою особою, отримує єдиний дохід у вигляді тимчасової допомоги як особа пенсійного віку, що не набула права на пенсію.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 555/1795/20
Номер провадження 2/555/54/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Березнівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Органи опіки та піклування - Березнівської районної державної адміністрації звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від в.о. голови Березнівської районної адміністрації Жилінської І.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить суд, справу за позовом Органу опіки та піклування - Березнівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв`язку з поверненням дітей у сім`ю відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування - Березнівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: А.Ю.Собчук