Справа № 355/1885/19
Провадження № 2/355/31/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

15 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики та договору підряду недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Коваленка К.В перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики та договору підряду недійсними.

05.02.2020 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

Посилання позивачів на те, що суддя не може приймати участь в розгляді справи оскільки він приймав участь в розгляді даної справи та приймав по ній певні рішення, не відповідають дійсності, оскільки суддею не виносилось рішення по даній справі, а вирішення суддею процесуальних питань та винесення ухвал по справі, жодним чином не може розцінюватись як розгляд справи.

Щодо заяви позивачів про порушення, допущені при направленні на адресу позивачів ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначаю наступне, відповідно до списку № Р-22.16.01.2020/2173 зазначена ухвала була направлена на адресу позивачів рекомендованим листом 16.01.2020 року. Щодо порушення строків направлення, то дані порушення відбуваються не з вини суду, а через відсутність своєчасного фінансування суду на поштові витрати. Крім того, як вбачається із зазначених документів, ухвала була направлена не на наступний день, а через два дні, тобто в найкоротший можливий термін, що жодним чином не призвело до порушення прав позивачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що в списку № Р-22.16.01.2020/2173, невірно зазначено по батькові її чоловіка, проте дана неточність є технічною опискою працівника, який складав даний список, та знов таки жодним чином не призвела до порушень прав позивачів, оскільки ухвала була направлена за адресою позивачів, зазначеною в позовній заяві та отримана ними.

Заперечення позивачів щодо законності винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю також такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачі зазначають, що при подачі позовної заяви до неї подаються не докази, а документи. Разом з тим відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а ч. 5 ст. 177 ЦПК України, на яку посилаються позивачі в своєму клопотанні зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Таким чином посилання позивача на те, що до позовної заяви додаються не докази, а документи не відповідають дійсності в розумінні діючого ЦПК.

Крім того зазначаю, що отримавши пояснення позивачів, суд врахував їх доводи, та провадження по справі було відкрито, що свідчить про відсутність упередженості суду.

Не відповідає дійсності і заява позивачів про несвоєчасність публікації ухвали на сайті судової влади, оскільки як вбачається з скріншоту інтернет сторінки публікації даної ухвали, ухвала від 13.01.2020 року, була надіслана судом на портал судових рішень 14.01.2020 року, зареєстровано на порталі 15.01.2020 року та оприлюднено 16.01.2020 року.

Таким чином подаючи клопотання про відвід судді позивачі не надали жодних доказів упередженості судді.

Так само суд критично ставиться до посилань позивачів на можливість тиску на суддю, голови суду, який особисто знайомий з відповідачем, оскільки дані припущення не ґрунтуються на жодних доказах та є лише припущеннями.

Таким чином доводи позивачів, на які вони посилаются як на підставу для відводу судді не підтверджені відповідними доказами, а тому клопотання є немотивованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко