overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності.

Предметом позову є визнання права власності, підставою позову є право на садовий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.12.2021 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 752/1229/21
Провадження № 2/752/4675/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Ліпатова Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачами не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання копії всіх документів, які мають бути засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву адвоката Ліпатова Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2/686/1422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменному В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 48 000,0 грн., 1 392,0 грн. інфляційних втрат та 1 801,2 грн. три відсотки річних, а всього 51 193.2 грн. (П`ятдесят одну тисячу сто дев`яносто три грн.. 20 коп.).

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 18.01.2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя:
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 766/14460/20

провадження № 22-ц/819/1566/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року у складі судді Булах Є.М. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2007 року у розмірі 23 300,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться, який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2102 грн та апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2-п/686/125/21
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року заява залишена без руху, надано строк заявнику для усунення недоліків (сплати судового збору) на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу направлено ухвалу за адресою вказаною у заяві, але лист повернуто 01.11.2021 у зв`язку з відсутністю адресата.

Заявником у наданий йому термін вказані недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/158/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2005 року у вигляді арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.11.2021 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/543/19

провадження № 22-з/4809/10/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині та у постанові Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2021 рок у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року у складі судді Авраменко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року без змін.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про виправлення описки підлягає призначенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269,270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині та у постанові Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2938/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1509/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визначення розміру пені скасувати.

Вбачається, що дата складення повного тексту судового рішення не зазначена. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення надіслано судом 23 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 06 січня 2021 року.

Отже, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 212/9427/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2021 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 09 грудня 2021 року на 09.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 505/1640/21
Провадження № 2/505/1548/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2018 року у розмірі 75098,69 грн.

До відкриття провадження по справі представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду заяву про повернення позовної заяви, оскільки на даний час з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № CF_11608 від 14.04.2021 року в АТ «Універсал Банк».

Таким чином сума судового збору у розмірі 2270,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19 сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № CF_11608 від 14.04.2021 року в АТ «Універсал Банк».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 11.11.2021 року.