Провадження 2з/522/597/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 184 310 000 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 438 951,51 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

12.11.2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, по якій просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 , а саме:

- житловий будинок в районі санаторія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 799,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Павловою І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1948;

- житловий будинок, загальною площею 687,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-4023;

- квартиру, загальною площею 196,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на підставі договору дарування від 09.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., що зареєстрований в реєстрі за № 1216 та договору дарування від 24.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., що зареєстрований в реєстрі за № 4049;

- Ѕ квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 208,0 кв.м. та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., що зареєстрований в реєстрі за № 1153;

- номер-апартаменти з кухнею №3, загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підставою виникнення права власності є свідоцтво видане на підставі договору №ГП-100/1 про інвестування від 25.05.2007 року, додаткової угоди від 22.06.2007 року, акту приймання-передачі від 22.06.2007 року;

- дачний будинок, загальною площею 274,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 17.12.2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради;

-земельну ділянку, загальною площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу очеретяною І.А. від 26.07.2003 року за № 7012;

- чотирьохкімнатна квартира за АДРЕСА_6 , загальною площею 264,5 кв.м., що складає 35/1000 домоволодіння самостійних ізольованих квартир, а також стояночне місце № НОМЕР_2 та 5/100 частин місць загального користування, що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., та зареєстровано за № 183

Заява про забезпечення позову отримана головуючим по справі суддею 15.11.2021 року.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики, який відповідачем не виконано та позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 184 310 000 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 438 951,51 грн.. З метою виконання рішення по даній справі позивач просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, зазначаючи що невжиття даних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддя звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Разом з тим, суддя враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом враховується до уваги той факт, що матеріали справи містять підтвердження можливості відчуження житлового будинку в районі санаторія « Сосняк», загальною площею 799,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Враховуючи те, що підтверджень можливості відчуження решти має суду не надано, а рішення суду на припущеннях не можу грунтуватись суд відмовляє в задоволенні решти клопотання.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або утруднення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження відповідачем наміру відчужити решту майна.

Саме лише звернення до суду із позовом не є безумовною підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя вважає, що заява представника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок в районі санаторія « Сосняк», загальною площею 799,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Павловою І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1948.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/19653/21, веб-адреса:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Р.Д. Абухін

16.11.2021