Справа № 305/1428/21
Провадження по справі 6/305/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №62633224, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем №12378 від 16.07.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №69464/0005XSGF. 17.04.2013 року між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА, та громадянкою яким є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №69464/0005XSGF. Відповідно до виконавчого напису №12378 від 16.07.2020 ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за цим договором, загальна сума якої становить 24117,43 гривні та сума плати, що стягнута Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П відповідно до якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступило набуло право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №69464/0005XSGF. Враховуючи, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, тому представник ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Іжаковський О.В. просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ,04053) у виконавчому провадженні №62633224, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12378 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту в загальній сумі 24117,43 гривні.

В ході розгляду справи було виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджали об`єктивному вирішенню справи та давали підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху, якщо суд помилково прийняв до провадження позовну заяву з порушенням статей 175 і 177 ЦПК України.

Так, ухвалою Рахівського районного суду від 26.10.2021, яку було вручено представнику за довіреністю 01.11.2021, було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" без руху, оскільки заявник звертаючись до суду із даною заявою додав докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є правонаступником прав вимоги, у тому числі й за Кредитним договором №69464/0005XSGF, де боржником є ОСОБА_1 . Водночас заявник, на підтвердження обставин викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не надав жодних доказів існування виконавчого напису про стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором, адже інформація про виконавче провадження, що додана до заяви, містить лише відомості про те, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, однак чи стосується цей виконавчий напис саме кредитного договору №69464/0005XSGF доказів не надано, як і не надано доказів переходу права вимоги від кредитодавця ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ ФК "ЖЕНЕВА" за цим договором. Крім того, у даній справі боржником зазначено ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , вочевидь тому й звернувся заявник до Рахівського районного суду, водночас у виконавчому провадженні, в якому просить замінити стягувача боржником є ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , тому заявнику слід надати докази з цього приводу.

На виконання зазначеної ухвали суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків та додав докази переходу права вимоги від кредитодавця ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ ФК "ЖЕНЕВА" за договором, що є предметом даної заяви та пояснення щодо місця проживання ОСОБА_1 , однак так і не надав суду докази існування виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості саме за договором №69464/0005XSGF від 17.04.2013 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, а також ст. 442 ЦПК України.

Із заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №62633224, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 року №12378, однак не надав суду жодних доказів про те, що дане виконавче провадження та виконавчий напис нотаріуса стосується заборгованості за договором №69464/0005XSGF від 17.04.2013 року, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175-177 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю виконало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху лише частково, тому суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків наведених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук