overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/971/21
Провадження № 6/604/23/21
У х в а л а

08 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" Васильєва О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представником заявника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 у зв`язку з тим, що ТОВ ФК "Форінт" знаходиться в м. Київ, представник Думітращук В. А., що може представляти інтереси заявника знаходиться в м. Хмельницький, а також через епідеміологічну ситуації в країні.

У відповідності до ч.2, 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну стягувача у виконавчому листі, призначене на 01 грудня 2021 року 15-00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - Думітращук Вікторії Анатоліївни.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Хмельницькому міськрайонному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Сташків
ЄУН № 337/4760/19
Провадження № 2/337/19/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ширіної С.А.,

за участю секретаря: Бикової С.Б.,

за участю представників сторін адвокатів Шумського І.В., Біліченка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Біліченка О.О. по цивільній справі ЄУН №337/4760/19 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

21.12.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами по даній справі відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Біліченка О.О. та застосування до них заходів процесуального примусу.

Заяву мотивує тим, що дії відповідача за первісним позовом та її представника спрямовані на затягування розгляду справи та перешкоджанню здійснення судочинства.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Шумський І.В. підтримав позицію свого довірителя, оскільки дії відповідача за первісним позовом та її представника спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Біліченко О.О. просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки затягування судового розгляду з боку сторони відповідача за первісним позовом не мало місце, судові засідання переносились з поважних причин, на що суду були надані відповідні докази.

Суд, заслухавши думку учасників по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки позивачем за первісним позовом та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем за первісним позовом та її представником вимог ст. 148 ЦПК України, суд приходить до переконання, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Біліченка О.О. по цивільній справі ЄУН № 337/4760/19 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

19.01.2021
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1606/20
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача адвокат Бобровська І.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Бобровської І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача адвоката Бобровську Інну Вікторівну, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача адвоката Бобровська І.В.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маякоавського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 447/598/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3972/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/598/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/755/7337/21
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хромової О.О. перебуває цивільна справа № 755/19068/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 20 січня 2021 року на 11-30 год.

13 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20 січня 2021 року на 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Згідно із частинами першою-третьою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку надати можливість представнику позивача у даній справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначене на 20 січня

2021 року на 11-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 539/4249/20
Провадження № 2-н/539/36/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3619/21
УХВАЛА

16.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13603,57 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/4553/21
Номер справи місцевого суду: 523/4032/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Загризлої Валентини Петрівни щодо розрахунку аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 08 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/273/21
Єдиний унікальний номер 205/273/21
Провадження № 2-о/205/33/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 15 січня 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду було передано 18 січня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження за адресою: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку надіслати заявникам, копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: