УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5934/17

2-зз/303/1/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з тим, що з часу набуття рішенням законної сили пройшло більше дев`яносто днів, а потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №303/5934/17, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року було накладено арешт на житловий будинок реєстраційний номер - 26820228, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0653 га. за кадастровим №:01:004:0211, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До набрання законної сили рішення у справі заборонено ОСОБА_2 вчиняти реєстраційні дії та надавати дозвіл на реєстрацію місця проживання у будинку реєстраційний номер - 26820228 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 46-47).

За наслідками судового розгляду справи №303/5934/17, 19 березня 2018 року винесено рішення, яке на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року змінено та викладено в наступній редакції: «визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності по Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини та з урахуванням того, що з моменту набрання рішенням суду по справі №303/5934/17 законної сили, минуло більше дев`яноста днів і потреба у заходах забезпечення позову відпала, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у вигляді арешту на житловий будинок реєстраційний номер - 26820228, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0653 га. за кадастровим №:01:004:0211, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти реєстраційні дії та надавати дозвіл на реєстрацію місця проживання у будинку реєстраційний номер - 26820228 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость