overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2345/21
Провадження №:2/138/692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2021 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі за наявними в справі матеріалами.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішив заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 17 листопада 2021 року - 10 год. 30 хв. та 14 грудня 2021 року - 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 589/4417/20
Провадження № 2-н/589/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

06 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2019 по 31.10.2020 в розмірі 1096 грн 23 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є споживачами природного газу по квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Номер провадження 2/754/1764/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача в особі

директора ТОВ «Валітудо»:Ткачука Р.В.

представника відповідача: Тути І.В.

третьої особи: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валітудо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валітудо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валітудо», , адреса: м. Київ, провулок Артилерійський, 7-9, приміщення 68.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 334/3034/21
Провадження № 2/336/2762/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 22.04.2021 року.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року про відкриття провадження справу було прийнято до провадження та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання було призначене на 18 травня 2021 року, в порядку підготовки справи до розгляду.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач заявив про притягнення до справи у якості третіх осіб ОСОБА_3 , яка могла мати право на утримання (стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини) від померлого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яка також мала право на утримання від померлого сина. Копії позовної заяви із додатками надіслані цим особам самим позивачем.

06.07.2021 року позивач уточнив позовну заяву, я якій просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 3 000 000,00 грн., щомісячне грошове утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 1769,00 грн., та покласти на відповідача усі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив у якому зазначив, що визнає позов частково, щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і тому суд з урахуванням строків розгляду справи постановив закінчити підготовче судове провадження без участі відповідача.

Також у судове засідання не з`явилися особи, які зазначені позивачем у якості третіх осіб, вони також були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, повідомивши їм про час та місце слухання справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя о 14.00 годині 24 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати учасників справі.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третім особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/8043/21 Провадження № 2/591/3202/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з вказаною позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає встановленим вимогам, зокрема:

1)всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (відсутній розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, з зазначенням детального розрахунку за кожний місяць, суми аліментів, які підлягають сплаті щомісячно та несплачених аліментів щомісячно; не зрозуміло за який період позивач просить стягнути пеню; вказана лише загальна сума 30000 грн.);

2)не читко викладено зміст позовних вимог, а саме: позивачу необхідно уточнити період, за який просить стягнути пеню (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

3)всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини справи та на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості зі сплати аліментів у зазначеній у позовній заяві сумі - 30000 грн.. Надана позивачем довідка про доходи відповідача відображає данні станом на серпень місяць 2021 року, позов подано до суду 05.11.2021 року, також довідка не відображає заборгованість по аліментам у заявленій позивачем у позовній заяві сумі.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 676/2368/20
Номер провадження 2/676/268/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/2368/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, висновок експерта.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 11 лютого 2021 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021р. позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендаційного повідомлення, позивачка дану ухвалу отримала 03.11.2021 р.

Станом на 16.11.2021 р. позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ввжаєаться поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 08.09.2021р., позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Панченко О.М
Справа № 643/686/20
Провадження № 2/643/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д..,

за участю секретаря судового засідання Петрової О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" Борзенкової Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа .

Від представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" Борзенкової Ю.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні відомості про направлення цієї заяви іншим учасникам справи, що виключає можливість забезпечити проведення судового засідання он-лайн в режимі відеоконференції за участю всіх учасників процесу, а також не надано доказів неможливості прибуття до суду, у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" Борзенкової Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мельникова І.Д.
15.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/16/21
Провадження № 2/205/19/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

27 вересня 2021 року до суду надійшов звіт № 1509-21/1 Про проведення оцінки вартості майна квартири АДРЕСА_1 , який переданий судді канцелярією суду 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 205/16/21 (провадження № 2/205/19/21) передані судді канцелярією суду для розгляду, відповідно до акту керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи і звіт експерта, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що у зазначеній цивільній справі усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 275/84/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 25 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/236/2021 Справа № 641/8752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, змінивши відомості про прізвище, по батькові дитини, а також про батька дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 310, 311 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55).

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2021 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський