overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6018/21
Номер справи місцевого суду: 2-638/11
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року накладено арешт на 304/1000 частини квартири АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали скаржнику суд не направлявся судом, про її існування стало відомо лише після отримання копії ухвали, що відбулося 18 грудня 2020 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 496/5381/21
Провадження № 2-о/496/204/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 294, 337 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При дослідженні копії заяви з додатками для суду та для заінтересованої особи, судом встановлено, що представником заявника було надано відповідь Біляївської районної державної нотаріальної контори наданої ОСОБА_3 , тобто відсутня копія для заінтересованої особи.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків. Враховуючи викладене, складність справи, суд вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/178/21
( вступна та резолютивна частини )
18.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину рухомого майна: транспортний засіб, автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1499,90 грн. /одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень 90 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Справа №563/1513/21
провадження № 2/563/467/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.11.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 16 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після його смерті.

Рекмендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 159/6044/20
Провадження № 2/159/200/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи з викликом сторін та залучення учасників

18 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Старокошарівської сільської ради Ковельського району

про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 30 січня 1997 року між ним та відповідачем.

25 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

15 грудня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

16 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення сторонами не подано.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинську обласну державну адміністрацію.

Окрім цього, враховуючи зміст позовних вимог суд вважає необхідним подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.53,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинську обласну державну адміністрацію (43000, м.Луцьк Київський майдан, 9).

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Викликати в судове засідання на 15.00 годину 12 лютого 2021 року учасників розгляду справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк до 12.02.2021 року, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 588/827/20
УХВАЛА

19.01.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання директора Сумського НДЕКЦ МВС Радченка Романа про участь експерта Недосеки Олени Миколаївни у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, по якій за ухвалою суду від 15 грудня 2020 року постановлено заслухати пояснення експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Недосеки О.М.

15 січня 2021 року директором Сумського НДЕКЦ МВС Радченком Р. подано клопотання про участь експерта Недосеки О.М. у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі за участю експерта у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Сумського НДЕКЦ МВС Радченка Романа про участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкладене на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2021 року провести за участю експерта Сумського НДЕКЦ МВС Недосеки Олени Миколаївни дистанційно у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Експерту Сумського НДЕКЦ МВС Недосекі Олені Миколаївні (адреса: вул.Промислова, буд.8, м.Суми, 40007), з`явитися до Сумського районного суду Сумської області за адресою: вул.Академічна, буд.13, м.Суми, 40030, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Сумського районного суду Сумської області встановити особу експерта Недосеки О.М.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання та для відома директору Сумського НДЕКЦ МВС Радченку Р., експерту Недосекі О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Провадження № 2-н/756/593/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 166/1027/21 Провадження № 22-ц/802/1522/21 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:15 01 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 242/975/20
Провадження № 6/242/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

10 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа № 242/975/20 від 12.08.2020 р. таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ДП «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа № 242/975/20 від 12.08.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, про необхідність дачі особистих пояснень заявником, суд визнає явку заявника обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа № 242/975/20 від 12.08.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 16.12.2021 року об 10 год. 40 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визнати обов`язковою явку заявника ДП «Селидіввугілля» у судове засідання призначене на 16.12.2021 року об 10 год. 40 хв.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 473/2010/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроном-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроном-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Агроном-2005», місцезнаходження: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228-ої стрілецької дивізії, 1/3, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :

-заборгованість по орендній платі, відповідно до договору оренди земельної ділянки площею 7,3000 га, кадастровий номер :06:000:0189, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вознесенському районі 03.12.2012 року за № 06820, а саме: за 2015 рік 4 461 грн. 56 коп., за 2016 рік 5 353 грн. 43 коп., всього 9 814 (дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 99 коп.

-заборгованість по орендній платі, відповідно до договору оренди земельної ділянки площею 1,2199 га, кадастровий номер :01:000:0447, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вознесенському районі 03.12.2012 року за № 06819, а саме: за 2015 рік 1 248 грн. 66 коп., за 2016 рік 1 498 грн. 26 коп., всього 2 746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 92 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Агроном-2005», місцезнаходження: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228-ої стрілецької дивізії, 1/3, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 353 (триста п`ятдесят три) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан