ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2920/21 Справа № 215/4098/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 70000 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради 840,80 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

06 січня 2021 року відповідач Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради подав апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, за змістом ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Положеннями ч.4 ст.284 ЦПК України встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачеві в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи видно, що відповідач в порушення вимог ст.284 ЦПК України не переглядав оскаржуване заочне рішення судом, що його ухвалив, тобто не подавав до суду першої інстанції письмової заяви про перегляд оскаржуваного заочного судового рішення,у зв`язку з чим слід відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, через порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику справи, що їх подавав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар