overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/51/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » _____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4198/21

Номер провадження 2-сз/629/60/21

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору, без повідомлення сторін:

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання у визначеному місці .

Ухвалою судді від 26.08.2021 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці було відмовлено.

16.11.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання у визначеному місці задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок, які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції № 0.0..1 від 04.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 639/3733/21
Провадження №2/639/1759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24 622,17 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 13 285,76 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 року по 31.03.2021 у розмірі 8 847,45 грн.; інфляційні витрати 1 789,98 грн.; 3% річних від простроченої суми 698,98 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-о/643/923/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.11.2021

17 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних: Клюєвої І.С.,

Паніщевої І.Є.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Сук І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої

вирішується питання ОСОБА_2 ,

у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,15,27,60,88, 209,212-215,216,218,256, 257, 339-342 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні: Клюєва І.С.

Паніщева І.Є.
Справа № 365/581/19
Номер провадження: 8/365/1/21
У Х В А Л А

18.01.2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Згурівського районного суду Київської області від 26.12.2019 року у справі № 365/581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, якою було затверджено мирову угоду сторін.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви згідно ст. 185 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.424-427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/581/19 (провадження № 2/365/358/19).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, також заінтересованим особам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 758/9834/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., представника відповідача Карапетяна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний її текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 295/2963/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2021 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 341/358/19
Провадження № 22-ц/4808/1380/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Гаполяка Т.В. в м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1152,6 грн (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/686/6679/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, із самостійними вимогами на стороні позивача - центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», оскільки малолітнього ОСОБА_1 було туди влаштовано після відібрання від матері.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У даній справі такого позову не подано, тому підстави для залучення центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» до участі у справі в якості третьої особи саме із самостійними вимогами немає.

Разом з тим, враховуючи, що результат розгляду справи прямо впливатиме на права та обов`язки центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», має безпосередньо відношення до розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 52, 53, 196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» (29000, м. Хмельницький, вул.Конєва, 5/1).

Підготовче судове засідання відкласти до 29.11.2021 12.30 год. для повідомлення третьої особи про її залучення до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/550/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка» в особі голови правління Діхтярьова Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою, у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження його прав у садівничому товаристві «Ягідка», як його повноправного члена;

- зобов`язати садівниче товариство «Ягідка» в особі голови правління, або особи, що має такі повноваження на підставі довіреності, надати нотаріально завірену згоду на виділення позивачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.11.2020 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка» в особі голови правління Діхтярьова Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення засідання без його участі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду,

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час, місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка» в особі голови правління Діхтярьова Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2021 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа №176/605/19
Провадження №2/401/1640/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду з викликом учасників судового процесу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, головуючим суддею по справі визначено Іващенко В.М.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати в судове засідання учасників цивільної справи, яке відбудеться о 09:00 годині 24 листопада 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

15.11.2021