overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/448/21
Провадження номер: 2/223/266/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в подальшому розгляд справи відкладався та був призначен на 12 листопада 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а. с. 36). На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а проведення судового засідання просив здійснювати без його участі (а. с. 38).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а. с. 37).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява останньої про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1244/17
Провадження № 22-ц/824/3151/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа № 487/5630/20
Провадження № 2-о/487/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., присяжних: Гнатюк І.Г, Варварової В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року по справі було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричої експертизи.

05.01.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст. 254 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2021 року 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.О. Темнікова

Присяжні В.Л. Варварова

І.Г. Гнатюк
233 Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-960/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року провадження за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженнізупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-960/11.

Ухвала суду від 23 грудня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-960/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року, набрала законної сили 12 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/279/21
Номер провадження № 6/315/63/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши подання державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаченко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаченко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання оформлене в порядку, встановленому законом, до нього додані необхідні документи та їх копії, тому подання повинне бути прийняте до провадження та призначене до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаченко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25.11.2021 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, кабінет №6).

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0806, а також повідомити, що з цією ухвалою боржник може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 315/279/21.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1403/17
Провадження № 22-ц/812/36/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Миколаїв Справа № 485/1403/17

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Колосової О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

-представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною, на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Квєтка І.А., у приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину рішення оголошено того ж дня о 15 год. 58 хв., дата складання повного тексту не зазначена, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною, залишити без задоволення, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

О.В. Локтіонова
18.01.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/628/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4370/20
У Х В А Л А

19.01.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Кобрин Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 , в підготовче судове засіданні не з`явився, однак подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до суду не надсилав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 05.02.2021 о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 191/3761/21
Провадження № 2/191/1174/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2021 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позовна заява не містить повної адреси відповідача (відсутня вулиця, номер будинку та квартири).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна повинна бути залишена без руху.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
Справа № 182/6837/20
Провадження № 2/0182/320/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.02.2021 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал