ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/204/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б
Провадження № 22-з/818/405/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду справи за заявами ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та про роз`яснення вказаного судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (апеляційні провадження № 22-з/818/365/21, 22-з/818/366/21),

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду від 21.02.2019 (т. 6 а. с. 174-187) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 (т. 7 а. с. 107-112) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 12.03.2019 резолютивна частина рішення суду від 12.02.2019 доповнена абзацом 4 та стягнуто з профспілкового комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн 20 коп.

Постановою Верховного суду від 03.12.2020 касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишені без змін (т. 9 а. с. 184-192).

ОСОБА_2 12.08.2019 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення того ж суду від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (т. 9 а. с. 237-242).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення зазначеної постанови (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номери провадження 22-з/818/365/21 та 22-з/818/366/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Заява про виправлення описки в силу положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) до розгляду в судовому засіданні не призначалася.

10 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судовій колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішення має бути розглянута судом протягом десяти днів після її надходження. Станом на 10.11.2021 заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні судом не розглянута внаслідок власної недбалості.

Також заявник не згодний із тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 судді Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. вказали, що порушення процесуальних строків розгляду заяви свідчить про надмірну завантаженість суддів та перебування у провадженні суддів значної кількості справ, але не є підставою для відводу. Термін «надмірна завантаженість суддів» відсутній у кодексі. Також відсутнє визначення «надмірної завантаженості суддів», одиниця такої величини, визначення яка завантаженість не є «надмірною» та коли виникла така надмірність у завантаженості.

Відвід також мотивований тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08.10.2020 у справі № 953/21573/19 судді Пилипчук Н.П., Маміна О.В., Кругова С.С. виправили описку в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 08.08.2020 шляхом викладення цілого абзацу в іншій редакції. Такі дії суддів не є виправленням описки, а є помилками, що можуть бути виправлені лише судами вищої інстанцій.

Оскільки для головуючого судді Тичкової О.Ю. заявлений відвід у межах розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц є дев`ятим, для Пилипчук Н.П. - п`ятим, для Маміної О.В. - сьомим, ОСОБА_1 пропонував суддям заявити самовідвід. А у разі відсутності самовідводу - заявляв їм відвід у зв`язку з існуванням інших обставин (перелік яких відсутній), які викликають сумнів у їх неупередженості, об`єктивності та компетентності, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків через систематичне нехтування чинним законодавством, відсутність здорового глузду в частині розуміння визначення, що є опискою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, постановленою складі головуючого судді - Тичкової О.Ю. та суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід в цій частині передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 : головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Котелевець А.В., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, § 49 - 53, від 9 листопада 2006 року).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. при розгляді іншої справи № 953/21573/19, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо доводів заяви стосовно порушення строку розгляду заяви про виправлення описки, то вказана обставина за відсутності відомостей про навмисний характер таких дій з боку суддів, з урахуванням значного тривалого некомплекту штатної кількості суддів Харківського апеляційного суду, більше ніж у 4 рази, оскільки усунення значного штатного некомплекту перебуває поза межами компетенції суддів, - свідчить про надмірне суддівське навантаження, а не про їх упередженість або необ`єктивність судової колегії, як помилково вважає заявник.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути заяви про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції та роз`яснення такої постанови належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її безпідставністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заява про відвід була заявлена вже після розгляду апеляційної скарги по суті, при розгляді заяви учасника справи в порядку ст.ст. 269, 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.