Справа № 724/1766/20
Провадження № 2/724/140/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкоди, які чиняться нею у вільному доступі до житлового будинку, шляхом передачі документів на житловий будинок та ключів від житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її дідуся ОСОБА_4 залишилася спадщина нерухоме майно, а саме: житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 , який належав її дідусю по батьковій лінії на праві приватної спільної власності на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років померла її бабуся ОСОБА_5 , яка право власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 не оформила.
Після смерті дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 жодним чином право власності на нерухоме майно не оформлялось, а тому житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 по даний час не оформлено право власності, та документи на нього відсутні.
Вказує, що її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не використав своє право щодо оформлення права власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 .
За вказаною адресою у житловому будинку з належними будівлями та спорудами, на даний час ніхто не проживає.
ІНФОРМАЦІЯ_4 її батько ОСОБА_6 у віці 48 років помер, у зв`язку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно на яке, вона як донька має право на частку, та у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Між тим, після смерті батька ОСОБА_6 між нею та відповідачкою, яка є його дружиною ОСОБА_3 відносини стали напруженими та ворожими.
Вказує, що відповідач ОСОБА_3 ставиться ворожо до того, що вона намагається прийняти спадщину після смерті, як дідуся, бабусі так і батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також зазначає, що відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала і не зареєстрована.
Незважаючи на дану обставину ОСОБА_3 ухиляється від вручення ключів від житлового будинку, цим самим позбавляє у вільному доступі до житлового будинку для оформлення технічної документації. З вини відповідачки ОСОБА_3 вона немає можливості оформити інвентарну справу на житловий будинок з належними будівлями та спорудами з подальшим зверненням до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва права власності за законом.
Починаючи з серпня 2020 року відповідач ОСОБА_3 всупереч положень статті 319 ЦК України, умисно та свідомо перешкоджає позивачці вільно здійснити оформлення права власності на житловий будинок за представництвом, цим самим ОСОБА_1 позбавлена права вільно користуватись житловим будинком та не надає можливості вільно користуватись будинком. Відповідачка ОСОБА_3 свідомо та проти волі ОСОБА_1 ухиляється від повернення документів на житловий будинок, користуватися прилеглими господарськими будівлями та спорудами.
Відповідач ОСОБА_3 свідомо та умисно перешкоджає ОСОБА_1 вільно увійти в житловий будинок, користуватися прилеглими господарськими будівлями та спорудами, свідомо проти волі ОСОБА_1 ухиляється від повернення документів на житловий будинок та ключів від вхідних дверей до житлового будинку. З метою досудового розгляду спору ОСОБА_1 звернулась до Хотинського відділення ВП Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області із заявою, в якій просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 повернути незаконно утримані нею документи на житловий будинок та ключі від вхідних дверей.
Однак, працівники поліції нічого дієвого здійснити відносно відповідача ОСОБА_3 стосовно реального та фактичного повернення документів на житловий будинок та ключів від вхідних дверей не змогли. Відповідач ОСОБА_3 відверто, зухвало ігнорує вимоги як працівників поліції, так самої ОСОБА_1 стосовно реального та фактичного повернення документів на житловий будинок та ключів від вхідних дверей.
Тому, вона і звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки у інший спосіб вирішити дане питання та припинити незаконні дії та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та присадибними спорудами, при цьому зобов`язати відповідача повернути незаконно утримані документи на житловий будинок та ключі від нього.
Тому, підтримуючи вищевикладене, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вона хоче оформити право власності на себе на будинок після смерті її дідуся, але відповідач їй не віддає, а ні документи на будинок, а ні ключі від будинку. Також вказала, що ключі і документи від цього будинку раніше були в її батька, які напевно ще залишились в нього після смерті бабусі. Також пояснила, що її бабуся проживала до дня своєї смерті по АДРЕСА_2 . Коли помер її дідусь, то батько і бабуся переїхали проживати в інший будинок. Заяву про прийняття спадщини після смерті дідуся вона писала. Вказала, що до 2005 року вони з мамою проживали в будинку по АДРЕСА_2 .
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Від клопотання про виклик свідків в судовому засіданні відмовився.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що з БТІ та інших органів і тих доказів про відмову у видачі документів, що підтверджували право власності ОСОБА_4 , доказів на підтвердження того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена нотаріусом, та їй як особі, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини, відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину (житловий будинок по АДРЕСА_2 ) надати не може, оскільки їй письмово ніхто не відмовляв в цьому.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її чоловік проживав в будинку по АДРЕСА_2 весь час до 2005 року, потім переїхав після одруження до неї. Вказала, що вона позивачу не погрожувала, так як ОСОБА_1 до неї не приходила і ні про що із нею не домовлялась. Після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звертався із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 . Проте в зв`язку зі смертю не встиг оформити спадщину. ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулась після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 до нотаріуса, проте шість місяців з моменту смерті останнього не пройшли ще. Також вказала, що бабуся ОСОБА_7 у 2005 році вже не проживала по АДРЕСА_2 , в будинку зараз проживає двоюрідний брат, якого ОСОБА_6 ще за свого життя, впустив проживати в цей будинок.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, в обґрунтування якого зазначає, що з серпня 2020 року відповідач ОСОБА_3 умисно та свідомо перешкоджає позивачу вільно здійснити оформлення права власності на житловий будинок за представництвом після смерті дідуся, внаслідок чого позивач позбавлена права вільно користуватись житловим будинком, ухиляється від повернення документів та ключів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 1996 року.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31 січня 2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 бабуся позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15 вересня 2020 року.
Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61540017 від 04.09.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 була заведена у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., реєстрація спадкової справи № 66359975 була здійснена 04.09.2020 року.
Що також і вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 05 серпня 2005 року, згідно якого шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 06 серпня 2004 року розірвано.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 13 березня 1996 року ОСОБА_1 , в графі батьки зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_8 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 4490 від 30.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Як встановлено судом, позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 усунути та не чинити їй перешкоди у вільному доступі до житлового будинку, шляхом передачі документів та ключів на вищевказаний житловий будинок (по АДРЕСА_2 ).
Стаття 391 ЦК України встановлює право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких порушень.
Відповідно до положень частини 2 статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Так, згідно довідок по заявах ОСОБА_1 до Хотинського відділення ВП Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області, із заявою що їй чиняться перешкоди в оформленні будинку після смерті батька, ОСОБА_1 роз`яснено, що в даному випадку фактично можуть вбачатися ознаки цивільно-правових відносин, за яких вона має право звернутися до суду.
Проте, суд не погоджується із такими доводами позивача та її представника виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач зазначає, що між нею та відповідачем існує спір у користуванні житловим будинком, щодо якого позивач просить усунути перешкоди, проте доказів того, що в позивача ОСОБА_1 існує право на користування вказаним будинком за адресою: АДРЕСА_2 суду не надано.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її дідуся ОСОБА_4 залишилася спадщина нерухоме майно, а саме: житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 , та який належав її дідусю по батьковій лінії на праві приватної спільної власності на нерухоме майно.
Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років померла бабуся позивача ОСОБА_5 , яка право власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 не оформила, проте доказів цього суду не надала.
При цьому, позивач зазначає, що її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за життя не використав своє право щодо оформлення права власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 , та в даному будинку на даний час ніхто не проживає.
Також, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 її батько ОСОБА_6 у віці 48 років помер, у зв`язку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно за яким, остання, як дочка має право на частку у цьому майні, та у зв`язку зі смертю батька позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Проте, як встановлено судом, доказів того, що вказане спадкове майно належало покійному ОСОБА_4 суду не надано.
Крім того, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії або відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті - дідуся ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_7 , та після смерті батька ОСОБА_6 суду не надано.
Жодних доказів, що зазначене вище майно належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності чи користуванні суду не надано, як і не надано заповіту на її ім`я.
Відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_4 у суду немає, оскільки матеріали справи містять лише відомості про відкриття спадкової справи, а саме Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61540017 від 04.09.2020 року після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка заведена у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., реєстрація спадкової справи № 66359975 здійснена 04.09.2020 року та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59355954 від 10.02.2020 року після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка заведена у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., реєстрація спадкової справи 65487746 здійснена 10.02.2020 року.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги, та критично оцінює доводи позивача та її представника з приводу обґрунтування позовних вимог, оскільки останні жодних доказів на їх підтвердження суду не надали, і такі відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Проте, суд не вбачає підстав для порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки позивач не довела суду, що в неї виникло право на користування вказаним майном і будь-яких доказів з приводу вказаного факту суду не надала.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не доведеними належними та допустими доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 141 ЦПК України, в разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, ч. 2 ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, ст. 258-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.01.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв