Справа № 2-5495/10
Провадження № 4-с/524/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5495, виданого 13.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В рамках вказаного виконавчого провадження 17.09.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельним А.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На сьогоднішній день він має намір працевлаштуватись до ТОВ «Фірма «Лаад» на посаду спеціаліста з практичного керування транспортними засобами категорії «В» на повний робочий день. 09.11.2020 року він звернувся до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Разом з заявою додав гарантійний лист від 09.11.2020 року за підписом директора ТОВ «Фірма «Лаад» Бірюкової О.О., в якому повідомляється про подальше працевлаштування ОСОБА_1 за умови зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, 14.12.2020 року направив державному виконавцю Гадяцького ДВС договір № 7/14-12 укладений 14.12.2020 року між ним та ТОВ «Фірма «Лаад» про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів та заяву про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак жодної відповіді на сьогоднішній день не отримав.Враховуючи викладене просить поновити пропущений строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) яка полягає у не знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та зобов`язати Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби зняти з ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просить розглянути скаргу без його участі, про що надав письмову заяву.

Гадяцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подані письмові заперечення на скаргу. Зазначають, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів понад 10 років. У зв`язку з наявною заборгованістю припинення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є неможливим.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5495, виданого 13.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження 17.09.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельним А.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В подальшому вказане виконавче провадження направлено до Гадяцького районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за місцем реєстрації боржника.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості згідно виконавчого листа № 2-5495 від 13.10.2010 року загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 13.01.2021 року складає 118629,12 грн.

Згідно гарантійного листа від 09.11.2020 року за підписом директора ТОВ «Фірма «Лаад» Бірюкової О.О. вказане підприємство має намір працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду спеціаліста з практичного керування транспортними засобами категорії «В» на повний робочий день.

Відповідно до договору № 7/14-12 про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів від 14.12.2020р. між замовником ТОВ «Фірма «Лаад» і виконавцем ОСОБА_1 - замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з індивідуального навчання учнів водінню автомобілів категорії «В». Згідно п.12.1 термін дії договору про надання послуг складає період навчання, а саме з 14.12.2020 року по 26.01.2021 року.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів, підстави для притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності боржника з аліментів, а також підстави певних обмежень, що застосовуються до боржника по аліментам до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, згідно ч.9 ст. 71 Закону України«Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: зокрема, 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України«Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При встановлених вище обставинах, зокрема щодо наявності неспростованої інформації про наявність значної заборгованості, що як за періодом її утворення так і за сумою значно перевищувала заборгованість за шість місяців, державний виконавець мав право вживати даний обмежувальний захід, керуючись частиною 9 статті 71 Закону Про виконавче провадження.

Разом з тим, державний виконавець повинен враховувати положення частини 10 статті 71 даного Закону.

Заявник посилається на те, що керування транспортним засобом є обов`язковою умовою при укладенні ним договору про надання послуг ТОВ «Фірма «Лаад» з індивідуального навчання водінню автомобілів. І за умовами даного договору обов`язковою є наявність у працівника права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що заявник надав суду підтвердження про таку роботу, де право керування транспортним засобом є обов`язковим, і з іншої сторони не встановлено, що вказана робота не є єдиним основним законним джерелом засобів існування боржника (принаймні дане ствердження заявника не спростоване), то суд погоджується з заявником, що тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суттєво обмежує його у роботі, фактично позбавляє єдиного і основного на даний час джерела існування.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки встановлено наявність підстави, передбаченої в пункті 1 частини 10 статті 71 Закону «Про виконавче провадження», що перешкоджає застосуванню даного виду обмеження боржника (у керуванні транспортними засобами), державний виконавець зобов`язний був розглянути заяву боржника про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка полягає у не знятті тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами підлягає задоволенню.

У той же час суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд не знаходить підстав для зобов`язання Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти з ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки ці вимоги не є обґрунтованими.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

Щодо строку звернення з вказаною скаргою, суд зазначає наступне.

Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність, яка полягає у не знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням. Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, суд вважає, що строк для зверення до суду скаржником з вказаною скаргою пропущений не був.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка полягає у не знятті тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк