Справа № 502/3/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.12.2008 року по справі № 2-3665/08, позов задоволено, встановлено факт належності правовстановлюючих документів - свідоцтва про право приватної власності на споруду - житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 12.03.2001 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради за № 2771 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та надвірними спорудами; визнано за ОСОБА_2 право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

05.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення по справі. В обгрунтування заяви представник позивача вказує, що згідно технічного паспорту на житловий будинок від 15.09.2007 року, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з: літ. А- житловий будинок (загальна площа 75,7 кв. метра, житлова площа 46,6 кв. метра), літ. Б- літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ №1-4,1- надвірні споруди. На теперішній час стало питання щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, але оскільки не розписані з яких складових частин складається житловий будинок АДРЕСА_1 і не викладені в резолютивній частині рішення суду, то провести державну реєстрацію права власності на частини житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають змоги.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін. Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 17.12.2008 року по справі № 2-3665/08 є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников