Номер провадження: 22-з/813/27/21
Номер справи місцевого суду: 522/5284/18
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач Кредитна спілка «Кредитінвест»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Кредитінвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь кожного суми заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 81383,72 гривень, штрафних санкцій у розмірі 141082,35 гривень, упущеної вигоди і понесених збитків за Договором оренди № б/н від 01.06.2015 у розмірі 259920,00 гривень та на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної майну в розмірі 1634568,39 гривень.

Уточнивши позовні вимоги в листопаді 2018 року, позивачі остаточно просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113864,23 гривень, річні у сумі 8463,33 гривень, штраф у сумі 2500 гривень, неустойку у сумі 38 814,52 гривень, збитки у розмірі 1 887 408,00 гривень; на користь КС «Кредитінвест» стягнути заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113864,23 гривень, річні у сумі 8463,33 гривень, штраф у сумі 2500 гривень, неустойку у сумі 38814,52 гривень, збитки у розмірі 252340,00 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та КС «Кредитінвест» подали апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Кредитінвест» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року скасовано, позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : орендну плату - 81383,72 грн., штраф - 2500 грн., 3% річних - 8463,33 грн., на відшкодування майнової шкоди - 615131,71 грн., на користь Кредитної спілки «Кредитінвест»: орендну плату - 81383,72 грн., штраф - 2500 грн., 3% річних - 8463,33 грн.

ОСОБА_2 в особі представника 03.12.2020 подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом невірно зазначено найменування сторони позивача, правильним слід зазначити ФОП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається з тексту постанови, що відомості про ОСОБА_1 як ФОП не зазначені, відтак це не можна вважати опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: