Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2021 Справа №: 518/929/19 Провадження № 2-з/518/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ширяєве заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3 373 581,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3 373 581,12 грн. Ухвалою суду від 21.08.2020 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

13.01.2021 р. до суду надійшла заява позивача по справі про забезпечення позову.

Позивач у заяві вказує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 18.05.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: АДРЕСА_2 , на яке у випадку задоволення позовних вимог могло бути звернено стягнення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 22.12.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля. «Магазин» за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник зазначає, що заявлена сума позовних вимог є значною, а відповідач у 2020 році реалізував частину належного йому майна та має намір подальшої його реалізації, що в свою чергу істотно ускладнить виконання рішення суду. У зв`язку з цим позивач просить накласти арешт на наведене вище належне відповідачу майно з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПКУ розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне.

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3 373 581,12 грн. Ухвалою суду від 21.08.2020 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

13.01.2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля «Магазин» за адресою: АДРЕСА_2 .

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник мотивує заяву тим, що відповідач реалізував частину належного йому майна та має намір й надалі реалізувати належне йому майно, що істотно ускладнить виконання рішення суду. Водночас, заявником не надано суду доказів відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного майна - комплексу нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 .

Сама по собі відсутність у наданій позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 22.12.2020 року відомостей про майно - комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , у той час, як інформація щодо вказаного об,єкта нерухомості перебувала у вказаних реєстрах станом на 18.05.2020 р. не свідчить про те, що відповідачем відчужено вказане майно.

Згідно положень статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Припинення права власності на майно могло відбутися з інших передбачених законом підстав, що не може свідчити про відчуження його саме відповідачем. Доказів протилежного позивачем не надано.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, заявник не надав суду доказів співмірності стягуваної з відповідача суми боргу з вартістю майна, на яке просить накласти арешт.

Слід також зауважити, що згідно поданих позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 18.05.2020 р. та станом на 22.12.2020 р. у розділі "Відомості про права власності" щодо об,єктів нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля. «Магазин» за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № 7 - наявна інформація про зареєстроване право власності на вказані об,єкти нерухомого майна за Приватним сільськогосподарським підприємством "Світанок" () та за відповідачем ОСОБА_2 одночасно.

Таким чином, з огляду на невизначеність у Реєстрі щодо права власності щодо вказаних об,єктів, накладення арешту на вказане майно може призвести до порушення права власності третіх осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3 373 581,12 грн. відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: О.В. Алексєєва