overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9115/21
Провадження № 2-сз/205/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 189 Ільченко Тетяни Іванівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ЖБК № 189 Ільченко Т.І. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 189 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з підстав передбачених вимогою п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, однак не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ЖБК № 189 про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 189 Ільченко Тетяни Іванівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 164, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 189 Ільченко Тетяни Іванівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2-з/761/2265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 про забезпечення позову по справі № 761/37400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/37400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову винесено ухвалу, якою заяву задоволено частково.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду помилково вказано назву позивача ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент», замість ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 про забезпечення позову по справі № 761/37400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по тексту ухвали зазначити та читати у відповідному відмінку назву позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 579/2051/20
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3А) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

07.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДІНЕРО».

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху, так як у позовній заяві і доданих матеріалах були відсутні: зазначення умов та реквізитів спірного договору тощо, копія договору та розрахунок заборгованості до позовної заяви не додані. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що ним отриманий кредит для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю. Висловлені у позовній заяві позовні вимоги є взаємовиключними, тому позивачеві запропоновано додати відсутні документи, уточнити позовні вимоги та надано для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 12.01.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя: В. М. Придатко
справа № 527/2324/21
провадження № 2-н/527/336/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/4143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року -2293,32 грн., за травень 2017 року- 2078,31 грн., за червень 2017 року 1911,10 грн., за липень 2017 року 20978,80 грн., а всього 27261,53(двадцять сім тисяч двісті шістдесят одна гривня 53 копійки)гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6228,46(шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 46 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 829,64(вісімсот двадцять дев`ять гривень 64 копійки) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
Провадження № 6/761/628/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Креді Інвестмент Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/16199/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Укрпідводтрубопровід», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Креді Інвестмент Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/16199/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Укрпідводтрубопровід», про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Креді Інвестмент Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадження, відкритого у зв`язку з виконання рішення суду у справі №761/16199/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Укрпідводтрубопровід», про стягнення заборгованості на 12 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 648/3352/20
Провадження № 2/648/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (, вул. Марії Фортус, 89, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, перерахувавши кошти за наступними реквізитами:

Номер рахунку (IBAN) UA0021451,

Код класифікації доходів бюджету 21080600,

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517,

ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080600,

Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 710/1583/21
Провадження № 2-о/710/28/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

присяжних Миронюка В.І.,

Прищепи Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду та секретарю судового засідання у цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду та секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.11.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко

Присяжні: В.І. Миронюк

Л.Г. Прищепа
Провадження № 2-др/219/35/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом заяви адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 219/10154/21,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 219/10154/21.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 10 хв.,14.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №: 2-437/99
Провадження № 2-зз/653/16/21
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

18 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання на 06 грудня 2021 року о 16 годині 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Номер провадження: 22-ц/813/2186/21
Номер справи місцевого суду: 504/114/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, за участю третьої особи ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку про визнання незаконним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2021 року о 10:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

/

18.01.2021року м. Одеса
Справа № 635/4842/20
Провадження 2/635/1619/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2021 о 13 год. 45 хв.

Суддя Т.П.Даниленко