Єдиний унікальний номер 235/180/21
Провадження №6/235/36/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №254/4602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником заявником у цивільній справі №254/4602/14-ц.

Суддею встановлена невідповідність поданої заяви вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає приписам ч.3 ст.175 ЦПК України, за якими в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); та приписам ч.5 ст.177 ЦПК України, за якими позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, за приписами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Разом з тим, суддя зазначає, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404, п.1 ч.1 ст.26 Закону №606). Відтак, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження можлива до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, але до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Викладене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному в постанові від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

За вимогами ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заявник в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України не надав доказів на підтвердження наявності виконавчого листа по справі №254/4602/14-ц, доказів щодо строків пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, доказів щодо перебування такого виконавчого листа на виконанні, повернення його державним виконавцем без виконання з певних причин тощо.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вищенаведених недоліків.

Одночасно суддя відмічає, що дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Отже, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись статями 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №254/4602/14-ц залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя