overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8311/21
Провадження № 2-н/204/353/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
17 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 758/4785/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.07.20 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 09.07.20.

Станом на 20.01.21 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 09.07.20 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 323/3098/21
Провадження № 2-н/323/485/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В. Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості засплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 408/60/21-ц
Провадження № 2-о/408/122/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: Луганська область, Старобільський (колишній Новопсковський) район, смт Новопсков, вул. Українська, буд. 51, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 10 березня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 766/1178/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

17.11.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

В резолютивній частині зазначеного рішення міститься описка в номері квартири, яка визнана сумісною власністю подружжя, а саме в резолютивній частині рішення вказано квартира АДРЕСА_2 , натомість вірним є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1178/21 від 20.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний номер квартири : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 487/3247/20
Провадження № 2/487/1727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу "21.06.1992 року" замість вірного "07.02.2015 року".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року (487/3247/20) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши дату реєстрації шлюбу "07.02.2015 року " замість "21.06.1992 року ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 759/8616/20
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 759/8616/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомлено.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзив на позов не подала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/3624/20
Провадження № 2/661/237/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козаченко І.В.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2

представника позивачки адвоката Петренка А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за первісним позовом адвоката Козаченко Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, об`єднаного із зустрічним позовом адвоката Петренка Антона Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №661/3624/20.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року провадження у цій справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання 18.01.2021 року.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом адвоката Козаченко Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, об`єднаного із зустрічним позовом адвоката Петренка Антона Павловича в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2021 року на 14.00 год., викликавши сторони у судове засідання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2014/21 Справа № 691/177/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Новік В. І. на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Новік В. І. на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 07 грудня 2021 року на 08 год. 45 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 363/997/20 Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/3287/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1

04 січня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

13 січня 2021 року до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області надійшла цивільна справа, разом з апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

Зміст апеляційної скарги, що приєднана до матеріалів цивільної справи є ідентичним змісту апеляційної скарги, що надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Оскільки апеляційна скарга позивача, що надійшла 04 січня 2021 року, прийнята судом, підстави прийняття апеляційної скарги аналогічного змісту, що надійшла разом з матеріалами цивільної справи та зареєстрована 13 січня 2021 року, відсутні, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 257, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», яка надійшла через Вишгородський районний суд Київської області 13 січня 2021 року, на рішенняВишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова