overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4913/20
Провадження № 2/337/270/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд поділити спільне майно подружжя автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача половину вартості автомобіля в сумі 20049 грн.

26.11.2020 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

28.12.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому він просить суд:

- зобов`язати позивача надати документи, які підтверджують придбання автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати позивача надати роз`яснення щодо автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 та його подальшої долі;

- судові витрати стягнути з позивача;

- поділити спільне майно подружжя автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ст.43 ПК України.

11.01.2021 року суддя залишив позовну заяву без руху та надав ОСОБА_2 час на усунення недоліків.

18.01.2021 року ОСОБА_2 подав до суду замість зустрічної позовної заяви відзив на позов, просив суд поновити строк на подачу відзиву.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, суддя, керуючись ст.185 ЦПК України, повертає позов відповідачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 703/1643/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Судове засідання по справі призначено на 15 листопада 2021 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Поштове повідомлення, направлене на адресу відповідача, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, зокрема, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що повістка про виклик до суду відповідачу не вручена, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1311/21
Провадження № 2/321/453/2021
У х в а л а

17.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить доручити Оріхівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських правпризначеного на 09 год. 00 хв. 21.12.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області ( вул. Травнева, 23 м.Оріхів) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оріхівського районного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
2-н/219/58/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
18 січня 2021 року м. Бахмут

Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1085/20 Номер провадження 22-ц/814/2608/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року (повний текст ухвали складено суддею 13.10.2021 року) у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 569/10664/20

провадження № 61-16708ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, РДГГ, ЗНЗ № 1 м. Острога на бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із необхідністю зазначити підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом, не зазначенням оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та необхідністю додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

22 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 , проте недоліки касаційної скарги у повній мірі заявником не усунуто.

У поданій уточненій редакції касаційної скарги заявник не навела передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Щодо необхідності сплати судового збору заявник вказала, що в неї відсутні засоби для існування, проте не надала доказів на підтвердження вказаного. Разом з цим, заявник не зазначила оскаржувані судові рішення та не додала копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Інших заяв станом на 12 січня 2021 року від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої

статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 12 січня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, РДГГ, ЗНЗ № 1 м. Острога на бездіяльність вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5302/20
Провадження № 2-н/723/363/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 2734,92 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 2734, 92 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться за вказаною адресою і встановити місце проживання (перебування) його немає можливості.

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 2734,92 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Справа №339/370/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки №343/04-01/Г-22 від 24 червня 2019 року, в яких неправильно вказано її прізвище та ім"я, що є перешкодою дляоформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просить розгляд справи проводити у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 211 ЦПК України (а.с.22-24).

Відтак, його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлена у встановленому законом порядку та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання заявника.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 наслідки її неявки в наступне судове засідання :

- неявка заявника у випадку не подання нею клопотання про розгляд справи без її участі є підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Головенко
Провадження № 2/522/2691/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Суворовський районний відділ у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання права користування, визнання договору найму недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобов`язання скасувати договір та зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 15-16, 319, 321, 327, 402-404 ЦК України, ст.ст.1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 55, 59, 76-81, 82, 89, 95, 141, 209, 210, 223 ч.3, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8506/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савченко Г.М.

представника третьої особи Лимич Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою в гуртожитку.

17.11.2021 представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача та третьої особи при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою в гуртожитку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 20.08.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: