overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1022/20
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

18 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області прийнято до провадження судді Козирського Є.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 09.02.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Херсон

Справа № 766/21152/18

Провадження № 22-ц/819/1818/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року у частині розміру стягнутих процентів за користування кредитом, загальної суми заборгованості і судового збору змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК заборгованості за процентами користування кредитом з 110663,48 грн до 10975,51 грн, загальної заборгованості з 116 447,76 грн до 16759,79 грн., судового збору з 1762 грн. до 253,60 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2183,05 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.
№ 640/7724/15
№ 2/637/17/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

представник відповідача за ордером: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію рішення направити представнику позивача.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
18.01.2021
справа № 642/6743/20
провадження № 4-с/642/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Гомади В.А.

за участю секретаря Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербака Руслана Олександровича, боржник: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щербака Руслана Олександровича, боржник: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

Судові витрати залишити за скаржником.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гомада
15.01.21 Справа № 489/6847/20
Номер провадження 2/489/983/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом про визнання права власності

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївська міська рада

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 196, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву за позовом позивач - ОСОБА_1 до відповідач - Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 28 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(чам), третім особам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач(чі), в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в порядку статті 181 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву впродовж десяти днів з моменту отримання позовної заяви, відзиву.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 631/556/20
Провадження № 2/631/198/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилась,разом з позовною заявою надала клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 години 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 703/1645/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 211/1731/20
Провадження № 2/211/225/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КП «Кривбасводоканал» Шаповал З.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/5978/21
Номер справи місцевого суду: 522/1085/20
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11 січня 2020 року адвокат Літвінов С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення скаржник дізнався випадково на початку січня 2021 року з сайту СЕТАМ про наявні лоти для продажу, тому строк для оскарження нею повинен бути поновлений, так як пропущений з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/947/5090/21
УХВАЛА

17.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., вивчив матеріали по справі 947/34711/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу розподілено судді Калашніковій О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 177 ЦПК України:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

У даному випадку позивач до позовної заяви не надала квитанції на підтвердження сплати судового збору, підстав щодо звільнення її від сплати судового збору також не зазначила та документально не підтвердила. Тому позивачці належить сплатити судовий збір у розмірі відповідно заявлених вимог та які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідачка в позові не зазначила усіх відповідачів - учасників договору купівлі-продажу та не надала копій позовної заяви та додатків відповідно до кількості усіх учасників справи.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці разом з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калашнікова О. І.