СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/10/21
ун. № 2-204/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Грень О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ВАТ «УкренергоЗахист» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва, 3-ті особи: 21 державна нотаріальна контора м. Києва, Київське міське БТІ про зобов`язання повернення квартири, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним свідоцтва державної реєстрації права власності на житло, визнання недійсним договору дарування; про виселення без надання іншого жилого приміщення; стягнення збитків; визнання незаконними протоколів та розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ВАТ, протоколу Спостережної Ради,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ВАТ «УкренергоЗахист» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва, 3-ті особи: 21 державна нотаріальна контора м. Києва, Київське міське БТІ про зобов`язання повернення квартири, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним свідоцтва державної реєстрації права власності на житло, визнання недійсним договору дарування; про виселення без надання іншого жилого приміщення; стягнення збитків; визнання незаконними протоколів та розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ВАТ, протоколу Спостережної Ради.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 2-1997/02 за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної державної адміністрації м. Києва, треті особи - ВАТ «Укренергозахист», ОСОБА_4 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2002 року у справі № 2-1997/02 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2002 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2002 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2003 року вищевказану цивільну справу було передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2004 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, проте питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено. Ухвала набрала законної сили, у зв`язку з чим просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви про скасування арешту підтримав, просить її задовольнити.

Відповідно до положень чинного ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2002 року у справі № 2-1997/02 накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2002 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2002 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2002 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

14.01.2003 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної державної адміністрації м. Києва передано до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ст. 133 ЦПК України (а.с. 116 том1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2004 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 40-41 том 3).

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позову заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2002 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ВАТ «УкренергоЗахист» до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва, 3-ті особи: 21 державна нотаріальна контора м. Києва, Київське міське БТІ про зобов`язання повернення квартири, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним свідоцтва державної реєстрації права власності на житло, визнання недійсним договору дарування; про виселення без надання іншого жилого приміщення; стягнення збитків; визнання незаконними протоколів та розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ВАТ, протоколу Спостережної Ради, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2002 року у справі № 2-1997/02, тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1446682.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб