Справа № 953/4014/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі- Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про зупинення провадження та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ТБ «Слобожанщина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ТБ «Слобожанщина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 13.04.2021 року відкрито провадження за позовом, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

20 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000167, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 07.08.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України. Вказав, що на їх думку об`єктивно не можливо розглядати цивільну справу №953/4014/21 до отримання даних щодо рішення суду, яке набрало законної сили за фактом вчинення відносно ОСОБА_2 кримінально караних діянь, через які останній нібито недобровільно здійснив відчуження належного йому транспортного засобу. Також від представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито можуть підтвердити добровільність укладення ОСОБА_2 спірного договору купівлі продажу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, доказів на підтвердження вказаного до суду не надано.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що в провадженні Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження №0000167 від 07.08.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України. Наявність кримінального провадження, можливе прийняття рішення у ньому у вигляді обвинувального акту та можливого обвинувального вироку на його думку, є головним, а цивільний позов ОСОБА_2 похідним від нього, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови ПленумуВерховного СудкуУкраїни "Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції"від 12.06.2009.року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, отже на теперішній час триває стадія судового розгляду справи.

За змістом ч. 3ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Таким чином, зазначені представником відповідача свідки під час допиту у судовому засіданні можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 91, 210, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ТБ «Слобожанщина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про виклик та допит свідків-задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на сторону відповідача.

Судове засідання по справі відкласти до 10 грудня 2021 року 11-00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя