Справа № 699/847/20
Номер провадження № 2/699/152/21
15.01.2021 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
судді Московченко Т.В.
за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2020 року, він є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок він придбав у відповідача ОСОБА_2 , місце проживання якого, на час укладення договору купівлі-продажу, було зареєстровано за вказаною адресою. Під час оформлення договору купівлі-продажу, вони з відповідачем домовились, що останній, в термін до 01.09.2020 року, змінить зареєстроване місце проживання та зареєструється у своїй квартирі, яка розташована в мікрорайоні м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області. Проте, станом на дату подачі позову, тобто 12.10.2020 року, відповідач не змінив своє зареєстроване місце проживання. Вважає, що його права, як власника вказаного нерухомого майна, порушені, а тому підлягають захисту. Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківки оголошень опублікованих на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов лист, у якому міський голова просив справу розглядати у відсутність представника Корсунь-Шевченківської міської ради.
З огляду на вище викладене, за згоди позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1163, ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
28.07.2020 року за позивачем було зареєстровано право власності на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 218104483 від 28.07.2020 року.
Відповідач ОСОБА_2 , після укладення договору купівлі-продажу, перестав бути власником вказаного будинку, проте з 11.04.2008 року по даний час в ньому зареєстрований, що підтверджується довідками виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради № 1731 від 26.12.2019 року та № 1154/3-03-03 від 15.10.2020 року.
Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше ніж один рік, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету, засвідченої депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Марченком П.М. від 02.10.2020 року, підпис якого підтверджено виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та зареєстрованою 06.10.2020 року за № 1/1169.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідач, як було зазначено вище, є колишнім власником житлового приміщення, за місцем реєстрації не проживає та добровільно змінити місце реєстрації не бажає.
Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному йому будинку, порушує його права як власника, в зв`язку з чим звернувся до суду.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Позивач зазначає, що вони з відповідачем, у зв`язку з переходом права власності, домовились, що останній змінить місце своєї реєстрації до 01.09.2020 року.
Дане твердження позивача в судовому засіданні не спростовано.
Відповідач ОСОБА_4 не є членом сім`ї позивача та тривалий час у будинку, належному на даний час позивачу, не проживає.
Права власника будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право користування власника можливо лише з підстав передбачених законом.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР «Про ратифікацію Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім власником спірного будинку, не проживає в ньому більше одного року, не є членом сім`ї позивача, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК УРСР немає, в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних та інших послуг відповідач участі не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого місця проживання, тому суд вважає за необхідне захистити права позивача як власника спірного будинку та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Водночас, у даному випадку, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, суд у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР «Про ратифікацію Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ч. 3 ст. 29, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 346, 383 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК УРСР, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 19.01.2021 року.
СуддяМосковченко Т.В.