overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 15 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 219/7807/20
Провадження № 2/219/344/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві зазначив, що в разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, а також проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомостей, щодо належного сповіщення її про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2021 року, судові повістки по справі 219/7807/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-05 години 12 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 727/222/20
Провадження № 2/727/509/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 15.04 .2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі повторної судової генетичної експертизи.

15.11..2021 року на адресу суду поступило клопотання про поновлення провадження у вищенаведеній справі від представника позивача, адвоката Кирилюк Т.А. у якому вказує, що по проведеній експертизі призначеній судом ОСОБА_3 не здійснив оплату і не з"явився для проведення експертизи, а тому вважає, що слід поновити провадження в справі і продовжити розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викладені у клопотанні експерта підлягають вирішенню в процесуальному порядку в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору

відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківствата призначити вказану справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14.30 годин 02 грудня 2021 року, із викликом в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 212/3783/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №212/3783/20,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .

14.01.2021 представник КП «Кривбасводоканал» Книга І.Л. звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме не вірно зазначено рік народження боржника замість «1980» зазначено «1904»

Зазначена помилка унеможливує подальше виконання рішення суду в примусовому порядку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним рік народження боржників.

Керуючись ст.173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі № 212/3783/20; 2-н/212/761/20 від 18 червня 2020 року по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , вважати вірною рік народження боржника «1980».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
14.01.2021
Справа № 720/37/21
Провадження № 2-з/720/1/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 січня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме 50,037,994 гривень 66 копійок матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2021 року вищевказаний позов було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не було сплачено в повній мірі судовий збір, не додано до позову оригіналу квитанцій про сплату судового збору та надано час для усунення зазначених недоліків.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв.м, яка належить ОСОБА_2 ..

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 645/3026/14-ц
Провадження № 6/645/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Фрунзенський районний суд міста харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова клмпанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

ТОВ "Українська факторингова компанія" в особі свого представника - директора Мала І.В., звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржнику та заінтересованій особі.

Відповідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова клмпанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 462/8100/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1015/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І. Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бобикайло Н.І., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Акімової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №462/8100/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бобикайло Назара Ігоровича на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобикайло Назара Ігоровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 473/4146/21
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4146/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини кам`яного напівпідвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 16.02.2001 року на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4146/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 07 грудня 2021 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 550/31/21 Провадження № 2-н/550/8/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2021 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянина ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

15.01.2021 р. Чутівським районним судом Полтавської області було направлено запит до Чутівської селищної ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

15.01.2021р. через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла довідка Чутівської селищної Полтавської області від 15.01.2021р. № 60, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 на підвідомчій Чутівській селищній раді території не зареєстровано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а інші докази, з яких можливо було б встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянина ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 676/6679/21
Номер провадження 2-о/676/247/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Гуменецьку сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.00 год. 14 грудня 2021 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.