Справа № 359/3016/21
Провадження № 2/359/2068/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

До початку підготовчого судового засідання від 15 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшло клопотання про виклик свідків, яким просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , 1970 р.н., адреса : АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса : АДРЕСА_7 , які можуть підтвердити обставили, що стосуються предмету доказування.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, якою просила розгляд клопотання проводити у її відсутність. Представник відповідача також подав до суду заяву, в якій проти клопотання щодо виклику та допиту свідків не заперечував та просив розгляд справиздійснити у його відсутність. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання та подані учасниками справи заяви, матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд, відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , 1970 р.н., адреса : АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса : АДРЕСА_7 .

Повідомити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.