Справа № 214/1970/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

за участю представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості по аліментах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2020 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому він уточнив позовні вимоги в частині дати судового наказу.

При цьому в позові також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк для уточнення позову пропущений, оскільки така необхідність виникла після виявлення технічної помилки.

Позивач та його представник, кожний окремо, клопотання підтримали.

Відповідачка та її представник, кожний окремо, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 17 березня 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 5 жовтня 2020 року. 20 жовтня 2020 року позивач подав до суду уточнену заяву, в якій виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що підстави для зміни позову виникли після виявлення технічної помилки. Суд вважає причину пропуску строку, зазначену позивачем, поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Заперечення відповідачки проти поновлення строку, суд не бере до уваги, так як на обґрунтування своєї думки відповідачка не навела підстав.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16 січня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов