overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місце знаходження: 09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 14) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 05 лютого 2021 року о 09:3

0 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11870/20

Провадження № 22-ц/4815/105/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельниковича Дениса про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 рудня 2020 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області залишено без руху для усунення недоліків, запроповано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено, строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 січня 2021 року до суду від Служби автомобільних доріг у Рівненській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`яку з тим, що станом на 04.01.2021 року скаржник не отримав бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити Службі автомобільних доріг у Рівненській області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня врученя цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційнго суду С.О. Гордійчук
Провадження №2-с/521/2/21

УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви встановлено, що судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 16354,12 гривень, та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення наведених норм, заявником не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з підстави несплати судового збору.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.01.21
Єдиний унікальний номер 317/14/21
Провадження № 2-н/317/9/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.01.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ________________ Д.І. Сакоян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/30/21
Провадження № 2/575/67/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого шлюбу між нею та відповідачем 06.10.2007 у відділі РАЦС В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 44, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Клопотань позивачем до позовної заяви не долучено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2021 року до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачеві (докази надіслання надати суду).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачеві право пред`явити зустрічний позов відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
(провадження № 2-н/658/330/21)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

12 листопада 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частині заробітку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів розірвання шлюбу між заявником та ОСОБА_2 та зміни прізвища позивачем на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частині заробітку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 442/7171/20
Провадження № 2-с/442/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/7171/20, виданого 04.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/7171/20, виданого 04.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та сумнівних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, судовий наказ від 04.12.2020 у справі № 442/7171/20 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та судового збору.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Номер провадження 2-з/161/1/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримала та подала заяву про усунення недоліків позову, якою фактично недоліки заяви не усунула.

В подальшому, 15 січня 2021 року представник заявника адвокат Стретович І.С. подала заяву, якою просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення заяви без руху не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява в важається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 343/2284/19
Провадження № 22-ц/4808/263/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2020 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 лютого 2021 року на 13-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 346/2412/21
Провадження № 2/346/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-

в с т а н о в и в :

09.11.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.