Справа № 222/253/20
Провадження № 2/222/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Гайтан К.О.,

представник відповідача адвокат Ковалевська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю представника позивачки адвоката Гайтан К.О. та представника відповідача - адвоката Ковалевської М.В., в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що між нею та відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було укладено договір оренди землі № 369 від 14.02.2007 року. Вказаний договір укладений строком на 15 років та починає діяти з дати його державної реєстрації, тобто з 12.12.2007 року. Відповідно до п. 8.6 договору підставами для припинення дії договору є вимога однієї зі сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором. Вважає, що на теперішній час у неї є всі підстави звернутись до відповідача з приводу розірвання договору оренди землі, оскільки останнім не виконуються зобов`язання, передбачені договором, а саме пункт 6.1, який передбачає, що розрахунки з орендної плати встановлюються у грошовій, натуральній та відробітковій формі за домовленістю сторін, оформленою письмовою заявкою орендодавця. Відповідно до п. 6.2 договору в натуральну форму орендної плати входить продукція та товари, що знаходяться у роздрібній торгівлі орендаря, перелік яких з зазначенням цін надається орендодавцю адміністрацією агроцеху до 1 вересня поточного року по місту знаходження земельної ділянки. До 01.09.2018 року вказаний пункт виконаний не був, їй не було надано переліку товарів. 08.10.2018 року вона звернулася із письмовою заявою щодо видачі орендної плати за земельний пай зерном на всю суму. Проте, і дана вимога виконана не була. Відповідно до п. 5.3 договору виплата орендної плати здійснюється не пізніше 1 грудня поточного року. За домовленістю сторін строк внесення орендної плати може бути змінений. Вона на заяву від 08.10.2018 року відповіді не отримала, як і не отримала будь-яких пропозицій з приводу зміни строку внесення орендної плати. Тому вона в особі свого представника звернулась до

відповідача з приводу розірвання договору оренди землі, однак відповіді щодо розірвання договору отримано не було. Таким чином, систематична несплата орендарем орендної плати є підставою для розірвання відповідного договору оренди земельної ділянки. В зв`язку з чим просить розірвати договір оренди землі № 369 від 14.02.2007 року укладений між нею та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оскільки орендарем не виконуються зобов`язання передбачені договором оренди землі.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.02.2020 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. і представлення до суду відповідного документу, та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

02.03.2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивачки було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 03.03.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

03.04.2020 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що на підставі договору оренди землі № 369 від 14.02.2007 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», останній використовує земельну ділянку з кадастровими №№ :07:000:0570, :07:000:1250, загальною площею 6,5 га, що розташована на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, та належить позивачці на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 722684. Договір на теперішній час є чинним. Протягом тривалого часу відповідач сумлінно виконує свої обов`язки, своєчасно нараховує та сплачує орендну плату. Умовами п. 5.7 договору визначено, що орендар сплачує, а орендодавець отримує орендну плату в агроцеху, на території якого розташована земельна ділянка. Пунктом 6.1 договору погоджено порядок проведення розрахунків - розрахунки з орендної плати проводяться у грошовій, натуральній та відробітковій формі, за домовленістю сторін, оформленою письмовою заявкою орендодавця. Домовленості щодо виплати орендної плати у натуральній формі за 2018 рік між позивачкою та відповідачем досягнуто не було. Орендну плату за 2018 рік відповідач направляв позивачу грошовим переказом через ПАТ «Укрпошта» тричі: у листопаді та у грудні 2018 року, а також у листопаді 2019 року. Проте, грошові кошти останньою так і не були отримані, у зв`язку з чим грошовий переказ у розмірі 4146,70 грн. щоразу повертався відповідачу. До того ж, у 2019 році відповідачем було розглянуто можливість внесення належних орендодавцю грошових коштів за договором оренди на депозит нотаріуса або нотаріальної контори, відповідно до ч.1 ст. 537 ЦК України. Проте, на запит відповідача від Нікольської держнотконтори надійшла відповідь, у якій нотаріальна контора роз`яснює відсутність можливості відкрити депозитний рахунок. Сумлінно дотримуючись умов договору та маючи відповідну позицію, відповідач доклав всіх зусиль аби виконати свої зобов`язання і виплатити орендну плату позивачці. Несвоєчасна виплата орендної плати за 2018 рік не пов`язана з діями відповідача. Формування заборгованості стало можливим внаслідок вчинення саме позивачкою дій, спрямованих на запобігання отримання орендної плати за використовувану земельну ділянку. Це доводить, що позивачка виключно з метою створення штучної підстави для розірвання договору відмовляється та не отримує орендну плату за 2018 рік по договору. Законодавством та умовами договору (зокрема, п. 8.6) не передбачено розірвання договору у разі відмови від отримання орендодавцем орендної плати. Також, зазначає, що орендну плату за 2019 рік позивачка отримала у повному обсязі 20.08.2019 року. Таким чином, відповідачем вжито всіх можливих від нього заходів для виконання свого обов`язку з виплати орендної плати

відповідно до умов договору, підстави для розірвання договору відсутні. Крім цього, вказує, що позивачка надала копію заяви від 20.04.2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій в якості причини такого розірвання зазначила своє скрутне фінансове становище та бажання обробляти земельну ділянку самостійно. Це підтверджує той факт, що впродовж тривалого часу позивачка намагається достроково розірвати договір без достатніх на те підстав. Також, до позовної заяви позивачка надала копії своїх заяв до відповідача від 20.08.2018 року та від 08.10.2018 року, в яких відсутні докази отримання їх відповідачем. Зміст заяви від 20.08.2018 року не має жодного відношення до позовних вимог позивачки, не підтверджує та не спростовує жодних обставин по справі. У позовній заяві позивачка стверджує, що відповідач не надав відповіді на звернення її представника від 27.02.2019 року щодо розірвання договору. При цьому, нею же додаються копії відповідей відповідача від 12.03.2019 року та від 14.05.2019 року. Тобто, вказані позивачкою обставини не відповідають дійсності. Оскільки заборгованість за договором виникла не з провини відповідача, а через небажання самої позивачки отримувати орендну плату, предмет позову відсутній. Таким чином, порушення прав позиваки з боку відповідача відсутні повністю, а відсутність обґрунтованих підстав для дострокового розірвання договору є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До відзиву додано копії письмових доказів та фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення кореспонденції стороні позивачки.

Інших клопотань учасниками справи не заявлялося.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.07.2020 року підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гайтан К.О. у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» - адвокат Ковалевська М.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також, зазначила, що при розгляді даної цивільної справи відповідач поніс судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвоката, витрати на його проїзд для участі у судовому засіданні та поштові витрати. Згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази понесення відповідачем наведених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі, про що вона робить відповідну заяву.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившейся позивачки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заяви по суті справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до Договору оренди землі № 369 від 14.02.2007 року укладеного між Орендодавцем ОСОБА_1 та Орендарем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» в особі заступника директора Кацко І.С., сторони домовилися, що орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку в розмірі 6,500 га, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 722684 та розташована на території Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно п. 8.1 зазначеного Договору договір укладається строком на 15 років та починає діяти з дати його державної реєстрації.

Даний договір було зареєстровано у ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 12.12.2007 року за № 15100343, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати щорічно складає 2% вартості орендуємої земельної ділянки. Виплата орендної плати здійснюється не пізніше 1 грудня поточного року.

Згідно п. 5.7 Договору орендар вносить, а орендодавець отримує орендну плату в агроцеху, на території якого розташована земельна ділянка.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що розрахунки з орендної плати встановлюються у грошовій, натуральній та відробітковій формі, за домовленістю сторін, оформленою письмовою заявкою орендодавця.

Відповідно до п. 6.2 Договору в натуральну форму орендної плати входить продукція та товари, що знаходяться в роздрібній торгівлі орендаря, перелік яких з зазначенням цін надається орендодавцю адміністрацією агроцеху до 1 вересня поточного року по місту знаходження земельної ділянки.

Пунктом 8.6 Договору визначено підстави припинення його дії, зокрема, підставою для припинення дії договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором. Крім того, сторони погоджуються, що дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження зацікавленою стороною іншої сторони не пізніше ніж за один рік до дати розірвання договору.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що 27.02.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайтан К.О. звернулась до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» з пропозицією щодо розірвання договору оренди землі № 369 від 14.02.2007 року, оскільки останнім не виконуються зобов`язання, передбачені договором.

Листом № 120Д/430 від 14.05.2019 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» відхилило пропозицію представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан К.О. щодо розірвання договору оренди землі № 369 від 14.02.2007 року, оскільки підприємство належним чином виконує обов`язки передбачені договором та вимогу про розірвання договору висунуто в односторонньому порядку, що відповідно до п.4 ст. 31 Закону не допускається.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Тобто відносини з приводу оренди земельної ділянки регулюються як ЦК України так і Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним законом по відношенню до загальних норм ЦК України.

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Обов`язки орендаря земельної ділянки визначені в ст. 25 названого закону, згідно якої орендар зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати

встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Заявляючи вимогу про дострокове розірвання договору оренди, сторона позивачки посилається на наявність несплати відповідачем орендної плати.

Тобто, у даному випадку стороною позивачки повинно бути доведено протиправну поведінку відповідача, який відмовляється виплачувати орендну плату відповідно до умов укладеного договору.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» неодноразово здійснювало переказ коштів за орендну плату по агроцеху № НОМЕР_1 ДП «Ілліч-Агро Донбас» в сумі 4179,87 грн. на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується копіями фіскальних чеків Укрпошта від 28.11.2018 року, 27.12.2018 року та 29.11.2019 року відповідно.

Проте, згідно виписок Філії Донецьке ОУ/АТ «Ощадбанк» вищевказані грошові перекази поверталися агроцеху № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у зв`язку із відмовою одержувача ОСОБА_1 від їх отримання.

В зв`язку з чим, 06.05.2019 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до державного нотаріуса Нікольської державної нотаріальної контори Ушкало М.К. з проханням надати інформацію щодо можливості прийняти у депозит від підприємства грошові кошти для передавання їх кредитору-орендодавцеві, що передбачено ч.1 ст. 537 ЦК України.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Нікольської державної нотаріальної контори від 13.05.2019 року № 475/01-16 Нікольська держнотконтора позбавлена можливості відкрити депозитний рахунок в органах Державної казначейської служби України.

Між тим, слід зазначити, що позивачка ОСОБА_1 отримала від ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» орендну плату за 2019 рік у сумі 4204,80 грн., що підтверджується її підписом у відомості про виплату.

Відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні встановлено, що орендна плата нараховувалась відповідачем регулярно згідно умов укладеного між сторонами договору оренди від 14.02.2007 року, будь-яких інших договорів між сторонами не укладено, будь-які зміни до укладених договорів не погоджені та не зареєстровані належним чином. Відповідачем вжито всіх можливих від нього заходів для виконання свого обов`язку з виплати орендної плати відповідно до умов договору оренди.

Крім того, судом встановлено ухилення позивачки від отримання орендної плати, що підтверджено належними доказами та не спростовано в ході судового розгляду справи.

Слід зазначити, що ані договором оренди землі від 14.02.2007 року, а ні Законом «Про оренду землі», Земельним Кодексом та іншими законами не передбачено, що у разі відмови від отримання орендодавцем орендної плати на його вимогу може бути розірвано договір оренди.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивачки не доведено порушення її прав орендодавця з боку відповідача щодо невиплати орендної плати, а навпаки встановлено, що позивачка сама свідомо ухиляється від її отримання, а тому суд доходить висновку, що права позивачки не порушені та судовому захисту не підлягають, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Між тим розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, зокрема посилання сторони позивачки, що відповідачем не було виконано вимогу щодо видачі орендної плати за земельний пай зерном (в натурі) на всю суму, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до заяви від 08.10.2018 року адресованої директору ДП «Ілліч-Агро Донбас» ОСОБА_1 просила видати орендну плату за земельну ділянку зерном на всю суму.

Проте, факт подачі позивачкою такої заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» представником останнього не визнається та в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» даної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що домовленості щодо виплати орендної плати в натуральній формі за 2018 рік між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» досягнуто не було, а тому і з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачці в задоволенні її позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені нею при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 840,80 грн. відшкодуванню на її користь з боку відповідача не підлягають.

Також, по даній цивільній справі слід призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки сторона відповідача заявила про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 651, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем Дочірнім підприємством «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не підлягають.

Призначити судове засідання у Володарському районному суді Донецької області на 20.01.2021 року о 09-15 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.01.2021 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець