СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21806/20

пр. № 2/759/2376/21

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи,1), третя особа : Моторно (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТдВ «СК «Домінанта» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 100 000 грн., з ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди (реальних збитків) заподіяної ДТП у розмірі 205 642, 06 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.04.2018р. близько 15.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Перемоги, 115, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження даного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_1 . На момент вказаної ДТП ОСОБА_2 була застрахована відповідно до законодавства у ТдВ «СК «Домінанта», згідно полісу від 30.12.2017р. № АМ/2947260, яким встановлений ліміт відповідальності страховика у розмірі 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. 03.05.2018р. позивач звернувся до ТдВ «СК «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про ДТП та просив визначити розмір збитку. Згідно звіту № 248-18 від 11.09.2018р. про розмір вартості матеріального збитку: вартість відновлювального ремонту складає 305 642,06 грн.; вартість матеріального збитку складає 150 517,31 грн. Не зважаючи на наявність письмового звернення позивача до ТдВ «СК «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи у ДТП, яке було прийнято страховою компанією, однак відшкодування шкоди страховиком позивачу не здійснено. ТдВ «СК «Домінанта» на даний час майже припинила свою діяльність. Обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів (майна) на МТБУ. Винуватець ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку. Оскільки страхова компанія, ні винна особа протягом двох років не здійснили відшкодування шкоди, відповідно до вимог чинного законодавства позивач просить стягнути з ТдВ «СК «Домінанта» відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та з ОСОБА_2 205 642,06 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.04.2018р. близько 15.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Перемоги, 115 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впорались з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль « Volvo ХС 90», д/н НОМЕР_3 та «Toyota Land Cruiser 100», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винною у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2018р. визнано ОСОБА_2 /а.с.11/.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2018р. вказану постанову залишено без змін/а.с.12-13/.

Відповідно до звіту № 248-18 від 11.09.2018р. про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», д/н НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту складає 305 642,06 грн., вартість матеріального збитку 150 517,31 грн./а.с.14-35/.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була за страхована в ТдВ «СК «Домінанта» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. /а.с.36/.

03.05.2018р. директору ТдВ «СК «Домінанта» було направлено повідомлення про ДТП/а.с.38/.

Однак на даний час страхова компанія не виплатила страхове відшкодування.

положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1 статті 9 зазначеного Закону визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Як встановлено судом , позивачем було повідомлено та надано відповідачу ТдВ «СК «Домінанта» повідомлення про ДТП для виплати йому страхового відшкодування, однак, не зважаючи на вищенаведені вимоги закону страховою компанією не було здійснено виплату.

Крім того,встановлено, що ТдВ «СК «Домінанта» знаходиться на стадії процедури ліквідації, однак до завершення вказаної процедури обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності покладено на страхову компанію.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що позивачем було повідомлено ТдВ «СК «Домінанта» про виплату йому страхового відшкодування, а вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд, враховуючи ліміт відповідальності страховика, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з страхової компанії на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вже зазначалось позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказував, що відповідно до звіту № 248-18 від 11.09.2018р. вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», д/н НОМЕР_2 , «Toyota Land Cruiser 100», д/н НОМЕР_2 , складає 305 642,06 грн., тобто перевищує ліміт відповідальності ТдОВ «СК «Домінанта» перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 205 642,06 грн. як різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту, є обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та пропорційно вимог, які задоволені судом, з ТдВ «СК «Домінанта» на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000,00 грн. , а з ОСОБА_2 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 056,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 525, 526, 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» , третя особа : Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта»(, м.Дніпро, вул.Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1000,00 грн., а всього 101 000,00 грн. (сто одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 коп. матеріальну шкоду завдану вналідок ДТП у розмірі 205 642,06 грн. та судовий збір у розмірі 2 056,42 грн., а всього 207 698,48 грн. (двісті сім тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 48 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко