overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6354/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1491/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Доморацького Сергія Володимировича, державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року названий позов задоволено.

В апеляційні скарзі державний реєстратор Коляденко Я.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 114 грн 40 коп. (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року розмір судового збору становитиме 3 171 грн 60 коп.

Проте скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1 088 грн 40 коп.

Таким чином, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 2 083 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-3670/10
Провадження №6/523/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заявау без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року на 10-30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14.01.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/588/21
Провадження № 2-н/947/74/21
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату його народження а або паспортні дані.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 654/3275/21
Провадження № 2/654/1150/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 11.01.2022 року о 09:30 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи без участі сторін.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/42/2021
18 січня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 442/219/21
Провадження №2/442/403/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) простягнення аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження № 2-н/522/2243/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми боргу за використання природного газу та суми сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використання природного газу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Д. Абухін

16.11.2021
справа №732/1449/21
провадження № 2-о/732/129/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.11.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., присяжних Атрощенко Л.О, Висоцької Ю.Ю., у присутності секретаря Швачко О.В., за участі заявниці ОСОБА_1 , у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), -

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її рідну сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши заявницю, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 103-104, 109, 252, 253, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стара Рудня, Щорського району Чернігівської області, яка проживає по АДРЕСА_2 , психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити експертам комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 3), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витребувати з КНП Городнянська ЦРЛ медичну картку на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали, матеріали справи направити експертам для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Атрощенко Л.О.

Висоцька Ю.Ю
Справа № 559/595/20
Номер провадження 2/559/117/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 10015, 20 грн. та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

До суду надійшло клопотання представника ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі в зв`язку із задоволенням відповідачем матеріально-правової вимоги позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, оскільки згідно наданого платіжного доручення №10936 від 06.05.2020, ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту №ОЦ/175/000/19/0175 від 06.05.2020 у розмірі 10015, 00 грн. Таким чином справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 606/2199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № 072820, виданого 18.07.2003 на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації від 10.04.2003 № 188, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 187.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: село Ладичин Тернопільський район Тернопільська область РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ), , місцезнаходження: вулиця С.Бандери, 11, селище міського типу Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В.Мельник