УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

справа №265/2595/16-ц

провадження № 61-20638св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Щербіна А. В., та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів Мироненко І. П., Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, в якій просить скасувати ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року та від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, яку слід оформити відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій крім іншого слід зазначити, які саме процесуальні документи в межах однієї цивільної справи оскаржує ОСОБА_1 .

У січні 2020 року до суду надійшла виправлена касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій зокрема зазначено, що скаржник оскаржує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи №265/2595/16-ц.

У лютому 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Під час проведення підготовчих дій до розгляду справи, колегією суддів було з`ясовано, що існують підстави для закриття касаційного провадження з огляду на наступне.

З матеріалів цивільної справи та згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 вже зверталась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 червня 2017 року за результатами касаційного перегляду вказаних судових рішень касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин, ОСОБА_1 використала своє право на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

В касаційній скарзі, поданої до Верховного суду у жовтні 2019 року, ОСОБА_1 не вказувала про те, що вказані судові рішення нею вже були оскаржені у касаційному порядку у листопаді 2016 року.

Процесуальним законодавством України не передбачено право учасників справи повторного касаційного перегляду тим же учасником справи того ж самого судового рішення.

Таким чином, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року було помилково відкрито, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук