Номер провадження: 22-з/813/314/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якого просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61291179 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича №5852 від 27.12.2010.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на час подання позову триває виконавче провадження ВП №61291179 з виконання оспорюваного виконавчого напису, зокрема приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 02.03.2020 року. Незважаючи на існування спору між сторонами щодо законності виконавчого напису нотаріуса, відповідач може завдяки відкритому та існуючому виконавчому провадженню реалізувати майно позивача, завдати безповоротну шкоду матеріальному становищу позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити -відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим задоволенням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну було задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано.

28.09.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не були розглянуті усі вимоги апеляційної скарги, а саме скасовано ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову та не вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61291179, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В. №5852 від 27.12.2010 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 11.11.2021 року о 12:15 год.

11 листопада 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Ногай Д.С., просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали, причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила заяву розглянути за зазначеною явкою учасників справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну було задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Також в мотивувальній частині постанови зазначено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на 02.09.2021 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на викладене, розгляд по суті питання щодо вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2021 року.

Головуючий О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе