ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1566/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Харечко Л.К., Скрипки А.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича та Скрипки Анжели Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою СТОВ «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи: ТОВ «В.М.Т.», ОСОБА_2

26 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заяву судді Євстафіїва О.К. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу програмою автоматизованої системи документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2021р. проведена заміна члена колегії; вилучено суддю Євстафіїва О.К. та призначено нового суддю - Харечко Л.К.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи на 16:00 30 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року на адресу суду, у строк, що передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суд Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачка не довіряє судді Євстафіїву О.К., який вже брав участь у розгляді даної справи та ухвалив постанову, якою виключив з ухвали Носівського районного суду Чернігівської області про призначення експертизи шість важливих питань, які були поставлені експертам, проте експерти відмовились проводити експертизу за постановою, яку суддя Євстафіїв О.К. ухвалив і експертиза проводилась відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19.03.2019 року.

Зазначає, що суддя Скрипка А.А. брала участь у розгляді цивільної справи № 740/2194/15 за її позовом до СТОВ «РІД» про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними, де проявила свою зацікавленість у вирішенні даної справи. ОСОБА_1 вказує, що у неї є підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про визнання необґрунтованим заявленого відводу суддям Євстафіїву О.К. та Скрипці А.А. виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Євстафіїва О.К. суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заяву судді Євстафіїва О.К. про самовідвід задоволено, та відведено від розгляду даної справи.

Суд вважає, доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Скрипка А.А. брала участь у розгляді іншої цивільної справи за її позовом до СТОВ «РІД», де проявила зацікавленість, тому її участь у розгляді даної справи може викликати особисту упередженість і можливість того, що суддя буде діяти в інтересах відповідача - СТОВ «РІД" є надуманими, а тому не є підставою для задоволення відводу.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого суддям Євстафіїву О.К. та Скрипці А.А. відводу, у зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича та Скрипки Анжели Антонівни визнати необґрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: