Справа№ 141/727/20
Провадження№2/141/228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 28.10.2020 року надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 101727,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, який виїжджає за зазначеною клієнтом адресою. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

04 червня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

04 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 75 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 25 травня 2020 року у нього утворилася заборгованість в сумі 101727,69 гривні, з яких: 81783,12 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту ),19944,33 гривні - заборгованість за пенею та комісією. За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «monobank» та судові витрати у справі.

Позивач АТ «Універсал Банк» у позові просив розглядати справу за його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач копію ухвали отримав 02.12.2020 року.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

04 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки він кошти в рахунок погашення заборгованості вносив, а саме заплатив 79175,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.06.2018 р. та наданим ним довідкою про рух коштів.

Суд зазначає, що вимоги щодо змісту відзиву регулюються ст. 178 ЦПК України. Відзив відповідача не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, зокрема, до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року в АТ "Універсал Банк" стала доступною послуга "monobank", в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank".

04.06.2018 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено угоду № б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу надано можливість користуватись банківською послугою "monobank".

Згідно інформації, викладеної у анкеті-заяві № б/н від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови (пункт 2). Підписанням цього договору він підтверджує, що знайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погоджується, з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3). Крім того відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис ) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також ОСОБА_1 визнав, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень ) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису ( пункт 6 ). Усе листування щодо цього договору відповідно до його умов ( пункт 11 ) відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 75 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" протокол № 20 від 30.05.2018 року та Тарифи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).

Згідно статті 628 ЦК України, ураховуючи підпункт 2.2 пункту 2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сто-ронами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Зако-ном одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, згідно його анкети-заяви від 04 червня 2018 року для нього згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку ( електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту ), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

У свою чергу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією ( офертою ) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 04 червня 2018 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Іншого ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження досягнення сторонами договору угоди за вказаними у вищезазначених документах умовами та факту отримання відповідачем кредиту, про що свідчить анкета-заява від 04.06.2018 року про приєднання до Договору про надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.06.2018 року, з якого вбачається, що позичальник користувався грошима та частково погашав забогованість.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором № б/н від 04 червня 2018 року станом на 25.05.2020 року становить 101727,45 грн, з яких: 81783,12 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 19944,33 грн. заборгованість за пенею та комісією. Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів.

При цьому, за наслідками дослідження розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.06.2018 р., долученого позивачем до позову, а також проведення судом власних відповідних розрахунків, судом встановлено, що заборгованість відповідача за наданим кредитом (а саме тілом кредиту та нарахованими відсотками) становить 23 107,78 грн. Зокрема, як вбачається із наданого банком розрахунку, після 01.01.2020 року відповідач не знімав кредитні кошти та станом на 01.01.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 102 283,12 грн., а за період з 08.06.2018 року по 25.05.2020 року відповідачем було внесено 79 175,34 грн. в рахунок погашення суми за наданим кредитом.

Поряд з цим, суд зважає на той факт, що за період з 08.06.2018 року по 25.05.2020 року нараховані позивачем відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом відповідач повністю сплатив на загальну суму 91334,93 грн., що також вбачається із розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.06.2018 р., долученого позивачем до позову.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом в розмірі 23 107,78 грн. (102 283,12 грн. (борг станом на 01.01.2020 року) 79 175, 34 грн. (сума сплати за період з 08.06.2018 року по 25.05.2020 року) = 23107,78 грн.)

При цьому, суд звертає увагу сторін, що із долученого позивачем до позову розрахунку заборгованості, а також із виписки про рух коштів від 11.12.2020 року, наданої відповідачем, не можливо встановити на погашення якої саме частини боргу за договором б/н від 04.06.2018 р. спрямовувались кошти, які сплачував відповідач в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість ОСОБА_1 в зазначеній частині позовних вимог становить 19944,33 грн. станом на 25.05.2020 року, яка нарахована банком починаючи з 01.01.2020 року.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства, у тому числі принципам справедливості, добросовісності, розумності.

Можливість зменшення розміру неустойки в судовому порядку передбачається низкою нормативно-правових актів цивільного законодавства.

Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з Рішенням КСУ №7-рп/2013 від 11.07.2013 року, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Передбачається, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний суд зауважує, що захист від цих зловживань має базуватись на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст. 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Враховуючи вищенаведені норми Закону, беручи до уваги інші істотні обтавини, зокрема, розмір погашеної заборгованості відповідачем, а також визначені у статті 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства щодо розумності і справедливості, суд відповідно до вимог частини третьої статті 551 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір неустойки до суми 3619,67 грн. При цьому, при визначенні суми неустойки суд керується наступним. Судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом в розмірі 23 107,78 грн. В той же час, згідно виписки про рух коштів від 11.12.2020 року, наданої відповідачем, сума заборгованості станом на 11.12.2020 року (залишок на карті після операції) становить -26 727, 45 грн. Таким чином, розмір неустойки становить 3619,67 грн. ( 26727,45 грн. 23107,78 грн. = 3619,67 грн.), що відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 552,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 526, 527, 530, 546, 549, 550, 610-611, 628, 629, 638, 641,1054, 1055 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість за договором № б/н від 04.06.2018 року в розмірі 26 727, 45 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять сім гривень 45 копійок), яка складається з: 23 107,78 гривень ( двадцять три тисячі сто сім гривень 78 копійок) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту ), 3619,67 гривень ( три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 67 копійок) - заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 552,27 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві гривні 27 копійок ).

Копію рішення направити сторонам у справі згідно ч.5 ст.272 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.)

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Климчук