ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1653/21
провадження № 2/753/4384/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участю секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

представника позивача Ключник А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилався на те, що у 2017-2018 роках відповідач проплатив всю суму заборгованості наперед відповідно до розрахунку заборгованості, який надав відповідач у судовому засіданні у справі про стягнення заборгованості № 753/19543/14-ц (22-ц/7319/2016), і який був покладений в основу рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016. Відповідно до зазначеного розрахунку річний розмір оплати за обслуговування квартири АДРЕСА_1 , становить 501.12 грн., які відповідач сплатив. У зв`язку з тим, що відповідач вважає, що борг за утримання будинку відсутній, а тому відсутній предмет позову у цій справі, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що між сторонами в цій справі існує спір щодо суми заборгованості за утримання будинку, а тому він повинен бути вирішений судом по суті.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, обґрунтування, які викладені в клопотанні сторони відповідача, та аргументи представника позивача, суд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 2 ч. 1, ст.ст. 255, 274, 277, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький