КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/1322/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2673/2021Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2018 року у розмірі 12 370 грн. 65 коп. станом на 16.04.2020 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 25.10.2018 року ОСОБА_1 підписав з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримав кредит на суму 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та станом на 16.04.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 12 370 грн. 65 коп., з яких: 8 319 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 484 грн. 79 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 501 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 565 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 25.10.2018 року у розмірі 5 812 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 201 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, встановивши факт надання відповідачу кредитних коштів, не мав жодних підстав відмовляти у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по процентам та штрафів, адже своїми підписами у Довідці про умови кредитування сторони належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки, штрафу за порушення строків платежів (а.с. 98-104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору від 25.10.2018 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 16.04.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 12 370 грн. 65 коп., з яких: 8 319 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 484 грн. 79 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 501 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 565 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ «Приватбанк» надано до матеріалів позовної заяви анкету-заяву відповідача, паспорт споживчого кредиту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку, довідку про зміни умов кредитування та обслуговування картрахунку та довідку про видані картки.

Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Приватбанк», в якій зазначено, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.

Також, у вказаній анкеті-заяві відповідач своїм підписом підтвердив, що він отримав вказаний договір шляхом самостійного роздрукування, та погодився, що зі змінами до Умов та правил, які вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, він буде ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

25.10.2018 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування (Паспорт споживчого кредиту), в якій зазначено наступне: процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 42 % річних (3,5 % на місяць) для картки "Універсальна Голд" та 43,2% річних (3,6 % на місяць) для картки "Універсальна"; процентна ставка: за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами 52,84% та 53,36 %; процентна ставка: за межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2% та 42%; при невиконанні зобов'язань щодо повернення кредиту - подвійна процентна ставка, тобто 84% для картки "Універсальна Голд" та 86,4 % для картки "Універсальна"; штраф за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань - 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

При цьому, своїм підписом у Довідці про умови кредитування відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отже, підписавши довідку про ознайомлення із умовами кредитування, відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Однак, суд першої інстанції під час оцінки письмових доказів не взяв до уваги відомості, зазначені в Анкеті-заяві та довідці про ознайомлення із умовами кредитування, та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку процентів та штрафів з огляду на начебто їх не погодження сторонами договору.

Також, з наданої позивачем довідки вбачається, що підписавши анкету-заяву, відповідачу було видано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 09/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки 25.10.2018 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт на суму 500 грн. 00 коп., який 19.12.2019 року було зменшено до 0 грн. 00 коп.

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором від 25.10.2018 року за відповідачем станом на 16.04.2020 року обліковується заборгованість за договором у загальному розмірі 12 370 грн. 65 коп., з яких: 8 319 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 484 грн. 79 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 501 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 565 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям, а також за своїм змістом узгоджується з відомостями, наведеними у виписці по рахунку відповідача.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується як факт правомірності нарахування банком процентів та штрафів, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.10.2018 року у загальному розмірі 12 370 грн. 65 коп., з яких: 8 319 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 484 грн. 79 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 501 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 565 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

У свою чергу, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення заборгованості відповідача за простроченим тілом кредиту до 5 812 грн. 91 коп. через зменшенням банком станом на 19.12.2019 року кредитного ліміту до 00 грн. 00 коп., колегія суддів вважає необгрунтованим, адже, сума боргу, яка обліковується за відповідачем, існує і надалі після здійснення такого зменшення і в жодному разі не може бути зменшеною у зв`язку саме зі зменшенням банком кредитного ліміту по картці.

За вказаних обставин, враховуючи, що суд першої інстанції допустився помилки у визначенні розміру наявної у відповідача заборгованості перед банком, колегія суддів, не дивлячись на відсутність в апеляційній скарзі доводів щодо безпідставного зменшення розміру заборгованості відповідача за простроченим тілом кредиту, вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 367 ЦПК України та повністю скасувати заочне рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з останнього підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00 коп.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2018 року, а саме: 8 319 (вісім тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 79 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 501 (п`ятсот один) грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 44 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська