overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1455/21
Провадження № 2/333/1911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлени про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 6/761/1744/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 761/34192/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання на 15:30 год. 16.02.2021.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/447/21
Провадження № 2/747/159/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.11.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа газета «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 23 листопада 2021 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа газета «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 463/6811/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1716/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1717/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео-конференції представника відповідача ПП «Бізон-Тех 2006» Хомутова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції у місті Львові при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року в складі судді Гирича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки, заяву ОСОБА_1 провідмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року визнати не чинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки від 25 травня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

за участю - боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні за виконавчим листом №308/4449/14-ц виданим Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 р. в сумі 20217,34 гривень (двадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 34 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 22.01.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 712/7743/15-ц
Провадження № 6/712/402/21
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

18 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр Катерини Валеріївни про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що на даний час виконати рішення суду в частині демонтажу сараю літ. Ж є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр Катерини Валеріївни про зміну способу виконання судового рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/384/20

провадження № 22-ц/4809/476/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 28.01.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 367/4395/21
Провадження по справі № 2/367/4558/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4395/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Номер провадження 2-о/676/143/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Юрченко Н.М., Андрущак О.І.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3569/21

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Лярго О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 грудня 2003 року, жительку АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду до 17 листопада 2023 року, в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні : Юрченко Н.М.

Андрущак О.І.
Справа № 308/1225/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Вакула Ю.І.,

представника відповідача 2 - Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Ю.І. до

Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, 35, та

Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шкільна, 1, , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Митровка Я.В.,

про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена протягом 5 днів.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 654/4005/18
Провадження №2/654/24/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та стягнення компенсації частини вартості автомобіля,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та стягнення компенсації частини вартості автомобіля зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення його правонаступників.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області 12 серпня 2019 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки завідуючого Голопристанською ДНК №279/02-14 після смерті ОСОБА_2 в Голопристанській ДНК заведено спадкову справу №186/2019 на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про інших спадкоємців відсутні.

Згідно положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відповідач помер після відкриття провадження у справі, правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, до участі у справі слід залучити ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) як правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяВ. М. Сіянко