Провадження №2-н/428/1452/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4867,80 грн. та витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки в сумі 35 грн.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЦНАП у м. Сєвєродонецьку від 12.11.2021 року №18595 ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з вибуттям до м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника у м. Харкові, то слід відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4867,80 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки в сумі 35 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки стягнення витрат в наказному провадженні за оплату послуг з отримання інформаційної довідки не передбачено ч. 1 ст. 165 ЦПК України, то слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині також.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4867,80 грн. та витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки в сумі 35 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова