КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Київ.

Справа 756/8229/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1008/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року (у складі судді Майбоженко А.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про закриття провадження

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Злато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Злато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» згідно поштової відмітки 10.11.2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва, на розгляді в якого перебуває справа №910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору .

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про відстрочення сплати судового збору. Обгрунтовано тим, що на даний час триває процедура виведення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗЛАТО») з ринку. У уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» відсутній доступ до рахунку/рахунків ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з правом розпорядження коштами (в готівковій чи безготівковій формі), що унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Вказана норма встановлює загальне правило, в той час як порядок вирішення даного питання врегульовано Законом України «Про судовий збір». Зокрема положеннями ч.1ст.8 вказаного закону встановлена можливість відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, з врахуванням майнового стану сторони, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати за подачу даної апеляційної скарги, до закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження поновлено відповідно до ухвали від 23.12.2020 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою, повноваження якої належним чином підтверджені .

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102, 00 грн. до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року про закриття провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Злато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя