overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/322/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Провадження № 2/219/3620/2021
УХВАЛА

про повернення позову

17 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищевказаної справи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заявлене клопотання необхідно задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185,258-260,353 ЦПК України ,ст. 133 ЦПК України , суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 316/63/21
Провадження № 2/316/548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України та розпочати підготовче провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (просп. Будівельників буд.17 м. Енергодар Запорізька область 71503) на 08 год. 30 хв. 30.04.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №489/2222/20
Провадження №2/489/262/21
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Капітолій», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

22 травня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капінус А.А. надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки станом на день подання цієї заяви вичерпано спір, що був предметом позову, в зв`язку з чим відсутня доцільність розгляду справи по суті. Просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору в сумі 840,80 грн., правові підстави для його повернення відсутні, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статі 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, однак у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17244/16-ц

Провадження № 2/638/1768/20

15.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретар судових засідань Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експертів, про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2021 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1660/21
Провадження № 2/401/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.21-22)

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року розгляд справи по суті відкладено для надання відповідачу можливості узгодження позиції по суті спору.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року розгляд справи по суті повторно відкладено з цієї ж підстави.

Станом на 18 листопада 2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 206, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович.

Призначити розгляд справи по суті на 16 грудня 2021 року без виклику та повідомлення сторін.

Надати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» час для узгодження позиції по суті спору в частині визнання позову або врегулювання спору за участю судді в строк до 15 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/21
Номер провадження 2-сз/213/91/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2021 позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Електрична, 1, ЄРДПОУ 00130850) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №1094 від 09 березня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 336/8236/21
Провадження № 2/336/5185/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 25.01.2022 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа №498/408/20
Провадження по справі №2-во/498/1/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши заяву Одеського обласного центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и ла:

Представник заявника ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої просить виправити описки у судовому рішенні від 06.10.2020 року по цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду заяву Одеського обласного центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на18.01.2021 року на 16.00 год.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-1689/11
Провадження № 4-с/761/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Буцан Р.О., Загірній Л.П.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця Непом`ящої П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 17.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/438/21
Справа № 235/8504/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке находиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
24 грудня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
16 січня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2021 року о 8 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко