УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 361/4896/16

провадження № 61-18010ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася доБроварського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки в період з 15 травня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня

2016 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю

як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період

з 15 травня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 03 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року і повернуто касаційну скаргу.

02 грудня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Так, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім цього, заявнику необхідно було подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним належним його обґрунтуванням.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2020 року заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

за ідентифікатором поштового відділення 270 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 18 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов лист разом із новою редакцією касаційної скарги та копією ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2020 року.

Однак, в новій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судового рішення та належним чином не обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, у відведений судом строк та станом на 16 січня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко