overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6637/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природній, в якій просило стягнути з відповідача за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 заборгованість за спожитий природній в розмірі 5181,82 грн., 3% річних в розмірі 252,54 грн., та 426,02 грн. інфляційних витрат, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 20.01.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6637/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній на 09-00 год. 12.02.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 544/48/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2856,18 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

14 січня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 13.01.2021 вих. № П 978/05-11, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 615/977/19

Провадження № 22-ц/818/1261/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, постановлене суддею Токмаковою А.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованності за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності по положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованності за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 447/114/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2009/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представників апелянта Куртого М.М., Ощипок В.С., ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 467/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки, допущеної при винесенні судового наказу від 09 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні судового наказу від 09 липня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як зазначається в заяві ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», у вказаному судовому наказі було допущено помилку, а саме помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », тоді як вірно мало бути зазначено « НОМЕР_2 ».

В зв`язку з зазначеним, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» просило суд виправити описку в судовому наказі від 09.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно судового наказу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2728 грн. 55 коп.

Матеріали заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу на містять копії РНОКПП боржника ОСОБА_1 або будь-яких інших доказів, згідно яких можна встановити РНОКПП ОСОБА_1 не містять.

За такого, при винесенні судового наказу, РНОКПП боржника ОСОБА_1 було вказано згідно заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», а саме: «».

До заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки, будь-яких доказів невідповідності РНОКПП боржника ОСОБА_1 , зазначеного у судовому наказі, суду не надано, в зв`язку з чим вважаю що в задоволенні заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки, допущеної при винесенні судового наказу від 09 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Номер провадження: 22-ц/813/4463/21
Номер справи місцевого суду: 502/1752/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 08 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 687/1084/20
№2-с/687/1/2021
У х в а л а

18 січня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 687/1084/20, провадження 2-н/687/93/2020 від 29.12.2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2893 грн. 49 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

15.01.2021 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що, взагалі будь-яких письмових чи усних договорів на постачання природного газу не укладала, газом не користувалася.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості за наданні комунальні послуги, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 687/1084/20, провадження 2-н/687/93/2020 від 29.12.2020 року яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2893 грн. 49 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 286/276/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 77 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, стягнення заробітної плати за останній день роботи та компенсації за день відпустки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 236/4257/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1552/17
№ 2/382/87/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 484,85 (чотириста вісімдесят чотири гривні 85 копійок), а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д - 20,06 грн. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.