ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1287/19
Провадження № 22-ц/4820/1215/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Чебан О.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №673/1287/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року, у складі судді Ягодіної Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50000 доларів США.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 доларів США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної (додаткової) судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що у наявному у справі висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2931-2933/20-26 від 16.12.2020 містяться суперечності та відсутня однозначність у висновках. Також, при проведенні вказаної експертизи експертом були допущені порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Так, експертом вказано про пошкодження (розрив) цілісності верхньої частини розписки, але експерт вказав, що це не завадило проведенню експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститись дозвіл на пошкодження або знищення об`єкту дослідження, проте експертом не було отримано такого дозволу. Також, при дослідженні рукописного тексту, яким виконана розписка від 06.07.2017 із зразками почерку ОСОБА_4 були встановленні розбіжності загальних ознак почерку, а саме темпу виконання, розміру, розстановки, нахилу, а також будові руху при виконанні: букви «т», букви «д», та попри такі суттєві розбіжності експерт дійшов висновку, що текст розписки написаний саме ОСОБА_4 . При цьому, судом не було враховано заперечення відповідача щодо проведення експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ та направлено повторно матеріали саме цій установі. Причиною ненадання таких доказів у суді першої інстанції зазначено те, що судом першої інстанції було здійснено розгляд справи без участі ОСОБА_4 та його представника, який був зайнятий в іншому судовому засіданні.

Представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки висновок експертизи є зрозумілим та не суперечить матеріалам справи. Крім того в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи відповідачем не заявлялось.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 за клопотанням сторони відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, на період проведення якої провадження у справі зупинено (т.1 а.с.80).

21 грудня 2020 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2931-2933/20-26 від 16.12.2020.

Відповідно до частин 1,8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо суду. Докази, не подані у встановленому законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції відповідач чи його представник клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи не подавали.

В апеляційному суді представником апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 не доведено, що неподання клопотання про призначення повторної чи додаткової судово-почеркознавчої експертизи пов`язано з причинами, що об`єктивно не залежали від сторони відповідача.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про призначення повторної чи додаткової судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 367, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення повторної (додаткової) судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох