overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті.

встановив:

16. 11 .2021 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 у м. Жданівка , Донецької області , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник другої заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у м. Жданівка , Донецької області , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області ,причина смерті ішемічна хвороба серця , в певний час і при певних обставинах підтверджений , письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті №29 від 17 .08.2021 року , свідоцтвом про смерть , договором про проведення поховання ,фотокартками з місця поховання ,тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 у м. Жданівка , Донецької області , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області ,причина смерті ішемічна хвороба серця .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
13.01.2021
Справа № 201/262/21
Провадження № 2/201/1301/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вищезазначених вимог, копії документів, які були додані до позовної заяви, не завірені належним чином, у зв`язку з чим суд пропонує позивачеві усунути зазначений недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин та згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві термін на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 661/4319/21
Провадження № 2-н/661/303/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6) заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення у розмірі 5073 грн. 65 коп.; інфляційні витрати у розмірі 478 грн. 07 коп., три відсотки річних у розмірі 228 грн. 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., а всього 6007 грн. 28 коп. (шість тисяч сім грн. 28 коп.).
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/7632/21
Провадження №2-н/265/2366/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9437/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9437/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року,ухвалене суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 550/1520/20
Провадження № 2/550/32/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із довідки Чутівської селищної ради від 16.12.2020 № 920, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова повістка, направлена за вказаною адресою, відповідачу ОСОБА_1 , вручена не була. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній ".

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 08.02.2021 о 10:00 год відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 453/1655/20
№ провадження 2/453/467/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.11.2021 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотанняпозивачки ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області у зв`язку із відсутністю в даному суді можливості забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій.

В судове засідання 16.11.2021 року сторони не з`явились, причини неявки до відома суду не довели, при цьому про дату, час та місце проведення такого на адресу учасників справи, у встановленому законом порядку, направлені відповідні повістки про виклик до суду.

Окрім того, повідомлення відповідача здійснено в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди на 16 грудня 2021 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1852/21

Провадження № 2/943/1433/2021

16 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти на 6 грудня 2021 року на 14.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/222/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

у грудні 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем.

Позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 70% з усіх видів доходу відповідача, з часу звернення до суду з позовом та до досягнення дітьми повноліття.

24 грудня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін..

14 січня 2021 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовні вимоги без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2021 року.

Суддя Шаповалова К.В.
Провадження № 2-з/756/404/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.

15 листопада 2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликаннязаяви була подана представником заявника до призначення її до розгляду, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву разом з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3330/20
Провадження №2-н/133/225/20
У Х В А Л А

16.01.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши за правилами наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" в порядку наказного провадження звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7757,18 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Із інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 12.01.2021, наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не проживає, оскільки 29.06.2018 був знятий з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що боржник за вказаною адресою не проживає, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7757,18 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. М. Кучерук