overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1812/20
Провадження № 2/459/129/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення права власності на частину нерухомого майна та зобов`язання вчинити ді,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

13.01.2021 відповідач подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання. Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 18.01.2021 о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Восьмому апеляційному адміністративному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.01.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 682/1880/20
Провадження № 2/682/91/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай),-

встановив:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

У порядку ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу №267/2007 після смерті ОСОБА_3 у Славутської державної нотаріальної контори.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати Славутську державну нотаріальну контору надати суду копії матеріалів спадкової справи №267/2007 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 лютого 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 639/7539/21
Провадження №2-н/639/1964/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 660/530/18
Номер провадження 2/954/19/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши питання щодо можливості поновити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 05.02.2020 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 13.01.2021 року повернулися матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонська область.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Повідомити сторони про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 283/127/21
Провадження №2-н/283/23/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник ТОВ «Житомигаз Збут» за довіреністю Слюсар О.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 01.11.2020 року у розмірі 1045,21 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.11.2020 року у розмірі 1045,21 грн. Згідно з розрахунком споживання природного газу з 25.11.2016 року газопостачання припинено.

Тобто, заявником заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, з поновленням строку позовної давності.

Крім того, заявником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», зокрема, статтею 4 вказаного Закону визначено, що розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Заявник звернувся до суду 05.01.2021 (відповідно до штампа на конверті). Таким чином, для розрахунку судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2021 року, а саме 2270 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1045,21 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2/592/2567/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, і зареєстрованого в реєстрі за №207413 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, і зареєстрованого в реєстрі за №207413 таким, що не підлягає виконанню.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України для розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» копії документів, які надавалися ТОВ «Форвард Фінансів» для вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів».

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «Форвард Фінансів» (03186 м.Київ, б.Чоколівський, буд.19) копії документів, які надавалися ТОВ «Форвард Фінансів» для вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів».

Витребувані документи надати в строк до 09.12.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/5543/20
Номер провадження 2/676/578/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

14 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5543/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 , заборгованість за кредитним договором в розмірі - 68226.87 грн., з яких: 61968.51 грн. - тіло кредита; 4258.36 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 2000 - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1656.37 грн..

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Дата документу 14.01.2021 Справа № 317/3791/18
Є.У. № 317/3791/18
Провадження № 22-ц/807/789/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Орбіта-СМ» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ФГ «Орбіта-СМ» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ФГ «Орбіта-СМ» строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Орбіта-СМ» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про визнання недійсним договору оренди землі,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09.02.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр м.Селидове) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року вказана заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 11.11.2021 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в заяві не зазначено, що заявник звертався з заявою про внесення виправлень у трудову книжку до власника або уповноваженого органу за своїм останнім місцем роботи, і їй було відмовлено у внесенні таких змін та не надає відповідних доказів, зазначено лише, що підприємство працює на тимчасово окупованої території. В заяві зазначено про перегляд заявником трудової книжки та виявлення помилки, при якому відсутнє порушення або невизнання права заявника на призначення пенсії, оскільки заявник не звертався з заявою про призначення пенсії і йому не було відмовлено в цьому ПФУ, відмова або роз`яснення Пенсійного фонду України не додана. У заяві зазначено заінтересовану особу відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр м. Селидове) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який є відділом юридичної особи, а не юридичною особою, тому цивільної процесуальної дієздатності не має.

В наданий судом строк, недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр м.Селидове) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областівважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4442/21 Провадження № 2-н/636/1378/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 13.05.2020 року по 31.03.2021 року за електричну енергію у розмірі 3548,70 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.