БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/930/21
Провадження № 2/730/389/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ощадбанк» 03 листопада 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 20022,94 грн. кредитної заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2017р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання № 812857/040817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі Договір), а також Заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), які є складовою Заяви про приєднання.

За умовами п.п. 6.3 заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) клієнту на його прохання встановлено кредит, з метою отримання якого є споживчі потреби в національній валюті шляхом відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок в розмірі 40000,00 грн. строком кредитування 36 міс. з можливим продовженням на той самий строк.

В подальшому, 10 грудня 2019 року було укладено Заяву про приєднання № 812857/040817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якої позичальник приєднався до нових умов ДКБО.

Цей договір, в тому числі Заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) та інші документи, які є їх невід`ємними частинами, є Кредитним договором, укладеним між Банком та Клієнтом (п.1.2 розділу ХХІІ Договору ДКБО (Загальні умови надання кредиту)).

Враховуючи вищевикладене, Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим у Відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів станом на 26.10.2021р. в розмірі 20022,94 грн., що включає: 17447,45 грн. - борг за основним боргом (кредитом), 2258,98 грн. проценти за користування кредитом, 299,00 грн. комісія, 8,19 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 8,41 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,91 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, яку банк просить стягнути на свою користь.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

До відкриття провадження у даній справі встановлено, що відповідач помер.

Так, як убачається з довідки Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області № 1415 від 09.11.2021р., копії актового запису про смерть № 76 від 20.07.2021р., складеного Комарівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який значиться відповідачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області.

Позовна заява АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно дати на заяві, подана установою банку (представником за довіреністю Черевик С.Б) 29 жовтня 2021 року й надійшла до суду 03 листопада 2021 року, тобто, коли відповідач по справі вже помер.

Зважаючи на вищевказане, а також на те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, особа, що вказана відповідачем у позові не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019р., - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Як також зазначено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року №127/328/17 щодо того, що правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі, системний аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, вказана норма є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.18 ч.1 ст.255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогами до боржника вже після втрати ним своєї право-, та дієздатності, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою необхідно відмовити.

Роз`яснити, що позивач не позбавлений права відповідно до статті 1281 ЦК України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті відповідача, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, 26 ЦК України, ст.42, 46-48, 55, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.