overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4355/20
Провадження №2-н/636/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості в сумі 15687,16 грн за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відомостей виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 29.12.2020 року за № 02-01-27/3317 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нині померлий.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2644/21

Провадження № 2/414/588/2021

17 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме місцем проживання позивача зазначено с.Варварівка Сєвєродонецького району Луганської області, яке відноситься до Рубіжанської територіальної громади Рубіжанської міської рад, місце розташування пл..Володимирська,2 м.Рубіжне , а в позовній заяві відповідачем зазначено Кремінську територіальну громаду в особі виконкому Кремінської міської ради.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16503/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/1633/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В ,суддів : Ковальчук Н.М.,Шимківа С.С. заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"; про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно та виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.353 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"; про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно та виселення до розгляду на 28 грудня 2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 202/4823/20
Провадження № 2/202/410/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість станом на 16.07.2020 року за кредитним договором б/н від 19.02.2008 року в розмірі 125034,84 грн., а також судові витрати у розмірі 2102 грн.

30 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану представником позивача заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/592/2681/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

03.11.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16539,13 грн за кредитним договором № б/н від 21.01.2019 року станом на 08.10.2021 року та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/21
Провадження № 2/553/374/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільної власності подружжя.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач в позові посилається на ряд правочинів копій яких суду не надає. При цьому, позивачем і не вказується у заяві про неможливість самостійного подання даних доказів та не надаються відповідні докази про намагання отримати вказані докази самостійно.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом зі сплином трирічного строку з моменту розірвання шлюбу між сторонами, не обгрунтовуючи причин, за яких позивач не знала обставин щодо відчуження вказаного майна.

Позивачем не зазначено хто подав заяви про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та не надано інформації чи видавалось свідоцтво на право на спадщину.

Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, при цьому, останньою не надається жодних доказів на обґрунтування даної вимоги.

Таким чином, вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільної власності подружжя - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-н/229/3/2021
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 14733,24 грн. за період з 1 жовтня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2, 02 травня 2018 року складений актовий запис № 1344 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ, Донецької області, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового

наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких

пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О. Рагозіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/9954/21 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/2019/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, у складі судді Рядчої Т.І., у справі за позовом адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від іменіОСОБА_1 , до Херсонського морського коледжу рибної промисловості про оскарження дисциплінарного стягнення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6396/21
Провадження № 2-н/210/1808/21
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 45» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинком та прибудинкової території.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 184/2200/20
Номер провадження 2/184/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про встановлення факту постійного спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 2 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту постійного спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини» - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) однією сім`єю разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в період з лютого 2016 року та до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: