Справа № 308/4927/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився

представника позивача 1 адвоката Суязової Г.В.

представника відповідача адвоката Павліченко Т.С.

представника третьої особи на стороні позивача не з`явився.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/4927/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Галина Василівна та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 50» про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.09.2020 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача 1, ОСОБА_1 , адвокат Суязова Г.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Павліченко Т.С. також просила призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги не визнає з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 50» у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться подані до суду 12.11.2020 пояснення ОСОБА_4 , у яких голова ОСББ «Проспект Свободи, 50» просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2022 року, представник за договором - адвокат Павліченко Т.С., в інтересах відповідача - ОСОБА_3 , подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву. Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що про існування даної справи відповідачу стало відомо із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 21.09.2020 року. Від дня відкриття провадження у справі жодна поштова кореспондеція на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , не надходила. Позивачами у позовній заяві вказано невірну адресу відповідача, у зв`язку з чим просить врахувати вказану обставину як поважну причину пропуску строку для подання відзиву, у розумінні ст. 127,178 ЦПК України, та поновити такий строк.

Дев`ятнадцятого листопада 2020 року, представник позивача 1, адвокат Суязова Г.В., подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, а саме, просила суд залишити без розгляду поданий відповідачем відзив, оскільки ним пропущено строк встановлений для подання відзиву згідно ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначила, що у встановлений строк сторона не скористалась наданим їй правом.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що позовна заява з додатками до неї, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не була вручена належним чином відповідачу ОСОБА_3 . Наведене підтверджується повернутим на адресу суду 21.10.2020 конвертом із вказаними документами без вручення адресату.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказано адресу відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , тобто за місцем знаходження спірного майна, однак така є неповною, у зв`язку з чим, вказаний конверт з пакетом документів було повернуто поштовим відділенням без вручення адресату. Крім того, як встановлено у підготовчому судовому засіданні адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву, а заяву ОСОБА_5 про залишення відзиву без розгляду - залишити без задоволення.

Отже, у ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновивши ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №308/4927/20.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 50» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03.02.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник