Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-1354/11

провадження № 61-17134ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року у складі судді Сердинського В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поліщук Н. В., Шахової О. В., в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 26 вересня 2013 року № 2-1354, виданого у справі № 2-1354/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26 вересня 2013 року № 2-1354, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1354/11.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку (відмови у поновленні строку) для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та ухвалених за наслідками їх апеляційного перегляду постанов апеляційного суду, (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) чинним ЦПК України не передбачено.

Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року,в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак