overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1798/19
№ провадження 2/495/715/2021
Ухвала

про витребування доказів

15 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Волощук Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

15.11.2021 року адвокат Волощук Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про витребування доказів по справі, а саме просить:

1. Витребувати з центру первинної медико-санітарної допомоги КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 13) довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява адвоката Волощук Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Волощук Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

1. Витребувати з центру первинної медико-санітарної допомоги КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 13) довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2178/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання представника відповідача у цивільній справі № 572/2178/20за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що проживають по АДРЕСА_1 - про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим будинком та зняття з реєстрації у житловому будинку,

щодо залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим будинком із зняттям з реєстрації у вказаному житловому будинку.

Під час судового провадження представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах дітей Клесівської селищної ради, оскільки в спірному будинковолодінні зареєстрований малолітній син відповідача по справі.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що завдання по здійсненню заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, покладаються на центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання втратившою право користування житлом, особу, із якою зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено довідкою №653 від 23 жовтня 2020 року, виданою Клесівською селищною радою, з метою недопущення порушення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Клесівської селищної ради, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - Службу у справах дітей Клесівської селищної ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2176/21 Справа № 692/530/21
УХВАЛА

про залишення апелійної скарги без руху

15 листопада 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Юхимовича Всеволода Францовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору землі на новий строк,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Юхимовича Всеволода Францовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 (в тому числі і) на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у даній справі.

Супровідним листом від 11.11.2021 з місцевого суду було витребувано цивільну справу за № 692/530/21, яка надійшла до апеляційного суду 15.11.2021.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що в даному випадку не мало місця, оскільки додатки до апеляційної скарги надано в одному примірнику.

Отже, зазначений недолік також має бути усунутий у визначений апеляційним судом 10-денний строк.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Юхимовича Всеволода Францовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для надання копій документів, долучених до апеляційної скарги, згідно кількості учасників справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Дата документу 14.01.2021 Справа № 334/4599/20
Єдиний унікальний № 334/4599/20
Провадження № 22-ц/807/764/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа №220/1447/19
Провадження № 2/220/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Черняєвої С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.09.2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №220/2381/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, які мають юридичне значення і визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.11.2021 року Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі №220/2381/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, які мають юридичне значення і визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України суд своєю ухвалою поновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 07.12.2021 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/1204/21
Провадження № 2/344/3177/21
16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Татарінової О.А.,
з участю секретаря: Кондратів Х.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 лютого 2018 року №000061-b,
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представником відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» заявлено клопотання про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» про розгляд даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Як визначено ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.
За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 лютого 2018 року №000061-b, розглядати в судовому засіданні 30 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 648/2909/20
Провадження № 2/648/926/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,

встановив:

05 січня 2021 року від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій він просить, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути з державного бюджетну 50 % судового збору, сплаченого товариством при поданні позову до ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду цивільної справи №648/2909/20, відповідач позов визнав, у зв`язку з чим, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю. Вказана обставина є підставою для повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/2909/20, за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом. При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн..

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22.12.2020 року, позов задоволено. З відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом, відповідно до заявлених вимог, в сумі в сумі 13859, 25 грн.. та судові витрати за сплачений судовий збір, в сумі 2102 грн..

Таким чином, при ухваленні рішення, судом, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд не має правових підстав самостійно змінювати вказане рішення, зокрема і в частині розподілу судових витрат.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що в даній справі посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), як підставу для повернення 50 % сплаченого судового збору, є недоречним.

Так, ч.3 ст.7 Закону передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе виключно у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

В даній справі, відповідач визнав позов в судовому засіданні, після початку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 260, 261 ЦПК, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 654/4387/20
Провадження №2/654/426/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

21.12.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10888,44 грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 08 лютого 2021 року о 9 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко