overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 539/1795/19

провадження № 61-18599ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 рокуу вказаній справі.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотанняпро повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 09 грудня 2020 року № 16 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00грн за платіжним дорученням від 09 грудня 2020 року № 16 на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа № 178/777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2421/2021 Справа № 641/8668/21
17 листопада 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 10.11.2021
Справа № 320/3525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонний суд Запорізької області Ковальова Ю.В.,

під часу розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, у зв`язку із звільненням з посади, відповідно розпорядження № 98 від 16.09.2021, судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М., враховуючи неможливість подальшого розгляду судових справ, 21.09.2021 вказана цивільна справа надійшла у провадження головуючого судді Ковальової Ю.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року провадження по зазначеній справі було зупинено до прийняття рішенням судовою палатою Касаційного цивільного суду по справі № 659/954/18 за позовом ОСОБА_2 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Постановою Верховного суду від 21 квітня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд виніс постанову, згідно якої апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити зі стадії судового розгляду у загальному позовному провадженні.

Призначити судове засідання у справі 30 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/23301/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 17 листопада 2021 року о «12» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Якусик
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3332/20
Провадження №2-н/133/227/20
У Х В А Л А

16.01.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши за правилами наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" в порядку наказного провадження звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9436,70 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Із інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 12.01.2021, наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не значиться, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9436,70 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. М. Кучерук
Справа № 642/7504/21
Провадження № 2-н/642/1469/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи»,, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 2-625/11
Провадження № 4-с/205/4/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 190, 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.219).

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Особа, на дії якої подається скарга - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Єдиний унікальний № 408/994/21-ц
Провадження № 2-о/408/271/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 16 листопада 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просить справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду та у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 610/3246/21
Провадження № 2/610/992/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, призначено підготовче засідання.

Позивач подав клопотання про витребування з Балаклійського бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи № 3795 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Самостійно отримати такі відомості представник позивача не має можливості.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати вищевказані докази, які можуть мати значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Балаклійському бюро технічної інвентаризації Харківської області (адреса: 64207, Харківська область м.Балаклія, вул. 8 Березня, 3/66) копію інвентаризаційної справи № 3795 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова