Справа № 354/311/18
Провадження № 22-ц/4808/1559/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ТоминО.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» - адвоката Підлуцької Христини Богданівни на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про зобов`язання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20 липня 2021 року визнано неявки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» у судові засідання 22.10.2020 року, 25.02.2021 року, 15.04.2021 року, 20.07.2021 року невиконанням процесуальних обов`язків. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1147 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «ПАРКТУР» - адвокат Підлуцька Х.Б. на дану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.10.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, неподання доказів дати отримання оскаржуваної ухвали та незаявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, а також не зазначення даних всіх учасників справи та неподанням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, несплати судового збору. Встановлено апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також для сплати судового збору та для усунення інших недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану нею в апеляційній скарзі адресу (с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 20.10.2021 року.

Однак станом на 17.11.2021 року апелянт недоліків заяви не усунула, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього не подавала.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищенаведені положення та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» - адвоката Підлуцької Христини Богданівни на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про зобов`язання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» - адвоката Підлуцької Христини Богданівни на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про зобов`язання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук