Провадження 6/127/781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 24 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007 у розмірі 5 873 978 грн 96 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №НСL-В00/003/2007 від 27.03.2007 у розмірі 3 409 700 грн 38 коп, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредитування поточного рахунку №В01/95/07/1 від 17.09.2007 у розмірі 11 701 грн 44 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 жовтня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами №В00/003/2007 від 27.03.2007 та МL-В01/011/2007 від 17.09.2007.

12 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, поручителя за договорами поруки та іпотекодавця за договорами іпотеки.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 щодо всіх виконавчих проваджень.

Представник заявника адвокат Оверковський К.В. до судового засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007 у розмірі 5 873 978 грн 96 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №НСL-В00/003/2007 від 27.03.2007 у розмірі 3 409 700 грн 38 коп, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредитування поточного рахунку №В01/95/07/1 від 17.09.2007 у розмірі 11 701 грн 44 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 жовтня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007, виконання яких забезпечено порукою згідно з договорами поруки №SR-B00/003/2007 від 27.03.2007 та №SR-B01/011/2007 від 17.09.2007 (а.с.98-101).

Зі змісту договору факторингу акту приймання-передачі документації від 12 жовтня 2021 року вбачається, що права за кредитним договором № В01/95/07/1 від 17.09.2007 не передавалися.

12 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, поручителя за договорами поруки та іпотекодавця за договорами іпотеки (а.с.102-104).

При цьому, згідно з п. 1 цього договору під кредитним договорами розуміються договори №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007, а під договорами поруки - №SR-B00/003/2007 від 27.03.2007 та №SR-B01/011/2007 від 17.09.2007.

Належним виконанням комісіонером своїх обов`язків вважається набуття комітентом права вимоги до позичальника за кредитним договором (п.2.2 договору комісії).

Згідно з актом прийому-передачі права вимоги від 12 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «Фінстрім» передало ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за двома кредитними договорами №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007 та до ОСОБА_3 за договорами поруки №SR-B00/003/2007 від 27.03.2007 та №SR-B01/011/2007 від 17.09.2007 (а.с.104, на звороті).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідних кредитних договорів.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях у частині вимог за двома кредитними договорами №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Разом із тим право вимоги за третім кредитним договором №В01/95/07/1 від 17.09.2007 до ОСОБА_1 не перейшло за договором комісії, а тому у цій частині у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача у частині вимог за кредитними договорами №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007 товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя