overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5969/20
Провадження № 2/362/1081/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази, які знаходяться у Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області, та КП КОР «Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області (Київська область, с.Ходосіївка, вул. П.Мирного, 2) :

копії всіх документів, на підставі яких було ухвалено рішення Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області від 04.09.2015 р. № 605-38-IV «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватну власність» за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1102 га, кадастровий номер :01:034:0158 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд,

відомості про присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_1 ,

чи було передано ділянку ОСОБА_3 безкоштовно в порядку приватизації,

чи обслуговує дана земельна ділянка кадастровий номер :01:034:0158 будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати з КП КОР "Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації" (08628, Київська обл., Васильківський р-н, село Безп`ятне, вул. Васильківська, будинок 72) технічний паспорт БТІ та інвентаризаційну справу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/12157/21

Провадження № 2/522/7312/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача Дігуляр В.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Д.П. «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Враховуючи, що предмет спору стосується квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Альджу Бадр в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Визначальною підставою участі нотаріуса у справі як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, є можливий вплив рішення у справі між первісними сторонами на його права або обов`язки. У випадку коли такого зв`язку немає, нотаріуса не слід притягувати до участі у справі.

У справі позивач оспорює проведення електронних торгів, на підставі яких нотаріусом видане свідоцтво про право власності. Отже, скасування торгів скасовує й свідоцтво про право власності видане нотаріусом. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса як третю особу.

Враховуючи, що проведення електронних торгів проводилось на підставі стягнення за виконавчим листом про стягнення коштів на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк», суд також залучає його як третю особу.

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинську Нілу Євгенівну, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати пояснення щодо позову. Вимоги до змісту та форми пояснення викладено в частині другій-четвертій статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, тому суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, у порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження ОСОБА_3 на території України ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на території с.Криничне Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 січня 2021 року.

Суддя
Справа № 414/1059/20
Провадження № 22-ц/810/846/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Вовчанської С.І.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року, ухвалено судом у складі судді Панчук М.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 21 січня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/174/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2727/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 18 березня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.
Справа № 226/2778/21
Справа № 226/2778/21
Провадження № 2/226/840/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2021 року від представника АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 202/6653/21
Провадження № 2-д/202/9/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з матеріалами доручення іноземного суду про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом вручення документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення іноземного суду про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом вручення документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України.

В дорученні було зазначено про необхідність вручення документів ОСОБА_1 та помилково зазначено адресу місця її проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, 17.11.2021 року Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено на адресу суду довідку, видану відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За таких обставин, судове доручення не приймається до виконання та підлягає поверненню до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для направлення його до належного суду.

Керуючись ст. 500 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання доручення доручення іноземного суду про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом вручення документів ОСОБА_1 та повернути його до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/686/451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року станом на 04.10.2020 року в розмірі 33722,46 грн. заборгованість за кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1696,52 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №557/94/21
Провадження №2-о/557/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ст. 293 ЦПК України.

19 січня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви, та повернення сплаченого ним судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення заяви у зв`язку із відкликанням такої, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню позивачу.

Водночас, поверненню у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає і сума сплаченого при зверненні до суду судового збору за наявності відповідного клопотання про таке позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Садова, 2) повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), з державного бюджету, сплачений ним 15 січня 2021 року відповідно до квитанції №32738 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/549/21
Провадження № 2-н/947/65/21
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату його народження а або паспортні дані.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 577/5365/19
Провадження № 6/577/10/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року.

Заява ОСОБА_1 , відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 187, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак