overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/4/21
провадження №2-н/176/17/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 січня 2021 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа№ 141/728/20
Провадження№2/141/229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю сторін -

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Кметюка О.В.,

відповідача : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/728/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 76-81, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди в користуванні її приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України 29.01.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Климчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1798/20
Провадження № 22-ц/4820/98/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 755/689/21
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, що передбачено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування позовних вимог надано копію відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на звернення позивача зі змісту якої не вбачається підстав такого звернення.

Крім цього, в позовній заяві у якості третьої особи необхідно зазначити співвласника квартири ОСОБА_3 , вказавши його адресу місця проживання, номери засобів зв`язку та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії для вручення відповідачу та третій особі та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житломзалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3302/21
Провадження № 2-во/628/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

18 листопада 2021 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 21 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» за послуги з газопостачання суму основного боргу у розмірі 12806,82 грн., 3% річних у розмірі 150,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 273,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

06.09.2021 року до Куп`янського міськрайонного суду від представника ТОВ «Харківгаз Збут» надійшла заява про виправлення описки та уточнена заява про видачу судового наказу, в яких він просить вірно вважати адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно додаткових матеріалів до заяви про видачу судового наказу та довідки про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у вступній та резолютивній частинах судового наказу помилково зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 », замість вірної: « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити у вступній та резолютивній частинах судового наказу від 21 вересня 2021 р. місце реєстрації боржника ОСОБА_1 з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах судового наказу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року № 628/3302/21, та вважати правильним місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2-др/522/107/21
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), є рідним онуком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: Науменко А.В.
Справа № 463/5293/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3632/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 рокуу задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 29 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення він отримав лише 01 жовтня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/4843/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16288/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа №569/4965/20
У Х В А Л А

19.01.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації), -

встановив:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв"язку з ненаданням документів за клопотанням експерта. З цього приводу матеріали цивільної справи було повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації).

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2349/2021
Справа № 646/5878/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5878/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5878/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 675/792/21
Провадження № 2/675/460/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року відкрите провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

12 листопада 2021 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська