overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/20
Провадження № 2/552/260/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Від позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» попередньо надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що з 04.01.2021 року на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень тривалістю 4 робочих дні з вільним від роботи днем у понеділок.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 14 годину 10 хвилин 09 лютого 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 565/1727/20
Провадження № 2/565/255/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 грудня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

У решті вимог позову відмовити, через безпідставність.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено до 25.01.2021 року.

С у д д я Ю.В. Мануляк
Єдиний унікальний номер судової справи 473/848/15-ц
Провадження № 22-ц/812/2229/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року, постановлену цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи 473/848/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 02 грудня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2015/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

справа № 752/9154/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 40 хв. 25 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 367/4327/21
Провадження по справі № 2/367/4544/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Українського державного проекто лісовпорядного виробничого об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Українського державного проекто лісовпорядного виробничого об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4327/21 за позовом Українського державного проекто лісовпорядного виробничого об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №672/1271/14-ц
Провадження №6/672/9/21
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

19 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/1271/14-ц за заявою ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі за своїм позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана у відповідності до положень ст.ст.370, 371 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), та з врахуванням п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали у цивільній справі №672/1271/14-ц за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.02.2021 р. о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3644/20
Номер провадження: 22-ц/819/2172/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 листопада 2021 року

м. Черкаси

справа № 702/244/20 провадження № 22-ц/821/1755/21 категорія 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Домачук Володимир Анатолійович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Підчасюк Вадим Юрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача - адвоката Домачука Володимира Анатолійовича, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/50/21
УХВАЛА

"15" січня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2021 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості до відкриття провадження по справі та просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, вищевикладене сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо відкриття провадження по справі.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений на розрахунковий рахунок №UA0900015, отримувач - УДКСУ в Чаплинському районі, судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM7B8PPK від 17 листопада 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/554/1561/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 561,49 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа№751/6285/20
Провадження №2-др/751/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення 17234 грн. 25 коп. безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2020 року, позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення 17234 грн. 25 коп. безпідставно набутих коштів - був задоволений.

28.12.2020 року адвокат Переверзєв О.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення 17234 грн. 25 коп. безпідставно набутих коштів - призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2021 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/461/544/21
УХВАЛА

19.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько