overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/76/21
Провадження № 2/715/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

Від представника відповідача ОСОБА_1 Олару Д.В. до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд витребувати у особи, яка проводила оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінали документів оцінки та фотографій (в цифровому варіанті або роздрукованих в кольоровому вигляді).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких просить останній, мають значення для повного всебічного розгляду справи і відповідач позбавлений можливості отримати такі докази в позасудовому порядку.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від оцінювача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінали документів про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінали фотографій (в цифровому варіанті або роздрукованих в кольоровому вигляді).

Строк виконання ухвали встановити до 25 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 192/1598/21
Провадження № 2-н/192/121/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" листопада 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 21.01.2020 по 31.08.2021 в розмірі 1464,26 грн., інфляційних у розмірі 165,90 грн., 3% річних в розмірі 70,77 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на укладення договору з ОСОБА_1 , однак будь-яких відомостей про існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_1 суду не надано.

Відомості про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу за період з 20.01.2020 по 31.08.2021 також відсутні. Сам лише факт реєстрації ОСОБА_1 за певною адресою не свідчить про те, що вона є споживачем послуг, що надається заявником.

Відповідно п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви або звернутися з такою ж вимогою в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/2020
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/46/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 24.09.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 05.11.2020р., відкладене на 25.11.2020р., а потім на 08.12.2020р. та на 15.01.2021р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

15.01.2021 року від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Раділова І.М. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою відповідача за первісним позовом суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 , та призначити його на 14:00 годину 01.02.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
№2/263/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 червня 2015 року відповідачка звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості з особистою заявою, на підставі якої їй надано статус безробітного та була ознайомлена під підпис з правами та обов`язками безробітного, визначеними Законом України «Про зайнятість населення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Однак, на момент реєстрації в Маріупольському міському центрі зайнятості вона мала діючий цивільно-правовий договір з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 15.07.2014 року, у зв`язку з чим незаконно отримувала допомогу по безробіттю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по даній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003597 від 27 вересня 2016 року, від якого залежить вирішення справи.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки тривалий час справа зупинена та відомостей ніяких не має.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки тривалий час справа зупинена, та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 279/5385/20
Провадження №2/279/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇННИ

"16" січня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/5385/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою від 15.12.2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

06.01.2021 року суду надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.12.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №1475.

Відповідно до п.7, ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач у справі померла, а у даній категорії справ права і обов`язки позивача носять особистий характер, тому виключають правонаступництво, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.200, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 465/3530/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/559/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Гагуліна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням з різних підстав, які є взаємовиключними;

- не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі, факт проживання чи не проживання відповідача у вказаному приміщенні, статус житлового приміщення, хто є його власником;

- позивач просить звільнити від оплати судового збору, клопотання не містить належного обґрунтування тяжкого матеріального стану позивача;

- позивачем не оплачений судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/21/21
Провадження № 2/947/1273/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.1021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року вказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача та відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 15.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані з 08.08.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м.Одеси.

15.01.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №443/1214/21
Провадження №2/443/1213/21
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Від її представника адвоката Михайлюка Д.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив , заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 459/2614/19
Провадження № 6/459/105/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання учасникам справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 14.12.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський