КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/1111/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію свідоцтва та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В апеляційній ОСОБА_3 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року справа призначена до розгляду апеляційним судом.

Від ОСОБА_1 до апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває дана справа, предметом спору у якій є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію свідоцтва та скасування запису про реєстрацію права власності на Ѕ частину нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

28 жовтня 2021 року йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. №758 від 17 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження №66965632 від 28 вересня 2021 року з примусового виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 240 000 грн. за договором позики грошей від 10 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сколовим О.Є., за реєстровим номером 818. Також, приватним виконавцем йому було повідомлено, що оскільки у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, тому стягнення буде відбуватись за рахунок нерухомого майна, належного боржнику на праві власності - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що невжиття наразі заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, просив задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належу ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини квартири.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши надані докази, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За правилом ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокреманакладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що предметом даного спору, який перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції і в рамках якого позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належного відповідачу ОСОБА_2 , є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, скасування запису про реєстрацію свідоцтва та скасування запису про реєстрацію права власностіна Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Отже, наявні підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно.

Накладення арешту на нерухоме майно не суперечить нормам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається, спрямований саме на збереження вказаного нерухомого майна до повного виконання судового рішення, унеможливлює розпорядження майном, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

При цьому накладення арешту не призведе до жодних збитків відповідача, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення є недоцільним.

За таких обставин, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, співмірність між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини квартири колегія суддів вважає за доцільне відмовити, враховуючи те, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно і так унеможливлює вчинення будь-яких дій з ним.

Керуючись ст.ст. 55, 149,150,153 ЦК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію свідоцтва та скасування запису про реєстрацію права власності, шляхом накладення арешту на належу ОСОБА_2 у Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити: учасникам процесу до відома та до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий

Судді: