Справа № 283/2874/21
провадження №2/283/852/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Малинської міської ради Житомирської області,

про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі та визнання на неї права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, предметом якої є виділ в натурі належної позивачеві на праві власності частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: котельні, площею 1,5 кв.м., ванної, площею 4,1 кв.м., вбиральні, площею 2,4 кв.м., прихожої, площею 16,0 кв.м., коридору, площею 8,1 кв.м., кімнати, площею 16,0 кв.м., кухні-їдальні, площею 17,1 кв.м., тамбуру, площею 1,0 кв.м., сходової клітини, площею 4,6 кв.м., кімнати, площею 9,6 кв.м., кімнати, площею 11,6 кв.м., а також Ѕ частину сараю Б1 та сараю В1; визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний виділений об`єкт нерухомого майна.

Підставою позовних вимог є те, що згідно Договору дарування частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями від 21.02.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М., зареєстрованого в реєстрі за №92, а також згідно Договору дарування земельної ділянки від 21.02.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М., зареєстрованого в реєстрі за №93, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 Ѕ частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , а також присадибну земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0754. Таким чином, позивач стала власником 1/2 частин домоволодіння. Співвласником інших 1/2 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 , яка померла. Позивачеві невідома точна дата смерті співвласника домоволодіння, а також ОСОБА_1 не володіє інформацією щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . Виходячи з даних підстав, позивач вважає, що належним відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування Малинська міська рада Житомирської області, посилаючись на норми частини 1 статті 1277 ЦК України, згідно яких у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадкове майно переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Позивач бажає виділити свою частку у домоволодінні як окремий об`єкт нерухомого майна, оскільки це необхідно ОСОБА_1 для повноцінного користування будинком як власника, у тому числі для реєстрації місця проживання членів сім`ї позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 власник Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування, в яких дарувальником виступала ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу на те, що у 2019 році в провадженні Малинського районного суду перебувала цивільна справа №283/2224/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі. Предметом даного позову був поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,1 кв.м., з них житловою - 64,5 кв.м. в натурі, шляхом виділу ОСОБА_2 приміщення коридору площею 25,5 кв.м, коридору площею 3,8 кв.м., кімнати - 8,6 кв.м., кімнати - 12,2 кв.м., кімнати - 16,4 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв. м. та господарських будівель: сарай, площею 15,4 кв.м. та туалет площею 1,0 кв.м., а також визнання за нею права власності на самочинно добудовану до житлового будинку прибудову зовнішніми розмірами 5,26х6,0 м на належній їй земельній ділянці в АДРЕСА_1 , на яку рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.11.2012 року №295 їй дозволено оформити необхідні документи. У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 висловила свою позицію по справі та просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, оскільки вважала запропонований позивачем варіант виділу в натурі спірного домоволодіння таким, що порушує їх права, як співвласника, а також наголошувала на тому, що не надавала дозволу на будівництво нежитлової прибудови.

Рішенням суду від 19.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі з тих підстав, що виходячи з чинних норм законодавства не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомості.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, у позові відповідачем визначено орган місцевого самоврядування Малинську міську раду Житомирської області.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу майна як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на майно має право на отримання в його володіння, користування частини спільного майна, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.4 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд зазначає, що відповідачем за позовом про виділення частки в натурі та визнання на неї права власності повинен бути співвласник майна або особа, яка, враховуючи даний випадок, прийняла спадщину після смерті спадкодавця, адже позивачем не надано жодного доказу відсутності спадкоємців або усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Лише у разі встановлення таких фактів суд вбачатиме підстави для застосування ч.1 ст.1277 ЦК України в частині визначення відповідача територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, їй необхідно надати суду виправлену позовну заяву з належним зазначенням складу учасників справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі та визнання на неї права власності залишити без руху, надавши їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя