УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивачів адвоката Цогоєвої О.А.,

представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивачів адвоката Цогоєвої О.А. про витребування доказів у цивільній справі №953/12557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, ІПН 47, адреса місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228Б), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «ФК «Фінрайт», ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до якої просять: визнати недійсним Кредитний договір № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020 в частині куплених майнових прав за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», таким, що немає прав Кредитора за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Кредитора за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Кредитора за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 265098 (спеціальний розділ) та запис про обтяження 265358 (спеціальний розподіл) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (де Іпотекодержателем та Обтяжувачем є ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», іпотекодавцями та особами, майно/права яких обтяжуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., яка складається із трьох кімнат та належить позивачам (Іпотекодацям) на праві приватної спільної на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.03.2002 Зарківською міською радою Виконавчим комітетом Головним управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділом приватизації житлового фонду за реєстровим номером №2-02-196746, зареєстроване у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16319132 від 17.10.2007, реєстраційний номер № 20681835, номер запису П-2-28966, в книзі та стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в сумі 5465,20 грн. та судові витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 20990,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів із наданням професійної правничої допомоги у розмірі оплачених рахунків, на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 5465,20 грн. та судові витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 20990,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів із наданням професійної правничої допомоги у розмірі оплачених рахунків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

До позовної заяви позивачами було додано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивачі просять суд: витребувати у ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»: оригінал Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року, посвідченого ПН КМНО Макаровою О.П. за реєстровим номером 90 з всіма додатками до нього; оригінал Договору № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року; оригінал заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; виписки по рахункам, на яких обліковуються вимоги за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від «16» листопада 2007 року; оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками.

Витребувати у ПАТ «КБ «НАДРА»: оригінал Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року, посвідченого ПН КМНО Макаровою О.П. за реєстровим номером 90 з всіма додатками до нього; оригінал Договору № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року; облікову політика банку та внутрішні положення про кредитування фізичних осіб в іноземній валюті; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить мені, ОСОБА_2 , передбаченої Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання» від 8 грудня 2004 року № 601; договір на обслуговування рахунку, з якого видано кредит, між банком та мною, ОСОБА_2 ; виписку з особового рахунку НОМЕР_3 , а не рахунку НОМЕР_4 у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 N 280 для фізичних осіб, які не здійснюють підприємницьку діяльність; звіт (довідка) касира станом на 16.11.2007; витяг з касової книги станом на 16.11.2007; щоденну оборотну відомість касових документів станом на 16.11.2007; зведену довідку про касові обороти станом на 16.11.2007; щоденну оборотносальдову відомість станом на 16.11.2007; щоденну статистичну звітність станом на 16.11.2007; виписки по рахункам, на яких обліковувались вимоги за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007 року, зобов`язання за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від «16» листопада 2007 року; первинні документи, що підтверджують суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами; висновок про оціночну вартість кредиту (витяг) за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, складений Українською універсальною біржею (дата оцінки вартості кредитів 01.09.2015 рік).

Витребувати в Української універсальної біржі: висновок про оціночну вартість кредиту (витяг) Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, складений Українською універсальною біржею, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (дата оцінки вартості кредитів 01.09.2015 рік).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни: матеріали справи по правочину - Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року за реєстровим номером 90 (т.1 а.с.311-322).

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивачі посилаються на те, що предметом позову є визнання недійсними Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 та Договору № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020, укладених між ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» в частині відступлених прав вимоги та куплених майнових прав за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007.

Позивачі вказують, що вони не є стороною оспорюваних правочинів, примірників останнього в них немає. Проте відповідно п. 14. Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, його складено українською мовою у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Банку та нового кредитора/іпотекодержателя та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової О.П.; згідно п. 5.5. Договору № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020 його складено українською мовою у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Продавця.

Скановані копії Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 та Договору № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020 розміщені (оприлюдненні) у відкритому доступі в мережі Інтернет, за виключенням інформації, умов Договору або додатків до Договору, що містять банківську таємницю.

Таким чином, на виконання п. 6 ст. 177 ЦПК та для встановлення справжності змісту та умов сканованих копій зазначених Договорів оригіналам вважають за необхідне витребувати у відповідачів вказані вище докази.

Також вказують, що наявність дійсних зобов`язань за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293К від 16.11.2007 позивачі заперечують, тому докази видачі кредиту за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293К від 16.11.2007 року та документальне підтвердження заборгованості є предметом доказування в даній справі, оскільки встановлення даної обставини може підтвердити їхі твердження щодо відсутності на дату укладення спірного договору дійсних зобов`язань.

Кредитний договір за номером 6/1/32/2007/840-К/293 16.11.2007 не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, а саме: виконання Відповідачем-2 обов`язку з видачі кредиту в розмірі 100000,00 тисяч доларів США.

Тому, для підтвердження операції з видачі кредитних коштів у готівковій формі в сумі 100 000 доларів США відповідно до умов кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 позивачі просять витребувати оригінал заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме договору №6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 та документи, що необхідні для підтвердження цієї операції.

Для підтвердження операції відступлення прав вимоги також необхідні дані бухгалтерського обліку, що підтверджують заявлену відповідачем-1 до сплати суму 113 896, 16 доларів США (еквівалент 3080720,28 грн.): виписки по рахункам, на яких обліковуються вимоги у Нового кредитора (Відповідача-1) за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками.

Зауважили, що вони не мають і не мали на дату укладення договору про відступлення прав вимоги перед Новим кредитором, відповідачем-1 по справі, зобов`язань, на які останній заявляє права вимоги.

В зв`язку з відсутністю об`єкту цивільних прав та обов`язків виключається існування правовідносин щодо нього. Відповідач-1 не набув права вимоги внаслідок недійсності Кредитного договору та похідних від нього договорів.

Оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» фактично не мав прав вимоги за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, ТОВ «ФК«ФІНРАЙТ» відповідно не могло набути ці права. Враховуючи, що вся документація щодо Кредитного договору була представлена відповідачу-1 до моменту укладення спірного правочину, наявна в нього і на цей час, Договір відступлення прав вимоги не мав економічного сенсу та очевидної законної мети.

Таким чином, встановлення наявності чи відсутності активу (права вимоги) має суттєве значення для вирішення справи, яке можливе лише шляхом дослідження відповідних доказів, про витребування яких заявляється дане клопотання.

Крім того, на підтвердження факту недійсності зобов`язань за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким було відступлено; підтвердження відсутності активу банку - права вимоги за вказаним Договором на суму заборгованості в розмірі 3080720,28 грн., позивачі вважають за необхідне витребувати висновок про оціночну вартість кредиту (витяг) Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, складений Українською універсальною біржею (дата оцінки вартості кредитів 01.09.2015 рік).

Як вказують позивачі, самостійно отримати згадані докази не вбачається за можливе, оскільки вказана в них інформація має статус банківської таємниці відповідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

14.01.2021 представником позивачів адвокатом Цогоєвою О.А. подано заяву, відповідно до якої просить задовольнити клопотання про витребування доказів з урахуванням частини добровліьно наданих документів представником ТОВ «ФК «Фінрайт» та витребувати у відповідача -1: оригінал заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; виписки по рахункам, на яких обліковуються зобов`язання за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-1/294 від 16.11.2007; оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками.

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишилось не зміненим.

У підготовчому засіданні представник позивачів підтримала клопотання про витребування доказів, з урахуванням поданої заяви, та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що в межах позову всі необхідні докази були надані представником відповідача.

Представник відповідача - ПАТ «КБ «Надра» та третя особа ПН КМНО Макарова О.П. у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлялись, будь-яких заяв чи клопотань суду подано не було.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане підготовче засідання за відсутності представника відповідача та третіх осіб та розглянути клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є визнання договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу майнових прав так і вимога позивачів щодо відсутності права вимоги за кредитним договором.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що наразі триває підготовче провадження у даній справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З`ясування всіх обставин справи, зміст позовних вимог, заперечень відноситься до іншої стадії розгляду справи, розгляду справи по суті, де суд розглядає та вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, після з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, тобто наразі суд не в праві вирішувати питання щодо наявності чи відсутності протиріч у поданих заявах сторін, а може лише здійснювати дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач запитувану у ТОВ «ФК «Фінрайт» інформацію самостійно надати не може, надані представником відповідача докази, на думку представника позивача не є належними та достатніми, з метою ухвалення законного рішення у даній справі, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства, передбачене ч.1 ст.2 ЦПК України, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в частині витребування їх у ТОВ «ФК «Фінрайт» підлягає задоволенню.

Стосовно витребування доказів у ПАТ «КБ «НАДРА», Української універсальної біржі та ПН КМНО Макарової О.П. слід зазначити наступне.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні про витребування доказів у ПАТ «КБ «НАДРА», Української універсальної біржі та ПН КМНО Макарової О.П. заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання заявника на положення ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 8 Закону України «Про нотаріат» не звільняє його від обов`язку подання суду доказів звернення із запитами про отримання інформації та, відповідно, надання відповідей на такі запити, що може розцінюватись судом як підтвердженням причин неможливості самостійного отримання доказів.

Виходячи зі змісту статті 84 ЦПК України, відповідно до якої суд може витребувати докази у разі неможливості самостійно надати докази учасником справи, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів у ПАТ «КБ «НАДРА», Української універсальної біржі та ПН КМНО Макарової О.П.

Позивач, в разі необхідності, не буде позбавлена можливості повторно подати відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Цогоєвої Оксани Анатоліївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б):

- належним чином засвідчену копію заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007.

- виписки по рахункам, на яких обліковуються зобов`язання за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, зобов`язання за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-1/294 від 16.11.2007;

- оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини заявленого клопотання відмовити.

Роз`яснити представнику позивачів, що, після усунення недоліків, які були підставою для відмови у витребуванні доказів, в разі необхідності, вона не буде позбавлена можливості повторно подати відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021.

Суддя Колесник С.А.