Справа № 666/6733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні №51453115. Що відкрите на підставі виконавчого листа №666/6733/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 30.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0193/07/11/CL від 19.12.2007 року у розмірі 14871,44 доларів США, що еквівалентно 192980,70грн., та пеня 23588,15грн., та судові витрати на користь держави у розмірі по 1082,69грн. з кожного.

Суворовським РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №51453115 на підставі виконавчого листа №666/6733/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

26.03.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0193/07/11/CL від 19.12.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0193/07/11/CL від 19.12.2007 року у розмірі 14871,44 доларів США, що еквівалентно 192980,70грн., та пеня 23588,15грн., та судові витрати на користь держави у розмірі по 1082,69грн. з кожного.

Суворовським РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №51453115 на підставі виконавчого листа №666/6733/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

26.03.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0193/07/11/CL від 19.12.2007 року.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України, має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Веста» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області - задовольнити повністю.

Замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року по справі №666/6733/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0193/07/11/CL від 19.12.2007 року у розмірі 14871,44 доларів США, що еквівалентно 192980,70грн., та пеня 23588,15грн., та судові витрати на користь держави у розмірі по 1082,69грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин