overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1678/21
Номер провадження № 2-н/315/137/21
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений спожитий газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160, 162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Суддя: С.М.Телегуз
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "" 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя:
С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 209/2635/21
Провадження № 2/209/1092/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 року в розмірі 10380,77 гривень, яка складається з наступного: 8420,69 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 1960,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у розмірі 2270 грн..

Справу було призначено у судове засідання на 16 листопада 2021 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 17 грудня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2972/21
Номер провадження: 22-ц/819/2104/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території АР Крим, заінтересована особа Голопристанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2021 року, 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/1419/20
Провадження № 2-н/417/1/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя А. Е. Дідоренко
233 Справа № 233/6565/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився,звернувся з заявою, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 518/1708/20
провадження № 2-н/518/1/2021
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді
Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електричну енергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: М. Тарасенко
Справа № 601/2130/21
Провадження № 2/601/727/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

У поданій заяві представник позивача адвокат Іванько О.С. просить витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» примірники додаткових угод до договорів оренди землі, за якими передано у користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» () земельні ділянки: площею 1,81 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0214 та площею 0,23 га (пасовище), кадастровий номер :01:001:0614, які належать ОСОБА_1 .

В судове засіданні представник позивача адвокат Іванько О.С. подала заяву в якій заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити та справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вищезазначену інформацію.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (35601, Рівненська область, Дубенський район, пров. Центральний,1, м. Дубно) примірники додаткових угод до договорів оренди землі, за якими передано у користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» () земельні ділянки: площею 1,81 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0214 та площею 0,23 га (пасовище), кадастровий номер :01:001:0614, які належать ОСОБА_1 .

Вказану інформацію надати в строк до 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Справа № 2034/2-63/11

Провадження № 2-в/635/10/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Лаєвська М.Л., звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року.

Заява про відновлення втраченого провадження відповідає вимогам статті 491 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження суд не вбачає. Зазначена заявником пов`язана із захистом її право власності на житловий будинок.

Виходячи з вимог статей 491, 492 суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 491, 492, 352, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 461/299/21
Провадження № 2/461/663/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 08 лютого 2021 року о 11 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15517/16-ц

Провадження № 2-сз/638/76/21

17.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Кондратюк І. В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Кондратюк І. В. 09.11.2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 28.11.2016 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було повернуто, а отже наявні підстави для повернення судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до наступного висновку.

Так, 27.09.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі уповноваженого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 18902, 31 грн., 3 % річних у розмірі 774, 51 грн., інфляційні витрати у сумі 5836, 82 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Кондратюк І. В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за квитанцією №6102 від 13.06.2014 року (ПАТ «Мегабанк») на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а також за квитанцією №8725 від 30.08.2016 року (ПАТ «Державний ощадний банк України») на суму 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2009/21 Справа № 189/580/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 30.11.2020 через місцевий суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.79).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна