Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 379/629/19

провадження № 61-17662ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що зафіксований у технічних паспортах, виданих Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12 вересня 2003 року та від 07 вересня 2011 року шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м та 2-6 площею 8,3 кв. м з дверним блоком; відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-6 площею 8,3 кв. м та 2-7 площею 7,3 кв. м з дверним блоком; відновлення перегородки між кладовою 2-4 площею 3,5 кв. м та житловою кімнатою 2-3 площею 12,4 кв. м; відновлення прорізу з дверним блоком між приміщенням кладової 2-4 площею 3,5 кв. м та житловою кімнатою 2-6 площею 8,3 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права апеляційним судом та заявник вказує, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, яким продовжено процесуальні стоки на строк дії карантину.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211

«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В подальшому Кабінетом Міністрів України приймалися рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме по собі посилання заявника на необхідність поновлення процесуального строку у зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, та суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 12 березня 2021 року, останнім днем на апеляційне оскарження було 13 квітня 2021 року. 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку заявником подано апеляційну скаргу.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга складена та датована 20 квітня 2021 року, проте направлена до апеляційного суду згідно з поштовим штемпелем на конверті лише 03 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку майже чотири місяці.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що скаржник не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або засобами поштового зв`язку чи електронною поштою із застосування електронного цифрового підпису або через підсистему «Електронний суд», чого нею зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію - подати апеляційну скаргу у строк, визначений

статтею 354 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при застосуванні наслідків пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить,

що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 354, 358 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович