Справа № 167/1058/20 Провадження №22-ц/802/227/21 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Категорія:76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 8 «Про припинення трудового договору № 7 від 1 липня 2013 року». Поновлено ОСОБА_3 на посаді менеджера зі збуту у фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38740 грн 52 коп. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 4470 грн 6 коп. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 2606 грн 48 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року стягнуто із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду від 14 грудня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Проте, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи (в тому числі процесуальні документи) подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, представником відповідача ОСОБА_2 не дотримано порядок подання апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, то вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, та у відповідності до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя