overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9073/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року витребувано докази по справі.

21.10.2021 року судді передано витребувані документи.

Представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022 року о 14:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/263/2570/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
16 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2021 року та до досягнення повноліття дитиною.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, в частині стягнення аліментів.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили « 16 » листопада 2021 року
Судовий наказ видано «_____»______________ року
№ 207/1780/20
№ 8/207/1/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2020 року у справі № 207/1780/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська із заявою про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2020 року у справі № 207/1780/20 за нововиявленими обставинами.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 04 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 423, 426 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за зареєстрованим місцем проживання, вканим заявником в заяві, однак станом на 19.01.2021 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2020 року у справі № 207/1780/20 за нововиявленими обставинами -повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 663/127/21
Провадження № 2-о/663/14/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Провадження № 22-ц/812/139/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/907/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника відповідача Герус Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 05 листопада 2020 року під головуванням судді Савіна О.І., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене 13 листопада 2020 року, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Н.О. Тищук
справа № 185/4460/21
провадження № 2/197/497/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду надійшов лист з Комунального закладу "Стародобровольський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради", відповідно до якого, ОСОБА_1 за станом здоров`я не може взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення щодо позовних вимог. Станом на даний час ОСОБА_1 частково розуміє звернену до нього мову, має знижену пам`ять на поточні і віддалені події, здатний виконувати прості інструкції.

Оскільки позивач не надав пояснень щодо психічного стану ОСОБА_1 на час видачі кредиту, тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази, визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 84, 294, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою.

Витребувати в строк до 27.01.2022 з Комунального закладу "Стародобровольський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради" відомості з медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_1 , станом на 27.08.2013.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 274/6006/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитних договорів, визнання бездіяльності незаконною, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/161/4669/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 грудня 2021 року о 12.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження № 2/344/3887/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради у підготовчому засіданні при постановленні рішення покладався на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/8866/21
Провадження № 2/204/2629/21

18 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, про які зазначено в додатках до позовної заяви, про що працівниками апарату суду складено акт від 15 листопада 2021 року. Натомість до позовної заяви позивачем додано копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна