overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1724/21
Провадження № 2/945/859/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Кредобанк (м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 15 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Кредобанк, у разі надходження від відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Кредобанк відповіді на відзив, роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

Справа № 22-3800 Головуючий у 1-й інстанції: Цукуров В. П.

Унікальний №357/4118/20

18 січня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1235/21

17 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1235/21 за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 23 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

12.11.2021 року від представника позивача Акціонерного товариства 'Банк Форвард' К.М. Діабате надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю та у зв`язку з карантинними обмеженнями. Зазначив, що найблищим судом, до якого може прибути представник відповдача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Господарський суд Київської області, адреса: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю та у зв`язку з карантинними обмеженнями, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 12 год. 00 хв. 23.11.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108. забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 23.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 415/5696/20
Провадження № 2/415/526/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10400 (десять тисяч чотириста) доларів США основного боргу та 3% річних від простроченої суми у розмірі 379 доларів США, що в загальній сумі становить 10779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача: Мєдвєдєв Сергій Сергійович, діє на підставі ордеру серії АА № 02316 від 17.05.2021 року, місце знаходження за адресою: кв. АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер невідомий.

Представник відповідача: Хартов Максим Валерійович, діє на підставі ордеру ЗП № 022241 від 01.12.2020 року, місце знаходження за адресою: кв. АДРЕСА_4 .

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 211/3616/20
Провадження № 2/211/344/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача Біжко Ю.П. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 346/5077/21
Провадження № 2/346/1903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Беркещук Б.Б.

секретаря Мацьків С.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадженя у даній справі згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення справи № 346/5076/21, що перебуває на розгляді у Коломийському міськрайонному суді про розірвання шлюбу в якій також розглядається питання місця проживання малолітніх дітей, а без прийняття рішення у згаданій справі про розірвання шлюбу суд не зможе об єктивно розглянути дану справу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просив клопотання розглянути без його та відповідача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з явився будучи належно повідомлений про дату, час, місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволенян клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Таким чином, суд доходить висновку, що спір про визначення місця проживання неповнолітніх дітей не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі про стягнення аліментів на їх утримання, а також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того позивачем та його представником суду не надано доказів щодо розгляду Коломийським міськрайонним судом справи про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.251,252ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
н/п 2/490/4117/2020
Справа 490/8259/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб. Однак, дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюбу та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

11.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з первісною позовною заявою, в якій просить визнати за нею, яка є спадкоємецею за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 счастину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У вересні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, виклавши в ньому позовні вимоги про визнання за ним як за спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вмоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7975/20
Єдиний унікальний номер 205/7975/20
Провадження № 2/205/537/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 листопада 2020 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду на 11 січня 2021 року.

Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 12 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна та визначити дату розгляду справи 12 лютого 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2021 рокуСправа № 322/990/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області

про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст.265, 294, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коржево Бобринського району Кіровоградської області, є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малодрюкове Бобринського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа 2: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, 34, ідентифікаційний код 20509622.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 26.11.2021.

Суддя Р.О. Губанов