overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/557/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

присяжних Шевчук Б.Ю.

Ружицької Т.Г.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст.10,89,293,294,296,299,300,352,354 ЦПК України, суд, -,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання фізичної особи та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У.І.Костюк

Присяжні Шевчук Б.Ю.

Ружицька Т.Г.
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заваної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заваної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 09 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

16.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 «У порядку ст.271 ЦПК України та Конституції України про видачу роз`яснень по справі № 308/1465/17 ухвали від 04.01.19 та 04.01.19, -

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу роз`яснень по справі № 308/1465/17 ухвали від 04.01.19 та 04.01.19.

Просив «по справі №308/1469/17 по ухвалам (двум) від 04.01.19 та від 04.01.19 скласти роз`яснення у 10 денний строк та передати позивачу. Повідомити сайт Євросуду-Доступні».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити з таких мотивів.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2019 р. заяву ОСОБА_1 «У порядку ст.ст.269-260-423-424-425-426 ЦПК ст.ст.200-296-12 ЦК про виправлення «ім`я» як наслідок не виконання ст.260 ЦПК та виконання постанови від 18.05.17 Євросуду» повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Заявник не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість ухвали від 04.01.2019 р., і які саме нечіткості присутні в її змісті.

По своїй суті ухвала, яку просить роз`яснити заявник не породжує для нього правових наслідків, які можуть істотно вплинути на його права та обов`язки.

У контексті наведеного апеляційний суд констатує, що правових підстав для роз`яснення ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2019 р. немає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.271,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2019 р. у справі № 308/1465/17.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 16 січня 2021 року.

Суддя Куштан Б.П.
Провадження № 2/750/2533/21
17 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
Сторони не з`явилися в судове засідання вдруге поспіль, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Позивач про причини своєї неявки суд не повідомила вдруге, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала; протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 неявку позивачки у судове засідання, яке було призначено на 04.11.2021, визнано неповажною, а позивачці роз`яснено наслідки повторної неявки до суду залишення позову без розгляду (а.с. 20, 21).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 258-261, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання.

Суддя В. О. Коверзнев
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/532/21
Провадження № 2-во/499/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення недоліків поданої у цивільній справі №499/532/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення недоліків в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року по справі №499/532/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірний номер платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву про виправлення недоліків судом встановлено, що в ухвалі суду від 08.09.2021 наявна описка, а саме судом помилково в тексті ухвали зазначено невірно номер платіжного доручення "№PROM5B7OO", замість вірного «№PROM5B79OO».

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року по цивільній справі №499/532/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті ухвали суду номер платіжного доручення «№PROM5B7OO» не читати, читати вірно «№PROM5B79OO».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
Номер справи 220/2021/20
Номер провадження № 2/220/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Великоновосілківській районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.06.2019 р. у вигляді заборгованості станом на 28.10.2020 р. в сумі 133886 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 755/564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірне отримання відповідачем грошових коштів за період з 01 червня по 31 липня 2020 року у розмірі 3 005,27 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується виплата відповідачу за період з 01 червня по 31 липня 2020 року грошових коштів у розмірі 3 005,27 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується виплата відповідачу за період з 01 червня по 31 липня 2020 року грошових коштів у розмірі 3 005,27 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження 2-н/127/2247/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021

м.Харків

Справа № 639/4094/21

провадження 2/639/1838/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 15 лютого 2021 заборгованість зі сплати процентів за період з 15.03.2021 по 12.06.2021 у розмірі 2430 ( дві тисячі чотириста тридцять) доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору- 654 ( шістсот п`ятдесят чотири) грн.45 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
Справа № 182/7612/21
Провадження № 2/0182/3282/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.01.2022 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал