КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1698/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1554/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року.

17 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В., оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не вказано, що позивач є адвокатом. Крім того, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху є неправосудною та такою, що перешкоджає правомірній адвокатській діяльності захисника та представника особи.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року залишено без руху, та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, непогодження з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху не є підставою для відводу судді.

Посилання заявника на те, що в ухвалі суду не вказано, що позивач є адвокатом також не є підставою для відводу, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають обов`язкового зазначення посад сторін у справі.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Болотова Є.В. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко