overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1307/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника адвоката Кучменко С.В. надійшло клопотання заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги з урахуванням уточнення позову підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 08 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 465/5190/21
пр.№ 2-о/464/150/21
УХВАЛА

15.11.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, зокрема того, що ОСОБА_3 , 1909 р.н., та ОСОБА_4 , 1908 р.н., є однією є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_3 , 1909 р.н.

Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 315 ЦПК України визначено критерії щодо фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до положень вказаної норми ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Враховуючи те, що заявником порушується питання про встановлення факту тотожності особи, у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/761/2876/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2020 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 214/337/21
4-с/214/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Романовського Дениса Сергійовича на рішення державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Романовського Дениса Сергійовича на рішення державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Романовського Дениса Сергійовича на рішення державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 січня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер справи 623/29/21
Номер провадження 2/623/280/2021
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення родинної спорідненості між дідусем та онуком, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення родинної спорідненості між дідусем та онуком.

Перевіривши позов, суддя вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Вказана позовна заява мість вимогу про прийняття ухвали щодо призначення експертизи для встановлення родинної спорідненості, проте не містить позовних вимог.

Також, відповідно до ч. 5, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначених доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутні докази,які не можуть бути подані разом із позовною заявою(за наявності), не зазначено щодо наявності у позивча або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач на підтверження кожної викладеної у позовній заяві обставини повинен надати докази у письмовому вигляді, які належним чином складені відповідальними особами, та у разі необхідності надати клопотання про виклик свідків для підтвердження викладених подій у позові.

Вище вказані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості визначитись з механізмом правового врегулювання виниклого спору.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , про визначення родинної спорідненості між дідусем та онуком залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Герцов
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2021 року Справа № 544/53/21
Пров.№2-н/544/44/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4045/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 229/5284/21
Провадження № 2-н/229/1678/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10357,90 грн. за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року, інфляційні збитки в розмірі 1241,67 грн., 3 % річних в розмірі 28,98 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 8639/160.1242/1-21 від 05.11.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.11.2015 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання нею послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 310/4081/20
2/310/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. підготовче судове засідання у цій справі будо закрито та призначено до судового розгляду.

13.01.2021р. позивачі подали до суду уточнюючу позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Судом встановлено, що зміст вказаної заяви ідентичний змісту уточнюючої позовної заяви, яка подана 03.11.2020р. і була прийнята судом ухвалою суду від 03.11.2020р.

Фактично до уточнюючої позовної заяви позивачі додали нові письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Жодних обґрунтувань щодо неможливості подачі цих доказів разом з раніше поданою позовною заявою, позивачами не наведено. Питання про можливість прийняття додаткових доказів може бути вирішено в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у прийнятті уточнюючої позовної заяви від 13.01.2021р., як такої, що раніше вже прийнята судом.

Керуючись ст.ст.49, 83, 261258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, від 13.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2766/20
Провадження №: 2/332/120/21
УХВАЛА

18 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун