overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2296/19
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

8 січня 2020 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 р. цивільну справу № 502/2296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А№ 127/29334/20

15 січня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О. про забезпечення позову у цивільній справі №127/29334/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ..

До позовної заяви додано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно забезпечити позов шляхом арешту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.01.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 504/4274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В наданому до суду клопотанні заявниця просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-104/11

Провадження № 22-ц/4815/1528/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року про відстрочення виконання судового рішення до розгляду на 11:45 год. 20 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-н/447/707/21
Справа № 447/3473/21
15.11.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу:
830,84 грн. та 227,00 грн. судового збору
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 298/23/21
Номер провадження 2/298/74/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому у позові та у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 180/2166/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/800/19 Номер провадження 22-ц/814/184/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат,-

в с т а н о в и л а :

30.12.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28.01.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Номер провадження 2/754/6375/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17.01.2022 року на 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 211/6175/21
Провадження № 2/211/3060/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у судове засідання не з`явися відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 219/4499/20
Провадження № 2-о/219/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересована особа Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересована особа Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 14 січня 2021 року представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Представник заінтересованої особи Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яра у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересована особа Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра про визнання спадщини відумерлою до 14-15 години 21 січня 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова