УХВАЛА

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 369/13423/17

провадження № 61-19587ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування та визнання права власності

на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «НДП «Євроекологія» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 підписаний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 га

в с. Михайлівка-Рубежівка СТ «Михайлівський сад» та посвідчений приватним нотаріусом. Даний договір є недійсним, оскільки підписаний колишнім генеральним директором ОСОБА_3 без рішення загальних зборів учасників товариства. Відповідно до статуту питання про відчуження майна товариства,

в тому числі земельної ділянки, входить до повноважень загальних зборів учасників. Тому оскаржуваний договір стороною без необхідного обсягу цивільної дієздатності, з перевищенням повноважень, та має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Розрахунки за даним правочином не були проведені, кошти на рахунки товариства не надходили, хоча сума договору перевищувала граничну суму 50 000,00 грн. Вищевказані дії відповідачів свідчать про їх недобросовісність. Незважаючи на це, спірна земельна ділянка була відчужена за договором та новим власником майна став ОСОБА_2 . Оскільки відчуження земельної ділянки відбулось поза волею власника,

з порушеннями прав позивача, чинного законодавства, без необхідного обсягу повноважень, тому спірне майно на статей 330, 387, 388 ЦК України має бути витребувано на користь позивача.

Враховуючи наведене, ТОВ «НДП «Євроекологія» просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В.

за реєстровим № 3158; витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею

0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:022:0436, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Михайлівський сад»

та визнати право власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «НДП «Євроекологія».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26 квітня 2017 року між ТОВ «НДП «Євроекологія» і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. за реєстровим № 3158. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:022:0436,

що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,

с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Михайлівський сад» на користь ТОВ «НДП «Євроекологія».Визнано за ТОВ «НДП «Євроекологія» право власності

на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:022:0436, що знаходиться

за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Михайлівський сад».Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений

26 квітня 2017 року між ТОВ «НДП «Євроекологія» і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В.

за реєстровим № 3158. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею

0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :04:022:0436, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Михайлівський сад»

на користь ТОВ «НДП «Євроекологія». Визнано за ТОВ «НДП «Євроекологія» право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :04:022:0436,

що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,

с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Михайлівський сад». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 грудня 2020 року Штепа Р. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана у встановлений строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі

№ 367/3076/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року; витребувано цивільну справу № 369/13423/17 з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 16 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська