Справа № 473/2620/19
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Крайнюкова М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому після неодноразового уточнення позовних вимог просив встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою в період з 01.01.2012 року по 08.06.2019 року, визнати спільною власністю сторін наступне майно:

-земельну ділянку площею 0,1228 га, кадастровий номер: :02:000:0140, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (утворена внаслідок об`єднання земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер: :02:000:0065, та земельної ділянки площею 0,022 га, кадастровий номер: :02:000:0062);

-земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер: :02:000:0064, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-земельну ділянку площею 0,022 га, кадастровий номер: :02:000:0062, яка розташована в садівничому товаристві «Дружба», АДРЕСА_1 ;

-будівельні матеріали, обладнання та конструкції, які були використані в процесі будівництва садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також 8 круглих столів дерев`яних (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); 10 диванів м`яких (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); кавомашину «FAENA»; холодильну вітрину «Cold»; 2 кавомолки «Macap»; 12 стільців зі спинкою дерев`яних (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); 3 великі дерев`яні прямокутні столи (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); фортепіано (виробник невідомий); 3 камери відеоспостереження «Hikvision»; блок управління камерами (виробник невідомий); 3 системи кондиціювання (спліт-системи) «Chigo»; дубовий спальний гарнітур (ліжко, 2 тумби, 2 комоди, дзеркало), (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); настінні бра «Reccagni Angelo» 4 шт.; натумбочні світильники «Reccagni Angelo» 2 шт.; диван, виробництва Італії; телевізор «Samsung 82»; кінотеатр «Yamaha» (комплект); кухонні меблі (кухня, обідній стіл, стільці 6 шт.), (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); кухонну техніку (плита «Freggia», 2 шт., холодильник «Freggia», посудомийна машина «Freggia», духова шафа «Freggia», подрібнювач побутових відходів «INSINKERATOR», кавомашина автомат «Saeco», електрохлібопіч «Kenwood»), робот пилосос «IRobot»; диван з пуфом, виробництва Італії; антикварну бібліотеку з деревини, виробник не відомий; дубовий журнальний стіл з мармуровою поверхнею (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); генератор бензиновий з АВР Matari 11 кВт; безперебійне живлення систем безпеки «Axioma Energy» з двома акумуляторами «SolarX»; систему відеонагляду (1 камера «Hikvision», NVR 3 камери, інфрачервоні прожектори 3шт. «LightWell» , домофон «Kocom» 3 камери); систему сигналізації (базовий блок «ControlNova», датчики внутрішні «Ajax», зовнішні «RedWall40m»); газонокосарку бензинову «McCulloch»; скарифікатор газонний бензиновий «Alpina»; спліт-систему кондиціонування інверторну «Cooper&Hunter»; трансформаторну підстанцію 10 кВ, 25 кВт; гідроцикл «Yamaha»; транспортний засіб «Segway»; кавоварку, здійснити поділ вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме (після уточнення):

-земельну ділянку площею 0,0199 кадастровий номер: :02:000:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

-земельну ділянку площею 0,0624 кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

-садовий будинок, який розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-мисливську гладкоствольну зброю BENELLI M2, 12 калібру, № НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, виробництва Італія;

-мисливську нарізну зброю RUGER, калібру 22 LR, № НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, виробництва США, здійснити поділ вказаного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по вказаній справі експертизи з метою визначення вартості спільно набутого майна, зазначеного в відповідному клопотанні, поданого до суду 12.10.2021 року (вказавши при цьому щодо помилкового зазначення кількості систем кондиціювання (спліт-системи) Chigo: 2 замість 3, кондиціонер Sensei 1 шт.), а також встановлення ступеня готовності незавершеного будівництвом садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , його ринкової вартості, а також вартості будівельних матеріалів, обладнання та конструкції, які були використані в процесі його будівництва. При цьому зазначав, що в разі поставлення на вирішення експерта питань, запропонованих представником відповідачки, вартість експертизи має бути розділена між сторонами пропорціоно їх кількості. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачки адвокат Вуїв О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності. При цьому, просила врахувати перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, зазначених нею в заяві від 28.10.2021 року. Водночас звертала увагу, що за адресою, зазначеною в клопотанні, відсутні спліт-системи «Chigo», сейф та зброя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд як зазначалося вище, призначає експертизу за заявою сторони (сторін) щодо встановлення фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини щодо зазначеного в клопотанні майна, місця його знаходження, межі заявлених позивачем вимог, відсутність клопотання про призначення експертизи з боку сторони відповідачки стосовно заявленого в зустрічній позовній заяві майна, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних при будівництві садового будинку, майна, що знаходиться в цьому будинку, а також земельних ділянок.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача про перелік та формулювання цих питань, проте їх кількість та зміст визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1228 га, кадастровий номер: :02:000:0140, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер: :02:000:0064, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3)Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,022 га, кадастровий номер: :02:000:0062, яка розташована в садівничому товаристві «Дружба», АДРЕСА_1 ?

4)Яка дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкції, які були використані в процесі будівництва садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

5)Яка ринкова вартість майна, що знаходиться в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 8 круглих столів дерев`яних (виготовлених за індивідуальним замовленням у приватного виробника); 10 диванів м`яких (виготовлених за індивідуальним замовленням у приватного виробника); кавомашини «FAENA»; холодильної вітрини «Cold»; 2 кавомолок «Macap»; 12 стільців зі спинкою дерев`яних (виготовлених за індивідуальним замовленням у приватного виробника); 3 великих дерев`яних прямокутних столів (виготовлених за індивідуальним замовленням у приватного виробника); фортепіано (виробник невідомий); 3 камер відеоспостереження «Hikvision»; блока управління камерами (виробник невідомий); дубового спального гарнітуру «Палермо» (ліжко, 2 тумби, 2 комоди, дзеркало), (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); настінних бра «Reccagni Angelo» 4 шт.; натумбочних світильників «Reccagni Angelo» 2 шт.; дивана, виробництва Італії; телевізора «Samsung 82»; кінотеатру «Yamaha» (комплект); кухонних меблів (кухня, обідній стіл, стільці 5 шт.), (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); кухонної техніки (плита «Freggia», 2 шт., холодильник «Freggia», посудомийна машина «Freggia», духова шафа «Freggia», подрібнювач побутових відходів «INSINKERATOR Evolution»), кавомашини автомат «Saeco aulika», електрохлібопічки «Kenwood», робота пилососа «IRobot»; дивана з пуфом, виробництва Італії; антикварної бібліотеки з деревини, виробник не відомий; дубового журнального стола з мармуровою поверхнею (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); генератора бензинового з АВР Matari 11 кВт; безперебійного живлення систем безпеки «Axioma Energy» з двома акумуляторами «SolarX»; системи відеонагляду (1 камера «Hikvision», NVR 3 камери, інфрачервоні прожектори 3шт. «LightWell», омофон «Kocom 3» камери); системи сигналізації (базовий блок «Control Nova», датчиків внутрішніх «Ajax», зовнішні «RedWall40m»); газонокосарки бензинової «McCulloch»; скарифікатора газонного бензинового «Alpina»; спліт-системи кондиціонування інверторної «Cooper&Hunter»; трансформаторної підстанції 10 кВ, 25 кВт, гідроциклу «Yamaha»; транспортного засобу «Segway»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/2620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2021 року.

Суддя Л.В.Лузан