Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
Номер провадження № 22-з/812/173/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Того ж дня, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду, для розгляду вказаної заяви визначено склад колегії суддів: Коломієць В.В. (головуючий суддя), Тищук Н.О., Шаманська Н.О.

02 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Коломієць В.В. та Тищук Н.О.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого судді Коломієць В.В., суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О. від 05 листопада 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям визнано необґрунтованим, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Крамаренко Т.В. від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць В.В. та Тищук Н.О. відмовлено.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.

Як на підставу задоволення заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 посилається на те, що однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту. Судове рішення ухвалюється «Іменем України», завдяки чому воно сприймається як воля держави. Бланк, на якому виготовлено судове рішення, обов`язкове має містити державну символіку України, тобто герб і напис «Іменем України», що не було дотримано.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України.

За такого, ОСОБА_1 просив привести зазначений процесуальний документ - ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у відповідність до законодавства.

Згідно ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки суд встановив наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» містяться роз`ясненя, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, шляхом доповнення її Державним Гербом України і написом «Іменем України».

За положеннями ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч.1 ст. 259 ЦПК України).

За приписами статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць В.В. та Тищук Н.О. є процесуальним рішенням, яке ухвалене на стадії відкриття провадження за апеляційною скаргою, а не судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи по суті, тому вимоги ОСОБА_1 щодо наявності в цьому процесуальному документі Державного Гербу України і напису «Іменем України», не відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин, описки які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України у вказаній ухвалі відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко