Справа №639/4794/21
Провадження №2/639/1989/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О., Усиченко К.І.,

представника позивача - Болибік І.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/4794/21 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 555, 50 гривень, а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» було збудовано багатоквартирний житловий будинок (перший пусковий комплекс блок сесії №3, №4), за адресою: АДРЕСА_1 та сертифікатом серії ХК №004 від 28.03.2019, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

На підставі кооперативного договору №3895/Д-22 від 25.03.2019 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК «МОБІЛЬ» укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОБІЛЬ» та ОСОБА_1 , позивач передав, а відповідач прийняв пай-квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі паю (квартири) від 24.04.2019 до Кооперативного договору №3895/Д-22 від 25.03.2019.

З моменту введення 3-ї та 4-ї секції будинку в експлуатацію та до дати передачі позивачем співвласникам 3-ої та 4-ої секцій багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , позивач змушений був нести витрати з охорони житлового будинку, з метою недопущення розкрадання та пошкодження обладнання житлового будинку та квартир, інженерних мереж і комунікацій та нести витрати зі сплати земельного податку.

З метою відшкодування понесених витрат між позивачем та відповідачем було укладено Договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.09.2019.

Відповідно до укладеного Договору, позивачем було забезпечено надання відповідачу послуг з охорони житлового будинку, у тому числі і квартири АДРЕСА_4 , що належить відповідачу.

Крім того, позивачем здійснювалась сплата земельного податку за земельну ділянку під вищезазначеним житловим будинком.

В свою чергу відповідач не відшкодовував позивачу витрати з утримання житлового будинку та прибудинкової території та витрати зі сплати земельного податку, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 утворилася заборгованість, яка за період з 01.04.2019 по 31.08.2019 склала 1 702, 30 гривень.

З метою врегулювання питання погашення існуючої заборгованості позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості № 423 від 30.06.2021, яка залишилася не виконана.

Оскільки відповідачем порушені умови Договору, позивач просить стягнути також пеню, збитки від інфляції та три відсотки річних.

Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з позовними вимогами, 19 жовтня 2021 року подав відзив на позов, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОК «ЖБК «Мобіль» посилаючись на наступне.

Так, позивачем до суду надано лише безпосередньо договір про надання послуг з охорони від 01.04.2019 №07/04 та Акти надання послуг з охорони № 20 від 30.04.2019, № 26 від 31.05.2019, № 33 від 30.06.2019, № 39 від 31.07.2019, № 46 від 31.08.2019 та не надано відповідних та належних доказів, що підтверджують понесені витрати позивача на охорону.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що договір про надання послуг з охорони № 07/04 укладений між позивачем та ТОВ «Ратник» 01.04.2019, тоді як Договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачем укладений 24.04.2019, та, як наслідок, це також підтверджує, що жодного відношення відповідач до витрат позивача, що підлягають відшкодуванню за раніше укладеними правочинами, що не входять до поняття «експлуатації житлового будинку» не має.

Разом з тим, на думку відповідача, послуга з охорони взагалі не відноситься до житлово-комунальних послуг.

Відносно відшкодування оплати земельного податку, відповідач зазначає, що позивач у спірний період був фактичним власником земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, кадастровий номер :00:007:0041 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а тому відповідач жодним чином не зобов`язаний здійснювати відшкодування витрат по сплаті земельного податку за 2019 рік позивачу, як власнику земельної ділянки.

Представник позивача Болибік І.О., який діє на підставі довіреності від 09.07.2021 №426, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. В подальшому в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» було збудовано багатоквартирний житловий будинок (перший пусковий комплекс блок сесії №3, №4), за адресою: АДРЕСА_1 та сертифікатом серії ХК №004 від 28.03.2019, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

25 березня 2019року між ОК «ЖБК «Мобіль», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», та Асоційованим членом ОК «ЖБК «Мобіль» Ткачук І.М., укладено кооперативний договір № 3895/ Д-22 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК «Мобіль». (а.с.16-20)

Відповідно до акту приймання-передачі паю(квартири) до Кооперативного договору № 3895/Д-22 від 25.03.2019, ОСОБА_1 прийняв від ОК «ЖБК «Мобіль», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», пай (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 21)

01 квітня 2019 року між ТОВ «Ратник» та ОК«ЖБК «Мобіль» було укладено договір про надання послуг з охорони № 07/04. (а.с. 25-30)

Згідно умов зазначеного договору, Виконавець, тобто ТОВ «Ратник», бере на себе зобов`язання забезпечити охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також майно Замовника, тобто ОК «ЖБК «Мобіль», що знаходиться на законних підставах у житловому будинку та на прибудинковій території.

24 квітня 2019 року між ОК «ЖБК «Мобіль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території. (а.с. 22-23)

Відповідно до умоввищезазначеного Договору виконавець, тобто ОК «ЖБК «Мобіль», надає послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_3 , та належної до нього прибудинкової території, а замовник, тобто ОСОБА_1 , здійснює участь у витратах з утримання будинку на умовах, передбачених цим договором.

Згідно Актів надання послуг від 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 позивач частково сплачував послуги з охорони відповідно до договору про надання таких послуг від 01.04.2019. (а.с. 31-35)

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник" заборгованість в розмірі 80592,00 гривень, пеню в сумі 7487,05 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. (а.с. 44-53)

Таким чином, позивач, посилаючись на вищезгадані договори та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020, просить стягнути заборгованість за охоронні послуги з відповідача, оскільки вважає, що зобов`язання ОК «ЖБК «Мобіль» перед ТОВ «Ратник» не були виконані, внаслідок того, що відповідач не дотримувався умов договору про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території та не сплачував охоронні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК «Мобіль» є власником земельної ділянки у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, кадастровий номер :00:007:0041, з 17.01.2014, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 36)

Згідно платіжних доручень від 08.05.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 18.09.2019 позивач сплачував земельний податок відповідно до податкової декларації з плати за землю. (а.с. 37-43)

Так, на думку позивача, витрати зі сплати земельного податку підлягають стягненню зі співвласників багатоквартирного будинку.

30 червня 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу про сплату заборгованості у розмірі 1 702, 30 грн., зі строком сплати протягом п`яти календарних днів. (а.с. 56-57)

Пунктом 4.2 Договору про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.04.2019 встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення платежів за послуги, фактично надані виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично несплачених послуг за кожний день прострочений.

Однак, зазначена досудова вимога про сплату заборгованості виконана не була, а тому позивачем додатково було нараховано пеню, збитки від інфляції, а також три відсотки річних. (а.с. 5-7)

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Приписами частини 1 та 2 ст. 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов на допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як зазначено у частині 1 та 3 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1.2. Договору про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.04.2019 (далі Договір) передбачено, що послуги за цим Договором надаються Виконавцем до визначення співвласниками будинку форми управління житловим будинком та управителя відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п. 1.3. Договору під послугами у цьому Договорі розуміється: прибирання місць загального користування та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування освітлення, вивезення побутових відходів та інші витрати, пов`язані з експлуатацією житлового будинку.

Згідно вимог пункту 1.4. Договору структура та перелік послуг, вартість послуг встановлюються та затверджуються рішенням Виконавця, копія якого є невід`ємною частиною цього договору.

Крім того, пунктом 3.4. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати замовнику в установленому законодавством необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру плати за послуги, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; своєчасно ознайомлювати замовника зі змінами у складі, структурі послуг, що надаються, та вартістю послуг.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.04.2019. В свою чергу, умовами договору не передбачено, що до переліку послуг, що надаються позивачем відповідачу на підставі договору, входять охоронні послуги. Рішення, яким встановлено структуру, перелік та вартість послуг, та яке є невід`ємною частиною Договору, що прямо передбачено пунктами 1.4. та 3.4. Договору, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно послуги з охорони входять до структури послуг, що передбачені Договором, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

З приводу відшкодування витрат по сплаті земельного податку суд зазначає наступне.

Згідно статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Об`єктами оподаткування відповідно до статті 270 Податкового кодексу України є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОК «ЖБК «Мобіль» є власником земельної ділянки у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, кадастровий номер :00:007:0041, площею 0, 6165 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з 17.01.2014, а з 22.12.2020 власником даної земельної ділянки згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку є Пісочинська селищна рада.

Так, земельна ділянка на даний момент перебуває у власності Пісочинської селищної ради, а до 22.12.2020 - власником даної земельної ділянки був позивач, але не співвласники багатоквартирного будинку, що розташований на даній земельній ділянці, а відповідно до вимог Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування витрат по сплаті земельного податку.

Що стосується вимог про стягнення пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку несвоєчасного внесення платежів за послуги, фактично надані виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично несплачених послуг за кожний день прострочений.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Однак, зважаючи на те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за послуги з охорони, а також відшкодування витрат по сплаті земельного податку, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних також не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 509, 525, 526, 625, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 269, 270 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2021.

Найменування сторін:

Позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, б. 1-Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя В. В. Труханович