справа №176/2209/21
провадження №2-во/176/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.

секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 05 листопада 2021 року по справі № 176/2209/21 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що при ознайомленні із текстом судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року ним виявлено описку, а саме суд помилково зазначив суму заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка підлягає стягнення з боржника 24910 грн. 46 коп. замість правильного 47861 грн. 54 коп. у зв`язку з чим у нього виникли труднощі при стягненні заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена у судовому наказі сума заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню з боржника у розмірі 24910,46 грн. не є опискою, оскільки саме цю суму заборгованості просив стягнути з боржника заявник ОСОБА_1 .

Так як, описка, про яку йдеться у заяві ОСОБА_1 , не є неточністю (опискою, помилкою тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливає на можливість реалізації судового наказу, виданого 05.11.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, чи його правосудність, а фактично змінює зміст (суть) даного наказу суду, оскільки суд стягнув суму заборгованості по заробітній платі у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, необхідно відмовити.

Разом із тим, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 може звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника тієї частини заборгованості із заробітної плати про стягнення якої не було вирішено у судовому наказі від 05.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА