Житомирський апеляційний суд
Справа №277/88/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 10 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №277/88/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, земельну частку (пай), грошові внески в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В. у смт.Ємільчине,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 від 04 квітня 2013 року, визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ЖТ 0129847 від 26 травня 1997 року, право власності на грошові внески в АТ «Ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), грошові вклади та житловий будинок АДРЕСА_1 . Спадщину прийняли дочка спадкодавця ОСОБА_2 та син ОСОБА_6 , який є його батьком. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після нього він прийняв спадщину. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок та неможливість встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті матері ОСОБА_5 . Позивач вважає, що спадкове майно входить до складу колгоспного двору та з урахуванням викладених в позові обставин він має право успадкувати його.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що будинок не є майном колгоспного двору суперечить обставинам справи, суд не дослідив належним чином письмові докази і матеріали спадкової справи.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; права на земельну частку (пай) землі, яка перебувала у колективній власності приватно-колективної агрофірми «Твердь» с.Симони Ємільчинського району Житомирської області; грошових внесків з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками, що зберігаються в ТВБТ №10005/063 смт.Ємільчине АТ «Державний Ощадний банк України».

Спадщину на частину вказаного майна, право на земельну частку (пай) і грошові вклади оформила на себе її дочка ОСОБА_2 .

Як вбачається із записів в по господарських книгах, житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відносився до майна колгоспного двору ОСОБА_5 , членами і співвласниками якого, станом на 15 квітня 1991 року були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно положень ст.ст.17,18 Закону України «Про власність», ст.120 ЦК України 1963 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син спадкодавця ОСОБА_6 . Постановою нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори від 07.03.2014 року №268/02-31 законному представнику його неповнолітнього сина ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька через відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів на житловий будинок та неможливістю встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті матері ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №277/324/14-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно встановлено, що ОСОБА_6 не прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 не прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_6 .

Як передбачено ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 не прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_6 та ОСОБА_6 не прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 та обставина, що житловий будинок належить до майна колгоспного двору, не має правового значення для вирішення даного спору.

Висновок суду першої інстанції про те, що будинок не є майном колгоспного двору, не відповідає обставинам справи, проте не впливає на правильність вирішення спору. Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: