Справа № 367/3337/21
Провадження № 2-з/367/673/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11267 від 15.03.2021.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ФК«ОКЛЕНД», третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., у якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовується тим, що 29.04.2021 р. позивачу стало відомо про те, що 22.04.2021 р. приватним виконавцем Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 65250186 на підставі виконавчого напису № 11267, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором № 003-28614-130213 від 13.02.2013 р. у розмірі 23 346,73 грн. Із зазначеним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що право вимоги по кредитній лінії 003-28614-130213 виникло у відповідача 21.07.2014 р. і з того часу пройшло більше трьох років, що вказує на спірність та пропуск строків давності вимоги по кредитному договору, відтак відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

При цьому, незважаючи на спірність заборгованості та пропуск строків давності вимог, приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис на підставі не повного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «ІІро нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки, нотаріус не пересвідчився належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Крім того, в ході примусового виконання зазначеного виконавчого напису № 11267 від 15.03.2021 року, також приватним виконавцем Сидорчуком А.А. винесено ряд постанов від 22.04.2021 р., зокрема про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника.

Вказує, що з огляду на те, що відповідачем пропущений встановлений чинним законодавством України трирічний строк для звернення до нотаріуса з вимогою вчинити виконавчий напис, банком не було надіслано позивачу вимоги про погашення боргу, відтак, виконавчий напис № 11267, вчинений нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. незаконно і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-28614-130213 від 13.02.2013 р. у розмірі 23 346,73 грн. матиме наслідком порушення законних прав позивача.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №003-28614-130213 від 13.02.2013 р. у розмірі 23 346,73 грн. у виконавчому провадженні № 65250186 від 22.04.2021 р. на час розгляду судом її позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Зазначає про те, що зупинення судом стягнення заборгованості за кредитним договором № 003- 28614-130213 від 13.02.2013 р. у розмірі 23 346,73 грн. у виконавчому провадженні № 65250186 від 22.04.2021 р. є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, попередить негативні наслідки, які можуть настати в результаті такого незаконного стягнення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65250186, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., відкрите на підставі виконавчого напису №11267, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості у сумі 23346,73 грн., до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/3337/21.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65250186, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., відкрите на підставі виконавчого напису №11267, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості у сумі 23346,73 грн., до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/3337/21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий