№ 0827/5023/16
Пр. № 6/336/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 ,акціонерне товариство «Дельта Банк», - про заміну кредитора (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 20 квітня 2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 133-0111001/ФК від 29.08.2008 року. 2 липня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2273/К, укладеного міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та акціонерним товариством «Дельта Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві вказав, що при укладенні договору № 2273/К з акціонерним товариством «Дельта Банк» виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 , правонаступнику не були передані, що означає відсутність їх у фінансової установи, тобто їх втрату.

У зв`язку з тим, що заявник лише в липні 2020 року набув права висування вимоги на підставі договору, просить про заміну сторони виконавчого провадження, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, яке не набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 190-195 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 (а. с. 262-264 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2017 року скасовано у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 31-37 т. 2).

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову до ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» 57868 грн. 31 коп. (а. с. 234-245 т. 2).

З наведеного слідує, що спір між сторонами вирішений постановою апеляційного суду Запорізької області, яка з моменту її винесення, тобто з 12 листопада 2019 року набула сили закону та підлягає виконанню.

2 липня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2277/К, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а. с. 48-50 т. 1).

За отриманням виконавчих листів ані первісний, ані наступний кредитори протягом періоду між ухваленням постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.2019 року та розглядом цієї заяви не звертались, як свідчать матеріали цивільної справи та відомості з автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Означене свідчить про те, що виконавче провадження з виконання згаданого рішення суду не відкривалось.

Вирішуючи вимогу заяви про заміну сторони у правовідносинах, суд виходить з такого.

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги (договору факторингу) від 02.07.2020 року містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», який під порядковими номерами 1208, 1209 містить посилання на позичальника ОСОБА_3 (а. с. 51 т. 1, зворотний бік).

Отже, внаслідок укладення останнього договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Дельта Банку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 133-0111001/ФК від 29.08.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Вирішуючи інші вимог заяви, суд враховує такі норми процесуального законодавства та встановлені судом фактичні обставини.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Проте суд не вбачає підстав для вирішення заяви в цій частині на користь особи, яка звернулась з цією заявою.

Виходячи з семантики іменника «дублікат», - це другий екземпляр документа, що має однакову силу з оригіналом.

Між тим, як зазначено судом, за отриманням оригіналів виконавчих листів жоден з кредиторів не звертався.

Означений висновок суду ґрунтується на дослідженні матеріалів справи та відомостей в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Невидача оригіналу документа виключає отримання його копії та не дає підстав для постановлення ухвали про видачу дубліката, оскільки підстави для його видачі внормовані процесуально, на них послався суд і ними є втрата оригіналу.

За вказаних обставин вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі задоволенню не підлягає, а стягувачу після набрання ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні з виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтаа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа в цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива