overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 15.11.2021.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 493/797/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08.10.2021 року позов АТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник АТ "Акцент - Банк" подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала суду, що оскаржуються.

Зі змісту з апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року. Однак, матеріали цивільної справи № 493/797/21 містять заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2021 року.

Тому апелянту необхідно визначитися, яке саме рішення оскаржує та усунути зазначені недоліки, надавши до Одеського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Акцент -Банк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/893/20
Провадження № 2/475/63/21
У Х В А Л А

14.01.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Доманівка клопотання представника позивача Саранчук В.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

14 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 направлено на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Приморським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що з метою забезпечення обєктивності, всебічності, оперативності судового провадження, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Доманівським районним судом Миколаївської області та Приморським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.19, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Приморському районному суду Одеської області (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання о 08:30 год. 26 січня 2021 року в режимі відеоконференції за участі представника позивача Саранчук В.С.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду Одеської області та учасникам судового розгляду.

суддя : О. В. Кривенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/887/20

провадження № 22-ц/818/6756/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтерсах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/887/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтерсах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/887/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтерсах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа №591/7173/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/202/21, 22-ц/816/264/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Молібог Юлією Миколаївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Молібог Юлією Миколаївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , її представника - адвоката Молібог Юлію Миколаївну, Приходька Юрія Миколайовича, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніну Тетяну Іонівну (а.с. 66 том 3).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/1883/19

Провадження № 22-ц/4815/1556/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року до розгляду на 12:00 год. 27 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 676/176/21
Номер провадження 2-о/676/48/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

16 січня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого у

АДРЕСА_2 ), заінтересована особа : Кам`янець- Подільська міська рада ( м. Кам`янець- Подільський майдан Відродження, 1), про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт родинних відносин , а саме , що він ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 , яий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області , у віці 90 років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

10 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 629/5891/20
Провадження № 2-н/629/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 29.12.2020 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, інформація відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 952/606/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу №952/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №952/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на єдиного належного відповідача ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 та фактично прийняла спадщину.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити та замінити на єдиного належного відповідача - ОСОБА_3 , не закриваючи провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статей 51, 197,198,200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежних відповідачів належним відповідачем.

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на єдиного належного відповідача - ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №952/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши до розгляду по суті у судовому засіданні на 02 грудня 2021 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-о/219/776/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, , Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, 53,звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 та п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна