Справа № 129/3065/19
Провадження № 22-ц/801/2154/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокуСправа № 129/3065/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М. ,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково:

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення та абзаци третій, четвертий резолютивної частини рішення в редакції цієї постанови:

«Стягнути з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 415 564, 90 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 90 к.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2019 року по 23 червня 2021 року.

Стягнути з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.»

В іншій частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року залишено без змін.

При виготовлені повного судового рішення Вінницьким апеляційним судом було допущено описку в мотивувальній частині постанови зазначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме було вказано наступне: «З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в 200 000 грн є надмірним та необґрунтованим, а з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що достатнім розміром в даному випадку є 10 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача». Тоді як правильно слід було зазначити: «З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в 200 000 грн є надмірним та необґрунтованим, а з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що достатнім розміром в даному випадку є 20 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.»

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки допущеної в мотивувальній частині постанови, так як наявність описки є очевидною. Адже апеляційним судом було прийнято рішення про те, що достатнім розміром моральної шкоди є 20 000 грн і таке судове рішення було озвучено при проголошенні вступної та резолютивної частин в судовому засіданні 11 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, а саме: в мотивувальній частині замість абзацу: «З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в 200 000 грн є надмірним та необґрунтованим, а з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що достатнім розміром в даному випадку є 10 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача», вважати правильним: «З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в 200 000 грн є надмірним та необґрунтованим, а з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що достатнім розміром в даному випадку є 20 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк