Справа №274/162/21
Провадження № 2-з/0274/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

12.01.2021 адвокат Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом, адвокат Касянчук С.В. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. в рамках виконавчого провадження № 63270129 (приватний виконавець Малкова М.В.).

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63270129, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та накладено арешт на все майно позивачки. Зазначає, що позивачка зазнає незаконних грошових стягнень та хоче захистити своє право до з`ясування обставин у судовому порядку. Копію постанови позивачка не отримувала, буде клопотати суд витребувати даний доказ.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення наведеної норми, у заяві про забезпечення позову заявником не заначено, за яким виконавчим написом нотаріуса проводиться стягнення, виконавчий напис до позову не долучено. З автоматизованої системи виконавчого провадження, долученого до позову не вбачається, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкрите саме за виконавчим написом нотаріуса. Також, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Ухвалою судді від 14.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, в тому числі через недоведення доказами підсудності даної справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Таким чином, передчасно вважати, що дана заява підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 154, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна