ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Херсон

Справа №766/8651/17

Провадження №22ц/819/242/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Майданік В.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишена без розгляду в порядку п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неподанням в повному обсязі витребуваних судом доказів без поважних причин, необхідних для вирішення справи.

Не погодившись з ухвалою суду від 08 вересня 2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» частково виконало ухвалу суду про витребування доказів, надавши наявні у позивача документи та повідомило суд щодо неможливості надання інших із зазначенням причин їх своєчасного подання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, який саме доказ, необхідний для вирішення справи по суті, відсутній та не навів жодних підстав, які б саме підтверджували неможливість вирішення спору без цього доказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін, як таку, що постановлена у відповідності до чинного законодавства. Вказав, що суд правильно встановив, що докази, необхідні для вирішення справи, відсутні; суд витребував необхідні докази, а банк їх не надав без поважних причин. Наведені в апеляційній скарзі позивачем доводи зводяться лише до переоцінки наданих їм доказів та власного тлумачення норм права.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ч.6 та ч.11 (відносно ОСОБА_2 , як особи, яка мешкає в м. Сімферополі, АР Крим), причини неявки представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14 січня 2021 року про відкладення розгляду справи до закінчення дії усіх карантинних заходів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020року, з подальшими змінами. Ураховуючи, що відповідач висловив свою думку щодо поданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційної скарги, подавши відзив на скаргу, був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд апеляційної інстанції ухвалив провести розгляд справи згідно ст.372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у травні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року у позивача витребувано докази, а саме:

- завірену належним чином копію договору про відкриття та обслуговування поточного (валютного, гривневого) рахунку, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

- завірену належним чином копію меморіального ордеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- завірену належним чином копію заяви про видачу кредиту у валюті підписану ОСОБА_1 ;

- належним чином копію завіреного розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копії всіх заяв на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- довідку-розрахунок по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року з формулою-розрахунку;

- виписку по рахунку щодо погашення заборгованості по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копію завіреного належним чином положення про умови кредитування фізичних осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке діяло на момент надання кредиту у валюті станом на 24.11.2005 року, а також документи, які підтверджують ознайомлення позичальника - ОСОБА_1 - з зазначеними умовами;

- копії належним чином завірених висновків кредитного комітету та відповідних служб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про можливість надання кредиту та фінансовий стан позичальника ОСОБА_1 ;

- копію належним чином завіреного положення про філію (відділення) Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке діяло на момент надання кредиту станом на 24.11.2005 року;

- копію належним чином завіреної довіреності на заступника директора відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Скічка М.Ю., яка діяла на момент надання кредиту станом на 24.11.2005 року;

- копії квитанцій, які підтверджують сплату всіх комісій на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копії документів (квитанцій, платіжних доручень), які підтверджують згоду на перерахування грошових коштів з поточного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1

16 грудня 2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду про витребування доказів, АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до суду завірені належним чином копії наступних документів:

- договір №62269 РКО на відкриття та введення поточного рахунку від 24.11.2005 року;

- заяву на відкриття рахунку фізичної особи від 24.11.2005 року;

- розпорядження від 22.11.2005 року;

- заяву-анкету позичальника від 15.11.2005 року;

- положення про споживче кредитування, яке діяло на момент видачі кредиту;

- протокол №1319 про великий кредитний комітет по споживчому кредитуванню від 23.11.2005 року;

- протокол засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Дніпровської ОД від 02.10.2009 року;

- заключення відділу безпеки споживчого кредитування СПБЗ ДОД АППБ «Аваль» від 17.11.2005 року;

- довідка про доходи ОСОБА_1 ;

- положення про Дніпропетровську обласну дирекцію акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» від 23.07.2003 року;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року.

В супровідному листі товариство зазначило про неможливість надання належним чином завіреної довіреності заступника директора відділення Скічка М.Ю., що діяла на момент видачі кредиту станом на 24.11.2005 року, оскільки відповідно до внутрішніх положень Банку довіреності на співробітників зберігаються протягом 3 років, а також товариство зобов`язалося в подальшому надати інші витребувані документи зазначені в ухвалі від 05 червня 2019 року, пославшись на те, що для їх подання необхідний додатковий час.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в повному обсязі не надано витребувані судом докази без поважних причин, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Тобто, для застосування положень пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України необхідна наявність двох умов в сукупності, а саме: 1) не подання витребуваних доказів без поважних причин та 2) необхідність витребуваних доказів для вирішення спору.

Разом із тим, при вирішенні питання про залишення позову АТ ««Райффайзен Банк Аваль» без розгляду судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо поважності причин неподання витребуваних доказів у повному обсязі.

Надавши більшу частину витребуваних судом документів, позивач вказав про неможливість надання належним чином завіреної довіреності заступника директора відділення Скічка М.Ю., що діяла на момент видачі кредиту станом на 24.11.2005 року, пославшись на закінчення терміну її зберігання, а також зобов`язався надати решту витребуваних судом документів, вказавши про необхідність для цього додаткового часу.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства ненадання учасником справи витребуваних доказів саме по собі не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Так, положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі свідомого невиконання учасником справи його вимог. Залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

В оскаржуваній ухвалі суду не міститься обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності витребуваних доказів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, яка передбачає також розгляд справи за наявними в ній доказами, у разі не надання суду витребуваних доказів, уваги не звернув, чим фактично створив перешкоди стороні у доступі до правосуддя, що є порушення права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин ухвала суду від 08 вересня 2020 року підлягає скасуванню в порядку ст.379 ЦПК України, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 січня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько