overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2241/21 Провадження № 2/450/1399/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської обласної державної адміністрації, третя особа- Давидівська сільська рада Львівського району, про визнання недлійсними та скасування розпоряджень і державної реєстрації майна,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 02.07.2021р. по даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та на 15.11.2021р. призначено проведення підготовчого засідання, на яке учасники (їх представники) не явилися, представник позивачів подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на запровадження особливого режиму роботи суду та з причин відсутності у нього та його довірителів COVID-сертифікатів.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав, в тому числі: першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на оголошення на території Львівської області «червоної зони» у зв`язку з проведенням протиепідемічних заходів, пов`язаних з COVID-19, причини неяки учасників справи суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,178-179, 189-200, 223,257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчого засідання по справі відкласти на 13:00 год. 24.01.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ.О. Кіпчарський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Департаменту патрульної поліції Бенда Є.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 30109,45 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом приєднання до матеріалів справи копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, з підтвердженням відповідності таких копій оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №810 копія ухвали від 22 грудня 2020 року була вручена представнику Департаменту патрульної поліції 04 січня 2021 року.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
провадження № 6/521/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2014 року позов задоволено.

21.07.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ПАТ КБ „Надра укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до довідки архіву Малиновського районного суду

м. Одеси від 13.01.2021 року, матеріали цивільної справи

№521/15424/14-ц за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно постанови ВСУ від 30.10.2019 року направлено до Одеського апеляційного суду на новий розгляд.

Відповідно до інформації з офіційного сайту «Судова влада України» в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №521/15424/14-ц, розгляд якої призначено на 20.05.2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, якими обґрунтовує заяву представник ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №521/15424/14-ц за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

16.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

адвокат Піка М.Є., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і зокрема факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №037911 від 25.02.2002.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 28.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.09.2018 значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Докази проживання ОСОБА_1 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Городоцького районного суду Львівської області, а відтак її слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведеного, керуючись ст. ст. 4, 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 361/7295/21
провадження № 2-к/361/6/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1, 2 статті 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити клопотання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

на 09 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 550/50/21
Провадження № 2-н/550/18/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2021 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чутівського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_____________ 20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в частині стягнення судового збору до______________ 20___ р.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 204/8814/21
Провадження № 2/204/2613/21

17 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачкою до суду надано копію свідоцтва про шлюб, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-о/219/638/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Азямової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті,
заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний Луганської області, Україна.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року відкрите провадження у справі.
До початку розгляду справи по суті до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити заяву про встановлення факту смерті без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 296/5227/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.11.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір, який виник між ним та відповідачем, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вказану заяву просив розглянути без його участі та участі його представника.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом п. 17 ч.1 ст. 4 КАС України військова служба належить до служби публічної.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/6442/21
Провадження № 4с/554/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанов начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018, від 07.04.2018 та від 29.07.2019, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 07.04.2018 про арешт майна, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 29.07.2019 - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про арешт грошових коштів боржника від 2019 року, відносно божника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя В.М.Бугрій