єдиний унікальний номер справи 546/1045/20
номер провадження 2/546/108/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Чуя А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

17 грудня 2020 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 30.12.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 04.02.2021, яке за клопотанням представника позивачки відкладене на 25.03.2021.

Підготовче провадження по справі закрите 25 березня 2021 року, судовий розгляд справи призначений на 06 травня 2021 року.

Судові засіданні неодноразово відкладалися. В судовому засіданні 18 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 зазначила, що з представником адвокатом Казаковим О.А. вона розірвала договірні відносини, зазначила, що по даній справі необхідно провести експертизу. Вказала, що їй не зрозуміло, чому її представник в підготовчому судовому засіданні не заявляв клопотання про призначення експертизи. Просила відкласти судове засідання для підготовки відповідного клопотання.

Представник відповідача адвокат Чуй А.І. заперечував проти даного клопотання та просив в задоволенні позову відмовити.

25 жовтня 2021 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи з оцінки майна, в якому вказала, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: встановлення вартості спільного майна подружжя, що підлягає поділу, необхідні спеціальні знання. Вказане є можливим шляхом проведення оцінки такого майна. Просила призначити по даній справі експертизу з оцінки нерухомого та рухомого майна, на вирішення якої поставити питання щодо вартості наступного майна на момент призначення експертизи:

1. Житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:003:0021, площею 0,2501 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Автомобіль ВАЗ 210990-20, тип загальний легковий седан, 2006 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи з оцінки житлового будинку та земельної ділянки доручити ТОВ «БІНОМ - ГРУП», , що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд.21, кім. 305.

Проведення експертизи з оцінки автомобіля доручити ТОВ «Консалтингова Компанія «Форекс», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 17 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Чуй А.І. заперечував проти даного клопотання, зазначив, що підготовче провадження по даній справі закрите ухвалою суду від 25 березня 2021 року, клопотання про проведення експертизи з огляду на положення статей 189, 198 ЦПК України мають бути подані до закінчення підготовчого засідання. А тому в задоволення клопотання сторони позивачки про проведення експертизи просив відмовити. У випадку призначення експертизи проти обраної позивачем експертної установи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Предметом даного позову є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 визначення вартості нерухомого майна є завданням оціночно-будівельної експертизи. Визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, є завданням автотоварознавчої експертизи.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, суд вбачає підстави для призначення автотоварознавчої експертизи з приводу визначення вартості транспортного засобу та оціночно будівельну експертизу, оскільки оцінка майна потребує спеціальних знань, а без неї суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону.

Щодо заперечень представника відповідача щодо того, що клопотання про проведення експертизи слід вирішувати в підготовчому судового засіданні, суд зазначає, що згідно п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Водночас судом враховується та обставина, що позивачкою розірвано договірні відносити з її представником, нею в судовому засіданні 18 жовтня 2021 року висловлювалася незгода з його діями в тому числі щодо того, що клопотання про призначення експертизи ним не було заявлено в підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на зазначене вище, суд доходить висновку, що заявлене клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити, при цьому питання, на які потрібна відповідь експерта, сформулювати у тому виді, як вони визначені стороною позивача у поданому до суду клопотанні.

При цьому судом враховується, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, а тому проведення експертиз слід доручити зазначеним у клопотанні позивачки експертним установам.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Зважаючи на це, оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 103, 104, 189, 197-200, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертиз задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів, які проводитимуть судову оціночно-будівельну експертизу поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки.

Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:003:0021, площею 0,2501 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити ТОВ «БІНОМ - ГРУП», , що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд.21, кім. 305.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 546/1045/20.

На вирішення експертів, які проводитимуть судову автотоварознавчу експертизу поставити наступні запитання

Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210990-20, тип загальний легковий седан, 2006 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , на дату оцінки?;

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити ТОВ «Консалтингова Компанія «Форекс», , що знаходиться за адресою: 36037, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, буд.9/7, кв. 224.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення судових експертиз провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко