Справа № 504/1589/20
Номер провадження 2/504/895/21
УХВАЛА

14.01.2021смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

за участю представника позивача - адвоката Шерстюка П.П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

14.01.2021 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, за результатом якої серед інших позовних вимог заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн., завданої внаслідок поширення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 40 хвил. на веб - сторінці «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 41 хв. на веб - сторінці «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації у вигляді відеозапису усного мовлення ОСОБА_2. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Одночасно з заявою про зміну предмету позову, 14.01.2021 року позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме земельну ділянку масив АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0531, площею 6,76 га та будинок житловий з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що інформація поширена відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.40 год. та 09.41 год. на вищезазначених сторінках соціальної мережі «Facebook» має негативний характер щодо позивача, містить висловлювання образливого характеру та фактичні твердження щодо вчинення позивачем тяжких та особливо тяжких злочинів як особою, що займала відповідальне становище, що завдало значну шкоду престижу позивача як юриста, працівника органів прокуратури України, принизило його честь, гідність, ділову репутацію, нанесло образу як людині та особистості, сприяло дискредитації в суспільстві та інші несприятливі наслідки.

У зв'язку з визначенням компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 500 000, 00 грн., з посиланням на підтвердження даного розміру висновком експерта за результатом проведеного експертного дослідження, позивач з урахуванням вірогідності задоволення його позову просить вжити заходи забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шерстюк П.П. заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що вимога про солідарне стягнення моральної шкоди заявлена до відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як до безпосередніх авторів поширеної інформації. Наявність майна за результатом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджена лише у відповідача ОСОБА_2., що обґрунтовує обраний позивачем вид забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. в задоволенні заяви про забезпечення позову просили відмовити, наполягаючи на її безпідставності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суду не представлено доказів недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_2. щодо створення можливих перешкод з метою уникнення виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_2. суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку обставинам зазначеним позивачем в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову, які, в свою чергу, мають бути дослідженими під час розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд не може забезпечити заявлений позов засобом обраним позивачем, оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті позовних вимог, що є недопустимим та таким, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.01.2021 року.

Суддя Сафарова А. Ф.