overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7771/21
Провадження № 2/265/1668/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду 18 листопада 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 10 січня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1295/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д., в якій вона просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. На підтвердження цієї обставини додала витяг з веб-сайту про призначення справи (а.с.38-39).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, проте 9 листопада 2021 року подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову, в тому числі в підготовчому засіданні, не заперечує (а.с.35-37).

Суд вважає, що заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання можливо задовольнити з огляду на поважність причин її неявки на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) на 6 грудня 2021 року на 09-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 462/6975/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Номер провадження 2/225/61/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5349/20
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував.

Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1233/20
Провадження № 2/355/223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

19 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, а саме 21.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просить суд залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 200 ЦК України зазначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № N1FDK4092M від 12.10.2020 року за розгляд справи судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/734/38/21 Справа № 734/1965/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

із позовною заявою про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року відкрите провадження у цивільній справі. Справа призначена до підготовчого судового судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року № 17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: наказ № 02-к від 05 січня 2021 року Про тимчасове переведення шляхом відрядження судді Анохіна А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано Соловей В.В.

16 січня 2021 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області заява головуючого по справі про самовідвід задоволена. Прийнятий самовідвід судді Соловей В.В. по справі № 734/1965/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді цього ж суду Бузунко О.А..

Частини 11, 12 ст. 33 ЦПК України визначають, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що змінився склад суду по даній справі, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розпочати розгляд справи спочатку, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33 ч. 11, 12, 189 ч. 1, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області /вул. Свято-Преображенська, 7, смт Козелець Чернігівської області/.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2373/21 Номер провадження 22-ц/814/2447/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача з відпустки, з дотриманням положень ч. 2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Провадження 2-н/263/2806/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162,163,167 ЦПК України, ст.ст. 1,5, 7, 9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1,7,8,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,
Н А К А З У Є:
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ______ року
Судовий наказ видано «____» _____ _____року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 309/4274/21
Провадження № 2-н/309/1023/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» згідно довіреності Роман І.Й. звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/643/6314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 14.12.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова