Провадження №: 6/755/1372/21
У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 6-1082/2009 за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-Ф-К/08-ПО.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. 05.12.2018 між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до умов якого банк відступив заявнику, а заявник набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 06-Ф-К/08-ПО.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-1082/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підстав рішення постійно діючого Третейського суду.

Убачається, що предметом розгляду у вказаній справі були вимоги кредитора до позичальника, що виникають із укладеного між ними кредитного договору № 06-Ф-К/08-ПО від 03.09.2008.

Ухвалою суду від 24.12.2009 заяву ВАТ АТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «УКРГАЗПРОМБАНК» 4 412,54 грн, у тому числі: 3 336,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 638,00 грн заборгованість про процентам, 394,64 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 43,90 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 188,25 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017 було задоволено заяву ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК» та поновлено ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Є.В., пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-1082.

Між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 15.12.2018 укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2018, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 06-Ф-К/08-ПО від 03.09.2008.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код у , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 6-1082/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-Ф-К/08-ПО.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: