Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1950/20
Номер провадження 2/950/83/21
У Х В А Л А

"16" січня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне їй майно.

При зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно, посилаючись на конфлікт інтересів між спадкоємцями та необхідність проведення експертної оцінки вартості всього майна, що входить до спадкової маси, для визначення вартості обов`язкової частки, право на яку передбачено ст. 1241 Цивільного кодексу України, для чого необхідно подати оригінали правовстановлюючих документів на все спадкове майно.

Оригінали правовстановлюючих документів наявні у відповідачів, однак вони відмовляються їх надати в добровільному порядку.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив припинити дії, які порушують його право на спадкування за заповітом та зобов`язати відповідачів надати до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. наявні в них правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які входять до складу спадкового майна.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив видалити із зали судових засідань особу, яка з`явилася до зали суду до початку судового засідання з наміром бути присутньою під час розгляду позову, мотивуючи це тим, що діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів адвокат Чеботарьова О.П. підтримали клопотання про видалення із зали суду зазначеної особи.

Представник позивача адвокат Стеценко В.М. проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що вказана особа перебуває в громадському місці в захисній масці і на значній відстані від місця розташування відповідачів та їх представника, інших учасників процесу, на яких теж одягнуті захисні маски.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЦПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЦПК України суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

В судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того, що перебування в залі судових засідань особи, яка з`явилася до початку судового засідання з наміром бути присутньою під час розгляду позову, знаходиться в громадському місці в захисній масці і на значній відстані від місця розташування відповідачів та їх представника, інших учасників процесу, на яких теж одягнуті засоби індивідуального захистустановитиме загрозу життю чи здоров`ю цієї особи чи осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про обмеження доступу особи, яка не є учасником судового процесу, в судове засідання відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обмеження доступу особи, яка не є учасником судового процесу, в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко