overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/77/21
Номер провадження 2/585/316/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року суддею Роменського міськрайонного суду винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія управління активами», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.269 ЦПКУкраїни суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні цієї ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме вказано, що позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 875, 60 грн. замість вірного « у розмірі 908,00 грн. »

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року, зазначивши суму сплати судового збору в розмірі - 908,00 грн., замість помилково вказаної 875,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 203/4432/21
Провадження № 2-н/0203/202/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/202/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу за період з грудня 2017 року по лютий 2021 року в розмірі 2637,54 грн., у зв`язку з чим їй нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 42,05 грн., інфляційні витрати в розмірі 290,07 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року вказана заява розподілена в провадження судді Колесніченко О.В.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема, картки фінансового стану особового рахунку боржника, встановлено, що заборгованість виникла за період з липня 2015 року по березень 2021 року у розмірі 2637,54 грн., тобто поза межами встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, а заява подана до суду 19 жовтня 2021 року, відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність у три роки, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повна ухвала складена 05 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/344/4462/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.02.2022 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 369/3125/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, постановленої під головуванням судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.

по цивільній справі №369/3125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 30 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 листопада 2021 року о 17 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/2254/18

провадження № 61-19647ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка підписана представником Яценком Євгеном Олександровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Яценком Є. О., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/2254/18.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/2254/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 587/2130/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду та задовольнити його письмове клопотання про виклик та допит свідків.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків задовольнити.
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання на 13 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа №: 653/2011/21
Провадження № 2/653/907/21
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 653/2011/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/2011/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 21 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Разом з тим, відповідач надіслав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 21 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є, у зв`язку з неможливістю прибути в Генічеський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Судове засідання по цивільній справі № 653/2011/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 21 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Здійснити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в даному провадженні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Московським районним судом м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідача 29.11.2021 року об 13 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити до Московського районного суду м. Харкова для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/969/21 Справа № 185/2075/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа-Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ Альфа-Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

05 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 10 грудня 2020 року (т.2 а.с.17).

Станом на 19 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова