Провадження № 2/522/3138/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Бондаревої Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання дійсним договору № Н-1168 купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 29 серпня 2001 року, зареєстрований 29 серпня 2001 року в «Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості», реєстраційний № Н-1168 від 29 серпня 2001 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 685/2000 (шістсот вісімдесят п`ять / двохтисячних) часток квартири під номером АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте позивач з жовтня місяця 2020 року жодного разу не прибув у судові засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, при цьому представник позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду на чотири останніх засідання надсилає клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із необхідністю отримання копії реєстраційної справи на квартиру, яка перебуває в КП «БТІ» ОМР, проте жодного разу не надав доказів поважності неприбуття в засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання договору дійсним, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова