Справа № 447/221/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-з/811/248/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи суддів Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я. та Крайник Н.О. і вирішення питання про цей відвід було переданим на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

15 листопада 2021 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід колегії суддів, було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. та Мельничук О.Я. від участі у розгляді даної справи обґрунтовуються незгодою ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі № 447/699/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції за її позовом до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень і державного акту незаконними та їх скасування, якою було відмовлено у задоволенні згаданої апеляційної скарги (а.с. 160-165).

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 11 листопада 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Крайник Н.П. та Мельничук О.Я. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П. та Мельничук О.Я. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 30 червня 2021 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу суддів Крайник Н.П. та Мельничук О.Я. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.