Справа № 375/1523/14-ц
Провадження № 2-з/375/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чорненької О.І. за участю секретаря судового засідання Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №375/1523/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання відмови у прийнятті спадщини не дійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину не дійсним, стягнення моральної шкоди.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою він просив накласти арешт на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,3 га, розташовану на території Ольшаницької сільської ради.

29.09.2014 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати на користь інших осіб будь-яким способом належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,3 га, розташовану на території Ольшаницької сільської ради.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2014 у цивільній справі №375/1523/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визнання відмови у прийнятті спадщини не дійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину не дійсним відмовлено.

Таким чином, відсутні правові підстави подальшого застосування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.2014 у цивільній справі №375/1523/14-ц щодо спірного майна.

Право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, щодо якого було застосовано заходи забезпечення позову підтверджується:

- Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04.04.2013 у цивільній справі №375/461/13-ц яким задоволено позов ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами що у АДРЕСА_1 .

- Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7), відповідно до якого житловий будинок 1963 року забудови з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.05.2008, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що спадкоємцем земельної ділянки, загальною площею 4,3 га, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнняського району Київської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до заповітом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є стороною правовідносин, що виникли між учасниками справи №375/1523/14-ц.

Пунктом 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пункт 9 Постанови передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України в редакції до 17.12.2017р). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст. 158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, для вирішення питання про скасування арешту майна визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 наявні в частині скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.2014 у цивільній справі№375/1523/14-ц, а саме щодо скасування заборони відчужувати на користь інших осіб належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Правові підстави скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони відчужувати на користь інших осіб належне йому на праві власності нерухоме майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,3 га, розташовану на території Ольшаницької сільської ради, відсутні, оскільки заявник не є її власником, або особою, що має право на набуття цієї земельної ділянки у власність.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність, та зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.2014 у цивільній справі№375/1523/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання відмови у прийнятті спадщини не дійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину не дійсним, стягнення моральної шкоди на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Чорненька О.І.