Справа № 216/7217/21
Провадження № 2-з/216/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, скасування арешту коштів, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що 29 жовтня 2021 року стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 67311957 на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 № 81060, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом на користь ТОВ «ФК «Авансар» становить 23286,71 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис № 81060 від 02.06.2021 вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172, і як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису зі стягнення з нього заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї додатками, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає заяву заявника такою, що підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який ОСОБА_1 має намір оскаржувати у судовому порядку.

Заява в частині забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів на підставі спірного виконавчого напису, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо його виконання задоволенню не підлягає, як така, що не відповідає встановленим видам забезпечення позову передбачених ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81060 від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко