overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 482/1849/20
Номер провадження 2-о/482/5/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, було залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення його заяви без руху 08.12.2020 року.

Проте станом на 16.01.2021 року, недоліки вказані в ухвалі від 28.10.2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У зв`язку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем (заявником) не виконані.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту факту спільного проживання, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 626/91/21
Провадження № 2-з/626/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2021 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 32749 від 24.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Матеріали заяви не містять взагалі підтвердження, що існує виконавче провадження зі стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 32749 від 24.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1647/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 р. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», місцезнаходження якого: 01032, м. Київ, бул. Шевченка, 35, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, виділено в окреме провадження, 15.01.2021 р. передані судді (протокол передачі справи від 15.01.2021 р.).

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, або до суду за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2/750/2772/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2021 місцезнаходження відповідача Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради зареєстровано за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова; місцезнаходження співвідповідача Державної казначейської служби України м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
233 Справа № 233/73/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, ),

треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), Акціонерне товариство «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівці Донецької області, пославшись на поважність причин пропущення нею такого строку.

Позовна заява не дотримує вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

при викладенні змісту позовних вимог не зазначений строк, достатній для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини (п.4);

- позовна заява не зазначає докази, що підтверджують наведені позивачкою обставини, зокрема в частині поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини (п.5).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк», - «про надання додаткового строку для прийняття спадщини» залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1405/20
Провадження № 2-сз/674/1/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 січня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Шклярука В.М., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву, позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 10372,24 грн.),-

в с т а н о в и в :

15.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

Встанвоелно, що ухвалою судді від 21.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №ZZ428B1558 від 08.10.2020 сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням №ZZ428B1558 від 08.10.2020 і перерахувати його заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 165/1292/21 Провадження № 22-ц/802/1471/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві внаслідок трудового каліцтва за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2021року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

16.01.2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2020 року, постановлену суддею Кашуба А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суддя відкрив провадження в даній справі, допустивши порушення підсудності.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно закону України № 460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» який набрав чинності 08.02.2020 року у Цивільному процесуальному кодексі України виключно п. 8 ч. 1 ст. 353, яка передбачала, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то таку апеляційну скаргу слід їй повернути.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Мацунич М.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.02.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 1680,28 гривень (тисяча шістсот вісімдесят гривень 28 копійки), 3% річних за період з 20.01.2019 року по 31.08.2021 року в розмірі 783,32 гривень (сімсот вісімдесят три гривні 32 копійки), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С. Овчиннікова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 431/4245/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Форощук