overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/623/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді Орендарчука М.П.
за участю секретаря судового засідання: Карбівська Я.Є
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черксиобленерго» від імені якого діє Христинівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5080 гривень 66 копійок,-
Позов публічного акціонерного товариства «Черксиобленерго» від імені якого діє Христинівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5080 гривень 66 копійок- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: М.П. Орендарчук
Провадження № 2/686/6757/21
09 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 409/66/20
Провадження № 22-ц/810/900/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Стахової Н.В., Луганської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про виправлення опискив постанові Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У вступній та резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року була допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року на 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

Н.В. Стахова
"16" листопада 2021 р. Справа № 608/1602/21
Номер провадження2/608/566/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON», в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про стягненення коштів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , борг в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, інфляційні нарахування в сумі 8 075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень 99 копійок та 3% річних в сумі 3 101 (три тисячі сто одна) гривня 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 908 (дев`ятсот вісім)гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 19 листопада 2021 року.
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1602/21
Заочне рішення набрало законної сили « » року.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію заочного рішення видано « » р.
Справа № 635/6059/20
Провадження № 2 /635/296/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2016 року Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 29 квітня 2004 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 944/5135/21
Провадження №2/944/1385/21
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12:00 год. 16 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа №266/3087/21
Провадження№ 2-н/266/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6093,73 грн., та судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 237/170/13-ц
Номер провадження 22-з/804/122/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі № 237/170/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,- відмовлено.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , що при її ознайомленні з текстом ухвали Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року нею було виявлено, що судом допущена описка, а саме у абзаці 6 установчої частини невірно вказано факт подання фіктивної довідки ОСОБА_3 , звертає увагу суду, що нею не було заявлено, що фактом подачи ОСОБА_3 фіктивної довідки про доходи було подано не суду першої інстанції, а саме Апеляційному суду Донецької області.

У зв`язку з чим просить виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та внести відповідні виправлення.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О.Тимченко

Я.В. Хейло
н/п 2/490/1278/2019 Справа № 490/7403/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошина Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача - адвокатки Осадчої Л.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення безпідставно набутих грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставнонабутих грошових коштів.

21.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвокатки Осадчої Л.В про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення безпідставно набутих грошових коштів на 07.12.2021 грудня 2021 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме : електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 301/2033/20
Провадження № 22-ц/4806/79/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуСобослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 січня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №705/141/21
2/705/1133/21
У Х В А Л А

16.01.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У переліку документів позовної заяви зазначено, що додатком до позову є оригінал свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини, однак у доданих матеріалах до позовної заяви відсутні зазначені документи, про що був складений відповідний акт.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини (для суду), а також копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини (для відповідача).

Керуючись ст ст. 175, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко