Дата документу 13.01.2021 Справа № 333/7121/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7121/18Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С. Повний текст рішення складено 19.12.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/17/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі Банк) про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання у цій справі про призначення судової почеркознавчої експертизи договору рахунку № з усіма додатками, які відповідно до п. 11.2 є його невід`ємними частинами, а також додаткової угоди № 1 до договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця під назвою «Прибутковий+» № 3 (т.с. 4 а.с. 84-86).

У судовому засіданні 13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 вищезазначене клопотання підтримав, просив розглянути та задовольнити, на запитання апеляційного суду визнав, що вказаного клопотання у суді першої інстанції не заявляв та останнє не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.

Представник Банку, як відповідача, - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційним судом вказаного клопотання позивача у цій справі заперечував.

Заслухавши вищезазначене клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, думку з приводу цього клопотання представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання позивача ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної почеркознавчої експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки позивач ОСОБА_1 останнього у цій справі у суді першої інстанції взагалі не заявляв (що позивач в апеляційному суді на запитання апеляційного суду визнав - ст. 82 ч.1 ЦПК України).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані докази того, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості заявити таке клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 18.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.