Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/34776/19

провадження № 61-17192ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 13 травня 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 170.

Скасовано державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 28 жовтня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц, провадження №61-4493св18, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 308/13400/14-ц, провадження №61-3120св18, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, провадження №12-145гс19.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1. , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію та виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 760/34776/19).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк