overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачкою до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви, які зазначені нею у додатках до позову, що підтверджується актом Подільського районного суду м. Києва «про втрату документів або перепідшивання справи, відсутністю вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 01.11.2021.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2-н/734/8/21 Справа № 734/67/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 577/2516/21
Провадження № 2-во/577/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності житлового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку та помилково вказано РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

09.11.2021 року винесено ухвалу про призначення судового засідання на 16.11.2021 року о 08:20 год.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності житлового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити РНОКПП позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 642/7584/21
Провадження № 2-н/642/1492/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року м.Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2609/21 Головуючий у І інстанції Петров Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 30 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

м. Харків

справа №629/4924/20

провадження №22-ц/818/1736/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єд.унік. № 243/9525/20
Провадження № 2/243/300/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Жигаліна Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Статіва Олена Володимирівна до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 472/854/21
Провадження №2/472/377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

09 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Венделя О.М. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 2-1042/09
УХВАЛА

16.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у цивільній справі №2-1042/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні», за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Липовецького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) у цивільній справі №2-1042/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у цивільній справі №2-1042/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01.12.2021 о 12.50 .

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 554/7100/21
Провадження № 2/638/5770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Держави України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд за рахунок державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсувати моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року вказана цивільна справа передана до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17 вересня 2021 року отримано особисто позивачем 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 274/5642/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 46 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2021 року о14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді