Справа № 2-2104/10
Провадження № 6/461/155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Степанюк Ю.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 14.06.2021 року Галицького районного суду м.Львова у справі №2-2104/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9723/74/47435 від 13.02.2007 року у розмірі 701096,29 США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 19 травня 2010 року становить 5556819,12 грн., а також суми судових витрат у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що 14 жовтня 2010 року Галицький районний суд м. Львова ухватив рішення у справі №2-2104/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9723/74/47435 від 13.02.2007 року у розмірі 701096,29 доларів США (сімсот одна тисяча дев`яносто шість доларів США 29 центів), що в еквіваленті до національної валюти станом на 19 травня 2010 року становить 5 556 819,12 грн., а також суми судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2010 року, 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/70 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №014/9723/747/47435 від 13.02.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк». 19 липня 2019 року між АТ «(Оксі Банк» та ТОВ «ФК « «Довіра та гарантія» укладено Договір № 114/70/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/9723/74/47435 від 13.02.2007 року перейшла до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Після укладення договору відступлення права вимоги та на підставі заяви Правонаступника Стягувача 02 квітня 2021 року Галицький районний суд м.Львова у справі №2-2104/10 постановив ухвалу про заміну Стягувача. А саме суд ухвали замінити Стягувача у справі №2-2104/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На час укладення вищевказаного договору факторингу, а також на момент постановлення судом ухвали про заміну сторони у цій справі новому Стягувачу не було відомо, чи видавав суд у даній справі виконавчі листи, чи отримував їх первісний стягував, а також чи первісний стягувач пред`являв їх на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватного виконавця.

Враховуючи, що виконавчі листи №2-2104/10 у справі №497/2051/15-ц були направленні новому стягувачу та отримані ним 15 липня 2021 року, а строк його пред`явлення на виконання сплинув, новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин, які від нього не залежать, а тому є поважними. На час звернення з даною заявою рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2010 року є невиконаним. На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

Заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначенням причин: «відмова від одержання за заявою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 701096, 29 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 19 травня 2010 становить 5556819,12 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

26 лютого 2019 року укладеного договір №114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/9723/74/47435 від 13.02.2017 року.

19.07.2019 року укладено договір №114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/9723/74/47435 від 13.02.2007 року.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 114/70/1 від 19.07.2019 року, Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Оксі Банк», зокрема до ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту набрання рішенням законної сили. Рішення суду по даній справі набрало законної сили 25.10.2010 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 25.10.2011 року.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту набрання рішення законної сили.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частинами 1-2 ст.12 Закону № 1404-УНІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган., які межуй» бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців,.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вже зазначено вище рішення суду набрало законної сили 25.10.2010 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.10.2011р.

Доводи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо пропущеного строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання не знаходять свого підтвердження. Так як заявник не надав суду доказів свого права на поновлення. При цьому, не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отримання права вимоги це право, а не обов`язок. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на власний розсуд погодилась взяти борги з простроченим виконавчим листом, розуміючи наслідки пропуску строків для пред`явлення таких до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, як такий строк пропущено позивачем без поважних причин.

Керуючись ст.433, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко