Справа № 754/2857/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

13 січня 2021 року електронною поштою до Деснянського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_6 направила заяву №8 повторно про залишення без руху, в якій просить залишити справу без руху та винести ухвалу про повернення судового збору, посилаючись на те, що 17 листопада 2020р. о 13.13 позивачем електронною поштою було направлено клопотання №7 про залишення справи без руху, але суддя призначила дату та час розгляду цієї справи 754/2857/20 на 14.01.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засідання треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_6 та просили задовольнити.

03.03.2020р. ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивач ОСОБА_6 , на виконання ухвали суду від 11.03.2020р., подала до суду заяви про усунення недоліків, які були зареєстровані Деснянським районним судом м. Києва 02.04.2020р. та 10.04.2020р.

13 квітня 2020р. ухвалою суду відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

17 листопада 2020р. електронною поштою до Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 направила заяву №7 про залишення без руху, в якій позивач ОСОБА_6 просить залишити справу №754/2857/20 без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020р. в задоволенні заяви №7 ОСОБА_6 про залишення без руху - відмовлено.

Слід зазначити, що в заяві №8 від 13 січня 2021р. позивачем ОСОБА_6 не визначається норма закону, згідно якої остання просить залишити справу 754/2857/20 без руху.

Статтею 185 ЦПК України визначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на час розгляду заяви позивача ОСОБА_6 №8 про залишення без руху, відкрито провадження по справі та продовжується розгляд справи на стадії підготовчого засідання, а тому у суду на даний час відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху. При цьому, суд звертає увагу, що справа не може бути залишена без руху, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, оскільки нормами вказаного кодексу не визначено право суду для залишення справи без руху.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави про залишення цивільної справи 754/2857/20 без руху.

В ухвалі суду від 18 листопада 2020р. позивачу ОСОБА_6 роз`яснено її право на подачу до суду заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заява про залишення позову без розгляду позивачем ОСОБА_6 до суду не надходила.

До того, слід зазначити наступне.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2020р. позивач ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 14 січня 2021р. позивача ОСОБА_6 повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заяви з проханням проводити розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача ОСОБА_6 в судове засідння без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_6 про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі - без розгляду.

Щодо повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" визначає підстави повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору, у зв`язку з подачею заяви про залишення справи без руху не передбачено.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 185, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви №8 ОСОБА_6 про залишення справи без руху від 13 січня 2021 року, поданої електронною поштою до суду за вхідним номером ЕП-247 13 січня 2021 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021 року.

Суддя