overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3350/20
Провадження № 2/545/297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача адвоката Кравченко М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, м.Харків).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача адвоката Кравченко М.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кравченко Максима Віталійовича задовольнити.

Призначити проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова (61000, м.Харків, проспект Перемоги, 52В) та Полтавським районним судом Полтавської області (вул. Європейська, 154-а, м. Полтава, 36008) на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року та в наступних судових засіданнях, попередньо погоджених з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61000, м.Харків, проспект Перемоги, 52В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кравченко Максима Віталійовича з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дзержинського районного суду м. Харкова (61000, м.Харків, проспект Перемоги, 52В) перевірити повноваження представника позивача адвоката Кравченко Максима Віталійовича згідно з положеннями ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова (61000, м.Харків, проспект Перемоги, 52В) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 310/5404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Забаріна А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буду буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 185/5861/21
Провадження № 2-о/185/270/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Кулікова Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту перебування на утриманні.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що для правильного вирішення справи слід витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , в період з 2020 по 18.04.2021.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26) інформацію про розмір пенсійних виплат, які отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , в період з 01.01.2020 року по 18.04.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Інформацію необхідно надати суду у строк до 24 грудня 2021 року.

Оголосити по справі перерву до 13.30 годин 20 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Ширяївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

22 лютого 2021 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа №293/1954/20
Провадження № 2/293/337/2021
УХВАЛА

16 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду.

В обгрунтування клопотання позивач вказала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонеркою, її дохід складає лише пенсія в розмірі 2714 грн 84 коп., проживає одна.

За приписами ч.3 ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючисьст.136 ЦПК України,ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, розмір якого на момент постановлення ухвали складає 908, 00 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 648/2988/21
Провадження № 2-о/648/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області,

у с т а н о в и л а :

11 листопада 2021 року адвокат Лігінович Н.С., діючи в інтересах заявника, звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Заяв і клопотань від заявника до заяви не надано.

Керуючись статтями 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 185-187, 190, 315-316, 318 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Справу до розгляду призначити на 17 грудня 2021 року о 09 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 397/1134/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.01.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»- Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20349,74 грн. за кредитним договором б/н від 10.06.2011 та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, а саме відповідно до доручень про надання безоплатньої вториннної правової допомоги в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2021 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1134/20

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»________________20 року.
Справа № 676/3470/20
Номер провадження 2/676/1646/20
Ухвала

18 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2021 р. по справі № 676/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від від 09 грудня 2021 р. по справі № 676/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов було задоволено частково, вирішено питання про стягнення судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в абзацах другому та четвертому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено відомості про РНОКПП відповідача, замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) та повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 р. по справі № 676/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, змінивши в абзацах другому та четвертому резолютивної частини номер РНОКПП відповідача з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 496/1590/20
Провадження № 2/496/700/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Біляївської районного державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів щодо земельної ділянки та скасування акту передачі нерухомого майна та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у зв`язку з усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року необхідно закрити підготовче судове засідання по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні не з`явились, але від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив справу розглядати без нього та позивача.

Представник відповідача - Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив в якому просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Біляївської районного державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати усунутими позивачем та його представником недоліки, які зазначені в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.