Справа № 357/4990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача на правонаступника , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Вердикт капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 26.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/4990/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №5094.

Зазначає, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-ІУСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ«ФК «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№5094.

Крім цього, посилається на те, що 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№5094.

Крім цього вказує на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Враховуючи наведене, просить замінити стягувача щодо виконання рішення у справі № 357/4990/14-ц позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,. про стягнення заборгованості за Договором кредиту №5094, з вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

В своїй заяві, заявник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 236808,96 грн.,та судові витрати в розмірі 1827грн.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-ІУСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №5094.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№5094

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», замінивши вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правоноступника.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника - задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальнісю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053), щодо виконання рішення у справі № 357/4990/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5094.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 12.11.2021 року

СуддяО. Я. Ярмола