ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4240/18 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/819/334/21 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карнаух Володимир Вікторович, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом сторонам належить по Ѕ частці житлового будинку, з відповідною часткою господарських та побутових споруд, які розташовані у АДРЕСА_1 . Житловий будинок та земельна ділянка між сторонами не розділені. Позивач бажає виділити реально свою частку житлового будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивачу ОСОБА_2 виділено:

- в житловому будинку літ. «А»: 1-3 - житлова кімната пл. 15,0 кв.м. Господарча прибудова літ. «А1» у складі приміщень: 1-1 коридор пл.. 5,0 кв.м., 1-2 - санвузол пл. 6,4 кв.м., 1-7 кухня пл. 8,7 кв.м. Веранда літ. «а1» у складі приміщень:1-8 - коридор пл. 6,7 кв.м.

Загальна площа частки становить 41,8 кв.м., у т.ч. житлової 15,0 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: 3/5 частки літ. «Б» - літня кухня, 47/100 частки літ. «б» - тамбур, літ. «И» - сарай, літ. «Л» - літній душ, 21/100 частка № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № І.

Реальна частка складає 55/100, що на 5/100 більше за ідеально належну.

Відповідачу ОСОБА_1 виділено:

- в житловому будинку літ. «А»: 1-4 - сяанвузол пл. 5,3 кв.м., 1-5 - житлова кімната пл. 15,0 кв.м., 1-6 - коридор пл.. 2,3 кв.м., 1-9 - кухня пл. 7,9 кв.м.

Загальна площа частки становить 30,5 кв.м., у т.ч. житлової 15,0 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: 2/5 частки літ. «Б» - літня кухня, 53/100 частки літ. «б» - тамбур, літ. «З» - сарай, літ. «підЗ» - підвал, літ. «К» - сарай, 79/100 часток № 1, № 2.

Реальна частка складає 45/100, що на 5/100 менше за ідеально належну.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, їх розташуванні на місцевості за позивачем ідеальною часткою Ѕ у приватне користування виділено земельну ділянку площею 226 кв.м. (червоним кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці; за відповідачем з ідеальною часткою Ѕ у приватне користування виділено земельну ділянку площею 226 кв.м. (синім кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карнаух В. В., подав апеляційну скаргу та посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції у справі представник позивача ОСОБА_3 просила зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , тому є необхідність зупинення провадження у справі до вступу правонаступників у справі після померлого.

Таке ж клопотання надійшло і від адвоката Карнаух В.В., який діє від імені відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 листопада 2020 року.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись статтями 251,253,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко