Справа № 575/331/19
Провадження № 2/575/2/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ключник Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту, посвідченого 29.01.2019 секретарем Старомерчицької селищної ради від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недійсним, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

16.06.2020 представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 15.01.2021 представник відповідача ОСОБА_4 відхилив попереднє клопотання та заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки ухвалою суду призначалась посмертна судова почеркознавча експертиза, наданий висновок експерта з поставлених в ухвалі суду питань, висовок експерта є повним та зрозумілим, при цьому, питання про те, кому належить підпис у формі 1 є недоцільним, оскільки не впливає на встановлення факту підроблення підпису заповідача у заповіті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

Ухвалою суду від 06.11.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд питань та надані для дослідження документи, витребувані судом за клопотанням учасників справи, в тому числі представника відповідача ОСОБА_4 ; проведення експертизи доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса; експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

25.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2076/2077 від 18.03.2020 та матеріали цивільної справи № 575/331/19, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передчасність клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ст. 113 ЦПК України вказана експертиза може бути призначена після визнання неповним або неясним висновку експерта № 2076/2077 від 18.03.2020, який має бути дослідженим в ході судового розгляду.

При цьому, суд роз`яснює представнику відповідача ОСОБА_4 його право заявити вказане клопотання після дослідження доказів в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарывський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва