Провадження №2/592/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Тимченко О. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів, в якому вона зазначила про те, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вона набула 07.04.2017 року на підставі договору дарування квартири та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Раніше вона не була власником цієї квартири, в даній квартирі не проживала та зареєстрована в ній ніколи не була, не являлась споживачем послуг, які надавало ТОВ "Сумитеплоенерго" по цій квартирі. Після набуття права власності на вказану квартиру, вона стала перед фактом наявності нарахованої заборгованості на особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка виникла до 07.04.2017 року, за попереднього власника. В договорі дарування квартири відсутні її зобов`язання по сплаті боргів попереднього власника квартири. 14.06.2018 року вона звернулась в абонентський відділ відповідача з заявою про відкриття особового рахунку на її ім`я, на що отримала відмову. При цьому попередила працівника відповідача про те, що не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири. У відповідь працівник відповідача повідомила її про те, що новий особовий рахунок на її ім`я відкритий не буде, а борги сплачувати їй. Також з нею був укладений договір № 2700 від 14.06.2018 року про надання послуг ТОВ "Сумитеплоенерго" з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вона вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає їй у переоформленні особового рахунку на її ім`я, зараховуючи на особовий рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості за послуги опалення, абонплату, постачання гарячої води за період до 07.04.2017 року, чим порушує її права споживача. Оскільки до зазначеного часу послуги вона не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали їй зобов`язання по сплаті за послуги опалення, абонплати, постачання гарячої води в період до 07.04.2017 року вона не має. На адресу її квартири постійно надсилаються повідомлення про нарахування за послуги в яких зазначено "заборгованість" , яка виникла до моменту набуття нею права власності та до якої вона особисто ніякого відношення не має. Відповідач в повідомленні про нарахування за квітень 2017 року включив суму боргу: на 01.04.2017 року: - опалення, грн. / м ? - 4721,19 грн. ; - абонплата опалення, грн. / м ? - 2855,69 грн. ; - постачання гарячої води, грн. / м ? - 22092,24 грн. ; на 30.04.2017 року: - опалення, грн. / м ? - 2965,58 грн. ; - абонплата опалення, грн. / м ? - 2855,69 грн. ; - постачання гарячої води, грн. / м ? - 23094,91 грн. . Це підтверджується обіговою відомістю за період з 01.04.2014 року по 31.08.2020 року, яку вона 31.08.2020 року отримала в ТОВ "Сумитеплоенерго" . Оскільки власником квартири вона стала з 07.04.2017 року, то і за послуги повинна сплачувати з 07.04.2017 року. Розрахунок суми за послуги за 6 (шість) днів квітня 2017 року. Відповідно до вищезазначеного повідомлення за послуги в квітні нараховано: - опалення, грн. / м ? - 570,16 грн. ; - абонплата опалення, грн. / м ? - ; - постачання гарячої води, грн. / м ? - 1002,67 грн. ; - опалення: 570,16 : 15 х 6 = 228,07 грн. ; - постачання гарячої води: 1002,67 : 30 х 6 = 200,53 грн. . Таким чином, фактична заборгованість на 07.04.2017 року складає: - опалення: 4721,19 грн. - 2325,77 грн. + 228,07 грн. = 2623,48 грн. ; - постачання гарячої води: 22092,24грн. + 200,53 грн. = 22292,77 грн. ; - абонплата: 2855,69 + 0 = 2855,69 грн. . Разом борг на 07.04.2017 року складає: 3079,61 грн. + 22292,77 грн. + 2855,69 грн. = 28227,47 грн. . Сума заборгованості за: - опалення 2623,48 грн. ; - абонплата 2855,69 грн; - постачання гарячої води 22292,77 грн. , не є її боргом, оскільки виникла до набуття нею права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , тому нараховуватись відповідачем особисто їй не повинна. Чинним законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі (постанова Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 686/6276/19) . Починаючи з травня місяця 2017 року на адресу: АДРЕСА_1 , постійно надходять повідомлення про нарахування за послуги, оскільки за даною адресою з 07.04.2017 року по 03.07.2017 року ніхто не проживав і нікого не було зареєстровано, послугами постачання гарячої води ніхто не користувався, а повідомлення про нарахування надходили у великих сумах, вона звернулася до ТОВ "Сумитеплоенерго" 10.10.2017 року та 20.12.2017 року з заявами провести перерахунок, на що вона отримала відповідь № 213 від 12.01.2018 року "виконано перерахунок по послузі з гарячого водопостачання. Сума перерахунку буде зазначена у квитанції за грудень 2017 року" . За весь цей період вона не проводила оплату, оскільки вважає, що послугою не користувалась, тому платити вона не повинна. З 07.04.2017 року по 31.08.2017 року строк позовної давності в три роки минув 31.08.2020 року, тому сума, яка була нарахована в цей період підлягає списанню. Розрахунок суми боргу, по якій минув строк позовної давності. Гаряче водопостачання: з 07.04.2017 року нараховано: - квітень - 1002,67 : 30 x 24= 802,14 грн. ; - травень - 1036,09 грн. ; - червень - 1002,67 грн. ; - липень - 192,19 грн. ; - серпень - 41,77 грн. . Разом: 802,14 + 1036,09 + 1002,67 + 192,19 + 41,77 = 3074,86 грн. . Перерахунок за період з 07.04.2017 року по 30.07.2017 складає 2005,34 грн. . До списання по строку позовної давності за гаряче водопостачання: 3074,86 - 2005,34 = 1069,52 грн. . Опалення: з 07.04.2017 року нараховано: - квітень 570,16 : 15 x 9 = 342,10 грн. . До списання по строку позовної давності за опалення 342,10 грн. . Строк вимоги про сплату боргу, починаючи з 07.04.2017 року, перевищує встановлений законодавством строк позовної давності. Ст. 256 ЦК України визначає поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Припис ст. 257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В зв`язку з відсутністю законодавчого врегулювання права самостійного списання комунальним підприємством даної заборгованості, як було їй неодноразово заявлено представниками відповідача, вона вимушена звернутися до суду за захистом її порушених прав, за суму боргу по якій сплинув строк позовної давності. На адресу: АДРЕСА_1 , постійно направляються повідомлення про сплату заборгованості, яка виникла до набуття нею права власності на квартиру та по якій сплив строк позовної давності, в зв`язку з даною обставиною вона отримала статус - недобросовісний споживач "боржник" , а тому їй уже декілька разів було відмовлено в отриманні субсидії, яка їй вкрай необхідна. 03.09.2020 року нею було сплачено за опалення та постачання гарячої води у більшому розмірі ніж місячні нарахування, це її власна заборгованість за фактично використані послуги, про що вона повідомила відповідача листом від 03.09.2020 року. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вона підтверджую, що не подала іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом позову, та з тих самих підстав. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав. Позивачі у справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не лише в суді першої інстанції, а і в наступних стадіях цивільного процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц) . На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України " Про захист прав споживачів" ЦК України та ЦПК України, вона просила: 1. Прийняти дану позовну заяву та розглянути її в порядку захисту прав споживачів, без сплати судового збору. 2. Зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, не нараховувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , за квартирою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року. 3. Зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. , належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, за період до 07.04.2017 року. 4. Зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за опалення 342,10 ( триста сорок дві) грн. 10 коп. ; постачання гарячої води 1069,52 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 52 коп. по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за спливом строків позовної давності (вхідний № 37017/20 від 16.09.2020 року) (а. с. 1, 2) .

28.10.2020 року представниця відповідача - директор департаменту "Енергозбут" ТОВ "Сумитеплоенерго" Верчак Юлія Володимирівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/10578/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів, в якій позивачка просить суд: 1. Зобов`язати відповідача не нараховувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників за опалення 2623,48 грн. , абонплату 2865,69 грн. , постачання гарячої води 22292,77 грн. за період часу до 07.04.2017 року. 2. Зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за опалення 2623,48 грн. , абонплата 2865,69 грн. , постачання гарячої води 22292,77 грн. , належної позивачці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників за період до 07.04.2017 року. 3. Зобов`язати відповідача списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість за опалення 342,10 грн. , постачання гарячої води 1069,52 грн. по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за спливом строків позовної давності. Стосовно заявлених позовних вимог необхідно пояснити наступне. Відповідно до ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (з наступними змінами та доповненнями) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Вона вважає за необхідне пояснити, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість рахується за відповідним особовим рахунком незалежно від того на чиє ім`я він відкритий. Станом на 30.09.2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим за адресою: АДРЕСА_1 , міститься заборгованість в розмірі 30192 грн. 42 коп. . Чинним законодавством не передбачено обов`язку надавача послуг після зміни власника квартири відкривати новий особовий рахунок та починати облік розрахунків з новим споживачем з моменту набуття ним права власності та відповідно списання, анулювання заборгованості попередніх власників. Також вона вважаємо за необхідне зазначити про те, що повідомлення про заборгованість та претензії направлялись за відповідною адресою без зазначення особи-боржника, тобто товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не вимагало і не вимагає погашення боргу від ОСОБА_1 . Щодо вимоги позивачки про списання заборгованості за спливом строків позовної давності варто вказати наступне. Як вже зазначалось, відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних загат встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Враховуючи вимоги Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237, виключення з активів підприємства і списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Особовий рахунок, відкритий на ім`я позивачки в ТОВ "Сумитеплоенерго" , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Приписами ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З урахуванням цих правових норм та правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-84цс14, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В даному випадку вимоги позивачки про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" не нараховувати та виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників, а також вимога позивачки щодо списання з особового рахунку № НОМЕР_1 дебіторської заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з квітня 2017 року по серпень 2017 року за спливом строків позовної давності не передбачено чинним законодавством України як спосіб захисту. Згідно приписів ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Позовна давність у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Підприємства-надавачі житлово-комунальних послуг можуть пред`являти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за весь період його існування (лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року) . Закінчення строку позовної давності не тягне за собою автоматичного списання заборгованості. Позивачкою не було надано правового обґрунтування механізму реалізації списання заборгованості, яка утворилась на її особовому рахунку, а також правового підтвердження обов`язку ТОВ "Сумитеплоенерго" здійснювати списання вищезазначеної заборгованості. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України, вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (вхідний № 42326 від 28.10.2020 року) (а. с. 23, 24) .

30.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/10578/20, провадження № 2/592/306720 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" . 27.10.2020 року вона отримала відзив на позовну заяву № 5229 від 15.10.2020 року та вважає за необхідне зазначити про те, що твердження відповідача, що він не вимагав і не вимагає погашення боргу від ОСОБА_1 не є правдивими, оскільки після отримання нею неодноразових різного роду листів (№ 4138 від 04.10.2019 року, № 4999 від 21.11.2019 року, № 5767 від 12.12.2019 року, № 3234 від 10.06.2020 року, № 3892 від 17.07.2020 року, № 4315 від 14.08.2020 року) , направлених на адресу її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про борги за опалення та постачання гарячої води, вона отримала від ТОВ "Сумитеплоенерго" заяву про видачу судового наказу, розмір вимог 35518,91 грн. , боржником вказана ОСОБА_1 . 03.09.2020 року нею було проведено оплату за послуги централізованого опалення в сумі 4187,14 грн. та постачання гарячої води в сумі 782,46 грн. . В той же день нею було відправлено листа до відповідача з вимогою зарахувати ці суми в погашення її особистої заборгованості, як споживача, яка виникла після квітня 2017 року, з зазначенням за які місяці буде проведено оплату. На її лист відповідач на її ім`я, на адресу її квартири надіслав листа № 4792 від 14.09.2020 року, де зазначив: "Кошти зараховані на погашення заборгованості по Вашому особовому рахунку НОМЕР_1 , яка станом на 01.09.2020 року складає 34153,16 грн. , а саме: - гаряче водопостачання 24144,75 грн. ; - теплопостачання 7152,72 грн. ; - абонплата 2855,69 грн. " . 29.09.2020 року нею було направлено лист відповідачу з проханням про виключення з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованості, яка виникла до 07.04.2017 року, оскільки особистої заборгованості за надані послуги відповідачем вона не має, на що вона отримала відповідь (лист № 5359 від 22.10.2020 року) : " Станом на 01.04.2017 року по Вашому особовому рахунку заборгованість складала 29669,12 грн. ,в тому числі: - опалення 4721,19грн. ; - гаряче водопостачання 22092,24 грн. ; - абонплата 2855,69 грн. . Заборгованість у розмірі 34153,16 грн. станом на 01.09.2020 року по послузі з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла до купівлі-продажу квартири. Зважаючи на викладене вище, Вам необхідно терміново сплатите заборгованість" . Таким чином, твердження відповідача про те що "...ТОВ "Сумитеплоенерго" не вимагало і не вимагає погашення боргу від ОСОБА_1 " не є правдивим та заводить суд в оману. Вона вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач своїми незаконними діями - надсиланням на адресу її квартири різного роду повідомлень, викликів, вимог, попереджень про сплату заборгованості попередніх власників та заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, зробив її боржником, а оскільки сума заборгованості значиться в особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я, як зазначає відповідач) , позбавляє її права оформити необхідну їй субсидію та порушує інші її права. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватись на підставах, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 19. Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як передбачено ст. 14 ЦК України цивільний обов`язок виконується в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України "'Про житлово-комунальні послуги" виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим суд має захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи вищевикладене, вона підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві (вхідний № 42627 від 30.10.2020 року) (а. с. 29) .

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву про захист прав споживачів. Вона просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю Тимченко Олена Олександрівна позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, вислухавши пояснення та думку позивачки ОСОБА_1 , пояснення та думку представниці відповідача за довіреністю Тимченко Олени Олександрівни , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 14.03-08/23504 від 19.11.2018 року (а. с. 3) .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" є виконавцем послуг з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а позивачка є споживачем відповідних послуг.

Договір з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води був укладений між сторонами 14.06.2018 року (а. с. 9) .

Оплата за спожиті послуги здійснюється відповідно до тарифів, встановлених виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Особистий рахунок на оплату послуг відкрито на ім`я ОСОБА_1 за № НОМЕР_1.

Відповідач обліковує за позивачкою заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року, який значиться в обіговій відомості за період з 01.04.2017 року по 31.08.2020 року (а. с. 6-8) .

Позивачка відмовляється сплачувати вказаний борг, оскільки їй відповідні послуги надані не були.

Вказана дебіторська заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року, є безнадійною, оскільки позивачка борг не визнає та відмовляється його сплачувати. Для стягнення боргу минув строк позовної давності.

На усні та письмові звернення щодо списання боргу відповідач не реагує.

Заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року, є для позивачки значною сумою.

З наданої позивачкою обігової відомості вбачається, що вказана заборгованість існувала ще до 07.04.2017 року та в подальшому лише зростала (а. с. 6-8) .

Позивачка будь-яких дій, які б свідчили про визнання нею боргу не вчиняла. Відповідач позовів про стягнення спірної суми боргу не пред`являв, заяв про видачу судового наказу не подавав.

У зв`язку з тим, що відповідач перешкоджає позивачці отримати житлову субсидію, пропонуючи сплатити таку, що не існує для неї заборгованість, позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

До придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка не була власницею цього житла, а також не отримувала, як споживач послуг, які надавало товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивачка не вчиняла правочинів щодо зобов`язання сплати боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води попереднього власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Чинним законодавством не передбачено обов`язку набувача (покупця, обдаровуваного, тощо) квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі дарування (купівлі-продажу, тощо) .

У договорі дарування квартири квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.04.2017 року прямо не оговорено про те, що обдаровувана зобов`язується сплатити борги дарувальника за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Таким чином, на позивачку не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в період часу до 07.04.2017 року, тобто до укладення договору дарування цієї квартири.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Із змісту п/п "а" п/п 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПК України вбачається, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно абз. 2 п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 року за № 725/4018, безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року по справі № 761/12553/15-ц, згідно якій перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу) , то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66118768) .

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оспорювана позивачкою заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року, значиться за нею більше трьох років, оскільки трирічний строк позовної давності щодо її стягнення не переривався, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів в частині зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, не нараховувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , за квартирою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників: за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. за період часу до 07.04.2017 року, в частині зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за опалення 2623,48 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 48 коп. ; абонплата 2865,69 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп. ; постачання гарячої води 22292,77 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 77 коп. , належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, за період до 07.04.2017 року, слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за опалення 342,10 ( триста сорок дві) грн. 10 коп. ; постачання гарячої води 1069,52 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 52 коп. по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за спливом строків позовної давності, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не зазначено в позовній заяві за який саме період утворилася заборгованість за опалення 342,10 ( триста сорок дві) грн. 10 коп. ; постачання гарячої води 1069,52 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 52 коп. по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначити зазначений період, оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що в частині позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за опалення 342,10 ( триста сорок дві) грн. 10 коп. ; постачання гарячої води 1069,52 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 52 коп. по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за спливом строків позовної давності, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 , не нараховувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників: - за опалення 2623,48 грн. ; - абонплата 2865,69 грн. ; - постачання гарячої води 22292,77 грн. , за період часу до 07.04.2017 року.

Зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" , , м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за опалення 2623,48 грн. , абонплата 2865,69 грн. , постачання гарячої води 22292,77 грн. , належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, за період до 07.04.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумського апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков