Номер провадження 6/243/50/2021
Номер справи 2-н-169/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Воронкова Д.В.

за участю: секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що 17.02.2011 року була задоволена заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 .

Вказаний судовий наказ було направлено до виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області для виконання, однак 11.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вказує, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити авансовий внесок, передбачений ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач не мав можливості звернутися повторно до відділу державної виконавчої служби.

Така можливість була поновлена рішенням Конституційного суду № 2-р(ІІ)2019 від 15.05.2019 року, яким положення ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» були визнанні такими, що не відповідають Конституції. Просять визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання особи, що беруть участь по справі не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності з ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 17.02.2011 року була задоволена заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 розмірі 1981, 57грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 41,24грн., 3%річних в розмірі 34,09 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Вказаний судовий наказ було направлено до виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

11.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області вказаний судовий наказ було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно з позицією ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12 та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З наданих до суду матеріалів не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. При цьому, представником заявника не надано жодних належних та допустимих на підтвердження скрутного майнового становища підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаною заявою представник заявника звернувся до суду в грудні 2020 року, тобто через 1 рік 6 місяців з моменту ухвалення рішенням Конституційного суду № 2-р(ІІ) 2019 та з моменту скасування обов`язку сплачувати авансовий внесок.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову у задоволенні вимог про поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков