Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, звернулася до суду з позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 30.06.2021), у якій просить у судовому порядку зменшити розмір аліментів, визначених Договором про сплату аліментів від 15.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер: 3208, та призначити стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.07.2021, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача та усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.10.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року о 10:30 год.

25.10.2021 та 10.11.2021 представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, подала до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке обґрунтоване тим, що нею було заявлено клопотання про витребування доказів. Дане клопотання судом задоволено та витребувано відповідною ухвалою виписку по рахунку ОСОБА_2 , проте, 05.10.2021 банком було надано відповідь, що даний клієнт в банку не обслуговується, що не відповідає дійсності. Вказане твердження спростовується випискою по рахунку позивача, що підтверджує щомісячне перерахування аліментів на рахунок відповідача, який відкритий від AT «ПІРЕУС БАНК МКБ». Враховуючи умисне введення суду в оману та ненадання на виконання ухвали суду витребуваних доказів, що мають істотне значення для справи, просила застосувати до посадової особи AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» Голови правління Янніс Кіріакопулос заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 02.11.2021 та 10.11.2021 подала до суду заяви, в яких просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, під час прийняття рішення просила взяти до уваги докази, що були надані ОСОБА_1 та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так, 28.07.2021 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, а саме про витребування у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» виписки по рахунку відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит.

Даною ухвалою було роз`яснено АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», що докази слід направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та зобов`язано повідомити про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

18.08.2021 року на виконання ухвали суду від 28.07.2021 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» наравив лист, в якому зазначив, що станом на 11.08.2021 року ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не являється клієнтом банку.

15.09.2021 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про повторне направлення ухвали щодо витребування доказів від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ з уточненням РНОКПП відповідача, оскільки при складанні даної ухвали було допущено описку у ідентифікаційному номері відповідача - ОСОБА_2 , а саме невірно зазначено РНОКПП: « НОМЕР_1 » (який вказаний у договорі про сплату аліментів від 15.06.2015 а.с.7-8) замість вірного « НОМЕР_2 », який вбачається з копії ідентифікаційного номера відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 190).

05.10.2021 року на виконання ухвали суду від 28.07.2021 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надав до суду лист, в якому зазначив, що станом на 29.09.2021 ОСОБА_2 не являється клієнтом банку, зазначивши при цьому РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Отже, враховуючи вищевикладене та поведінку особи АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», щодо виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів від 28.07.2021, направлення повідомлення до суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд приходить до висновку, що підстави для застосування відносно посадової особи AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» Голови правління Янніс Кіріакопулос заходів процесуального примусу, відсутні.

Крім того, 18.11.2021 судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів із зазначенням вірного РНОКПП відповідача, яка направляється до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» для виконання останнім вимог щодо подання доказів у справі, а саме: виписки по рахунку відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит

Керуючись ст. 44, 84, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко