Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15345/17

провадження № 61-19616ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкції, трьох процентів річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (далі -ТОВ «Ситковецьке») звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкції, трьох процентів річних, інфляційних втрат.

Заява мотивована тим, що ухвалою Тульчинського район-ного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у справі № 755/15345/17 у порядку забезпечення позову накладений арешт із забороною відчуження на: 1/2 частини складу (літ. «Г»), загальною площею 144,1 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Ситковецьке»; комплекс будівель та споруд, загальною площею 6 756,6 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать ТОВ «Ситковецьке». Однак відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта приватної власності, комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 від 08 вересня 2020 року, складеного ТОВ «Подільський експертний центр» ринкова вартість зазначеного майна становить 96 119 857,00 грн, що значно перевищує ціну позову у даній справі в сумі 5 327 370,00 грн. Таким чином накладення арешту на всі об`єкти нерухомості, належні ТОВ «Ситковецьке» не є співмірним заходом забезпечення позову. Відповідно вважало, що відсутні підстави для накладення арешту на Ѕ частини складу (літ. «Г»), загальною площею 144,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та просило частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт із забороною відчуження на це нерухоме майно, накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року заяву ТОВ «Ситковецьке» задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у даній цивільній справі, в частині накладення арешту з забороною відчуження на Ѕ частини складу (літ. «Г»), загальною площею 144,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Ситковецьке».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ «Ситковецьке» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У грудні 2020 року ТОВ «Ситковецьке» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судове рішення та залишити в силі ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення такої заяви, не передбачено (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки судове рішення в оскаржуваній його частині не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкції, трьох процентів річних, інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик