КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3880/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу м. Києва Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу м. Києва Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 10 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 27 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.11)

Однак, апелянтка не подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, в додатках до апеляційної скарги відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.

185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва