Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3997/20
У Х В А Л А

19.01.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.08.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , а також будинок в АДРЕСА_2 . Просить також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири в АДРЕСА_3 , та 1/2 будинку в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 відкрито провадження в цивільній справі за позовом за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_3 17.11.2020 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати об`єктом спільної сумісної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , визнати за нею право власності на 1/2 зазначеного житлового будинку. Просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2020 автомобіля марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визнати за нею право власності на частину зазначеного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2020 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В підготовчому судовому засіданні сторонами подано до суду на затвердження мирову угоду такого змісту:

«Ми, сторони по справі № 552/3997/20 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Полтава, ОСОБА_1 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_3 - Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) уклали Мирову угоду на наступних умовах:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя:

-Однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

-Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

-Поліпшення житлового будинку АДРЕСА_5 , що були здійснені в період шлюбу, а саме з 25.07.1990 р. по 27.08.2020р.;

-Автомобіль марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя Відповідача ОСОБА_3 та Позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 діючи добровільно та свідомо, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки зобов`язується виплатити компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США, за однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в строк до 31.12.2021 року.

Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі та виконанням п.З даної угоди квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю Відповідача ОСОБА_3 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавстваУкраїни без надання будь-якого дозволу з боку ОСОБА_1 щодо реалізації свого права, а житловий будинок разом з поліпшеннями по АДРЕСА_5 , залишаються у власності Позивача ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства

Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 буде реалізовано по договору купівлі-продажу за погодженою сторонами ціною в строк до 31.12.2021р., а кошти від реалізації будинку будуть передані спільному сину ОСОБА_5 . Якщо зазначене майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 не буде реалізоване у вищезазначений термін, то ОСОБА_3 передає будинок за договором дарування сину ОСОБА_5 . Під час реалізації даного будинку, на протязі 2021 року ОСОБА_3 буде мешкати у зазначеному будинку зі всіма наданими їй законом правами, як власниця.

Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди Відповідачу ОСОБА_3 у (реалізації права власності на квартиру щодо володіння, користування та розпорядження даним майном без надання будь яких дозволів з боку ОСОБА_1 щодо розпорядження майна), як особистою власністю в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі, і право проживання та реєстрації за адресою квартири.

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких нєврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для справи № 52/3997/20 Київського районного суду м. Полтава та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.»

Суд, заслухавши думки учасників справи, розглянувши матеріали та умови мирової угоди, приходить до таких висновків.

Відповідно до норм ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Звертаючись до суду з позовними заявами, сторони по справі до складу спірного майна включають як об`єкти нерухомого майна, так і транспортний засіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом поділу майна в даній справі є квартира, за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , поліпшення житлового будинку АДРЕСА_5 ; автомобіль марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

У справах щодо поділу майнам подружжя підлягає встановленню обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання, вартість такого майна.

Подаючи до суду на затвердження мирову угоди сторони на її обґрунтування не надають правовстановлюючих документів щодо всіх об`єктів, інформації щодо підстав набуття та часу набуття такого майна, його вартості, даних технічної інвентаризації спірного нерухомого майна та даних щодо його державної реєстрації.

Отже, відсутні підстави вважати, що умови укладеної між сторонами по справі мирової угоди не виходять за межі прав та обов`язків сторін в даній справі, не суперечать закону. Відсутні підстави вважати, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, органів та установ, які здійснюють прийняття об`єктів нерухомості в експлуатацію, державну реєстрацію.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема щодо переходу пава власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що умови наданої сторонами до суду мирової угоди суперечать закону та порушують права інших осіб, суд приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди слід відмовити.

При вирішенні питання про затвердження мирової угоди судом враховується і та обставина, що судове рішення має бути чітким та не може бути ухвалене під умовою.

Умови укладеної між сторонами мирової угоди не є чіткими та допускають різні варіанти її тлумачення, отже, не можуть бути затверджені судом.

Керуючись ст. ст. 189-200, 207, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Продовжити судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко