справа № 361/6327/18
провадження № 2-п/361/4/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТ Укрсоцбанк або Банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 рокуз нього на користь ПАТ Укрсоцбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року в розмірі 895514 грн. 18 коп., з яких: 338783 грн. заборгованість за кредитом, 493400 грн. 62 коп. заборгованість по процентам, 20362 грн. 91 коп. інфляційні втрати за кредитом, 42967 грн. 65 коп. інфляційні втрати за процентами; та судовий збір у розмірі 13432 грн. 71 коп. Про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він перебував за трудовим договором у Польщі. Копію цього заочного рішення ним отримано лише 16 травня 2020 року. Посилався на те, що неможливість бути присутнім у судовому засіданні, позбавило його можливості подати заяву про застосування спливу позовної давності до вимог Банку. Крім того, 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким у процесі його виконання видано свідоцтво про право власності на його квартиру АДРЕСА_1 , що свідчить, що на момент ухвалення зазначеного судового рішення Банком з нього вже стягнута заборгованість за кредитним договором, тому вважає, що неповідомлення ним цієї обставини призвело до неправильного вирішення спору у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність та вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача АТ Альфа-Банк Лашко І.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких посилаючись на те, що твердження відповідача ОСОБА_1 , що йому не було відомо про розгляд даної справи не відповідають дійсності, оскільки 23 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., АТ Укрсоцбанк, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. про скасування постанови, акту та свідоцтва про право власності, у якому зазначив, що влітку 2019 року, коли він прийшов додому на вхідних дверях помітив повідомлення Банку, що квартира АДРЕСА_1 , є майном Банку та новий власник квартири надав йому свідоцтво про право власності. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 щонайменше 31 серпня 2019 року було відомо про розгляд зазначеної справи та він перебував за адресою свого місця реєстрації та повинен був отримувати поштову кореспонденцію суду, тому доводи ОСОБА_1 про його перебування за межами України, у Польщі, є неправдивими, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку для перегляду заочного рішення суду від 22 січня 2020 року у цивільній справі № 361/6327/18. Також просив суд розгляд заяви провести за його відсутності та у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/6327/18, яким позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк, правонаступник якого АТ Альфа-Банк, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банкузаборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року в розмірі 895514 грн. 18 коп., з яких: 338783 грн. заборгованість за кредитом, 493400 грн. 62 коп. заборгованість по процентам, 20362 грн. 91 коп. інфляційні втрати за кредитом, 42967 грн. 65 коп. інфляційні втрати за процентами; та судовий збір у розмірі 13432 грн. 71 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду у вказаній справі відповідачу ОСОБА_1 направлялися на адресу його реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , однак кожного разу конверти поверталися до суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2020 року, вказує на те, що це судове рішення ним отримано 16 травня 2020 року, у зв`язку з чим просив поновити строк звернення до суду із заявою для його перегляду. Вказував на те, що він перебував за межами України, за трудовим договором у Польщі, та не зміг знати про розгляд справи та скористатися своїм правом на подання своїх заперечень на позовну заяву Банку, зокрема, подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та повідомити суд, що 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким у процесі його виконання, Банку видано свідоцтво про право власності на його квартиру АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що на момент ухвалення зазначеного вище заочного судового рішення з нього Банком уже була стягнута заборгованість за кредитним договором.

АТ Альфа-Банк, заперечуючи проти перегляду заочного рішення суду від 22 січня 2020 року, вказує на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 було відомо, що найменше 31 серпня 2019 року, що підтверджується доводами ОСОБА_1 у його позовній заяві в іншій цивільній справі № 361/529/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки дане судове рішення відповідач отримав 16 травня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням, до суду із заявою він звернувся 21 травня 2020 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із копії договору доручення від 10 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 у період з 10 грудня 2019 року по 06 червня 2020 року перебував у Польщі та виконував певні роботи, що також підтверджує копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу реєстрації місця проживання, однак відповідач їх з поважних причин не отримував, у зв`язку з його перебуванням за межами України, що позбавило його можливості подати свої заперечення проти вимог Банку, які могли суттєво вплинути на розгляд справи та є істотними, зокрема, заявити про застосування наслідків спливу позовної давності та повідомити суд про те, що квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність Банку в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року.

Доводи сторони позивача АТ Альфа-Банк, що відповідачу могло бути відомо про розгляд справи № 361/6327/18, суд до уваги не приймає, оскільки вони лише підтверджують факт того, що станом на 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 не був власником квартири за місцем реєстрації адреси проживання та не міг отримувати кореспонденцію суду.

У ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не з`явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати суду відзив на позовну заяву, подати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з цією заявою та про скасування заочного рішення суду від 22 січня 2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі № 361/6327/18.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 30 березня 2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.