Провадження 6/756/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою, у якій просять замінити сторону виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ», щодо примусового виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року по справі № 2-531/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також просять видати дублікати виконавчих листів та поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

01.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року було видано виконавчі листи.

За твердженням заявника, у жовтні 2010 року Подільським РВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо примусового виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року.

12.12.2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що не отримували інформацію чи документи від територіальних ВДВС, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з чим 16.10.2020 року звертались до Подільського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовим запитом про хід виконавчого провадження, при чому відповіді не отримали.

Заявник вказує, що неотримання інформації чи документів від територіальних ВДВС, щодо завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, зберігання їх інтересу примусового стягнення заборгованості з боржників, втрата виконавчих документів під час поштового пересилання від територіальних ВДВС у м. Києві до стягувача, а також те, що боржники ігнорують рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 - слугують підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Заявник вказує, що 01.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року було видано виконавчі листи.

За твердженням заявника, у жовтні 2010 року Подільським РВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо примусового виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому заява у частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З поданої заяви вбачається, що ще 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому із матеріалів справи, а також із самої заяви заявника вбачається що останні лише 16.10.2020 року звернулись до Подільського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про хід виконавчого провадження, при цьому не обґрунтовують та не спростовують своєї пасивної поведінки більш ніж 9 років.

Окрім того, посилання заявника на втрату виконавчих документів під час поштового пересилання від територіальних ВДВС у м. Києві не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями заявника.

Таким чином, заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () у виконавчих листах виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року по справі № 2-531/2010 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук