ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/8978/20

Провадження № 22-ц/818/587/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про призначення його апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року до розгляду в судовому засіданні,

УСТАНОВИВ:

П`ятого червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після виправлення якого 16 червня 2020 року (а.с. 30-35) просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів, установленого законодавством України, до досягнення сином двадцяти трьох років.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Харківському національному університеті радіоелектроніки, починаючи з 05.06.2020, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23-ьох років. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрите. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року цивільна справа № 643/8978/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одинадцятого січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення цивільної справи № 643/8978/20 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У клопотанні відповідач посилається на статтю 279 Цивільного процесуального кодексу України і вважає, що за приписами цієї статті суд призначає в судове засідання справу, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за наявності про це відповідного клопотання сторони чи з власної ініціативи.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову ОСОБА_1 є грошова сума, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У клопотанні ОСОБА_2 не вказує, а з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів уважає, що подача не мотивованого належним чином клопотання сторони про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін не є безумовною підставою для його задоволення.

Одинадцятого січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про встановлення йому строку для подачі відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що надісланий ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ОСОБА_2 посилається на те, що відзив ОСОБА_1 на його апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку він не отримував, із текстом відзиву ознайомиться лише після ознайомлення із матеріалами цивільної справи (відповідне клопотання заявлене відповідачем разом із клопотанням про встановлення строку для подачі відповіді на відзив), колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Відповідачу належить установити строк 10 днів для подачі відповіді на відзив з дня, коли він ознайомився із матеріалами цивільної справи, тобто з 12.01.2021.

Керуючись статтями 19, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні відмовити.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня, коли він ознайомився із матеріалами цивільної справи, для подачі відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук