Номер провадження: 22-ц/813/4179/21
Номер справи місцевого суду: 495/454/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєровій Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у складі судді Науменко А.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO.LTD», в решті вимог відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сєвєровій Є.С з підстав того, що в зв`язку з відмовою суду в прийнятті наданих доказів в іншій справі, заявниця була обмежена в праві на справедливий судовий розгляд, а відсутність мотивувального рішення також завадило заявниці ефективно оскаржити дану відмову. Так, судом апеляційної інстанції під головуванням судді Сєвєрової Є.С. з 18.10.2013 по 15.03.2015 розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2013 про стягнення коштів у розмірі 591 892,0 грн. - вартість майна, а саме, будівельних матеріалів та робіт, у справі №2-1821/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Нерубайська сільська Рада Біляївського району Одеської області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Посилається на те, що суддя Сєвєрова Є.С. у справі за №2-1821/11 провадження №22-ц/785/8625/13 не оцінювала докази в повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, була неупереджена та необ`єктивна до ОСОБА_3 , тому і у справі №495/454/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності - акції компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD» і морські судна цієї компанії, права відповідачки ОСОБА_3 можливо будуть порушені, отже, відповідно до ст.36 ЦПК України вбачає підстави для відводу судді.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника відводу на позицію судді у вирішенні заяви про забезпечення доказів як на підставу для відводу є безпідставною.

В матеріалах справи відсутні докази, що постанова Одеського апеляційного суду у справі за №2-1821/11 провадження №22-ц/785/8625/13, була скасована, що є підтвердженням безпідставності доводів заяви.

В свою чергу, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, справи є різними за підставами позову та пред`явленими вимогами.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді Сєвєровій Є.С.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: