Провадження № 22-ц/812/2049/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 11 лютого 2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В. А. про витребування доказів для проведення експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В.А. про неврахування судом під час розгляду справи відзиву відповідача. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа учасників справи. Закрито підготовче провадження у справі № 490/10490/19 та призначено справу до розгляду по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 жовтня 2021 року адвокат Рознін В.А. діючи в інтересах позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, відмови у задоволенні клопотання про неврахування судом під час розгляду справи відзиву, відмови у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з числа учасників справи та про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою того ж суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним В.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності. Ухвалено розгляд справи в суді апеляційної інстанції на підставі ч.2 ст. 369 провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 24 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи необхідність виклику його в судове засідання, зазначав про те, що він має намір надати усні ґрунтовні заперечення по суті апеляційної скарги, що мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення судом.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

Однак, враховуючи обставини даної справи по-перше, така справа не відноситься до виключень, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, а по-друге, відсутні обставини, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Крім того, чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, яка відноситься до ухвал зазначених в переліку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні відповідача безпідставними, та приходить до висновку щодо необхідності залишити клопотання без задоволення.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 353, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова