Справа № 191/4508/19
Провадження № 2-з/191/2/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.12.2019 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

14.01.2021 року від позивача по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає, що 14.12.2016 року між ОСОБА_1 (позикодавцем), та Фермерським господарствам «Меренчук», в особі його керівника, ОСОБА_2 (позичальником), було укладено договір позики, на виконання якого вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 доларів США з процентами в 6,5% в місяць, що підтверджується розпискою від 14.12.2016. Відповідач зобов`язався повернути їй всю суму боргу в строк до 01.09.2017. 23.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) підтвердила правомірність надання фізичною особою позики (кредитування) під проценти у іноземній валюті не тільки іншим фізичним особам, а й юридичним особам. Тому, вона мала абсолютно усі законні права кредитувати під проценти у іноземній валюті аграріїв, зокрема і Фермерське господарство «Меренчук» (позичальник) від імені його на той час в якості керівника виступав ОСОБА_2 , проте, майже одразу після того, як керівник ФГ «Меренчук» ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, то почав ухилятися від спілкування з нею та перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Усі спроби зв`язатися з ним через їх спільних знайомих не дали жодного результату. Більш того, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 , задля того, щоб не повертати їй грошові кошти, здійснив відчуження своїх корпоративних прав на Фермерське господарство «Меренчук» іншій особі, ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 733.

Після чого, ОСОБА_1 звернулася до нового власника ФГ «Меренчук», ОСОБА_3 , з вимогою повернути їй борг, на що він їй зазначив, шо жодних боргів переді нею не має та нічого повертати не збирається. Така поведінка відповідача свідчить про відсутність у нього бажання повертати борг, строк оплати якого вже давно настав. Саме тому є реальна необхідність у забезпеченні мого позову. Також повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, адже новий керівник відповідача вважає, що борги за їхнє господарство повинен віддавати попередній керівник їхнього господарства, а не само господарство, на розвиток якого брались у ОСОБА_1 в борг грошові кошти. Тому така поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність та відсутність бажання повертати борг, строк оплати якого вже давно настав.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби вДніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.03.2020 року вих. № 15/4980, яка була надана на виконання вимог Ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2020 року по справі № 191/4508/19 за Фермерським господарством «Меренчук», зареєстровано наступну сільськогосподарську техніку: 1)Агрегат ґрунтообробний, марка АГ-2,4, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 04.03.2011року; 2) Інші спецмашини, марка КН-2, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 04.03.2011 року; 3) Культиватор, марка КПС-4, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7 від 04.03.2011 року; 4) Машина для внесення добрив, марка СТК-5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10 від 04.03.2011 року; 5) Плуг, марка ПЛН-3-35, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12 від 04.03.2011 року; 6) Причіп, марка 2ПТС4, 1989 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 від 18.05.2011 року; 7) Напівпричіп тракторний, марка НОМЕР_16 , 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_19 від 04.03.2011 року. Орієнтована вартість даної техніки становить близько 470 000 гривень.

Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищеперераховану сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована за Фермерським господарством «Меренчук», шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти и будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки,адже є реальна загроза, що відповідач, уникатиме виконання в майбутньому рішення суду про стягнення з нього боргу.

У судовому засіданні позивач і представник заяву підтримали.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку призведе до зупинення діяльності господарства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що забезпечення позову, а саме накладення арешту на вищеперераховану сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована за Фермерським господарством «Меренчук», шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти и будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської технікиматиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Посилання представника відповідача на те, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку призведе до зупинення діяльності господарства суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана техніка із володіння відповідача не вилучається і останній має всі можливості користуватися нею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарську техніку, зареєстровану за Фермерським господарством «Меренчук», , шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні чи реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки, а саме:

1) Агрегату ґрунтообробний, марки АГ-2,4, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 04.03.2011 року;

2) Інших спецмашин, марки КН-2, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 04.03.2011 року;

3) Культиватору, марки КПС-4, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7 від 04.03.2011 року;

4) Машини для внесення добрив, марка СТК-5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10 від 04.03.2011 року;

5) Плугу, марки ПЛН-3-35, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12 від 04.03.2011 року;

6) Причіпу, марки 2ПТС4, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 від 18.05.2011 року;

7) Напівпричіпу тракторний, марка НОМЕР_16 , 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_20 від 04.03.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко