04 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергія Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Фінрайт, публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „Надра Банк, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюГамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергія Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Фінрайт, публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „Надра Банк, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюГамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.
За виконавчим написом від 03.09.2021 р. загальна сума існуючої кредитної заборгованості, що виникла за період з 14.10.2019 року по 03.09.2021 року, - дорівнює 1 559 881 гривню 85 копійок.
Отримавши зазначений виконавчий напис, відповідач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 27.10.2021 року звернення відповідача зареєстровано Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. за вх.№4350. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 27.10.2021 року: відкрито виконавче провадження№67289856 (ідентифікатор доступу: 4Д04ГАА75В41); визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 гривні; прийнято рішення про стягнення виконавчого збору в сумі 156158 гривен 19 копійок; визначення розміру основної винагороди в сумі 1 561 58 гривен 19 копійок; прийнято рішення про стягнення основної винагороди; прийнято рішення про розшук майна боржника, тощо.
Позивачем обґрунтовано наявність звязку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивача, як він зазначає, вже може бути стягнутий, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.
При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Враховуючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, не призведе до заподіяння збитків відповідачеві, позивач переконаний, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України. У зв`язку з чим позивач просить суд не вимагати від позивача зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного вище, враховуючи предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2847, вчиненого 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стягнуто коштів на загальну суму 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: 1.046.577 гривень 06 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 513.304 гривні 79 копійок прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 1700 гривен вартість виконавчого напису до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.
Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. за виконавчим провадженням № 67289856 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149,153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергія Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Фінрайт, публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „Надра Банк, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюГамаль - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2847, вчиненого 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стягнуто коштів на загальну суму 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: 1 046 577 гривень 06 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 513 304 гривні 79 копійок прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 1700 гривен вартість виконавчого напису до вирішення справи по суті.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Воробйов