Справа № 490-576/15-ц
Провадження №22-ц/812/357/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крамаренко Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище " ОСОБА_4 ". Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з заочним рішенням суду, оскільки суд, ухвалюючи рішення, не врахував ст.71 Сімейного Кодексу України про грошову компенсацію на її користь.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 вже зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на теж саме рішення - Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції ЗУ №2147-VIІІ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, у даному випадку має місце повторне подання вказаною особою апеляційної скарги на те саме судове рішення, щодо якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення суду слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2015 року у даній справі відмовити.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко