Справа № 2-4125/11
Провадження № 2/761/306/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Борисова О.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Єлманової В.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " про встановлення нікчемності правочину, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року призначено судову - почеркознавчу експертизу.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.11.2020 №22287/22315/20-32/28485/20-32.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1194 від 04.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину та прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільний справі та призначено її до судового розгляду по суті

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Єлмановою Вікторією Анатоліївною про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Суд вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В клопотанні представник позивача просила суд зупинити провадження у справі №2-4125/11 до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження №0000087 від 29.07.2021 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що категоричність авторства підписів відповідача у договорі поруки та додаткових угод до нього, має виключне значення задля встановлення факту підписання чи не підписання даних документів, як наслідок доведе або спростує факт дотримання/недотримання письмової форми договору, та як наслідок встановити факт нікчемності договору поруки або спростує його. Вказує, що іншим шляхом довести вказаний факт неможливо. Неоднозначність висновків трактується на користь позивача, в силу вимог ст. 204 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

гідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у ній, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідачем не вказані підстави викладені у ч.3 ст.210 ЦПК з яких суд може зупинити провадження на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: