Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 305/1396/19

провадження № 61-19357ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в якому просив визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю торгового комплексу загальною площею 5660,67 кв.м., розташовану на АДРЕСА_1 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю торгового комплексу, загальною площею 5660,67 м.кв., розташовану в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області

в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року повернуто скаржнику.

23 грудня 2020 року Закарпатська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду був отриманий Тячівською місцевою прокуратурою

03 грудня 2020 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56, 357 ЦПК України. Також вказує, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом не вірно застосовано позицію Великої Палати Верховного Суду від 26 травня

2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Касаційна скарга Закарпатської обласної прокуратури подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строків на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Закарпатській обласній прокуратурі процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 305/1396/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник