Справа № 2-5099/10
Провадження № 6/638/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

У с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 18.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-5099/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. на користь ТОВ «Український промисловий банк» у сумі 165 003,05 грн., судові витрати у сумі 1 650 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.00 коп.

09.06.2010 року ухвалою судової колегії палаті у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2010 року відхилена, а заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», код ЄДПРОУ 19357325 та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». На підставі п.4.2 даного договору ПАТ «Дельта Банк» набув усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позивачальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основгого боргу, комісіі, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДПРОУ 40340222 було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К. На підставі п.2 даного договору право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавих провадженнях.

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Крім того, заявник також просив видати дублікат виконавчого листа,оскільки при передачі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» передані не були, що підтверджуться відповідним записом у акті приймання-передачі.

Оргигінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. не погашена.

Також, ТОВ ««Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на той факт, що перебування ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд питання без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в 18.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-5099/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. на користь ТОВ «Український промисловий банк» у сумі 165 003,05 грн.

09.06.2010 року ухвалою судової колегії палаті у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2010 року відхилена, а заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», код ЄДПРОУ 19357325 та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». На підставі п.4.2 даного договору ПАТ «Дельта Банк» набув усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позивачальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основгого боргу, комісіі, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДПРОУ 40340222 було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К.

На підставі п.2 даного договору право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позивачальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основгого боргу, комісіі, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавих провадженнях.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. перейшло новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Заявник зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та укладання договору про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020 року, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник стверджує, що після укладання договору про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020 року, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також і процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу щодо стягення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р.

На підтвердження указаних обставин заявником надано суду акт прийому-передачі з відміткою про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.07.2020 року, згідно з яким ., встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів щодо позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, у суду є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-5099/10, було втрачено.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу для виконання заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-5099/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. у сумі 165 003,05 грн., поважними, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-5009/10 було втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03057, м Київ, провулок Ковалевський, буд.19 офіс 147, , ПАТ «УКРГАЗБАНК», IBAN: НОМЕР_1 , МФО 320478) щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 165 003 грн. 05 коп., судові витрати у розмірі 1 650 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.00 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5009/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-5099/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5009/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-5099/10, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03057, м Київ, провулок Ковалевський, буд.19 офіс 147, , ПАТ «УКРГАЗБАНК», IBAN: НОМЕР_1 , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором №424/ФКВ-07 від 15.06.2007 р. у розмірі 165003 (сто шістдесят п`ять тисяч три) гривні 05 (п`ять) копійок, судові витрати у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 03 (три) копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, а разом 166 903 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот три) гривні 08 (вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Грищенко І.О.