Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 208/8913/15-ц

провадження № 61-11420ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 липня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження та продовжено строк на усунення недоліків, особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2020 року указані недоліки усунула.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Крім того, засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що рішення апеляційного суду фактично позбавить права власноті на належне йому та його родини майно, окрім цього, в будь-який момент майно може бути реалізоване на торгах та передано іншому власнику.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) постанови має містити обґрунтування необхідності зупинення її виконання (дії). Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) судових рішень. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року лише залишено без змін рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2019 року, а відтак Дніпровський апеляційний суд рішення у справі не приймав. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 208/8913/15-ц.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 208/8913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу за договором позики.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов