Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів, клопотання представника третьої особи Рудинського А.С. про призначення додаткової комплексної судової фоноскопічної та авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.02.2020 у справі призначена комплексна судова фоноскопічна та авто-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення для нього небезпеки?

2.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 в момент виникнення для нього небезпеки?

3.Яка була швидкість руху автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням?

4.Яка була швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи є в діях водія автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

8.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

10.Чи є в діях водія автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

Відповідно до висновку вказаної експертизи від 22.10.2020 № 19/12/1-56-СЕ/20 та №19/23/3-15-СЕ/20 на питання № 1,2,6,7 експертами не надано відповіді, оскільки для відповіді на вказані питання необхідні дані, які можливо отримати лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Під час судового засідання представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової фоноскопічної та авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі запитання, а для проведення вказаної експертизи витребувати з Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, де можуть міститись необхідні дані для проведення експертизи, а саме слідчий експеримент.

Позивачі та їх представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки, відповіді на поставлені питання містяться у висновку експерта від 08.11.2019 №19/119/9-1/333е, а призначення додаткової експертизи лише затягне судовий розгляд, оскільки порушене кримінальне провадження за фактом вказаної ДТП закрито, жодних слідчих експериментів в рамках досудового розслідування не проводилось. Як пояснив позивач ОСОБА_2 слідчого експерименту з ним не проводилось, а третя особа ОСОБА_4 не пам`ятає, щоб з ним проводився слідчий експеримент.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявним в матеріалах справи висновком комплексної судово-фоноскопічної та авто-технічної експертизи від 22.10.2020 № 19/12/1-56-СЕ/20 та №19/23/3-15-СЕ/20 експертами не надано відповіді на такі питання:

- чи мав водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди;

- чи є в діях водія автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали, оскільки відповіді на дані питання можливо отримати в ході проведення слідчого експерименту.

Як пояснили учасники провадження, дійсно за фактом вказаної ДТП було порушене кримінальне провадження Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з водієм ОСОБА_2 не проводився слідчий експеримент, інший водій ОСОБА_4 не пам`ятає про проведення з ним такої слідчої дії.

Водночас за наявним в матеріалах вказаної справи висновком експерта від 08.11.2019 № 19/119/9-1/333е наявні відповіді на поставлені питання, з приводу яких представник третьої особи просить призначити додаткову експертизу.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи представник третьої особи посилається на не можливість експертів відповісти на поставлені питання.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/333е від 08.11.2019 проведеною експертом ОСОБА_6 та який був допитаний в судовому засіданні, вже було проведено судову автотехнічну експертизу щодо дорожньо-транспортної пригоди та надано відповіді на питання, які також відповідають на питання заявлені в клопотанні представника третьої особи про призначення додаткової експертизи.

Тому враховуючи те, що вищевказаний висновок експерта не було визнано неповним або неясним, а також те, що в зазначеному висновку містяться відповіді на заявлені в клопотанні третьої особи питання та судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, які викликають сумніви в її правильності, суд прийшов до висновку, що призначення додаткової судової комплексної фоноскопічної та авто-технічної експертизи по зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є недоречним.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін або інших учасників справи про проведенні експертизи судом не встановлено.

Додаткових матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку учасниками справи не надано.

Вищевикладене виключає призначення по справі в порядку ст. 113 ЦПК України повторної судової експертизи, а клопотання представника третьої особи є недоведеним та непоґрунтованим, оскільки у висновку, що міститься в матеріалах справи розкриті всі питання та надані відповіді є чіткими та зрозумілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Рудинського А.С. про призначення додаткової комплексної судової фоноскопічної та авто-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя С.А. Мазур