overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/8470/20 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/3802/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 02 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 161/4854/21
Провадження № 2-во/161/117/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2021року задоволено позов ОСОБА_1 , однак, при ухваленні рішення від 14.05.2021 року, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено прізвище позивачки та відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а також невірно зазначена сільська рада, яка реєструвала шлюб сторін « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення абзац 1 частини рішення в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований 04 жовтня 1997 року Гіркополонківською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №19- розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.11.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 2-зз/752/19/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед» про визнання права та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 149, 152, 154, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед» про визнання права та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 743/1794/20
Провадження №2/743/69/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача та відповідачка надали відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 30 хв. 19 січня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 574/910/20 Провадження №2/574/96/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 два місяця з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сенявіна "Победа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сенявіна "Победа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сенявіна "Победа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/170/21
Провадження № 2-н/552/52/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн..
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
19.01.2021 Справа № 756/8315/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний № 756/8315/18
Провадження №2-во/756/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2018 шлюб, зареєстрований 15.07.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Донецька між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №319 - розірвано.

Проте у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні дати реєстрації шлюбу «15.07.1993» замість « 15.07.1995 » та у номері актового запису «2319» замість «319».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер поставленого перед судом питання, суд не убачає підстав для проведення судового засідання за участю учасників справи.

Як встановлено судом, у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2018 допущено описку, а саме: помилково вказанодату реєстрації шлюбу «15.07.1993» замість « 15.07.1995 », а також номер актового запису «2319» замість «319».

З матеріалів справи убачається, що сторони 15.07.1995 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №319, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , виданим 15.07.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Донецька.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2018, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу сторін «15.07.1995» та номер актового запису «319».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №756/8315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у мотивувальній та резолютивній частинірішення правильну дату реєстрації шлюбу сторін «15.07.1995» та номер актового запису «319».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 676/6746/20
Номер провадження 2/676/814/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6746/20 за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 08 лютого 2021 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 639/6495/20
Провадження № 2/639/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання- Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, cтаном на 19.01.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 19.01.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-00 год. 11.02.2021 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 522/3008/19
Провадження №2/522/1335/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

13.01.2021 року до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позовної заяви.

У судове засідання 18.01.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, висловивши тим самим своє відношення до подальшої зацікавленості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 128, 130, 131, 183, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар