УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/673/18

Провадження № 2/568/203/21

17 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бернацького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Завідувачем Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Л.В. подано клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Представник третьої особи Бернацький О.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання вказуючи, що обставини, які можуть повідомити вказані свідки вже були предметом розгляду справи №568/879/17 за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та їм надана правова оцінка. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Радивилівської міської ради заперечив проти заявленого клопотання в зв`язку з його обґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як встановлено ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Клопотання ОСОБА_7 про виклик свідків не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, а саме в клопотання вказано обставини, які можуть підтвердити вказані свідки, що не є предметом вказаного позову. За таких обставин, клопотання про виклик свідків не підлягає до задоволення.

Також, завідувачем Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Л.В. подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки в наказ №38 від 14.05.2017 №38 «Про звільнення ОСОБА_3 », що є предметом позову ОСОБА_3 було наказом №9 30.01.2019 року внесено зміни, відтак наказ, що оскаржується ОСОБА_3 втратив свою чинність.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , представник ОСОБА_7 , підтримав заявлено клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання, вказуючи, що оскаржуваним наказом ОСОБА_3 була звільнена з роботи. Внесенням змін в оскаржуваний наказ, порушене право позивача не відновлене, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд не погоджується з твердженням представника третьої особи ОСОБА_8 щодо відсутності предмета спору, оскільки із внесенням змін в оскаржуваний наказ, право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду, не відновлено. Відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, завідувачем Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Л.В. подано клопотання про призначення комплексної психолог-педагогічної експертизи.

Представник третьої особи Бернацький О.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити, зазначивши що вказане експертне дослідження є важливим у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання вважаючи його безпідставним та необгрунтованим. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Радивилівської міської ради у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, клопотання про призначення експертизи необгрунтоване, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання .

Окрім того, норми ЦПК України надають учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду. Даним правом ОСОБА_7 не скористалася.

Також, завідувачем Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Л.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ліквідовано без правонаступництва. Також в зв`язку з ліквідацією закладу освіти автоматично припинив діяльність профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, який залучено до участі справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , представник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, вказуючи що до участі у справі залучено Радивилівську міську раду, як правонаступника Бугаївської сільської ради, засновника вказаного дошкільного закладу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 17.09.2021 Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено без правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала у трудових відносинах з Бугаївським дошкільним навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Рівненської області.

Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, правонаступником якої є Радивилівська міська рада, є засновником вказаного закладу дошкільної освіти. Радивилівська міська рада залучена до участі у справі в якості відповідача.

Згідно рішення Радивилівської міської ради №201 від 08.04.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області» вказану юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено шляхом ліквідації.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 17.09.2021 припинено без правонаступництва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що судом встановлено, Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено без правонаступництва, тому суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до вказаного відповідача закрити провадження у справі.

Позивачем 17.11.2021 року подано заяву про уточнення позовних вимог. Подану заяву обґрунтовують тим, що відповідно до рішення Радивилівської міської ради №79 від 11 січня 2021 року прийнято із власності Бугаївської сільської ради у власність Радивилівської міської ради майновий комплекс Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради. Відтак Радивилівська міська рада правомочна як власник майна ліквідованого закладу бути відповідачем у вказані справі. Також просить викласти позовні вимоги у новій редакції.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву та просять прийняти її до уваги.

Представник відповідача Гуща С.В. заперечив проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, вказуючи вона повинна бути повернути позивачу, оскільки подана з порушенням строків. визначеними ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 також заперечив проти прийняття до розгляду вказаної заяви, як такої що подана з порушенням строків її подання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, змінивши формулювання прохальної частини первісної позовної заяви.

У діючому ЦПК України не визначено поняття уточнення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача на подачу заяви про зміну предмету або підстави позову, а також зменшення або збільшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заяву. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про зміну предмету позову в зв`язку з ліквідацією закладу, в якому вона просила її поновити.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, подана з порушення строку на її подання, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Також, завідувачем Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Л.В. подано клопотання за зміну назви третьої особи, а саме посадової особи - завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 на фізичну особу ОСОБА_7 в зв`язку з ліквідацією вказаного дошкільного закладу та її звільнення із займаної посади.

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

За таких обставин вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 55, 233, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 про виклик свідків відмовити за його безпідставністю.

В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити за його безпідставністю.

В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 про призначення комплексної психолог-педагогічної експертизи відмовити за його необгрунтованості.

Клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 про закриття провадження у справі задоволити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди в частині позовних вимог до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Рівненської області та виключивши з числа третіх осіб без самостійних позовних вимог профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради.

В задоволенні клопотання в інший частині відмовити.

Заяву ОСОБА_3 від 17.11.2021 року про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Клопотання завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариси Василівни про зміну назви третьої особи задоволити.

Замінити третю особу - завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_7 на фізичну особу ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.О. Троцюк