У Х В А Л А

Справа № 2-2036/11

Провадження № 6/932/302/20

11 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

за участі представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2036/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 28.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06.05.2006 року в сумі 3877966,39 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього грошових коштів на суму 3879786,39 грн.

07.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича в частині видачі дублікатів виконавчих листів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року заява Товариства в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання призначено, згідно із вимогами ст.ст. 433 ЦПК України, до судового розгляду на 11.01.2021 року.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання вмотивована наступним. 28.05.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано виконавчі листи, які було пред`явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Дніпропетровській області. Орган примусового виконання судових рішень не надсилав на адресу стягувача будь-яких процесуальних документів. Внаслідок необізнаності стягувача про хід виконавчого провадження, 11.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відділу з запитом про хід виконавчого провадження. Листом від 22.01.2018 року відділ примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що 12.10.2016 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено постанову від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа у відношенні ОСОБА_3 . Однак, стягувачем лист відділу примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області отримано не було, тому виконавчий лист втрачено при пересилці. Листом від 23.01.2018 року відділ примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку. Таким чином, виконавчі листи втрачені відділом примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області при пересилці, не з вини стягувача. Через те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці від відділу примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області стягувачу, про що товариство дізналось лише з листів відділу від 22.01.2018 року та від 23.01.2018 року, строк на їх пред`явлення до виконання пропущено не з вини стягувача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року цю ухвалу суду від 09.09.2019 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.10.2020 року до суду надійшли письмові заперечення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. У запереченнях посилається на те, що виконавчі листи видані стягувачу ще у травні 2015 року, а стягувач протиправно бездіяв та не вчиняв жодних дій із їх пред`явлення до виконання у річний строк. Виконавчі листи були пред`явлені до виконання лише 03.10.2016 року, коли строк вже був пропущеним. Тому, стверджувати, що виконавчі листи взагалі перебували на виконанні, неможливо і невірно. Оскільки підставою повернення виконавчих листів до виконання став пропуск стягувачем вказаного строку, вважати листи відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Дніпропетровській області, що датовані січнем 2018 року, датою, коли стягувач довідався про відсутність відкритих виконавчих проваджень за виданими йому виконавчими листами, неможливо. Оскільки поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні, прохала у заяві відмовити.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань не надав. У заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Михайлов О.І. прохав вирішити її у його відсутність.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що виконавчі листи видані стягувачу ще навесні 2015 року, а стягувачем протиправно не вчинялось жодних дій із їх пред`явлення до виконання у річний строк. Так, виконавчі листи були пред`явлені до виконання лише 03.10.2016 року, коли строк вже був пропущеним. Тому, стверджувати, що виконавчі листи взагалі перебували на виконанні, неможливо і невірно. Оскільки підставою повернення виконавчих листів до виконання став пропуск стягувачем вказаного строку, вважати листи відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Дніпропетровській області, що датовані січнем 2018 року, датою, коли стягувач довідався про відсутність відкритих виконавчих проваджень за виданими йому виконавчими листами, неможливо. Через те, що поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні, прохала у заяві відмовити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на аналогічні доводи відсутності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення представників боржників, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, визнається представниками боржників, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року, судом 28.05.2015 року видано ТОВ «ОТП Факторинг України» два виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 164, 201). При видачі виконавчих листів суд вказав, що строк їх пред`явлення до виконання становить один рік, з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 28.11.2014 року, до 28.11.2015 року.

Згідно з доданими представником боржників до апеляційної скарги копій виконавчого листа та повідомлення державного виконавця від 05.10.2016 року (т. 2 а.с. 201-202), виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання стягувачем 04.10.2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 202). 05.10.2016 року головним державним виконавцем цього відділу Русецькою О.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 52542738), оскільки стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 містить дві відмітки державних виконавців про повернення виконавчого листа, одну від 05.10.2016 року за пропуском строку пред`явлення до виконання, іншу, від 03.10.2016 року за подання виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

11.01.2018 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою, у якій прохав повернути йому оригінали виконавчих листів у відношенні обох боржників та надати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (ВП № 52542738, ВП № 52542542), про існування яких він дізнався з витягів з Реєстру виконавчих проваджень, що датовані 27.06.2017 року (т. 2 а.с. 175).

Листом від 23.01.2018 року за № 02.1-47/782 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що 05.10.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 стягувачеві, яку, разом із оригіналом виконавчого листа, надіслав на юридичну адресу Товариства, однак докази отримання вказаних документів стягувачем відсутні, через що виконавчий документ слід вважати втраченим при пересилці поштою (т. 2 а.с. 179).

Листом від 22.01.2018 року за № 02.1-47/739 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що 04.10.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у відношенні боржника ОСОБА_3 стягувачеві, яку, разом із оригіналом виконавчого листа, надіслав на юридичну адресу Товариства 12.10.2016 року (т. 2 а.с. 178). Поштове відправлення на адресу відділу не поверталось, а виконавчий лист повторно на виконання не находив.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить із того, що достовірні та достатні докази отримання стягувачем після повернення органом примусового виконання судових рішень оригіналів виконавчих листів до виконання, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки рішення суду від 28.02.2014 року набрало законної сили 28.11.2014 року, з урахуванням вимог п. п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавчі листи, що видані судом 28.05.2015 року могли бути пред`явленими до виконання у строк до 28.11.2017 року.

Оскільки стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявами про примусове виконання зазначених виконавчих листів у межах трирічного строку з дня набрання чинності рішенням суду від 28.02.2014 року, а повернуті йому державним виконавцем оригінали виконавчих листів не отримував, суд знаходить причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними. При цього, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився і з урахуванням переривання цього строку їх пред`явленням до виконання у жовтні 2016 року.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані 28.05.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол