Справа № 129/2942/19
Провадження № 22-ц/801/111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 129/2942/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук В. Д., Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш О. С., про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Дєдова С. М. від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року клопотання представника Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі ПОП «СП «Колос»») адвоката Човганюк А. М. про визначення позивачами розміру судового збору задоволено частково. Підготовче судове засідання відкладено на 16 вересня 2020 року. Для визначення суми судового збору за звернення до суду з позовом, зокрема, немайнового характеру, зобов`язано позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна. Роз`яснено, що невиконання чи неповне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору в розмірі 25357 грн 20 к. кожному з позивачів на підставі частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд не мав права залишати їх позовну заяву без розгляду на підставі ухвали від 30 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання адвоката Човганюк А. М. про визначення позивачами розміру судового збору та його сплати, оскільки у цій ухвалі не було роз`яснено підстави залишення позовної заяви без руху та строк для усунення недоліків.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставнинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 статті 379 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з цією позовною заявою у якій заявили 33 позовних вимоги немайнового характеру, проте сплатили судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 768 грн 40 к. кожен.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте, всупереч цим приписам закону, суд першої інстанції у свої ухвалі від 30 липня 2020 року замість того, аби визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за усіма вимогами немайнового характеру, залишити позовну заява без руху та надати строк на доплату судового збору, прийшов до висновку, який не узгоджується не лише із нормами процесуального права, а й законами формальної логіки про необхідність позивачам визначити суму судового збору за звернення з позовом немайнового характеру, виходячи із вартості витребовуваного майна.

Той же суд, але в іншому складі, отримавши справу після задоволення відводу судді Капушу І. С. правильно визначив, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено 33 позовних вимоги немайнового характеру, кожна з яких по кожному із позивачів, є об`єктом справляння судового збору відповідно до статті 6 Закону. Тобто з огляду на приписи статті 4, частин третьої, сьомої статті 6 Закону кожному із позивачів необхідно було попередньо сплатити по 25357 грн 20 к. судового збору за заявлені 33 позовних вимоги немайнового характеру (768 грн 4 к. х 33 = 25357 грн 20 к.), а двома позивачами 50714 грн 40 к., однак прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом цієї норми у взаємозв`язку із приписами частини другої статті 185 ЦПК України про обв`язок суду при залишенні позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), суд може постановити ухвалу про залишення без розгляду лише у випадку, якщо така сума зазначена в ухвалі про залишення позову без руху і встановлений судом строк позивач (позивачі) її не сплатив(ли) (доплатив(ли)).

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, отримавши справу після задоволення відводу головуючого судді Капушу І. С. Гайсинському районному суду Вінницької області необхідно було з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору кожним із позивачів за кожною із позовних вимог немайнового характеру, зазначивши в ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно доплатити кожному із позивачів та визначити розумний строк для виконання цих вимог.

За таких обставин ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року необхідно скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року скасувати, а справу повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 18 січня 2021 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Оніщук