overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7431/20
Провадження № 2/487/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 204/3467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Півдінно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи по суті.

Крім того представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії цивільних справ. Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідно задовольнити клопотання частково та витребувати від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію рішення суду по цивільній справі № 199/1395/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 , а також витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення по цивільній справі №199/3363/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку .

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Півдінно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію рішення суду по цивільній справі № 199/1395/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 .

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення по цивільній справі №199/3363/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/2049/20
п/с 2-сз/164/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

29 грудня 2020 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення юридичного факту.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заяви і повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 на його рахунок (одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА, призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який був сплачений 25 листопада 2020 року, згідно квитанції № 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №22-ц/801/217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 127/15612/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про скасування записів про іпотеку та обмеження,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 09 лютого 2021 року о 09 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 346/43/21
Провадження № 2/346/547/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 16 лютого 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 675/1897/21
Провадження № 4-с/675/4/2021
У Х В А Л А

про призначення до розгляду скарги

15 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 67200505 від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Ю. С. про відкриття виконавчого провадження № 67200505 від 21 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга подана з додержанням вимог до її форми та змісту, визначених розділом VII ЦПК України.

Тому у відповідності до приписів ч. 1 ст. 450 ЦПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення та дії якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду даної скарги на 18 листопада 2021 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Про подання скарги повідомити відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Про час і місце розгляду скарги повідомити стягувача, боржника та державного виконавця, рішення і дії якого оскаржуються.

Зобов`язати Ізяславський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 67200505.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/679/112/2021
Справа № 679/1557/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Базарнику Б.І.

29.09.2021 року в судді Базарника Б.І. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 19, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суддя: Р.М.Стасюк
Єдиний унікальний номер 317/52/21
Провадження номер 2/317/379/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено що в 11.12.2020 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУН 317/3630/20 провадження 2/317/295/2021).

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 545/3627/21
Провадження № 2-н/545/757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Голова правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув сумі 3609,92 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - Новоселівської сільської ради Полтавського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Новоселівської сільської ради Полтавського району від 15.11.2021 року № 02-27/1586, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 183/6459/20
№ 2-н/183/30/21

У Х В А Л А
11 січня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и л а:
ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 04 січня 2021 року, ОСОБА_1 з 26.01.1995 року зареєстрований за іншою адресою, тобто за вказаною ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» адресою в поданій заяві ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Також згідно доданих до заяви документів, будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин не надано.
Відповідно до п.п.3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Болкарьова