overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/924/20
Провадження №2/359/406/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на частки в земельній ділянці, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не визнає пред`явлений позов. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на частки в земельній ділянці, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5843/21

провадження у справі № 2/0285/1335/21

15 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 310/6423/20
2/310/405/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2020 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 16.02.2021 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 663/2873/20
Провадження № 2/663/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справу представник позивача заявляв клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

В судове засдіання призначене на 18.01.2021 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що згідно копії актового запису про смерть № 10 від 27.05.2020 р. відповідач ОСОБА_2 помер, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи заведеної після його смерті.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Сисака Дмитра Петровича належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5314/20
Провадження № 2-н/723/365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 3593,04 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 3593,04 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться за вказаною адресою і проживає в м. Чернівці, однак встановити зареєстроване місце проживання немає можливості.

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя , -

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 3593,04 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 219/290/21
Провадження № 2/219/1112/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 07 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 180.

В матеріалах справи міститься акт від 16 січня 2021 року, складений керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Жеребятьєвим В.М., секретарем суду ОСОБА_3 , секретарем суду Чубаровою О.Д. в тому, що під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було виявлено недоліки, а саме відсутній підпис позивача позивача та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позовну заяву не підписано.

А тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу до відкриття провадження, оскільки непідписана позовна заява є беззаперечною підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 504/65/14-ц
Провадження № 2-і/504/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/65/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/65/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду на 05.04.2021 року о 15:00 годині.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/65/14-ц. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 04.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 569/911/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

Керуючись ст.ст. 259, 294, 350 1-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на строк 6 (шість) місяців.

Визначити наступні тимчасові обмеження прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ):

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду чи через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2004 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В.Панас
Провадження №2-с/718/2/21
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

16.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 718/2875/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 815 грн. 60 коп. та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 815 грн. 60 коп. та судового збору.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 815 грн. 60 коп. та судового збору - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що поверення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 677/41/21
Провадження № 2-н/677/12/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

15 січня 2021 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальні послуги за період з 04 грудня 2013 року по 01 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 04 грудня 2013 року по 01 грудня 2020 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 15 січня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красилівського

районного суду Хмельницької області Л.М.Гладій
Справа № 288/921/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємства «Сокільча» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2021 року о 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді