Справа № 182/2265/20
Провадження № 2/0182/1195/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнював (а.с.1-6,26-31), посилаючись на наступні обставини.

Наказом директора Нікопольського медичного коледжу за №64-од від 20.03.2020 року йому оголошену догану за порушення трудової дисципліни, а саме:

- відмову ОСОБА_1 від підписання посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного коледжу, затвердженої наказом від 15.01.2020 року №10-аг «Про затвердження і введення в дію посадових та робочих інструкцій в Нікопольському медичному коледжі», якою визначаються його функціональні обов`язки за трудовим договором, що призвело до неналежного виконання посадових обов`язків, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- порушення п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі;

- безпідставне невиконання розпорядження безпосереднього керівника (директора коледжу) надати письмові пояснення причин відмови від підписання посадової інструкції, відмову від ознайомлення з наказами від 02.03.2020 року №47-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та від 05.03.2020 року №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», що призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотримання яких є заступник директора з АГР на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі».

Підставами вищезазначеного наказу вказано наступне. Наказом директора Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції, приведені у відповідність до чинного законодавства, визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції, зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_3 ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати їм копії посадових (робочих) інструкцій. Посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі АГР) ОСОБА_1 без поважних причин не підписана. В доповідній ОСОБА_3 зазначила, що з 27.12.2019 року по 19.02.2020 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 20.02.2020 року ОСОБА_3 вручила ОСОБА_1 посадову інструкцію заступника директора з адміністративно-господарської роботи для ознайомлення та підпису. 25.02.2020 року вказана посадова інструкція повернута ОСОБА_1 без підпису. Факт цього засвідчено створеною комісією. Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року ОСОБА_1 повторно було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зазначеного розпорядження був виданий наказ №40-аг від 13.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням». Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт відмови ОСОБА_1 ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року, яке 16.03.2020 року було направлено на його домашню адресу. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відмовляється належним чином зафіксувати умови трудового договору, що призводить до не визначення конкретного переліку його посадових обов`язків, відповідальності. ОСОБА_3 вважає, що безпідставне не підписання заступником директора з АГР ОСОБА_1 його посадової інструкції є порушенням трудової дисципліни, оскільки виконання посадових інструкцій це частина трудової дисципліни на підприємстві, як вбачається з ч.1 ст.140 КЗпП України.

06.03.2020 року фахівець з питань цивільного захисту ОСОБА_4 надав доповідну записку, якою він доводить до відома, що з невідомих для нього причин заступник директора з АГР ОСОБА_1 поводиться агресивно по відношенню до нього, неодноразово принижував його честь і гідність як співробітника в присутності інших співробітників, порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. 05.03.2020 року в холі гуртожитку, в присутності чергової ОСОБА_5 , на зауваження щодо неодноразових образ, ОСОБА_1 відповів ненормативною лексикою, тим самим порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. Письмових пояснень щодо цих обставин ОСОБА_1 не надано, про що складено акт.

19.03.2020 року інженером з охорони праці ОСОБА_6 була подана доповідна записка №17, якою вона довела до відома, що під час перевірки інспектор з пожежної безпеки просив надати журнал реєстрації інструктажів з пожежної безпеки. Відповідальним за ведення журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки наказом №278-од від 21.12.2019 року призначено ОСОБА_1 . Але такого журналу у ОСОБА_1 не було. На її зауваження ОСОБА_1 про відсутність журналу він в грубій формі відповів щоб вона «виміталась» з його кабінету. Письмові пояснення щодо цих обставин ОСОБА_1 не надані, що зафіксовано у відповідному акті. З огляду на вищевикладене та з урахуванням результатів проведення Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, оформлених актом від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. З вищевказаним наказом він був ознайомлений 23.03.2020 року.

Вказав, що вищевикладене не відповідає дійсності, посадові обов`язки ним виконуються, порушень трудової дисципліни з його боку не було, оголошення догани є результатом його неприязних стосунків з безпосереднім керівником - директором ОСОБА_2 .

Зазначив, що на підставі наказу №29-к від 26.01.2011 року 02.02.2011 року його було призначено на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища. 03.08.2012 року йому була надана для ознайомлення відповідна посадова інструкція, погоджена з профкомом Нікопольського медичного училища та затверджена директором Нікопольського медичного училища, яку він підписав та виконує до цього часу.

Послався на те, що ОСОБА_2 , затвердивши з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції змінила істотні умови праці заступника Нікопольського медичного училища, додавши до обов`язків інші, не властиві цій посаді, порушивши вимоги ч.3 ст.31 КЗпП України. Вважає, що відбулися зміни істотних умов праці, про які відповідач повинен був його повідомити не пізніше ніж за два місяці. Обов`язок працівника ознайомитися з наказами, підписати посадову інструкцію та надати пояснення не передбачено діючим законодавством. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності одночасно за три порушення трудової дисципліни.

Відповідно до п.2.23. посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища від 03.08.2012 року він зобов`язаний лише забезпечити виконання протипожежних заходів і утримувати в справному стані протипожежного інвентарю та не відповідає за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Зазначив, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не регулюють питань етики та моралі по відношенню до колег.

На підставі викладеного позивач просить скасувати наказ директора Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» за №64-од від 20.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1 », стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 12.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про оголошення догани прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.34,35).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 12.05.2020 року направлено позивачу. Копію ухвали судді від 12.05.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу та третій особі. До суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення учасникам справи (а.с.39,41,42).

11.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який було уточнено 30.06.2020 року, згідно якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з наступних підстав (а.с.43-126,129-142,143,144). Позивач з 01.02.2011 року працює у відповідача на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи на підставі наказу від 26.01.2011 року №29-к. Його посадові обов`язки були визначені посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої 03.08.2012 року. Зазначили, що копія посадової інструкції додана до позову позивачем не відповідає оригіналу, який зберігається в закладі відповідача, в примірнику наданому позивачем, самостійно зроблено приписку під його підписом. На підставі наказу по закладу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки коледжі», позивач є відповідальною особою за дотриманням Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МЧС України від 30.12.2014 року №1417, і протипожежного режиму. З даним наказом позивач ознайомлений під підпис. Наказом по закладу від 02.01.2020 року №1-аг створено комісію у зв`язку з необхідністю приведення усіх посадових та робочих інструкцій у відповідність до чинних нормативно-правових актів. За результатами перевірки комісією складено висновок від 10.01.2020 року про необхідність приведення посадових та робочих інструкцій у відповідність до чинних нормативно-правових актів, Довідника кваліфікаційних характеристик професій України ДК 003:2010, внутрішніх організаційно-розпорядчих документів, з урахуванням структури штатного розпису, безпосередньої підпорядкованості працівників з метою забезпечення чіткого розподілу обов`язків, встановлення повноважень і відповідальності між заступниками директора, керівниками структурних підрозділів та працівниками закладу під час реалізації ними завдань і функцій. Враховуючи вказаний висновок, 15.01.2020 року директором видано наказ №10-аг. З новою редакцією посадової інструкції позивач відмовився ознайомлюватись, що засвідчено актом про відмову від підпису, а також відмовився надавати пояснення щодо причини відмови від підписання посадової інструкції, про що свідчить наказ від 26.02.2020 року №25-аг та акт від 26.02.2020 року. Наказу про зміну істотних умов праці працівників по закладу не видавалося. Затвердження і введення в дію нових посадових і робочих інструкцій не є змінами істотних умов праці, оскільки лише конкретизують вже існуючи обов`язки працівників без розширення кола їх обов`язків та введення нових обов`язків. Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 03.10.2005 року №36-508 роз`яснено, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності. Він є основою для розроблення посадових інструкцій працівникам. Посадові інструкції, після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, обов`язково доводяться до працівника під розписку. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій посада заступника директора з адміністративно-господарської роботи відноситься до професійної групи «Керівники». Пунктом 1 розділу Довідника «Кваліфікаційні характеристики. Керівники» визначено які завдання та обов`язки відносяться до директора, начальника, іншого керівника підприємства. Пунктом 58 розділу 1 Довідника передбачені завдання та обов`язки керівника по господарському напрямку. Саме такі обов`язки і покладені в основу посадових обов`язків позивача, передбачених інструкцією від 15.01.2020 року, Положенням про порядок ведення договірної роботи в Нікопольському медичному коледжі та призначення відповідальних за ведення договірної роботи, наказами від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі» та від 23.01.2017 року № 18-од «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в Нікопольському медичному коледжі та призначення відповідальних за ведення договірної роботи». Жодних змін істотних умов праці по посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи зазначеними документами не передбачено, отже підстав для відмови від підписання посадової інструкції від 15.01.2020 року у позивача не було. Не підписання посадової інструкції не є підставою для ухилення від виконання посадових обов`язків, що нею визначені, а невиконання працівником обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією, є прямим порушенням трудової дисципліни. Вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: за невиконання посадових обов`язків щодо забезпечення дотримання норм пожежної безпеки, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 складаним за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у коледжі, з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; за порушення п.п.3.1.3,3.1.4,3.1.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі. На підставі викладено вважає дії адміністрації коледжу по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності законними та правомірними.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким внесено зміни зокрема до Цивільного процесуального Кодексу України. Відповідно до Вказаного закону розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального Кодексу України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в тому числі ст. 185 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Отже з 02.04.2020 року процесуальні строки були продовжені на час дії карантину.

Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року. 06.08.2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року закінчились.

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

Позивач працює у відповідача на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі - АГР) з 01.02.2011 року (а.с.8-9,60).

03.08.2012 року позивач під підпис був ознайомлений з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженою директором Нікопольського медичного училища ОСОБА_7 03.08.2012 року, погодженою з профспілковим комітетом 03.08.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, представленою відповідачем (а.с.61-62). В матеріалах справи наявна копія посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.10-13), додана до позову позивачем, яка містить допис ОСОБА_1 , якого немає в інструкції, що зберігається на підприємстві.

Наказом від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі» (а.с.63) призначено відповідальною особою за дотриманням Правил пожежної безпеки і протипожежного режиму в коледжі - заступника директора з АГР ОСОБА_1 ; призначено відповідальною особою за дотриманням Правил техногенної безпеки в коледжі - фахівця з питань цивільного захисту ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вказаним наказом ознайомлені 14.01.2019 року, про що свідчить їх підпис.

Наказом від 21.12.2019 року №278-од «Про вжиття заходів щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» (а.с.73,73-на звороті) наказано зокрема відповідальному за пожежну безпеку в коледжі заступнику директора з АГР ОСОБА_1 вжити перелічені заходи щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі. В тому числі п.2.4. наказу визначено відновити журнал реєстрації проведення інструктажів з протипожежної безпеки; інструктажі проводити відповідно до Положення про проведення інструктажів. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_1 відсутній. Розпорядженням №138-аг від 23.12.2019 року ОСОБА_1 відповідальному за пожежну безпеку в коледжі було запропоновано надати письмові пояснення стосовно відмови від підпису в наказі №278-од від 21.12.2019 року (а.с.93). 23.12.2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо відмови від підпису в наказі №278-од від 21.12.2019 року та вказав, що не згодний зі змістом наказу, просив зняти з нього відповідальність за пожежну безпеку в коледжі (а.с.92).

Наказом Нікопольського медичного коледжу від 02.01.2020 року №1-аг створено комісію з перевірки посадових та робочих інструкцій для перевірки відповідності посадових та робочих інструкцій до чинних нормативно-правових актів та надання висновку 10.01.2020 року (а.с.64). 10.01.2020 року по результатам перевірки посадових та робочих інструкцій комісією складено Висновок: змінити в посадових та робочих інструкціях назву навчального закладу; привести посадові та робочі інструкції у відповідність до чинних нормативно-правових актів, Довідника кваліфікаційних характеристик професій України ДК 003:2010, внутрішніх організаційно-розпорядчих документів; врахувати структуру штатного розпису, безпосередньої підпорядкованості працівників з метою забезпечення чіткого розподілу обов`язків, встановлення повноважень і відповідальності між заступниками директора, керівниками структурних підрозділів та працівниками закладу під час реалізації ними завдань і функцій (а.с.74).

Наказом директора комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг (а.с.75) визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції; затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року нові посадові і робочі інструкції Нікопольського медичного коледжу; зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_3 ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати копію посадової (робочої) інструкції. В матеріалах справи наявна посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного коледжу ОСОБА_2 15.01.2020 року (а.с.14-15,78-79).

З посадової інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного коледжу ОСОБА_2 15.01.2020 року, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись. Наказом №23-аг від 25.02.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.80). 25.02.2020 року комісія надала акт про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 , яка була надана йому 20.02.2020 року, та надання ОСОБА_1 будь-яких пояснень стосовно відмови (а.с.76). Наказом №25-аг від 26.02.2020 року була створена комісія для ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.81). 26.02.2020 року комісія надала акт про ознайомлення з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1 , яка була зачитана йому вголос (а.с.82). Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої та введеної в дію наказом №10-аг від 15.01.2020 року (а.с.109). Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року та відмови ОСОБА_1 ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року (а.с.110). 16.03.2020 року розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року було направлене поштою з описом вкладення на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.143,144).

У зв`язку з проведенням планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 10 березня по 23 березня 2020 року за дотриманням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у коледжі та з метою вжиття вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання Правил пожежної безпеки в коледжі, передбачених наказом №278-од від 21.12.2019 року «Про вжиття заходів щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та наказу №281-од від 28.12.2019 року «Про результати перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі» було винесено наказ №47-од від 02.03.2020 року (а.с.94), яким наказано комісії у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 провести 02.03.2020 року перевірку дотримання коледжем законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та виконання заходів, передбачених наказами №278-од від 21.12.2019 року та №281-од від 28.12.2019 року; 03.03.2020 року надати акт проведеної перевірки. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_1 відсутній. Наказом №27-аг від 02.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 02.03.2020 року № 47-од (а.с.95). Розпорядженням №28-аг від 02.03.2020 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відмови від ознайомлення з наказом №47-од від 02.03.2020 року (а.с.96). 02.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням №28-аг від 02.03.2020 року та відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з розпорядженням від 02.03.2020 року № 28-аг (а.с.77). Наказом №29-аг від 02.03.2020 року для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з розпорядженням від 02.03.2020 року №28-аг було створено комісію (а.с.98). 02.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 02.03.2020 року № 47-од та відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 02.03.2020 року № 47-од (а.с.97).

02.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.99-100). Для усунення виявлених порушень згідно вказаного Акту, 05.03.2020 року винесено наказ №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути встановлені Актом від 02.03.2020 року порушення (а.с.101-102). Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення в наказі відсутній. Наказом №32-аг від 05.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 05.03.2020 року № 57-од (а.с.103). 05.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 05.03.2020 року № 57-од та відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 05.03.2020 року № 57-од (а.с.104).

На підставі наказу №57-од від 05.03.2020 року було винесено наказ №63-од від 16.03.2020 року (а.с.105), яким наказано комісії у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 провести перевірку виконання заходів, передбачених вищезазначеним наказом; 16.03.2020 року надати акт проведеної перевірки. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_1 відсутній. Наказом №41-аг від 16.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 16.03.2020 року № 63-од (а.с.106). 16.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 16.03.2020 року № 63-од та відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 16.03.2020 року № 63-од (а.с.107). 16.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.108).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Комунальним Вищим навчальним закладом «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради») вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено Акт від 18.03.2020 року №114 (а.с.83-89) та надано припис від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті (а.с.90-91).

Наказом директора Нікопольського медичного коледжу № 64-од від 20.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1 » (а.с.16-19) оголошено догану заступнику директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме: - відмову ОСОБА_1 від підписання посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного коледжу, затвердженої наказом від 15.01.2020 року №10-аг «Про затвердження і введення в дію посадових та робочих інструкцій в Нікопольському медичному коледжі», якою визначаються його функціональні обов`язки за трудовим договором, що призвело до неналежного виконання посадових обов`язків, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; - порушення п.п.3.1.3, п.3.1.4, 3.1.9 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі; - безпідставне невиконання розпорядження безпосереднього керівника (директора коледжу) надати письмові пояснення причин відмови від підписання посадової інструкції, відмову від ознайомлення з наказами від 02.03.2020 року №47-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та від 05.03.2020 року №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», що призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотримання яких є заступник директора з АГР на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі».

Згідно вказаного наказу, порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни виявилось у наступному. Розглянувши доповідну записку інспектора з кадрів ОСОБА_3 від 16.03.2020 року №16, в якій зазначено, що наказом директора комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції, приведені у відповідність до чинного законодавства, визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції, зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_3 ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати їм копії посадових (робочих) інструкцій. У зв`язку з тим, що даним наказом ОСОБА_3 визначена особою, відповідальною за ознайомлення під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надання їм копії посадових (робочих) інструкцій, вона доповіла, що на час подання доповідної записки, посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі АГР) ОСОБА_1 без поважних причин не підписана. В доповідній ОСОБА_3 також зазначила, що з 27.12.2019 року по 19.02.2019 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному листку. 20.02.2020 року ОСОБА_3 вручила ОСОБА_1 посадову інструкцію заступника директора з адміністративно-господарської роботи для ознайомлення та підпису. 25.02.2020 року посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи була повернута ОСОБА_1 без підпису. Наказом №23-аг від 25.02.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією. 25.02.2020 року комісія надала акт про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією та надання ОСОБА_1 будь-яких пояснень стосовно відмови. Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року ОСОБА_1 повторно було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, введеної в дію наказом №10-аг від 15.01.2020 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зазначеного розпорядження був виданий наказ №40-аг від 13.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням». Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт відмови ОСОБА_1 ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року. 16.03.2020 року розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року було направлене замовленим листом на домашню адресу ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_3 зазначає, що нею вчинено всі можливі дії щодо ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією під підпис та відібрання від нього письмових пояснень щодо підстав відмови від підписання осадової інструкції. З огляду на наведене, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відмовляється належним чином зафіксувати умови трудового договору, що призводить до невизначення конкретного переліку його посадових обов`язків та його відповідальності. Також не підписання заступником директора з АГР ОСОБА_1 своєї посадової інструкції тягне за собою невизначеність функціональних обов`язків та відсутність контролю за виконанням посадових обов`язків, підпорядкованих йому працівників. ОСОБА_3 вважає, що безпідставне не підписання заступником директора з АГР ОСОБА_1 своєї посадової інструкції є порушенням трудової дисципліни, оскільки виконання посадових інструкцій - це частина трудової дисципліни на підприємстві, як вбачається з ч.1 ст.140 КЗпП України. Частиною 2 ст.140 КЗпП України передбачено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. 06.03.2020 року фахівець з питань цивільного захисту ОСОБА_4 надав доповідну записку, якою доводить до відома, що з невідомих для нього причин заступник директора з АГР ОСОБА_1 поводиться агресивно по відношенню до ОСОБА_4 , неодноразово принижував його честь і гідність як співробітника в присутності інших співробітників. 05.03.2020 року в холі гуртожитку, в присутності чергової гуртожитку ОСОБА_5 , на зауваження щодо неодноразових образ на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповів ненормативною лексикою, тим самим порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. У своїй доповідній ОСОБА_4 просить вжити необхідних заходів щодо припинення такої непристойної поведінки заступника з АГР ОСОБА_1 10.03.2020 року було видано розпорядження №34-аг, згідно якого ОСОБА_1 мав надати письмові пояснення щодо неетичної та непристойної поведінки по відношенню до співробітника коледжу ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків. Наказом №36-аг від 10.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням №34-аг від 10.03.2020 року та складено акт. 19.03.2020 року інженером з охорони праці ОСОБА_6 була подана доповідна записка №17, якою вона доводить до відома, що під час перевірки інспектор з пожежної безпеки попросив надати журнал реєстрації інструктажів з пожежної безпеки. Відповідальним за ведення журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки наказом №278-од від 21.12.2019 року призначено ОСОБА_1 . Але такого журналу у ОСОБА_1 не було. Тому вона вимушена була надати журнал з реєстрації інструктажів з охорони праці. На її зауваження ОСОБА_1 про відсутність журналу він в грубій формі відповів, щоб вона «виміталась» з його кабінету. 19.03.2020 року було видано розпорядження №42-аг про надання письмових пояснень ОСОБА_1 стосовно фактів, викладених в доповідній записці ОСОБА_6 . Наказом №43-аг від 19.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням №42-аг від 19.03.2020 року та складено акт. З огляду на вищевикладене та керуючись статями 139-142, 147-149 КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 27.01.2017 року з урахуванням результатів проведення Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, оформлених актом від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Підставами наказу стали: доповідна записка інспектора з кадрів ОСОБА_3 від 16.03.2020 року №16 (а.с.111-112); доповідна записка фахівця з цивільного захисту ОСОБА_4 від 06.03.2020 року №14 (а.с.113); доповідна записка інженера з охорони праці ОСОБА_6 від 19.03.2020 року №17 (а.с.117); припис Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №100 (а.с.90-91); наказ №23-аг від 25.02.2020 року «Про створення комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією» (а.с.80); наказ від 15.01.2020 року №10-аг «Про затвердження і введення посадових та робочих інструкцій в Нікопольському медичному коледжі» (а.с.75); акт від 25.02.2020 року про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с.76); розпорядження №34-аг від 10.03.2020 року «Про надання письмового пояснення» (а.с.114); наказ №36-аг від 10.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від підпису» (а.с.115); акт від 10.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням №34-аг від 10.03.2020 року (а.с.116); розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року «Про надання письмового пояснення» (а.с.109); акт від 13.03.2020 року «Про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року (а.с.110); розпорядження №42-аг від 19.03.2020 року «Про надання письмового пояснення» (а.с.118); наказ №43-аг від 19.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від ознайомлення з розпорядженням» (а.с.119); акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 02.03.2020 року №47-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» (а.с.97); акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 05.03.2020 року №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» (а.с.104).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за роз`ясненнями з приводу відмови працівника у підписанні посадової інструкції звертався до Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області та Управління соціальної політики Нікопольської міської ради. В листі-відповіді Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № 11257-11/04 від 01.07.2020 року (а.с.147-148) щодо надання роз`яснень з приводу відмови працівника у підписанні посадової інструкції зазначено, що визначення конкретного переліку обов`язків кожного працівника є виключною компетенцією власника чи уповноваженого ним органу; обов`язок роботодавця ознайомити з посадовою інструкцією підтверджується не тільки підписом працівника, а і актом про відмову від її підпису; в законодавстві відсутнє чітке визначення алгоритму дій, які повинен вчинити керівник, якщо працівник не підписує та відмовляється від ознайомлення з посадовою інструкцією; на їх думку в даному випадку вбачається правомірність застосування до заступника директора з адміністративно-господарської роботи приписів ст.147 КЗпПУ - застосування дисциплінарного стягнення (догана); відповідно до ст.152 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган має право замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Листом-відповіддю Управління соціальної політики Нікопольської міської ради № 4803 від 12.06.2020 року на звернення з приводу відмови працівника у підписанні посадової інструкції (а.с.149-150) роз`яснено, що обов`язок роботодавця ознайомити з посадовою інструкцією підтверджується не тільки підписом працівника, але й актом про відмову підписати її. Якщо зміни внесені до посадової інструкції призводять до зміни істотних умов праці працівника при продовженні роботи за тією ж посадою, слід застосовувати положення ст.32 КЗпПУ, а у разі якщо зазначені зміни лише конкретизують обов`язки працівника, а останній відмовляється її підписати, то в даному випадку вбачається наявність трудового спору, який вирішується у порядку ст.221 КЗпПУ.

Відповідно до вимог ст.29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно ч.3 ст32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до положень ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно із ч.1 ст.147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Статтею 139 КЗпП передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За загальним правилом під терміном «невиконання працівником обов`язків» розуміють вчинення працівником певних діянь, які мають протиправний характер. Тобто йдеться про вчинення дій, які працівник відповідно до законодавства, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, трудового договору не мав права вчиняти, або, навпаки, про невчинення певних дій, які працівник на підставі зазначених актів зобов`язаний був учинити.

У матеріалах справи наявні Правила внутрішнього трудового розпорядку Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», затверджені директором Нікопольського медичного коледжу ОСОБА_2 , узгоджені Головою первинної профспілкової організації ОСОБА_9 , схвалено загальними зборами трудового колективу 27.01.2017 року, протокол №2 (далі-Правила) (а.с.121-126).

Згідно п.п.3.1.3 п.3.1 Правил, працівники Нікопольського медичного коледжу зобов`язані дотримуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність студентів і колег.

Згідно п.п. 3.1.4 п.3.1 Правил, працівники Нікопольського медичного коледжу зобов`язані працювати чесно і сумлінно, виконувати вимоги охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, а також функції, що визначені посадовими інструкціями.

Згідно п.п. 3.1.9 п.3.1 Правил, працівники Нікопольського медичного коледжу зобов`язані уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 визначено, що якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї чи іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, різних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 03.10.2005 року №36-508 роз`яснено, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності. Він є основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов`язки, права та відповідальність. Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Посадові інструкції, після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, обов`язково доводяться до працівника під розписку.

Наказом директора комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг (а.с.75) визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції; затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року нові посадові і робочі інструкції Нікопольського медичного коледжу; зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_3 ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати копію посадової (робочої) інструкції. З посадової інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного коледжу ОСОБА_2 15.01.2020 року, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись. Разом з цим, судом встановлено, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу та відповідачем вживалось всіх можливих заходів щодо доведення до відомому позивача вказаної посадової інструкції, що підтверджується актом від 25.02.2020 року про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 та надання ОСОБА_1 будь-яких пояснень стосовно відмови (а.с.76), актом від 26.02.2020 року про ознайомлення з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1 , яка була зачитана йому вголос (а.с.82), розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року ОСОБА_1 (а.с.109), Актом від 13.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року, поштовими документами на підтвердження того, що 16.03.2020 року розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року було направлене поштою з описом вкладення на адресу місця проживання ОСОБА_1 (а.с.143,144).

У зв`язку з проведенням планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 10 березня по 23 березня 2020 року за дотриманням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки коледжі та з метою вжиття вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання Правил пожежної безпеки в коледжі, передбачених наказом №278-од від 21.12.2019 року «Про вжиття заходів щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та наказу №281-од від 28.12.2019 року «Про результати перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі» було винесено наказ №47-од від 02.03.2020 року, яким наказано комісії у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 провести 02.03.2020 року перевірку дотримання коледжем законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та виконання заходів, передбачених наказами №278-од від 21.12.2019 року та №281-од від 28.12.2019 року. 02.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.99-100). Для усунення виявлених порушень згідно вказаного Акту, 05.03.2020 року винесено наказ №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути встановлені Актом від 02.03.2020 року порушення (а.с.101-102). На підставі наказу №57-од від 05.03.2020 року було винесено наказ №63-од від 16.03.2020 року (а.с.105), яким наказано комісії у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 провести перевірку виконання заходів, передбачених вищезазначеним наказом. 16.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.108). За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Комунальним Вищим навчальним закладом «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради») вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено Акт від 18.03.2020 року №114 (а.с.83-89) та надано припис від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті (а.с.90-91).

Судом не встановлено обставин щодо зміни в організації виробництва і праці відповідача та відповідно зміни істотних умов праці позивача, тому і повідомлення позивача не пізніше ніж за два місяці щодо введення в дію нової посадової інструкції відповідачем не вимагалось. Нова редакція посадової інструкції конкретизує, а не розширює обов`язки заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Будучи ознайомленим з посадовою інструкцією, позивач продовжив працювати, виконувати свої обов`язки.

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди позивача з діями посадової особи - директора Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» Капінус В.А. щодо процедури затвердження посадової інструкції працівника та відповідності нової посадової інструкції законодавству, разом з тим з такими позовними вимогами позивач до суду не звертався.

За таких обставин, суд доходить висновку, що роботодавцем були здійснені усі можливі та необхідні заходи щодо ознайомлення позивача з його трудовими обов`язками. Само по собі не бажання позивача підписувати посадову інструкцію, чи ухилення від ознайомлення із змістом вищезазначених документів не може бути розцінено судом як не ознайомлення позивача з умовами праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідачем було зафіксовано факт відмови від писання посадової інструкцією та ознайомлення з посадовою інструкцією вголос, про що складено відповідні Акти. В оспорюваному наказі зазначено, що не підписання посадової інструкції призвело до неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що підтверджується актом від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, факт неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Обставини викладені у доповідній записці фахівця з цивільного захисту ОСОБА_4 від 06.03.2020 року №14 (а.с.113) та доповідній записці інженера з охорони праці ОСОБА_6 від 19.03.2020 року №17 (а.с.117) позивачем не заперечуються. Разом з цим, судом встановлено, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу, що підтверджується розпорядженням №34-аг від 10.03.2020 року, наказом №36-аг від 10.03.2020 року, актом комісія від 10.03.2020 року, розпорядженням №42-аг від 19.03.2020 року, наказом №43-аг від 19.03.2020 року, актом комісії від 19.03.2020 року. У позовній заяві позивач вказує, що це не є порушенням трудової дисципліни. Проте позивач порушив зобов`язання уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі, дотримуватись правил моралі.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п.п.3.1.3, п.3.1.4, 3.1.9 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

В оспорюваному наказі зазначено, що невиконання розпорядження безпосереднього керівника надати письмові пояснення причин відмови від підписання посадової інструкції, відмову від ознайомлення з наказами від 02.03.2020 року № 47-од та від 05.03.2020 року №57-од призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотриманням яких є заступник директора з АГР на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од. Зазначене підтвердилося матеріалами справи. Суд вважає доведеним матеріалами справи факт безпідставного невиконання розпорядження безпосереднього керівника (директора коледжу), що призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотримання яких є заступник директора з адміністративно-господарської роботи - ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі».

За три факти порушення трудової дисципліни до позивача було застосовано одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що не порушує вимоги ст. 149 КЗпП України.

Відповідачем було дотримано встановлений законом порядок накладення дисциплінарного стягнення та щодо витребування у позивача письмових пояснень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 5, код ЄДРПОУ - 02011120), третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова