Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11360/19

провадження № 61-19627ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправними рішень

та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О. В. від 28 липня 2017 року № 36369685,

№ 36369000, № 36368462, № 36368215, № 36367841, № 36371831,

№ 36371588, якими було скасовано державну реєстрацію права

власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01), а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ,

АДРЕСА_7 ; зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг

та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3 привести

у попередній стан відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15695067, № 15698754,

№ 15699115, № 15699331, № 15699523, № 15705094, № 15705200 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01,01,01,01,01).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О. В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О. В. від 28 липня 2017 року № 36369685,

№ 36369000, № 36368462, № 36368215, № 36367841, № 36371831,

№ 36371588, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01), а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ,

АДРЕСА_7 .

Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3 привести у попередній стан відомості у Державному реєстрі прав

на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності

№ 15695067, № 15698754, № 15699115, № 15699331, № 15699523,

№ 15705094, № 15705200 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01, 01, 01, 01,01).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 грудня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О. В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 грудня 2019 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправними рішень

та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/11360/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 01 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович