overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2749/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 04.08.2020 року суддею Кондратенко О.О. Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялась на електронну адресу представника позивача, яка зазначена в позовній заяві, останній її отримав 25.10.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.10.2020 року у строки, встановлені судом, від позивача чи представника позивача також не надходило.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходить до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02.10.2020 року.

В свою чергу, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.13 ст. 187 ЦПК України суд вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути позивачу без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/3003/19 Номер провадження 22-ц/814/121/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року, постановлене суддею Омельченко І.І.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа №443/902/19
Провадження №2/443/411/21
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надане позивачем в якості підтвердження сплати судового збору платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., не містило підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містило відповідних відміток, що в свою чергу не вважається належним підтвердженнями сплати судового збору.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року, отримано 29.12.2020 року.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 16.01.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Номер справи 237/4695/20
Номер провадження 2-н/237/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник зазначив адресою боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області № 01-24/150 від 13.01.2021 року, у реєстрі територіальної громади м. Курахове відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 на території м. Курахове, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 15.01.2021 року
Справа № 172/1004/20
Провадження № 2/172/141/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 946/6748/20
Провадження № 2/946/1755/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження 2-во/225/1/21
Єдиний унікальний номер судової справи225/7404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволений, шлюб укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 14 серпня 2009 року виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська, Донецької області, актовий запис №40 розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якому зазначає, що в рішенні невірно зазначено її по батькові, замість правильного « ОСОБА_5 », зазначено « ОСОБА_6 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Так, судом досліджені копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 04 вересня 2009 року Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому міститься відмітка про укладення 14.08.2009 року шлюбу з ОСОБА_3 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4 від 22.12.2020 р., з якого вбачається, що 03.09.2009 зареєстрований актовий запис №40 від 14.08.2009 р. виконкомом Новгородської селищної ради міста Дзержинська Донецької області про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та внесені відомості про розірвання шлюбу на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області про розірвання шлюбу від 13.01.2012 року №2-22-80.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 13.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити описку, вказав у рішенні по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя : Скиба М.М.
Номер провадження 2/235/5/21
Єдиний унікальний номер справи 235/596/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення до розгляду

18 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошову суму 6888,00 гривень та компенсувати маральну шкоду в сумі 200 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року провадження у справі № 235/596/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року по справі № 235/5322/17 у подібних правовідносинах.

16.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенко К.П. про закриття провадження у справі № 235/596/19, у зв`язку з наявністю судових рішень, постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду спірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годин 11 березня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 503/1077/21
Провадження № 2-о/503/24/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник до відкриття провадження у справі подала до суду клопотання про відкликання заяви та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №94 від 30.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова