Справа № 486/180/20
Провадження № 2-п/486/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: представника заявника Малетич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що він та його представник до суду не з`являлися та подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, за такого неприбуття його в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, доказів у справі є поважною причиною. З вимогами позову він частково не згоден. Позивач надав розгорнутий розрахунок боргу станом на 01.12.2019 р., заочне рішення ухвалено в червні 2020 року, яким задоволено всі вимоги позивача, при цьому у період перебування справи в суді ним здійснювалися платежі в рахунок погашення боргу, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу та процентів слід зменшити. Квитанцій про погашення боргу у нього не збереглося. Крім того, згідно до п. 8.3 договору пеня не може бути більше ніж 525 гривень (15%), натомість заявлено до стягнення пені в розмірі 2 048,92 гривень, що не відповідає умовам договору. Вважає, що за таких нез`ясованих обставинах заочне рішення має бути переглянуто. Просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву ОСОБА_1 повністю та просила її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду вищевказаної заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Натомість в матеріалах справи наявне заперечення останнього проти перегляду заочного рішення, в якому зазначив, що з доводами відповідача, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення він не згоден. Виклик відповідача в судові засідання здійснювався судом з дотриманням вимог ЦПК України, його представництво в суді здійснював представник, з яким ОСОБА_1 мав можливість спілкуватись без обмежень, а відтак був повністю обізнаний з обсягом своїх прав як сторони у цивільній справі. Дана заява відповідача не містить докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Щодо нарахування пені та неустойки, то ОСОБА_1 не звернута увага на суттєві вимоги укладеного ним споживчого кредиту № 03012019/01 від 03.01.2019, згідно до якого передбачене дострокове повернення кредиту за ініціативою банку (п. 3.9 кредитного договору). За умовам даного договору, після настання строку дострокового повернення кредиту, банк зупиняє нарахування процентів за основною сумою кредиту та нараховані, але не сплачені проценти, що і зроблено банком, починаючи з 28.10.2019 р.. Починаючи із зазначеної дати залишок заборгованості за кредитом складає 61 833, 31 гривень, а залишок простроченої заборгованості за процентами складає 10 442,16 гривень. Саме ці суми незмінно вказані і на дату розрахунку заборгованості, тобто на 06.12.2019 р.. Пеня розрахована ОСОБА_1 невірно, оскільки він зазначає суму, з якої нараховується в розмірі 3500 гривень, але за умовами договору ця сума складає 61833,31 гривень сума невиконаного грошового зобов`язання за кредитом, та простроченої заборгованості за процентами 10 442,16 гривень, і саме з цих сум нараховується пеня та 3% річних. Щодо доводів ОСОБА_1 про часткове погашення боргу в період перебування справи в суді, то вважає, що судом прийняте рішення у відповідності до наданих документів, достовірність яких відповідачем не оспорювались. До того ж, останнім не надано доказів на підтвердження заявлених обставин. Просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вислухавши представника заявника, враховуючи позицію позивача, викладену в заперечені проти заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит № 03012019 від 03.01.2019 р станом на 06 грудня 2019 року в сумі 75 150,28 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 61 833,31 гривень, проценти за користування кредитом 10 442,18 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та процентів 2 607,50 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 197,95 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 53,86 гривень, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 15,48 гривень (а. с. № 81-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 10 березня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. № 30).

10.03.2020 р. розгляд справи було відкладено на14:00 год. 31.03.2020 р.

31.03.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, був викликаний в судове засідання судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 17.03.2020 р., та через оголошення, розміщене на сайті судової влади України (а. с. № 42, 43, 44). Розгляд справи відкладено на 09:00 год. 16.04.2020 р., відповідач був викликаний в судове засідання судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 02.04.2020 р., та через оголошення, розміщене на сайті судової влади України (а. с. № 49, 50, 54).

16.04.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що з урахуванням інформації, розміщеної на сайті суду, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань, просить відкласти розгляду справи на іншу дату (а. с. № 56).

Наступне судове засідання було призначено на 09:00 год. 14.05.2020 р.

14.05.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в судове засідання викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 18.04.2020 р. (а. с. № 59, 62). Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, надіслана на електронну адресу суду заяву, в якій вказала, що з урахуванням інформації, розміщеної на сайті суду, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань, просить відкласти розгляду справи на іншу дату (а. с. № 65). Розгляд справи відкладено на 08:30 год. 11.06.2020 р..

11.06.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в судове засідання викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, та через оголошення, розміщене на сайті судової влади України (а. с. № 70, 72). Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, судову повістку про виклик на 11.06.2020 р., надіслану їй рекомендованим листом з повідомленням, отримала 21.05.2020 р. (а. с. № 74).

Отже, про судові засідання у даній справі, в тому числі судове засідання, призначене 08:30 год. 11.06.2020 р., ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був.

Будь-яких доказів того, що останній не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, ним та його представником суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на карантинні заходи як на причину неявки до суду, не можуть бути прийняті судом, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якими ряд обмежувальних заходів пом`якшено, що свідчить про можливість участі відповідача та його представника в судовому засіданні під час карантину.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Твердження останніх про те, що позивачем був наданий неточний розрахунок заборгованості та про часткове погашення боргу відповідачем в період перебування справи в суді, то вони також не можуть бути прийняті судом, оскільки ними не надано доказів на підтвердження заявлених обставин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав перегляду вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.