1Справа № 335/2386/21 2/335/2647/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тітова В.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Загорського Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, про стягнення заборгованості, -
03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою суду від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.
13 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18 березня 2021 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля універсал-В, марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 3456 куб, сірого кольору, зареєстрований в ТСЦ 2341 МВС України, який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
30 липня 2021 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Загорського Д.Д. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики.
25 жовтня 2021 року сторонами до суду подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду від 22 жовтня 2021 року та у зв`язку із цим закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення судового збору.
Зі змісту мирової угоди укладеної 22 жовтня 2021 року у цивільній справі №335/2386/21, провадження №2/335/1586/2021 вбачається, що громадянин України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.1998 року, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , (надалі по тексту Сторона-1) та громадянка України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.2001 року, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_7 , відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 (надалі по тексту Сторона-2) та громадянин України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 29.08.2008 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний обліковий номер картки платника податків - НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 (надалі по тексту Сторона-3), що є сторонами у цивільній справі № 335/2386/21 (надалі по тексту Сторони) за первісним позовом Сторони-1 до Сторони-2 та Сторони-3 про стягнення заборгованості за Договором позики б/н від 21.07.2012 року у розмірі - 2 155 721,82 (два мільйона сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 82 копійки) та за зустрічним позовом Сторони-3 до Сторони-1 про визнання недійсним Договору позики б/н від 21.07.2012 року з метою мирного вирішення спору, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України), уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:
1. Сторони повідомляють, що між ними укладено Договір про врегулювання наявної заборгованості шляхом заліку зустрічних вимог від 22.10.2021 року (надалі по тексту Договір заліку зустрічних вимог).
2. Сторони за взаємною згодою між собою, з метою мирного врегулювання спору по цивільній справі № 335/2386/21 на підставі взаємних поступок, вирішили наступне:
Сторона-1 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог відмовляється від позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення із Сторони-2 та Сторони-3 заборгованості за Договором позики б/н від 21.07.2012 року у розмірі - 2 155 721,82 (два мільйона сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 82 копійки).
Сторона-2 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним Договору позики б/н від 21.07.2012 року.
Сторона-3 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог не заперечує щодо укладання зазначеної Мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі № 335/2386/21.
3. Сторони просять суд згідно ст. 142 ЦПК України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного та зустрічного позову.
4. Сторона-1 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитися від будь-яких претензій до Сторони-2 та Сторони-3.
5. Сторона-2 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій до Сторони-1.
6. Сторона-3 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій до Сторони-1.
7. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі.
8. Ця Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках: один примірник для Запорізького районного суду Запорізької області та по одному для кожної із Сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тітов В.А. у судовому засіданні підтримали заяву про укладення мирової угоди та просили затвердити мирову угоду.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій просив затвердити мирову угоду.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила затвердити мирову угоду.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні просив затвердити мирову угоду.
Крім того, у судовому засіданні сторони зазначили про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22 жовтня 2021 року, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок погашення боргу у зв`язку з чим, спір між сторонами було врегульовано.
Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, разом з тим подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Перевіривши зміст мирової угоди на відповідність вимогам ст.207 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
За приписами ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є можливими до виконання, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоду та закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову вжиті ухвалами суду від 03 березня 2021 року та від 18 червня 2021 року підлягають скасуванню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 11 350,00 грн.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5 675,00 грн.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики, оскільки закриття провадження у справі виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а тому він підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
З урахуванням зазначеного, сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 908 грн. підлягає поверненню ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 142, 158, 193, 194, 197, 207, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду укладену 22 жовтня 2021 року у цивільній справі №335/2386/21, провадження №2/335/1586/2021 у наступній редакції.
Мирова угода від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі №335/2386/21, провадження №2/335/1586/2021. Ми громадянин України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.1998 року, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , (надалі по тексту Сторона-1) та громадянка України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.2001 року, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_7 , відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 (надалі по тексту Сторона-2) та громадянин України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 29.08.2008 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний обліковий номер картки платника податків - НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 (надалі по тексту Сторона-3), що є сторонами у цивільній справі № 335/2386/21 (надалі по тексту Сторони) за первісним позовом Сторони-1 до Сторони-2 та Сторони-3 про стягнення заборгованості за Договором позики б/н від 21.07.2012 року у розмірі - 2 155 721,82 (два мільйона сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 82 копійки) та за зустрічним позовом Сторони-3 до Сторони-1 про визнання недійсним Договору позики б/н від 21.07.2012 року з метою мирного вирішення спору, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України), уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:
1. Сторони повідомляють, що між ними укладено Договір про врегулювання наявної заборгованості шляхом заліку зустрічних вимог від 22.10.2021 року (надалі по тексту Договір заліку зустрічних вимог).
2. Сторони за взаємною згодою між собою, з метою мирного врегулювання спору по цивільній справі № 335/2386/21 на підставі взаємних поступок, вирішили наступне:
Сторона-1 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог відмовляється від позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення із Сторони-2 та Сторони-3 заборгованості за Договором позики б/н від 21.07.2012 року у розмірі - 2 155 721,82 (два мільйона сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 82 копійки).
Сторона-2 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним Договору позики б/н від 21.07.2012 року.
Сторона-3 на виконання умов Договору заліку зустрічних вимог не заперечує щодо укладання зазначеної Мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі № 335/2386/21.
3. Сторони просять суд згідно ст. 142 ЦПК України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного та зустрічного позову.
4. Сторона-1 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитися від будь-яких претензій до Сторони-2 та Сторони-3.
5. Сторона-2 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій до Сторони-1.
6. Сторона-3 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій до Сторони-1.
7. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі.
8. Ця Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках: один примірник для Запорізького районного суду Запорізької області та по одному для кожної із Сторін.
Закрити провадження у справі №335/2386/21, провадження №2/335/1586/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, про стягнення заборгованості у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року, а саме: скасувати арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля універсал-В, марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 3456 куб, сірого кольору, зареєстрований в ТСЦ 2341 МВС України, який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики повернути ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який був ним сплачений за подання зустрічної позовної заяви відповідно до квитанції №5 від 30.07.2021.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, який був ним сплачений за подання позовної заяви відповідно до квитанції №1 від 10.03.2021.
Відомості про сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Відповідач 1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).
Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 )
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко