overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/158/2021
Справа № 679/42/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 363/3708/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нагапетян
Справа № 367/8558/19
Провадження по справі № 2/367/2121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2021 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/2013/17

провадження № 22ц/818/596/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 ,

відповідачі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, представники відповідача Кирилюк С. О., Мартиненко А.М., Харківська міська рада, представниця відповідача Волинська Я.І., Міністерство оборони України, представники відповідача - Загороднюк А.П., ОСОБА_8 ,

за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону, представник - Савчук О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року в складі судді Колесник С.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина
Справа №: 398/3334/20
провадження №: 2-н/398/6/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1811/21 Справа № 214/8224/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, який згодом уточнила.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 18 січня 2021 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним розгляд справи відкласти, повідомити інших учасників справи про час та місце її розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у на 11 - 10 годин 31 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1409/20
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки по цивільній справі зза позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району, вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено. Встановлено, що у рішенні суду в резолютивній частині невірно зазначено по батькові спадкодавця, а саме вказано: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Крижопільського районного суду від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в рішенні суду правильно спадкодавця, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/795/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/12877/21,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року представник заявника Богатирьов Олексій Сергійович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 25 листопада 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2021 р. Справа № 755/280/21
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 6 23, 624, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР , -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 210 (двісті десять) гривень 20 копійок суми судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Яровенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
№ 207/3334/20
№ 2/207/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3334/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 15 лютого 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Житомирський апеляційний суд
Справа 285/3253/20
18 січня 2021 року року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Борисюка Р.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови
у цивільній справі № 285/3253/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (третя особа Новоград-Волинська районна державна адміністрація) про визнання права власності на земельну частку (пай),
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1261грн.20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1465 від 19 листопада 2020 року (а.с.65).
Задовольнивши апеляційну скаргукерівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, суд не вирішив питання про стягнення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.
За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1261грн.20коп.
Керуючись ст.ст.141, 259, 268, 270, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261грн.20коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Справа №757/33185/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2983/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2021 року зупинено провадження у справі на час проведення судової авто-технічної експертизи.

24 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи.

Таким чином, з метою вирішення клопотання експерта про надання матеріалів і відеозапису, в яких міститься механізм розвитку ДТП та витребування вказаних матеріалів у сторін, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків, призначити справу до розгляду на 25 січня 2021 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: