КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/205/21

Провадження № 22-вк/824/231/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 402 300,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 13 246,00 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 доларів США (а.с. 5-97).

31 серпня 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») - адвокат Цаль М.В. подала до суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначала, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року набрало законної сили з дня його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню. Рішення арбітражного суду не оскаржувалось, ПАТ «Укрнафта» не зверталося до суду з заявою про добровільне виконання рішення та ігнорує виконання рішення суду. Враховуючи вказане, просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 402 300,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 13 246,00 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 доларів США, стягнути з ПАТ «Укрнафта» 1 135,00 грн. судового збору (а.с. 2-4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, запропоновано боржнику у строк до 06 жовтня 2021 року подати можливі заперечення щодо заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості (а.с. 129-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 137-138).

11 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Сєрова Є.І., які заявником були здані на пошту 06 жовтня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення із відміткою працівників пошти. У цих запереченнях представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Сєров Є.І. просив відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019.

В обґрунтування заперечень на заяву зазначав, що рішення арбітражного суду не може бути визнано та надано дозвіл на його виконання, оскільки в порушення Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України реєстраційний збір та арбітражний збір були сплачені не позивачем у справі, а третьою особою. Крім того, 19 вересня 2019 року Міжнародним комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було запропоновано Шаньдун Кежуй призначити арбітра у справі, проте Шаньдун Кежуй не призначили арбітра. Вважає, що зв`язку з порушенням Арбітражного регламенту в частині призначення другого арбітра суд має відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення суду. Крім того, позов у арбітражі був підписаний представником Шамраєнком Є.О. без повноважень, оскільки у довіреності було вказано інший реєстраційний номер компанії Шаньдун Кежуй, та не підтверджено повноваження підписанта на видачу довіреності. Арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже не була стороною такої угоди. Зазначав, що ПАТ «Укрнафта» не могло ефективно представити свою позицію в арбітражі, оскільки арбітражний суд лише частково задовольнив клопотання ПАТ «Укрнафта» про витребування інформації і копій документів. У тій частині, в якій арбітражний суд залишив без задоволення, арбітражний суд фактично позбавив ПАТ «Укрнафта» можливості ефективно представити свою позицію в арбітражі.

Посилався також на те, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позов було подано за межами строку позовної давності, у зв`язку з чим підлягав залишенню без задоволення (а.с. 142-147).

У судовому засіданні представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») - адвокат Цаль М.В. підтримала заяву і просила її задовольнити, представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Чепелюк І.В. підтримала подані заперечення і просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражі в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

При цьому згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») та ПАТ «Укрнафта» було укладено контракт № 20/47-МТР, за яким продавець Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. зобов`язався продати, а покупець ПАТ «Укрнафта» купити обладнання згідно зі специфікаціями (а.с. 98-118).

Згідно з пп. 8.2 п. 8 контракту № 20/47-МТР від 01 лютого 2016 року всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно з пп. 8.3 п. 8 контракту № 20/47-МТР від 01 лютого 2016 року сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

Оскільки ПАТ «Укрнафта» станом на 16 вересня 2019 року не сплатило вартість поставленого товару в розмірі 402 300,00 доларів США, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 402 300,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 13 246,00 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 доларів США (а.с. 5-97).

Встановлено, що клопотань про скасування або зупинення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 сторони до суду не подавали.

Вказане рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, яка укладена в письмовій формі у вигляді арбітражного застереження, викладеного у пп. 8.2 п. 8 контракту № 20/47-МТР від 01 лютого 2016 року, та саме арбітражне застереження в угоді сторін про передачу спору до арбітражу є дійсним.

Судом було встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що зафіксовано протоколом та звукозаписом судового засідання, що арбітражна угода не визнана недійсною; сторін було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до норм пункту 1 статті ІІ Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, пункту 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 9 Конституції України, частини 2 статті 13, статей 15, 526 Цивільного кодексу України, державний суд не може нехтувати як визначеними сторонами умовами договору, так і положеннями законодавства, які визначають обов`язковість виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору.

Уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У відповідності до частини 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали(ч. 6 ст. 479 цього Кодексу).

Відповідно до статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Судом встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 не було скасовано, в провадженні компетентного суду на час розгляду цієї справи не перебувала заява про скасування цього рішення міжнародного комерційного арбітражу та його виконання не було зупинено судом.

Доводи ПАТ «Укрнафта», наведені у запереченнях на заяву, що реєстраційний збір та арбітражний збір були сплачені не позивачем у справі, а третьою особою, що Шаньдун Кежуй не призначили арбітра, що позов у арбітражі був підписаний представником Шамраєнком Є.О. без повноважень, не можуть бути підставами для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, які передбачені ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Посилання ПАТ «Укрнафта» на те, що рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки позов було подано за межами строку позовної давності, суд визнав безпідставними та відхилив виходячи з наступного.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз`яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Виконання зазначеного арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Обґрунтування ПАТ «Укрнафта» щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

Посилання ПАТ «Укрнафта» на те, що арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже не була стороною такої угоди, є необґрунтованими з огляду на те, що згідно з пп. 8.2 п. 8 контракту № 20/47-МТР від 01 лютого 2016 року, який укладений між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») та ПАТ «Укрнафта», всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019, тому заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019, а саме про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 402 300,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 13 246,00 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 доларів США (а.с. 5-97).

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. підлягає стягненню 1 135,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 1).

Керуючись ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 141, 478, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, перевулок Несторовський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (No. 233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China) 402 300,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 13 246,00 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 доларів США (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок шість доларів США 00 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, перевулок Несторовський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (No. 233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China) 1 135,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 15 листопада 2021 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець