Провадження № 2/756/2056/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Губерського Кирила Станіславовича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 , в особі їх законного представника ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Губерським К.С. заявлено відвід головуючому судді, з мотивів того, що він має сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, а також вважає, що головуючий у справі заінтересований у вирішенні результаті розгляду справи, оскільки він не згодний з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Губерським К.С. порушена під час судового засідання, то згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду в цьому судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому відповідно до ст. ст. 1, 2 та 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану із здійсненням правосуддя. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Губерським К.С. наведено не було, незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого під час розгляду справи не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Губерського Кирила Станіславовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя