ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/35/20
номер провадження 2/695/199/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи заяву представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В. та призначена до судового розгляду на 02.12.2021 року.

Під час перерви у судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельник Т.М. направила до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Середі Л.В., так як вважає, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки сторону позивача представляє адвокат Міщенко С.В., який у минулому був колегою головуючого. Крім того, на посаді старшого секретаря у суді працює його дружина ОСОБА_2 , і всі справи за час адвокатської діяльності ОСОБА_3 під головуванням судді Середи Л.В. вирішувались на користь сторін, яких представляв адвокат Міщенко С.В.

За таких підстав представник відповідача сумнівається в об`єктивності головуючого по справі, вважаючи його упередженим.

Суддя, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, суддя приходить до переконання, що заявлений судді відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду 16.11.2021 року, а судове засідання призначене на 02.12.2021 року на 09.30 год.

Таким чином дана заява подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, і так як на переконання судді заявлений відвід є необгрунтованим, тому заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання відводу головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.