Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 712/12290/19

провадження № 61-17369ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 107 021,94 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у сумі 51 289, 34 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 28 341, 71 грн; заборгованості за процентами у розмірі 19 379, 69 грн та 3 567, 94 грн штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в даній справі.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун