overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/316/20
Номер провадження: 2/156/39/21
рядок статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

перекладача Сухорукої Г.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу №931/316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Війницького сільського голови про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12,13,89,141,259, 265,268,273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , Війницького сільського голови ( службова адреса 45510, Волинська область, с.Війниця, вул.Миру,1) про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування задоволити.

Дії Війницького сільського голови, ОСОБА_2 , які полягали у порушенні права ОСОБА_1 на таємницю кореспонденції визнати незаконними.

Повний текст судового рішення буде складено 26 січня 2021 року.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Федечко
№2/263/665/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 серпня 2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачкою та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 15 лютого 2021 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 220/2080/20
Провадження № 2/220/114/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі адвоката Дурач А.О., до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі адвоката Дурач А.О. до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 29.12.2020 року вказану заяву прийнято в провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про заміну відповідача як не належного, в зв`язку з тим, що органом місцевого самоврядування, юрисдикція якого розповсюджується на с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області (місцезнаходження спадкового майна), є Великоновосілківська селищна рада Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі адвоката Дурач А.О., до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок замінити відповідача Комарську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області на належного відповідача Великоновосілківську селищну раду Донецької області.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №428/9210/21
Провадження №2/428/1804/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.11.2021 року о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/123/21
Провадження № 2-о/206/50/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., присяжних: Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М. при секретареві Ільїній І.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника лікаря-психіатра Рачинської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 .

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 січня 2021 року представником заявника подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 усвідомлено надав згоду на госпіталізацію.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛ з НПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: К.М. Лещенко

Ю.Ю. Бублейник
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1420/21
Провадж.№ 2-н/481/194/2021
16 листопада 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 1294,40 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2021 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
н/п 2-н/174/3/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 р. Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4604,22 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/592/2716/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 908грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути суму судового збору в розмірі 908грн., сплачену ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду 05.11.2021 року.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.09.2014 року Ковпаківським РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області) сплачену суму судового збору в розмірі 908грн. за квитанцією №МР_АВ050483МIS_21863938 від 05.11.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/750/2489/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Лось А.Ю.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Деснянськй відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
в с т а н о в и в:
05.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та просить зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року по справі № 750/2492/20 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2250 грн. щомісяця, починаючи з 16 квітня 2020 року до досягнення дитиною повноліття до розміру 1500 грн. 00 коп. та зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року по справі № 750/2492/20 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2250 грн. щомісяця, починаючи з 16 квітня 2020 року до досягнення дитиною повноліття до розміру 1500 грн. 00 коп.
В підготовчому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач заперечувала проти позову, подала письмовий відзив на позовну заяву.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Деснянськй відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Деснянськй відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2021 о 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони та третю особу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №584/722/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/11/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака Михайла Владиленовича про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича та Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Троценко»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака М.В. про відвід суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяву представника ФГ «Троценко» - адвоката Казака М.В. про відвід суддів Криворотенка .В.І. та Левченко Т.А. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаних суддів, прийнятими в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І. та Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Казака Михайла Владиленовича про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича та Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко