Провадження № 2-п/638/29/21
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року, ухваленого у справі №2-12839/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення суду від 18.09.2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Домоволодіння АДРЕСА_1 .

У листопаді 2020 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що договір було визнано дійсним щодо самочинно побудованого об`єкта, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_5 дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення будинку в експлуатацію. Окрім того відсутні відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку за останньою.

Посилаючись на те, що про прийняте заочне рішення Інспекція дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник третьої особи просив судове засідання провести за його відсутністю, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання копії заочного рішення заявником чи Харківською міською радою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, у зв`язку з чим поновлює строк на її подання.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення суду від 18.09.2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Домоволодіння АДРЕСА_1 ..

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує кожна сторону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідач, у заяві про перегляд заочного рішення не навів переконливих аргументів про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про те, що існують підстави вважати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом не викликають у суду сумнівів щодо правильності вирішення справи, оскільки на даний час, без визнання такого об`єкта самочинним будівництвом у встановленому законом порядку, є передчасними і, всупереч вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, гуртуються на припущеннях.

Отже заявником не доведено, що наявність зазначених доказів при розгляді справи змінила би суть рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування двох обставин, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновити.

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року, ухваленого у справі №2-12839/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін