Провадження № 4-с/947/95/21
УХВАЛА

09.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О., За участю

Представника заявника адвоката Веселової О.А.

Представника Другого Київського ВДВС Фішер В.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеси, та ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльність щодо не зняття арешту та зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 18.10.2021 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Веселова О.О., із скаргою на дії (бездіяльність ) Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Одеса), згідно вимог якою просить суд

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий Київський ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) зняти арешт з транспортного засобу Ореl Каdett д/н НОМЕР_1 та усього майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , накладений постановою АА № 168519 від 07.02.2011 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також постановою ВП № 36226593 від 04.04.2013 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- зобов`язати Другий Київський ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 10801499; зареєстровано: 07.02.2011 року 16:46:36; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова АА № 168519, 07.02.2011, Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, Ст. д/в ОСОБА_3 ; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: , Одеська обл., м. Одеса, вулиця Відважних 34; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 766993 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 23.04.2013 17:52:18; підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП № 36226593, виданий 04.04.2013, видавник Старший державний виконавець Бельчуг О.Г.: вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- обов`язати Другий Київський ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити відомості щодо боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів шодо виконання рішення, за яким ОСОБА_1 виступає боржником.

Вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані обтяження були здійснені державним виконавцем у 2011 та 2013 роках під час примусового виконання виконавчого листа №2-3302/10 від 23.11.2010 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 512 316,00 грн., яки є припиненими а зобов`язання виконаними у повному обсязі згідно договору від 18.08.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлену скаргу та просила її задовольнити, враховуючи відсутність будь-яких виконавчих проваджень та зобов`язань, що підтверджує незаконність існуючих обтяжень вільного володіння власністю заявника.

Представник Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) заперечуючи проти задоволення скарги наполягала на необхідності ОСОБА_1 як боржника сторони виконавчого провадження, сплатити виконавчий збір , лише після виникнуть підстави для скасування обтяжень, відсутні на цей час.

Як встановлено у судовому засіданні під час примусового виконання виконавчого листа №2-3302/10 від 23.11.2010 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, в рамках виконавчого провадження постановою від 17.03.2011 року накладено арешт на транспортний засіб Ореl Каdett д/н НОМЕР_1 та усе майно (кошти) боржника ОСОБА_1 .

Крім того виконавче провадження №36226593 , з примусового виконання виконавчого листа №2-3302/10 від 23.11.2010 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 512 316,00 грн., перебувало на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) в період з 21.01.2013 по 21.06.2013 року.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу постановою державного виконавця від 04.04.2013 року накладено арешт на все належне боржнику майно, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.06.2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження « ( в редакції Закону на 10.10.2011 року ) та виконавчий документ повернуто стягувачу. Арешт знятий не був.

У подальшому виконавчий лист був повторно звернутий до виконання в рамках виконавчого провадження №41653309, та знаходився на виконанні у період з 20.01.2014 по 01.11.2017 року, після чого 01.11.2017 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено. Арешт знятий не був. За спливом терміну зберігання виконавче провадження знищено.

Згідно договору від 18.08.2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , між сторонами досягнута домовленість про припинення зобов`язувальних правовідносин, які виникли на підставі договору позики від 16.10.2006 року, та яки були предметом розгляду Київського районного суду м. Одесі у справі № 2-3302/10.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини , яки стосуються захисту права власності, обмеженого фактом арешту накладеного в рамках примусового виконання рішення суду державним виконавцем, врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ), Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 52 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» ( який діяв на момент накладення арешту, далі - Закон № 606-ХІV) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно зі статтею 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з чч.35 ст.59 закону «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду ( згідно правових висновків Верховного Суду , визначених у постанові ВП ВС від 12.02.2020 року у справі №813/1341/15).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у Другого Київського відділу були відсутні правові підстави для самостійного зняття арешту без відповідного рішення суду, та без виявлення факту порушення накладення такого арешту, тому відсутні правові підстави для визнання відповідної відмови неправомірною.

Одночасно із цим, наявність обтяження вільного користування право власності є видом втручання у мирне володіння майном.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" (Заява N 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II).

Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та "Кушоглу проти Болгарії", N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Як встановлено судом обтяження майна позивача, як сторони виконавчого провадження боржника, було накладено з законною метою забезпечення виконання рішення суду.

Однак, після звершення виконавчого провадження відсутня правова підстава для продовження дії відповідного обтяження а тому арешт накладений у рамках виконавчого провадження повинен бути знятий.

Згідно ч.1, 3 ст. 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 06.07.2015 року у справі №6-785/цс15, виконавчий збір на стягується після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, якщо державний виконавець не вчиняв виконавчі дії, а боржник пізніше добровільно виконав рішення суду.

У даному випадку з`ясовано відсутність будь-яких виконавчих дій, яки були проведені по виконавчому провадженню, за яким було накладено арешт на майно боржника, а також наявні докази добровільного виконання рішення суду, шляхом укладення відповідного договору про припинення зобов`язань.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку що наявні обтяження майна позивача, яке не пов`язані із забезпечення виконання рішення суду, та при відсутності доказів наявності зобов`язань щодо стягнення виконавчого збору , є таким втручанням у мирне володіння майном, яке не може бути визнано законним а тому зазначене обтяження підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний правовий висновок визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі 3752/8287/18.

Відповідно до правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №922/2589/19 належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У даному випадку суд, враховуючи встановлені обставини справи та правові механізми , на підставі яких можливо поновити право на вільне володіння майном яке обмежується наявністю обтяжень, вважає що ефективним способом поновлення такого право буде скасування такого обтяження самим судом, що у відповідності до вимог Закону « Про виконавче провадження» є підставою державному виконавцю для винесення відповідної постанови для скасування постанови якою було накладено арешт а також визначення, що дана ухвала, з моменту набрання законної сили, є підставою для Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження належного ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 10801499; зареєстровано: 07.02.2011 року 16:46:36; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова АА № 168519, 07.02.2011, Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, Ст. д/в ОСОБА_3 ; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: , Одеська обл., м. Одеса, вулиця Відважних 34; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 766993 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 23.04.2013 17:52:18; підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП № 36226593, виданий 04.04.2013, видавник Старший державний виконавець Бельчуг О.Г.: вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач : Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також підставою для Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити відомості щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів шодо виконання рішення, за яким ОСОБА_1 виступає боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеси, та ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльність щодо не зняття арешту та зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника по виконавчому провадженню.

Скасувати арешт з транспортного засобу Ореl Каdett д/н НОМЕР_1 та усього майна (коштів) боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений постановою АА № 168519 від 07.02.2011 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також постановою ВП № 36226593 від 04.04.2013 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

Дана ухвала, з моменту набрання законної сили, є підставою для Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження належного ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 10801499; зареєстровано: 07.02.2011 року 16:46:36; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова АА № 168519, 07.02.2011, Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, Ст. д/в ОСОБА_3 ; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: , Одеська обл., м. Одеса, вулиця Відважних 34; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 766993 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 23.04.2013 17:52:18; підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП № 36226593, виданий 04.04.2013, видавник Старший державний виконавець Бельчуг О.Г.: вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач : Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також підставою для Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виключити відомості щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів шодо виконання рішення, за яким ОСОБА_1 виступає боржником.

Відмовити у задоволені скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність Другого Київського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня виготовлення повного тексту але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.