У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представників Желізняк К.О. , Молявко О.М. , Пізняхівського В.Ф. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Київська міська рада, про виділення в натурі належної на праві власності 2/9 частини будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 - адвоката Желізняк К.О. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №758/7533/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації прав. Обґрунтовуючи таке клопотання, представник зазначила, що подальший розгляд даної справи об`єктивно не можливий до вирішення вказаної судової справи, оскільки рішення суду у даній справі може об`єктивно вплинути на порядок визначення розміру площ співвласників по будинку, про виділ частки права власності на який просить позивач за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник Желізняк К.О. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 - адвокат Молявко О.М. клопотання про зупинення провадження у справі повністю підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Пізняхівський В.Ф. щодо зупинення провадження у справі заперечив, вказуючи на необґрунтованість доводів сторін в частині позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , а також виділення в натурі частини будинку та господарських споруд за цією ж адресою, встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Встановлено також, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя Ларіонова Н.М.) перебуває цивільна справа №758/7533/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., про скасування державної реєстрації права власності, провадження у якій відкрито згідно з ухвалою суду від 21.06.2019 та підготовче засідання у якій призначено на 24.11.2021.

Предметом спору у вказаній справі є скасування державної реєстрації прав, а саме у частині права власності (часток) на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, як зазначає представник відповідача-позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження, на момент подання позову до суду у справі №758/12489/13-ц частка відповідача визначалася за однією площею, однак після проведення реєстраційних дій, а саме державної реєстрації прав, що оскаржується у справі №758/7533/19, частка відповідача зросла.

Із урахуванням наведеного,суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача-позивача Желізняк К.О. у тому, що подальший розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення судової справи №758/7533/19, оскільки, виходячи із предметів спору по обох справах, рішення суду у даній справі може вплинути на порядок визначення розміру площ співвласників по будинку, про виділ частки права власності на який просить позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Крім того, від рішення у справі №758/7533/19 залежить вирішення окремих процесуальних питань, які можуть виникнути в ході розгляду даної справи, зокрема, питання щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №758/7533/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача-позивача Желізняк Ксенії Олександрівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №758/12489/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Київська міська рада, про виділення в натурі належної на праві власності 2/9 частини будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/7533/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк