Провадження № 2-зз/760/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, був накладений арешт на квартиру, належну їй на праві власності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з неї на користь позивача 3 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 30, 00 гр. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року без змін.

У зв`язку з тим, що необхідність в подальшому застосовувати такий захід забезпечення позову, як арешт квартири, відпала, просить скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року за клопотанням позивача в справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 30, 00 гр. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який заявник просить зняти, судом не накладався, а тому не може зніматися.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2021 року за заявою позивача у справі був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Отримання позивачем виконавчого листа свідчить про те, що рішення суду заявником, як відповідачем у справі, добровільно не виконане, тобто підлягає примусовому виконанню.

З урахуванням цього, невиконання відповідачем рішення суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 за ініціативою суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва