УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 627/296/21

провадження № 61-16987ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г. В. щодо прийняття рішення про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 50483380 по примусовому виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року № 627/1702/15-ц;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Безверхої Г. В. про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 50483380 по примусовому виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року № 627/1702/15-ц;

- зобов`язати державного виконавця провести виконання примусових дій по виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року № 627/1702/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також арешту нерухомого та рухомого майна і коштів боржника, звернення стягнення на заробіток та доходи боржника - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; складання протоколу про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по статті 1831 КУпАП з надісланням для розгляду до суду; винесення постанови про накладення на божника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та застосування всіх регламентованих, необхідних та можливих заходів примусового виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі № 627/1702/15-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2016 року. 17 лютого 2016 року видано виконавчий лист. Постановою відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції від 14 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50483380. Дії примусового характеру вживалися до 06 січня 2021 року, після чого державним виконавцем прийнято рішення про скасування заходів примусового виконання з винесенням відповідної процесуальної постанови.

Зазначає, що рішення суду фактично не виконується, аліменти не сплачуються та заборгованість по аліментах станом на 2021 рік досягла 50 000 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року в складі судді Каліберди В. А., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в складі колегії суддів Бурлака І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М., у задоволенні скарги відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що постанову державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г. В. від 06 січня 2021 року про скасування заходів примусового виконання скасовано, про що свідчить постанова про скасування процесуального документу від 26 березня 2021 року. Державним виконавцем Безверхою Г. В. здійснено відповідні запити з метою розшуку боржника, винесено постанови про тимчасові обмеження, накладено арешти на кошти та майно боржника, звернено стягнення на майно боржника, тобто вчинено дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо вжиття належних заходів з примусового виконання рішення.

Посилання на те, що протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відбулися з 06 січня 2021 року по 26 березня 2021 року, апеляційним судом не взято до уваги, оскільки заявником не доведено яким чином порушено її права в цей період.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, що державний виконавець почав вчиняти виконавчі дії тільки після звернення стягувача зі скаргою в суд, тобто до 26 березня 2021 року ним допущено тривалу протиправну бездіяльність по виконанню судового рішення про стягнення аліментів. Суди не перевірили якість та результативність дій державного виконавця.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г. В. з 14 березня 2016 року (постанова про відкриття виконавчого провадження) перебуває виконавче провадження № 50483380 з примусового виконання виконавчого листа № 627/1702/15, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 17 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року, щомісячно.

Постановою державного виконавця Безверхою Г. В. ВП № 50483380 від 04 січня 2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою від 06 січня 2021 року скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року Краснокутським районним судом Харківської області; виключено відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, в якій встановлено, що станом на 06 січня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі.

У цей же день складено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, в якому зазначено, що станом на 06 січня 2021 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31 грудня 2020 року за період з 16 грудня 2015 року по 31 грудня 2020 року становить 49 172,08 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

З виписки з Єдиного реєстру боржників станом на 19 березня 2021 року та інформації з Єдиного реєстру боржників від 31 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесений до цього реєстру, зокрема, за виконавчим провадженням № 50483380.

Постановами від 06 січня 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві:

- керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року;

- користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року;

- полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року;

- виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року.

Постановою начальника відділу Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Т. В. ВП № 50483380 від 26 березня 2021 року скасовано постанову про скасування заходів примусового виконання від 06 січня 2021 року.

Постановою головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г. В. ВП № 50483380 від 26 березня 2021 року за ухилення від сплати аліментів та заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь стягувача в розмірі 22 854,04 грн.

Постановою головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г. В. ВП № 50483380 від 26 березня 2021 року внесено виправлення до документу «постанова про скасування заходів примусового виконання» від 06 січня 2021 року, а саме, заходи примусового виконання не скасовані та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання винесені з вірними даними боржника. Заходи примусового виконання не скасовані, так як відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 28 лютого 2021 року становить 45 708,08 грн, тому 26 березня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 22 854,04 грн.

У вказаній постанові зазначено, що в зв`язку з тим, що при реєстрації виконавчого документу допущено помилку в даті народження боржника та в телефонному режимі стягувачкою вказано про цю помилку, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04 січня 2021 року та в АСВП внесено вірну дату народження боржника, а тому винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання з вірними даними боржника. Постанова про скасування заходів, реєстраційний номер виконавчого провадження № 50483380 примусового виконання від 06 січня 2021 року винесена у зв`язку з тим, що не було іншої технічної можливості та АСВП не передбачає інших дій для винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників з правильними відомостями про боржника, а саме правильною датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Заходи примусового виконання не скасовані, так як відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників. Окрім того, виконання виконавчого документу ускладнювалося тим, що у виконавчому листі у резолютивній частині вказано один ідентифікаційний номер боржника, в частині реквізитів сторін - інший; замість ідентифікаційного номеру стягувачки зазначено її особистий номер телефону.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 14 квітня 2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами останнє місце роботи боржника та про особу-боржника, який отримує пенсію - інформацію не знайдено.

У відповіді Державної податкової служби України від 14 квітня 2021 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи: юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах; про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи вказано, що інформація відсутня.

У відповіді Державної прикордонної служби України від 14 квітня 2021 року щодо перетину боржником державного кордону вказано, що такі дані відсутні.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів дані відсутні.

16 квітня 2021 року головним державним виконавцем Безверхою Г. В. складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 1831 КУпАП, частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа № 627/1702/15, виданого 17 лютого 2016 року Краснокутським районним судом Харківської області.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок арешту та вилучення майна (коштів) боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частинами одинадцять та дванадцять статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Суди встановивши, що в діях державного виконавця відсутні порушення Закону України «Про виконавче провадження», а права ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні не порушені, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки їм було надану відповідну правову оцінку, з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук