Справа № 185/5246/15-ц
Провадження № 6/185/491/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30 березня 2021 року по справі № 185/5246/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13202 грн. 31 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/5246/15-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у справі замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 30 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/5246/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13202 грн. 31 коп. А отже стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/5246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.19-21), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-03527-230910 від 23 вересня 2010 року на загальну суму 13202 грн. 31 коп.

17 листопада 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк.с.44,45).

На підставі вищезазначеного зазначеного рішення суду, 30 березня 2021 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 20 липня 2016 року, та 09 квітня 2021 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк.с.57).

Таким чином, на теперішній час виконавчий лист по справі № 185/5246/15-ц, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не може бути пред`явлений правонаступником стягувача до виконання, у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення.

Отже рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.433ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30 березня 2021 року по справі № 185/5246/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13202 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва