Справа № 953/8184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа №953/8184/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 645/1792/21 про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), на придбання якої був сплачений грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі 1622880 грн., що є спільними коштами подружжя, які набуті спільно в період перебування у шлюбі. Тому, розгляд справи № 953/8184/21 за позовом ОСОБА_2 до вирішення справи № 645/1792/21 є об`єктивно неможливим через те, що кошти, які у своїй позовній заяві просить стягнути ОСОБА_2 є спільними коштами подружжя, які набуті ними спільно в період перебування у шлюбі, а тому задоволення позовних вимог та їх стягнення на його користь до вирішення судом питання про поділ майна подружжя та відповідно без визначення часток кожного з нас у спільному майні подружжя є неможливим. ОСОБА_4 вважає, що якщо провадження у справі № 953/8184/21 не буде зупинене то будуть порушені її законні права та інтереси в разі ухвалення судом рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки інвестувавши спільні сумісні кошти подружжя в будівництво квартири, вона розраховує на набуття права власності на об`єкт інвестиції.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, вважав, що зупиненням провадження будуть порушуватись права позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 645/1792/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 645/1792/21 прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ про поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Станом на 15.11.2021 року рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 645/1792/21, яка згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що взаємопов`язано з вирішенням справи № 953/8184/21, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_1 та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зупинити до набуття рішенням по справі № 645/1792/21 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -