КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 2-2778/11
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року,

встановив:

у жовтні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 23 вересня 2020 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 серпня 2011 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4/80/08-Сн від 30 травня 2008 року в розмірі 2 190 315 дол. США та 1 235 388 грн. 12 коп. заборгованості за Додатковим договором №2 від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк».

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувана його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначав, що 23 вересня 2020 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого заявник отримав в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №49.4/80/08-Сн від 30 травня 2008 року, що підтверджується Додатком №1 до договору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений із порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При зверненні до суду першої інстанції представником заявника було надано копію Договору 2306/К про відступлення прав вимоги, укладеного 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого банк передав товариству право вимоги до боржників згідно Додатку №1 - реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами.

З наданої до суду першої інстанції копії витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 було передано заявнику за кредитним договором №49.4/80/08-Сн від 30 травня 2008 року, а загальний розмір заборгованості вказаний - 127 443 772 грн. 68 коп.

Також заявником було надано до суду копію платіжного доручення №2288 від 27 серпня 2020 року на підтвердження виконання умов п. 5 Договору про відступлення прав вимоги. Надані до суду першої інстанції копії документів були засвідчені належним чином представником заявника - адвокатом Спінуловою В.В.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявником при зверненні до суду не було надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права вимоги та отримання ним від первісного кредитора всіх документів за актом прийому-передачі, а тому не доведено переходу права вимоги, є безпідставним, оскільки виконання ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» свої зобов`язань за Договором про відступлення прав вимоги не є предметом перевірки в даному провадженні.

Зі змісту укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору вбачається, що сторони погодили набуття новим кредитором прав вимоги в день підписання договору, однак не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів на оплату договору. Надана до суду світлокопія платіжного доручення свідчить про виконання ТОВ «Вердикт Капітал» своїх зобов`язань з оплати, а тому підстави вважати, що заявником не доведено набуття права вимоги, відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заявника слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-2778/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді