г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/21
Номер провадження 2-р/213/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з усього майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту задоволено. Знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , Зареєстрований 27.11.2008 року реєстратором п`ята криворізька державна нотаріально контора, підстава обтяження: заява 27/2061 від 19.11.208 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровці області. Рішення суду набрало законної сили 16.09.2021 року.

Представник відповідача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року в якій просить:

-роз`яснити в який спосіб Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має виконати рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року справі № 213/2462/21;

-роз`яснити, чи повинне Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вживати будь-які дії щодо скасування арешту з усього майна боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого 27.11.2008 року реєстратором п`ята криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 27/2061 від 19.11.208 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області;

-роз`яснити, який саме орган повинен здійснити зняття зазначеного вище арешту майна, враховуючи, що арешт накладався слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області та реєструвався реєстратором п`ятої криворізької державної нотаріальної контори;

-визначити належну особу (іншу, ніж Гловне управління ДПС у Дніпропетровській області), що повинна виконати рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року у справі № 213/2462/21 щодо зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого 27.11.2008 року реєстратором п`ята криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 27/2061 від 19.11.208 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом постановлена ухвала про розляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.07.2019 року, відомості щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27/2061 від 19.11.2008 року, реєстраційний номер 8233722 (а.с. 16, 18).

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, відповідач у заяві ставить питання щодо фактичної заміни відповідача, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, наявні в судовому рішенні недоліки, на які вказує відповідач, є по суті описками, допущеними у мотивувальній та резолютивній частині, які можливо усунути шляхом їх виправлення.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зміст рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з усього майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Князєва