Справа № 182/3409/21
Провадження № 2/0182/2148/2021
17.11.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.,
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Заяви по суті справи:
У відповідності до Договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки № 366/19 від 20.08.2019 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати (а.с.2-3).
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.49).
Відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, відзиву на позов до суду не подавали (а.с. 42,43,44,45,47,48).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
У відповідності до Договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки № 366/19 від 20.08.2019 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушила свої договірні зобов`язання внаслідок чого станом на 16.05.2021 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- залишок по кредиту 9960,00 грн.,
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Самара» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС «Самара» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 223, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 17.11.2021 року.
Дані про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Суддя: А. Г. Багрова