ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1898/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в період з 13.05.2011 по 04.09.2019 позивач проходив військову службу у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

16.08.2019 його було звільнено відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» наказом № 142 командувача Національної гвардії України по особовому складу, а 04.09.2019 згідно наказу № 186 припинено контракт про проходження військової служби.

Оскільки позивач вважає такі дії відповідачів незаконними, просить суд винести рішення про наступне:

- визнати протиправними та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 16.08.2019 №412 в частині звільнення з військової служби в запас за п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- визнати протиправними та скасувати наказ від 04.09.2019 №186 командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про звільнення старшини ОСОБА_1 з посади контролера (стрільця) групи охорони взводу спеціального призначення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді контролера (стрільця) групи охорони взводу спеціального призначення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до п.17 ч.1ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, зазначені норми прямо зазначають, що військова служба є публічною службою.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на публічній службі, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для відкриття провадження за правилами передбаченими ЦПК України, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) за позовною заявою немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного судув порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха