11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9033/19
Єдиний унікальний номер 205/9033/19
Провадження 2сз/205/1/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним рішення комісії та скасування санкції про нарахування вартості за необлікований об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та визнання незаконними актів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 грудня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено і витребувано від АТ «Дніпрогаз» відеозапис з відліком часу проведеної експертизи лічильника газу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 384 гривень 20 коп. та судового збору за подачу позовної заяви.

05 січня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 420 гривень 40 коп., яку обґрунтувала тим, що нею було витребувано від відповідача відеозапис проведення експертизи, а якщо процесуальні дії не здійснюються, то судовий збір не має сплачуватися.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 06 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, 26 лютого 2020 року заявником було подано клопотання про витребування доказів (а.с. 124-125), за подачу якого нею було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (а.с. 123). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року заяву було задоволено і витребувано відеозапис проведеної експертизи (а.с. 128).

На виконання вимог ухвали суду від 02 березня 2020 року, АТ «Дніпрогаз» 05 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку було направлено до суду заяву, яка надійшла до суду 11 серпня 2020 року, в якій повідомлено про неможливість надати відповідний доказ через його відсутність (а.с. 140).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів було розглянуто судом по суті, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: