overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1768/20
Провадження № 2/526/70/2021
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2021 року зазначена справа надійшла у провадження судді Киричка С.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 146/522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Барвінський О.П. в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про відкладення справи на інший час та дату.
Представник позивача-адвокат Семко В.М. в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив.
Співвідповідач Вапнярська об`єднана територіальна громада, яка була залучена до участі у справі в судове засідання не з`явилася на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника за наявнимив в матеріалах справи документами та рішення по справі просить винести на розгляд суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просив справу відкласти на інший час та дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 12 год 45 хв 14 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 143/1391/20
УХВАЛА
19.01.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 26.11.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
В перше судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку не була, оскільки до суду повернулася повістка з поштовою відміткою «не проживає».
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,259,260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 26.02.2021 об 11 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем поживання якої є: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2523/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.11.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача не з`явилися, згідно з поданими заявами просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач відзиву не подав.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням позивача витребувано необхідні докази.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16.12.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 681/1178/21
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача адвоката Качмар А.І. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з його участю в системі інтернет-росурсу «EASYCON».

Відповідно до частин 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 11 статті 212 ЦПК України визначено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться в м. Хмельницький, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції в системі інтернет-росурсу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Судове засідання у розгляді справи № 681/1178/21 07 грудня 2021 року о 09.00 год. проводити в режимі відеоконференції в системі інтернет-росурсу «EASYCON».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

справа № 758/8715/17

провадження №22-ц/824/2686/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/750/166/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29 березня 2002 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 29.03.2002 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

справа № 369/2035/18

провадження № 22-ц/824/2494/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення становища, яке передувало порушенню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано не було.

Апеляційну скаргу подано 20.11.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/229/15/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" , заінтересовані особи стягувач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Український фінансовий світ", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року представник заявника звернувся до Дружківського міського суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" , заінтересовані особи стягувач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Український фінансовий світ", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 лютого 2021 рокуна 11:30год.

Копію ухвали надіслати заявникові, стягувачеві та боржникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 127/887/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шаровського Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коврижних В.І.,

провівши відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, щодо проведення розгляду справи за відсутності відповідача, окрім цього зазначив, що відповідач позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнає повністю, щодо поділ спільного майна визнає частково.

Позивача ОСОБА_1 та її представника адвокат Шаровський Р.М., не заперечували щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснень сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у даній справі для надання особистих пояснень.

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна

Судове засідання у даній справі відкласти на 11.01.2021 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/43/21
Провадження № 2-н/535/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року представник заявника Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи Телятник С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1580,88 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області № 122 від 15.01. 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради Полтавської області не значиться.

Враховуючи отриману інформацію щодо місця реєстрації чи фактичного проживання боржника, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 не відоме та не встановлене.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя