Дата документу 14.01.2021
Справа № 2-3188/09
Провадження № 6/334/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого су дді Філіпової І.М.

з участю секретаря Єременко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою у якій вказано, що рішенням 16.11.2009 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року у розмірі 392050,81 гривень, та судовий збір у розмірі 1700,00 гривень і 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року.

Просить суд замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі № 2-3188/2009 р..

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року, справа № 2-3188/2009 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року задоволено і стягнуто заборгованість у сумі 392050,81 гривень, та судовий збір у розмірі 1700,00 гривень і 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року.

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року в пункті 1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між акціонерним товариством «Оксі Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Оксі Банку» у формі публічного акціонерного товариства, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя: Філіпова І. М.