Справа № 138/2557/19
Провадження № 22-ц/801/91/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 138/2557/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Герасимчуком О. О., на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 11 грудня 2019 року,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року задоволено клопотання сторін та визнано мирову угоду, укладену 11 грудня 2019 року, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 100% житлової квартири АДРЕСА_1 ;

2. При підписанні цієї мирової угоди в якості взаємних поступок ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000,00 доларів США;

3. ОСОБА_1 зобов`язується не пізніше 25 грудня 2019 року залишити житлову квартиру АДРЕСА_1 та знятись з реєстраційного обліку не пізніше 15 січня 2020 року;

4. Сторони домовились, що речі домашнього вжитку поділити шляхом визнання права власності: за ОСОБА_2 на: дві шафи дзеркальні, стінку меблеву, стінку дитячу, музичний центр SVEN, дві шафи балконні, фритюрницю VITEK, кондиціонер BEKO, холодильник SAMSUNG, телевізор SUPRA, кухонну стінку, електром`ясорубку ST, музичний центр ASME, тюнер GLOBO, бойлер GORENIE, пральну машину SMART, комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миш), пилосос, праску, два дивани, мікрохвильову піч, хлібопічку, новорічну ялинку з іграшками, журнальний столик, барні стільці 4 шт., офісне крісло, стіл-тумбу, москітні сітки, прінтер ERCON 342 А4, морозильну камеру ВЕКО, ноутбук LENOVO, духовку, кухонний комбайн; за ОСОБА_1 на телевізор марки SAMSUNG, 2018 року випуску.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 адвокат Герасимчук О. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апеляційна скарга мотивована ти, що 05 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори позики, за якими останній отримав в борг кошти в розмірі: 90000 грн 00 к.; 19000 грн 00 к. та 1500 доларів США; 10000 грн 00 к. та 700 доларів США відповідно, і зобов`язався повернути їх на першу вимогу. Оскільки вказані договори позики укладені в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі, тому кошти в позику отримані в інтересах сім`ї, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і повинні були бути враховані при поділі майна, який не може використовуватися для уникнення сплати боргового зобов`язання.

Відзивів на апеляційну скаргу сторони не подавали.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, визнання нечинною ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року і закриття провадження у справі.

03 грудня 2020 грудня (після касаційного перегляду справи Верховним Судом) цю заяву він відкликав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо при постановленні такої ухвали, суд, зокрема порушив вимоги норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_1 видно, що у серпні 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори позики з поверненням боргу на першу вимогу позикодавця, а 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як роз`яснено у пунктах 23, 24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна подружжя судам необхідно встановлювати обсяг спільного майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, а також враховувати борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тобто, установивши наявність невиконаних боргових зобов`язань подружжя (одного з подружжя), які виникли з договору позики, укладеного під час шлюбу, при поділі майна такого подружжя суд повинен залучити до участі у справі кредитора за договором позики як третю особу, а мирову угоду такого подружжя може затвердити лише у випадку, якщо кредитор проти цього не заперечує.

Керуючись статтями 379 383ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року скасувати, а справу повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 18 січня 2021 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета