Справа № 203/4599/13-ц
Провадження № 6/0203/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

23 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. 17 липня 2020 року заявником було придбано право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито. Виконавчі листи фактично отримано не було. За цих підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видати виконавчі листи. (а.с.46-48)

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. У заяві заявник зазначив, що просить розглянути заяву без його участі. (а.с.48)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено солідарно стягнути з вказаних осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором № 880115/ФЛ від 20 серпня 2008 року (а.с.39-42). Рішення в Апеляційному порядку не оскаржувалось.

21 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із письмовою заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів. (а.с.44) 10 грудня 2013 року представником банку під підпис було отримано копію рішення та два виконавчих листа (а.с.44)

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 23 листопада 2020 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився шість років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання представника заявника на те, що ПАБ КБ «Надра» не було отримано виконавчі листи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено, виконавчі листи з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 203/4599/13-ц були отримані представником банку особисто під розпис.

Посилання заявника на те, що в 2015 році в банк було введено тимчасову адміністрацію де в ході перевірки було виявлено, що виконавчі листи отримані не були не є підставою для поновлення строку, оскільки виконавчі листи були видані в 2013 році, а тимчасову адміністрацію було введено в 2015 році тобто майже через рік після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів поважності пропущення такого строк до справи не надано, крім того, відсутні докази поважності причин пропуску в період з 2015 року по день звернення заявника до суду.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд приходить до висновку, що інтервал між ухваленим судовим рішенням та ініціюванням заявником поновлення строку є надто великим, щоб вважатись «розумним». За таких обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 203/4599/13-ц скінчився, у поневоленні цього строку відмовлено, суд приходить до висновку про неможливість заміни сторони стягувача, оскільки проведення будь-яких виконавчий дій за виконавчими листами строк пред`явлення до виконання яких скінчився є неможливим.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити, через відсутність підстав видачі дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення яких минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко