overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2247/21 Справа № 199/5127/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди.

На зазначене вище рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» 01.12.2020 подало апеляційну скаргу через районний суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.252).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 442/3254/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2964/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.,

за участі: представника позивача - адвоката Андрухів Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 незаконно стягнені кошти в сумі 4392,50 грн. - скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 незаконно стягнені кошти в сумі 4392,50 грн. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

16.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Коломійця Олександра, слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Романовської Іванни, заступниці керівника Київської місцевої прокуратури №10 Хорольської О. про зобов`язання ВДВС вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020, головуюча суддя Бенца К.К., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

04 січня 2021 року (відповідно до штампу на поштовому конверті) від апелянта на адресу суду надійшов лист, який містить, зокрема, клопотання про надсилання йому копії позову, з метою виконання вимог ухвали.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 182 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання та заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтею 127, 182, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, у зв`язку з чим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року на десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Повторно роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю.Кондор
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року Справа № 214/8842/20
2-н/214/165/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 206/124/21
Провадження № 2-о/206/51/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 187, 212, 339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 січня 2021 року о 08:30 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
№ провадження 2-во/646/130/21
Справа № 646/3256/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні від 13.10.2021 у справі №646/3256/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2021 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в майні та визначення в порядку спадкування права власності на 3/4 частини за законом, визнано, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в майні, що належало йому на праві спільної сумісної власності разом із дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 становить Ѕ частини майна, квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 13.10.2021 року.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного.

При винесенні вказаного рішення судом було допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме при написанні по-батькові позивача, замість вірного написання « ОСОБА_5 », вказані відомості з опискою, а саме по-батькові « ОСОБА_6 ».

Крім того, була допущена описка у третьому абзаці резолютивної частині рішення, а саме невірно вказана дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення у рішенні від 13.10.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне заяву представника позивача задовольнити та виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст.260,261,269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року у справі №646/3256/21 та вважати вірним зазначення усюди у тексті рішення по-батькові - позивача « ОСОБА_5 », у відповідних відмінках.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1075/2021
Справа № 229/5487/21
05 листопада 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дружківка в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року на 14:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4307/21
ун. № 759/7942/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міької ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12) про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2021року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 51-52).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 92-93).

18.10.2021р. позивачка подала заяву про відмову від позову (а.с. 95-96).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міької ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12) про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 732/1740/21
Провадження № 2/732/717/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м.Городня, Чернігівська область, 15100) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (вул. Шевченка, 48, м.Чернігів, 14027), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр.Миру, 14, м.Чернігів, 14000), Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (вул. Троїцька, 10 м.Городня, Чернігівська область, 15100),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право на земельну частку (пай), яка знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві «Добробут», розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) ЧН № 0193727, який було видано на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 р. № 199 ОСОБА_2 та зареєстровано за № 727 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.09.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька позивачки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя встановила, що до позовної заяви не додано належного доказу перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі зміни прізвища спадкодавця ОСОБА_4 внаслідок укладення шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвуали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська