overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та стягнення компенсації половини вартості реалізованого автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та стягнення компенсації половини вартості реалізованого автомобіля.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, і заявнику наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 січня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, було встановлено, що позивач вимоги ухвали від 11.01.2021 року не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та стягнення компенсації половини вартості реалізованого автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 346/5054/21
Провадження № 2/346/1895/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 14.12.2021 року на 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. Справа № 596/791/21

Провадження № 2/596/340/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 524/5413/20
Провадження № 2/524/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представників Лаврук А.М. та ОСОБА_1 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 31, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Крюківського районного суду м. Кременчука (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/49) для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 22.01.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 459/1023/20
Провадження № 2/459/107/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач просив залучити в якості правонаступника третьої особи без самостійних вимог Державну інспекцію архітектури та містобудування України, яка реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Державна архітектурно-будівельної інспекція України ліквідовується.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Про деякі питання функціонування органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Судом встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України ліквідовується. Органом, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади є Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо однієї зі сторін, тому дану юридичну особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133).

Роз`яснити позивачам обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного засідання.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви для подання письмових пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 507/1914/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2021 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1278/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Любашівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1278/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнатурі, визнання права власності на автомобільний причіп Каштан-2та виділення його в натурі.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1278/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1278/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 610/3382/21
Провадження № 2-н/610/1111/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 204,39 грн.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «Харківгаз») надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались АТ «Харківгаз». За період з 01.02.2020 до 28.02.2021 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 204,39 грн, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 204,39 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги АТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
22-ц/804/345/21
265/1495/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
„ 19 січня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/1495/20
Номер провадження 22-ц/804/345/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лісового О.О., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третя особа Маріупольська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року головуючого судді Копилової Л.В. зі складанням повного тексту судового рішення 27 листопада 2020 року по цивільній справі про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 175/3268/21
Провадження № 2/175/992/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і по справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у повному обсязі. Наслідки закриття провадження їй відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовилася від позову, підстав для не прийняття заяви судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.200, 222, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 309/104/21
Провадження № 2/309/26/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі щомісячно, до досягнення нею повноліття, а також додаткові витрати на дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «18» лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2059/21 Справа № 711/2904/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 07 грудня 2021 року на 08 год. 00 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: