провадження № 2-п/752/29/21
УХВАЛА

11.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року у цивільній справі № 752/13043/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13043/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У листопаді 2020 року відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 11.09.2020 року у цивільній справі № 752/13043/20, яким позов було задоволено, звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач дізналась про наявність рішення суду лише після вручення 18.11.2020 року її представнику повного тексту рішення суду, з яким сторона відповідача не погоджується. Так, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог. Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, оскільки, судові повістки та ухвалу не отримувала, так як у квартирі, яка їй належить на праві власності не проживає, та надати докази необґрунтованість позовних вимог не змогла, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву сторони відповідача без участі представника позивача, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи адресу місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, доказів належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, п/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк»), - за період із 14.05.2012 р. по червень 2020 р. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 91384 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 26 коп., інфляційні втрати в сумі 27165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 48 коп., три відсотки річних в сумі 7981 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 16 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, п/р НОМЕР_3 у ТВБВ 10026/045 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669), - судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за зазначеною в позові адресою, однак, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що за вказаною в позові адресою вона не зареєстрована та фактично не проживає.

18.11.2020 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить письмова заява та отримав копію заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем серед іншого зазначено про те, що вона не була обізнана про пред`явлення позову, заочним рішенням було стягнуто із неї заборгованість, яка є спірною, що є порушенням вимог закону.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізналась після ознайомлення її представника із матеріалами цивільної справи, після чого, нею були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року у цивільній справі № 752/13043/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року у справі № 752/13043/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року у справі № 752/13043/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25.02.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко