overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5086/21
Провадження 2/521/3099/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Гончаревської І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокатГалайчук Г.С. з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2021 по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання .

В підготовче судове засідання, яке призначене на 16.11.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі , просила закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
№ провадження 2/646/2434/2021
Справа № 646/6154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Саламахи В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 13.10.2021.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 236/4389/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості(а.с.1-4).

Розгляд справи призначений на 18.01.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 30), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 601/52/21
Провадження № 2/601/217/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», українського бюро кредитних історій про визнання інформації недостовірної та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», українського бюро кредитних історій про визнання інформації недостовірної та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище позивача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року у справі № 601/52/21, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 23 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.

Справа № 754/4636/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3450/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6465/21
Провадження № 2-н/210/1831/21
16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 488/3507/15-ц

провадження № 61-179ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Веріковською Т. А., на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Т. А. останньою не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Веріковською Т. А., підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 629/5672/21
Провадження № 2-н/629/1562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

КП «Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження 22-ц/816/1497/21 22-ц/816/1502/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по наданню правничої допомоги в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Проте при постановленні вказаного судового рішення було допущено описку в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко