overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1044/21
Провадження по справі №2/538/340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі :

Головуючого судді Зуб Т.О,

за участю: секретаря Криворучко В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 89, 133, 137, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 210, 316, 317, 626, 627, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 124, 152 ЗК України, ст. 27 З У «Про оренду землі» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яку згідно договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, орендує позивач ОСОБА_3 , шляхом її звільнення (проведення демонтажу силосної ями) із земельної ділянки, що розташована на території с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, загальною площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:001:0539.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку, що розташована на території с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, загальною площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:001:0539, у стан придатний для її цільового використання, яку згідно договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, орендує позивач ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2021 року.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 576/2264/20
Провадження № 2/576/16/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УНІВЕРСАЛ БАНК Харченко Діна Дмитрівна

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи, 30.12.2020 року та 06.01.2021 року від представника позивача надійшли до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК Мєшніка К.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя' Л.М. Усенко
15 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 12.11.2021, встановлено, що відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 08 грудня 2021 року на 13:20 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 587/2348/21
Провадження № 2/587/993/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
16 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач в поданій позовній заяві просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення з нього заборгованості та копію самого виконавчого напису, оскільки самостійно отримати необхідні докази він не може.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з нього заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни:
1.Належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких 22.05.2021 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4444, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2.Копію виконавчого напису № 4444 від 22.05.2021 року.
Повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 10 грудня 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів прошу посилатись на справу № 587/2348/21, провадження № 2/587/993/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 629/3893/21
Провадження № 2/629/1208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/3893/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 10.12.2021 року на 11:00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 15.01.2021 Справа № 335/3039/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/3039/20 Головуючий у І-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/787/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Нікінчук-Худякової Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Нікінчук-Худякової О.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Нікінчук-Худякової Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній часткові власності, призначити до слухання на 16 лютого 2021 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 148/1198/20
Провадження №2/148/87/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 січня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/1096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 позов до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 309/4014/21
Провадження № 2-н/309/999/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяви АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Липчанського старостинського округу Хустської міської ради в Закарпатській області, яка надійшла до суду 08.11.2021 р. №02-31/119 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.09.2020 року не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є не зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
№ справи687/16/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Горобець Н.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «_________» _________________________2021 року
Суддя: Горобець Н.О.
Провадження № 2/127/4856/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 07 грудня 2021 року на 11.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2095/20
Провадження №2/477/227/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з`явився,

відповідача Парфелюка М.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 15 січня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко