Справа № 495/6296/20
№ провадження 2/495/1146/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"17" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. розглянувши в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

16.11.2021 року від позивача по даній справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що даним складом суду не здійснено в установленому законом порядку виклику позивача у призначене підготовче судове засідання, не направлено на його адресу копії ухвали про прийняття справи до провадження, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик позивача та докази направлення йому вказаної ухвали.

Вважає, що з огляду на вказане, йому було відмовлено у доступі до правосуддя, чим порушено його право на справедливий суд.

Окрім цього вказує, що на його думку у головуючої судді відносно нього необ`єктивне та упереджене ставлення, оскільки раніше по іншим справам його також не повідомляли про судові засідання в зв`язку з чим ним було завлено відводи від розгляду справ №495/4094/20,495/4371/20, де він також був учасником справи та вказані відводи, що заявлялись з тих самих підстав, було задоволено.

Також, в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області Лозун А.О., який, наскільки йому відомо, є сином судді Прийомової О.Ю., перебували матеріали кримінального провадження №0001465, відомості про які внесено до ЄДРДР від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

Отже, з огляду на вказане, він не може довіряти даному складу суду та заявляє йому відвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа надійшла в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, після відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича, 17.08.2021 року.

Згідно обліково-статистичних даних суду, сторони повідомлялись про кожне судове засідання за допомогою направлення судових повісток, однак повідомлення про їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Отже, доводи позивача, що судом не здійснювалось повідомлення щодо судових засідань, що на думку позивача може вказувати на необ`єктивне та упереджене ставлення судді до нього є надуманими та необґрунтованими.

Однак, дійсно, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2020 року суддю Прийомову О.Ю. було відведено від розгляду справи №495/4371/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 року суддю Прийомову О.Ю. відведено від розгляду справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Також, в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області Лозун А.О., який є сином судді Прийомової О.Ю., перебували матеріали кримінального провадження №0001465, відомості про які внесено до ЄДРДР від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

Вказані факти унеможливлюють розгляд вказаної справи суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольгою Юріївною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Суддя також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним- задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: