КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер справи № 357/386/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3809/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

Вказану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року задоволено позов ТОВ товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» у вказаній справі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вивчення матеріалів судом було виявлено, що у судовому засіданні 07 грудня 2020 року у судових дебатах подав заяву у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що підтверджується текстом відповідної заяви (т.2, а.с. 182-183) та відображено у протоколі судового засідання від 07 грудня 2020 року (а.с. 184-186). 28 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ТОВ Агрофірма «Матюші» про долучення до матеріалів справи доказів (т.2, а.с. 206-213), яке було направлено до суду 14 грудня 2020 року (т.2, а.с. 224).

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, питання про розподіл судових витрат судом вирішене не було. Натомість, 14 січня 2021 року цивільну справу № 357/386/20 було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд доходить висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, надавши строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня надходження справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко