н/п 2/490/4440/2021 Справа № 490/8426/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП ММР "Міська стоматологічна поліклініка" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування наказів від 30.08.2021 року та від 02.09.2021 року про щастосування до неї дисциплінарного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Справа передана судді Гуденко О.А, 17.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч.1ст.33ЦПК Українивизначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 2.3.1, 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням Ради суддів України від 26.11.2010№ 30 , розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді; тощо .

Відповідно до п. 2.3.22 даного Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.4.1 даного Положення, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Проте, в порушення вищезазначених вимог, дана справа була розподіленя судді Гуденко О.А. через 42 (сорок два) дні після її надходження до суду. При цьому на час надходження вказаної справи до суду, суддя Гуденко О.А. згідно наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва, 05 та 06 жовтня 2021 року перебувала у відпустці.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що вказана справа розподілена та передана судді Гуденко О.А. з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції, яка діє на даний час), з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК , суддя,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до КНП ММР "Міська стоматологічна поліклініка" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, справа № 490/8426/21 (провадження № 2/490/4440/2021).

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко