Справа № 204/198/21
Провадження № 2-з/204/5/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності,-

встановив:

14 січня 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності.

14 січня 2021 року позивачем, одночасно з позовною заявою, через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

-накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А1-1 нежитлова прибудова загальною площею 59,7 кв.м. та літ. а3-1 нежитлова прибудова загальною площею 2,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до набрання рішенням суду законної сили;

-заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А1-1 нежитлова прибудова загальною площею 59,7 кв.м. та літ. а3-1 нежитлова прибудова загальною площею 2,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до набрання рішенням суду законної сили.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або підстави звільнення особи від сплати судового збору. Як вбачається з Акту від 14.01.2021 року, затвердженого керівником апарату Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, при відкритті конверту в заяві про забезпечення позову виявилось, що не вистачає одного із вказаних додатків, а саме документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення особи від сплати судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар