Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

за участю: представника позивачки адвоката Берікул Л.В.,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

в жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 21.01.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб (у зв`язку з тим, що подружні відносини між сторонами не склалися, позивачка звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про його розірвання). За час сумісного проживання в 2019 році сторони придбали автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивачка просила провести поділ спірного рухомого майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 його частку, та стягнути половину його вартості в розмірі 240 252 грн. 50 коп.

Відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, подано зустрічну позовнузаяву, в якій останній, посилаючись на те, що спірний автомобіль був придбаний за його особисті кошти, отримані від продажу належного йому майна (частки житлового будинку, земельної ділянки, необхідної для його обслуговування), просив визнати вказаний транспортний засіб його особистою власністю. Розгляд обумовленого позову просив об`єднати з первісним.

Представник позивача адвокат Берикул Л.В. у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. статей 175 і 177 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та об`єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 473/3688/20.

Встановити позивачці ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що в разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити позивачці ОСОБА_1 триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан