Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3057/19

провадження № 61-18811ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання позики

від 19 березня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки

за договором іпотеки від 11 липня 2019 року, укладеним між ним

та ОСОБА_1 , а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою «А», загальною площею 939,1 кв. м, житловою площею 94,8 кв. м, з банею, позначеною на плані літерою «Б», площею 143 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9804 га, кадастровий номер :03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,9804 га, кадастровий номер :03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31; квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 163,3 кв. м, житловою площею 103,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, шляхом продажу на прилюдних торгах

у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив: визнати недійсним договір про надання позики від 19 березня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С. Е. та зареєстрований в реєстрі за № 754.

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 754 від 11 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Сибіга С. Е., з моменту його укладення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед

ОСОБА_3 за договором про надання позики від 19 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений

на плані літерою «А», загальною площею 939,1 кв. м, житловою площею

94,8 кв. м, з банею, позначеною на плані літерою «Б», площею 143 кв. м,

що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9804 га, кадастровий номер :03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; земельну ділянку площею 0,9804 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31; квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 163,3 кв. м, житловою площею 103,8 кв. м, яка має три кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати

рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня

2020 року і винести нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня

2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович