Справа № 296/9248/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.10.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі також - ТОВ "Росвен Інвест Україна"), в якому позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору застави від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. за №1696, укладений між позивачем та Акціонерним комерційним банком "Імексбанк", правонаступником прав та обов`язків якого за вказаним договором є ТОВ "Росвен Інвест Україна", шляхом припинення обтяження, що накладено на сідловий тягач-Е марки SCANIA R114, випуску 2000 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачеві та вилучити запис про заставу рухомого майна №17207463 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

2.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити чи належить справа, що надійшла до суду до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

3.2. За правилами загальної підсудності позов ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження якого згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, відноситься до теритріальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

3.3. Звертаючись з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира позивач вказував, що договір застави укладався у місті Житомирі між позивачем та Житомирською філією Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", яка на той час знаходилась у м. Житомирі по вул. Михайлівська, 16, тому, на думку позивача, його позов підсудний Корольовському районному суду м. Житомира за місцезнаходженням філії Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" на час укладення відповідного договору та місцем виконання договору заставіи згідно положень ч. 7, ч. 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Предметом позову позивача є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору застави від 31.01.2008, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним банком "Імексбанк", шляхом припинення обтяження, накладеного на сідловий тягач-Е марки SCANIA R114, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вилучення запису про заставу №17207463 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3.5. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.08.2019, право вимоги за договором застави від 31.01.2008, предметом якого є зазначений сідловий тягач-Е марки SCANIA R114, реєстраційний номер НОМЕР_2 перейшло від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна".

3.6. Суд вважає безпідставиним посилання позивача на те, що його позов виник із діяльності філії Акціонерним комерційним банком "Імексбанк", а також те, що його позов виник із договору, місцем виконання якого є м. Житомир, оскільки уклавши договір про відступлення права вимоги від 08.08.2019 за договором застави від 31.01.2008 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" втратило будь-які права та обов`язки сторони за вказаним договором, а договір застави транспортного засобу від 31.01.2008 містить зазначення про місце його укладення в м.Житомирі, що є відмінним від поняття місце виконання договору, а відтак суд вважає, що правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 7, ч. 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України на позов позивача не поширюються.

3.7. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна" про застосування наслідків недійсності договору застави від 31.01.2008 у справі №296/9248/21 не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає переданню на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/9248/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про застосування наслідків недійсності правочину передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота