overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/240/21
провадження №2/619/413/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки за законом.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 713/478/21

провадження №22-ц/822/1014/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Осокіна А.Л.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 67/100 квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
справа №619/5409/20
провадження №2-н/619/40/21
С У Д О В И Й Н А К А З

16 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160-170, 172 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/946/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду вказану заяву про встановлення факту визнання батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015, ) та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 08 год. 00 хв. 19 січня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 676/6734/21
Номер провадження 2/676/2675/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління ( 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за картковим рахунком,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.02.2019 року з відповідачем було укладено договір у формі заяви про приєднання №398187423/260219 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідач свої зобов`язання стосовно погашення кредиту не виконує, у зв`язку із чим станом на 10.11.2021 року заборгованість становить 44535,02 грн., з яких: 38999,14 грн. основний борг (кредит), 5448,09 грн. проценти за користування кредитом, 0,00 грн. комісія, 64,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 23,68 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 583/4550/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в зв`язку з тим що відповідачі тривалий час не проживають по місцю реєстрації.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16.12.2021 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 167/21/21
Номер провадження 2-во/167/1/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19 вересня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінградським міжрайонним відділом ЗАГС, актовий запис № 3024.

12 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні. Заява мотивується тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення заявницею виявлено допущені у резолютивній його частині описки у написанні прізвища колишнього чоловіка. Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення.

З долученої до заяви копії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року слідує, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Разом з цим у резолютивній частині цього рішення задоволено позов ОСОБА_2 , розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 стверджено, що ОСОБА_5 змінив прізвище на « ОСОБА_6 ».

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вбачає підстави для виправлення описки у абзацах першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року щодо неправильно зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )» на правильне « ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )».

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року у справі № 2-617/2007, зазначивши у абзацах першому, другому та четвертому резолютивної частини цього рішення прізвище позивача « ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )», замість неправильно зазначеного «Носко ( ОСОБА_8 )».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 642/7487/21
Провадження № 2-н/642/1455/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи»,, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8278/19 провадження № 2/361/351/21
У Х В А Л А

«04» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/8278/20 (провадження № 2/361/351/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Селезньову Т.В.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року № 1376 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді Селезньової Т.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 361/8278/19.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 21 січня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
16.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9464/20
Провадження № 2/644/1001/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі по Індустріальному та Немишлянському районі у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначена суддя Матвієвська Г.В., суддя Горчакова О.І. вилучена у зв`язку зі звільненням з посади.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі по Індустріальному та Немишлянському районі у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2021 року на 08 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 472/1432/19
Провадження №2/472/7/21
УХВАЛА
про витребування доказів
10 листопада 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
представника позивача - Шмарова О.В.,
(в режимі відеоконференції),
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Бурлаки С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив витребувати від позивача звіт про проведення додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення технічного стану та ліквідності непрацездатних складових автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.
Заслухавши думки представника позивача, відповідача та представника відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що даний доказ необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його витребування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група":
- завірену належним чином копію звіту про проведення додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення технічного стану та ліквідності непрацездатних складових автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко