overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1204/21
Провадження № 2-з/752/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви адвоката Стегара Олега Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Встановлено, що представником заявника в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви не зазначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Отже, вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 153 ЦПК України вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Стегара Олега Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 153/1241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «АМГ Миронівське»

відповідач: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

Центр з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області

вимоги позивача: про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов`язання вчинити дії

представник позивача: адвокат Головенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання 11 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, адвокат Головенко В.В., надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Центру з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, Костаревич А.В. надіслали до суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що представником позивача подано до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов`язання вчинити дії без розгляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 141/124/21
Провадження №22-ц/801/2355/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокуСправа № 141/124/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ЕСКІТ» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н. А. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області у складі судді Климчука С. В. від 02 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н. А. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою заявниця подала до суду клопотання про виклик свідків та про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі та встановлено строк впродовж якого можуть бути подані відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих клопотань.

Впродовж встановленого судом строку від представниці Селянського (фермерського) господарства «ЕСКІТ» адвоката Глівінської С. Й. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та заперечення на подані клопотання.

Оскільки клопотання представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н. А. про допит свідків та дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів, у дослідженні яких відмовив суд першої інстанції, є фактично посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які на думку позивачів, призвели до неправильного вирішення справи, воно має бути вирішене судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2021 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 202/5868/21
Провадження № 2-о/202/168/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

присяжного Кісенко Н.В.

присяжного Глушко С.М.

за участю секретаря Варави А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ОСОБА_1 надала клопотання про витребування з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історії хвороби і амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, для з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, слід витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/629/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

З огляду на зазначені відповідачем причини пропуску строку подання заяви, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суддя вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 29 січня 2021 року о 12:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 203/3254/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фєдосєєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначене підготовче засідання сторони та третя особа не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 20 грудня 2021 року на 10-00 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-о/643/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 17.11.2021 року о 08 годин 50 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/6309/20
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Крилової Олени Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року, постановлене суддею Кравчук Ю.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у загальному розмірі 4362, 60 грн. та 440, 90 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.10.2021 року представник позивача безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційних скарг за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/6309/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 591/3341/19
Провадження № 6/591/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/3341/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3341/19, а саме вірно зазначити прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2019 року по справі №591/3341/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачу було видано виконавчий лист, але у виконавчому листі наявна описка, а саме помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа задовольнити, зазначити у виконавчому листі прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми 08 листопада 2019 року по справі №591/3341/19, прізвище, ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_3 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №8/760/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.10.2021 р. звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача держава Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про стягнення 10 000 000,00 гр. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2021 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

11.11.2021 року через «Електронний суд» заявником подано заяву про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що недоліки відсутні, зареєстровану за Вхід. № 80606 від 12.11.2021 р.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, вимоги суду відповідно до ухвали суду від 01.11.2021 р. заявником не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, ухвали суду від 01.11.2011 року, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.ст.175-177, 185, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір