overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/6/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, із зарахуванням на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 , Філія Івано-Франківське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», ЄРДПОУ 03361046, заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять ) гривень 14 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий дім», м. Київ, ЄРДПОУ 03361046) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/523/193/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 278/3581/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 227,00 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження № 2/344/3738/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі №344/14017/21 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1266/20
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко Л.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Представник позивача адвокат Сальник Н.А. та позивачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

Судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених позивачкою судових витрат.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Зоріна Тетяна Едуардівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 03.11.2021 позивач отримав 04.11.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 04.11.2021 в 10:37:07.

У наданий строк до суду 16.11.2021 надійшла ніким не датована та не підписана і в одному примірнику «заява про усунення недоліків в справі № 715/16518/21», яка на пошту здана 12.11.2021 (відповідно до штампу на поштовому конверті) і яка головуючому канцелярією передана 17.11.2021.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2021, недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями доданих до нього документів, крім вже поданих, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та адрес відповідачів і третіх осіб з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що в наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 183/7636/21
№ 2/183/3818/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 14 січня 2022 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 606/1451/21
15 листопада 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
та присяжних: Трендовацька О.В.,
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 01.11.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, відновлено та призначено судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15.11.2021 року.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 459 від 05.10.2021 року, ОСОБА_2 страждає на психічні розлади внаслідок органічного ушкодження головного мозку (повторні інсульти 2018 року, 2019 року) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, що сягає рівня хронічного пчихозу та вираженого недоумства, тому він не може розуміти значення своїх дій та акерувати ними.
Згідно з вимогами ч. 1 т.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради надати подання про призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 00 хв. 14.12.2021 року .
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малярчук

присяжні: О.В. Трендовацької

О.В. Теслюк
Справа № 202/8241/19
Провадження № 2/202/143/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Петриченко В.Ю.

представника позивача - адвоката Спасової І.Г.

представника відповідача - адвоката Дубинського О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору від 03.09.2019 року в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання від 03.09.2019 року, стягнення середнього заробітку, який відповідачка просить суд прийняти і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав зустрічну позовну заяву та просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 193-194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору від 03.09.2019 року в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання від 03.09.2019 року, стягнення середнього заробітку та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 182/309/21
Провадження № 2/0182/1205/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлант» про розірвання договору оренди землі.

19 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача адвоката Луньова С.М. про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача та його представника, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача і скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2131/21
Номер провадження 2-сз/213/86/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Електрична, 1, ЄРДПОУ 00130850) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №3020 від 31 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва