Провадження №2-в/428/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/3506/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/3506/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що адвокат Білявський Віталій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

04.06.2013 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/3506/13-ц про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань на користь ПАТ «Брокбізнесбанк». На адвокатський запит до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було отримано відповідь про те, що на виконанні зазначеного відділу перебувало виконавче провадження №36865533 від 04.03.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-13 від 01.02.2013 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки.

Зазначене виконавче провадження було завершено 25.04.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим ОСОБА_1 обмежена у праві виїзду за межі території України та не може вільно пересуватися, тому представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №432/3506/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу №432/3506/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 та постановлено ухвалу, якою подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду задоволено повністю; тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон до виконання невиконаних зобов`язань, а саме виконавчого листа №2-13/2013, виданого Стахановським міським судом 01.02.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки згідно іпотечного Договору, - квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.

Зазначені обставини підтверджуються копією обліково-статистичної картки на цивільну справу №432/3506/13-ц із автоматизованого документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», копією ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 04.06.2013 року по справі №432/3506/13-ц, які містять інформацію про постановлення Стахановським міським судом Луганської області ухвали по справі №432/3506/13-ц (провадження №6/432/240/2013) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 04.06.2013 року про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , що є належним та достатнім доказом для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченої ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 04.06.2013 року по справі №432/3506/13-ц.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №12313506/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенка Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , в частині ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 04.06.2013 року:

«Справа № 432/3506/13-ц

Провадження №6/432/240/2013

Стахановський міський Суд

УХВАЛА

04 червня 2013 р. Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

Головуючий суддя Гончаров О.М.

Секретар Пожидаєва Я.Е.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управляння юстиції Пилипенко Г.Ю. про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Стаханова, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.02.2001 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області )-

ВСТАНОВИВ

На обґрунтування подання заявник вказав, що на виконання у ВДВС Стахановського МУЮ знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист № 2-13 виданий 01.02.2013р Стахановським міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки згідно іпотечного Договору, - квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк"

04.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови та виклик було направлено сторонам виконавчого провадження. На виклик боржник не з`явився.

19.03.2013 року складено акт опису й арешту майна , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зроблені запити до реєстраційно - облікових установ.

Згідно відповіді Реєстраційній служби м. Стаханов за боржником на праві приватної власності зареєстровано: квартира АДРЕСА_1

Згідно відповіді ОДПІ за боржником відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані, зареєстровані доходи відсутні.

Згідно відповіді ВРЕР м. Стаханов за боржником рухоме майна на праві власності не зареєстровано

Інші відповіді до ВДВС Стахановського МУЮ не надходило.

До ВДВС Стахановського МУЮ надійшла заява стягувана про звернення державного виконавця з поданням про тимчасово обмеження виїзду за кордон боржника, оскільки є підстави вважати, що боржник має можливість виїхати за кордон, зокрема до Російської Федерації (виїзд до якої можливий без наявності закордонного паспорту) .

Положенням ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 217 ЩІК України, суд який ухвалив рішення, може визначити заходи для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів є тимчасове обмеження права виїзду за кордон з вилученням паспортного документа за поданням державного виконавця.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 право виїзду за кордон до виконання невиконаних зобов`язань.

Суд негайно розглядає питання, зазначене в частині 1 ст.377 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця.

В судове засідання представник заявника надала заяву про слухання справи за її відсутності..

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Право на свободу пересування має первинне значення і закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України. При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно з ч.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови та виклик було направлено сторонам виконавчого провадження. На виклик боржник не з`явився.

19.03.2013 року складено акт опису й арешту майна , а саме квартири АДРЕСА_1 . До теперішнього часу рішення суду не виконане.

З наданих до суду матеріалів, які залучені до подання, а також з матеріалів виконавчого провадження, судом вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України, зокрема абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд зазначає, що державним виконавцем доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 1 Закону "Про виконавче провадження ", суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Стаханова, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.02.2001 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області ) право виїзду за кордон до виконання невиконаних зобов`язань , а саме виконавчого листа №2-13/2013 , виданого Стахановським міським судом 01.02.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки згідно іпотечного Договору, - квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк"

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити до ВДВС Стахановського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гончаров».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Суддя Ж. І. Кордюкова