Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 522/6876/19

провадження № 61-9679св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у складі судді Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року (у складі судді Домусчі Л. В.) позовну заяву прийнято до розгляду

та відкрито провадження у справі.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони, в якій просила залучити її до участі у справі у якості позивача як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня

2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Здійснено заміну сторони позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв`язку з тим, що сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрито.

В частині заяви про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ніколаєв В. О., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук