Справа № 536/1764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано для вирішення питання про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О.

Положеннями частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 11 листопада 2021 року у вказаній справі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О. залишено без задоволення.

15 листопада 2021 року по вказаній справі ОСОБА_1 знову заявив відвід головуючій судді Даніліній Ж.О. посилаючись, що 11 листопада 2021 року відбулось судове засідання по справі, у ході якого позивач вказував на порушення з боку адвоката Лоскот С.С. щодо надання відповідачу не завіреної належним чином копії довіреності представника ТОВ «Полтаваенергозбут». При цьому, як на думку позивача, суддя у порушення вимог чинного законодавства не винесла окрему ухвалу з цього питання. Зазначає, що суддя присвоїла собі права судового розпорядника приймати та передавати від присутніх у залі судового засідання учасників судового процесу документи та інші матеріали до суду. Крім того, суддя виявила дискримінаційне та упереджене ставлення до позивача, надаючи всіляку перевагу відповідачу АТ «Полтаваобленерго», який надсилав йому листи від Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго», якого вже давно не існує, не постановила окрему ухвалу з цього питання, хоча позивач вказував, що він є хасидом і йому заборонено спілкуватися з померлими (він не розглядає листи від померлих). За таких обставин, вважає, що суддя є упередженою до хасидів за їх віросповіданням і ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вказана заява визнана судом необґрунтованою, відповідно до ухвали від 16 листопада 2021 року.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Даніліна Ж.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяв про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. в цивільній справі № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу № 536/1764/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко