КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/224/20
№ провадження: 22-вк/824/41/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Карпець Юлії Володимирівни в інтересах акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до приватного підприємства «С-ТРЕВЕЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Карпець Ю.В. в інтересах АТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що вищезазначена справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, рішенням якого позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2020 року стягнуто солідарно з ПП «С-ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 84 126 грн. 38 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1085 від 29.05.2020 року.

Стягнуто з ПП «С-ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» третейський збір по 621 грн. з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1 450 грн. з кожного.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим адвокат Карпець Ю.В. в інтересах АТ «Ідея Банк» просив видати виконавчі листи на виконання рішення третейського суду.

В судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду заяви, а тому суд дійшов вірного висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Карпець Ю.В. в інтересах АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 29.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ПП «С-ТРЕВЕЛ» укладено договір овердрафту № 1085, згідно якого банк надав ПП «С-ТРЕВЕЛ» кредитні кошти на погашення заборгованості за договором овердрафту № 1076 від 05.02.2020 року, укладеного між ПП «С-ТРЕВЕЛ» та АТ «Ідея Банк» в сумі 78 000 грн. зі сплатою фіксованих процентів 35,49% річних, зі строком користування по 28.05.2021 року включно (а.с. 8-14).

У забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту, 29.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених договором овердрафту та всіма додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому, у тому числі повернути фактично отримані кредитні кошти в сумі 78 000 грн у термін до 28.05.2021 року включно, сплатити проценти у розмірі та в строки, визначні кредитним договором. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди (а.с. 15-16).

З урахуванням погоджених умов договору поруки всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди (п. 10 договору).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Отже, договір поруки від 29.05.2020 року укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , який відповідно до кредитного договору № 1085 від 29.05.2020 року є директором ПП «С-ТРЕВЕЛ», містить третейське застереження, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1Б-20/20 від 20.10.2020 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ПП «С-ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків № 1Б-20/20 від 20.10.2020 року, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява адвоката Карпець Ю.В. в інтересах АТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Карпець Юлії Володимирівни в інтересах акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1Б-20/20 від 20.10.2020 року наступного змісту: «Стягнути солідарно з приватного підприємства «С-ТРЕВЕЛ» (, адреса реєстрації: 61003, Харківська обл., м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1085 від 29.05.2020 року в сумі 84 126 грн. 38 коп.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1Б-20/20 від 20.10.2020 року наступного змісту: «Стягнути з приватного підприємства «С-ТРЕВЕЛ» (, адреса реєстрації: 61003, Харківська обл., м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» () третейський збір в сумі 621 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 450 грн.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1Б-20/20 від 20.10.2020 року наступного змісту: «Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» () третейський збір в сумі 621 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 450 грн.

Стягнути з приватного підприємства «С-ТРЕВЕЛ» (, адреса реєстрації: 61003, Харківська обл., м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір в розмірі по 525 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: