У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/6351/21

Номер провадження 2/629/1690/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця»

розглянувши цивільну справу про зняття арешту

у с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 09.03.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Завадою М.О. Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим номером №615 та зареєстрованим в Лозівському БТІ в книзі №5 за №995. Позивач вирішив продати житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, тому звернувся до приватного нотаріуса, подавши їй всі документи на житловий будинок. Відповідно до п.п.2.1. п.2 глави 2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час такої перевірки нотаріусом було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 43314170 про накладення арешту ш житловий будинок, яке було внесено Лозівською державною нотаріальною конторою з постанови про накладання арешту АА №774381 від 07.10.2005 року відділу державної виконавчої служби м. Лозова, де зазначено, що власником житлового будинку є ОСОБА_1 . Про існування заборони відчуження (арешту) позивач дізнався при зверненні до нотаріусу, йому не було відомо про те, що у нього є борги, тому вважає, що вказана заборона обтяження була помилково накладена Лозівською ДНК згідно постанови про накладання арешту АА №774381 від 17.10.2005 року державною виконавчою службою м. Лозова. Існування арешту на житловий будинок перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Позивач звернувся до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з відповідною заявою. Однак листом №54026/19.10-86 Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 26.10.2021 року у знятті арешту було відмовлено, оскільки у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень ДВС не має законних підстав для зняття арешту. Також в листі зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі станом на 26.10.2021 року не перебуває виконавчий лист №1-355 від 02.06.2005 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з позивача на користь ДП «Укрспецвагон» боргу у розмірі 1015,97 грн. Лозівська державна нотаріальна контора, як заявник та Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як обтяжувачі не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт на майно, яке належить йому на праві власності, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 43314170 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.10.2005 року за № 43314170 про заборону на все майно, яке належить йому на праві власності, накладену Лозівською державною нотаріальною конторою згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2005 року, відділ державної виконавчої служби по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зважаючи на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позивач визначив здійснити захист свої майнових прав у позовному провадженні, а не у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Позивач сам вибирає, який позов пред`явити до суду. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Позивачем у якості відповідача зазначено Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), разом з тим в порушення 175 ЦПК України не вказано зміст позовних вимог щодо цього відповідача, в чому саме полягає матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ