Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 607/14493/19

провадження № 61-19326 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гулкевич Наталії Іванівни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду в вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (далі - АТ «ТРЗ «Оріон»), в якому просила стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 144 390,16 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (далі - АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон») про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 120 479,79 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада

2020 року апеляційну скаргу АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до

АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 62 005,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гулкевич Н. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), вякій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо зменшення чи скасування надбавок, премій та інших подібних виплат, коли вже працівник звільнений, а також стосовно непорушності саме нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гулкевич Н. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_1 та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України) та має виняткове значення для ОСОБА_1 , тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гулкевич Наталії Іванівни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/14493/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник