Провадження № 2/127/5117/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву адвоката Покоєвича Артема Олесійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Покоєвича А.О. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Покоєвичем А.О. було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №501 від 13.11.2018 року на загальну суму 38051,91 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., виконавче провадження №63729126, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак ОСОБА_1 не додано до заяви про забезпечення позову ні документів, що підтверджують сплату судового збору за подання вказаної заяви, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 гривень.

Таким чином, із змісту заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, відтак сплаті підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн (2270,00 грн?0,2).

Натомість, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Таким чином, заява про забезпечення виконання рішення суду подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного її подання до суду у разі усунення порушень, що наведені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Покоєвича Артема Олесійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна