Справа № 2-5685/11
Провадження № 2-п/638/8/21
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку розгляду заяви адвоката Наумова С.М. про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 01 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені ( суддя Гайдук Л.П.)

Адвокат Наумов С.М., який представляє інтереси відповідача 06 травня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його довірителя про час та дату судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року вказана заява для подальшого розгляду розподілена судді Шестак О.І.

Відповідно до розпорядження № 02-06/1161 від 01 грудня 2020 року справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

Представник відповідача у заяві наполягав на задоволенні вимог заяви та зазначив, що його довіритель не отримував судові повістки, крім того, він не погоджується з розрахунками позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшли заяви, де він просив неодноразово оголосити перерву та відкласти розгляд. Суд вважає вказані дії зловживанням правами, та за таких обставин вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення неодноразово судових повідомлень про час та дату судового розгляду.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Наумова Сергія Миколайовича щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року за цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В. Штих.