Справа № 204/4669/21
15 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.08.2019 року на вул.Кавалерійській,12 в м.Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року встановлено вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння останньої відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 24.02.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 7423 грн. 83 коп. На підставі наказу №3528 від 27.03.2020 року МТСБУ було здійснено регламенту виплату потерпілій особі в сумі 7316 грн. 39 коп. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані із збором документів, щодо визначення розміру шкоди в сумі 1308 грн. 20 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначені вище витрати, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 8624 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В наданому клопотанні, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідача за судовими викликами до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
За вказаних обставин, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.08.2019 року на вул.Кавалерійській,12 в м.Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року у справі №203/4066/19, яка набрала законної сили, встановлено вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження по справі закрито, в зв`язку зі спливом встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частинами 2,5 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, з урахуванням наведених вище положень ЦК України та обставин, встановлених під час розгляду справи №203/4066/19, суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2019 року, з вини відповідача ОСОБА_1 .
Також під час розгляду справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В зв`язку з цим, потерпіла особа звернулась з приводу виплати страхового відшкодування до МТСБУ.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 24.02.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, була визначено в сумі 7423 грн. 83 коп.
На підставі наказу №3528 від 27.03.2020 року МТСБУ було здійснено регламенту виплату потерпілій особі в сумі 7316 грн. 39 коп.
Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані із збором документів, щодо визначення розміру шкоди в сумі 1308 грн. 20 коп.
Вищезазначене підтверджується долученими до позовної заяви письмовими доказами, які визнаються судом належними та допустимими.
Відповідно до абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV) встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України №1961-IV за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у позивача відповідно до ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність якого на момент цієї пригоди застрахована не була.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 8624 грн. 59 коп. (7316 грн. 39 коп. страхове відшкодування + 1308 грн. 20 коп. витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності).
Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1991 ЦК України, ст.ст.22,29,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак