overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9146/20
2/310/845/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.02.2021 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
17.11.2021
Справа №720/2103/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімер», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради №3013/04-18 від 11.11.2021 року зареєстрований по АДРЕСА_1 . Таким чином, дана справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімер», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації транспортного засобу передати на розгляд за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул.Шевченка,29, м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 756/2557/20
Номер провадження: 2/156/29/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 756/2557/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк зупинення провадження закінчився, судову товарознавчу експертизу проведено та до матеріалів справи додано висновок експертів за результатами проведення судової комплексної транспортно-товарознавчої та трасологічної експертизи від 05 листопада 2021 року № 19812/21-54/19813/21-52, то приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2021 року о 11 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 372/2742/20
Провадження 2-210/21
ухвала

Іменем України

18 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , Стельникович С.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 591/5004/21 Провадження № 2-др/591/59/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

10 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з великим завантаженням, та необхідністю виклику сторін по справі, суд не має можливості призначити справу у строк, передбачений ч.2 ст. 246 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про ухвалення додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 11 січня 2022 року, о 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 215/1875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за кожним окремо, по 1/3 частці у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2100 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп.

На повторне заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
15.01.2021 227/4521/20
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 227/4521/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі № 227/4521/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Разом із тим у абзаці третьому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: дату, на яку призначено було судове засідання замість «21 квітня 2021 року» помилково вказано «11 квітня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2021 року допущену описку, а саме дату призначення справи замість помилково вказаної «11 квітня 2021 року» вказати вірно «21 квітня 2021 року».

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2021 року по цивільній справі № 227/4521/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату «21 квітня 2021 року» замість «11 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 635/6216/20

провадження № 22-ц/818/5317/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року в складі судді Даниленка Т.П.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 07 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/643/1985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.01.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. від 18.01.2021 року за вих.№, в якій представник позивача просить суд повернути позовну заяву по справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 10 грудня 2020 року, тобто до подання представником позивача заяви про повернення позову.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви представника позивача про повернення позову та судового збору слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 527/1604/21
провадження 2/527/458/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 листопада 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивачів - Дяченко В.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1604/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданого їх представником Дяченком Валерієм Олексійовичем до Товариство з обмеженою відповідальністю«Новомосковськ Агро» про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданого їх представником Дяченком Валерієм Олексійовичем до Товариство з обмеженою відповідальністю«Новомосковськ Агро» про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивачі: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 );

представник позивачів: адвокат Дяченко Валерій Олексійович (39622, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Л.Українки, 72, кімната 203);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» (місцезнаходження: 39001, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 144);

представник відповідача - адвокат Лазоренко Олег Володимирович ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 481/1294/21
Провадж.№ 2/481/353/2021
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

17.11.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Істоміної К.В., про проведення судового засідання по цій справі, яке призначене на 09:00 годину 23.11.2021 року, за її участі у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом Миколаївської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області, посилаючись на те, що вона не може з`явитись в судове засідання у зазначений день, так як зайнята в іншому судовому процесі в м. Миколаєві.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даній цивільній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке призначено на 09.00 год. 23.11.2021 року, провести в режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом Миколаївської області та Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Істоміної К.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду Миколаївської області (адреса: 54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної счимли з моменту її підписання суддею .

Ухвала підписана суддею 17.11.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.