overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2709/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2186,81 грн.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 03.11.2021 року, які надійшли до суду 08.11.2021 року, станом на 03.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2186,81 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 703/3629/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ТОВ ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 645/177/21
Провадження № 2-н/645/80/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року м.Харкова

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 р. по 30.11.2020 року в розмірі 6282 грн. 68 коп., сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих осіб, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166, 167,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 р. по 30.11.2020 року в розмірі 6282 грн. 68 коп., сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/199/21
ун. № 759/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження по справі.

Викликати учасників у судове засідання 13 січня 2021 р.о 15:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 2/750/169/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження на 18.01.2021 на 10 год.

12.01.2021 ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для часткового задоволення заяви та залишення позову без розгляду без повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/484/268/21 р.
Справа № 484/4395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 14.03.2009 р. в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 69.

19.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що позовну заяву вона не підписувала, та нікого не уповноважувала на подачу вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що позовну заяву від її імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме її чоловіком ОСОБА_2 , про що свідчить квитанція про сплату судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Тому, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов необхідно залишити без розгляду, так як позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з залишенням без розгляду даного позову, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_2 судови збір з державного бюджету в сумі 840,80 грн., який сплачений ним згідно квитанції № 34305339-1 від 09.12.2020 р.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції № 34305339-1 від 09.12.2020 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 569/4965/20
УХВАЛА
19 січня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації), -
встановив:
Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції та визначити їх місце участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Рівненський міський суд Рівненської області.
Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться в м.Рівне та мотивує своє клопотання тим, що на даний час, у зв"язку з погодніми умовами транспортне сполучення між містами є ускладненим, суд вважає доцільним прийняти рішення про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції та визначити місце участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Рівненський міський суд Рівненської області. Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Рівненського апеляційного суду.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференціїї - задоволити.
Судове засідання по цивільній справі провести у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 21 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№ 490/949/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 05.05.2021 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 236/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 15:00 год. 01.02.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округ Семенової І.М. відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті:

- ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3054/21 Номер провадження 22-ц/814/2614/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року, постановлену суддею Путря О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 01 грудня 2021 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун