Провадження №: 2/755/1539/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «Сапсан - СП» Козоріз С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 оголошено клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що припинено юридичну особу ТОВ «КВВФ «Сапсан», яка була позивачем по справі.

Також представник відповідачів стверджує, що рішенням суду загальні збори ТОВ «КВВФ «Сапсан» щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ КВВФ «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя» нечинним не визнавалися та виходячи з правил , встановлених ст. 204 ЦК України у суді відсутні підстави посилатися на невирішений судовий спір, як на підставу для продовження розгляду даної справи.

Також у суду відсутні підстави щодо зупинення провадження по справі, так -як постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2021 р. скасована ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2021 р., якою було зупинено провадження по даній справі до прийняття рішення в рамках господарської справи за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ «КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація Щастя» за участі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про захист корпоративних прав.

Та в разі прийняття рішення за результатами розгляду господарської справи, вказаної вище, сторони, якщо вважатимуть, що їх права порушені чи не визнані мають право звернутися з новим позовом до суду, або звернутися з заявою до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами.

Представник третьої особи Козоріз С.В. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, наполягаючи на тому, що на даний час підстав для закриття провадження не має та в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ «КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація Щастя» за участі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про захист корпоративних прав та в рамках даної справи оспорюється в тому числі й рішення загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан» щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ КВВФ «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя» та яким припинено юридичну особу ТОВ «КВВФ «Сапсан».

Також за твердженням представника третьої особи зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 6 вересня 2021 року, що були здійснені державним реєстратором Шубіною Т.Є. вчинені незаконно, за наявності ухвали Господарського суду м.Києва від 28.11.2019 р. про заборону державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ «КВВФ «Сапсан» та ТОВ «Корпорація щастя», а саме дії щодо зміни складу учасників , керівника, уповноважених осіб , місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів перереєстрацію , реорганізацію будь - яким способом , реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи ТОВ «КВВФ «Сапсан» та ТОВ «Корпорація щастя».

З даного приводу внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свою позицію представник обґрунтовував посиланням на вимоги ст. 251, 253 ЦПК України, наполягаючи на тому, що рішення, яке буде ухвалено в рамках господарської справи, вказаної вище матиме суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_1 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання представника третьої особи, мотивуючи це тим, що вказаний спір не порушує будь - які права третьої особи, ТОВ «Сапсан - СП» в рамках розгляду справи не заявляв самостійні вимоги, крім того на думку представника відповідачів справа що перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва , вказана вище, не перешкоджає розгляду справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва , обгрунтовуючи свою позицію посиланням на постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2021 р., а також зазначила, що представник третьої особи зловживає своїми процесуальними правами та мав можливість оскаржити постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2021 р. до касаційної інстанції, але своїм правом не скористався, крім того на думку представника відповідачів суд не повинен брати до розгляду вказане клопотання, так - як воно подано до суду з порушенням вимог ЦПК України, а також докази, що долучені до даного клопотання не надіслані у встановленому законом порядку всім учасникам судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 6 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

П.3 ч.1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Пунктом 7 ч.1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді Господарського суду м.Києва від 11.11.2021 р. , що на новому розгляді Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/15221/19 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація щастя» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування реєстраційних дій та підготовче засідання призначено на 22.11.2021 р.

Як убачається з матеріалів цивільної справи предметом позову в рамках вказаної господарської справи в тому числі є визнання недійсним загальних зборів учасників ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22.01.2018 р., від 24.01.2018 р., від 25.01.2018 р., 29.01.2018 р., що стали підставою для внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «КВВФ «Сапсан» та в подальшому припинення юридичної особи.

Тобто як убачається на даний час між сторонами існує спір щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя» та в подальшому припинення юридичної особи.

На даний час рішення в рамках господарської справи №910/15221/19 не прийнято.

ч.4 ст.82 ЦПК України, зазначено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає так -як заявлено передчасно.

Та на підставі викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника третьої особи, щодо зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що ухвалено в рамках справи №910/15221/19 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація щастя» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування реєстраційних дій та з об`єктивної неможливості на даний час суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне та законне судове рішення так як це може порушити права учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 223, 253, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про закриття провадження - відмовити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що буде винесено в рамках справи №910/15221/19 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація щастя» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування реєстраційних дій .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: