Номер провадження: 22-ц/813/9753/21
Номер справи місцевого суду: 522/6234/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ»), на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн, а загалом суму шкоди у розмірі 2 930 800 гривень; суму інфляції у розмірі 726 320,03 грн.; суму трьох відсотків річних у розмірі 264 253.78 грн., а також судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2014 року за договорами про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 набув права вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р.:

- за договором № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року;

- за договором № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року. На підставі п. 4.1.5. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо останній повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування. Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги. Однак, всупереч пунктам 4.1.3-4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у ФФБ, що призвело до неможливості отримання Позивачем права власності на проінвестовані квартири. Позивач зазначає, що його звернення до Відповідача щодо виконання умов договорів не дали ніякого результату, більше того, відповідач посилався на те, що він не має правовідносин з Позивачем за різних причин, а інвестовані квартири передані третім особам. У зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування суми шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн., а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договорам, позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди було відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що на момент укладення договорів позивачем та відповідачем вже існували інші договори між відповідачем та третіми особами, на момент розгляду справи в єдиному реєстрі речових прав міститься інформація про зареєстроване право власності на відповідне нерухоме майно з боку третіх осіб.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ задовольнити у повному обсязі.

13.09.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 140610/1 від 14.06.2010 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

29.08.2014 року між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 020311/1 від 02.03.2011 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Зважаючи на те, що до справи не залучено ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 52, 56, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін