Справа № 357/7758/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 26 465 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що від спільного проживання з відповідачем має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у вищому навчальному закладі на платній основі. Аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття, які були стягнуті з відповідача на користь позивача згідно рішення суду, сплачені не в повному обсязі. Позивач є інвалідом 3-ї групи та не має можливості самостійно утримувати сина на час його навчання.

10.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Сторони в судове засідання з`явились.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

З метою оформлення відповідної заяви про визнання позову відповідачем, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено технічну перерву, після якої сторони в судове засідання не з`явились.

15.01.2021 року через канцелярію суду позивач звернулась з клопотанням, в якому просила завершити розгляд справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.01.2021 року відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням про визнання позову, просив завершити розгляд справи.

Після технічної перерви фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 28.01.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.09.2011 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Білоцерківського міського суду Київської області від 06.12.2002 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_3 , 1989 р.н. та сина ОСОБА_2 , 1999 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Згідно довідки Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» від 08.07.2020 р. № 3789/07, ОСОБА_2 , 1999 р.н. є студентом 4 курсу денної форми навчання вказаного навчального закладу. Термін навчання до 30.06.2021 р.

Відповідно до договорів про навчання: № 2044/7404 від 10.09.2018 р. вартість навчання становить 32 700 грн., № 12/7443 від 29.03.2019 р. - 30 000 грн., а також контракту про військову підготовку № 18-10 від 07.09.2019 р. - 7 800 грн.

Згідно додаткової угоди № 008/18 до договору № 2044/7404 про навчання, вартість додаткових освітніх послуг за складання академічної різниці у розмірі 30 кредитів складає 1 880 грн.

З наданих позивачем копій квитанцій та чеків вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перераховували кошти за навчання в розмірах: 7 800 грн., 78 грн., 550 грн., 550 грн., 10 900 грн., 11 450 грн. Всього 31 328 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Разом з цим, відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За змістом встановлених обставин справи, суд вважає, що позовна вимога у даній справі пов`язана із стягнення коштів (допомоги) на повнолітнього сина, що продовжує навчання, тобто правовідносини у справі врегульовані статтею 199 СК України.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем вимоги позову про стягнення коштів на навчання сина та стягнути з останнього на користь позивача кошти (допомогу) на навчання сина у заявленому в позовній заяві розмірі.

В частині наведених позивачем правових підстав позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 206, 265, 268, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання ОСОБА_4 позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання сина.

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення коштів на навчання сина - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 26 465 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов