overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/5774/20
Провадження № 2/210/397/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача Бутко О.О. про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного на виробництві, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного на виробництві.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року за клопотання представника відповідача було зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного на виробництві до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного суду справи №210/2271/19.

28 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, оскільки 14.12.2020 року своєю постановою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу, що було підставою для зупинення провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного на виробництві.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 740/4644/21

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання
18 листопада 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, на примирення не згідна.
Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.
Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни та третя особа в судове засідання не з`явилися.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою відповідача без поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 грудня 2021 року на 09.00 год., про що повідомити відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя Бунда А.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/6950/21
2-н/465/2579/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 468 грн. 51 коп. та 227грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 468 (п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) грн. 51 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №705/5036/20
2-о/705/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що інформація, зазначена в архівних довідках за № 629-19/04-23/169 від 31.07.2020, № 664-19/04-23/169 від 12.07.2020, № 671-19/01-23/169 від 14.08.2020, № 779-19/01-23/208 від 21.09.2020, виданих архівним відділом Уманської міської ради та в яких значиться « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою), « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою) та « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою, повністю не зазначено) стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №705/1853/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Суддя О.І.Єщенко
17.11.2021 227/3890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 23 грудня 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 368/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні №40374362,-

встановив :

18.01.2021 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/19/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні №40374362.

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу№368/19/21 за ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні №40374362 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01.02.2021 року о 16 год. 00 хв. з участю скаржника, стягувача та державного виконавця.

Витребувати в строк до 01.02.2021 року до 16 год. 00 хв. у Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса:04208, м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 5-Б) копію матеріалів виконавчого провадження № 40374362.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні №40374362 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 01.02.2021 року о 16 год. 00 хв. з участю скаржника, стягувача та державного виконавця.

Витребувати в строк до 01.02.2021 року до 16 год. 00 хв. у Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса:04208, м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 5-Б) копію матеріалів виконавчого провадження № 40374362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/537/122/2021
Справа № 537/3009/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , предстаника відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , третьої особи - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання змінити поштову адресу об`єкту нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання змінити поштову адресу об`єкту нерухомого майна.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання змінити поштову адресу об`єкту нерухомого майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 18 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 569/927/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Телеканал СТБ, про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Телеканал СТБ, про зобов`язання вчинити певні дії.

18 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач відкликає позовну заяву.

За приписами п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Телеканал СТБ, про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві з усіма додатками.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 544/1567/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2020 року Пирятинським районним судом виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2966,42грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач до заяви додав розрахунок заборгованості, який є необґрунтованим, неправдивим та безпідставно завищеним. Так, стягувач зазначив, що обсяг споживання газу боржником за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року складає 2383 м. куб. при тому, що фактичне споживання природного газу за вказаний період склало 788 м. куб. Саме від 788 м. куб. стягувач повинен був проводити розрахунок місячної плати за розподіл природного газу. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 25.12.2020 про стягнення з неї заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2966,42 грн та 210,20 грн. судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримала копію судового наказу 03 січня 2021 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 14 січня 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1567/20 від 25.12.2020, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/1567/20 від 25.12.2020, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2966,4 грн та судового збору в сумі 210,20грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна