Справа № 243/2499/20
Провадження № 2-ві/243/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_2

15 листопада 2021 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Сидоренко І.О., обґрунтована тим, що суддя Сидоренко І.О. на їх думку прямо та побічно заінтересована в результаті розгляду вказаної справи та існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити, крім того доповнила, що суддя Сидоренко І.О. під час розгляду справи не приймає жодного заявленого як нею, так і її представником клопотання.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, передано до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід судді у зазначеній справі та пояснень заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні суд не вбачає підстав для відводу головуючого у справі - судді Сидоренко І.О., передбачених статтею 36 ЦПК України, а незгода учасника справи та його представника з певними процесуальними діями головуючого у справі, не є підставою для його відводу.

Крім того, будь-яких інших підстав вважати про наявність обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Сунцовим В.В. відводу судді Сидоренко І.О. та відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін