Провадження №2/523/632/21
У Х В А Л А

16.01.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву адвоката Ніколаєнко Вікторі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову. Обгрнутовуючи подану заяву представник позивача вказує на те, що предметом даного позову є, зокрема, скасування рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям рорзхділу), індексний номер: 50304463 від 18.12.2019 року та припинення право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений позов поданий з метою ефективного захисту права власності позивача на вказану вище квартиру, у випадку задоволення даного позову буде припинено право власності відповідача та відновиться попереднє право власності ОСОБА_1 за квартиру у АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає про те, що якщо за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 здійснить відчуження права власності іншій особі, рішення суду про припинення права власності позивача вже не можливо буде виконати, а тому не зможе ефективно бути захищене право власності ОСОБА_1 , оскільки в цьому випадку необхідно буде звернутися з новим позовом до нового власника спірної квартири.

З огляду на вищевикладене, просить дану заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме заборонити будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

Аналізуючи наведену норму закону суд приходить до висновку, що вчинення певних дій передбачає визначеність та конкретизацію таких дій наслідком вчинення яких може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви представник позивача ОСОБА_3 просить заборонити будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України (заборонити вчиняти певні дії), однак жодним чином не конкретизує які саме дії просить заборонити вчиняти суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам щодо вказаного нерухомого майна.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ніколаєнко Вікторі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату Ніколаєву В.О. та позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер