Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. В зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та незакінчене будівництвом нежитлове приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . У власність відповідача просила виділити 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , стягнувши з останнього на свою користь 9 209 грн. компенсації різниці у вартості часток в спільному майні.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року судом відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого засідання.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому вказував, що до складу спільного майна сторін, окрім нерухомого, зазначеного в первісному позові, також входять спальний, гостьовий, кухонний гарнітури, три телевізори, кухонний посуд, а також товарна продукція, що знаходиться в магазині по АДРЕСА_2 . Відповідач просив провести поділ вказаного майна, визнавши за кожним зі сторін по Ѕ частці нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , незакінченого будівництвом нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , з 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Решту майна просив залишити у власності позивачки ОСОБА_1 , стягнувши з неї на свою користь половину вартості цього майна в загальному розмірі 1 210 500 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови об`єднано в одне провадження.

Під час проведення підготовчого засідання сторони неодноразово змінювали (збільшували, зменшували) свої позовні вимоги.

Згідно останньої редакції позову (прийнятого судом до розгляду), позивачка ОСОБА_1 просила про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 (яке було закінчено будівництвом та прийняте в експлуатацію), 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Поділ вказаного майна просила провести шляхом виділу їй у власність квартири АДРЕСА_1 , а також частини нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачу просила передати у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просила стягнути з неї на користь відповідача 85 695,80 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Згідно останньої редакції зустрічного позову (прийнятого судом до розгляду), відповідач ОСОБА_1 просив про поділ спільного майна подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_4 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Поділ вказаного майна просив провести шляхом виділу позивачці у власність квартири АДРЕСА_1 , а також частини нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Собі відповідач просив передати у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просив стягнути з відповідачки на його користь 611 122 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя роз`єднано шляхом виділу з їх складу в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену між ними мирову угоду від 17 листопада 2021 року, згідно якої підтвердили факт спільного набуття спірного майна та його належності бувшому подружжю Сливка на праві спільної сумісної власності, а також узгодили порядок поділу цього майна шляхом виділу позивачці у власність квартири АДРЕСА_1 , а також 73/100 часток нежитлового п риміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , та виділу відповідачу у власність нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також 27/100 часток нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього погодили, що позивачка зобов`язана компенсувати відповідачу перевищення частки вартості майна у розмірі 15 000 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку) з розстроченням платежу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 підтвердили факт укладення між сторонами мирової угоди, яка відповідає внутрішній волі сторін та просили про її затвердження судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення та думку сторін, їх представників, дослідивши зміст наданої мирової угоди та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає волі сторін, стосується лише їх прав, обов`язків та предмета спору, не суперечить закону, не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, не є невиконуваною.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі учасникам справи роз`яснені та зрозумілі.

Сторони самостійно визначили порядок розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) мирову угоду від 17 листопада 2021 року на наступних умовах:

1.Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , виділити у власність ОСОБА_1 .

2.Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 73/100 частки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-на першому поверсі нежитлового приміщення, що складається з: (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №1, площею 81,2 кв.м., приміщення за № 5, площею 1,5 кв.м., приміщення за №6, площею 3.5 кв. м., приміщення за №7, площею 8,3 кв.м., приміщення за №9, площею 9.6 кв.м., приміщення за №10, площею 3,1 кв.м.;

-на другому поверсі будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №11, площею 104,6 кв.м., приміщення за № 12, площею 10,1 кв.м., приміщення за №13, площею 9.7 кв. м., приміщення за №14, площею 3,0 кв.м., приміщення за №15, площею 4,9 кв.м., приміщення за №16, площею 10 кв.м., приміщення за №17, площею 50,5 кв.м., а усього 300,00 кв.м.

3.Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 27/100 частки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- на першому поверсі нежитлового приміщення, що складається з: (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №2, площею 41 кв.м., приміщення за № 3, площею 4.5 кв.м., приміщення за №4, площею 2.7 кв. м., приміщення за №8, площею 35,4 кв.м.;

- в підвальному приміщенні будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А1-2 п/д) приміщення за №І, площею 26.6 кв.м., а всього 110,20 кв.м.

4.Визнати право власності на 2/100 частки у праві власності на нежитлове підвальне приміщення (під літерою А-2 п/д, загальною площею 101,3 кв.м.), розташоване за адресою АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

5.Незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виділити у власність ОСОБА_1 .

6. ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 15 000 доларів США різниці вартості майна, які виплачуються в наступному порядку:

6.1. ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 першу частину різниці вартості майна в розмірі 7 500 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) протягом 15 днів з моменту затвердження мирової угоди.

6.2. Залишок різниці у вартості майна ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 7 500 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) в наступному порядку:

-Першу частину залишку різниці вартості майна ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 2 500 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) до 28 лютого 2022 року;

-другу частину залишку різниці вартості майна ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 2 500 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) до 31 травня 2022 року;

-третю частину залишку різниці вартості майна ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 2 500 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) до 31 серпня 2022 року.

7.Сторони дійшли згоди не чинити один одному перешкод у користуванні водопостачанням, електроенергією, водовідведенням. Сторони після реєстрації речових прав на нерухоме майно за кожним зобов`язані здійснити заходи щодо укладання угоди на розподіл електричної енергії для новоствореного споживача ( ОСОБА_1 ).

8.Судові витрати, понесені кожною із сторін, незалежно від розміру та виду цих витрат, покладаються на ту сторону, яка їх понесла та не підлягають відшкодуванню за рахунок протилежної сторони.

9.Підписанням цієї мирової угоди сторони засвідчують, що не мають одна до одної будь-яких інших вимог та претензій як майнового так і немайнового характеру.

10.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

11.Сторони розуміють, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв