ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2017 року близько 12-20 годин у м. Дніпро відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті Донецького шосе та вул. Петрозаводської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа», що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим відповідачем був порушений п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При зіткненні автомобіль позивача зазнав значні механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №328/17А від 17.01.2018 року по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 198 782 грн. 38коп.

Вартість послуг експерта, що була 17.01.2018 сплачена ТОВ «ДОБРОБУТ-ДНІПРО» склала 1600,00 грн.

Позивачем для господарських потреб використовувався автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа».

На випадок поломки належного підприємству автомобіля та інших непередбачених обставин з ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір оренди легкового автомобіля №10 від 02.10.2017 - автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , але авто підприємству не передавалось за відсутністю потреби.

У зв`язку з непридатністю для використання автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Фиат Линеа» підприємство було вимушено використовувати орендоване авто в ФОП ОСОБА_3 , яке отримало згідно Акту приймання-передачі від 03.01.2018 року.

За час оренди автомобіля згідно Договору оренди легкового автомобіля №10 від 02.10.2017 позивачем було сплачено суми орендної плати, а саме 12000,00 грн. за кожний місяць, починаючи з січня 2018 року по грудень 2018 року включно. Зальна сума складає 144000,00 грн.

18 жовтня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що протягом розгляду справи ТОВ «Добробуд-Дніпро» понесло витрати на забезпечення позову у сумі 960,50 грн. та витрати на експертне автотоварознавче дослідження для визначення ринкової вартості аварійно пошкодженого в результаті ДТП автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 , проведене судовим експертом ОСОБА_4 у сумі 2500,00грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170/19А від 15.10.2019 ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 28904,60грн.

Позивач просив стягнути суд різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 169877,78 грн., 6126,24 грн. судових витрат, витрати на оренду автомобілю в іншої особи в розмірі 144000,00 грн., витрати пов`язані з визначенням розміру завданої матеріальної шкоди в розмірі 4100,00 грн., а всього 324104,02 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 169 877,78 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з вартості висновків експертного дослідження товарознавця в розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн, а також судового збору в розмірі 2548,17 грн, а всього 176 525 гривень 95 копійок. В іншій частині позову відмовлено (а.с.31-33,т.2).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2017 року близько 12-20 годині у м. Дніпрї відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» держномер НОМЕР_1 , на перехресті Донецького шосе та вул. Петрозаводської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат Лінеа» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця №328/17А від 17.01.2018 року по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 198 782,38 грн., що складається з ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170/19А від 15.10.2019 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 28 904,60грн.

Задовольняючи позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця №328/17А від 17.01.2018 року по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 198782,38 грн., що складається з ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170/19А від 15.10.2019 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобілю Fiat Linea, державний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 28904,60грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не спростовують правильність прийнятого судового рішення .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: