Справа № 591/495/18
Провадження № 2-з/591/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі №591/495/18 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми передуває цивільна справа №591/495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 року по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», а саме:

заборонено ОСОБА_2 та/або будь яким іншим особам чинити в будь- який спосіб перешкоди в доступі голови і членів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», інших співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення і розміщено в наступних приміщеннях загальною площею 772,10 кв. м (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012 року (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):

- підвальний поверх на сходовій клітині (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_1 ) 2 - 17);

- перший поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); сходовій клітині (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23);

- другий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV);

- третій поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); на сходовій клітині (номер приміщення ІV); сходовій клітині (номер приміщення V);

- четвертий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходовій клітині (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв.м.

15.01.2021 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просять змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 року по даній справі шляхом їх доповнення наступними заходами: зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 03.11.2020 року приміщення, зняти пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення, забезпечивши вільний доступ до вказаних приміщень. В обґрунтування заяви зазначають, що після винесення вказаної ухвали ОСОБА_2 демонстративно замкнув на замки спірні приміщення загального користування, а також самочинно встановив три відеокамери в фойє та коридорах першого поверху, в т.ч. безпосередньо перед туалетом, де знаходяться електричні прилади, які зазначено в ухвалі суду від 03.11.2020 року. ОСОБА_2 не допускає голову правління ОСББ до вказаних приміщень, приміщення на даний час залишаються замкнутими, також припинено опалення першого поверху з 14.01.2021 року. Вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чо оспорюваних прав або інтересів всіх співвласників будинку.

Представник заявника ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» Павленко Л.Д. в судовому засідання заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко П.А. заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , адвокат Самохін А.М. заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ПАТ «Фідобанк» про день та час слухання заяви повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали прави, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну одного заходу забезпечення позову іншим необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Однак фактично, у заяві від 15.01.2021 року ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» просить не змінити застосований по справі захід забезпечення позову, а застосувати новий (доповнити ухвалу наступними заходами): зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 03.11.2020 року приміщення, зняти пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення, забезпечивши вільний доступ до вказаних приміщень.

А тому, у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі №591/495/18.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО