У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-2018-06

провадження № 61-17364ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 17 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року залишено без задоволення.

Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області оскаржив Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

від 19 жовтня 2006 року до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року поновлено виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, відкрито апеляційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Постановлено, що розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 січня 2020 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відмовлено Виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження.

22 жовтня 2021 року Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року отримано ним лише 22 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Дніпровського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 2-2018-06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська