Справа № 761/1278/19
Провадження № 2-ві/761/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Дубчак Л.С. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О. головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що під час судового засідання 04 листопада 2020 року у справі за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії суддя Волошин В.О. вдався до неприхованої упередженості, порушень прав учасників судового розгляду, неповаги до учасників справи - відповідача та його представника, цілеспрямовано порушив принцип змагальності при з`ясуванні обставин тощо, а тому сторона заявника має обґрунтовані підстави вважати суддю ОСОБА_3 упередженим та необ`єктивним.

10 листопада 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачений ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демокративному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, зазначене у заяві про відвід не свідчить про недотримання головуючим положень ст. 287 ЦПК України або виявлення суддею упередженості та безсторонності , проте фактично свідчить про невдоволення ОСОБА_1 та його представника порядком розгляду заяви, а саме рішень прийнятих з процедурних питань, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначене адвокатом Дубчак Л.С. доводи не є такими, що дають підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О. головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: