overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4766/21
УХВАЛА

15.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88) про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього споживача,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88) про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього споживача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88) про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього споживача, до судового розгляду по суті на 13.12.2021 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 18.01.2021
Справа № 334/85/21
Провадження № 2/334/1450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування місця перебування відповідача на час розгляду справи, судом 12.01.2021 р. було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та згідно Довідки юридичного відділу Департаменту № 01-71/364 від 15.01.2021 року, яка надійшла до суду 18.01.2021р. місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
справа № 462/7054/19
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексої (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

29.12.2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідого інституту судових повернулись матеріали вказаної справи.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, зокрема те, що провадження в справі було зупинено до отримання висновків експертизи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 05 лютого 2021 року

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 229/5975/21
Провадження № 2-н/229/1814/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 10137,85 грн. за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 1218,77 грн., 3 % річних в розмірі 28,00 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 05.11.2021 року № 8639/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_2 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 17.11.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/651/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/651/20 за позовом ОСОБА_1 до Кашперівського дошкільного навчального закладу Баранівської міської ради, за участю третьої особи відділу освіти Баранівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Кашперівського дошкільного навчального закладу Баранівської міської ради на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Васильчук О.В.в м. Баранівка

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кашперівського дошкільного навчального закладу Баранівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа 237/1843/21
Номер провадження 2/237/984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правила спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.02.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 2-501-09
Пров. № 6/409/32/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-501-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області №2-501-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-501-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області №2-501-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 503/1203/19
Провадження № 2/503/10/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №503/2043/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі №503/2043/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

По справі призначити підготовче засідання на 04 лютого 2021 року о 12:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 22-ц/812/182/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 485/2010/14

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) Плохотнік Ю.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) Плохотнік Ю.В.

11 грудня 2020 року начальник Снігурівського РВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав 29 грудня 2020 року.

Вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не виконав.

За приписами частини 4 статті 357 та пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) Плохотнік Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року Справа № 687/26/21
2-н/687/10/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.01.2021 року та до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кулєбякін В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 19.01.2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «19» січня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Кулєбякін В.О.
Дата документу 17.11.2021
Справа № 501/4207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 667,87 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021 року
Судовий наказ виданий «__» ________2021 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження