Справа № 591/6936/20
Провадження № 2/591/874/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бороха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 листопада 2014 року у сумі 22617 грн 63 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/138/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу. Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_1 , а саме грошових коштів в сумі 14967 грн 00 коп. з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно.

Посилаючись на обставини того, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , по якій відповідачка ОСОБА_1 є потерпілою та цивільна справа № 591/6936/20 є пов`язаними між собою, а зібрані докази у кримінальній справі впливають на оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду даної цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, відповідач просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 591/138/18.

В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Представник позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Як вбачається з наданих письмових доказів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа № 591/138/18 у кримінальному провадженні № 0001046 від 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 90, 91, 94).

За даними обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу. Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_1 , а саме грошових коштів в сумі 14967 грн 00 коп. з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно (а.с. 87-89).

Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 листопада 2014 року у сумі 22617 грн 63 коп., яка складається із: 13401 грн 18 коп. заборгованості за тілом кредиту, в тому числі, 00 грн 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 13401 грн 18 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 6414 грн 81 коп. заборгованості за простроченими відсотками; 2801 грн 64 коп. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 00 грн 00 коп. нарахованої комісії (а.с. 9-12).

Таким чином, оскільки зібрані докази у кримінальній справі впливають на оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що дає підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 591/138/18.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 591/138/18.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 16 січня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова