Провадження № 2-н/521/127/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. п. 4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в порушення встановленого законодавством, матеріали заяви не містять жодних належних доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг, тобто заявником не виконано п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою надаються житлово-комунальні послуги, є ОСОБА_1 ..

Однак, доказів на підтвердження вказаного заявником також до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, порушено вимоги статті 163 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 і 3 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку із ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, заявник може повторно звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук