overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа №401/2321/17

провадження №22-ц/4809/1555/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ейсмонт І. Г. подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року, яким задоволено позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового користування лісами №07-12-1/11-6 від 22 грудня 2011 року та повернення лісової ділянки.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 судове засідання об 11:00 год. 03.11.2021 призначено до розгляду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone з участюОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи обставину, що судове засідання, яке призначено на 03.11.2021, відкладено на 11:00 год. 24.11.2021, колегія суддів вважає, що вказане судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCone з участюОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року призначене на 11:00 год. 24 листопада 2021 року проводити в режимі відеоконференції з участюОСОБА_1 за допомогою системи EasyCone.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

В. В. Черненко
16.11.2021
справа № 642/7488/21
провадження № 2-н/642/1456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 466/6144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Шукост О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

04.11.2021р. на адресу суду від директора Львівського міського центру зайнятості Рісного О. поступило клопотання про закриття провадження у вищезгаданій справі відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

постановив:

клопотання директора Львівського міського центру зайнятості Рісного О. задовольнити.

Справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - провадженням закрити.

Повернути Львівському міському центру зайнятості (МФО 820172, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №964 від 30 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 2-о/263/860/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до розгляду на 23.11.2021 року на 08.55 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Федоренко
Справа № 308/7281/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивачки Фекийшгазі К.С.,

представника відповідача Блохіної В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Фекийшгазі К.С. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача Swarog Europe s.r.o. адвокат Блохіна В.Ю. не заперечувала щодо вказаного, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кішкін Д.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду подано не було.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Кішкіна Д.В. за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заперечень проти уточнення позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 727/2274/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2021 року (головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1017/21
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року Справа № 304/1433/21 Провадження № 2-н/304/117/2021
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 462/7782/20
УХВАЛА

15 січня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника заявника Гораля Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа Буська районна державна адміністрація в судове засідання не направила свого повноважного представника, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору і заявлені вимоги, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання сторони представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Золочівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 год. 22 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться . АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
15.11.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9369/21
Провадження № 2/644/3073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму газу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму газу.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 14.12.2021 року в 10-00 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

АТ«Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа№751/3429/15-ц
Провадження №6/751/631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/3429/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 28 грудня 2021 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач