16.11.2021 Справа № 2605/6201/12
Номер справи 2605/6201/12
Номер провадження 4-с/756/165/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер фінанс», -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер фінанс».

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У цивільному судочинстві представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства повноваження представника боржника на ведення справи у суді повинні бути підтверджені довіреністю, виданою боржником, або ордером адвоката.

Скарга ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 . У скарзі зазначено, що Дикий Ю.О. є адвокатом.

Матеріали, додані до заяви, містять, зокрема, копію ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Всупереч вказаній нормі надана адвокатом Диким Ю.О. копія ордеру на надання правової допомоги не містить назви органу, у якому надається правова допомога, а саме в Оболонському районному суді м. Києва.

Таким чином, ордер серії АА № 0015086 не містить обов`язкових реквізитів та не може бути прийнятий судом до уваги як документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви від імені скаржника.

Крім цього, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що подання представником позовної заяви від імені свого довірителя довіреності без документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката на ведення справи в суді, є підставою для повернення такої заяви (ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року у справі № 756/11642/17, від 30 серпня 2018 року у справі № 296/1657/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 682/3048/18, від 10 січня 2020 року у справі № 336/2555/19, постанова Великої Палата Верховного суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер фінанс».

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 62, 175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер фінанс» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна