КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач через представника - адвоката АО «Пі.Ес. Лоєрс» Пилипця А.Ю. звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 липня 2020 року за присутності представника позивача було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, представник відповідача участі у розгляді справи не приймав,дата виготовлення повного тексту рішення судом не зазначена, у той же час з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся засобами поштового зв`язку тільки 5 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що сторона відповідача не була присутня в судовому засіданні при оголошенні рішення, вирішила очікувати надсилання судом першої інстанції копії повного тексту рішення та фактично отримала його поштою 20 жовтня 2021 року.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не відповідають матеріалам справи.

Встановлено, що 30 березня 2021 року на виконання оскаржуваного судового рішення від 14 липня 2020 року представнику позивача було видано виконавчий лист № 761/48889/19, примусове виконання якого було завершено на підставі постанови державного виконавця від 22 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65136832 у зв`язку з фактичною сплатою відповідачем присудженої суми страхового відшкодування.

20 травня 2021 року представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Пилипець А.Ю. засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.

При цьому у вказаній апеляційній скарзі представник відповідача, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначав, що оголошення рішення відбулося без його участі, а про його наявність ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень саме 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу, подану і підписану від імені та в інтересах ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокатом Пилипцем А.Ю., повернуто скаржнику.

Копія зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами було направлено на поштову і електронну адресу відповідача та його представника 3 червня 2021 року.

Утім, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через представника - адвоката Пилипця А.Ю. повторно звернулося з апеляційною скаргою лише 5 листопада 2021 року, зазначаючи при цьому, що відлік строку на апеляційне оскарження у даному випадку пов`язується виключно із моментом отримання повного тексту рішення.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

Специфіка повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, полягає, зокрема в тому, що у разі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, остання без руху не залишається і у скаржника в силу вимог закону відсутній час на усунення недоліків такої апеляційної скарги.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 7 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 8 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

Як свідчать матеріали справи, сторона відповідача без виправданих затримок та за наявності зайвих зволікань, свідомо не скористалася своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 2 червня 2021 року про повернення попередньої апеляційної скарги та не вжила невідкладних заходів щодо звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, вирішивши на власний розсуд очікувати надходження цього рішення на поштову адресу, однак достеменно буду обізнаним зі змістом повного тексту цього рішення ще у квітні 2021 року.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало відповідачу або його уповноваженому представнику реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішенняпротягом встановленого законом, а також розумного строку після повернення попередньої апеляційної скарги, а посилання на те, що копію повного тексту рішення було отримано поштою лише 20 жовтня 2021 року є недостатньою підставою для поновлення пропущеного строку та за встановлених обставин свідчить про свідоме зволікання стороною з поданням апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко