Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 758/169/21

провадження № 61-14868св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державне підприємство «Прозорро. Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Якимець О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент» (далі - ТОВ «Ріджен Девелопмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (далі - ТОВ «Електронні торги України»), Державного підприємства «Прозорро. Продажі» (далі - ДП «Прозорро. Продажі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» (далі - ТОВ «Амстор-Інвест») про зміну правовідносин та стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 21 грудня 2020 року позивач подав заяву на участь у торгах по реалізації майна, а саме, 1173/100000 будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах справи № 904/10293/17 про банкрутство ТОВ «Амстор-Інвест», які проведені на замовлення арбітражного керуючого Остапенка Є. С. через ТОВ «Електронні торги України» та веб порталі ДП «Прозорро. Продажі».

Позивач взяв участь у цьому аукціоні з ціновою пропозицією 22 133 грн та сплатив гарантійний внесок.

Іншим учасником торгів вказане ТОВ «Ріджен Девелопмент», яке насправді заяви на участь у торгах не подавало.

З протоколу електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1 вбачається, що ТОВ «Ріджен Девелопмент» надало свою цінову пропозицію 21 210 грн ще 17 грудня 2020 року, хоча позивачеві достеменно відомо, що заяви з такою ціновою пропозицією зазначене товариство не подавало. Не міститься така заявка і в матеріалах торгів, розміщених ДП «Прозорро. Продажі» на вебсайті.

Зазначене свідчить, що до участі в торгах безпідставно було допущено ТОВ «Ріджен Девелопмент».

Сама лише реєстрація ТОВ «Ріджен Девелопмент» на вебсайті ДП «Прозорро. Продажі», заповнення електронної форми та сплата цим підприємством гарантійного внеску не дає йому права брати участь в аукціоні.

З протоколу електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1 вбачається, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 на третьому раунді торгів запропонував ціну 100 555 грн, а ТОВ «Ріджен Девелопмент» - 1 000 000 грн.

Відтак, ТОВ «Ріджен Девелопмент» незаконно визнано переможцем торгів, в яких не мало права брати участь.

На думку позивача, незаконність допуску організаторами торгів до участі в торгах ТОВ «Ріджен Девелопмент» покладає на таких організаторів: ДП «Прозорро. Продажі» та ТОВ «Електронні торги України» обов`язок сплатити позивачу згідно частини першої статті 74 Кодексу України з процедур банкрутства 100 000 грн (10% ціни, за якою майно було продано на аукціоні).

Позивач просив змінити правовідношення за результатами торгів, що відбулись 22 грудня 2020 року і оформлені протоколом електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1, шляхом визнання його переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн та стягнути з ДП «Прозорро. Продажі» та ТОВ «Електронні торги України» штраф у сумі 100 000 грн за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило заявнику перемогти на аукціоні.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, вимог до ТОВ «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Є. С. з мотивів того, що позовні вимоги до цього відповідача заявлені помилково.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог задоволено.

Прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову у частині позовних вимог до ТОВ «Амстор-Інвест» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріджен Девелопмент», ТОВ «Електронні торги України», ДП «Прозорро. Продажі», ТОВ «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Є. С., про зміну правовідносин та стягнення коштів, а провадження у цій частині справи закрито.

У лютому 2021 року представник відповідача ДП «Прозорро. Продажі» Нагребельний А. В. подав клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з аналізу змісту позовної заяви вбачається, що вона стосується електронного аукціону з продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства ТОВ «Амстор-Інвест» в процедурі банкрутства останнього, що здійснюється в межах справи № 904/10293/17 Господарським судом Дніпропетровської області. Позовна вимога про зміну правовідношення нерозривно пов`язана з переходом права власності на електронному аукціоні на майно особи в процедурі банкрутства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вимог статей 7 та 8 Кодексу України з процедур банкрутства даний спір має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, заяву представника відповідача ДП «Прозорро. Продажі» Нагребельного А. В. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріджен Девелопмент», ТОВ «Електронні торги України», ДП «Прозорро. Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернення до суду із зазначеною вимогою в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позовна вимога про зміну правовідношення на підставі частини другої статті 7, частини першої статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки основна вимога підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відтак в порядку господарського судочинства слід вирішувати і похідну вимогу про стягнення штрафу з організаторів аукціону за порушення під час його проведення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно віднесли спір про стягнення з осіб, які порушили порядок підготовки та проведення аукціону, суми штрафу за частиною першою статті 74 Кодексу України з процедур банкрутства до предметної юрисдикції господарських судів, а відтак неправильно застосували частину першу статті 19 та пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Частина перша статті 19 ЦПК України не дозволяє відносити до юрисдикції інших судів вимоги, що не відносяться до предметної юрисдикції інших судів, але є похідними від них. Вимога про стягнення штрафу з підстав частини першої статті 74 Кодексу України з процедур банкрутства не є похідною від іншої вимоги, адже може розглядатися як самостійний спір і підлягає такому розгляду незалежно від результатів розгляду судами іншої позовної вимоги. Спір щодо розгляду вимоги про заміну правовідношення за результатами торгів по продажу майна в силу частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не є предметом виключної підсудності господарського суду, адже не потрапляє під зазначені у частині другій статі 7 Кодексу України з процедур банкрутства 9 груп спорів, підвідомчих господарським судам. Позовні вимоги стосуються лише прав та обов`язків учасників торгів та процедури їх проведення. Спір стосується процедури проведення торгів і визнання особи їх переможцем, що не призводить до переходу права власності на майно боржника, а є лише передумовою для вчинення інших дій для набуття такого майна у майбутньому (складення протоколу про визнання переможцем торгів, сплати коштів, складення акту, тощо). Вирішивши, що позивач просить визнати результати аукціону недійсним та посилаючись на частину другу статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вийшов за межі позовних вимог та порушив частину другу статті 264 ЦПК України. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права частини другої статті 7, частини першої статті 74 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах та його фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2018 року у справі № 910/856/17 є безпідставними, оскільки у цій справі інші правовідносини.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 758/169/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

У жовтні 2021 року справа № 758/169/21 надійшла до Верховного Суду.

У жовтні 2021 року ДП «Прозорро. Продаж» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Нагребельного А. В., у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року про виправлення описки, справу призначено до судового розгляду.

На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 758/169/21передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук