overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3585/21
УХВАЛА

16.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги у розмірі 3600 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги у розмірі 3600 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2021 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 26 329 952 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 714/968/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. , Лисака І.Н., Височанської Н.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотосервіс», ОСОБА_5 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотосервіс», ОСОБА_5 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ТзОВ «Автомотосервіс», ОСОБА_5 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 листопада 2021 року.

_________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1142/21

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
№ 637/1102/21
№ 2/637/374/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти заборону на нерухоме майно, накладене Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 19.04.2006 за № 3120419 на підставі повідомлення Шевченківського ВУЖКГ від 25.06.1991, арх.. документ № 19 за 25.06.1991, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3120419.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14 грудня 2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 09 грудня 2021 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи, та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», веб-адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 266/3852/21
Провадження№ 2-н/266/687/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 524/6175/20
Провадження № 2/524/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 листопада 2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, у зв`язку з відрядженням (тимчасовим переведенням) судді Рибалки Ю.В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду міста Києва з 14 січня 2021 року до 11 січня 2022 року та неможливістю продовження ним розгляду справи, справу передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 10 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: місто Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб. 32, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Вінтоняк
Єдиний унікальний номер 234/7255/19
Номер провадження 22-ц/804/3013/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено.

05 жовтня 2021 року на зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5110/21 Провадження № 2/636/1963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 листопада 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районногог округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолягко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районногог округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолягко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районногог округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолягко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1386/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 195/1723/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 11.00 год. 05.02.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 541/19/21
Провадження № 2/541/291/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Української медичної стоматологічної академії (адреса: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року Українська медична стоматологічна академія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг,

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно інформації наданої управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.01.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, суд вважає що справа за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Октябрському районному суду м. Полтава за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг передати за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава, адреса: 36002, м.Полтава, вул Навроцького, 5

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. М. Куцин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2233/21 Справа № 187/1439/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про спонукання до виконання мирової угоди - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянт повинен надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість копій апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів не відповідає кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року- залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко