ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 654/725/21

Номер провадження: 22-ц/819/1927/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Юськів І.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_3 та адвоката С`єдіної Ірини Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року, у складі судді Данилевського М.А., повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір`ю. Відповідачка чинить перешкоди позивачу у вихованні, зустрічах та спілкуванні з сином. Оскільки така поведінка відповідачки порушує його права як батька та суперечить інтересам дитини, відповідач просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом визначення наступного способу участі у вихованні:

- безперешкодно брати сина на момент його перебування, проживання на території України кожної п`ятниці, після закінчення шкільного навчання по неділю включно, а саме до 12.00 години;

- спільний відпочинок на період літніх канікул, в момент його проживання, перебування на території України;

- необмежене спілкування з сином ОСОБА_4 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому/школи особисто;

- зобов`язати ОСОБА_3 , за два дні до дня його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин;

- стягнути з відповідача на його користь суму сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено наступний спосіб участі батька у вихованні сина:

- надати можливість безперешкодного спілкування батька з сином кожного тижня у вівторок та четвер з 17.00 години по 19.00 години за місцем фактичного проживання батька дитини ОСОБА_1 , під час перебування батька на території України;

- надати можливість безперешкодного спілкування батька з сином на час літніх канікул до 10 календарних днів поспіль за місцем проживання батька, а також для спільного відпочинку в межах території України;

- надати можливість безперешкодного спілкування батька з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту між батьком та сином;

- надати можливість під час перебування батька на території України в суботу (двічі на місяць за погодженням з матір`ю дитини) забирати сина з 10.00 годин до 20.00 години за місцем проживання батька, а в разі виявлення бажання дитини та відсутності медичних протипоказань - з можливістю перебування сина з батьком до 10.00 години наступної доби.

Зобов`язано ОСОБА_3 за добу до дня зустрічі ОСОБА_1 з сином надати останньому інформацію щодо фактичного місця проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування.

В задоволені решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 454 гривні.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулась адвокат Біла-Карп В.А., яка діє від імені ОСОБА_3 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не порушувала права позивача у справі та не чинила перешкод у його спілкуванні з сином. Дитина навчається та має власний графік, відмови в побаченнях були не з власних амбіцій матері, а для користі дитини. Вказує на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що у дитини є учбовий процес, позакласна робота, достаткові уроки та тренування, тобто не в повному обсязі дослідив обставини справи та можливість виконання вказаного рішення суду. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції також звернулась адвокат С`єдіна І.І., яка діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при визначенні годин спілкування у будні та вихідні дні, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач працює вахтовим методом та перебуває в Україні лише один місяць через три або чотири місяці, тому призначенні часи та дні побачення, враховуючи що це буде місяць через три місяці, є занадто малим періодом часу для спілкування батька з сином. Вказує, що фактичне місце проживання батька та сина в різних населених пунктах, відстань між домівками складає близько 10 кілометрів, отже з вирахуванням часу, що буде витрачено на дорогу, час що залишиться на спілкування батьку з сином буде дуже незначним. Вказує, що син бажає більше спілкуватись з батьком і навіть залишатися у нього на ніч вдома, про що свідчать копії скриншотів переписок, що були надані батьком в суді першої інстанції. Посилаючись на те, що більше спілкування сина з батьком, під час його перебування на території України, буде відповідати як найкращим інтересам дитини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, пояснення головного спеціаліста служби у справах дітей та соціального роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанськогої міської ради Херсонської області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року розірвано.

В період спільного проживання сторін у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою.

Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 26 листопада 2018 року визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дитиною кожного тижня у вівторок та четвер з 17:00 до 19:00 години, у суботу з 8.00 до 17.00 години за місцем проживання батька дитини ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики Голопристанської міської ради ОСОБА_1 в період проживання на території міської ради зарекомендував себе з позитивної сторони. Алкогольними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних речовин помічений не був. Громадський порядок не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає у цивільному шлюбі. Працює. Має малолітню дитину від першого шлюбу, цікавиться життям дитини, має бажання допомагати у вихованні дитини.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги адвоката Білої-Карп В.А., яка діє від імені ОСОБА_3 , та пояснення ОСОБА_3 , дані нею як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій про те, що вона не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази, що надані сторонами, а саме: звернення ОСОБА_1 до органів поліції з приводу невиконання ОСОБА_3 рішення органу опіки та піклування щодо побачень з сином, пояснення свідків та встановлено, що має місце конфліктна ситуація між батьками дитини, факт невиконання рішення органу опіки і піклування та є необхідність судового врегулювання даного спору. Даних, які б свідчили про те, що в інтересах дитини обмежити спілкування сина з батьком, чи необхідність проведення побачень в присутності інших осіб, матеріали справи не містять. Як слідує з наданих позивачем доказів дитина знає його, бажає з ним піклуватись.

Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, врахувавши принцип рівності прав батьків у вихованні дитини, а також інтереси дитини, яка має пріоритет над інтересами батьків, її вік, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Встановлюючи порядок побачень батька із сином, суд першої інстанції врахував інтереси малолітньої дитини, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з сином та участь у його вихованні, активне та стабільне бажання батька на участь у вихованні та спілкуванні зі своїм малолітнім сином, наявність конфлікту та неприязних відносин між батьками, відсутність обставин, які б могли бути підставою для обмеження права батька на спілкування з сином, необхідність його спілкування як з батьком, так і з матір`ю, які не змогли самостійно визначити порядок участі у вихованні сина.

Повне задоволення позовних вимог, які були заявлені позивачем, та які він просить задовольнити в апеляційній скарзі, призвело б до порушення рівності прав батьків, оскільки позивач, фактично просить забирати дитину щоп`ятниці після уроків на всі вихідні, крім того порушило б найкращі інтереси дитини, зокрема спокій, стабільність та стійке середовище.

Разом з тим, зважаючи на заперечення, як батька так і матері проти побачень щотижня у вівторок та четвер з 17.00 години до 19.00 години за місцем фактичного проживання батька дитини ОСОБА_1 , оскільки дитина навчається у школі, має графік позакласних занять та завдань, з врахуванням віддаленості місця проживання батька від місця проживання сина, колегія суддів вважає, що більш доцільним буде встановити побачення батька з сином у другу та четверту п`ятницю кожного місяця з 16.00 години до 19.00 години за місцем фактичного проживання батька, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає зміні.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката С`єдіної І.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , що вказівка в рішенні суду в частині надання можливості забирати батьку дитину двічі на місяць в суботу саме «за погодженням з матір`ю дитини», зможе призвести до неможливості виконання рішення суду у вказаній частині, оскільки погодження матері за наявності неприязних між ними відносин, сторони можуть і не досягнути. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду у вказаній частині також підлягає зміні, шляхом встановлення можливості забирати сина саме «в першу та третю суботи кожного місяця».

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні сина, що буде відповідати інтересам дитини.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, підстав для скасування чи зміни решти рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_3 та адвоката С`єдіної Ірини Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року змінити в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 в частинах :

надання можливості під час перебування батька на території України в суботу (двічі на місяць за погодженням з матір`ю дитини) забирати сина з 10.00 годин до 20.00 години за місцем проживання батька, а в разі виявлення бажання дитини та відсутності медичних протипоказань - з можливістю перебування сина з батьком до 10.00 години наступної доби, на надання можливості під час перебування батька на території України в першу та третю суботи кожного місяця забирати сина з 10.00 годин до 20.00 години за місцем проживання батька, а в разі виявлення бажання дитини та відсутності медичних протипоказань - з можливістю перебування сина з батьком до 10.00 години наступної доби;

надання можливості безперешкодного спілкування батька з сином кожного тижня у вівторок та четвер з 17.00 години по 19.00 години за місцем фактичного проживання батька дитини ОСОБА_1 , під час перебування батька на території України на надання можливості безперешкодного спілкування батька з сином у другу та четверту п`ятницю кожного місяця з 16.00 години до 19.00 години за місцем фактичного проживання батька дитини ОСОБА_1 , під час перебування батька на території України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко