Справа № 183/2338/19
№ 4-с/183/13/21

У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприна Валерія Олегівна, ОСОБА_1 про визнання дій та рішення державного виконавця протиправними,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприна Валерія Олегівна, ОСОБА_1 про визнання дій та рішення державного виконавця протиправними.
На обґрунтування скарги Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро посилався на те, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприною В.О. винесено постанову, відповідно до якої відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 183/2338/19, виданим 26.05.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, прийняти всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.
30.09.2020 року на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 р. (ВП № 6294662 від 18.09.2020).
Частиною 3 вищенаведеної постанови визначено суму виконавчого збору в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).
Заявник зазначає, що визначена державним виконавцем сума виконавчого збору є протиправною, суперечить приписам п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» № 643 від 08.09.2016 р.
В зв`язку з наведеним, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро просив суд визнати дії та рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприни В.О. в частині визначення суми виконавчого збору у п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 р. (ВП № 6294662 від 18.09.2020) в сумі 20 000,00 грн. протиправними та таким, що не відповідають чинному законодавству.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як заявник, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без участі представника відділу.
Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприна Валерія Олегівна, як особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилася.
Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 14 січня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі № 183/2338/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.
Судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
-визнане протиправним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро № 972 від 19.03.2019 р. про відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, прийняти всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року;
-стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 305,20 грн.;
-стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.).
Рішення суду від 14 січня 2020 року набрало законної сили, на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Встановлено, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприною В.О. винесено постанову, відповідно до якої відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 183/2338/19, виданим 26.05.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (ВП № 6294662 від 18.09.2020). про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, прийняти всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

Частиною 3 вищенаведеної постанови визначено суму виконавчого збору в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що 1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В той же час, за своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Стаття 55 Конституції України визначає: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки на виконанні перебуває рішення суду, то згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору сама по собі є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частина 1 ст. 287 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 1, 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»). Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначені правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) та інших.

Враховуючи наведене, скарга не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чуприна Валерія Олегівна, ОСОБА_1 про визнання дій та рішення державного виконавця протиправними.

Роз`яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпроправо на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 14 січня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький