УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 569/14882/20

провадження № 61-18492ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурного будівельного контролю Рівненської міської ради, про забезпечення майбутнього позову,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою до ОСОБА_3 про забезпечення майбутнього позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в майбутньому збирається звертатися до суду із позовом про захист своїх законних прав на безпечне проживання в житловому приміщенні шляхом визнання будівництва кав`ярні самочинним та зобов`язання ОСОБА_2 провести відповідну перебудову, що буде відповідати санітарним, архітектурним будівельним нормам та чинному законодавству України в цій сфері. Заборона ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельно-ремонтні роботи та вчиняти дії, спрямовані на введення нежитлового приміщення, кав`ярні з літньою терасою за адресою:

АДРЕСА_1 , в експлуатацію, в тому числі подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а також заборона Управлінню державного архітектурного будівельного контролю Рівненської міської ради реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації

та внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, щодо вказаного нежитлового приміщення - буде унеможливлювати подальшу легалізацію, виготовлення та отримання дозвільної документації щодо введення зазначеного будівництва

в експлуатацію.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня

2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року, в задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову відмовлено.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 12 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 14 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови

у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку,

не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурного будівельного контролю Рівненської міської ради, про забезпечення майбутнього позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська