Справа № 591/203/21 Провадження № 4-с/591/15/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 cічня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни про зупинення вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника адвоката Сметанюка І.М. звернулося до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №62394449; зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 62394449, поновити провадження № 62394449.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Враховуючи те, що Розділ VII ЦПК України не містить норми щодо наслідків невідповідності скарги у виконавчому провадженні вимогам Закону, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов необхідно, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 183, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни про зупинення вчинення нотаріальних дій залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

У вказаний строк запропонувати заявнику усунути недоліки поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко