Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О., у цивільній справі № 752/11299/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Здоров`я», про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просило звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма Здоров`я», про розірвання договору іпотеки.

27 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду в одне провадження разом з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

11 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним.

Того ж дня ОСОБА_2 звернулась до суду із ще одним зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання відсутності прав вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є від 16 червня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданий 11 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним, поданий 11 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Гончарук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 з тих підстав, що питання про прийняття в провадження даних зустрічних позовних заяв, якими фактично змінено предмет зустрічного позову, прийнятого в провадження судом 27 квітня 2017 року, не вирішено. Зазначає, що судом з 2019 року, коли було подано зустрічні позовні заяви, не здійснено жодних дій щодо перевірки підстав для залишення зустрічних позовів без руху або їх повернення, або прийняття до свого провадження відповідно до вимог ЦПК України та не постановлено у встановлений законом строк відповідної ухвали суду. Зазначені дії суду призвели до порушення прав позивача за зустрічним позовом на доступ до правосуддя та справедливий розгляд його справи в розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,в липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма Здоров`я», про розірвання договору іпотеки (т.1, а.с. 205-207).

27 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду в одне провадження разом з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (т.1, а.с. 220-222).

11 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним (т.2, а.с. 153-160).

Того ж дня ОСОБА_2 звернулась до суду із ще одним зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання відсутності прав вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є від 16 червня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с. 171-174).

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Гончарук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкликання зустрічного позову останньої до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки (т.3, а.с. 131).

11 лютого 2021 року адвокат Гончарук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про зміну предмета зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання відсутності прав вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. від 16 червня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до змісту вказаної заяви просила змінити предмет позову та визнати права вимоги за кредитами в частині прав вимоги іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» за договором застави № 50157 від 27 березня 2007 року та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколового О.Є. від 16 червня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.3, а.с. 148).

Також 11 лютого 2021 року представником ОСОБА_2 подана заява про закриття провадження у справі за первісним позовом в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», скористалося правом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю., яка здійснила державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а відтак, іпотека є припиненою, що свідчить про відсутність спору між сторонами (т.3, а.с. 149).

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з відсутністю предмету спору. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду. При цьому, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним, подані 11 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу в частині повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки питання щодо прийняття вищевказаних зустрічних позовів ОСОБА_2 не вирішено судом та зважаючи на наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом, суд вважав за можливе повернути вказані зустрічні позови відповідачці.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції в частині повернення зустрічних позовів ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень вказаних норм, питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом може бути вирішено лише у тому випадку, коли судом не завершено провадження по первісному позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки, питання про прийняття до розгляду зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним, судом не було вирішене, відтак, вони були обґрунтовано повернуті.

Крім того, відповідно до змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, представник ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуваною ухвалою порушено права ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки він є правонаступником прав та обов`язків відповідачки та позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_2 , яка є його матір`ю. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а ОСОБА_1 є спадкоємцем прав і обов`язків ОСОБА_2 та, відповідно, правонаступником останньої.

На підтвердження вказаної обставини до апеляційної скарги було додано копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи від 19 липня 2021 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (т.4, а.с. 12, 13-14, 15, 16).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та, відповідно, того, що останній є правонаступником ОСОБА_2 .

Зі змісту копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, виданого 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., не вбачається хто звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , та, відповідно, є правонаступником прав і обов`язків останньої матеріали справ не містять.

Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 та копія свідоцтва про смерть останньої також не підтверджують того, що правонаступником ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Відтак, посилання представника ОСОБА_1 на те, що оскаржуваною ухвалою порушено його права на судовий захист є безпідставними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року оскаржена в частині повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 , питання щодо прийняття яких не було вирішено судом до закриття провадження за первісним позовом.

Відтак, враховуючи, що зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 , які повернуті останній, не були прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_1 фактично не набув статусу третьої особи за такими позовами, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в частині повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, а тому вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року

Суддя-доповідач

Судді