Справа № 303/2469/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року про закриття провадження в справі, постановлену головуючою суддею Гутій О.В., за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскілки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Мельник П.П. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема вказує, що позивач не є державним службовцем та його посада не віднесена до державної служби, а тому, заявлений ним спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, як трудовий спір.

Мукачівська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню, у відповідності до наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач до звільнення проходив публічну службу і спір про поновлення його на роботі є публічно-правовим.

З вказаним висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 03.05.2017 ОСОБА_1 , на підставі розпорядження №180 від 28.04.2017, призначений на посаду начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури, як такий, що успішно склав іспит та пройшов за конкурсом на заміщення даної посади та успішно пройшов стажування на даній посаді (ст.ст. 10, 11, 15 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

В подальшому, розпорядженням Мукачівського міського голови Балоги А. № 91 від 14.04.2020 позивача, звільнено з посади начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків (п. 3 ч. 1 ст. 40, 147 КЗпП України). Вказане стверджується записом в трудовій книжці (а.с. 17-18).

Вважаючи, що право на працю порушене відповідачем, ОСОБА_1 звернувся до суду, де просив визнати незаконним і скасувати розпорядження міського голови про його звільнення, поновити його на попередньо займаній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

За ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1.) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2.) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, ї проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

При наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на зайняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

ОСОБА_1 при призначенні на посаду начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради проходив стажування, складав присягу посадової особи місцевого самоврядування та йому було присвоєно ранги посадової особи місцевого самоврядування.

Наведені обставини стверджуються змістом трудової книжки, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17-18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, які склалися між сторонами носять публічно-правовий характер, а тому спір про скасування розпорядження про звільнення позивача із займаної посади, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.02.2020 у справі № 693/1140/16, є помилковим, оскільки такий стосуються інших обставин.

Так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд правомірно закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, залишити без задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року про закриття провадження в справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 15 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: