провадження № 22-ц/824/2442/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду, вираженій у явному обмеженні в доступі до правосуддя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулась до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 в електронній формі подав апеляційну скаргу, в якій просив визначити підсудність для апеляційного оскарження, так як Київський апеляційний суд є заінтересованою особою; скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України в справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції свідчить, що в даній справі Київський апеляційний суд є не стороною у справі, а третьою особою, у зв`язку з цим відсутні передбачені законом підстави для передачі апеляційної скарги до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, визначеним ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідний орган державної влади, в особі якого держава має брати участь у справі як відповідач, та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши в ній повні відомості щодо учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності для апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв