Справа № 134/1600/20
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участі секретаря судових засідань Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання 11 листопада 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, не обмежений у наданих йому повноваженнях, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Одночасно в заяві про залишення позову без розгляду представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. просив повернути сплачений при подачі даного позову судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що даний позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивачки, тому підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову, відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Варцаби С.А. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя