Справа № 577/5357/21
Провадження № 6/577/111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С ТА Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну сторони по справі № 577/6476/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-18981-200807 від 20 серпня 2007 року в розмірі 9 006 гривень 31 копійку та 229 гривень 40 копійок судового збору. Однак, 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 002-18981-200807. За таких обставин просять замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Вердикт Капітал.

Представник ТОВ Вердикт Капітал до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Одночасно при зверненні до суду просили справу розглянути без участі їх представника.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року по справі № 577/6476/13-ц (провадження № 2/577/1770/13) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-18981-200807 від 20 серпня 2007 року в розмірі 9 006 гривень 31 копійку та понесені судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.32). Дане судове рішення набрало законної сили, видано стягувачу виконавчий лист для пред`явлення до виконання.( а.с.37).

Згідно договору № 2306/К від 23 вересня 2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 002-18981-200807( а.с.50-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За встановлених обставин, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, відбулась заміна кредитора, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні вимог заявника і дійшов висновку, що слід замінити сторону у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягувачем зазначити ТОВ Вердикт Капітал.

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити.

Замінити сторону по справі № 577/6476/13-ц (провадження № 2/577/1770/13) за позовом Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-18981-200807 від 20 серпня 2007 року в розмірі 9 006 гривень 31 копійку та 229 гривень 40 копійок судового збору, а саме замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк