У Х В А Л А

Справа № 932/12478/20

Провадження № 4-с/932/100/20

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С.,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., яка подана скаржником на ім`я слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року ця скарга передана у провадження судді Яковлева Д.О. Розподіл справи виконано апаратом суду з обліково-статистичної картки за індексом «4-с», що створюється при надходженні скарги учасника виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця при примусовому виконанні рішень, ухвалених згідно із норами ЦПК України.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року передано у моє провадження.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається те, що передумовою її подання до суду стало постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 27.02.2018 року рішення про задоволення його вимог та зобов`язання Дніпропетровського міського голови розглянути електронну петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 ». Це рішення було залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року. З метою виконання ухваленого судом рішення, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 200/478/17, який пред`явив до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 17.09.2020 року його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Однак, міським головою рішення суду до цього часу не виконано, а державним виконавцем протиправно не вживаються заходи з накладення на боржника штрафу за ухилення від виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку той допустив, на його думку, при примусовому виконанні остаточного судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі.

Судовий контроль у порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України можливий лише за виконанням судових рішень, які ухвалені у порядку ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Внаслідок того, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, допущена при примусовому виконанні рішення в адміністративній справі, що ухвалено за нормами КАС України (копія якого долучена до матеріалів скарги), на що вказують і обставини, викладені у скарзі, і посилання скаржника на норми КАС України, дана скарга повинна розглядатись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства.

Віднесення апаратом суду цієї скарги до категорії цивільних, за однієї лише ознакою у вигляді найменування поданого до суду документу, безвідносно до її змісту та вимог, є невірним.

У зв`язку із цим, отримавши скаргу ОСОБА_1 , апарат суду, з метою її автоматизованого розподілу, мав створити обліково-статистичну карту на адміністративну справу (індекс «2-а»), а не обліково-статистичну картку на скаргу, що подана у порядку контролю за виконанням судових рішень, ухвалених згідно із нормами ЦПК України.

Протоколом зборів судів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 10 від 08.12.2020 року у період часу з 09.12.2020 року до 29.07.2021 року включно визначно мені наступну спеціалізацію: справи та матеріали цивільного судочинства; справи та матеріали про адміністративні правопорушення; відводи головуючому судді по кримінальним провадженням, справам цивільного та адміністративного судочинства, справам про адміністративні правопорушення, слідчим суддям.

Таким чином, спеціалізація з розгляду адміністративних справи у мене відсутня.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до вимог п. 2.3.4, п. 2.3.5, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що склад суду у даній справі визначено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, шляхом невірного визначення категорії справи та її розподілу між суддями, які не мають відповідної спеціалізації на її вирішення, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, шляхом створення нової обліково-статистичної картки на адміністративну справу за індексом «2-а» та проведенням в ній автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол