1Справа № 335/7287/18 6/335/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора ТОВ „Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05 листопада 2018 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто солідарно суму заборгованісті за кредитним договором № 16/2007/3226 Фжр у розмірі 95585,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 2570661,81 (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят одна гривня 81 копійок) грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 39895,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1072945,84 (один мільйон сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 84 копійок) грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 41484,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1115682,49 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 49 копійок) грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 14205,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 становить 382033,48 (триста вісімдесят дві тисячі тридцять три гривні 48 копійок) грн., та судовий збір у розмірі 38559,93 грн.

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12.05.2020, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І., право вимоги за кредитним договором № 16/2007/3226 від 25.12.2007, укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П.) та ОСОБА_3 , первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами в тому числі за договорами забезпечення.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_3 було виявлено, що банк отримав рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/7287/18 від 05.11.2018 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відкрито.

Таким чином виконавчий лист фактично отримано не було, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Крім того, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, заявник просить суд здійснити заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа № 335/7287/18 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05 листопада 2018 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто солідарно суму заборгованісті за кредитним договором № 16/2007/3226 Фжр у розмірі 95585,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 2570661,81 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 39895,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1072945,84 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 41484,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1115682,49 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 14205,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 становить 382033,48 грн., та судовий збір у розмірі 38559,93 грн.

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12.05.2020, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І., право вимоги за кредитним договором № 16/2007/3226 від 25.12.2007 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П.) та ОСОБА_3 , первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ ФК «Фінрайт».

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість замінити стягувача у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_3 було виявлено, що банк отримав рішення суду від 05.11.2018, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття провадження виявлено не було.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №335/7287/18, на адресу представника ПАТ КБ «Надра» Мамедова І.Р. 13.12.2018 судом було направлено чотири оригінали виконавчих листів, за його заявою.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 по вказаній цивільній справі набрало законної сили 06.12.2018, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 07.12.2021, тобто, на теперішній час не пропущений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 335/7287/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі 335/7287/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у виконавчих листах Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 335/7287/18 від 05.11.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованісті за кредитним договором № 16/2007/3226 Фжр у розмірі 95585,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 2570661,81 (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят одна гривня 81 копійок) грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 39895,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1072945,84 (один мільйон сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 84 копійок) грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 41484,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 року становить 1115682,49 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 49 копійок) грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 14205,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2017 становить 382033,48 (триста вісімдесят дві тисячі тридцять три гривні 48 копійок) грн., та судовий збір у розмірі 38559 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 93 коп.

В задоволені інших вимог - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 04 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А.Крамаренко