печерський районний суд міста києва
Справа № 757/133/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: ОСОБА_4

відповідач 3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про наявність рішення про визнання його таким, який втратив право користування житловим приміщенням, він дізнався від позивачів, які на початку травня 2021 року пред`явили йому вимогу про звільнення приміщення. Судові повістки про виклик до суду та саме рішення суду він не отримував. Крім того, відповідач зазначив, що він постійно проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується показаннями свідків. Також просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 підтримав заяву.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися з невідомих причин.

Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причт.

Враховуючи, що відповідач не отримав заочного рішення, до суду повернувся конверт про неможливість його вручення за закінченням строку зберігання (а.с. 40), 11 травня 2021 відповідач ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи № 757/133/19-ц (а.с. 43), а із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 14 червня 2021 року (а.с. 50), що перевищує 30-денний та 20-денний строки, передбачені ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, а також відсутні докази поважних причин пропуску цього строку відповідачем, то суд дійшов висновку про відмову відповідачу ОСОБА_9 у поновленні пропущеного строку для перегляду заочного рішення у справі відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року у справі № 757/133/19-ц за позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено та визнано ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 , а також вирішене питання про розподіл судових витрат.

Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялись відповідачу ОСОБА_3 за адресою його реєстрації (а.с. 28). Вказане стверджується актом секретаря судового засідання від 29 вересня 2021 року, відповідно до якого згідно з описом документів у справі під порядковим номером 9 знаходилось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення адресату відповідачу 1 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, після ознайомлення відповідача ОСОБА_9 з матеріалами справи було встановлено відсутність аркушу № 29 - поштового повідомлення про вручення поштового відправлення адресату відповідачу 1 ОСОБА_9 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_9 був обізнаний про наявність судової справи, у зв`язку з чим мав можливість надати суду відзив та відповідні докази на спростування доказів позивачів.

Що стосується доводів, на які посилається відповідач ОСОБА_9 щодо перегляду заочного рішення - його проживання у квартирі АДРЕСА_2 , то суд їх відхиляє, оскільки нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надані відповідачем не можуть слугувати підтвердженням вказаної обставини, так як зазначені особи відповідно до даних їх заяв проживають за іншими адресами, в інших будинках, а тому не є переконливими доказами для суду.

Крім того, відсутність відповідача ОСОБА_9 за місцем його реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 підтверджено нотаріально посвідченими письмовими заявами сусідів ОСОБА_16 (житель квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_17 (житель квартири АДРЕСА_5 ), які стверджують, що відповідачі у спірній квартирі не проживають більше 6 місяців з невідомих причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву, і доказів про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин