overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року, яка складає в загальній сумі 1888 гривень 90 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 656/766/20
Номер провадження 2/656/22/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з Костенко Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

Підготовче судове засідання відкладено на 27 січня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Представником позивача адвокатом Сисак С.П. заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Від представника відповідача адвоката Крамського Д.О. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання 27 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, проводити в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області, Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Іванівським районним судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, у визначений в ухвалі час організувати в приміщенні суду (за адресою: 73001, Херсонська область, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Сисак Світлани Петрівни.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області, у визначений в ухвалі час організувати в приміщенні суду (за адресою: 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська,172) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Крамського Данила Олександровича.

Копію ухвали негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області та Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у підготовчому судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 638/1059/20
Провадження № 2-во/638/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Вирішено позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року.

Як вбачається з заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, судом дійсно допущено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також характер допущених описок, суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті заочного рішення суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у цивільній справі № 638/1059/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 19 січня 2021 року о 09 год 00 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 301/2999/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

23.10.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 29.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.11.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7969/20

провадження № 22-ц/4809/1699/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 рокуу складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, подав апеляційні скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації, та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційні скарги подані в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23.11.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мальцевої А.В. звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 212.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 335/6105/18

провадження № 61-18685ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву Запорізької міської ради про повернення судового збору за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізької міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Запорізькою міською радою судовий збір за платіжним дорученням № 1264 від 03 грудня 2020 року у сумі 2 819 грн 20 коп., підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Запорізької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Запорізькій міській ради сплачений судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 1264 від 03 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 128/1422/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 10.11.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Балагурак В.В. при подачі позовної заяви до суду долучила до неї письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являлася з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 10.11.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 15.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА