Справа № 132/3672/21
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/3672/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 головуючим по справі №132/3672/21 (провадження 2/132/936/21) було обрано суддю Павленко І.В. У зазначеному позові ставиться питання зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, що перебуває у державній власності і надана у постійне користування Головному управлінню Держспоживслужби у Вінницькій області.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебувала справа №132/1636/14-ц за позовом Управління ветеринарної медицини у Калинівському районі Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області до виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 та членам його сім`ї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року. У даному позові вирішувалось питання дотримання вимог закону під час приватизації та передачі у власність ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлової квартири та господарських приміщень по АДРЕСА_1 . Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/1636/14-ц від 30.10.2014 в задоволенні позову відмовлено. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/3672/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна.

Цивільну справу №132/3672/21 (провадження 2/132/936/21) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: