overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2021 Справа № 332/2045/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/790/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року застосовано відносно директора ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

призначити до розгляду на 10 березня 2021 року о 09 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 545/3437/21
Провадження № 2-н/545/735/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

У своїй заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"18" листопада 2021 р. смт.Мілове Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Чехова С.І., розглянувши заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Олени Чесалової про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської область в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун В.Г. про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання, яке призначено на 13:30 годину 21.12.2021 року провести у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області для участі в ньому представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), призначене на 13:30 годині 21.12.2021 року, провести в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити відповідальним особам Старобільського районного суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання об 13:30 годині 21.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 535/812/20
Провадження № 2/535/26/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 січня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Колісник Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності та визнання права власності на земельну ділянку;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області в якому просить скасувати запис у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але надали до суду листа від 19.01.2021 року, в якому просять розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю адвоката.

Відповідач представник Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду відзив на заяву від 30.09.2020 року в якій просить справу розглянути без їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи необхідність уточнення позовної вимоги щодо визнання права власності на вказану земельну ділянку, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності та визнання права власності на земельну ділянку відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/435/21
про заміну відповідача
15 листопада 2021 року м.Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренка А.А. ,
секретаря судового засідання - Хименка О.А.
розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на належного ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтував тим, що на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу суду було надано інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . З пояснення нотаріуса встановлено, що крім позивача у справі є ще один спадкоємець - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим остання є належним відповідачем по справі, а Благовіщенська міська рада є неналежним відповідачем. Як на підставу поновлення строку для заявлення клопотання про вказану ним заміну неналежного відповідача повідомив, що не знав та не міг знати до надання інформації нотаріусом про коло спадкоємців.
При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:
Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.
З огляду на те, що до надання інформації нотаріусом позивач не знав про коло спадкоємців, суд дійшов висновку про те, що позивач не знав та не міг знати про підстави заміни неналежного відповідача до подання позову у справі.
Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 - ч.4 ст. 51 ЦПК України,
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача - Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на відповідача - ОСОБА_2 .
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 158/2373/20 Провадження № 22-ц/802/213/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

12.10.2020 позивач через представника звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із середньоденного заробітку 206,12 грн.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені не прибули.

18.01.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зміною обставин, що передували поданню позову.

19.01.2021 від представника відповідача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Литвиненко А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача, маючі відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
"19" січня 2021 р.
Шевченківський районний суд
19 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №637/1185/20 (2/637/44/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та міста Куп`янськ Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,-
Короткий зміст та фактичні обставини.
01 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 9 грудня 2020 року позивачем до суду подана уточнена позовна заява.
Ухвалою від 10 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням та викликом сторін), справу призначено до судового засідання.
19 січня 2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Мотивувальна частина та застосовані правові норми.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 Цивільноно процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір не повертається. Судовий збір позивачем сплачений не був.
Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та міста Куп`янськ Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.
Головуючий суддя
Справа № 2-1106/11
Провадження № 6/761/1783/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: