overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1382/2021
УХВАЛА

11 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з вказаним позовом та просить скасувати арешт та обтяження щодо розпорядження майном вказаного товариства, накладений на підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ №20174673 від 23 липня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про виправлення описки

17.11.2021

м. Одеса

Справа № 523/6346/21

Провадження № 2/522/7035/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення.

Проте у вступній частині рішення суду допущено описку в номері справи, а саме помилково зазначено «справа № 522/6346/21», замість правильного «справа № 523/6346/21».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 10 вересня 2021 року, зазначивши правильно номер справи «№ 523/6346/21», замість неправильного номеру справи «№ 522/6346/21».

Суддя Х.С. Ярема
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2021 року

м. Одеса

Справа № 521/17012/17

Провадження № 2/521/370/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Представник - ОСОБА_5 .

Відповідач за зустрічним позовом (третя особа за первісним позовом) ТОВ «Грані»

Третя особа - Арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Грані» про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: ТОВ «Грані» (м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, літ. «Ф») про визнання майнових прав на нерухоме майно відмовити.

Зустрічний позовОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані», третя особа: арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 19.08.2016 року № 3п/М16/16.

Визнати недійсним акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_4 від 07.12.2016 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 19.08.2016 року № 3п/М16/16.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1764,60 грн (одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №585/2946/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1693/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітета Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя без реального виділення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

16 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, а тому доручає Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №585/2946/20 задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул.Соборна,12, зал №2) забезпечити проведення призначеного на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул.Соборна,12, на електронну пошту: ) таОСОБА_2 (а.с. 220).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 07.07.2010 року в сумі 18860,04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 11 лютого 2021 року на 12-45 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/3431/21
Провадження № 2/554/1855/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.В.Синяговського про відшкодування шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.В.Синяговського про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 125647,75 гривень, 5000 моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2021 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

15.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.В.Синяговського про відшкодування шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/870/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 288/870/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди (гаража)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у смт.Попільня,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,25га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:005:0142, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди (гаража).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2100грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1310/20

Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/771/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун Інни Анатоліївни на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3769/20
Номер провадження 2/213/239/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 04.12.2020 року, проте станом на 15 січня 2021 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 15 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/753/21
провадження №2/624/328/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 16 листопада 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/753/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дорі Фінанс»,

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. реєстровий №88001 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст