Справа № 2207/415/2012
Провадження № 6/675/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у цивільній справі №2207/415/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2007/840/К-249 від 05 листопада 2007 року з ОСОБА_1

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за вищевказаним договором.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, умови якого сторонами виконані у повному обсязі та відповідно до якого ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» право вимоги за вищевказаним договором.

В подальшому, 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, умови якого сторонами виконані у повному обсязі та відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за вищевказаним договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» при виконанні рішення суду у цивільній справі №2207/415/12 на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в зв`язку з чим останнє звернулося до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заявника, стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника викладені у заяві, приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви, вбачається, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір №05/11/2007/840/К-249, у зв`язку з невиконанням якого, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2012 року, з останнього стягнуто на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за вказаним договором.

Вищевказане рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу видано виконавчі листи, який пред`явлено до виконання. Однак, відповідно до постанови головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. від 30.11.2017, виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку із не виявленням майна боржника, на яке згідно закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3.

Згідно з п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредиту належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з абз.2 п.2 вказаного договору, сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в поряду, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №05/11/2007/840/К-249, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всім іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цього договору зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до нього договору первісний кредитор набув на підставі, зокрема, договору №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.1.8 вказаного договору, новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.2.1.3 договору, якщо інше не передбачено умовами кредитного договору.

В подальшому, 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги.

Згідно з п.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором/, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, право вимоги за договором №05/11/2007/840/К-249, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження №61-1104св18 досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону У країни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи щодо ОСОБА_1 відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, банком не передавалися до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується актом про втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та їх фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) у справі №2207/415/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по цивільній справі №2207/415/12, на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2012 року та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич