Справа № 495/3386/13-ц
№ провадження 6/495/10/2021
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"15" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3386/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні АСВП № 59894601, відкритого на підставі виконавчих листів № 495/3386/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що 31 серпня 2020 року на виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року (провадження № 22 - 11/785/2770/14) ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 344 705.86 грн. (сума боргу - 341 292.93 згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі № 495/3386/13-ц, судового збору у розмірі - 3 412,93 грн.), про що ОСОБА_1 було складено власноручно розписку на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, на підтвердження виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: оригінал кредитного договору № 280-013/ФКВ-08 від 29.04.2008; договір застави автомобіля № 280-013//.ФКВ-08 від 29.04.2008; договір поруки № 280-013/7ФІЮР-08 від 29.04.2008 року.

За попередньою домовленістю, згодою обох сторін, Стягувач та Боржник дійшли згоди врегулювати боргові зобов`язання шляхом складання розписки у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не має розрахункових рахунків в будь-яких установах банку, а рахунки ОСОБА_2 арештовані в рамках виконавчого провадження АСВН 59894601.

Заборгованість за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі № 495/3386/13-ц є сплаченою, спір врегульований мирним шляхом, а відтак рішення по справі № 2-3358/10 втратило актуальність у його виконанні.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. заяву підтримують та просять її задовольнити.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2020 року, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 21.05.1997 року у виконавчому провадженні АСВП №59894601 відкрите на підставі виконавчих листів по справі №494/3386/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, у вищенаведеній ухвалі встановлено наступні обставини:

29.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №280-013/ФКВ-08, крім того, 29.04.2008 року було укладено договір поруки №280-013/ZФПОР-08 від 29.04.2008 року та 29.04.2008 року укладено договір застави транспортного засобу №280-013/ZФКВ-08, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1634.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк», в тому числі кредитний договір №280-013/ФКВ-08, договір поруки №280-013/ZФПОР-08, договір застави транспортного засобу №280-013/ZФКВ-08.

07.05.2013 року ТОВ «Дельта Банк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пропорційно заборгованості за кредитним договором №280-013/ФКВ-08 у розмірі 341 292,95 грн..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове.

З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 341 292 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 3412,93 грн..

07.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Булгаровою Л.В. було відкрито ВП №44955353 відносно ОСОБА_2

09.08.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Чекерською Л.В. було повернуто виконавчий документ стягувачу в рамках ВП №44955353 у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Із реєстру боржників стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до приватного виконавця Качурко В.В., який відкрив ВП №59894601 відносно ОСОБА_2 ..

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги за кредитним договором №280-013/ФКВ-08, поруки №280-013/ZФПОР-08, договором застави транспортного засобу №280-013/ZФКВ-08.

28.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №280-013/ФКВ-08, поруки №280-013/ZФПОР-08, договором застави транспортного засобу №280-013/ZФКВ-08, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., зареєстровано в реєстрі за №609.

Факт передачі ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ОСОБА_1 активів підтверджується актом приймання-передачі документації, згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 року.

ОСОБА_1 є правонаступником АТ «ДЕЛЬТА БАНК» в рамках ВП №59894601 на підставі договір про відступлення права вимоги від 28.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №609.

Таким чином, у сенсі розуміння ч. 4 ст. 82 ЦПК України, дані обставини є встановленими та не потребують доказування.

Між тим, стягувач за вищевказаним виконавчим листом заявник по справі ОСОБА_1 вказує на факті добровільного виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року (провадження № 22 - 11/785/2770/14) , внаслідок якого було передано ОСОБА_1 344 705.86 грн. (сума боргу - 341 292,93 згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі № 495/3386/13-ц, судового збору у розмірі - 3 412,93 грн.)

В обґрунтування вказаного приєднав до матеріалів справи копію розписки від 31.08.2020 року, згідно якої наполягав на повному поверненні грошового зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року та відсутності з його боку будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_2 .

Крім того у розписці, складеної власноручно ОСОБА_1 зазначено, що на підтвердження виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: оригінал кредитного договору № 280-013/ФКВ-08 від 29.04.2008; договір застави автомобіля № 280-013//.ФКВ-08 від 29.04.2008; договір поруки № 280-013/7ФІЮР-08 від 29.04.2008 року.

Також стягувач зобов`язався вирішити питання з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Досліджуючи всі фактичні обставини справи, варто зауважити, що в даному випадку дійсно відсутній обов`язок боржника у зв`язку з його припиненням та добровільним виконанням, про що свідчить сам стягував у своїй заяві та власноручно написана ним розписка.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У сенсі розуміння ч.1 ст. 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна

тощо).

Таким чином, враховуючи наявність матеріально-правової підстави для визнання виконавчого листа № 495/3386/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі № 495/3386/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_3 / на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 341 292,93 грн, судового збору у розмірі 3 412,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повни текст ухвали складений 15 січня 2021 року.

Суддя: