Провадження № 2-о/537/6/2021
Справа № 537/3346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Посмітної О.М., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Пономаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що рішення Кременчуцької міської ради від 21.02.2019 «Про проведення незалежного аудиту на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м. Кременчука, ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «КВБЗ», ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» підлягає виконанню».

Ухвалою суду від 30.09.2020 вищевказана заява була залишена без руху та заявнику наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою від 30.10.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суддею було розглянуто клопотання ОСОБА_1 , подане на виконання вимог суду про усунення недоліків, про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтовувалася заявником тим, що вона отримує мінімальну пенсію, залишку коштів після сплати комунальних послуг ледве вистачає на купівлю продуктів харчування, а сплата судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу та ставить її в скрутне матеріальне становище. Вирішуючи вказане клопотання суд, взявши до уваги надані заявником довідки про розмір доходу за попередній рік, прийшов до переконання, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що встановлені Законом, по справі не вбачається, оскільки сума судового збору, яка підлягає сплаті заявником, не перевищує 5% розміру її річного доходу. Разом з цим судом взято до уваги норми статті 136 ЦПК України, згідно з якою суду надано право із урахуванням майнового стану сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, та, враховуючи майновий стан заявника, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі.

04.11.2020 ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про винесення додаткового судового рішення згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, яка за своїм змістом є клопотанням про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В клопотанні повторно вказала, що вона є непрацюючою особою, отримує пенсію, яка є мінімальною, їй бракує коштів, а сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду чи ускладнювати цей доступ.

Також 23.11.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи до повного звільнення її від сплати судового збору.

Крім цього 07.12.2020 ОСОБА_1 подано повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору, до якого додано документи про доходи заявниці, які досліджувалися судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а також довідку з АТ «ПриватБанк» про відкриті рахунки в установі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримала.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Пономаренко Н.О. проти задоволення клопотань заперечила, вказала, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору вже розглянуто судом при відкритті провадження у справі, а тому підстав для його задоволення немає.

Представник заінтересованої особи КП «Теплоенерго» до судового засідання не з`явився,. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено норми ст.270 ЦПК України. Також судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до повного звільнення її від сплати судового збору шляхом постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання без виходу до нарадчої кімнати.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору судом береться до уваги наступне:

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за наявності таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 420 грн. 40 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річної пенсії ОСОБА_1 (21 829,31х5%= 1091,47), отже підстав для звільнення її від сплати судового збору, що встановлені Законом, по справі не вбачається.

При постановленні ухвали про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом досліджувалися письмові докази на підтвердження розміру річного доходу заявниці. Ці ж докази подані ОСОБА_1 до повторних клопотань.

До повторних клопотань заявницею подано також довідку з АТ «КБ «ПриватБанк» про наявність у неї станом на 15.11.2020 на рахунках грошових коштів у загальній сумі 344 грн.90 коп. на обґрунтування відсутності коштів. Проте вказана довідка не спростовує того, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Повторні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не містять інших нових обставин чи доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Інші умови, передбачені ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», які могли б бути підставою для звільнення заявниці від сплати судового збору при подачі заяви, відсутні, що не заперечується ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Право доступу до суду не повинно обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2020 в частині розстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі заявницею не оскаржувалася.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись статтями 136, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 16 січня 2021 року