УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 333/537/13-ц

провадження № 61-17767св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року позов задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є рідними дітьми ОСОБА_8 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є спільним майном подружжя ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спадщини в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_8 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 право власності

по 1/5 частки за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. А1, душ літ. О, намет літ. Л, гараж літ. Е, оглядову яму до літ. Е, вбиральню літ. К, фундамент гаражу літ. Д, сарай літ. в, літню кухню літ. В, сарай літ. б, ґанок до «б», козирок до «б», літню кухню літ. Б, погріб літ. пг, водопровід № 2, паркан № 5, ворота № 6, що розташовані на земельній ділянці, площею 632 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по 1/10 частки

за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. А1, душ літ. О, намет

літ. Л, гараж літ. Е, оглядову яму до літ. Е, вбиральню літ. К, фундамент гаражу літ. Д, сарай літ. в, літню кухню літ. В, сарай літ б, ганок до «б», козирок до «б», літню кухню літ. Б, погріб літ пг, водопровід № 2, тюкай № 5, ворота № 6,

що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У грудні 2019 року ОСОБА_10 подала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 333/537/13-ц та витребувано її з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого

є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська