overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2021 Справа № 315/1061/20
Справа № 22-ц/807/687/21
Є.У. № 315/1061/20
УХВАЛА

16 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товаристіва з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристіва з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 лютого 2021 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14071/20

Провадження № 22-ц/4815/1418/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 388 (триста вісімдесяти восьми) гривень, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, незважаючи на те, що одержано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 11 вересня 2021 року, у наданий судом строк процесуальні недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 638/9240/18
Провадження № 8/638/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд рішення № 638/9240/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків за нововиявленими обставинами,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд рішення № 638/9240/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 у справі №638/9240/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків залишити в силі.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.11.2021.

Суддя І.В. Семіряд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за поданням Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каширіна І.С. 06.01.2021 року звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового засідання старший державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду оскільки боржник помер..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каширіної Ірини Станіславівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 677/1294/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 21 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 677/1294/20 видано ухвалу, згідно з якої справу прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

Постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку у резолютивній її частині у написанні предмету позову, а саме, замість правильного «позбавлення батьківських прав» вказав «розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи до суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2020 року у справі № 677/1294/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У тексті ухвали предмет позову читати як «позбавлення батьківських прав».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 21.12.2020 року у справі № 677/1294/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/16428/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16938/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/16428/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа №489/2931/19
Провадження №2-зз/489/42/21
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Міщенко М.В. про визнання договору дарування недійсним та поділ майна спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2019 року у цивільній справі 489/2931/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Міщенко М.В. про визнання договору дарування недійсним та поділ майна спільної сумісної власності.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Міщенко М.В. про визнання договору дарування недійсним та поділ майна спільної сумісної власності задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

03.08.2021 року Заводський районний суд м.Миколаєва, розглянувши цивільну справу №489/2931/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу Міщенко М.В., затвердив мирову угоду від 28.07.2021 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . За мировою угодою право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишається за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2 , серія та номер 556 від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Міщенко М.В. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на даний час підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, оскільки ухвала про закриття провадження по справі набрала законної сили, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.06.2019 року по справі №489/2931/19 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
справа №619/5327/20
провадження №2-н/619/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7841/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрований, зокрема, і відповідач - ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком позивача. Однак, останній фактично не проживає в квартирі, не сплачує комунальні послуги та взагалі не з`являється у даному помешканні, тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року цивільну справу № 753/14953/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 2 серпня 2021 року.

02 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 05 листопада 2021 року на 10:00 год.

У судове засідання 05 листопада 2021 року сторони не з`явились. Позивач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяв про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 05 листопада 2021 року на 10:00 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 23 грудня 2021 року на 14:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа №303/8264/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2532,77 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 12.02.2021 року № 335/01-40, вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.