overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши клопотання адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.

Так, 18 січня 2021 року на адресу суду від адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки підприємство не має своїх представників ані в м. Маріуполі, ані в Донецькій області, також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 просив проводити розгляд справи за його участю з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, з огляду на перебування представника відповідача в м. Києві та неможливості його особистої явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в адвоката Нагорного А.Є. технічної можилвості, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Нагорного А.Є., діючого в інтересах ТОВ «Авто просто», про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів 04 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником відповідача - адвокатом Нагорним А.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/173/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 434/2673/13-ц
Пров. № 6/409/42/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Дата документу 16.11.2021 Справа № 316/809/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/2432/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів фінансових послуг з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого суддів Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 509/2682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та про визначення порядку спілкування та побачення з дитиною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначити порядок спілкування та побачення з дитиною.

В ході судового розгляду позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та про визначення порядку спілкування та побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивач у та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 367/8585/21
Провадження №2/367/5985/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2 . До матеріалів позовної заяви Додано договір про надання юридичних послуг від 07.09.2021 року, укладеного між Юридичною компанією «Правові Технології» в особі Ясика Івана Олеговича та ОСОБА_1 , в п. 1.3. якого зазначено, що послуга захисту полягає у складанні позовної заяви, заяви про забезпечення позову та інших процесуальних документів, пов`язаних з участю у цивільній справі.

Враховуючи, що позовну заяву від ОСОБА_1 підписано особою, яка згідно доданого до заяви договору про надання правової допомоги, не має права її підписувати та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 442/8025/21
Провадження № 2/442/1604/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м.Дрогобич), третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ( вул. Козельницька, 3, м. Львів) про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 09 вересня 2021 року №596 ХІІІ сесії восьмого скликання та зобов`язання вчинення дій, -

встановив :

16.11.2021 позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 09 вересня 2021 року №596 ХІІІ сесії восьмого скликання та зобов`язання вчинення дій.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 09 вересня 2021 року №596 ХІІІ сесії восьмого скликання та зобов`язання вчинення дій.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року 10:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження №2/748/22/21
Єдиний унікальний№ 732/539/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Стефківського В.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Кричфалушій І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265 ЦПК України, ст. 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1193, 1194 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 90,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 27 січня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 591/4420/20
Провадження № 2/591/613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 43199 грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 313/975/20
Провадження № 2/313/41/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2021 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21 804,90 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/975/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 804,90 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

19.01.21