overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 317/3123/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3123/20
Провадження №22-ц/807/812/21
Головуючий в 1-й інстанції Сакоян Д.І.
УХВАЛА

15 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 29 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 661/4431/21
Провадження № 2-н/661/323/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко
Справа №265/6244/21
Провадження №2-н/265/1846/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року Справа № 311/4599/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/939/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/7790/20
Провадження № 2/524/922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 15.01.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1592/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали. Проте, виходячи зі змісту ст.ст. 352, 353 і п. 15.10 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у їх сукупності, предметом перегляду в апеляційному порядку може бути виключно оригінал ухвали, яка оскаржується. Оскільки до виділених зі справи матеріалів додано копію ухвали, що оскаржується, то апеляційний суд вважає за необхідне повернути ці матеріали до суду I інстанції для оформлення їх належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали, виділені зі справи № 751/8117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для негайного належного їх оформлення: для вилучення з них копії оскаржуваної ухвали (арк. 65-69) та приєднання замість неї оригінала ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Номер провадження: 22-ц/813/9232/21
Номер справи місцевого суду: 947/3174/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати, на 08 грудня 2021 р., на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 433/23/20
Провадження № 22-ц/810/854/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя - доповідач), Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» не погодилось та 28 жовтня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин «28» січня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

Ю. П. Лозко
Справа № 346/5382/20
Провадження № 2/346/425/21
УХВАЛА

14 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 15 хв. 25 лютого 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 205/7497/19

провадження № 61-13834ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 09 липня 2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

17 листопада 2020 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановленийсудом строк, станом на 11 січня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 442/3879/19
Номер провадження 2-во/438/14/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про про виправлення описки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу. Мотивуючи тим, що в ухвалі зазначено про повернення судового збору за платіжним дорученням № 26 від 22.07. 2019 року, а в дійсності було подано квитанцію № 206 від 22.07. 2019 року.

Виходячи з вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення даної заяви в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про повернення судового збору, повернення ОСОБА_1 повернуто суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №26 від 22.07.2019 року у розмірі 768,40 гривень через філію ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Проте в даній хвалі зазначено платіжне дорученням №26 від 22.07.2019 року замість вірного

квитанція № 206 від 22.07. 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказаному судовому рішенні слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про повернення судового збору, а саме: абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області здійснити повернення ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору на р/р 3012, отримувач коштів УК у м. Бориславі/м. Борислав/22030101; код отримувача 37942974; за квитанцією №206 від 22.07.2019 року у розмірі 768,40 гривень через філію ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слиш А.Т.