overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/42/21
Ухвала

про відкриття провадження

11 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2021 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до суду звернувся представник АТ «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1427 грн. 28 коп., судового збору в розмірі 227 грн., та суми 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР. 08.09.2021 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1427 грн. 28 коп., сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., та витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83 грн. 51 коп.

02.11.2021 до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1 , яка спрямована поштовими засобами зв`язку 28.10.2021, в якій боржник просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, та між боржником та стягувачем відсутні договірні відносини.

Ухвалою судді від 10.11.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи сторони боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 08.09.2021 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2021 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/16976/21, н/п 2-н/953/2253/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Святошинського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу усунути її недоліки у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача 08.11.2021 року до суду подала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/3123/21

15 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 569/3123/21 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 569/3123/21 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 грудня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №333/4386/20
Пр. №2/333/367/21

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піха Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.10.2020 року, 14.01.2021 р., відповідач по справі не з`явилася, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлена, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа 688/3555/20
№ 2/688/178/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явився представник позивача, який позов підтримує, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав відзив на позов, в якому не заперечує задоволенню позову, та клопотання про проведення засідання у його відсутності.

В ході підготовчого засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання на розгляд справи по суті в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витребування з Шепетівської міської нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що задоволені клопотання представника позивача, унеможливлюють вирішення спору в підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/2031/19 Головуючий у І-й інстанції - Косенко А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3419/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , Відділ Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-М» про визнання протиправним рішення та його скасування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 лютого 2021 року об 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/751/21
Провадження № 22-ц/4820/1935/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 283/96/21
Провадження №2-н/283/2/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року представник ТОВ «Житомигаз Збут» за довіреністю Слюсар О.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 31.10.2020 року у розмірі 3088,30 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.07.2015 року по 30.10.2020 року включно у розмірі 3088,3 грн. Згідно з розрахунком споживання природного газу з 27.01.2020 року газопостачання припинено.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, заявником заявлена частина вимог з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимоги про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за цей період можуть бути вирішені лише у позовному провадженні з поновленням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що в частині вимог, які заявлені за межами 3-річного строку позовної давності, слід відмовити у видачі судового наказу;вимоги в цій частині можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, з поновленням строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ період з 01.07.2015 року по 2017 рік включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Хомич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/987/21

16 листопада 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.137, 141, 280-285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн фінанс» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №74805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 63855,86 грн. за кредитним договором від 17.11.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн фінанс»" на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-тиденний строк з часу його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 354/344/18
Провадження № 2/354/102/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника третьої особи адвоката Селяніна В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Відділу Державної реєстрації виконкому Яремчанської міської ради:

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу Державної реєстрації виконкому Яремчанської міської ради Нілової А.О. від 22.05.2015, яким ОСОБА_1 , 1963 року народження, жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відмовлено у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 1150 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 261192001:22:022:1078, на підставі договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.09.2013 року;

копії документів, на підставі яких державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу Державної реєстрації виконкому Яремчанської міської ради Ніловою А.О. 22.05.2015 року прийнято вказане рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 20 грудня 2021 року.

Суддя: М. В. Остап`юк