КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-1156-1/10
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій заявник посилається на те, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду, оскільки всі судді визначеної колегії приймали участь в розгляді справи в тому чи іншому провадженні і рішення їх не були об`єктивними щодо припинення поручительства ОСОБА_1 ще при розгляді справи в першій інстанції у 2011 році, коли такий факт вже мав місце.

Крім того, судді першої та апеляційної інстанції змінили суть справи та ухвалу від 22 січня 2015 року, добавили номер справи, чим фактично змінили номер справи та склад учасників.

Також ОСОБА_1 стверджує, що судді приймають участь у рейдерстві майна-нежилого приміщення лікувально-діагностичного закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поручителя ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів не зупинила виконавче провадження щодо поручителя ОСОБА_1 , порука якої припинилась ще у 2009 році, і фактично дала дозвіл на рейдерство квартири ОСОБА_1 , чим порушила її процесуальні права.

Заявник посилається на те що колегія суддів неодноразово порушували її процесуальні права, у зв`язку із постійним прийняттям рішень по її скаргам без її участі, чим викликає у неї стійку недовіру до суду.

Також ОСОБА_1 вважає, що суддею Рейнарт І.М. здійснюється неналежне повідомлення учасників справи, що на думку заявника, свідчить про необ`єктивність суду.

Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування для відводу складу суду, матеріали справи, вважає, що він є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не

може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів та порядку повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження не є підставою для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судді Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. та Ящук Т.І. не брали участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Т.А. Семенюк

Т.І. Ящук