Справа № 664/114/21
Провадження № 2-зз/664/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Олешки Херсонського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. дослідивши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї доказами про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці, ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні 11.08.2016 року до Олешківської нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини виявилося, що на вказаний будинок накладено арешт. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25 березня 2013 року у справі № 664/507/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, було скасовано забезпечення позову у вигляді арешту на зазначений житловий будинок, накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по стягнення боргу, оскільки відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції не було знято арешт. Після письмового звернення виконавча служба виключила з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт. Однак при повторному зверненні до нотаріальної контори, виявлено ще один арешт (реєстраційний номер обтяження 2488793), зареєстрований тим же числом, що і попередній, тобто 13.10.2005 року. 26.12.2005 року ухвалою Цюрупинського районного суду позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Судова ухвала набрала чинності. Просить скасувати вищевказаний захід забезпечення позову у зв`язку з тим, що не може прийняти спадщину.

Згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року відповідно до «Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання» від 01.03.2004 року цивільна справа № 2-10/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знищена. Крім того, згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року цивільна справа № 2-629/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державним виконавцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави, також знищена.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2003 року відмовлено за необґрунтованістю в первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відновлено строк оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відмінено виконавчий напис, зроблений 27 травня 2002 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовою А.Д., про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , за договором застави від 07 липня 1999 року, на загальну суму 18000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 922. Відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні вимог, зазначених в даній виконавчого напису. Відновлено строк звернення до суду зі скаргою на рішення і дії державних виконавців. Визнано неправомірними і скасувано рішення і дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Дикаленко Н.М. і Лукашук А.В. по виконанню зазначеного виконавчого напису: постанова від 03 червня 2002 року державного виконавця Дикаленко М.М. про відкриття виконавчого провадження; акт опису й арешту майна від 18 жовтня 2002 року державного виконавця Дикаленко Н.М.; акт від 20 лютого 2003 року державного виконавця Дикаленко Н.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; постанову від 13 березня 2003 року державного виконавця Лукашук А.В. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної виконавчого напису. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Дикаленко Н.М. відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної виконавчого напису. Визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, видане 11 березня 2003 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басової А.Д. на ім`я ОСОБА_3 про належність їй житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 . Відмовлено за необґрунтованістю в зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 07 липня 1999 року. Відмовлено за необґрунтованістю та як надмірно заявленому в зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів без реєстраційного напису БТІ і довідки БТІ про належність об`єкта нерухомого майна власнику. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2003 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2003 року залишено без змін.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби Цюрупинського УЮ Б/Н від 08.01.2004 та зареєстровано 13.10.2005 за № 2489152 Олешківською державною нотаріальною конторою. Власник ОСОБА_2 . Також на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Б/Н від 17.06.2003 та зареєстровано 13.10.2005 за № 2488793 Олешківською державною нотаріальною конторою. Власник ОСОБА_3 .

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2005 року у справі № 2-10/2005 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2013 року скасовано забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.01.2004 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.04.2013 р. знято арешт за реєстраційним № 2489152 з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду від 09.01.2004 року, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, скасування заходів забезпечення позову здійснюється у певній справі за позовом позивача (фізичної/юридичної особи) до відповідача (фізичної/юридичної особи).

Відсутність справи (її знищення/втрата), у якій було застосовано заходи забезпечення позову не надає можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не можливо встановити якою ухвалою суду (зміст ухвали), за чиєю заявою було накладено арешт. ЦПК України не врегульовано відносини, щодо порядку прийняття до розгляду зазначених заяв при відсутності справи, у зв`язку з чим, суддя застосовує аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє в прийнятті заяви до розгляду, оскільки заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства до відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу ХІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 158, 186, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у прийнятті до розгляду заяви про скасування заходів не позбавляє можливості заявника звернутися з відповідним позовом або з повторно з новою заявою після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повна ухвала складено 18.01.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.