overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3748/21
Провадження № 2/505/1946/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.11.2021 року звернулась до суду з цим позовом, та просить визнати виконавчий напис від 10 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №10733, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 21600,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

05 листопада 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху.

15 листопада 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було продовжено ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

16 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 листопада 2021 року.
Справа № 710/1525/20
Провадження № 2/710/103/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача адвоката Новікова М.В.,

представника відповідача ТзОВ «Агрофірма» Хлібороб» адвоката Трача О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19.11.2021 року.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 199/3699/21
Провадження № 2/206/1100/21
У Х В А Л А

16.11.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Орлова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про закриття підготовчого розгляду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого розгляду (а.с.48).

В судовому засіданні 16.11.2021 року суд поставив на обговорення питання, щодо закриття підготовчого розгляду справи та призначення справи до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти переходу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на08 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., викликати всіх учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/592/466/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи: Ярмоленко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради (місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради (місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з нею відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

28 січня 2021 року виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 183/4953/20
№ 2/183/1074/21

У Х В А Л А
15 листопада 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» Гережи Івана Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» Гережи Івана Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі.
Ухвалою суду від 12 травня 2021 року судом призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені наступні питання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в платіжній відомості б/н. від 01.12.2016 р. про виплату (отримання) грошових коштів в сумі 6 000,00 грн. ОСОБА_1 чи іншою особою?
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в платіжній відомості б/н. від 02.12.2016 р. про виплату (отримання) грошових коштів в сумі 4 500,00 грн. ОСОБА_1 чи іншою особою?
У відповідності до ухвали суду, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
12 листопада 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» Гережи Івана Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі.
Призначити підготовче засідання у справі на 26 січня 2022 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №431/5591/21
Провадження №2-о/431/2113/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.11.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 939/1551/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про усунення перешкод у праві власності, шляхом зняття обтяжень, а саме застави рухомого майна та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю, а саме автомобілем Lanos, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 22 травня 2017 року за № 16275117 реєстратором державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецькою О.О.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал», виключивши зі складу третіх осіб ТОВ «Кредекс Фінанс» (на даний час ТОВ «Вердикт Капітал»).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява Генерального директора товариства Іжаковського О.В., у якій останній повідомляє про припинення обтяження на вказаний вище автомобіль. На підтвердження вказаних обставин долучає витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 15 листопада 2021 року № 76218387.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про усунення перешкод у праві власності, шляхом зняття обтяжень, а саме застави рухомого майна та заборони його відчуження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
Справа №293/2053/20
Провадження № 2/293/371/2021
УХВАЛА

16 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:00 год. 29.06.2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 24.06.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-о/522/373/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2021 року звернулась до суду із про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року заяву залишено без руху.

08 листопада 2021 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
18.01.2021
Справа № 642/6005/20
Провадження 2-к/642/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання Адміністрації Біловського району Курської області про визнання і виконання на території України рішення Біловського районного суду Курської області Російської Федерації від 27.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання клопотання Адміністрації Біловського району Курської області про визнання і виконання на території України рішення Біловського районного суду Курської області Російської Федерації від 27.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 530 рублів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_1 , про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України, ОСОБА_1 не подала заперечення проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду на 09:00 годину 08.02.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі

15 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву представника філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року у справі №766/11828/20 провадження по справі закрито.

Від представник позивача до суду надійшла заява про виправлення описки. Представник позивача просив виправити у вступній та резолютивній частині описку, а сама замість Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Учасники справи про розгляд питання про виправлення помилки не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі про закриття провадження у справі помилково зазначено Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» замість належного Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Виправити помилки допущені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року по справі №766/11828/20, в зв`язку з чим у вступній та резолютивній частині ухвали читати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча