Справа № 357/6256/19
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача та відповідача за основним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року їх шлюб було розірвано. В період шлюбу ними було придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель «Е250», 2014 року випуску ( календарний рік випуску), чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був 29 грудня 2018 року зареєстровано на відповідача. Згідно висновку № 100 від 26 листопада 2018 року вартість зазначеного автомобіля становить 23993,50 доларів США. 15 лютого 2019 року між сторонами відбувся скандал, в наслідок якого вона викликала патруль поліції. Під час опитування сторін поліцейськими, відповідач дізнався про її намір розлучитись. Згідно відповіді на адвокатський запит від 12 квітня 2019 року № 633 ТСЦ № 3242 відповідачем ОСОБА_4 19 лютого 2019 року було відчужено на користь третьої особи вищевказаний автомобіль. Зазначений автомобіль відповідач відчужив без її згоди, а тому у неї виникло право на компенсацію вартості 1/2 частини вартості автомобіля. Просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель «Е250», 2014 року випуску ( календарний рік випуску), чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е250», 2014 року випуску ( календарний рік випуску), чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 322712,57 грн.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 21 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

04 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_4 було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог відповідач ОСОБА_4 зазначив, що з 05 квітня 2002 року по 29 березня 2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу, 16 лютого 2013 року ними було придбано автомобіль марки MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 куб. см., номерний знак НОМЕР_2 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 3242 від 31 липня 2019 року № 1083 на адвокатський запит представника позивача № 16/07/19-1 від 16 липня 2019 року зазначений автомобіль був 16 лютого 2013 року зареєстрований за ОСОБА_3 та 30 листопада 2016 року знятий з обліку, а 21 липня 2017 року перереєстрований на іншу особу, згідно договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ. Стверджує, що ОСОБА_3 відчужила спірний автомобіль без його згоди, а тому у нього виникло право на компенсацію вартості 1/2 частини вартості зазначеного автомобіля. Просив суд стягнути з відповідача 84585,00 грн. як 1/2 відчуженого транспортного засобу та 5750,00 за оплачене позивачем навчання дитини позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 279 від 26 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою.

Після повторного автоматичного розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року справу було прийнято до провадження судді, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року о 12 год. 15 хв. 28 жовтня 2020 року підготовче засідання по справі, в зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про належне її сповіщення, було відкладено 01 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року, в зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання по справі було відкладено на 12 січня 2021 року о 15 год. 30 хв.

21 жовтня 2020 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання за вх. № 40397 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що придбаний під час шлюбу автомобіль MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 куб. см., номерний знак НОМЕР_2 був відчужений ОСОБА_3 без його згоди на користь третьої особи і даний факт унеможливлює фактичне проведення обстеження спірного транспортного засобу. Виходячи з предмету спору даної справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно провести автотоварознавчу експертизу.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на розгляд і вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 куб. см. на дату проведення експертного дослідження.

Оплату судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4

12 січня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Любченко Н.Ю., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшло клопотання за вх. № 521 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник позивача зазначила, що оскільки відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та пропонує врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди, яка суперечить інтересам позивача, а саме: відповідачем запропоновано суму у розмірі 15000 доларів США в якості компенсації за 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 частина квартири зареєстрована на праві власності за позивачем; питання розподілу та/або компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е250», 2014 року випуску ( календарний рік випуску), чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в умовах мирової угоди взагалі не йде мови. Згідно висновку № 100 від 26 листопада 2018 року, копія якого залишилась у позивача, вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель «Е250», 2014 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 становить 23993,50 доларів США. На даний час спірний автомобіль, який був придбаний за час шлюбу, відчужений на користь третьої особи. Згідно правової позиції Верховного Суду, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної ринкової вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Просила призначити по справі автотоварознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на дату проведення експертного дослідження, проведення якої призначити до Державного Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) та на розгляд і вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е 250», календарний рік 2014 випуску, модельний рік випуску -2015, об`єм двигуна 2143 куб. см.(2,2 л.), тип двигуна дизель, автомат коробка передач, повний привід, тип кузова АА седан, має нормативний пробіг для даного автомобіля, який знаходиться в технічно-справному та комплектному стані?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (після укладення шлюбу ОСОБА_5 ).

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Любченко Н.Ю., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримала подане нею клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та просила його задовольнити. Щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечувала. Заперечувала щодо доручення проведення судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наполягала на дорученні проведення судової автотоварознавчої експертизи експертами Державного Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Представник відповідача, адвокат Бердичевський О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в підготовчому засіданні заявлене відповідачем ОСОБА_4 клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав. В частині задоволення клопотання представника позивача, адвоката Любченко Н.Ю., про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечував. Наполягав на дорученні проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 2.1. Розділу 1V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Згідно п. 2.2. до орієнтованих питань, які ставляться перед експертом є питання про ринкову вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо конкретної експертної установи, суд вважає за можливе призначити експертну установу на свій розсуд, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України та доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, б. 6) проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 куб. см. на дату проведення експертного дослідження?

2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е 250», календарний рік 2014 випуску, модельний рік випуску -2015, об`єм двигуна 2143 куб. см.(2,2 л.), тип двигуна дизель, автомат коробка передач, повний привід, тип кузова АА седан, має нормативний пробіг для даного автомобіля, який знаходиться в технічно-справному та комплектному стані?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Любченко Н.Ю. та відповідача ОСОБА_4 за основним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу на час проведення експертизи, - зупинити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 куб. см. на дату проведення експертного дослідження?

2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е 250», календарний рік 2014 випуску, модельний рік випуску -2015, об`єм двигуна 2143 куб. см.(2,2 л.), тип двигуна дизель, автомат коробка передач, повний привід, тип кузова АА седан, має нормативний пробіг для даного автомобіля, який знаходиться в технічно-справному та комплектному стані?

Провести судову автотоварознавчу експертизу без представлення експерту автомобілів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи в частині дослідження ринкової вартості легкового автомобіля MITSUBISHI LANGER, 2007 року випуску, покласти на ОСОБА_4 , а в частині дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ, модель «Е 250», 2014 рік випуску, покласти на ОСОБА_3 (після укладення шлюбу ОСОБА_5 ).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/6256/19, провадження № 2/357/341/21 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов