Справа № 404/4562/16-ц
Номер провадження 6/404/199/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі №404/4562/16-ц (2/404/2641/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із заявою, якою просить допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору; в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - 757 660,58 гривень страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 783 990 гривень за договором страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2016 року змінено, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ПрАТ «СК «Провідна» не погоджуючись з вказаними рішеннями 28 лютого 2017 року звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року вступило в законну силу з моменту його проголошення та зважаючи на відсутність інформації про відкриття касаційного провадження, з метою уникнення додаткових витрат на оплату виконавчого боргу, ПрАТ «СК «Провідна» 03 квітня 2017 року в добровільному порядку виконало рішення суду та перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0015740 від 03 квітня 2017 року, довідкою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» І.О. Стрюкова № 4665/1-2 від 13 серпня 2019 року.

В той же час, 03 квітня 2017 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва на підставі виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53688958 про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, яку ПрАТ «СК «Провідна» отримано 25 квітня 2017 року вх. №3762 .

В той же день, 25 квітня 2017 року, ПрАТ «Провідна» з огляду на отримання 06 квітня 2017 року постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року, звернулось до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва із заявою про зупинення виконавчого провадження вих. № 03-17/5622 від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження по справі № 404/4562/16-ц.

08 липня 2019 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, 10 липня 2019 року Верховний суд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору.

Представник заявника ПрАТ СК «Провідна» просив провести розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 , його представник, та представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуцул надала на електронну адресу суду заяву, якою просила відкласти розгляд заяви на іншу дату, так як ОСОБА_1 через погодні умови та несправність транспортного засобу не має можливості приїхати з м. Миколаїв. Також вказала, що знаходиться на лікарняному з 10.01.2021 року та довідку про стан здоров`я зобов`язується надати в наступне судове засідання.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаного, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду при даній явці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, просив визнати незаконною відмову ПАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15, зобов`язати ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15 /т.с. 1, а.с. 1-6/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат /т.с. 1, а.с. 70-74/.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року в частині визначення судом розміру страхового відшкодування та розміру судового збору стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави змінено. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін /т.с. 1, а.с. 151-155/.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» в добровільному порядку перерахувало суму коштів в розмірі 757 660 грн. 58 коп. на рахунок НОМЕР_1 , де отримувачем платежу зазначено - ОСОБА_1 . В платіжному доручені зазначено, Кіровоградське РУ «Приватбанк» Кропивницький як банк отримувача. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року /т.с. 1, а.с. 221/.

03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження № 53688958 з виконання виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., де боржником є ПрАТ «СК «Провідна», а стягувачем: ОСОБА_1 /т.с. 1, а.с. 222/.

27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі п. 2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017 року зупинено виконання судового рішення /т.с. 1, а.с. 227/.

08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. виконавчий лист №404/4562/16-ц виданий 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу, про що винесено постанову /т.с. 1, а.с. 151-155/.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 /т.с. 1, а.с. 201-205/.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.5,6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Аналізуючи наведені норми закону, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Крім цього, правом на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду наділені лише сторони у справі (позивач або відповідач; стягувач або боржник).

Відповідно до повідомлення в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», 03 квітня 2017 року ПАТ «СК «Провідна» () були перераховані грошові кошти в сумі 757 660 грн. 58 коп. платіжним дорученням №0015740 від 03 квітня 2017 року, отримувач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), Кіровоградське РУ «Приватбанк», Кропивницький (МФО 323583), рахунок НОМЕР_1 . Призначення «Опл. страх. відш. зг. дог. №06/0676249/1202/15, зг. акт .ТЗ НОМЕР_3 на користь Приватбанк зг. Апеляц. суда Кіров. обл. по справі №404/4562/16-ц без ПДВ» /т.с. 1, а.с. 220/.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.06.2020 року №1, при підписанні заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу № KG00A+70040055 від 16.10.2015, відкрито транзитний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) /т.с. 2, а.с. 144/.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 03.04.2017 року на зазначений рахунок зараховано 757660.58 грн. (оплата страхового відшкодування згідно договору №06/0676249/1202/15 згідно акту /т.с. 2, а.с. 145/.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп. добровільно сплачені страховою компанією та зараховані банком на рахунок стягувача ОСОБА_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що доводи викладені в заяві підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі №404/4562/16-ц (2/404/2641/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виконати умови договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 757 660,58 грн. сплачених на виконання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року, зміненого рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року, та сплачених відповідно до платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 18.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько