Справа № 144/811/18
Провадження № 22-ц/801/303/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 144/811/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 144/811/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і відповідач не порушує питання про поновлення такого строку; крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та не оплачена судовим збором. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено право протягом цього ж строку звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали від 30 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 04 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 737.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 11 січня 2021 року надіслав до суду апеляційну скаргу в новій редакції разом з копіями такої скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Отже в цій частині недоліки апеляційної скарги відповідач усунув.

Також відповідач подав до суду заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що копію рішення він отримав 18 листопада 2020 року, на підтвердження чого додав копію конверту та супровідного листа суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 24 вересня 2020 року за відсутності учасників справи. Копії рішення направлено до відома учасникам справи 17 листопада 2020 року (а. с. 54).

До апеляційного суду відповідач подав копію конверту, у якому йому було надіслано судом копію оскаржуваного рішення рекомендоване відправлення № 140, яке за інформацією із офіційного сайту Укрпошти вручено одержувачу 15 грудня 2020 року. Інших доказів на підтвердження дати отримання копії рішення відповідачем (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу відповідач подав до суду через відділення поштового зв`язку 16 грудня 2020 року (а. с. 62), а тому його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід задовольнити.

Водночас відповідач не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2643 грн.; натомість подав до суду заяву, якою просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з малозабезпеченістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану відповідач ОСОБА_1 подав до суду довідку з Теплицького районного центру зайнятості № 512 від 16 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у Теплицькому РЦЗ у пошуку роботи з 09 червня 2017 року; а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 грудня 2020 року № 1045, у якій зазначено про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року.

Проте, такі надані відповідачем документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, зважаючи, зокрема на те, що довідка Теплицького районного центру зайнятості видана ще у 2017 році та відповідач не надав доказів на підтвердження скрутного матеріального становища за попередній календарний рік, оскільки надані ним відомості про доходи містять інформацію за період з 2 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року. Інших доказів, які б свідчили про його майновий стан, зокрема, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо, відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, а також те, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість звільнення від сплати судового збору лише позивачів фізичних осіб, а ОСОБА_1 є відповідачем у цій цивільній справі, його заява про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи із ціни позову 4729,24 грн., при поданні позовної заяви у цій справі до сплати підлягав судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) (1762 грн. х 150%), який відповідачеві слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До суду слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) слід продовжити, про що повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши відповідачу строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська