Справа № 689/1137/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.10.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів судового засідання Грановської Д.А., Кушнір О.М., Лебеденко О.М.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів Самбір О.Є.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ їм в натурі частини житлового будинку за АДРЕСА_1 з врахуванням об'єднання в одну частку належних кожному з них на праві спільної сумісної власності часток по 189/800 вказаного будинку. Також позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_1 , на якій розташований спірний будинок, між ними та іншим співвласником будинку - ОСОБА_4 , з врахуванням об'єднання часток ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того позивачі просили вселити їх у вказаний будинок, зобов'язавши відповідача не чинити їм перешкод у користуванні будинком, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони являються спадкоємцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.01.2017 по справі №689/140/16-ц за позивачами було визнано право власності по 189/800 частки за кожним на спірний житловий будинок. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на 233/800 частки в праві власності на вказаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2017 вказане рішення залишено без змін. Незважаючи на наявність судового рішення відповідач зайняла весь будинок та не допускає позивачів - співвласників будинку до користування та володіння ним.

Оскільки спільне користування жилим будинком, який належить сторонам на праві спільної часткової власності неможливе, в тому числі через перешкоди, які чинить відповідач - ОСОБА_4 , позивачі просять виділити їм в натурі частину будинку з врахуванням об'єднання в одну частку належних кожному з них на праві власності часток по 189/800 вказаного будинку.

Відповідач неодноразово у присутності сусідів та працівників поліції виштовхувала ОСОБА_5 з подвір'я, коли остання намагалася потрапити у належний їй будинок, ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Своєю протиправною поведінкою, яка виразилася у приниженні, перешкоджанні в користуванні належним ОСОБА_5 на праві власності майном, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 моральну шкоду, яку позивач оцінила у 5000 грн.

В ході судового розгляду представник позивачів - адвокат Самбір О.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, представник позивачів просила врахувати висновок експерта Марченкова Г.Г. №12/20 від 14.09.2020 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виділивши позивачам в натурі частину спірного жилого будинку, а саме: коридор (поз. 1-1) площею 8,1 кв.м., коридор (поз. 1-2) площею 8,1 кв.м., кухню (поз. 1-4) площею 16,4 кв.м., гараж (поз. 1-5) площею 22,8 кв.м., коридор (поз. 2-6) площею 12,1 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-8) площею 20,1 кв.м., а ОСОБА_4 виділити в натурі у рахунок належної їй на праві власності частки розміром 233/800 у вказаному будинку - кладову (поз. 1-3) площею 3,7 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-7) площею 24,9 кв.м. зі сплатою останній в рахунок компенсації різниці у вартості часток 8042 грн. Також представник позивачів просила встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, відповідно до варіанту 2 зазначеного висновку експерта, виділивши у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1, 2, 3, 4, 27, 26, 19, 20, 15, 16, 17, 18, 1 площею 0,0275 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 28, 5 площею 0,0877 га, загальною площею 0,1152 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок, ОСОБА_4 виділити у користування із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 122, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 11 площею 0,0473 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок, а частину земельної ділянки залишити у спільному користуванні позивачів та відповідачки - із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 19 площею 0,0033 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 4, 5, 28, 27, 4 площею 0,0042 га, загальною площею 0,0075 га, якими позначено поворотні точки окружних земельних ділянок. Саме при такому розподілі, на думку представника позивачів, будуть враховані окремі виходи з господарства та мінімум спільної землі.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з'явилися, подали до суду заяви, у яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 , яка у встановленому порядку оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів і відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, а також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області. Спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після ОСОБА_6 були його дружина ОСОБА_4 (відповідач), його мати ОСОБА_5 та діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (позивачі).

Рішенням № 4 четвертої сесії Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 05.08.1998 "Про розгляд заяв громадян" ОСОБА_1 була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку площею 0,17 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 21 січня 1999 року, ОСОБА_1 був виданий будівельний паспорт для здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . До будівельного паспорту були додані необхідні для здійснення будівництва документи, як-то: пояснююча записка по проекту забудови земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки про можливість будівництва, схема винесення проекту в натурі, проект забудови земельної ділянки та проект будинку.

Рішенням виконавчого комітету Скаржинецької сільської ради №6 від 25.02.2010 було оформлено право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , а 15.03.2010 останньому було видано свідоцтво про право приватної власності на вказаний житловий будинок житловою площею 45 кв.м., а загальною площею 116,2 кв.м.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2017, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2019 та постановою Верховного суду від 04.08.2021, визнано за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 189/800 частки за кожним в праві власності на житловий будинок загальною площею 116,2 кв.м., житлова площа 45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано 233/800 частки в праві власності на житловий будинок загальною площею 116,2 кв.м., житлова площа 45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 19, 23, )

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право власності позивачів на частки у житловому будинку зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86284150, 86282264, 86283338 від 03.05.2017 (а.с. 26, 27, 28).

Згідно з технічним паспортом на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташований двоповерховий житловий будинок загальною площею 116,2 кв.м., житловою - 45,0 кв.м., який складається із двох житлових кімнат площею 24,9 кв.м. і 20,1 кв.м., кухні площею 16,4 кв.м., коридорів площею 8,1 кв.м., 8.1 кв.м. та 12.1 кв.м., кладової площею 3,7 кв.м. та гаража площею 22,8 кв.м (а.с. 169).

За будинковолодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,17 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки під можливість будівництва від 12.01.1999 (а.с. 34).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб'єктів. Для права власності характерна наявність одного суб'єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб'єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об'єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364, 365, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку експерта Марченкова Г.Г. №12/20 від 14.09.2020 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи здійснити розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , технічно можливо з відхиленням від ідеальних часток між співвласниками.

Експертом запропоновано один варіант розподілу домоволодіння та три варіанти поділу земельної ділянки, зокрема виділити позивачам в натурі частину спірного жилого будинку, а саме: коридор (поз. 1-1) площею 8,1 кв.м., коридор (поз. 1-2) площею 8,1 кв.м., кухню (поз. 1-4) площею 16,4 кв.м., гараж (поз. 1-5) площею 22,8 кв.м., коридор (поз. 2-6) площею 12,1 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-8) площею 20,1 кв.м., а ОСОБА_4 виділити в натурі у рахунок належної їй на праві власності частки розміром 233/800 у вказаному будинку - кладову (поз. 1-3) площею 3,7 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-7) площею 24,9 кв.м. зі сплатою останній в рахунок компенсації різниці у вартості часток 8042 грн.

Відповідно до варіанту №2 висновку слід встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, виділивши у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1, 2, 3, 4, 27, 26, 19, 20, 15, 16, 17, 18, 1 площею 0,0275 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 28, 5 площею 0,0877 га, загальною площею 0,1152 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок, ОСОБА_4 виділити у користування із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 122, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 11 площею 0,0473 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок, а частину земельної ділянки залишити у спільному користуванні позивачів та відповідачки - із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 19 площею 0,0033 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 4, 5, 28, 27, 4 площею 0,0042 га, загальною площею 0,0075 га, якими позначено поворотні точки окружних земельних ділянок (а.с. 134).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і вважає можливим обрати другий варіант розподілу спірної земельної ділянки, запропонований експертом і про обрання якого просять позивачі. При цьому з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 слід стягнути різницю у вартості часток в сумі 8042,00 грн.

При цьому суд враховує, що грошові кошти в сумі 8042,00 грн. попередньо внесені позивачами на депозитний рахунок суду.

Крім того, позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній цивільній справі заявлена вимога до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні вказаним житловим будинком шляхом вселення, а також ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з перешкодою з боку ОСОБА_4 у користуванні її, як співвласниці, даним житловим будинком.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтями 317, 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до матеріалів перевірок, проведених Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 неодноразово чинила перешкоди щодо користування позивачами, зокрема ОСОБА_5 , вказаним житловим будинком по АДРЕСА_1 (а.с. 100-116).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач перешкоджає позивачам у користуванні належним їм на праві власності будинком, позов в частині вселення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачам у користуванні спірним будинком обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, або у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.5), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час ОСОБА_5 не довела належними, достатніми та допустимими доказами факт заподіяння їй моральної шкоди та її розмір, а тому у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1920 грн., по 640 грн. кожному.

На підставі ст. 183, 358, 364, 365, 379, 380, 382 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі у рахунок належної їм на праві спільної часткової власності частки розміром 567/800 (з врахуванням об`єднання їх часток (по 189/800 кожному) на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 : коридор (поз. 1-1), площею 8,1 кв.м., коридор (поз. 1-2), площею 8,1 кв.м., кухню (поз. 1-4) площею 16,4 кв.м., гараж (поз. 1-5) площею 22,8 кв.м., коридор (поз. 2-6), площею 12,1 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-8), площею 20,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в натурі у рахунок належної їй на праві спільної часткової власності частки розміром 233/800 на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 : кладову (поз. 1-3) площею 3,7 кв.м., житлову кімнату (поз. 2-7) площею 24,9 кв.м.

В рахунок компенсації різниці у вартості часток стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8042 (вісім тисяч сорок дві) гривні.

Визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Виділити у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1, 2, 3, 4, 27, 26, 19, 20, 15, 16, 17, 18, 1 площею 0,0275 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 28, 5 площею 0,0877 га, загальною площею 0,1152 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок.

Виділити у користування ОСОБА_4 із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 122, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 11 площею 0,0473 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,17 га частину земельної ділянки із відділенням її за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 19 площею 0,0033 га, частину земельної ділянки із відділенням її за точками 4, 5, 28, 27, 4 площею 0,0042 га, загальною площею 0,0075 га, якими позначено поворотні точки окружних земельних ділянок.

Вселити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_5 - 640 грн., на користь ОСОБА_1 - 640 грн., на користь ОСОБА_2 - 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2021.

Суддя М.М.Баськов