Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 186/972/18

провадження № 61-19251ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Миколаївської сільської територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулась до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою (надійшла 28 грудня 2020 року) на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить, крім іншого, скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2019 року.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 21 вересня 2019 року у справі № 186/972/18 не ухвалювалось, заявником в касаційній скарзі неправильно зазначено дату його винесення.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко