Справа № 658/3405/20
(провадження № 2/658/256/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь приватного підприємця « ОСОБА_1 » грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, еквівалентом 13450 грн. за курсом НБУ.

В обґрунтування позову зазначається, що 17 квітня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було підписано договір замовлення щодо пошуку об`єкта нерухомості, відповідно до якого, ПП « ОСОБА_1 » взяло на себе зобов`язання здійснити комплекс заходів щодо відшукування об`єкта нерухомого майна, квартири та інформаційно забезпечити виконання замовлення відповідача на укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно вимог договору замовлення від 17 квітня 2020 року ОСОБА_3 зобов`язався в свою чергу сплатити (при оформленні завдатку чи при переході нерухомості у право власності) приватному підприємству « ОСОБА_1 » винагороду за вчинену ним роботу, за домовленістю 500 доларів США. Через деякий час відповідачем було придбано вказану вище квартиру, проте ніяких дій щодо виплати винагороди позивачу з боку ОСОБА_4 не відбулося. З питання сплати винагороди позивач звернувся до відповідача, проте останній зазначив, що нічого йому не винний. 30 липня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою розрахуватися за виконану роботу, проте, станом на вересень 2020 року відповідач не сплатив вказаної суми..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та окремо зазначив, що відповідач послугами позивача скористався, погодився із умовами договору та повинен сплатити кошти зазначенні в договорі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечував право позивача на отримання винагороди, оскільки послуги позивачем фактично відповідачу не надавались, квартиру яку оглядав відповідач він не придбав, безпосередньо позивач квартиру не показував. Документи, які підтверджують надання послуг саме ФОП ОСОБА_1 до суду позивачем не надано, а тому відсутні будь-які підстави для оплати його послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, та відповідача, його представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних ФОП ОСОБА_1 ..

Так, судом встановлено, що 17 квітня 2020 року укладено договір замовлення щодо пошуку об`єкту нерухомості, згідно якого ОСОБА_2 , в подальшому «Клієнт», з однієї сторони та ЧП «Оробченко І.А.» в особі ОСОБА_1 , в подальшому виконавець, з другої сторони, уклали договір, згідного якого, виконавець зобов`язується надати клієнту комплекс послуг, а саме: інформаційні (щодо місцезнаходження об`єктів, поверхів, стану, ціни, ремонту); організовує ознайомлення щодо об`єктів якими він зацікавився; надає допомогу клієнту у зборі необхідних документів для здійснення основної угоди (договору купівлі-продажу тощо); інформує клієнтів щодо нових надходжень варіантів нерухомості, консультує з питань що стосуються характеристики даних об`єктів і ступеня відповідності їх певним вимогам; сприяє своєчасному оформленню необхідних документів а саме: (перевірка нерухомості (квартири будинку чи земельної ділянки) на наявність заборон нерухомого майна, допомога у знятті заборони; супровід документів що стосуються опікунської ради; представляє інтереси клієнтів забезпечує збереження документів; представляє інтереси клієнтів при здійсненні взаємодії з іншими фахівцями агентствами і інших установ, що беруть участь в оформленні угод; складає встановлену звітність про виконану роботу; організовує підписання «попередніх договорів купівлі-продажу» де обговорюються всі умови та пропозиції; клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити (при оформленні завдатку чи при переході нерухомості в право власності) виконавцю винагороду за вчинену їм роботу, за домовленістю, в сумі 500 дол. США..

Договір підписаний клієнтом - ОСОБА_2 та від імені виконавця підписано ОСОБА_5 ..

17 квітня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір попереднього показу об`єктів нерухомості, в тому числі квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір також підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..

17 квітня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору покупець - ОСОБА_7 передав продавцеві ОСОБА_6 грошову суму у вигляді попередньої оплати за квартиру готівкою у розмірі 500 дол. США.. Також зазначені особи уклали розписку про отримання попередньої оплати за квартиру.

ОСОБА_2 не став власником квартири АДРЕСА_1 , її купив його син ОСОБА_8 уклавши договір купівлі-продажу із власником квартири, яким не є ОСОБА_6 ..

30 липня 2020 року ПП « ОСОБА_1 » було надіслано вимогу ОСОБА_2 наступного змісту «за укладеним між ПП «Оробченко I.A.» та ОСОБА_9 договором замовлення щодо пошуку об`єктів нерухомості від 17 квітня 2020 року виконавець був зобов`язаний надати клієнту комплекс послуг щодо придбання об`єкту нерухомості замовником - квартири. Замовник (клієнт) у свою чергу зобов`язався, відповідно до умов договору сплатити при переході нерухомості у право власності виконавцю винагороду за виконану ним роботу у сумі 500 доларів США. Виконавцем були виконані всі дії щодо придбання клієнтом житла (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , проте після оформлення договору купівлі-продажу квартири клієнт відмовився розрахуватися з виконавцем. На підставі зазначеного ПП « ОСОБА_1 » запропонував ОСОБА_2 сплатити суму у розмірі 500 дол. США.»

Станом на момент звернення позивача до суду ОСОБА_2 кошти позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 207 зазначеного Кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами ОСОБА_2 17 квітня 2020 року підписав договір замовлення щодо об`єкту нерухомості.

Однак, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував виконання ОСОБА_1 умов договору та наявності у нього обов`язку щодо оплати таких послуг, оскільки безпосередньо з ОСОБА_1 він не зустрічався, а спілкування відбувалось лише з ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 приймав участь у показі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак після узгодження вартості квартири та передачі попередньої оплати ОСОБА_6 у розмірі 500 дол. США було з`ясовано, що ОСОБА_6 не є власником квартири, а лише за усним дорученням родича показував квартиру клієнтам, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зустрівся на наступний день із ОСОБА_6 , який віддав йому 500 дол. попередньої оплати за квартиру.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 повністю підвередив свідок ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно показував квартиру родича, розміщував інформацію щодо її продажу в соціальних мережах за проханням родича, будь-яких довіреностей щодо представлення інтересів власника йому не надавалось. Хто купив квартиру родичів не знає, подальшої участі в реалізації квартири не приймав. Кошти отримані від ОСОБА_2 повернув йому на наступний день.

З приводу зазначених свідчень ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_2 позивач пояснень не надавав та не заперечував факт підписання договору замовлення ОСОБА_5 , як виконавцем, оскільки ОСОБА_5 є працівником ФОП ОСОБА_1 та за дорученням виконує певні обов`язки.

Проте, як встановлено судом за наданими до суду документами, ОСОБА_5 прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_1 в якості ріелтора-консультанта у 2017 році, однак довіреність на укладання від імені фізичної особи-підприємця договорів оформив лише 26 квітня 2020 року, тобто після подій, які сталися 17 квітня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що є працівником агентства нерухомості ОСОБА_10 , виконує обов`язки ріелтора, квартиру показував ОСОБА_2 та підписував документи від імені ФОП ОСОБА_1 .. Участі в передачі коштів та оформленні договору купівлі-продажу не приймав.

Згідно договору замовлення від 17 квітня 2020 року виконавець взяв на себе зобов`язання, крім іншого, скласти встановлену звітність про виконану роботу, організувати підписання «попередніх договорів купівлі-продажу» де обговорюються всі умови та пропозиції, а клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити (при оформленні завдатку чи переході нерухомості в право власності) виконавцю винагороду за вчинену ним роботу.

В підтвердження виконання договору позивачем до суду не надано звітності про виконану роботу, попереднього договору купівлі-продажу із власником квартири, оскільки як встановлено судом ОСОБА_6 не є власником квартири та не мав права укладати будь-які угоди та отримувати від покупця кошти, у зв`язку з чим такі кошти були повернуті особою ОСОБА_2 ..

Також відсутнє підтвердження оформлення завдатку або права власності ОСОБА_2 щодо зазначеної вище квартири, при цьому судом не приймається до уваги факт купівлі квартири сином ОСОБА_2 , оскільки умовами договору замовлення передбачено лише виникнення права власності у клієнта, тобто ОСОБА_2 .. При цьому в обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 послався саме на виникнення права власності у відповідача ОСОБА_2 , що належним чином не підтверджено документами.

З урахуванням всього вищевикладеного, суду не надано належного підтвердження виконання ФОП ОСОБА_1 договору замовлення від 17 квітня 2020 року, що має бути підставою для виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_1 , крім того судом враховано, що договір від імені ФОП ОСОБА_1 підписала особа, яка не мала на той час таких повноважень, у відносинах із ОСОБА_2 приймав участь не власник квартири, яку оглядав відповідач та договір купівлі-продажу між відповідачем та власником квартири укладений не був, тобто ОСОБА_2 не набув права власності на квартиру.

За таких даних відсутні підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошової винагороди у розмірі 500 дол.США.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274-279, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева