overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1441/20
УХВАЛА

17.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2020 по цивільній справі №128/1441/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі, справа № 128/1441/20, в якій позивач просить суд: виділити в натурі їй належну 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, і 5/12 часток земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

30.06.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. позовна заява прийнята до провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 17.09.2021 у даній справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та час проведення якої зупинено провадження в справі .

17.11.2021 до Вінницького районного суду надійшло клопотання судового експерта Данилюка В.О. про надання дозволу для залучення спеціалістів МКП « Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», які мають необхідне знання та обладнання для виконання геодезичних робіт , а саме для визначення місця розташування житлового будинку , господарських будівель та споруд, у межах земельної ділянки кадастровий номер- :02:004:0996.

Подане клопотання експертом мотивовано тим, що 12.11.2021 після здійсненого ним виїзду за місцем розташування об`єкту дослідження та візуально-інструментального обстеження було встановлена невідповідність фактичного розміру будинку та господарських будівель із розмірами які містяться у Державному земельному кадастрі, а також невідповідність розташування житлового будинку та господарських будівель у межах земельної ділянки кадастровий номер- :02:004:0996.

Вирішення даного клопотання потребує призначення підготовчого засідання з викликом сторін, для з`ясування їх думки щодо заявленого клопотання , а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче засідання на 30.11.2021 о 10.45 год., з викликом учасників справи, скерувавши копію ухвали суду їм для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Олена САЄНКО
Провадження 2/311/124/2021
Справа № 653/720/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши клопотання представника позивача командира військової частини НОМЕР_1 Завадського Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Від представника позивача командира військової частини НОМЕР_1 Завадського Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новоайдарського районного суду Луганської області.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Суд, враховуючи наявність клопотання представника позивача командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з метою оперативності судового розгляду вважає за можливе слухання справи провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача командира військової частини НОМЕР_1 Завадського Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Новоайдарському районному суду Луганської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.
Розгляд цивільної справи призначений на 29 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької областіза адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.
Копію ухвали негайно направити до Новоайдарського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: 93500, смт Новоайдар, вулиця Миру, 38, .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа №585/1952/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/253/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по тимчасовій державній соціальній допомозі непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8247,12 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Роменської міської ради на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1091/20 Номер провадження 22-ц/814/331/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка Віталія Олексійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Витребувані матеріали цивільної справ надійшли до суду апеляційної інстанції 15 січня 2021 року, після чого можливо вирішити питання про відкритт япровадження у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 2-н/234/2697/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8717,04 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради № 60510 від 29.10.2021 року, які надійшли до суду 08.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8717,04 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 535/1112/21
Провадження № 2-о/535/49/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області;-

в с т а н о в и в :

Представник позивача-адвокат Сідько С.І. звернулась до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 з відповідним клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , недієздатним.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Котелевського районного суду Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна сплив.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленого ст.299 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням представника позивача-адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області.

Призначити судове засідання у справі на 15:00 годину 09 грудня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавської область, смтКотельва, вул.Полтавський шлях,235.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С.О. Мальцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4535/20 Головуючий у 1-й інст. - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування запису про речові права та їх обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/219/40/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою представника заявника - адвоката Бєлоуссова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою представника заявника - адвоката Бєлоуссова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, додаткові документи в обґрунтування та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилась, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. судова повістка по справі № 219/11483/20 відносно Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрована як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Заінтересована особа Бахмутське-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, у судове засідання не з`явились, заявою від 24 грудня 2020 року розгляд справи просила проводити без участі представника Управління, щодо встановлення факту смерті ОСОБА_2 не заперечує.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 29 січня 2021 року до 08:40 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/906/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таксомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про виселення.

Згідно ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву АТ «Таксомбанк» з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Проте, всупереч положень вказаних статтей, до позовної заяви не додано письмових доказів подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копій, копії документів надані до позовної заяви є нечитабельними.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , про виселення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.