overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1893/21
Номер провадження 2/541/781/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М. , позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чернюк В.Д. , представника відповідача Полтавської обласної прокуратури Герасименко Ю.Ю. , представника відповідача Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області В.Білько ( в режимі відеоконференції) , розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу , що має здійснювати досудове розслідування та прокуратури,

враховуючи що для складення повного тексту рішення потрібний значний час, суд скористався нормами ЦПК України та в правовому полі виготовив вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст.12, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено на протязі 10 днів

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 1715/8921/12

провадження № 61-15557ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала Верховного Суду направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись частиною другою статті 127, 185, 426 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
справа №619/5338/20
провадження №2-н/619/22/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІД НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5545,80 грн.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІД НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 740/6440/21
Провадження № 2/740/1621/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
18.01.2021
Справа № 642/6289/17
Провадження № 2-во/642/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі №642/6289/17,

в с т а н о в и в:

23.11.2020 Ленінським районним судом м.Харкова ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №642/6289/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, починаючи з 17.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

02.12.2020 виконавчий лист повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю в ньому РНОКПП боржника.

До суду звернулась адвокат Мух К.Б. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилкии, допущеної при оформленні виконавчого листа та внести у виконавчий лист РНОКПП ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з виконавчого листа №642/6289/17, в ньому відсутній ідент.код боржника.

На клопотання адвоката Мух К.Б. судом зроблено запит щодо встановлення РНОКПП ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з ДФС України, РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. ст. 247, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №642/6289/17, виданого про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду - 17.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 225/3339/21
Номер провадження 22-ц/804/3045/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у суді 1 інстанції Довженко О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з судовим рішенням 19 жовтня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/8488/21
2-н/465/3000/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 7820 грн. 40 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Між тим, 15 жовтня 2020 року ухвалою суду у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення, терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2021 року на 10.00 годин, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 665/1806/21
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновленнядо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення.

Призначити розгляд справи за участі присяжних в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. «11» січня 2022 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику та присяжним.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 752/6776/21
Номер провадження 2/585/923/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» Голубченко І.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначене на 12 жовтня 2021 року було відкладено на 08 грудня 2021 року на 08 го.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м.Києва о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ТОВ «ФК «ЦФР», доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати Голосіївському районному суду м. Києва та представнику ТОВ «ФК «ЦФР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 753/5667/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1729/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі № 753/5667/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська