Дата документу 12.11.2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря - Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
02.11.2021 від Вишнякова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 29.10.2021 під час судових дебатів, як того вимагають норми ЦПК України, представник позивача зробив суду заяву про те, що протягом п`яти днів позивач звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу та надасть до суду разом із такою заявою відповідні докази. Однак, з невідомих причин та всупереч нормам ЦПК України, судом під час проголошення резолютивної частини судового рішення було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Природа походження вищезазначеної суми позивачеві невідома. Також позивачу невідомо з яких саме доказів чи на підставі чого судом було стягнуто зазначену суму, оскільки позивачем не надавалося до матеріалів даної судової справи жодного доказу з приводу дійсності/реальності витрат на професійну правову допомогу. Стягнута сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн. є попусту неспіврозмірною наданим адвокатом послугами. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2021 складає 23 000 грн. Однак, враховуючи той факт, що судом з невідомих причин у основному рішенні по даній судовій справі вже стягнуто на користь позивача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, то в даному випадку загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 23 000 - 3 000 = 20 000 грн. Видана довідка від 01.11.2021 про отримання грошових коштів від відповідача за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги від 03.06.2021, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2021 є належними доказами для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Окремо зазначив, що вищезазначена сума є співрозмірною та навіть заниженою, враховуючи складність даної судової справи та кількість судових засідань, з урахуванням того факту, що сторона позивача за місцем реєстрації/перебування знаходиться у місті Запоріжжі.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У заяві про ухвалення додаткового рішення Вишняков Д.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провести судове засідання без його участі.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєляєва А.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його та відповідача відсутності, проти задоволення заяви заперечують, виходячи з того, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її вимог щодо визнання інформації недостовірною, та фактично замість представника позивача встановлено, що висловлювання є образою.
У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішив питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
28.10.2021 представником позивача у судовому засіданні під час судових дебатів зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів позивач звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу та надасть до суду разом із такою заявою відповідні докази.
28 жовтня 2021 року Мелітопольським міськрайонний судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 99 гривень 88 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача надійшла до суду 02.11.2021.
Враховуючи викладене, представником позивача дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України щодо порядку та строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідними доказами.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві був наведений орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28.10.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося у зв`язку із зверненням представника позивача - адвоката Вишнякова Д.О. під час судових дебатів, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, із заявою про те, що ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання представника позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що судом було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, оскільки за результатами судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто 2 % від ціни позову, тому, з урахуванням принципу пропорційності, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2% від сплаченої позивачем суми витрат на правничу допомогу, що відповідно становить 460,00 гривень (23000х0,02).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вулиця Кругова, 105-40.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ін..н. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача - адвокат Бєляєв Андрій Васильович, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Весняна, 170.

СУДДЯ: