overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/2284/17 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/296/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частину, стягнення грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 354/232/19
Провадження № 2/354/123/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

18 січня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 лютого 2017 року у сумі грн.

Згідно ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18 січня 2021 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

18 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подавав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
УХВАЛА

19.01.2021 Провадження №2/425/147/21

Справа №425/113/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернобай С.С. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Представник позивача в позовній заяві просить, зокрема, скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», оформлене у вигляді протоколу №55 від 23.12.2020. При цьому, в тексті позовної заяви представник позивача посилається на рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу №81 від 23.12.2020, з яким не погоджується і копію якого додає до позову. Тобто зазначене не узгоджується між собою в частині номеру протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції позовної заяви (з її копією для всіх учасників справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення залишити без руху. Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження №2/522/8836/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 15.11.2021 року № 500/21 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 Іванової О.І. про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20421/21 провадження № 2/522/8836/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року справа 522/20421/21 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 24.11.2021 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2021
Справа №663/2750/21
Провадження №2/649/293/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

17 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд на підставі ст.ст. 16, 203, 216, 321, 330, 388, 392, 658 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 175 ЦПК України визнати недійсним правочин, укладений 03.02.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження транспортного засобу - автомобіля марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; надати ОСОБА_1 право на скасування реєстрації та та реєстрацію транспортного засобу - автомобіля: марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на своє ім"я в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/13375/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/47/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

за апеляційною скаргою Тарана Владислава Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк»

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва постановлену 16 жовтня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Саламон О.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана в порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тарана Владислава Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва постановлену 16 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 463/4550/21
Провадження № 2/461/1456/21
УХВАЛА

16.11.2021 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онуки та визначення способів спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа. Судом було поставлено на обговорення питання про призначення справи до судового розгляду.

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 08 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2730/20 головуючий у суді І інстанції: Проць Т.В.
провадження №22-ц/824/3217/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ«ПриватБанк» 30 листопада 2020 року подало апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про проведення розгляду справи за участю представника позивача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ціна даного позову становить 102636,37 грн..

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Провівши підготовку справи до розгляду, враховуючи те, що сторона у справі має право подавати свої письмові пояснення, судом апеляційної інстанції не встановлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2883/20
Номер провадження: 22-ц/819/426/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Микулика Василя Миколайовича, діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлений товар,-

встановив:

17 грудня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Микулик Василь Миколайович, діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/426/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа № 592/301/21
Провадження №2-о/592/37/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

Встановив:

Заявники звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогами ст. 293 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року за участю заявників в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич