overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/216/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши дотримання вимог ст..ст.175-177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва за позовною заяву до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 175 УЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не підписані позивачем ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1940/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

11 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 16 лютого 2021 року о 10:20 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК",49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

відповідач : ОСОБА_1 , в Одесі та Одеській області місця проживання не зареєстровано.

Третя особа відсутня

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

11.01.21
Справа №431/163/21
Провадження №2-о/431/158/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.01.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2-376/2011
Провадження по справі № 6/367/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.

представника заявника Салтикова С.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №303/8132/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 795,02 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12.01.2021 року № 302/01-40, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 541/2105/20
Провадження № 2/541/171/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на утримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на утримання земельної частки (паю).

30.10.2020 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.26).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.25). Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на утримання земельної частки (паю) закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5143/20
Провадження № 2-н/723/512/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області помер.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 12.01.2021 року, виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради 16.06.2017 року було зареєстровано смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, Закарпатської області, актовий запис №72.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 284/325/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання 16.09.2021 було відкладено на 15 год. 00 хв. 17.11.2021.

15.11.2021 від представника позивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні 17.11.2021 о 15 год. 00 хв. по справі №284/325/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON».

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В ч. 2 ст. 212 ЦПК України законодавець закріпив, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивачів - ОСОБА_7 зареєстрована в системі EASYCON, з використанням електронного цифрового підпису. Її е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивачів - ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 17.11.2021, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 523/6963/20
Провадження №2/523/1414/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Провідна", Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 15.01.2021 року про проведення судового засідання призначеного на 19.01.2021 року в режимі відеоконференції за межами суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, де зазначено, що за наявності у суді відповідної технічної можливості та при виконанні заявником вимог частини восьмої зазначеної статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, враховуючи надміру завантаженість судді, велику кількість справ, що призначена до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Провідна", Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3756/20
Провадження № 2-о /331/108/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в окремому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною , встановивши над нею опіку та призначити його опікуном .

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

14.01.2021 до суду надійшов висновок експерта № 533 від 17.12.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2020 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.01.2021