overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/427/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 у цивільній справі № 473/1842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 у цивільній справі № 473/1842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково.

При винесенні рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено : "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень 78 копійок" тоді, як правильним необхідно зазначити "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень 78 копійок".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 у цивільній справі № 473/1842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірним: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень 78 копійок".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/760/9395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

16 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_2.

представника відповідачів 1, 3 - Крилевець М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - ТОВ »Фінансова компанія «Толока» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока", Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Траєкторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші"про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ »Фінансова компанія «Толока» про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21 листопада 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 164/1949/20
п/с 2/164/222/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

Позивачі подали до суду заяву про заміну відповідача, яку мотивували тим, що 12 червня 2020 року Кабінет Міністрів України у розпорядженні № 708-р та додатку до нього, відповідно до абзацу першого п. 7-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначив адміністративні центри та затвердив території територіальних громад Волинської області, у зв`язку з чим Цмінівська сільська рада Маневицького району відійшла до Маневицької селищної ради Волинської області. Зважаючи на викладене, просили заяву задовольнити та замінити відповідача Цмінівську сільську раду Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про заміну відповідача Цмінівської сільської ради Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Цмінівську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 215/1744/20
УХВАЛА

15 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 15.01.2021 о 11.00 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/156/21

номер провадження 2/695/674/21

16 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г., Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Золотоніської районної ради від 06.01.2021р. №1/01-4 «Про оголошення догани ( ОСОБА_1 )».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золотоніської районної ради від 11.01.2021р. №3/01-4 «Про звільнення сторожа відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату (Головня П.В.)».

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату Золотоніської районної ради.

Стягнути з Золотоніської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56354 (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 76 копійок без вирахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Стягнути з Золотоніської районної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Золотоніської районної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 30 грн.

Стягнути з Золотоніської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1816 гривень 00 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату Золотоніської районної ради.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 19 листопада 2021 року.
Справа № 766/233/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, місцезнаходження: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, буд.52) про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 724/43/21
Провадження № 2-н/724/41/21
УКРАЇНА
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________р.
Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 6/484/5/21
Справа № 484/1082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

за участю секретаря судових засідань - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 484/1082/19, провадження № 2/484/662/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали з відкладенням складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 484/1082/19, провадження № 2/484/662/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправним задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист про поновлення на роботі, виданий ОСОБА_1 24 грудня 2020 року у справі № 484/1082/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправним.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 288/61/21
Провадження № 6/288/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Лескова,9, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2021 року на 10 годину 40 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/910/21
Провадження № 2-н/947/140/21
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату її народження а або паспортні дані.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.