Справа № 577/5474/21
Провадження № 2-з/577/87/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначене на 14.12.2021 року на 08 год. 00 хв.

15.11.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. і зареєстрований в реєстрі за №86387 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що враховуючи, що він оскаржує виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, тому може відбутися незаконне утримання його коштів.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява ґрунтується на припущеннях. ОСОБА_1 не надав суду доказів існування самого виконавчого провадження. Також, не надано доказів того, на підставі чого воно було відкрито.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій