КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/337/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Київ

справа №760/14151/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення неповноти дослідження при складанні висновку експерта,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила зафіксувати неповноту дослідження зі сторони судового медичного експерта ОСОБА_2 при складанні висновку №2205/Е від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивування вимог посилалась на те, що 08 липня 2019 року на її адресу надійшов лист з судовою повісткою у справі №760/14151/16-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про виклик в перше судове засідання на 16 вересня 2019 року.

Вказувала, що у судове засідання заплановане на 16 вересня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, вона прибула разом із своїм представником ОСОБА_3 , однак секретар судового засідання повідомила, що суддя з 16 вересня 2019 року перебуватиме на курсах, а з 23 вересня 2019 року піде у відпустку і повідомила, що наступне судове засідання відбудеться 04 грудня 2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Зазначала, що у судове засідання призначене на 04 грудня 2019 року о 17 годині 15 хвилин вона не могла прибути, у зв`язку зі станом свого здоров'я, а тому 25 листопада 2019 року подала до суду заяву з проханням провести судове засідання 04 грудня 2019 року за її відсутності та допустити до участі в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 .

Посилалася на те, що 04 грудня 2019 року її представник ОСОБА_3 завчасно прибув у судове засідання, а відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився. Секретар судового засідання знову повідомила, що наступне судове засідання заплановане на 03 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Вказувала, що у зв`язку із станом свого здоров'я, вона не могла з'явитися у судове засідання призначене на 03 лютого 2020 року, тому 27 січня 2020 року подала до суду заяву з проханням провести судове засідання 03 лютого 2020 року без її участі, тобто розглянути справу за її відсутності та допустити до участі в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 .

Зазначала, що 27 січня 2020 року її представник ОСОБА_3 прибув до суду для уточнення інформації. Секретар судового засідання повідомила, що засідання, що призначено на 03 лютого 2020 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді на курсах, натомість наступне судове засідання відбудеться 06 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Посилалась на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями, судове засідання призначене на 06 травня 2020 року не відбулось.

Вказувала, що 22 серпня 2020 року вона отримала лист з повісткою на судове засідання призначене на 09 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Зазначала, що вона 01 вересня 2020 року відправила в Подільський районний суд міста Києва рекомендований лист №961, в якому повідомила, що у зв`язку із станом свого здоров'я, вона не має можливості з'явитися в судове засідання призначене на 09 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Посилалась на те, що враховуючи її заяви від 25 листопада 2019 року, від 27 січня 2020 року та від 01 вересня 2020 року, суд мав підстави ухвалити судове рішення за її відсутності.

05 січня 2021 року від відповідача на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року о 17 годині 20 хвилин.

Про розгляд справи на 16 вересня 2019 року о 17 годині 20 хвилин позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

З довідки, складеної секретарем судового засідання від 16 вересня 2019 року вбачається, що у зв'язку із перебуванням судді на підготовці суддів місцевих загальних судів з 16 по 20 вересня 2019 року справу знято з розгляду та перепризначено на 04 грудня 2019 року о 17 годині 15 хвилин. У судове засідання з'явилася позивач.

Про розгляд справи на 04 грудня 2019 року о 17 годині 15 хвилин позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.57).

25 листопада 2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій остання просила провести підготовче судове засідання призначене на 04 грудня 2019 року за її відсутності та допустити до участі в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 .

З протоколу судового засідання від 04 грудня 2019 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Даних про направлення та отримання позивачем судової повістки на 03 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин матеріали справи не містять.

27 січня 2020 року позивач подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання 03 лютого 2020 року без її участі, у зв`язку зі станом її здоров`я та допустити до участі в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 03 лютого 2020 року, у зв'язку із перебуванням судді на підготовці суддів для підтримання кваліфікації з 03 по 07 лютого 2020 року справу знято з розгляду та перепризначено на 06 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин. У судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач.

Про розгляд справи на 06 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.68).

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання від 06 травня 2020 року, у зв'язку з проведенням карантинних заходів відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рекомендацій Ради суддів України від 11 березня 2020 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року справу було знято з розгляду на призначено на 09 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи на 09 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86).

03 вересня 2020 року від позивача надійшла заява, в якій остання повідомила суд, що стан її здоров'я не дає їй можливості з'явитися у судове засідання призначене на 09 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, явку свого представника не забезпечила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 06 травня 2020 року та 09 вересня 2020 року, оскільки 06 травня 2020 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

Крім того, подавши заяву від 01 вересня 2020 року позивач повідомила суд, що стан її здоров'я не дає їй можливості з'явитися у судове засідання призначене на 09 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: