Справа № 694/1751/19 Провадження №4-с/694/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.01.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Скун Д.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Електронна пошта відсутня) суб`єкт оскарження старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Борис Вікторович (вул Гната Юри 9, м. Київ, 03148, електронна пошта невідома, засоби зв`язку невідомі), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , електронна пошта невідома) на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

14.12.2020 року (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, просить поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2020 року у ВП № 62824527; Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 17.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62824527. якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.03.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП та моральну шкоду у загальному розмірі 42830,68 грн.

На виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області судом

05.08.2020 року було видано виконавчий лист № 694/1751/19, який стягувачем було пред`явлення до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м

Київ). 08.09.2020 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановським Борисом Вікторовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до виконання до бухгалтерії Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури. 17.09.2020 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановським Борисом Вікторовичем було винесено постанову якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, та всіх інші рахунки, що будуть відкри її після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Вказану постанову державним виконавцем боржнику надіслано не було і лише 29.10.2020 року на його звернення управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було направлено копію постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2020 року. На підставі вказаної постанови було накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_1 , який є рахунком для отримання заробітної плати.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2020 року вказану скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

31.12.2020 року (згідно штампу на конверті) скаржник направив до суду копію скарги з доказами надсилання іншим учасникам.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області 14.12.2020, що вбачається з відповідного поштового штампу на конверті.

В самій скарзі на дії державного виконавця скаржник обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду тим, що йому було надіслано оскаржувану постанову 29.10.2020, дату отримання постанови ним не зазначено.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тому суд виходить із того, що з урахуванням поштового обігу скаржник отримав направлену йому оскаржувану постанову щонайпізніше 03.11.2020 і, відповідно з того часу був ознайомлений з її змістом, строками та порядком її оскарження у разі незгоди з нею, а саме до суду в десятиденний термін з моменту отримання вказаної постанови.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію оскржуваної постанови щонайпізніше 03.11.2020, однак, з даною скаргою звернувся до суду лише 14.12.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, більше ніж на місяць.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, скаржник жодним чином не обґрунтував своє клопотання про поновлення йому строку подання скарги на дії державного виконавця , а лише вказав строк направлення йому оскаржуваної постанови.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича, подана на розгляд суду після закінчення строку, передбаченого п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, більше ніж на місяць, скаржник жодними підставами не обґрунтував клопотання про поновлення йому строку подання даної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Таким чином, прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, яке прийняте у відповідності до вимог чинного ЦПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм ЦПК України та здійснювати захист своїх прав у передбачений вказаним законом строк.

Разом з тим суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.120, 122, 123, 126, 127, 260, 261, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Електронна пошта відсутня) суб`єкт оскарження старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Борис Вікторович (вул Гната Юри 9, м. Київ, 03148, електронна пошта невідома, засоби зв`язку невідомі), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , електронна пошта невідома) на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун