overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4779,12 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. 20.06.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4779 грн. 12 коп. за період з 01.04.2018 по 01.05.2019, та судового збору у сумі 192 грн. 10 коп. Доказів отримання копії вказаного судового наказу боржником матеріали справи не містять.

02.11.2021 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі №640/11770/19, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як заборгованість нараховується на площу, яка перевищує площу її квартири.

Ухвалою судді від 10.11.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 20.06.2019, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2019 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №640/11770/19, н/п 2-н/640/692/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/127/3046/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/6241/21
Провадження № 2-о/740/122/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним племінником (по лінії матері) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В порядку ст.84 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи наявні підстави для витребування судом копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пашківка Ніжинського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити засідання у справі на 16 год. 00 хв. 04 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чумак Людмили Володимирівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пашківка Ніжинського району Чернігівської області.

Копію спадкової справи, а в разі її відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до грудня 2021 року.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання надіслати до Носівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 347/2348/20
Провадження № 22-ц/4808/310/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Гордія В.І., постановлену 24 грудня 2020 року в м. Косові Івано-Франківської області,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у м. Луганську, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

За змістом частини 2 статті 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 24 грудня 2020 року всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 305/1829/21
Провадження по справі 2/305/772/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" листопада 2021 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телегазій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач звертаючись до суду з даним позовом відповідачем зазначив ОСОБА_2 , в той час, коли за матеріалами позову така значиться, як ОСОБА_4 . Зокрема, в паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб, та у свідоцтві про народження дитини, ОСОБА_1 , відповідачка зазначена, як ОСОБА_5 , а у двох інших свідоцтвах про народження - ОСОБА_2 . Таким чином, в позовній заяві наявні розбіжності в особі відповідача, які повинні бути усунені позивачем.

Копію ухвали було вручено представнику позивача ОСОБА_3 29.10.2021.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук
Провадження №: 2/755/6640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

21 жовтня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується вчинення Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором, дата його вчинення та реєстраційний номер

11 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 182/7226/20
Провадження № 2/0182/659/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.01.2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по вказаній справі провадження ще не було відкрито, вважає за можливе вказану позовну заяву повернути позивачу

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3В6SВМ від 03.11.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, ОКПО 38033121 в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 15.11.2021 Справа № 319/504/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4034/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 містить клопотання про допит свідка (т.с. 2 а.с. 222).

Проте, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати вищезазначене клопотання у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки відповідач ОСОБА_2 останнього у цій справі у суді першої інстанції взагалі не заявляв.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_2 апеляційному суду не надані докази того, що відповідач ОСОБА_2 не мав можливості заявити таке клопотання про допит свідка в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідка у цій справі відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 13 квітня 2022 року о 15 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2909/21 Справа № 192/1642/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров