Справа № 541/2854/19
Провадження № 2/541/173/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівський О.А.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 тому на підставі ст. 27 ЦПК України просив направити справу для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача КП «Миргородтеплоенерго» надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позивач зазначив, що відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , але останній не виконує зобов`язання по оплаті вартості теплової енергії. Внаслідок чого виникла заборгованість в розмірів 15363,02 грн.

Предметом даної позовної заяви є зобов`язання, які випливають з надання послуг з теплопостачання. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Така позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З вищевикладеного вбачається, що квартира, за утримання якої виникла заборгованість, територіально знаходиться в м.Миргород Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки до позову Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради підлягають застосуванню правила виключної підсудності, що в свою чергу свідчить про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись: 30-31, 260-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: О. А. Городівський