Справа № 417/1395/15-ц
Провадження № 6/417/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.08.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 31.03.2016 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/1395/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 388-024/ФКВ-08 від 10.07.2008 року. Рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 224 781,52 грн та судові витрати в сумі по 210,00 грн з кожного. Виконавчі листи, видані у справі, на виконанні не перебувають і є втраченими.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.05.2021 року у справі замінено стягувача, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 , оскільки виконавчі листи на виконанні не перебувають, вони не передавались від ПАТ «Дельта Банк» і є втраченими, та просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки цей строк був пропущений з тієї причини, що лише після набуття статусу стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» змогло звернутись з адвокатським запитом до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконання рішення.

Заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

31.03.2016 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/1395/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 388-024/ФКВ-08 від 10.07.2008 року. Рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 224 781,52 грн та судові витрати в сумі по 210,00 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 22.04.2016 року.

За заявою стягувача, що надійшла до суду 23.05.2016 року, 26.05.2016 року були направлені виконавчі листи, які отримані адресатом 31.05.2016 року.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 224 781,52 грн та судових витрат у сумі 210,00 грн, як зазначено у довідці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшли 05.10.2016 року на примусове виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та 06.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час. Повторно виконавчі листи на виконання до відділів державної виконавчої служби Луганської області не надходили.

Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання закінчився 06.10.2019 року.

02.09.2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №388-024/ФКВ-08, укладеним 10.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Отже відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.05.2021 року у справі замінено стягувача, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». При постановленні цієї ухвали судом було враховано ту обставину, що на момент відступлення права вимоги рішення суду не було виконано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що цей строк був пропущений з тієї причини, що він, як правонаступник, зміг дізнатися про стан виконання рішення лише після постановлення судом ухвали про заміну первісного стягувача. Проте суд вважає, що заявником не зазначено про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали первісному стягувачу вчиненню процесуальної дії пред`явленню виконавчих листів до виконання. Підстави визнати поважними причини пропуску встановленого строку, вказані заявником, відсутні. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд зазначає, що заявник мав можливість перевірити стан виконання судового рішення, скориставшись Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана та повний її текст складено 16 .11.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік