overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження 2-н/127/2424/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень, в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 534/1962/21
Провадження №2-з/534/57/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду 16 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 426/2892/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бабічевої Л.П., за участі секретаря судового засідання Діброви А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 73153,70 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року було уточнено прізвище відповідача.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 106).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 109-110).

В ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року на 10-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2-сз/522/80/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 37956,83 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року провадження по справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2102 грн., що стверджується платіжним дорученням від 17.09.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року питання про повернення судового збору вже вирішено:

"Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні."

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, так як це питання вирішено відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 202/3082/19
Провадження № 2/202/82/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 19 листопада 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/161/1285/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивачки подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте, як вбачається із поштового повідомлення, від отримання судової повістки відмовилася, заяви, клопотання, відзтв на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 11 лютого 2021 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа № 399/474/20
провадження № 2/399/9/2021
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

18 січня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

постановив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.01.2021 розгляду .

Суддя М.М. Лях
16.01.2021
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2021 року Справа № 642/150/21;

Провадження № 2-о/642/37/21

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Водолажко В.О.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; зацікавлена особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року задоволено повністю заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; зацікавлена особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Судом встановлено наявність описки у рішенні суду від 13.01.2021.

Так, у резолютивній частині рішення суду від 13 січня 2021 року не повністю зазначено місто народження дитини ОСОБА_3 як «Ровеньківська центральна міська багатопрофільна лікарня, Луганської області», тоді як вірно: «Ровеньківська центральна міська багатопрофільна лікарня, місто Ровеньки, Луганської області».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, необхідно усунути зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року за заявоюОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; зацікавлена особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, внести виправлення, зазначивши вірно місто народження дитини ОСОБА_3 як: «Ровеньківська центральна міська багатопрофільна лікарня, місто Ровеньки, Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 192/1608/21
Провадження № 2-н/192/130/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" листопада 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 в розмірі 1204,61 грн., інфляційних у розмірі 103,58 грн., 3% річних в розмірі 31,17 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Солонянської селищної ради.

За відомостями Солонянської селищної ради боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання на території Солонянської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, суд відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
11.01.2021 Справа №954/1127/20
Провадження №2/652/202/2020
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

11 січня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретаря - Гапич В.М.,розглянувши упідготовчому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа від Нововоронцовського районного суду Херсонської області в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.41 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

04.12.2020 року Ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та справу призначено до підготовчого засідання на 11 січня 2021 року на 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 на підготовче засідання не прибула, надавши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за її участю з Нововоронцовським районним судом Херсонської області, а також клопотання про виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади, оскільки останній відсутній за місцем реєстрації, а також закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, будучи неналежним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернулася поштова кореспонденція з повідомленням про неможливість вручення, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавляє його право на участь в судовому засіданні та надання відзиву і заперечень на позовні вимоги.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 січня 2021 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововороноцовського районного суду Херсонської області(74200 смт Нововоронцовка, вул.Тітова,2а Херсонської області) для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль