overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/8067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрків О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 280-282, 351 - 355 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.11.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 349.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Повний текст судового рішення проголосити 26.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 740/190/21
Провадження № 2-о/740/18/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу в період з 1995 року по 2017 рік.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Разом з цим, у ч. 4 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 відмовився добровільно поділити спільно нажите майно, а тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, -

постановила:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 212/8627/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 09.30 годину 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 19 січня 2021 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, в межах визначеного ЦПК України строку на 08 лютого 2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 589/2914/20
Провадження № 2/589/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Щербі Я.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Учасники процесу просили призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.197, ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив відповідача, а відповідачу строк для заперечень, оскільки питання про залишення відзиву без розгляду з мотивів пропуску строку для його подання до суду представник позивача просила вирішити під час винесення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 року о 10.00 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Надати позивачу 15-тиденний строк з дня постановлення ухвали для подання суду відповіді на відзив.

Надати відповідачу 15-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Литвинко
справа № 527/2353/21
провадження № 2-н/527/354/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 942/1321/20-ц
Провадження № 2-о/408/60/21
19 січня 2021 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.
при секретарі Ришковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Островерхова Людмила Іванівна, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та проживання разом, суд, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Островерхова Л.І., заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та проживання разом.
Представник заявника до суду звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування у податкових органів довідок про суми виплачених доходів та утриманих податків заявника за 2019-2020 роки
Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування з Біловодської ДПІ (Біловодський район) Головного управління ДПС у Луганській області довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків заявника ОСОБА_1 за 2019-2020 роки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати у Біловодської ДПІ (Біловодський район) Головного управління ДПС у Луганській області довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019-2020 роки заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Біловодської ДПІ (Біловодський район) Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.Гусарєва, б. 2).
Термін виконання даної ухвали визначити до 12 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2061/21 Справа № 711/2904/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прості Займи» на додаткове рішення в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 07 грудня 2021 року на 08 год. 15 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка, без участі сторін, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 року по 01.10.2021 року в сумі 2677,35 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 40607070. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-8» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 40607070. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/522/8463/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

27.09.2021 та 20.10.2021 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

04.11.2021 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/18361/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик