overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/4365/21
2-н/465/1839/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4384 грн. 56 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м.Львів, вул. Шевченка,1, Ідентифікаційний код: 42092130) заборгованість в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м.Львів, вул. Шевченка,1, Ідентифікаційний код: 42092130) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"17" листопада 2021 р. Справа № 363/3315/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

20 вересня 2021 року по даній справі судом видано судовий наказ, який 20 вересня 2021 року набрав законної сили.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в судовому наказі невірно зазначено адресу місця реєстрації заявниці, як « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В цьому зв`язку вказану описку в судовому наказі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, в якому зазначити, що адреса місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , замість невірного АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1268/21
Номер провадження 22-ц/804/3129/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Любчик В.М.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та через представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин матеріали цивільної справи № 227/1268/21 підлягає витребуванню із Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 227/1268/21 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2052/15-ц
Провадження №6/433/238/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №433/2052/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Судовий розгляд призначити на 24 листопада 2021 року на 13-45 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3917/20
Номер провадження 2/213/308/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 01.12.2020 року, проте станом на 15 січня 2021 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 15 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/911/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою та просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в 21 день.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять справу розглядати без їх участі, відповідачі щодо задоволення вимог не заперечують.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено запит про надання інформації щодо кола спадкоємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/911/20 за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 08 лютого 2021 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Діброва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1076/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Житло-сервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 15.11.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2562/20
Провадження № 2/376/293/2021
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

23.11.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 408/795/20-ц
Провадження № 2-во/408/10/21
про виправлення описки
18 січня 2021 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2020 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вищевказану цивільну справу № 408/795/20 було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 21 жовтня 2020 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку - в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість вірного " АДРЕСА_1 р-н"
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/795/20-ц від 21 жовтня 2020 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Булгакова Г.В.