overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1308/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (місце проживання фактичне АДРЕСА_1 ) про заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (місце проживання фактичне АДРЕСА_1 ) про заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 02.11.2021 року, вбачається, що боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 померли, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться за місцем проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (місце проживання фактичне АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Єдиний унікальний № 408/3254/20-ц
Провадження № 2/408/954/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 15 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 20 квітня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині залишення позову без розгляду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1756/21

Провадження № 2/943/1393/2021

16 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Гаврилюка С.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 11 січня 2022 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2021 року о 15-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 442/8316/21
Провадження № 2/442/1643/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на тимчасові споруди гаражі, які знаходяться в один ряд зліва від дороги по АДРЕСА_1 біля Дитячо-юнацької школи ім..І.Боберського, а саме: за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_4 , ОСОБА_4 на гараж № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 на гараж № НОМЕР_6 , ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_7 , ОСОБА_7 на гараж № НОМЕР_8 , ОСОБА_8 на гараж № НОМЕР_9 , ОСОБА_9 на гараж № НОМЕР_10 , ОСОБА_10 на гараж № НОМЕР_11 , ОСОБА_11 на гараж № НОМЕР_12 при обліку гаражів зліва на право.

Ухвалою суду від 27.10.2021 вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами не представлено суду документів про оцінку спірного майна для визначення ціни позову, а також у встановленому законом порядку не завірено копій документів.

09.11.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 908 грн. та долучено належним чином завірені копії документів.

Разом з тим, станом на 16.11.2021 суд вважає, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виправлено, зокрема, не представлено суду документів про оцінку спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень, згідно квитанції №10013/242 від 27.08.2021, банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 354/131/20
Провадження № 2/354/179/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 2/522/666/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, а саме гідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.01.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 07.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017 р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В Науменко.
У Х В А Л А

Справа № 184/109/20

Номер провадження 2-о/184/2/21

17 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48) «про визнання фізичної особи недієздатною»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною(головуючий суддя Гукова Р.М.).

На підставі розпорядження №19 від 24.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гукової Р.М., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною».

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 756/3658/20
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором залишено без розгляду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» 28 жовтня 2021 року безпосередньо звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором призначитина 23 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження №2/523/4337/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю адвоката Караштефана О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитаний представник позивача, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 30.11.2021р. о 12.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2977/20
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

15 січня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач по суті власної позиції заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, а також встановлені обставини справи із позиції сторони позивача стосовно питання розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання про залишення позову без розгляду із роз`ясненням позивачу наслідків такого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду; повернути оригінал Свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя