Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/9107/19

провадження № 61-12528св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар Ірина Володимирівна, і ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Август Олександра Петрівна, про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза Микола Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - ТОВ «Ласмак»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що в червні 2019 року їм стало відомо про поширення в мережі Інтернет стосовно них неправдивої та недостовірної інформації, яка не тільки порушує їх особисті немайнові права на повагу до їх честі та гідності, а й містить образливі вислови, негативно впливає на їх ділову репутацію як бізнесменів, меценатів, волонтерів, спричинює їм моральну шкоду.

Інформація поширена в таких джерелах:

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить ТОВ «Ласмак», головним редактором якого є ОСОБА_3 , у загальному доступі опублікована та поширена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ця стаття містить недостовірну та неправдиву інформацію, зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Крім того, стаття містить фотографічні зображення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із дописами «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- зазначена стаття сайту ОСОБА_6 була поширена ОСОБА_4 на його особистій сторінці у Facebook.

Отже, на думку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , матеріали цієї статті містять відомості, що не відповідають дійсності та паплюжать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вони ніколи не були засуджені за жодною зі статей Кримінального кодексу України, а викладення відомостей, що вони мають відношення до кримінальної сфери, доводить прямий умисел осіб, які поширили цю інформацію, на завдання їм немайнової шкоди, спаплюження їх честі, гідності, та заплямування ділової репутації.

З урахуванням їх особистостей, ділових і морально-етичних якостей, наявності ділових зв`язків публічне поширення про них неправдивої інформації, тим більше кримінального спрямування, яке мало місце з боку ТОВ «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вплинуло на їх життєві зв`язки та публічне становище, ганьбить їх честь, гідність і ділову репутацію.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті https://strana.ua, власником якого є ТОВ «Ласмак», у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_7), де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

- зобов`язати ТОВ «Ласмак» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_7) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікувати на сайті ОСОБА_6 спростування під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_1 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4»», де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_8», є недостовірною та не відповідає дійсності»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3

- стягнути з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 076,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн;

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ТОВ «Ласмак», у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_7), де під фотографічним зображенням ОСОБА_2 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- зобов`язати ТОВ «Ласмак» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_7) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікувати на сайті ОСОБА_6 спростування під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11», є недостовірною та не відповідає дійсності»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3

- стягнути з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 038,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 076,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн;

- всі судові витрати покласти на ТОВ «Ласмак», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті https://strana.ua, власником якого є ТОВ «Ласмак», у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_7), де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Зобов`язано ТОВ «Ласмак» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_7) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікувати на сайті ОСОБА_6 спростування під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_1 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_8», є недостовірною та не відповідає дійсності».

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_12).

Стягнуто з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 076,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ТОВ «Ласмак», у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_7), де під фотографічним зображенням ОСОБА_2 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Зобов`язано ТОВ «Ласмак» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_7) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікувати на сайті ОСОБА_6 спростування під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», де під фотографічним зображенням ОСОБА_2 зроблено допис «ІНФОРМАЦІЯ_10», є недостовірною та не відповідає дійсності».

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_12).

Стягнуто з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 038,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 076,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 12 519,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, про задоволення позову, виходив із того, що у публікаціях наявні особисті фото позивачів, зазначено їх власні імена, а саме: « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». Тому суд першої інстанції правильно встановив наявність сукупності обставин, зокрема, що поширенням інформації, тобто доведенням її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб - інформацію доведено до необмеженого кола осіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи - поширена інформація стосується саме осіб позивачів.

Стосовно поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року у справі № 2-1639/2010, відповідно до якого визнано висловлювання ОСОБА_9 щодо позивача-2 як «кримінального авторитета», «лідера організованого злочинного угрупування» такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язано ОСОБА_10 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду чинності спростувати викладену інформацію.

Отже, враховуючи той факт, що в оскаржуваній статті стосовно ОСОБА_2 містяться аналогічні висловлювання, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_10», суд першої інстанції правильно дійшов висновку про преюдиційність рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року у цій справі.

В оскаржуваній публікації відповідачі зазначають, що позивач ОСОБА_1 є «ІНФОРМАЦІЯ_8», а позивач ОСОБА_2 є «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що в статті йдеться саме про осіб позивачів, оскільки на фото в зазначеній публікації зображені саме вони.

Дані, які були поширені відповідачами у зазначених публікаціях, не мають характеру оціночних суджень, а є саме недостовірною інформацією, тобто інформацією, яка не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. При цьому, з огляду на характер такої інформації, вона має негативний характер, тобто такий, при якому позивачі висвітлюються в негативному світлі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза М. О., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року в частині позовних вимог до ТОВ «Ласмак», ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17-ц (провадження № 61-17367св18), від 24 січня 2019 року у справі № 753/21759/16-ц (провадження № 61-28161св18), від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18), від 05 червня 2019 року у справі № 758/6022/14-ц (провадження № 61-24072св18), від 29 жовтня 2019 року у справі № 201/10512/16-ц (провадження № 61-27860св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 203/3490/18-ц (провадження № 61-19200св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 369/14059/17 (провадження № 61-11805св19), від 12 березня 2020 року у справі № 203/3104-15-ц (провадження № 61-22022св19), від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували норми Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про інформацію» до спірних правовідносин, оскільки з огляду на необхідність громадянського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Крім того, судами попередніх інстанцій було невірно визначено характер інформації, яка міститься у статті.

Також суди першої та апеляційної інстанцій, на переконання заявника, не звернули уваги на те, що позивачами не було доведено належними та допустимими доказами розміру завданої їм моральної шкоди.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар І. В., та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Август О. П., у відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Ласмак» зазначили, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза М. О., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, відмовлено ТОВ «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза М. О., у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року і витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9107/19.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар І. В., та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Август О. П., про відмову від позову. У цій заяві зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, заявники обізнані.

Листом Верховного Суду від 17 листопада 2020 року запропоновано ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар І. В., та ОСОБА_2., від імені якого діє адвокат Август О. П., підтвердити свою заяву про відмову від позову та зазначити про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі, які передбачені пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України та частиною другою статті 256 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар І. В., та ОСОБА_2., від імені якого діє адвокат Август О. П., справжність підписів яких засвідчено 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. У цьому клопотанні зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, заявники обізнані.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закривається провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар І. В., та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Август О. П., подали клопотання про відмову від позову відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їм відомі та є зрозумілими, відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, таке клопотання підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року підлягають визнанню нечинними.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Керуючись статтями 206, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончар Ірина Володимирівна, ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Август Олександра Петрівна, про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Визнати нечинними рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 201/9107/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк