Справа № 409/1437/20
Провадження № 22-ц/810/761/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Титова А. О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 4594 від 17.12.2007 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 17.12.2007 року, посвідченого нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3096, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4594 від 17.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 в розмірі 45344 грн.84 коп.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, АТ «Ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в позовній заяві було зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, вказана адреса була зазначена і в Іпотечному договорі від 17 грудня 2007 року, який був посвідчений нотаріусом Луганського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3096 та у Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17391278 від 07.03.2008 року. Отже, Банком було подано позовну заяву з дотриманням всіх вимог, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення. на офіційному вебсайті судової влади України у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позову, а саме не зазначено повну адресу другого відповідача у справі, додатково вказавши вулицю, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч.1,3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву АТ «Ощадний банк України» було залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (не зазначено вулицю).

22 вересня 2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач посилається на те, що в позовній заяві адреса другого відповідача ОСОБА_2 зазначена повністю, що також підтверджується Іпотечним договором від 17 грудня 2007 року, який був посвідчений нотаріусом Луганського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3096 та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17391278 від 07.03.2008 року.

Ухвалою місцевого суду від 24 вересня 2020 позовну заяву АТ «Ощадний банк України» повернуто як неподану, оскільки останнім не усунуто недоліків позову, зокрема зазначена неповна адреса відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається із копії Іпотечного договору від 17 грудня 2007 року, який був посвідчений нотаріусом Луганського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3096 та з копії Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17391278 від 07.03.2008 року, адреса відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , без вказівки вулиці, на що суд першої інстанції уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву як неподану.

Таким чином, питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року скасувати та направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 4594 від 17.12.2007 року до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: