У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час і місце судового розгляду справи. У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_3 останній просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно положеньч.ч.1-7ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9,ч.10 ст. 158ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року було забезпечено позовні вимоги сторони позивача шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Сергієнко Н.В. (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 4) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала станом на теперішній час є чинною, даних про її скасування немає.

Дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року по справі 953/10509/20, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_5 шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Сергієнко Н.В. (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 4) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -