Справа № 577/39/21
Провадження № 2-др/577/4/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2009 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухвалення рішення від 23 березня 2009 року не було вирішено його вимогу про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2009 року було ухвалено суддею Кущенком М.Ф.

Проте 19 грудня 2016 року суддя ОСОБА_2 звільнений із посади судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа за заявою ОСОБА_1 розподілена судді Ярмак О.М.

В той же час, зміст ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, та з огляду на принцип верховенства права, суд приходить висновку, що не є допустимим занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог, оскільки забезпечення реального доступу до правосуддя є одним із основних обов`язків держави.

Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суду, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 06 листопада 2010 року № 30, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді.

Крім того ЦПК України не забороняє визначеному при автоматичному розподілі судді знайомитися з матеріалами справи, у чому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, прослуховувати записи технічної фіксації судового процесу, уточнювати певні питання у учасників справи, яких у разі необхідності суд може викликати в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена і у постанови Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц (провадження № 61-35409св18).

Таким чином, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 187, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2021 року на 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Надіслати відповідачу та третім особам копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак