У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) питання проухвалення додаткового рішення про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року, у справі № 308/11115/16,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі ГУ НП в Закарпатській області), Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України (далі ДКС України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ДКС України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 402 084,00 грн, завданої моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено; рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року змінено у частині стягнення моральної шкоди та зменшено її розмір до 57 600,00 грн; у решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року повернуто із державного бюджету України прокуратурі Закарпатської області судовий збір у розмірі 9 714,90 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути на його користь судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій.

Заява мотивована тим, що під час постановлення судового рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної (10 335,00 грн.) інстанції.

Указана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Не погоджуючись з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року, у лютому 2018 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію №18657703 від 12 лютого 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335,00 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунком 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки у даній справі позов заявлено про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, тому позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги помилково, як особа яка звільнена від такої сплати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вказані вище норми закону суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у разі надмірно сплаченої суми судового збору особа може звернутися до суду на реквізити якого був сплачений судовий збір із клопотанням про повернення такого збору.

В той же час, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору сплаченого при зверненні із апеляційною скаргою у розмірі 10335,00 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10335,00 грн. (десять тисяч триста тридцять п`ять грн., що внесений згідно квитанції № 18657703 від 12 лютого 2018 року, на розрахунковий рахунок: отримувач коштів:УДКСУ у м. Ужгород 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Рахунок отримувача: UA0002.

Головуючий:

Судді: