overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Суханова Я.С. звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Суханової Я.С. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 295/4790/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/484/415/21 р.
Справа № 484/109/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16.01.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни (вул. І.Виговського, 16-Є, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 11 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5127/20
Провадження № 2-н/723/574/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2020року дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без руху.

Заявнику надано строк 3 дні для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Представником заявника отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 11.01.2021р., вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк представник заявника не виправив.

Таким чином, заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 932/9074/21
Провадження № 2н/932/393/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, що надійшли на адресу суду 09 листопада 2021 року, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст.161,162,163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,162,163,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2-н/522/81/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд.

06 січня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації з ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній був занятий з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 466/7734/19
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпака Володимира Володимировича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року за заявою ЛКП «Варшавське-407» видано судовий наказ № 466/7734/19 2-н/466/558/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4165,34 грн.

14 січня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шпак В. В. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги ЛКП «Варшавське-407» необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпака В. В. про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи № 466/7734/19, приходжу до переконання, що у заяві представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпака В. В. про скасування судового наказу надано докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ЛКП «Варшавське-407» та свідчать про необґрунтованість таких, доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

ЛКП «Варшавське-407» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 160, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпака Володимира Володимировича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 466/7734/19 2-н/466/558/19 від 27 вересня 2019 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4165,34 грн. скасувати.

Роз`яснити ЛКП «Варшавське-407» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. Т. Едер
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1986/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Крижопільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1986/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 на 14:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5398/21
Справа № 522/1957/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» (, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 128/2656/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кобенді Ю.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду,-

УСТАНОВИВ:

30.09.2020 до Вінницького районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду.

У судове засідання позивач не з`явилася; попередньо, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити; в разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 02.12.2020 об 11.055 год. та 12.01.2021 о 09.05 год. в судові засідання не з`явився по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи відповідач суду не подав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко