overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство - задовольнити;

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , з актового запису № 900 від 21.03.2014 року, складеного Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Провадження №2/523/1202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 вересня 2020 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням часу на примирення.

Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Наданий судом строк чотири місяці сплив. Станом на 16 січня 2021 року від сторін до суду не надходило клопотань чи будь яких заяв з приводу примирення між сторонами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення слуханням у судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/2307/21
Провадження №2/265/886/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

за результатами підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06.12.2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень,допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №: 653/3435/19
Провадження № 2/653/535/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., представника відповідача Чебикіна С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», Генічеської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району №73 від 13.10.2004 р. та свідоцтва про право власності від 18.11.2004р. серія НОМЕР_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», Генічеської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району №73 від 13.10.2004 р. та свідоцтва про право власності від 18.11.2004р. серія НОМЕР_1 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 676/4139/21
Номер провадження 2-во/676/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання, щодо виправлення писки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури І.Барахтенко звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2021 року про забезпечення позову по справі № 676/4139/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, та у виконавчому листі, який виданий 22.09.2021 року, оскільки в п. 5 резолютивної частини ухвали вказано: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, () . . .», тобто, не зазначено область.

При постановленні ухвали суду 29.10.2021 року про виправлення вказаної описки, в резолютивній частині не було вказано: "виправити описку у виконавчому листі", а лише в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні, ухвалі чи виконавчому листі, описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні прокурора до суду із заявою про забезпечення позову, не вказано що Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.10.2021 року про виправлення описки по справі № 676/4139/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 ; Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, вказавши в п. 5 резолютивної частини ухвали та у виконавчом у листі, який виданий 22.09.2021 року,: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, () . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Провадження № 2/727/107/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі судових засідань Заверуха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву представника позивача про залишення цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11.01.2021 року представником позивача до канцелярії суду спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судовезасідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Літвінова О.Г.
Провадження № 2/638/2292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 328 047 (триста двадцять вісім тисяч сорок сім) грн. 39 коп., з яких: 320 648,39 грн. матеріальні збитки; 2300 грн. - послуги визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн. - моральної шкоди; 99 грн. послуги Укрпошти - електронне повідомлення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №705/3598/21
6/705/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Єщенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/841/21
Провадження № 2-н/947/134/21
УХВАЛА

18.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , рік народження, іпн дані відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №635/2581/18
Провадження №2-др/635/6/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович (далі ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , а саме просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Корольова В.В. про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити заяву приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко