overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1650/19
Провадження № 2/131/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 14:30 04 лютого 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання з використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us, оскільки представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Коваленко С.О. не має фізичної можливості бути присутньою у судових засіданнях по даній справі .

Розглянувши клопотання позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 14:30 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням системи vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1988/21
Номер провадження 2/341/897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом поданим ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та просить:

-визнати недостовірною, такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його честі та гідності інформацію;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів солідарно моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Позовна заява, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити 14 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано- Франківська обл.).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Провадження №2-н/127/2337/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Справа № 336/6937/20
Провадження № 2-о/336/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Луньова Л.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - адвокат Козар М.В., про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Луньова Л.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - адвокат Козар М.В., про видачу обмежувального припису.

Ухвалою від 17.11.2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні 15.01.2021 р. заявник ОСОБА_1 заявила про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням з заінтересованою особою ОСОБА_2 ..

Представник заявника - адвокат Луньова Л.В. підтримала клопотання ОСОБА_1 , вважала, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю спору.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Козар М.В. не заперечували поти закриття провадження у справі.

Заслухавши клопотання заявника та її представника, з`ясувавши думку заінтересованої особи та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 примирилась з заінтересованою особою ОСОБА_2 , просить провадження у справі закрити, а отже, предмет спору відсутній.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 350-1, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Луньова Л.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - адвокат Козар М.В., про видачу обмежувального припису - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 279/681/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/681/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

В судове засідання 16 листопада 2021 року позивач, представник позивача ОСОБА_3 та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, причини неявки не відомі. Від представника відповідача подано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача ОСОБА_3 суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відкласти до 10:30 год. 01.12.2021 року, виклик позивача, представника позивача та третьої особи повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 174/783/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 18.12.2020 року повернуто позову заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у

повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно АТ КБ «Приватбанк», при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 18.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у заяві АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя доходить висновку, що заява АТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. - поверненню.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROV1D4Y7Q від 21.10.2020 року у розмірі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2887/21 Справа № 201/9398/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено.

На вищезазначене рішення суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку.

У вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року зазначено РНОКПП " НОМЕР_1 ", проте як видно з матеріалів справи РНОКПП позивача - " НОМЕР_2 ".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження №2/463/576/21
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодина 24.02.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1835/16-ц

2/330/21/2021

"17" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном,.

Позивачем було заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасників процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача, відповідача та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45 організувати 30 листопада 2021 року на 10-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 , його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Копію ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45, для її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, попередивши, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), вони будуть брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 172/1141/20
Провадження № 2-н/172/15/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст.163 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки долучені до заяви заява-приєднання та типовий договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості не підписані сторонами, документально не підтверджено факт споживання божником газу, відсутні документи щодо повноважень голови правління АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Г. Битяк