Справа № 2-2076/09
Провадження № 6/524/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., державного виконавця Братчун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. звернулась із поданням про примусове проникнення до житла боржника. На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2076/09 від 17.07.2009 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником добровільно рішення суду не виконується. Під час примусового виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника. За місцем проживання боржника були здійснені виходи, але доступу до помешкання надано не було.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. просила дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника з метою проведення опису та арешту майна.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 ..

Суд відзначає, що матеріали подання не містять відомостей, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем не було зазначено та не надано доказів, які б свідчили про власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В своїй сукупності наведені обставини, дають підстави для висновку про те, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла, а отже вважає, що подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.01.2021

Суддя Д.Д.Андрієць