ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/338/20 Номер провадження 22-ц/814/2506/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особа, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області

за апеляційною скаргою адвоката Бурбак Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_3

на додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Зіненко Ю.В. у м. Решетилівка у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

Надано відповідачам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, роз`яснено, що у випадку неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що понесені відповідачкою ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу не були доведені належним чином.

Додаткове рішення оскаржила адвокат Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким вимоги про стягнення судових витрат задовольнити.

Вважає, що до районного суду було подано належні докази на підтвердження надання правової допомоги по конкретній цивільній справі та здійснені відповідні витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особа, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області.

07 жовтня 2020 року між адвокатом Бурбак О.В. та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правових послуг № 07/10.

21 жовтня 2020 року складений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат по справі № 546/338/20, відповідно до якого загальна сума судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_3 становить 8500 грн., з яких консультація адвоката - 500 грн, складання відзиву - 3000 грн., участь у судових засіданнях (приблизна кількість 5)- 5 000 грн.

Згідно квитанції № 193585 від 07 жовтня 2020 року за юридичні послуги ОСОБА_3 оплатила 8500 грн. по справі № 546/338/20 ( т.1, а.с. 145-149).

18 серпня 2021 року до районного суду поданий акт прийому-передачі наданих послуг адвокатом Бурбак О.В. замовнику ОСОБА_3 по справі № 546/338/20 до Договору про надання правових послуг № 07/10 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого адвокат надала консультацію, провела аналіз судової практики, склала відзив, клопотання про зменшення витрат, клопотання про долучення доказів, заяву про застосування строку позовної давності на загальну суму 4000 грн. та участь в судових засіданням (кількість 6), що складає 6000 грн.

З урахуванням викладеного, узгоджений між сторонами розмір гонорару Адвоката за виконану роботу (надану послугу) згідно п.4.1 Договору про надання правових послуг № 07/10 від 07 жовтня 2020 року становить 10 000 грн.

Згідно квитанції № 193599 від 15 серпня 2021 року за представництво у справі ОСОБА_3 сплатила адвокату Бурбак О.В. 2 000 грн. ( т.2, а.с.164-165).

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Бурбак О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, районний суд своє рішення мотивував тим, що договір про надання правових послуг №07/10 від 07 жовтня 2020 року не містить жодної інформації про те, що послуги адвоката надаються саме з розглядом цивільної справи №546/338/20. В договорі розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару не зазначено. Однак, ст. 4 договору визначено, що гонорар та порядок розрахунків визначаються в окремій додатковій угоді, яка в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача суду першої інстанції було надано відзив на позовну заяву та подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат по справі № 546/338/20, відповідно до якого загальна сума судових витрат становить 8500 грн.

Оплата послуг адвоката, щодо надання правничої допомоги підтверджується квитанціями № 193585 від 07 жовтня 2020 року на суму 8500 грн. та № 193599 від 15 серпня 2021 року на суму 2 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що Бурбак О.В. як представник відповідача ОСОБА_3 по справі № 546/338/20 відповідно до Договору про надання правових послуг № 07/10 від 07 жовтня 2020 року подавала до районного суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (Т.1, а.с.115), клопотання про виклик свідків (Т.1, а.с. 235), клопотання про долучення доказів (Т. 2, а.с. 3), заява про застосування строку позовної давності (Т.2, а.с. 27), пояснення (Т.2, а.с. 127).

Згідно протоколів судових засідань Бурбак О.В. приймала участь у судових засіданнях як представник ОСОБА_3 01.12.2020 року, 01.02.2021 року, 11.05.2021 року, 15.06.2021 року та 18.08.2021 року (Т.1, а.с. 236, Т.2. а.с. 36,91,108, 157).

Враховуючи вказане, адвокатом Бурбак О.В. було надано належні докази того, що остання надавала правову допомогу ОСОБА_3 у справі № 546/338/20 та згідно акту прийому-передачі наданих послуг сторонами узгоджений розмір гонорару в розмірі 10000 грн., який підлягає стягненню з позивача.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду 08 вересня 2021 року у справі № 760/27331/19, в якій зазначено, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення заяви адвоката Бурбак О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі десяти тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бурбак Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна