Справа № 2-6374/11
Провадження № 6/761/1901/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6374/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмір 20 533,49 грн. з боржника ОСОБА_1 ;

- поновити строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6374/11;

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6374/11 про стягнення судового збору у сумі 235,29 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 ;

- поновити строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6374/11;

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі №2-6374/11 задоволено позовні ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмірі 20 533,49 грн., судовий збір у сумі 235,29 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

При цьому, згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайтінвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

Разом з тим, заявник вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайтінвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору, в матеріалах кредитної справи №13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено наявності оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6374/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі: 20 533,49 грн., судовій збір у сумі 235,29 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., новим кредитором було встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже пропущено.

Так, позивач вважає, що причина пропуску строків для подач виконавчого листа №2-6374/11 до виконання є поважним оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами , договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 2-6374/11, позов задоволено, позовну заяву - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра`суму боргу за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмірі 20533,49 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,29 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 33).

На виконання вказаного рішення 18.01.2012 року було видано виконавчий лист.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ НАДРА`та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступила ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 05.07.2020 року, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року.

Крім того, згідно платіжних доручень №166 від 23.12.2020 року, № 25 від 07.10.2020 року, №69 від 25.11.2020 року, № 95 від 11.12.2020 року, №24 від 02.10.2020, №154 від 15.01.2021 року, №168 від 21.01.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатила на рахунок ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти обумовленні договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року у сумі 4 909 090,00 грн.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 2-6374/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмірі 20533,49 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,29 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 33).

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що на момент укладення Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2011року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обставин.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка зумовлена тим, що, на момент укладення Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обставин.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі №2-6374/11 виданого за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 2-6374/11 про стягнення із про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмірі 20533,49 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6374/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-6374/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 13/П/35/2008-980 від 15.01.2008 року в розмірі 20533,49 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі №2-6374/11 виданого за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 2-6374/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,29 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6374/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-6374/11 стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,29 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: