overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/799/17
Провадження № 2/634/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Єрьоміної О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою "Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (р/р№ НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ) вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 82140 (вісімдесят дві тисячі сто сорок гривень 69 копійок) грн. 69 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (р/р№ НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 759/8968/21
Провадження № 2-о/761/508/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою судді від 05.11.2021 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

16.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення заяви про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021 року
Справа №2-3428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Однак, в ухвалі суду від 14.01.2021 року по вказаній справі допущена описка в зазначені дати винесення ухвали суду, а саме зазначено 14.01.2021 року замість вірної 13.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість неправильно зазначеної дати винесення ухвали суду 14.01.2021 року, вважати правильною 13.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 08.11.2021
Справа № 937/4436/21
Провадження 2-с/937/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 21 липня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 313399), розташованого у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 129А суму заборгованості в розмірі 2583 грн. 55 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно представником Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради при звернені до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не було підтверджено наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед заявником у зазначеному у заяві розмірі та за вказаний період.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 21.07.2021 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості в розмірі 2583 грн. 55 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, що свідчить про можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ №937/4436/21 від 21 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму заборгованості у розмірі 2583 грн. 55 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 178/734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року 09 год 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3758/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, при ухвалені рішення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково було вказано, що по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень у судове рішення здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки учасники справи не повідомлялися.

Враховуючи, що вказані описки стосуються істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущенні в рішенні описки.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 159/5920/20
Провадження № 2/159/180/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 01 листопада 2013 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. Панасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 04.03.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Єдиний унікальний № 408/1266/21-ц
Провадження № 2-о/408/325/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 16 листопада 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куліш Борис Михайлович, заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куліш Борис Михайлович, заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява, в якій представник заявника просить справу розглянути без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Новопсковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду та у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куліш Борис Михайлович, заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: МГА Ентертеймент Інк.

відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)

відповідач 2: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом МГА Ентертеймент Інк. до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ОСОБА_1 про визнання патентів на промислові зразки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Соповій Катерині Андріївні.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власностівід 15.11.2021 року № 118-11/21, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом МГА Ентертеймент Інк. до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ОСОБА_1 про визнання патентів на промислові зразки недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин