КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/25/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу.

Просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину заробітної плати (надбавки).

Стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені премії «за підсумками січня 2019 року» та «за підсумками лютого 2019 року».

Визнати протиправним та скасувати наказ №401к від 29 травня 2019 року ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» №401к від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та скасовано його.

Стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6685 грн. 07 коп., з яких: 768 грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 5916 грн. 67 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача невиплаченої частини заробітної плати та невиплачених премій «за підсумками січня 2019 року» та «за підсумками лютого 2019 року» подав ОСОБА_1 .

Просив, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному розмірі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача невиплаченої частини заробітної плати та невиплачених премій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у розмірі 15300 грн.

Стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 невиплачені премії у розмірі 14526,36 грн.

Стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн.

Стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17750 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, стягнуто з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3525 грн.

27 листопада 2020 року ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» звернулося із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Просило роз`яснити чи потрібно ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» утримувати з вказаних до виплати на користь ОСОБА_1 сум податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Заяву обґрунтовувало тим, що з резолютивних частин постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та від 29 вересня 2020 року не зрозуміло, чи потрібно утримувати з присуджених до виплати на користь ОСОБА_1 сум податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз`яснення судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та зрозумілими. Просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2020 року та додаткової постанови від 29 вересня 2020 року, які набрали законної сили, вбачається, що судові рішення, зокрема і їх резолютивна частина, є чіткими і зрозумілими, однозначними та не допускають подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судових рішень відсутні.

Крім того, в разі незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та додатковою постановою від 29 вересня 2020 року, Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» має право на оскарження вказаних постанов в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана