overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Публічне акціонерне товариства «Кристалбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю позивача прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Публічне акціонерне товариства «Кристалбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу у режимі відеоконференції, котрий відбудеться 10 березня 2021 року об 11 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суді м. Кременчука (вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, 39600).

У режимі відеоконференцзв`язку в Крюківському районному суді м. Кременчука братимуть участь позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 523/64/21
Провадження №2/523/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннями 5) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 роз`яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1417/21
Провадж.№ 2-н/481/191/2021
16 листопада 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 2947,43 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 43 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2021 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/21
Номер провадження 2-сз/213/78/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2140/21,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн у справі №213/2140/21.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2140/21 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 2 270,00 грн (платіжне доручення №3031 від 31 травня 2021 року)

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2021 р.Справа № 405/8483/20 2-н/405/598/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/187/21 Провадження 2-н/279/43/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі №279/187/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2021 року до розгляду судом заяви заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитинуповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Недашківська Л.А.

копія згідно з ориіналом
№ 336/5521/21
пр. № 2/336/3920/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника позивача адвоката Трачук Н.В., представника третьої особи адвоката Надворної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передбачені п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206;

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Є.С. Боєв

17.11.21
УХВАЛА

судового засідання

10.11.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 14.12.2021, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голиця Тетяна Іванівна на електронну адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання вона та позивач прибути не можуть, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість їхньої присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Суд, до якого вони можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни необхідно доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 19.11.2021, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Зобов`язати відповідальну особу Шевченківського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 641/7865/20

провадження № 22-ц/818/5936/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 07 квітня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 191/2696/21
Провадження № 2-н/191/218/21
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної міграційної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. В. Прижигалінська