Справа № 646/164/21
№ провадження 2/646/904/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

15.01.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни про визнання нікчемними і такими, що підлягають оскарженню та скасуванню дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якому просить:

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 62935002 від 03.09.2020 та визнати дії головного державного виконавця Нечитайло О.С. нікчемними і такими, що підлягають оскарженню та скасуванню,

- визнати нікчемними і такими, що підлягають оскарженню та скасуванню дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитойло О.С.,

- стягнути з державного виконавця МВДВС Нечитайленко О.С. на його користь завдані матеріальні збитки пов`язані із блокуванням пенсійної та банківської картки у розмірі 15.000,00 грн.,

-стягнути з державного виконавця МВДВС Нечитайленко О.С. на його користь завдані матеріальні витрати на проїзд та лікування у санаторії у розмірі 5000,00 грн.,

-стягнути з керівництва Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його користь збитки у розмірі 7000 грн.,

-стягнути з державного виконавця МВДВС Нечитайленко О.С. на його користь моральну, матеріальну та шкоду здоров`ю у розмірі 10000,00 грн.;

-повернути незаконно перераховані кошти з його пенсії, розблокувати пенсійну та кредитну карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- поновити строк на оскарження та скасувати постанову державного виконавця МВДВС Нечитайленко О.С. від 03 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62935002;

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець не повідомив його про відкриття виконавчого провадження, не надав можливості добровільно сплатити борг, чим порушила його законні права та інтереси.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція, ЄКПЛ) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Виходячи зі змісту позовну ОСОБА_1 , предметом спору є рішення та дії суб`єкта владних повноважень - державного виконавця МВДВС Нечитайленко О.С., що вчинені під час примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року у справі № 639/2188/18 (№ 1-кп/639/66/20), а також відшкодування спричиненої цими діями відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Даний спір є публічно-правовим, оскільки виник у зв`язку із здійсненням відповідачем публічно-владних управлінських функцій.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи без діяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання проти правним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання без діяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень)суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Позивач може заявити кілька вимог водній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Чітке розмежування компетенції між судами різних юрисдикцій є запорукою стабільності правової системи як необхідної умови втілення гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина. Критеріями такого розмежування, тобто передбаченими законом умовами, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, суб`єктний склад і характер спірних правовідносин у їх сукупності або пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, даний спір, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова як адміністративному суду.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням особливостей предмета спору у даній справі і його правових наслідків, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни про визнання нікчемними і такими, що підлягають оскарженню та скасуванню дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білінська О.В.