Справа № 495/4022/20
№ провадження 2/495/242/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/10754/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Український термінал" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн" про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати,

представника позивача на відео конференції Головачевої О.М.,

представника відповідача на підставі ордеру серії КС № 623096 - адвоката Оплачко В.О.

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Український термінал", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, просить суд: стягнути з відповідача на їх користь зайво виплачену заробітну плату у розмірі 142 679, 10 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ДП «Український термінал», види діяльності : КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; КВЕД 46.39. неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.42 оптова торгівля одягом, код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.10 складське господарство; код КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; од КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту /основний/; код КВЕД 74.90 інша професійна,наукова та технічна діяльність.

Вказує, що починаючи з 2017 року, а особливо у 2018-2019 роках, значна частина послуг почала виконуватись з невідомих причин замість позивача іншою фірмою ТОВ «АВ-ЛАЙН», яку було зареєстровано 22.02.2017 року.

ДП «Український термінал» та ТОВ «АВ-ЛАЙН» мають тотожні види діяльності /відрізняються лише по одному КВЕДу/, що підтверджує умисність створення ТОВ «АВ-ЛАЙН» /фактично його «клоновість»/ виключно з метою дублювання послуг ДП «Український термінал», переведення клієнтів на своє обслуговування з компанії позивача.

Отже, з метою встановлення підстав, причин масового відтоку клієнтів з ДП «Український термінал» посадовими особами компанії позивача було ініційовано проведення відповідного службового розслідування. У ході проведення цього службового розслідування посадовими особами ДП «Український термінал» було з`ясовано,що ОСОБА_1 , як працювала на посаді агента з митного оформлення в ДП «Український термінал», одночасно перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Український термінал» та впродовж робочого часу на цій же компанії, виконувала роботу і для ТОВ «АВ-ЛАЙН», де теж імовірно отримувала заробітну плату за наступний період лютий 2017-грудень 2017, січень 2018- грудень 2018, січень 2019 вересень 2019 року.

Проте посадові обов`язки в ДП «Український термінал» ОСОБА_1 виконувала не у повному обсязі, оскільки певну частину робочого часу з посадою в ДП «Український термінал» вона витрачала для виконання функціональних обов`язків в ТОВ «АВ-ЛАЙН», а саме 2 години із 8 годин робочого часу на ДП «Український термінал».

Разом з тим, заробітну плату ОСОБА_1 отримувала в ДП «Український термінал» за 8-годинний робочий день.

Так, за результатами проведеної перевірки було з`ясовано, що в табелях обліку робочого часу за 2017-2019 роки по деяким колишнім працівникам ДП «Український термінал», зокрема ОСОБА_1 містяться виправлення відносно фактично відпрацьованих годин.

У зв`язку із виявленням даного факту необхідно було здійснити перевірку правильності нарахування заробітної плати даним працівникам.

Так, бухгалтер ДП «Український термінал» перевірила відомості по заробітній платі деяких працівників ДП «Український термінал», зокрема ОСОБА_1 , за 2017-2019 роки та встановила, що оплата праці, зокрема ОСОБА_1 , здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-год робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дату проведення виплати заробітної плати.

Проте, враховуючи обставини, що викладені в службовій розписці менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2020 року та ті дані, що насправді на даний час містяться в табелях обліку робочого часу відносно деяких колишніх працівників ДП «Український термінал», в т.ч ОСОБА_1 в частині зазначення 6-годинного робочого дня замість 8-годинного робочого дня, бухгалтер вважала, що було допущено певні неточності в нарахуванні заробітної плати даним працівникам, а саме розрахункову помилку, оскільки цим працівникам, в т.ч. ОСОБА_1 за 2017-2019 роки було оплачено заробітну плату за 8-годинний робочий день, тоді як в табелях обліку робочого часу насправді міститься інформація про меншу кількість фактично відпрацьованих годин /6 год замість 8 год/.

Відтак, на даний час виявлена певна рахункова /математична/ помилка, внаслідок якої ДП «Український термінал» зазнало збитків від зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за наступний період лютий 2017-грудень 2017, січень 2018- грудень 2018, січень 2019 вересень 2019 року.

Отже, як свідчать результати службового розслідування, ОСОБА_1 умисно та недобросовісно отримувала заробітну плату за повний 8-годинний робочий день на основному місці роботи в ДП «Український термінал», де і зберігалась її трудова книжка, тоді як 2 год із 8 год працювала на іншу компанію ТОВ «АВ ЛАЙН».

Позивач вказує, що відповідач виконуючи роботу одночасно на двох підприємствах порушувала норми чинного законодавства, посилаючись на трактування поняття сумісництва.

Разом з тим, позивач зазначив, що здійснював розрахунок заробітної плати працівника ОСОБА_1 із урахуванням 22 % ЄСВ, що було сплачено ДП «Український термінал» до бюджету.

Тож пояснив, що втрати позивача становила сума: зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати відповідачу за окремі години в конкретні періоди плюс 22% ЄСВ.

За таких обставин, вважає, що існують усі правові підстави для задоволення його позовних вимог.

16 липня 2020 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

Представник відповідача 24 вересня 2020 року надав відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого, вказав, що всупереч чинному законодавству, при детальному аналізі акту про службове розслідування від 10.06.2020 року встановлено, що перевірка відбувалась лише на основі паперового варіанту табеля, проте електронний не було взято до уваги взагалі.

Більш того, з незрозумілих причин виправлення відпрацьованого робочого часу здійснено з 8 годин до 6 протягом усього часу трудових відносин сторін.

Підтвердженням належного виконання трудових обов`язків є не тільки нарахування і виплата заробітної плати протягом усього періоду в розрізі 8 годинного робочого дня, а й літера «Р» поряд з кількістю годин в табелі.

У відповідності до типової форми табелю П-5 літера «Р» проставляється за години роботи, передбачені колдоговором.

В той же час, стверджує, що якби відповідач працювала 6 годин на день, то позивачем було б проставлено в табелі літеру «РС» - години роботи працівників, яким встановлено не повний робочий день /тиждень/.

Окремо звертає увагу, що відповідач протягом усього часу роботи була неодноразово у відпустках.

Даний факт зафіксовано в табелях літерою «В».

Проте в наданих позивачем табелях вказується, що розрахунок у відпустках здійснювався з огляду на 8-годинний робочий день.

Дані відомості не змінені.

Також відповідач зауважила, що при візуальному огляді копій табелів видно, що виправлення здійснені шляхом наведення ручкою цифр 6 на надруковані 8, а також виправлено, в той же спосіб, загальну кількість відпрацьованих годин.

Поруч в деяких випадках, прописані літеросполуки, які іноді можна трактувати як «кадрова служба».

Будь-яких підписів, печаток та/або ідентифікації осіб, які здійснили виправлення не здійснено.

В той же час, всі виправлення на цифру 6, дописи «кадрова служба» та інші цифри, які відображають загальну кількість годин, візуально виконані однією і тією ж самою особою.

З огляду на очевидні виправлення паперової версії табелю обліку використання робочого часу, реальне належне виконання трудових обов`язків, можливо поставити під сумнів достовірність наданих документів.

До того ж вказав, що позивач прирівнює відповідача до сумісника, незважаючи на те, що приймалась на роботу і звільнялась відповідач як з основного місця роботи.

Це підтверджується наказами, обліком робочого часу, нарахування заробітної плати .

Враховуючи те, що при укладанні трудового договору між відповідачем і позивачем, останній не обмежував право відповідача на роботу за сумісництвом, відповідач дійсно влаштувався на роботу за сумісництвом на ТОВ «АВ-ЛАЙН» в період з 22.12.2017-30.09.2019 року на посаду агент з митного оформлення.

Проте, наполягає, що відповідач виконувала роботу у вільний від основної роботи час, а саме не з 09-00 по 13-00 год й з 14-00 18-00 год, за місцем знаходження третьої особи-2..

Підсумовуючи вищевикладене, а саме: належне виконання відповідачем свої трудових обов`язків протягом 8 год робочого часу за весь період роботи; не виконання аналізу електронної версії табелю обліку використання робочого часу; наявні очевидні виправлення паперової версії табелю обліку використання робочого часу, які ймовірно, виконані однією рукою, але не всіх належних граф, що ставить під сумнів достовірність даного документу; намагання перевести відповідача зі статусу «основної» роботи в статус «роботи за сумісництвом», і як результат оплату за фактично виконану роботу; відсутність правової аргументації перерахування заробітної плати; відсутність правової аргументації стягнення виплаченої заробітної плати;пропуск строку звернення до суд дає право дійти висновку, що дана позовна заява задоволенню не підлягає.

15 жовтня 2020 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вказала, що факт того, що ОСОБА_1 фактично відпрацювала 6 годин, а не 8 на посаді агента з митного оформлення в період з лютого 2017 року по вересень 2019 року на підприємстві позивача був встановлений на підставі службової записки менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 , службовою запискою від 28 травня 2020 року бухгалтера ОСОБА_3 ..

В результаті проведеної службової перевірки було виявлено, що будучи директором ДП "Український термінал" ОСОБА_4 організував роботу іншого підприємства - ТОВ "Ав-Лайн", яке почало здійснювати аналогічні з позивачем види діяльності та надавати послуги клієнтам.

Це також встановлено в результаті службового розслідування на підставі пояснент співробітників ДП "Українсьткий термінал"

ОСОБА_1 фізично не мала можливості здійснювати митне оформлення від ТОВ "Ав-Лайн" в період з лютого 2017 року по вересень 2019 року за адресою в м. Одесі, в силу значної віддаленості між митними брокерами.

Відповідач працюючи на підприємстві позивача одночасно здійснювала трудову діяльність у ТОВ "Ав -Лайн".

Посилається також, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки мова йде про відрахування помилково сплачених коштів і вказана стаття регулює правовідносини щодо порядку відрахувань з заробітної плати працівника, в тому числі внаслідок вчинення лічильної помилки.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05 листопада 2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого вказав, що всі висновки в акті про проведення службового розслідування грунтуються на припущеннях.

З незрозумілих причин, позивач не враховує той факт, що відповідач працювала за сумісництвом в період часу з грудня 2017 року по вересень 2019 року і продовжує заявляти про роботу за сумісництвом з лютого 2017 року по вересень 2019 року.

Висновок про те, що відповідач не мала фізичної можливості здійснювати митне оформлення від ТОВ "Ав-ЛАЙН" за адресою в м. Одеса, в силу значної віддаленості від адреси робочого місця в ДР "Український термінал" не відповідає дійсності, так, години роботи, як на митницях, які зазначено позивачем, так і в ДП "Український термінал" збігаються, проте для оформлення митних декларацій немає потреби фізично їхати на митницю, достатньо мати робочий ноутбук та мобільний Інтернет.

Починаючи з 2012 року в Україні запроваджено систему електронного декларування.

Крім того, митні органи, які розташовані на державному кордоні України працюють цілодобово.

Тобто, для виконання роботи за сумісництвом в період з грудня 2017 року по вересень 2020 року відповідач мала технічну можливість, без фізичної присутності на митниці та у вільний від основної роботи час виконувати роботу.

Таким чином можливо зробити висновок, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, просить суд в їх задоволені відмовити, з підстав наведених у відзиві на позовні вимоги.

Представник третьої особи ТОВ «Н-Транс» в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «АВ-ЛАЙН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши в якості свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на дійсно згідно детальної інформації про юридичну особу - ДП «Український термінал» було засновано в 2006 році, власник «ТОВ «Н-Транс», види діяльності:

- КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

- код КВЕД 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- код КВЕД 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям,

- код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення,

- код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

- код КВЕД 52.10 складське господарство;

- код КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту;

- код КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів;

- код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту /основний/.

- код КВЕД 74.90 інша професійна,наукова та технічна діяльність, н.в.і.у./т1 л.с.10-12/.

В свою чергу ТОВ «АВ-ЛАЙН» створений 22.02.2017 року, директор ОСОБА_6 , засновник ОСОБА_7 ,види діяльності:

- КВЕД 45.20. технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

- код КВЕД 46.39. неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення,

- код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

- код КВЕД 46.41 вантажний автомобільний транспорт ;

- код КВЕД 52.10 складське господарство;

- код КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту;

- код КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів;

- код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту /основний/;

- код КВЕД 74.90 інша професійна,наукова та технічна діяльність, н.в.і.у./т1 л.с.7-9/.

Згідно пояснень у позовній заяві, за всі роки свого існування ДП «Український термінал» стрімко розвивалось, розширювало кількість та нарощувало якість послуг, опрацьовувало нові напрямки та відкривались відділи в компанії.

Відповідно зростали і всі показники економічної діяльності, але вказане відбувалось до моменту створення ТОВ «АВ-ЛАЙН» .

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013 року згідно наказу № 1311120/К-1 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду агента з митного оформлення вантажів та товарів з 20.11.2013 року з випробувальним терміном 3 місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису /т.1 л.с.13/.

Того ж дня, між ДП «Український термінал» та гр. ОСОБА_1 був підписаний трудовий договір /який неодноразово продовжувався за згодою сторін/, згідно якого працівник зобов`язалась виконувати трудові обов`язки на займаній посаді, а роботодавець виплачувати працівнику заробітну плату, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, і які передбачені чинним в Україні трудовим законодавством, колективним договором та цим Договором. /т.1 л.с 17-24/

Також, працівником було підписано Угода про конфіденційність від 20.11.2013 року, Додаток №1 до Угоди, ознайомлено з колективним договором /т.1 л.с.14-16/.

Разом з тим, у зв`язку з підстав, причин скорочення прибутку , масового відтоку клієнтів з ДП «Український термінал», задля виявлення завданих збитків та встановлення причетних осіб до вказаних обставин, посадовими особами компанії позивача було ініційовано проведення відповідного службового розслідування /згідно наказу № 200303/ОД-1 від 03.03.2020 рік /т.1.л.с.26/.

За результатом проведення службового розслідування був складений Акт, затверджений наказом №200610/ОД-1 від 10.06.020 року /т.1 л.с.27-33/.

Так, згідно п.11 вищенаведеного Акту про службове розслідування, бухгалтер ДП «Український термінал» ОСОБА_3 повідомила у відповідній службовій розписці від 28.05.2020 про те, що вона ознайомилась із службовою запискою менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2020 року, в якій вказано, що під час проведення перевірки документів відносно табулювання обліку робочого часу працівників ДП «Український термінал» для передання їх до архівного відділу або знищення /за терміном зберігання/ було виявлено, що в табелях обліку робочого часу за 2017-2019 роки по деяким колишнім працівникам ДП «Український термінал» /в т.ч. ОСОБА_1 / містяться виправлення відносно фактично відпрацьованих годин.

У зв`язку з цим, нею було перевірено відомості по заробітній платі по цим працівникам за 2017-2019 роки та встановлено, що оплата праці даним працівникам, зокрема ОСОБА_1 здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-год робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дати проведення виплати заробітної плати.

Проте, враховуючи обставини, що викладені в службовій розписці менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2020 року та ті дані, що насправді на даний час містяться в табелях обліку робочого часу відносно деяких колишніх працівників ДП «Український термінал» /зокрема ОСОБА_1 / в частині зазначення 6-годинного робочого дня замість 8-годинного робочого дня, вважає, що було допущено певні неточності в нарахуванні заробітної плати даним працівникам, а саме: рахункову помилку. Оскільки цим працівникам, в т.ч. ОСОБА_1 за 2017-2019 роки було оплачено заробітну плату за 8-год робочий день, тоді як в табелях обліку робочого часу насправді міститься інформація про меншу кількість фактично відпрацьованих годин /6 год замість 8 год/. Бухгалтер ДП «Український термінал» ОСОБА_3 також підсумувала, що дійсно необхідно провести відповідні перерахунки заробітної плати /із розрахунку 6 фактично відпрацьованих годин замість 8 год/ названим вище колишнім працівникам ДП «Український термінал». /т.1 л.с.28-33/.

Дані акту випливають із складених власноруч службових записок менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 ,та бухгалтера ДП «Український термінал» ОСОБА_3 /т.1 л.с.37,38/.

В обґрунтування позовних вимог також позивачем приєднані копії паперових версій табелів обліку використання робочого часу, починаючи з лютого 2017 року по вересень 2019 року, відносно ОСОБА_1 , разом з розрахунковими відомостями та відомостями по нарахуванню заробітної плати за цей же період. /т.1 л.с.39-185, 186-203, 204-243, т.2 л.с. 1-27/

Задля повного та всебічного розгляду справи, судом на підставі ухвали від 16.07.2020 року, витребувано з Пенсійного фонду України, місцезнаходження: 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9, належним чином завірені копії документів щодо звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", , як страхувальника відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2019 року. Зобов`язано Пенсійний фонд України, місцезнаходження: 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9, надати до суду належним чином завірені копії документів щодо звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", , як страхувальника відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2019 року. Витребувано з Державної податкової служби, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, належним чином завірені копії документів щодо звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", , як страхувальника відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, надати до суду належним чином завірені копії документів щодо звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", , як страхувальника відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2019 року.

У відповідності до наданої відповіді, що надійшла на ухвалу суду з Пенсійного фонду України 23.09.2020 року вбачається, що до бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості стосовно особи, зазначеної в ухвалі, в період з 22.12.2017 року по 30.09.2019 року надходили від ТОВ «АВ-ЛАЙН» нарахована заробітна плата 48831,92 грн.

Вказане також не спростовується і самим відповідачем, яка надала копію розпорядження № 171221/К-1 про прийняття її на роботу до ТОВ «АВ-ЛАЙН», з 22.12.2017 року на посаду агента з митного оформлення, а також наказ № 190930/к-9 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України, з 30.09.2019 року.

Разом з тим, з наданих відповідачем та приєднаних до відзиву копій документів, зокрема з розпорядження № 171221/К-1 про прийняття її на роботу до ТОВ «АВ-ЛАЙН» вбачається, що вона була прийнята на роботу за сумісництвом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.21 КЗпП працівникам надане право укладати договори на виконання робіт за сумісництвом на які поширюються всі гарантії законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 3 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» встановлено, що робітники, і спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Згідно з п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 N 43 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1993р. N 76, сумісництвом вважається виконання працівником,крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи а умовах трудового договору, у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому,підприємстві,в установі,організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Згідно з п.5 Положення, оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу.

Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Отже, відповідно до статті 21 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», працівники підприємств, установ, організацій мають право, крім основного трудового договору, укладати трудові договори про роботу за сумісництвом.

Як вбачається з відповіді з ПФУ про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 у сумі 48831,92 грн вбачається, що дійсно за період з 22.12.2017 року по 30.09.2019 року відповідач отримала вказану заробітну плату саме за фактично відпрацьований робочий час у ТОВ «АВ-ЛАЙН» за сумісництвом.

Слід вказати, що жодними нормами чинного законодавства не заборонено здійснення роботи на тому ж або іншому підприємстві, у вільний від основної роботи час, що буде виконуватись за сумісництвом.

Так само вказане не було імперативним у колективному договорі ДП «Український термінал» та трудовими договорами з ОСОБА_1 .

Разом з тим, в даній конкретній цивільній справі, позивач вказує на порушенні його прав саме у зв`язку з оплатою праці відповідачу за 8-годиний робочий день.

У системному аналізі заявлених вимог з`ясуванню підлягає доказовість рахункової помилки при обчисленні, нарахуванні та виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, за результатами службового розслідування вказувалось, що відповідачем було відпрацьовано на даному підприємстві ДП «Український термінал» саме 6-годинний робочий день за період лютий 2017-грудень 2017 рік, січень 2018 грудень 2018 рік, січень 2019-вересень 2019 року.

Натомість, у самому Акті службового розслідування та службової розписки бухгалтера ДП «Український термінал» ОСОБА_3 зазначалось, за 2017-2019 рр. оплата праці даному працівнику здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-годинний робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дату проведення виплати заробітної плати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що ним ніякі виправлення до табелю робочого часу складеного ним в електронному вигляді не вносилося, якби була допущена помилка тоді вона також би виправлялась у електронному вигляді.

За таких обставин, слід дійти висновку, що виправлення у відповідних табелях відбулись вже після звільнення даного працівника «кадровою службою» ДП «Український термінал», адже станом на дату проведення виплати заробітної плати відомості про здійснення нею своїх функціональних обов`язків у розрізі 8-годинного робочого дня на ДП «Український термінал» були незмінні.

Вказаному ймовірно послугувало службове розслідування на даному підприємстві.

Разом з тим, підстави та правомірність для здійснення таких виправлень не доведено, так само як і доказовість пояснень позивача про виконання обов`язків ОСОБА_1 2 години на ТОВ «АВ-ЛАЙН» під час основної роботи, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність посилань на електронну версію табелів обліку використання робочого часу під час службового розслідування, що вказує на те, що її прийнято до уваги не було.

Хоча в даному випадку під час проведення такої перевірки слід було їх неодмінно порівнювати, що беззаперечно дало б свого результату.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

У табелі обліку використання робочого часу (типова форма N п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т.ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

Табель обліку робочого часу (далі Табель) це поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або установи в цілому з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду.

Ведення Табелю є обов`язковим, зокрема й для малих підприємств (лист Мінпраці від 13.05.2010 р. № 140/13/116-10). Табель, ведеться в електронному та паперовому вигляді.

У Табелі обліку робочого часу працівників, що працюють із ненормованим робочим днем зазначається «8» або «Р».

Тобто вказується не фактично відпрацьована кількість годин, а нормативна. Оскільки, ненормований робочий день це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу, перелік посад встановлюються колективним договором.

Згідно умовних позначень елементів робочого часу, які використовуються в Табелі літера Р години передбачені колдоговором.

Так, у колдоговорі ДП «Український термінал» передбачено початок роботи 09-00, закінчення роботи 18-00, перерви для відпочинку з 13-00 до 14-00 год./тобто 8-годинний робочий день/ Субота та неділя - вихідні.

У табелях обліку використання робочого часу, навіть над виправленнями стоїть відмітка про дотримання ОСОБА_1 умов колдоговору.

Години роботи працівників, яким встановлено неповний робочий день (тиждень) згідно з законодавством позначаються літ РС проте з наданих в обґрунтування позовних вимог позивачем Табелів не вбачається відповідних виправлень.

Те саме, стосується відпусток відповідача, дані не змінені.

У відрядженнях проставлена кількість відпрацьованих годин з розрахунку 8 годин робочого дня.

Усе наведене у сукупності ставить під сумнів достовірність виправлених даних у табелях обліку використання робочого часу відносно фактично відпрацьованого ОСОБА_1 у ДП «Український термінал» 6-годинного робочого дня.

Суд також критично ставиться до самих виправлень, які вчинені шляхом наведення ручкою цифр 6 на друковані 8. Будь-яких підписів, печаток та/або ідентифікації осіб, які здійснили виправлення не здійснено.

Суд не враховує такі виправлення як рахункову помилку, адже як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24 грудня 1999 року, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

Підтвердження неправильності обчислення першого зазначеного робочого часу ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно із частиною першою ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана поверну потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми матеріального права вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Згідно ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Із загального правила, відповідно до статті 1213 ЦК, безпідставно набуте майно підлягає поверненню потерпілому.

Обов`язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була прийнята на роботу в ДП «Український термінал» , що було її основним місцем роботи, що підтверджується відповідними документами /наказами, обліком використання робочого часу, нарахування заробітної плати/.

Про порушення нею умов колективного чи трудового договору, трудової дисципліни тощо позивачем не зазначалось.

Стосовно виконання працівником ОСОБА_1 за період роботи на ДП «Український термінал» 2 години в день на ТОВ «АВ-ЛАЙН» є лише припущеннями позивача, не ґрунтуються на належних та достовірних доказах, а тому до уваги судом не беруться.

За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, поданих учасниками справи в обґрунтування та заперечення позовних вимог, прийнявши до уваги норми діючого законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність, необґрунтованість позовних вимог Дочірнього підприємства "Український термінал" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн" про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, а тому в їх задоволені необхідно відмовити.

У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1212,1215 ЦК України ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Український термінал" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн" про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Дочірнє підприємство "Український термінал", , що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, Банківська філія в ПАТ «Укрексімбанк» у м. Київ, р/р НОМЕР_2 , МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", , що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн", , що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 2 літ. А офіс 17.

Повний текст рішення складений 19 січня 2021 року.

Суддя: