Справа № 276/1292/14-ц
Провадження по справі 6/276/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить замінити стягувача по справі №276/1292/14-ц, а саме: стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розгляд справи проводити без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.12.2014 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 276/1292/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/КА/2007-980 від 25.09.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заявник зазначає, що 04.08.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/КА/2007-980 від 25.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/КА/2007-980 від 25.09.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження №47183747 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Однак, відомості щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Також в заяві зазначено, що в період перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації було втрачено виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що мало наслідком не тільки втрату оригіналу виконавчого листа, а також пропущення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Всі вище перелічені обставини, на думку заявника, обґрунтовують необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, в своїх вимогах просив проводити судовий розгляд заяви за його відсутності.

26.07.2021 року, на адресу суду надійшло клопотання від боржника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначене на 16 год. 10 хв. 26.07.2021 року у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відрядженні. В данному клопотанні ОСОБА_1 , також вказує, що заборгованості перед стявувачами він не має, про що будуть надані докази та пояснення у наступному судовому засіданні.

Однак, будучи належним чином повідомленим про місце час та дату проведення судового засідання, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошти», ОСОБА_1 в наступні судові засідання на 05.10.2021 року та 16.11.2021 року не зявився, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник ПАТ «КБ Надра», представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а також боржник ОСОБА_2 , до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 276/1292/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/КА/2007-980 від 25.09.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» борг по кредиту в сумі 498728 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок та судовий збір в дольовому порядку по 1827 гривень з кожного (справа 276/1292/14-ц, аркуш 55).

Рішення набрало законної сили 26.12.2014 року.

04.08.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/КА/2007-980 від 25.09.2007 року перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.сп. 5-9).

20.08.2020року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/КА/2007-980 від 25.09.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.сп.10-14).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21.03.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни стягувача по справі №276/1292/14-ц, а саме з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання то суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.03.2015 року за вих.№ 1730 на виконання вищевказаного рішення суду, на адресу представника позивача, судом направлено два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» борг по кредиту в сумі 498728 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок та судовий збір в дольовому порядку по 1827 гривень з кожного (справа 276/1292/14-ц, аркуш 60).

Згідно з актом про втрату виконавчих листів, підписаного уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчі документи були втратчені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.сп.15).

На виконання ухвали суду від 05.10.2021 року листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за №3.3/20025 від 29.10.2021 повідомлено, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та станом на 29.10.2021 не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №276/1292/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» боргу по кредиту в сумі 498728 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок та судовий збір в дольовому порядку по 1827 гривень з кожного.

Також, на виконання ухвали суду від 05.10.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надано копію матеріалів виконавчого провадження №47183747 відкритого відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі №276/1292/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» боргу по кредиту в сумі 498728 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок та судовий збір в дольовому порядку по 1827 гривень з кожного.

Із досліджених матеріалів справи слідує, що виконавчий лист №276/1292/14 відносно боржника ОСОБА_1 був втрачений.

Вказане підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за №3.3/20025 від 29.10.2021 року.

Крім того, в ході судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа досліджено матеріали справи № 276/1292/14. Так, згідно листа від 12.03.2015 №1730 виконавчі листи було направлено судом на адресу представника ПАТ КБ «Надра», однак в справі відсутні відомості щодо отримання (неотримання) останнім виконавчих листів.

Вищевказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа у справі №276/1292/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 та на переконання суду, підтверджують поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист 276/1292/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 був втрачений,відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області не заперечує факт втрати оригіналу виконавчого листа, а судове рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишається невиконаним,суд задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Долідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки відповідний строк було пропущено стягувачем з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області на підставі рішення суду від 15.12.2014 року по цивільній справі №276/1292/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Видати дублікат виконавчого листа №276/1292/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» борг по кредиту в сумі 498728 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок та судовий збір в дольовому порядку по 1827 гривень з кожного.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.12.2014 року по цивільній справі №276/1292/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Збаражський