Справа № 171/1514/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи Калашнікова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про стягнення заробітної плати за час вимушеного скорочення тривалості робочого часу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного скорочення робочого часу.

Позов обґрунтовано тим, що вони працюють у Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», у котлотурбінному цеху.

Зазначають, що згідно наказу Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 5 від 10.01.2020 року «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу», виданого за підписом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_9., їм безпідставно змінили істотні умови праці, а саме з 01 квітня 2020 року ввели для них неповний робочий тиждень з робочими днями понеділок, вівторок, четвер, п`ятниця тривалістю вісім годин зі зміною графіка роботи із змінного на щоденний. Внаслідок вказаних дій вони кожен місяць недоотримують заробітної плати за 32 години робочого часу.

Зазначають, що вищевказаний наказ не містить обґрунтування які саме зміни сталися в організації виробництва та праці у ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що призвели до зміни істотних умов праці зі скороченням робочого часу відносно них. Персональні накази на зміну для кожного з них істотних умов праці у ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не видавалися та до їх відома не доводилися.

Позивачі вказують, що більшість з них не писали заяв якими б вони надавали згоду працювати зі зміною істотних умов праці, а ті хто написав таку згоду зробили це під тиском з боку директора ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Вказане підтверджується тим, що у повідомленнях про зміну істотних умов праці, з якими їх ознайомлювали посадові особи ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», вказано, що у разі відмови від роботи в зв`язку зі зміною істотних умов праці, трудовий договір з ними буде припинено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Проте, у повідомленні не було вказано, які саме зміни відбулися в організації виробництва та праці у ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Крім того, зміни істотних умов праці не були узгоджені з профспілкою «Захист Праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яка представляє їх інтереси перед роботодавцем.

Посилаються на те, що всупереч вимог п.4.30 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2019-2021 роки (далі - Галузева угода) відповідач не провів двосторонні консультації та не погодив своє рішення про зміну позивачам істотних умов праці з профспілковою організацією «Захист Праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членами якої вони є з березня 2020 року. Про те, що вони є членами вказаної профспілкової організації голова профспілки ОСОБА_5 повідомив директора ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» та генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Позивачі вважають, що дії роботодавця стосовно запровадження режиму неповного робочого часу для них не відповідають вимогам ч.3 ст.32 КЗпП України, яка забороняє встановлювати та скасовувати неповний робочий час для працівників за відсутності реальних змін в організації виробництва і праці, а таких змін у ВП Криворізька ТЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на час введення зміни істотних умов праці для позивачів, як робітників вказаного підприємства, не відбулося. Підприємство і на даний час продовжує працювати без змін в організації виробництва та праці, а вони є робітниками, які безпосередньо задіяні у виробництві продукції підприємством, оскільки працюють в котлотурбінному цеху.

Посилаються на те, що виданий ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» наказ № 5 від 10.01.2020 року не містить даних про наявність змін в організації виробництва і праці, які зумовили би необхідність прийняття рішення відповідачем про запровадження неповного робочого часу для них. Зауважують, що робота згідно вказаного наказу має наслідком мотивацію до самостійного звільнення кожним працівником без виплати вихідної допомоги.

Вважають, що запровадивши неповний робочий час відповідач має на меті уникнути взяті на себе зобов`язання щодо неприпустимості звільнення працівників понад 5 відсотків впродовж календарного року згідно вимог трудового договору.

Запровадження простою та неповного робочого часу, на думку позивачів, також суперечить вимогам п.8.18 чинної Галузевої угоди в частині необхідності погодження з первинними профспілковими організаціями усіх наказів роботодавців, що стосуються умов оплати та охорони праці, трудових, соціально-економічних та інших питань трудових правовідносин.

Зазначають, що на адресу генерального директора АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 06.04.2020 року керівник профспілкової організації «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надіслав подання від 03.04.2020 року про усунення порушень законодавства про працю та колективного договору в яких просив скасувати в передбачений законом термін незаконно виданий наказ № 5 від 10.01.2020 року відносно позивачів. Аналогічні подання 06.04.2020 року були надіслані на адресу директора ВП Криворізька ТЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Вказують, що до профспілки надійшов лист від 08.05.2020 року від директора ВП Криворізька ТЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на подання від 03.04.2020 року в якому повідомлено про відсутність правових підстав на розкриття інформації, що прямо та/або опосередковано стосується господарської діяльності ДТЕК Криворізька ТЕС та участі в реалізації соціального діалогу. Проте, відповіді про причини порушення вимог законодавства про працю не надано, а також не вчинені дії з усунення вказаних у поданні порушень. Крім того, відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» взагалі не надав відповіді на вищевказані подання керівника профспілкової організації «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Вважають, що відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення з питань, що стосуються виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, оскільки прийняв рішення про зміну позивачам істотних умов праці, не узгодивши це з профспілковою організацією «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що є порушенням п.1.8 Колективного договору Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі-Колективний договір).

Бездіяльність відповідача щодо не усунення виявлених порушень Колективного договору та Галузевої угоди, на думку позивачів, повинна бути визнана протиправною із зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивачам з 01 квітня 2020 року та по даний час у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивачі просять стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» середню заробітну плату за час вимушеного скорочення робочого часу в зв`язку з безпідставними змінами істотних умов праці з 01 квітня 2020 року, при працюючому підприємстві із розрахунку середньоденної заробітної плати на користь ОСОБА_1 19086, 00 грн., ОСОБА_2 12971, 20 грн., ОСОБА_6 14403, 20 грн., ОСОБА_3 14403, 20 грн., ОСОБА_4 17667, 80 грн.

Представником відповідача надано відзив згідно якого відповідач вважає заявлений позивачами позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що 10.01.2020 року генеральним директором Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» видано наказ № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу», який впроваджує на підприємстві зміни в організації виробництва та праці через скорочення обсягів виробництва, стале падіння фінансових показників та збільшення дефіциту обігових коштів. Згідно п.2 зазначеного наказу директорів відокремлених підрозділів товариства зобов`язано організувати виконання заходів щодо встановлення неповного робочого тижня тривалістю чотири робочі дні для окремих працівників відокремлених підрозділів, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу.

На виконання вказаного наказу ДТЕК Криворізька ТЕС видано наказ № 24 від 13.01.2020 року «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» відповідно до якого керівники структурних підрозділів підприємства повинні були розробити та погодити з директором ДТЕК Криворізька ТЕС списки працівників для яких встановлюється неповний робочий час, графіки виходу на роботу таких працівників та направити ці списки до Департаменту з управління персоналом.

Зазначає, що Департамент з управління персоналом на підставі вказаних відомостей повинен був оформити персональні накази про встановлення неповного робочого часу для кожного працівника зі списку, ознайомити під підпис працівників, для яких встановлено неповний робочий час, з персональними наказами та повідомленнями про встановлення неповного робочого часу та встановити неповний робочий час для працівників, які надали згоду на продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Так, на підставі списків, наданих до Департаменту з управління персоналом керівником котлотурбінного цеху стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оформлено персональні накази та повідомлення про встановлення для них неповного робочого часу.

Відповідач вказує на те, що наказами: від 27.01.2020 року № 165-к ОСОБА_1 , від 27.01.2020 року № 179-к ОСОБА_2 , від 27.01.2020 року № 187-к ОСОБА_6 , від 30.01.2020 року № 236-к ОСОБА_3 , від 27.01.2020 року № 171-к ОСОБА_4 з 01.04.2020 року встановлено неповний робочий тиждень, чотири робочих дні - понеділок, вівторок, четвер, п`ятниця, з графіком роботи: початок о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год до 13.00 год. щоденно. З вказаними наказами позивачі ознайомлені, згоду на зміну істотних умов праці надали.

Посилається на те, що з початком введення на території України карантину, в зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції COVID-19, для уникнення негативних наслідків соціально-економічного характеру АТ «ДТЕК Дніпроенерго» видано накази щодо відкладення дати встановлення неповного робочого часу з 01.04.2020 року на 25.04.2020 року, згодом на 12.05.2020 року та в подальшому на 26.05.2020 року. На виконання наказів АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 30.03.2020 року, 23.04.2020 року, 12.05.2020 року ДТЕК Криворізька ТЕС видано накази №№ 264, 294, 314 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину». З вказаними наказами позивачів ознайомлено за допомогою мобільного зв`язку.

Вважає що позивачам встановлено неповний робочий час з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Відповідач вважає помилковим та безпідставним твердження позивачів, що запровадження неповного робочого часу суперечить вимогам Галузевої угоди у зв`язку з непогодженням наказу про таке запровадження з первинною профспілковою організацією. Зазначає, що п.8.18 Галузевої угоди передбачає погодження з первинними профспілковим організаціями всіх наказів, що стосуються умов, оплати та охорони праці лише у випадках, визначених чинним законодавством. Проте, чинне законодавство не передбачає наявність обов`язкового погодження з профспілковою організацією запровадження змін істотних умов праці окремих працівників. Крім того, зазначає, що рішення про встановлення неповного робочого часу для працівників ДТЕК Криворізька ТЕС погоджено з діючою на підприємстві профспілковою організацією - первинною профспілковою організацією Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка є однією із сторін колективного договору. Вказує, що юридичну особу - профспілкову організацію «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» зареєстровано лише 26.03.2020 року. Тому, на думку відповідача, вказана профспілкова організація не має відношення до погодження наказів, виданих у січні 2020 року.

Посилається на те, що зміни істотних умов праці, а саме введення неповного робочого часу на підприємстві введено з метою уникнення масових звільнень працівників та збереження робочих місць. Вказані зміни є вимушеним заходом та обумовлені сукупністю негативних технологічних та фінансово-економічних обставин, що об`єктивно унеможливили подальшу роботу відокремлених підрозділів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у штатному режимі.

Зазначає, що зміни в організації виробництва і праці підприємства полягають в оптимізації окремих виробничих процесів, які зумовлені зменшенням виробництва електричної енергії та необхідністю зменшення виробничих витрат, що відповідає п.3.3 Колективного договору. Вищенаведені накази щодо зміни в організації виробництва і праці передбачають комплекс заходів щодо встановлення неповного робочого часу для окремих працівників відокремлених підрозділів підприємства, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу.

Вказує, що працю позивачів неможливо використовувати протягом повного робочого часу з підстав скорочення обсягів виробництва з листопада 2019 року внаслідок дії об`єктивних чинників та постійну роботу лише одного енергоблоку № 1, який періодично підміняють два енергоблоки. Решта енергоблоків не працюють. Крім того, у зв`язку з не проходженням навчання позивачі не були допущені до роботи саме на енергоблоці № 1.

Зазначає, що позивачі були повідомлені про зміну істотних умов праці щодо запровадження неповного робочого часу в строк не пізніше ніж за два місяці.

Відповідач вказує, що за результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушень вимог чинного трудового законодавства в частині зміни істотних умов праці та оплати праці не встановлено.

Вважає, що законодавчі підстави для перерахунку заробітної плати позивачам відсутні, оскільки вона нараховується позивачам на даний час за фактично виконану роботу.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на відзив, позивачами звернуто увагу, що їх не ознайомили з умовами за якими вони були зараховані у перелік окремих працівників, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу, як визначено в наказі № 24 від 13.01.2020 року, в той час як їх колеги по одній професії залишилися на роботі. Вважають, що цими діями роботодавець порушив норми чинного законодавства.

Позивачі зазначають, що в наказах № 5 від 10.01.2020 року та № 24 від 13.01.2020 року не вказано, які ж саме відбулися зміни істотних умов праці, а ті причини, які вказані, на думку позивачів, не є змінами в організації виробництва та праці та не є тими обставинами, які дозволяють змінити істотні умови праці. Вважають, що на час видачі наказів № 5 від 10.01.2020 року та № 24 від 13.01.2020 року у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не відбулося змін в організації виробництва та праці, а саме: раціоналізації робочих місць, введення нових форм організації праці чи впровадження передових методів на виробництві. Вказують, що представник відповідача не надав до суду доказів з приводу впровадження змін в організації виробництва та праці саме у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Вважають, що оскільки представник відповідача не надав ніяких доказів (наказів) про офіційні зміни в організації виробництва та праці у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», тому таких змін не відбувалось, а господарська діяльність впроваджується у відповідності до ліцензій отриманих підприємством: ліцензії з виробництва електричної енергії AT «ДТЕК Дніпроенерго», виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг, постанова НКРЕКП № 871 від 31.05.2019 р.; ліцензії на постачання теплової енергії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг, рішення НКРЕКП № 388 від 28.12.2012 р. та ліцензії на виробництво теплової енергії, рішення НКРЕКП №3 від 12.01.2015 р. Вказують, що змін ліцензійних умов у ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на теперішній час не відбулось.

Позивачі вказують, що у наказі №5 від 10.01.2020 року не зазначається, які ж саме запроваджені на підприємстві зміни в організації виробництва та праці, в той час, як у відзиві представник відповідача вказала, що зміни в організації виробництва та праці підприємства полягають в оптимізації окремих виробничих процесів, які зумовлені зменшенням виробництва електричної енергії та необхідністю зменшення виробничих витрат. Проте, яка оптимізація та у яких саме окремих виробничих процесах це відбулося представник відповідача не довела, як і не зазначено це у наказах №5 від 10.01.2020 року та №24 від 13.01.2020 року.

Позивачі зазначають, що посилання відповідача на те, що встановлення неповного робочого часу для позивачів погоджено з первинною профспілковою організацією є необґрунтованим, оскільки наказ від 13.01.2020 року підписаний не головою профкому, а його заступником, який не мав права підпису. Вказують, що індивідуальні накази про зміну істотних умов праці щодо позивачів не узгоджені з первинною профспілковою організацією, яка представляла їх права та інтереси.

Посилаються на те, що до видання індивідуальних наказів щодо змін істотних умов праці на позивачів чинився тиск з боку директора ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», який примушував їх підписати повідомлення про зміну для них істотних умов праці, а у разі відмови їх від роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці залякував, що трудовий договір з ними буде розірвано. Позивачам не було роз`яснено, що змінилося в організації виробництва та праці. Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змусили написати зави про згоду на продовження працювати в змінених умовах праці, чим, на думку позивачів, порушено вимоги чинного законодавства, Колективного договору, що полягає, в примушуванні до роботи в умовах неповного робочого часу. Вказують, що їх змусили написати заяви на згоду працювати зі скороченням робочого часу на тиждень та обіцяли, що виведуть їх з вимушеного простою.

Вказують, що всі вони з 01.01.2020 року по теперішний час, крім поодиноких випадків, перебувають у простої. Вважають, що оплата простою з 01.04.2020 року проводилася з порушенням ст.113 КЗпП України.

Зазначають, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали згоду на продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці є недостовірними та не підтверджені доказами, оскільки вказані працівники таку згоду не надавали. Вважають, що тим самим відповідач порушив відносно позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимоги пункту 3.3.1 Колективного договору.

Вказують, що накази № 264 від 30.03.2020 року, № 294 від 23.04.2020 року, № 314 від 12.05.2020 року також не були узгоджені з профспілковою організацією «Захист Праці», членами якої на той час були позивачі з 03.03.2020 року, про що належним чином було повідомлено директора ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що вважають порушенням положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Галузевої угоди та Колективного договору.

Зазначають, що вищевказані накази не були доведені до відома позивачів належним чином, як того вимагає пункт 4.1 даних наказів та відповідач не вніс зміни до персональних наказів щодо позивачів в частині встановлення дати зміни істотних умов праці для них.

Вважають, що відповідач порушив вимоги постанов Кабінету Міністрів України, якими продовжено термін дії карантину на території України до 31.12.2020 року та ввів зміни істотних умов праці не забезпечивши уникнення негативних наслідків соціально-економічного характеру та стабільної роботи в особливих умовах для позивачів.

Також зазначають, що відповідач згідно пункту 4 наказів № 264 від 30.03.2020 року, № 294 від 23.04.2020 року та № 314 від 12.05.2020 року вивів позивачів у вимушений простій на підставі наказу № 257 від 27.03.2020 року. При цьому, цех у якому позивачі працювали продовжував працювати та відпускати продукцію. Ці дії відповідач не узгодив з профспілковою організацією «Захист Праці», членами якої на той час були позивачі, що є порушенням положень Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Галузевої угоди та Колективного договору. Вказане призвело до того, що позивачі втратили необхідний розмір зарплатні, який могли б отримати якщо б працювали весь час.

Позивачі вважають, що на даний час чинною є редакція Галузевої угоди за 2019-2020 роки, яка опублікована на вказаному ними сайті та яка передбачає, що з метою забезпечення соціального захисту працюючих, керівники підприємств погоджують з первинними профспілковими організаціями всі накази, що стосуються питань умов, оплати та охорони праці, трудових, соціальних, культурно-побутових та інших питань соціально-трудових відносин, а не в редакції зазначеній відповідачем, що діяла станом на 2017 рік. Вказують, що накази які встановлюють графіки змінності узгоджуються з профспілкою та оскільки відповідачу було відомо про існування профспілки «Захист праці», то відповідач повинен був узгоджувати усі накази, які стосувалися питань умов оплати праці з вказаною профспілковою організацією.

Позивачі вважають необґрунтованими доводи відповідача щодо причин за яких неможливо використовувати працю позивачів протягом повного робочого часу, оскільки вони не відповідають дійсності. Вказують, що навчання за відповідною програмою та складання іспитів повинні проходити тільки старші машиністи енергоблоку та машиністи енергоблоку, які експлуатують котельне обладнання. Проте, вони не виконують обов`язки старшого машиніста енергоблоку або машиніста енергоблоку, які експлуатують котельне обладнання.

Позивачі зазначають, що на даний час відповідач не використовує їх працю, оскільки з 01.01.2020 року та по теперішній час вони перебувають у простої з підстав зупинки обладнання на якому вони працювали. Тому скорочення робочого часу позивачам з підстав неможливості використовувати їх працю протягом повного робочого часу вважають безпідставним та такі дії відповідача вважають такими, що призводять до обмеження прав позивачів щодо отримання 2/3 посадового окладу за період вимушеного простою не з їх вини.

Вважають, що оскільки введення неповного робочого часу відносно позивачів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства про працю та Галузевої угоди, то у зв`язку з цим ними безпідставно не отримана належна їм заробітна плата. Тому вважають, що відповідач зобов`язаний оплатити їм середній заробіток за час безпідставного скорочення робочого часу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до поданого заперечення представник відповідача зазначила, що в АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке здійснює свою господарську. діяльність з виробництва електричної енергії та виробництва, постачання теплової енергії через свої відокремлені підрозділи, мають місце зміни в організації виробництва та праці, які полягають в оптимізації окремих виробничих процесів, що зумовлені скорочення обсягів виробництва, сталим падінням фінансових показників внаслідок збитковості виробництва електричної енергії та збільшенням дефіциту обігових коштів. Вказує, що зазначена діяльність здійснюється відповідно до встановлених ліцензійних умов, регулюється на державному законодавчому рівні. Цінові обмеження щодо продажу електричної енергії на державному рівні на дають змоги покрити витрати ТЕС на виробництво електричної енергії. Фінансові результати діяльності підприємства відображаються у звітності, яка подається до НКРЕКП. Нерентабельність виробництва теплової та електричної енергії негативно позначилася на фінансовому становищі АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Зазначає, що обсяг виробництва електричної енергії протягом 2019 року знизився більш ніж на половину, в роботі підприємства залишається тільки один енергоблок.

Посилається на те, що на даний час ДП «Енергоринок» не здійснив оплату заборгованості перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за придбану електричну енергію у 2019 році, що призвело до дефіциту обігових коштів товариства та збільшення кредиторської заборгованості.

Зазначає, що вищевказані обставини призвели до суттєвого погіршення фінансового стану відповідача, що унеможливило роботу ТЕС в звичному режимі, загрожувало повній зупинці обладнання. Тому для зменшення витрат та збереження робочих місць підприємство вимушено було ввести простій та режим неповного робочого часу. Загальне зменшення тривалості робочого часу не перевищує 8 годин на тиждень.

Вказує, що посилання позивачів щодо примушування їх до продовження роботи на підприємстві в умовах зміни істотних умов праці та твердження про відсутність згоди на продовження роботи у змінених умовах праці не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються підписами в наказах виданих щодо позивачів щодо встановлення неповного робочого часу.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року залучено у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача профспілкову організацію «Захист Праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвалою суду від 04.12.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.12.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 позов підтримали з підстав заявлених в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами, викладеними в позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник третьої особиКалашніков В.П. у судовому засіданні 15.12.2020 року зазначив, що вважає позовні вимоги позивачів законними та обґрунтованими. Вказав, що профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована та запис про юридичну особу внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, директор ВП Криворізька ТЕС «ДТЕК Дніпроенерго» перешкоджає діяльності вказаної профспілкової організації, що підтверджується відповідними доказами. Вважає, що відповідач порушує трудове законодавство відносно позивачів, про що було подано заяву до органів поліції та відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. Вказав, що директор ВП Криворізька ТЕС «ДТЕК Дніпроенерго» намагався в судовому порядку припинити діяльність вказаної профспілкової організації.

Представник третьої особи пояснив суду, що позивачі є членами профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Вважає, що в порушення вимог чинного законодавства з вказаною профспілковою організацією не узгоджено істотні зміни умов праці позивачів, не узгоджені накази, видані відповідачем стосовно позивачів та графіки роботи позивачів. Профспілковою організацією «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надіслано відповідачу повідомлення про усунення порушень прав позивачів, проте представники відповідача відмовилися вести соціальний діалог з профспілкою та ніяких дій на усунення порушень трудового законодавства відповідачем не здійснено. Оскільки відносно позивачів було порушені вимоги трудового законодавства, то вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача Чепіга В.Л. у судовому засіданні 15.12.2020 року просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві. Додатково пояснила, що вважає вимоги позивачів необґрунтованими, оскільки відсутні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів не виплаченої заробітної плати. Зазначила, що такі підстави, передбачені ст.235 КЗпП України та вказана норма не передбачає відшкодування заробітної плати у випадку запровадження зміни істотних умов праці. Вказала, що позовні вимоги обмежуються лише вимогами про стягнення заробітної плати. Вимог щодо скасування наказів, якими встановлено позивачам неповний робочий час ними не заявлено.

Представник відповідача підтвердила ту обставину, що на даний час позивачів виведено у вимушений простій на підставі наказів відповідача.

Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представника позивачів та третю особу - ОСОБА_5 , представника відповідача Чепігу В.Л., дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженого 20 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, основною метою (цілями) діяльності якої є отримання прибутку, створення висококонкурентного бізнесу з використанням найкращих підходів та методів управління; формування ефективної команди та надійного місця роботи для працівників товариства; збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства; побудова системи взаємовідносин із зовнішнім середовищем (клієнтами, партнерами, конкурентами), базуючись на принципах відкритості та прозорості (п. 4.1, п.5.1). Згідно п.п.1 п. 4.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» предметом діяльності відповідача є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в Україні та за її межами, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі. Для реалізації мети діяльності товариства, передбаченої його статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом товариства та внутрішніми документами створювати на території України та за її межами філії та представництва, інші відокремлені та структурні підрозділи (пп.6 п. 6.1) ( а.с.74-101 т.2).

Відповідно до п.п.1.1 Колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на 2016-2017 роки він укладений між Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Сімченком О.А., що діє відповідно до статуту ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (сторона власника) та первинною профспілковою організацією відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі голови Анохіна О.М. , первинною профспілковою організацією Криворізької теплової електричної станції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі голови Миронова М.Я. , первинною профспілковою організацією ДТЕК Запорізька ТЕС в особі заступника голови Рижова І.А., уповноважених на представництво інтересів трудового колективу підприємства відповідно до рішення конференції трудового колективу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 28.12.2015 року (профспілкова сторона) (далі - Колективний договір) (а.с.2-15 т.2).

Згідно пунктів 1.3,1.4 Колективного договору сторони визначають цей колективний договір правовим актом, укладеним відповідно до чинного законодавства, Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки, прийнятих сторонами зобов`язань, на підставі яких буде здійснюватися регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», профспілкової сторони, сторони власника. Положення Колективного договору поширюються на працівників підприємства, які працюють за наймом, незалежно від членства в профспілці, а також осіб, що працюють на виборних та штатних посадах у профспілковій організації підприємства, є обов`язковими як для сторони власника, так і для профспілкової сторони і працівників підприємства.

Відповідно до п.3.3 Колективного договору сторона власника зобов`язується переважно застосовувати роботу на умовах неповного робочого часу (зменшення тривалості щоденної роботи або кількості днів роботи протягом тижня) в наступних випадках: якщо зменшення обсягів виробництва відбувається у період за результатами господарської діяльності в якому товариство отримало збитки, тривалість робочого часу встановлюється за узгодженням з профспілковою стороною та може тривати до періоду за результатами якого товариство отримало прибуток; якщо зменшення обсягів виробництва відбувається з інших причин, загальне зменшення тривалості робочого часу не повинне перевищувати 8 годин на тиждень, неповний робочий час може встановлюватись як на певний період, так в без обмеження строку (ст.56 КЗпП України).

У будь-якому з наведених випадків встановлення неповного робочого часу повинно відбуватися на наступних умовах: за угодою сторін трудового договору, шляхом подання працівником відповідної заяви і виданням власником наказу про встановлення неповного робочого часу; не допускати примушування працівників до роботи на умовах неповного робочого часу (п.п.3.3.1, п.п.3.3.2 Колективного договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.7 Колективного договору оплата праці працівників підприємства здійснюється відповідно до цього розділу та Додатку 2 до цього Колективного договору. Сторона власника зобов`язується повідомляти працівників підприємства про зміну істотних умов праці - систем, розмірів, умов оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування режиму неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше не пізніше ніж за 2 місяці (ст.ст.32,103 КЗпП України).

Згідно пунктів 1, 2, 6,19 Додатку 2 до Колективного договору «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» передбачено, що на підприємстві застосовується система оплати праці працівників, яка об`єднує: фіксований оклад (базова винагорода); доплати й надбавки, передбачені чинним законодавством України; гнучку систему преміювання за виконання групових та індивідуальних показників роботи. Частка основної заробітної плати, разом із законодавчо встановленими надбавками і доплатами у середній заробітній платі складає не менше 75%. На підприємстві діє грейдингова система оплати праці, яка відповідає чинному законодавству України та забезпечує тісний зв`язок між ефективністю працівника та рівнем його заробітної плати. Розмір окладу кожного конкретного працівника встановлюється на рівні, не нижче мінімального передбаченого відповідним рівнем (грейом), але в будь-якому разі не нижче мінімального рівня окладу, передбаченого 5 грейдом, що становить 2190 грн., та не нижче 125% мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України. У виняткових випадках окремим працівникам оклад може встановлюватися на рівні, нижче мінімального, передбаченого відповідним грейдом, але в будь-якому разі не нижче 125 % мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України та на строк, що не перевищує 12 місяців. Час простою не з вини працівника оплачується відповідно до чинного законодавства України (ст.113 КЗпП України) (а.с.17-20 т.2).

Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності, де в п.1.2 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства (а.с.28-35 т.2).

Згідно п.4.30 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки (далі - Галузева угода) рішення про зупинення (скорочення) виробництва та тривалості робочого часу погоджуються з профкомом підприємства після проведення двосторонніх консультацій (а.с.127-144 т.2).

Відповідно до п.8.18 Галузевої угоди з метою забезпечення соціального захисту працюючих, керівники підприємств погоджують з первинними профспілковими організаціями всі накази, що стосуються питань умов, оплати та охорони праці, трудових, соціальних, культурно-побутових та інших питань соціально-трудових відносин (а.с.127-144 т.2).

Згідно змін та доповнень до Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки пункт 8.18 викладено в такій редакції: «З метою забезпечення соціального захисту працюючих, керівники підприємств погоджують з первинними профспілковими організаціями всі накази, що стосуються питань умов, оплати та охорони праці, трудових, соціальних, культурно-побутових та інших питань соціально-трудових відносин, у випадках, передбачених чинним законодавством.» (а.с.117-121 т.2).

Судом встановлено, що відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 30-к від 04.01.2019 року ОСОБА_1 , таб. № 22200143 , головного фахівця виробничо-технічного відділу служби головного інженера з 08.01.2019 року переведено машиністом енергоблока VII групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів із дня переведення, ст.114 КЗпП України, із встановленням посадового окладу в розмірі 12210 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.102, 195 т.2).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 299-к від 31.05.2019 року ОСОБА_3 , таб. № 22200906 , машиніста-обхідника котлотурбінного устаткування VІ групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера з 01.06.2019 року переведено машиністом енергоблока VII групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із встановленням посадового окладу 13800 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.103,199 т.2).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 139-к від 28.02.2019 року ОСОБА_6 , таб. № 22200772 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера з 01.03.2019 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування VI групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із встановленням посадового окладу 9840 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.104,196 т.2).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 606-к від 16.05.2016 року ОСОБА_2 , таб. № 22200789 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху № 1 служби головного інженера з 16.05.2016 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху служби головного інженера із встановленням посадового окладу 5840 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 8% окладу за фактично відпрацьований час (а.с.105, 197 т.2).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 547-к від 16.05.2016 року ОСОБА_4 , таб. № 22201090 , машиніста-обхідника з котельного устаткування VІ групи котлотурбінного цеху № 2 служби головного інженера з 16.05.2016 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування VІ групи котлотурбінного цеху служби головного інженера із встановленням посадового окладу 6510 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% окладу за фактично відпрацьований час (а.с.106, 198 т.2).

Відповідно до наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» встановлено, що у зв`язку з настанням негативних фінансово-економічних обставин в діяльності АТ «ДТЕК Дніпроенерго», викликаних існуючою кон`юнктурою ринку електричної енергії, неможливістю роботи у штатному режимі, з метою запобігання масовому звільненню працівників та уникнення повного припинення діяльності товариства, у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» запроваджено зміни у організації виробництва та праці через скорочення обсягів виробництва, стале падіння фінансових показників та збільшення дефіциту обігових коштів. Зобов`язано директорів відокремлених підрозділів товариства організувати виконання заходів щодо встановлення неповного робочого тижня тривалістю чотири робочі дні для окремих працівників відокремлених підрозділів товариства, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу: розробити списки працівників відокремлених підрозділів товариства для яких має бути встановлений неповний робочий час та графіки виходу на роботу таких працівників в строк до 14.01.2020 року; оформити персональні накази про встановлення неповного робочого часу по кожному визначеному працівнику відокремлених підрозділів товариства в строк до 14.01.2020 року та ознайомити працівників відокремлених підрозділів товариства для яких встановлюється неповний робочий час з наказами та повідомленнями під підпис до 31.01.2020 року; встановити неповний робочий час для працівників відокремлених підрозділів товариства, які дали згоду на продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці або припинити трудовий договір на підставі п.6 ст.36 КЗпП з працівниками відокремлених підрозділів товариства, які відмовилися від продовження роботи в режимі неповного робочого часу в строк до 01.04.2020 року (а.с.82-83 т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 13.01.2020 року № 24 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» на виконання вищевказаного наказу, з метою запобігання масовому звільненню працівників та уникненню повного припинення діяльності, передбачено здійснити заходи щодо встановлення режиму роботи на умовах неповного робочого часу - чотири дні на тиждень: понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) - для окремих працівників ДТЕК Криворізька ТЕС, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу (а.с.84-85 т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 30.03.2020 року № 264 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», виданого на виконання наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 30.03.2020 року № 30 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», з метою підтримання фінансової захищеності працівників ДТЕК Криворізька ТЕС та забезпечення їх зайнятості в період карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року № 211, для уникнення негативних наслідків соціально-економічного характеру та забезпечення стабільної роботи в особливих умовах, встановлено: Здійснити заходи щодо відкладення на 25.04.2020 року дати встановлення неповного робочого часу (зміни істотних умов договору) згідно наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» та наказу ДТЕК Криворізька ТЕС від 13.01.2020 року № 24 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу»; внести зміни до всіх персональних наказів ДТЕК Криворізька ТЕС про встановлення неповного робочого часу (п.п.1,2). Керівникам структурних підрозділів ДТЕК Криворізька ТЕС актуалізувати станом на 01.04.2020 року та погодити з директором ДТЕК Криворізька ТЕС списки працівників, для яких має бути встановлений неповний робочий час, графіки виходу на роботу таких працівників та направити керівнику Департаменту з управління персоналом ДТЕК Криворізька ТЕС (п.3). Встановити неповний робочий час працівникам ДТЕК Криворізька ТЕС, які надали згоду на продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці, або припинити трудовий договір на підставі п.6 ст.36 КЗпП з працівниками ДТЕК Криворізька ТЕС, які відмовилися від продовження роботи в режимі неповного робочого часу (п.4.2). Працівників ДТЕК Криворізька ТЕС, вказаних у п.3 цього наказу, вивести у вимушений простій не з вини працівника на підставі наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» (а.с.86-87 т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 23.04.2020 року № 294 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», виданого на виконання наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 23.04.2020 року № 41 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», з метою підтримання фінансової захищеності працівників ДТЕК Криворізька ТЕС та забезпечення їх зайнятості в період карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами) для уникнення негативних наслідків соціально-економічного характеру та забезпечення стабільної роботи в особливих умовах, встановлено: Здійснити заходи щодо відкладення на 12.05.2020 року дати встановлення неповного робочого часу (зміни істотних умов договору) згідно наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» та наказу ДТЕК Криворізька ТЕС від 13.01.2020 року № 24 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу»; внести зміни до всіх персональних наказів ДТЕК Криворізька ТЕС про встановлення неповного робочого часу (п.п.1,2). Керівникам структурних підрозділів ДТЕК Криворізька ТЕС актуалізувати станом на 27.04.2020 року та погодити з директором ДТЕК Криворізька ТЕС списки працівників, для яких має бути встановлений неповний робочий час, графіки виходу на роботу таких працівників та направити керівнику Департаменту з управління персоналом ДТЕК Криворізька ТЕС (п.3). Встановити неповний робочий час працівникам ДТЕК Криворізька ТЕС, які надали згоду на продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці, або припинити трудовий договір на підставі п.6 ст.36 КЗпП з працівниками ДТЕК Криворізька ТЕС, які відмовилися від продовження роботи в режимі неповного робочого часу (п.4.2). Працівників ДТЕК Криворізька ТЕС, вказаних у п.3 цього наказу, вивести у вимушений простій не з вини працівника на підставі наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» (а.с.88-89 т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 12.05.2020 року № 314 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», виданого на виконання наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 08.05.2020 року № 47 «Про соціально-економічну захищеність працівників в період карантину», з метою підтримання фінансової захищеності працівників ДТЕК Криворізька ТЕС та забезпечення їх зайнятості в період карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами) для уникнення негативних наслідків соціально-економічного характеру та забезпечення стабільної роботи в особливих умовах, встановлено: Здійснити заходи щодо відкладення на 26.05.2020 року дати встановлення неповного робочого часу (зміни істотних умов договору) згідно наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» та наказу ДТЕК Криворізька ТЕС від 13.01.2020 року № 24 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу»; внести зміни до всіх персональних наказів ДТЕК Криворізька ТЕС про встановлення неповного робочого часу (п.п.1,2). Керівникам структурних підрозділів ДТЕК Криворізька ТЕС актуалізувати станом на 12.05.2020 року та погодити з директором ДТЕК Криворізька ТЕС списки працівників, для яких має бути встановлений неповний робочий час, графіки виходу на роботу таких працівників та направити керівнику Департаменту з управління персоналом ДТЕК Криворізька ТЕС (п.3). Встановити неповний робочий час працівникам ДТЕК Криворізька ТЕС, які надали згоду на продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці, або припинити трудовий договір на підставі п.6 ст.36 КЗпП з працівниками ДТЕК Криворізька ТЕС, які відмовилися від продовження роботи в режимі неповного робочого часу (п.4.2). Працівників ДТЕК Криворізька ТЕС, вказаних у п.3 цього наказу, вивести у вимушений простій не з вини працівника на підставі наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» (п.4.3) (а.с.90-91 т.1).

Відповідно до повідомлень від 15.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та на підставі наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 «Про зміни в організації виробництва та праці і організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу», повідомлено про зміни в істотних умовах праці, а саме про введення з 01.04.2020 року неповного робочого тижня з робочими днями: понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця з тривалістю роботи вісім годин (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно). Згідно ст.32 КЗпП України роз`яснено право погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Попереджено, що у разі відмови від роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, трудовий договір буде припинено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. (а.с.17-21 т.1).

Згідно заяв ОСОБА_2 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 від 27.01.2020 року, ОСОБА_3 від 19.03.2020 року зазначені позивачі просили встановити їм з 01.04.2020 року режим неповного робочого тижня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу (а.с.78-80 т.1).

Позивачів включено до списку працівників для яких, згідно наказу ДТЕК Криворізька ТЕС від 13.01.2020 року № 24, встановлюється неповний робочий час (за поданням структурних підрозділів) (а.с.193-194, т.2).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 27.01.2020 року № 179-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 01.04.2020 року ОСОБА_2 , машиністу-обхіднику з котельного устаткування котлотурбінного цеху, встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу (а.с.73 т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 27.01.2020 року № 171-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 01.04.2020 року ОСОБА_4 , машиністу-обхіднику з турбінного устаткування котлотурбінного цеху, встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу (а.с.74 т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 27.01.2020 року № 187-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 01.04.2020 року ОСОБА_6 , машиністу-обхіднику з котельного устаткування котлотурбінного цеху, встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу (а.с.75 т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 27.01.2020 року № 165-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 01.04.2020 року ОСОБА_1 , машиністу енергоблока котлотурбінного цеху, встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу (а.с.76 т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 30.01.2020 року № 236-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 01.04.2020 року ОСОБА_3 , машиністу енергоблока котлотурбінного цеху, встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу (а.с.77 т.1).

Відповідно до табелів обліку робочого часу:

за квітень 2020 року відносно ОСОБА_3 вказано кількість днів за графіком - 17 (136 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 17 (136 год.), відносно ОСОБА_4 вказано кількість днів за графіком - 14 (112 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 14 (112 год.), відносно ОСОБА_6 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_2 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_1 вказано кількість днів за графіком - 14 (112 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 14 (112 год.) (а.с.110 т.2);

за травень 2020 року відносно ОСОБА_3 вказано кількість днів за графіком - 14 (112 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 14 (112 год.), відносно ОСОБА_4 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), . відносно ОСОБА_6 вказано кількість днів за графіком - 13 (104 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 13 (104 год.), відносно ОСОБА_2 вказано кількість днів за графіком - 13 (104 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 13 (104 год.), відносно ОСОБА_1 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.) відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), (а.с.111 т.2);

за червень 2020 року відносно ОСОБА_3 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_4 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_6 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_2 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_1 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.112 т.2);

за липень 2020 року відносно ОСОБА_3 вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 11 днів (85,5 годин), кількість днів відсутності - 7 (58,5 год.), відносно ОСОБА_4 вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 18 (144 год.), відносно ОСОБА_6 вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 18 (144 год.), відносно ОСОБА_2 вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 2 дні (16 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_1 вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 2 дні (16 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.113 т.2);

за серпень 2020 року відносно ОСОБА_3 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_4 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_6 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_2 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.), відносно ОСОБА_1 вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), відпрацьовано - 0 днів (0 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.114 т.2).

Відповідно до довідки № 127 від 07.08.2020 року виданої ОСОБА_2 загальна сума нарахованого йому доходу за період з серпня 2019 року по липень 2020 року становить 109477 грн. 35 коп. Зокрема, його дохід становить: за квітень 2020 року - 6209,72 грн., за травень 2020 року - 5776,24 грн., за червень 2020 року - 4986, 99 грн., за липень - 5225,74 грн. (а.с.136 , т.1).

Відповідно до довідки № 138 від 28.08.2020 року виданої ОСОБА_6 загальна сума нарахованого йому доходу за період з січня 2019 року по липень 2020 року становить 190239 грн. 23 коп. Зокрема, його дохід становить: за квітень 2020 року - 7376,45 грн., за травень 2020 року - 6859,63 грн., за червень 2020 року - 5920, 37 грн., за липень - 5794,79 грн. (а.с.138, т.1).

Відповідно до довідки № 130 від 18.08.2020 року виданої ОСОБА_4 загальна сума нарахованого йому доходу за період з січня 2019 року по липень 2020 року становить 279988 грн. 59 коп. Зокрема, його дохід становить: за квітень 2020 року - 8583,16 грн., за травень 2020 року - 8087,12 грн., за червень 2020 року - 6885,75 грн., за липень - 5632,17 грн. (а.с.140, т.1).

Відповідно до довідки № 158 від 13.10.2020 року виданої ОСОБА_1 загальна сума нарахованого йому доходу за період з серпня 2019 року по вересень 2020 року становить 149895 грн. 23 коп. Зокрема, його дохід становить: за квітень 2020 року - 10189,94 грн., за травень 2020 року - 9599,37 грн., за червень 2020 року - 11728,51 грн., за липень - 9256,53 грн., за серпень - 8569, 16 грн. (а.с.182, т.1).

Відповідно до довідки № 141 від 02.09.2020 року виданої ОСОБА_3 загальна сума нарахованого йому доходу за період з січня 2019 року по серпень 2020 року становить 242535 грн. 65 коп. Зокрема, його дохід становить: за квітень 2020 року - 9296,53 грн., за травень 2020 року - 10377,20 грн., за червень 2020 року - 11883, 01 грн., за липень - 9727,95 грн., за серпень - 11429, 41 грн. (а.с.183, т.1).

З 18.06.2020 року по 02.07.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою перевірки дотримання вимог законодавств про працю, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 21/4.2/1967 від 02 липня 2020 року (а.с.92-112 т.1).

Згідно відповіді директора ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 08.05.2020 року на лист представника первинної профспілкової організації «Захист праці» від 03.04.2020 року зазначено про відсутність правових підстав розкривати ту чи іншу інформацію, що стосується господарської діяльності ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.22 т.1).

Дослідивши обставини справи суд встановив, що між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються наступними нормами права.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.

Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Судом встановлено, що організація оплати праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі Колективного договору, Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є додатком до Колективного договору, де, зокрема, передбачено, що сторона власника зобов`язується повідомляти працівників підприємства про зміну істотних умов праці - систем, розмірів, умов оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування режиму неповного робочого часу та інше не пізніше ніж за 2 місяці.

Крім того, передбачено, що встановлення неповного робочого часу повинно відбуватися на наступних умовах: за угодою сторін трудового договору, шляхом подання працівником відповідної заяви і виданням власником наказу про встановлення неповного робочого часу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.01.2020 року № 5 відповідачем запроваджено зміни у організації виробництва та праці через скорочення обсягів виробництва, стале падіння фінансових показників та збільшення дефіциту обігових коштів. Зобов`язано директорів відокремлених підрозділів товариства організувати виконання заходів щодо встановлення неповного робочого тижня тривалістю чотири робочі дні для окремих працівників відокремлених підрозділів товариства, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 письмово повідомлено про зміни в істотних умовах праці, а саме про введення з 01.04.2020 року неповного робочого тижня з робочими днями: понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця з тривалістю роботи вісім годин (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) та попереджено, що у разі відмови від роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, трудовий договір з ними буде припинено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до наказів від 27.01.2020 року № 179-к, від 27.01.2020 року № 171-к, від 27.01.2020 року № 187-к, від 27.01.2020 року № 165-к, від 30.01.2020 року № 236-к, позивачам з 01.04.2020 року встановлено режим неповного робочого тижня, чотири дні на тиждень, а саме понеділок, вівторок, четвер та п`ятниця (початок роботи о 08.00 год., закінчення о 17.00 год., обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. щоденно) з оплатою пропорційно фактично відпрацьованого часу.

Вказані накази на даний час є чинними, не оскаржувалися у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено відповідно до п.п. 4.3. п.4 наказів № 264 від 30.03.2020 року, № 294 від 23.04.2020 року, № 314 від 12.05.2020 року працівників для яких встановлено неповний робочий час виведено у вимушений простій не з вини працівника.

Відповідно до ч.1 ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Як встановлено з табелів обліку робочого часу за квітень-серпень 2020 року позивачі у зв`язку з виведенням їх у вимушений простій не працювали. Згідно довідок про доходи позивачів встановлено, що їм за вказаний період нараховано заробітну плату.

Доводи позивачів з посиланням на норми КЗпП України, положення Колективного договору, Галузевої угоди щодо неправомірності нарахування заробітної плати в обмеженому розмірі внаслідок безпідставного запровадження режиму неповного робочого часу для окремих категорій працівників (змін істотних умов праці) суд вважає необґрунтованими, оскільки нарахування заробітної плати позивачам проводилося у відповідності до виданих відповідачем наказів про встановлення позивачам режиму неповного робочого тижня у зв`язку з запровадженням змін у організації виробництва та праці на підприємстві, які є на даний час є чинними та не оскаржувалися у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Способом захисту прав працівників є, зокрема, можливість оскарження наказів, що стосуються трудових правовідносин.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, заявлені позивачами, не стосуються оскарження наказів про встановлення режиму неповного робочого тижня у зв`язку з запровадженням змін у організації виробництва та праці, однак лише в межах вирішення такого позову судом може бути з`ясовано питання дотримання правомірності нарахування заробітної плати позивачам, та обрано засіб правового захисту у разі установлення порушеного права чи інтересу позивачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Вищевказані накази про встановлення режиму неповного робочого тижня у зв`язку з запровадженням змін у організації виробництва та праці не є предметом оскарження у даній справі, що встановлено з позовної заяви, тому посилання позивачів на обставини щодо їх неправомірності, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд відхиляє, оскільки предметом даного позову є стягнення з відповідача заробітної плати за період встановлення неповного робочого часу, а саме з 01 квітня 2020 року.

Отже, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного скорочення тривалості робочого часу позивачі обрали неефективний спосіб захисту свого порушеного права.

Доводи позивачів щодо стану здійснення господарської діяльності АТ «ДТЕК Дніпроенерго», недотримання підприємством ліцензійних умов здійснення господарської діяльності на теперішній час та посилання на відповідні докази: копії скріншотів з інтернет-сайту щодо стану енергоблоків ТЕС і АЕС (а.с.145-146, т.2), договір про участь у балансуючому ринку (а.с.162-166, т.2), графіки роботи персоналу ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.180-187, т.2), суд не бере до уваги, оскільки вказані позивачами обставини та наведені на їх підтвердження докази не стосуються предмету доказування в даній справі та не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що ч.3 ст.64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

При цьому, саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

За вказаних підстав суд також відхиляє докази, подані відповідачем, щодо звітності АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії за 2019 рік (а.с.163-181, т.1).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 264, 265, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про стягнення заробітної плати за час вимушеного скорочення тривалості робочого часу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян