overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/440/21
Провадження № 2/761/5390/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі протиправною бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі протиправною бездіяльністю органу державної влади.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

А тому, позивачці необхідно надати копію позовної заяви з додатками, для надсилання відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі протиправною бездіяльністю органу державної влади- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу №233/5635/20 за позовом:

ОСОБА_5 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2 , що зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_4

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст.ст.2, 5, 10 - 13, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не має), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир 5920 гривень 00 копійок, витрати зі сплати нотаріальних послуг в розмірі 100 гривень 87 копійок, а всього на загальну суму 6020 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не має), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорока) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 727/6060/20
Провадження № 2/727/241/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 02 лютого 2021 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 674/1118/21
Провадження № 2/674/584/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 154245 грн), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 10.09.2021 було одночасно задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та ввитребувано з Хмельницької обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №267-2012 від 16.10.2012 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Крім того, 21.09.2021 Перша Хмельницька державна нотаріальна контора направила ухвалу суду від 10.09.2021 за належністю до Дунаєвецької районної державної нотаріальної контори.

Із листа завідувача Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф., який надійшов до суду 05.10.2021, вбачається, що спадкова справа №267-2012 після померлого ОСОБА_3 зберігається не в Хмельницькій обласній державній нотаріальній конторі та не в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, а в державній структурі, яка вказана в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.07.2021 №92/02-31, постановленої державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магерою Н.Ф., спадкова справа №267-2012 зберігається в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві.

23.09.2021 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було також направлено запит до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву про надання вищевказаної спадкової справи.

Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №66599613 від 27.09.2021, яка 29.09.2021 надійшла до суду від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву надійшла, вбачається, що спадкова справа №267-2012, заведена 16.10.2012 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зберігається в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (м.Дунаївці вул.Шевченка, 156).

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування спадкової справи №267-2012 з Дунаєвецької державіної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (м.Дунаївці вул.Шевченка, 156). належним чином завірену копію спадкової справи №267-2012 від 16.10.2012, заведеної після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
1Справа № 335/9779/20 2-о/335/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., присяжних Кара Н.О., Ляшенко І.Ж., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

11.01.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Петрова Г.М. про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2 ..

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов

Присяжні: Н.О.Кара

І.Ж. Ляшенко
УХВАЛА

Справа № 564/3061/20

18 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3061/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/3061/20 на 15 лютого 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А,каб.202) о 09 год. 15 хв. на 18 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 206/5026/20
Провадження № 2/206/165/21
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід викликати сторони для надання показів.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Викликати сторони на 04 лютого 2021 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14-15).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, яка отримана судом 04.12.2020 року за вх. № 47605, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просила залишити за нею та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2083/20
Провадження № 2/935/141/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів переплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти - «повернуто, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів переплачених аліментів в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , яка постійно проживає АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02.03.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сисиетми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук