Провадження № 2-зз/638/90/21
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-12839/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-12839/10, в обґрунтування якої зазначив, що заявниця є власницею житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №882 від 05.06.2012, договору купівлі продажу №767 від 21.05.2012 укладеного з ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2012 по справі №2-12839/10, у якості заходу забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова по даній ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Заявниця вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідність у арешті, відпала, а арешт перешкоджає законному власнику цього майна вільно ним володіти розпоряджатись.

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюка С.В. просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 03.09.2012 по справі №2-12839/10, провадження №2-П/2011/146/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння, шляхом скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 13040323, зареєстрований 26.09.2012 Першою Харківською міською держаною нотаріальною контрою (колишня Перша Харківська ДНК).

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2012 по справі №2-12839/10 заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2010 року та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заочним рішення суду від 18.09.2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року, ухваленого у справі №2-12839/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , є власницею житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №882 від 05.06.2012, договору купівлі продажу №767 від 21.05.2012 укладеного з ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення від 18.09.2018 року питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.09.2012 року не вирішувалось.

Зважаючи на, що заочне рішення у справі ухвалено на користь позивача та за ним визнано право власності на Домоволодіння АДРЕСА_1 , суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та впливає на майнові права законного власника майна ОСОБА_1 , яка купила домоволодіння на підставі договору купівлі продажу №767 від 21.05.2012, укладеного з ОСОБА_2 , а тому наявні підстави для розгляду її заяви.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, договір купівлі-продажу №767 від 21.05.2012, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку недійсним не визнаний та не розірваний, тому потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки порушує права власника майна ОСОБА_1 на розпорядження майном, у зв`язку з чим заява останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-12839/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 03.09.2012 в якості вжиття заходів забезпечення позову у справі №2-12839/10, провадження №2-П/2011/146/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін