Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04.01.2021 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді, в обґрунтування якого заявник вказує, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою. Суддя не знає, що виконавчий лист посилається до Державної виконавчої служби за територіальною ознакою. Суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 28.05.2020 р. і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводе про жадання судді помсти за подання скарг від 21.05.2016 р., 14.05.2019 р., 17.09.2020 р., 12.10.2020 р., 12.11.2020 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої ради правосуддя, де вказав про недопустиму поведінку судді відповідно до якої його заяви від 02.03.2011 р., 16.03.2011 р., 29.03.2011 р., 03.05.2011 р., 20.06.2011 р., 23.07.2011 р., 11.08.2011 р., 06.08.2012 р., 10.09.2012 р., 28.09.2012 р., 10.12.2012 р., 21.06.2013 р., 25.05.2015 р., 28.05.20 р., 12.10.2020 р., 04.12.2020 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його ухвалою вважалися неподаними , бо жадання помсти і така поведінка судді, заважила виправити помилку, яку він скоїв. Суддя бажає сховати це і з цих причин вимагає подавати нові заяви і датувати іншими датами всупереч ЦПК України. Своїми діями суддя порушив його право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених у ст. ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону і це безумовно має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо чи побічно заінтересований Лиходєдов А.В. , бо мав змову з відповідачем.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськеої області від 05.01.2021 визнано необґрунтованим заявлений відвід та провадження у справі зупинено.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з тексту заяви ОСОБА_1 про відвід, однією з підстав для відводу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. є незгода з постановленим процесуальним рішенням, яке він оскаржив в апеляційній інстанції та яке було скасоване.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що незгода заявника з процесуальним рішенням, так і його скасування судом апеляційної інстанцією не може бути підставою для відводу судді.

Також, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 про грубе до нього ставлення судді Лиходєдова А.В., оскільки дане твердження є суб`єктивною думкою заявника та не підтверджено жодними доказами.

Таки чином, суд вважає, що через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.01.2021.

СУДДЯ: