overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2363/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1835/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталя Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Мачулу Антоніну Анатоліївну;

третіх осіб - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталю Василівну, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Лермонтову Наталію Миколаївну.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 161/647/21
Провадження № 2/161/1443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В переліку документів, що додаються до заяви, ОСОБА_1 зазначає про долучення до позову копії договору про надання правової допомоги від 23 липня 2020 року та копії ордеру про надання правової допомоги, однак актом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2021 року встановлено відсутність вищевказаних документів, які вказані в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, позивачу слід додати до позову копію договору про надання правової допомоги від 23 липня 2020 року та копію ордеру про надання правової допомоги, які вказані в додатках до позовної заяви.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву позивачу слід направити суду з відповідними копіями доданих до неї документів в двох примірниках, в тому числі, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 661/4644/20
Провадження № 2/661/152/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача Крилова А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна позовна заява КС «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу в розмірі 8414,59 грн. за кредитним договором від 21.12.2018 р. , укладеним між КС «Добробут» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від представника позивача у підготовому судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача спадкоємця померлого ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому у суду є підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 лютого 2021 р. о 11:00 год. у залі суду в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А ).

Запропонувати співвідповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України в строк до 16.02.2021 року.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України до 16.02.2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2-н/523/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 14.01.2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити заявникові ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/319/21 Справа № 701/998/20
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

Ю.В. Сіренко

С.І. Бондаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1282/20
Номер провадження 2/650/22/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості Ѕ автомобіля марки ВАЗ 2103 та компенсації вартості Ѕ автомобіля «MAZDA» В 2500

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості Ѕ автомобіля марки ВАЗ 2103 та компенсації вартості Ѕ автомобіля «MAZDA» В 2500

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, причину нявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином.

Представник відповідача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки з`ясовано всі питання передбачені з`ясуванню на підготовчому судовому засіданні, крім того було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, явку яких зобов`язались забезпечити на розгляд справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості Ѕ автомобіля марки ВАЗ 2103 та компенсації вартості Ѕ автомобіля «MAZDA» В 2500 та призначити справу до розгляду на 28 січня 2021 року на 14-30год., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків заявлених представником відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
233 Справа № 233/7715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Земляної О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/7715/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРЧЕ», третя особа: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРЧЕ», третя особа: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ТОВ «Варче», а саме інформацію, чи перебував позивач на роботі 19 грудня 2014 року, чи складалися відповідачем акти про відсутність позивача на робочому місці та чи вживалися роботодавцем заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці).

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з ТОВ «Варче».

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ВАРЧЕ»:

- інформацію, чи перебував позивач на роботі 19 грудня 2014 року;

- чи складалися відповідачем акти про відсутність позивача на робочому місці;

- чи вживалися роботодавцем заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці).

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/21737/21

Провадження № 22-ц/4815/1679/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Рівненської міської ради,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Рівненської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/978/20
Провадження № 2/534/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Телевної М.А. позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частки заро бітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.07.2020 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості, що не оголошуються

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Т.О.Куц