Справа № 192/1176/21
Провадження № 2/192/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків у разі необхідності залучення 3-х осіб за ініціативою позивача, необхідно було подати суду заяву, як передбачено ст.53 ЦПК України, в якій зазначити те, кого треба залучити в якості 3-х осіб та на чиїй стороні (позивача або відповідача) її/їх залучають та навести обґрунтування необхідності такого залучення, конкретизувати якими доказами підтверджуються викладені в позовній заяві обставини, зазначити, чи вживались заходи досудового врегулювання спору чи заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

До суду 16 листопада 2021 року засобами електронної пошти надійшла заява позивача не підписана електронним цифровим підписом в якій позивач посилається на необхідність уточнення позовної заяви в цілому, висловлює свою незгоду з позицією суду щодо недоліків позовної заяви та упередженість суду щодо позивача та одночасно просить повернути позовну заяву позивачу.

Суд дослідивши подані документи, вважає що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Заяви про залучення 3-х осіб до суду позивачем не подано, тому питання про їх залучення не вирішувалось.

В тексті отриманої судом 16.11.2021 заяви позивач фактично частково виконав вимоги ухвали суду від 15.09.2021 та зазначив про те, що заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення доказів чи позову не вживались. Разом з тим, позивач в поданій заяві просить підготувати позовну заяву з доданими документами для її повернення позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 15.09.2021 лише частково та з урахуванням заяви позивача про повернення позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова