Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківське об`днане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що при усному зверненні до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по питанню призначення пенсії, їй було провідомлено, що неможливо належним чином оформити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 , в зв`язку розбіжностями в написанні її прізвища в поданих документах. Зокрема, в паспорті серії НОМЕР_1 її прізвище вказано як « ОСОБА_1 », в трудовій книжці прізвище вказано на російській мові « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську мову читається як « ОСОБА_1 », однак в свідоцтві про шлюб на підставі якого змінювалося її прізвище, вказано « ОСОБА_1 ». Також, при оформленні спадщини після смерті її чоловіка виникли непорозуміння щодо прізвища заявниці. Отже враховуючи той факт, що в належних заявнику документах прізвище заявника зазначено « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_1 », заявник просила суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 виданої 04.06.1984 року, яка оформлена на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явилася, представник заявника подала суду заяву, в якій, вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі заявника та представника заявника.

Заінтересована особа - Білоцерківське об`днане управління Пенсійного фонду України Київської області, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,відзиву не направили, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта. (с.с4-6, 8).

Встановлено, що 19.02.1985 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ( ОСОБА_6 у зв`язку з чим їй було присвоєне прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . (а.с10).

Так, по справі встановлено, що 04.06.1984 року було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній трудовій книжці вчинено запис на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.12-14).

Заявник надала копію паспорта НОМЕР_1 , де її прізвище вказано як « ОСОБА_1 », в трудовій книжці прізвище вказано на російській мові « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську мову читається як « ОСОБА_1 », однак в свідоцтві про шлюб на підставі якого змінювалося її прізвище, вказано помилково « ОСОБА_1 ».

Зі змісту заяви вбачається, що враховуючи розбіжності в написанні прізвища, заявник не в змозі оформити пенсійне забезпечення, оформити спадщину.

В паспорті серії НОМЕР_1 прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 », в трудовій книжці прізвище вказано на російській мові « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську мову читається як « ОСОБА_1 », однак, зазначено, що в свідоцтві про шлюб на підставі якого змінювалося її прізвище, вказано « ОСОБА_1 ». При зверненні до БЦ відділу РАЦС, заявнику повідомили, що в актовому записі про шлюб прізвище її чоловіка вказано як « ОСОБА_6 », а тому будь-яких змін в актовий запис внести неможливо. Крім того в 2011 році після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при оформленні спадщини, також виникли непорозуміння щодо її прізвища, заявник зверталася до Українського бюро лінгвістичних експертиз та отримала висновок. Встановлення факту заявниці необхідно для зарахування загального трудового стажу, а саме період з 1984 року по 2007 рік та в майбутньому для оформлення пенсії.

Згідно експертного висновку №056/172-d-3 від 21.03.2012 року вбачається, що розбіжності між документальними записами українською виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при міжмовних (російсько-українських) перетвореннях прізвища. (а.с.18).

В зв`язку із допущеною помилкою в трудовій книжці, Білоцерківське об`днане управління ПФУ має сумніви щодо належності документа заявнику, не приймає в неї документи для призначення пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, ім`я, по-батькові заявника, значиться, як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, помилка допущена при оформленні, лише, трудової книжки, в записі прізвища, всі інші дані особи (ім`я, по батькові, дата народження, місце навчання, роботи, професія), - відповідають дійсним даним ОСОБА_1 .

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 04.06.1984 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265,315, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 04.06.1984 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола