Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/1198/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Рунчевій О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Рунчева О.В. неодноразово, розглядаючи його справи раніше, приймала незаконні рішення, відмовляла в задоволенні клопотань щодо додання доказів, призначення експертиз, у звязку з чим вважає, що суддя Рунчева О.В. підлягає відводу в зв`язку з упередженістю її до нього.

Крім того, до заяви про відвід судді Рунчевої О.В. ОСОБА_1 долучив додатки з яких вбачається, що останній неодноразово звертався із заявами до Прокуратури Дніпропетровської області, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в яких просив, відкрити кримінальне провадження у відношенні судді ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Розглянувши заяву про відвід судді та додатки надані ОСОБА_1 до заяви про відвід судді, суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Рунчевою О.В. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів заявника стосовно упередженого ставлення судді до нього, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Рунчевій Олені Вікторівні заявлений ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 182/8407/13-ц провадження № 2/0182/1198/2021 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева