overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

провадження № 61-158вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянувши лист Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності справи № 210/1829/19 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Криворізької центральної окружної прокуратури, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року витребувано цивільну справу № 210/1829/19 з суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Криворізької центральної окружної прокуратури, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Листом Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року матеріали справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Дніпровський апеляційний суд.

Під час вирішення питання про визначення підсудності спору про відшкодування шкоди, Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки, відповідачем у справі № 210/1829/19 є Дніпровський апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Запорізькому апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближений до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Криворізької центральної окружної прокуратури, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди для розгляду в апеляційному порядку - Запорізькому апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 210/1829/19 направити для розгляду до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дундар І. О.
Справа № 202/5648/20
Провадження № 2/202/506/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/522/8822/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31528,44 грн. та судового збору.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, 23.10.2021 року, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування).

10.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим ОСОБА_1 по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 28 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1 , який не значиться зареєстрованим.

При цьому, згідно матеріалів справи, останній проживає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району міста Одеси.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Між тим, місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься також до Суворовського району міста Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обстав, суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Суворовського районного суду міста Одеси за останнім відомим місцем проживання відповідача та місцем заподіяння шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 367/8382/20
Провадження №2/367/3019/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого засідання на 18 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Під час підготовчого засідання позивачем заявлено клопотання про витребування з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 53318, зареєстровано 06 липня 2004 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВХ 969 від 04 червня 2003 року.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає правильним задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197,198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 53318, зареєстровано 06 липня 2004 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВХ 969 від 04 червня 2003 року.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01 лютого 2021 року до 15 години 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 645/5438/21
Провадження № 2/645/2354/21
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності-

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 22.11.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ»:

- належним чином завірену копію договору №02/07/21-1 від 02.07.2021 року №0 від 25.10.2017 року.

- копію банківського документа або іншого документа, який підтверджує повний розрахунок за договором №02/07/21-1 від 02.07.2021 року

- акт приймання передачі кредитного договору №0 від 25.10.2017 року або витяг з відповідного акту.

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 25.10.2017 року з обов`язковою вказівкою періоду нарахування відсотків, неустойки, а також часу виникнення заборгованості по поверненню кредитних коштів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22049/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),

в и р і ш и в:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 9,4 кв.м., яка зазначена під № 7.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню (санвузол), вбудовану шафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати що складаються із судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2021 р. Справа № 565/1456/21 Провадження № 2-н/565/103/21
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 26 жовтня 2021 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 17 листопада 2021 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2021 року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження 2/235/316/21
Справа 235/8012/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

15 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 46221,14грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 39828,36грн., а всього 86049,50грн., а також судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 2900грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 січня 2021 року, який відкладено на 01 лютого 2021 року зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

14 січня 2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у сумі 46221,14грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 603,46грн., з 19 листопада 2020 року по день ухвалення рішення судом, а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 2900грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 444/3054/20
Провадження № 2/444/223/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування на 03.03.2021 року на 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.