Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4/18

Номер провадження: 2/511/201/18

"16" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Іванової О. В.

секретаря судового засідання Бєгєн А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої Генеральний директор Іжаковський Олег Валерійович просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 511/1835/15-ц.

В обгрунтування вказаної заяви Генеральний директор зауважив, що 22.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 511/4/18.

В подальшому, 21 грудня 2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500603230.

Надалі, 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500603230.

Позиція учасників розгляду заяви.

Генеральний директор Іжаковський Олег Валерійович до зали судових засідань не з`явився, проте просив розгляд заяви проводити без участі представника товариства.

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у відповідності до яких останній просив відмовити в заміні сторони, оскільки рішення суду ним повністю виконано та наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повною сплатою боргу, просив проводити розгляд без його участі.

Положення частини третьої статті 442 ЦПК України регламентують, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Диспозиція частини другої статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

22.08.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили.

Зазначеним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 36252,65грн.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 500603230.

Також, в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця від 09.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням, тобто сума боргу була повністю сплачена в розмірі 36252,65грн (а.с. 93-94).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Звертаючись до суду з вимогою про заміну кредитора правонаступником, заявник посилався на ст. 512 ЦК України, статтю 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Систематизуючи вищенаведені вимоги закону та з огляду на позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи; заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, можна прийти до висновку про можливість заміни кредитора тільки при наявному не виконаному зобов`язані.

Отже, враховуючи, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.08.2018 є виконаним, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. В. Іванова