overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1840/19
Провадження № 22-ц/4806/1708/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 вересня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) (у частині строку з якого належить розпочати стягнення аліментів і в частині стягнення судових витрат) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України. Так, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем 13.10.2021 р., що підтверджується повідомленням про отримання. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку 11.11.2021 р.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 вересня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) (у частині строку з якого належить розпочати стягнення аліментів і в частині стягнення судових витрат) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 131/1234/20
Провадження № 2-о/131/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Іллінецька міська рада

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа, яка розглядається у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Іллінецька міська рада.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 р. у зазначеній справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи зупинено.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

15 січня 2021 р. матеріали справи разом із висновком експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи надійшли на адресу суду першої інстанції.

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, шо провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 131/1234/20 поновити.

Призначити цивільну справу № 131/1234/20 до судового розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:30 26 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1347/21
Провадження № 2/354/400/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці - до 17.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 657/1434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача адвоката Бєлої Є.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєла Євгенія Юріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дудченко Володимир Михайлович, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення завдатку та штрафу відповідно до укладених угод,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд -

У хвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєла Євгенія Юріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дудченко Володимир Михайлович, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення завдатку та штрафу відповідно до укладених угод - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 .

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 521/6921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке незареєстроване в установленому законом порядку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання, в якому приватний виконавець просить звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

11 лютого 2020 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаному поданні в якому подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке зареєстроване в установленому законом порядку відмовлено та яке в подальшому 16 листопада 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже фактично висловлював свою особисту думку щодо предмету подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , яке незареєстроване в установленому законом порядку, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеським апеляційним судом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Кириченко П.Л.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 758/9642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Експлуатаційна служба місто Квітів про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства Експлуатаційна служба Місто квітів про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, до Подільського районного суду м. Києва надійшла раніше позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Експлуатаційна служба місто Квітів про відшкодування моральної шкоди з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Експлуатаційна служба місто Квітів про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/22/21
Провадження № 2/723/606/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, в особі представника звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., 10 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/5936/21

провадження № 22-ц/818/6598/21

Суддя Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, ухвалену суддею Гаврилюком С.М., у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Харківського апеляційного суду 25 жовтня 2021 року через поштове відділення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
Справа № 404/142/21
Номер провадження 2/404/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
16.01.2021 227/3520/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС № 227/3520/20),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року станом на 13.08.2020 року в сумі 131602,92 грн з ОСОБА_1 та судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року явку представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні визнано обов`язковою для надання пояснень по справі.

Розгляд справи було призначено на 05.01.2021 року, але з об`єктивних причин судове засідання не відбулось. При цьому, представник позивача 05.01.2021 року до суду не з`явився.

В ході дослідження матеріалів справи, у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості відповідача, відповіді на які може надати лише представник позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою, для надання представником позивача АТ Комерційний банк «Приватбанк» особистих пояснень по справі щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року станом 13.08.2020 року.

Суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити на 01 лютого 2021 року на 13-30 годин.

Явку представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання 01 лютого 2021 року визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача АТ Комерційний банк «Приватбанк» - забезпечити обов`язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця