Справа №443/688/21
Провадження №2/443/1054/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лапшин в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Лапшин в особі Ходорівської міської ради в якій просить встановити факт її постійного проживання разом із мамою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області та визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектари без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 0153475, виданого на підставі рішення ІІІ сесії другого скликання Млиниської сільської ради від 05.11.1994 та рішення УІІІ сесії другого скликання Млиниської сільської ради від 17.05.1996 №1. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 04.06.2021. /а.с.35-36/

Ухвалою суду від 04.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 29.07.2021 на 11год. 00 хв./а.с.49-50/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 04.10.2021 /а.с.53/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 16.11.2021 /а.с.56/.

Позивачка, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. 16.11.2021 повторно у нього не з`явилася, її представник адвокат Чорненький Я.Б. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області надіслав відзив в якому розгляд справи просить проводити за його відсутності. Також, повідомляє, що на час розгляду справи відсутня інформація, яка була б підставою для заперечення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що судове засідання у цій справі призначалося на 29.07.2021, позивачка була належним чином повідомленою про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася. У зв`язку із чим справу було розглядом відкладено на 04.10.2021. Позивачка була належним чином повідомленою про дачу, час і місце судового засідання, повторно 04.10.2021 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Чорненький Я.Б. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.11.2021. Однак, 16.11.2021, ні позивачка, ні її представник, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання втретє у нього не з`явилися.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що справа в суді перебуває з 23.04.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за її відсутності не подала, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких її неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лапшин в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко