ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Короті Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі - ТОВ «Кей-колект») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обгрунтовано тим, що 08.07.2010 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за договором споживчого кредиту від 08.05.2007 у розмірі 101 573,50 (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят три) долари США 50 центів, що на день ухвалення рішення складало 803 161,98 ( вісімсот три тисячі сто шістдесят одну) грн 98 коп. та судових витрат. 06.09.2010 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчі листи. 24.09.2010 державний виконавець виніс постанову про відкриття ВП № 21634513. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до кого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.05.2007. Ухвалою від 20.11.2012 Дарницький районний суд м. Києва відмовив ТОВ «Кей-колект» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 21.06.2013 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 21634513). Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме - ПАТ «УкрСиббанк», в подальшому виконавчий документ ТОВ «Кей-колект» ані ПАТ «УкрСиббанк» ані Державною виконавчою службовою не передавався. З огляду на зміст ухвали від 20.11.2012, ТОВ «Кей-колект» було позбавлено процесуальної можливості звертатись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, бо не було стороною виконавчого провадження. Після законодавчих змін, які набрали чинності 15.12.2017, ЦПК України (зокрема статтю 442) викладено у новій редакції, яка передбачала можливість заінтересованої особи звернутися до суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження із заявою про заміну такої сторони правонаступником. Ухвалою від 12.05.2020 Дарницький районний суд м. Києва замінив стягувача у справі № 2-1258/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект». Зазначив, що ТОВ «Кей-колект» не втрачало інтерес до примусового стягнення заборгованості, однак тільки у травні 2020 року отримало процесуальну можливість звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротя Р.О. заперечував щодо заяви та просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект», представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Києва, Мислицький О.В., Мислицька І.Б. не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув заяву без їх участі, оскільки згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Коротю Р.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2010 у справі № 2- 1258/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту від 08.05.2007 у розмірі 101 573,50 (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят три) долари США 50 центів, що на день ухвалення рішення складало 803 161,98 ( вісімсот три тисячі сто шістдесят одну) грн 98 коп. та судових витрат.

Рішення оскаржене не було, а відтак набрало законної сили 19.07.2010 (а.с. 92-95).

06.09.2010 представник АТ «Укрсиббанк» отримав виконавчі листи щодо примусового виконання цього рішення у справі № 2-1258/10 (а.с.98).

24.09.2010 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 21634513 з виконання виконавчого листа № 2-1258/10 виданого 06.09.2010 (боржник ОСОБА_1 про стягнення боргу) (а.с. 111). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2013 у справі № 2- 1258/2010 у задоволенні заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено на підставі ч.1 ст.378 ЦПК України з огляду на те, що з такою заявою мав звернутись АТ «УкрСиббанк» (а.с. 126).

ЗУ від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, статтю 442 ЦПК України викладено у новій редакції, яка передбачала можливість заінтересованої особи звернутися до суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження із заявою про заміну такої сторони правонаступником

14.04.2020 ТОВ «Кей-колект» повторно звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 139).

Ухвалою від 12.05.2020 у справі № 2-1258/2010 Дарницький районний суд м. Києва задовольнив цю заяву та замінив стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект» (а.с. 147).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи - протягом 3-х років.

Ухвалою суду від 24.07.2020 у цій справі Дарницький районний суд м. Києва повернув без розгляду заяву ТОВ «Кей-Колект» від 10.07.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі ч.2, 4 ст.378 ЦПК України з огляду на те, що заявник не додав до заяви доказів надіслання копії заяви учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

З тексту заяви та доданих до неї документів установлено, що ТОВ «Кей-колект» починаючи з 15.12.2017 мало можливість дізнатися про законодавчі зміни щодо розширення переліку осіб, які вправі звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте до 14.04.2020 не вчиняло жодних дій для реалізації свого права щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 21634513, від якого залежала процесуальна можливість ТОВ «Кей-колект» звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Матеріали справи не містять інформації про підстави винесення постанови державного виконавця 21.06.2013 (ВП № 21634513) про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-1258/10 стягувачу, на яку посилається заявник, та інформації щодо звернення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Також, матеріали справи не містять доказів, що заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, а саме - звертався з відповідними заявами до виконавчої служби та/або АТ «УкрСиббанк» з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчих листів та обставин повернення виконавчого документа стягувачу тощо.

Отже, заявник не надав доказів того, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 стягувач пред`являв до виконання та не довів факт втрати оригіналів виконавчих документів щодо обох боржників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а саме - з 15.12.2017, які виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання неповажними, а матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Кей-колект» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, суд відмовляє заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів на підставі підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись нормами підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.260, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів щодо примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2010 у справі № 2-1258/10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова