Справа № 215/1167/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача,

адвоката - Мордвінкіна В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 посвідченого нотаріально 21.05.2016 р. на користь відповідача.

В обґрунтування позивач вказує що ОСОБА_3 його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя мати 22.04.2016 р. в присутності свідків посвідчила заповіт, яким все своє майно заповідала йому ОСОБА_1 . Звернувшись до нотаріуса за прийняттям спадщини позивач дізнався, що через місяць 21.05.2016 р. мати посвідчила заповіт на користь своєї онуки ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що мати знаходилася в хворобливому, депресійному стані стані, не розуміла значення своїх дій, маючи вік 99 років, тому заповіт на користь відповідача не відповідав її справжній волі, вважає, що ОСОБА_2 вмовила мати змінити заповіт на її користь.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мордвінкін В.В. в судовому засіданні позов підтримали, вказують що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили в суді, що ОСОБА_3 мала психічний стан, який не дозволяв спадкодавцеві адекватно реагувати на події, та висловлювати свою волю. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які підписали заповіт і були свідками при його складанні є родичами відповідача ОСОБА_2 , та не могли бути запрошені заповідачем за станом здоров`я. Вважають, що суд необґрунтовано відмовив позивачу в призначенні судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану заповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала суду заперечення а.с.20 т.1 в яких вказує, що останні роки життя бабця сильно хворіла, потребувала стороннього догляду, а позивач ОСОБА_1 не тільки нехтував своїм обов`язком по догляду за матір`ю, але і всіляко знущався над нею, бив, прив`язував до ліжка, залякував заповідача. ОСОБА_3 13 квітня 2016 р. машиною швидкої допомоги була доставлена в лікарню, та розповіла їй плачучи, що її побив син і що раніше вона дії сина приховувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подані заперечення, вказує, що свідки з боку позивача зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_1 . Так ОСОБА_6 бачила заповідача дуже давно та є сестрою дружини позивача. Свідок ОСОБА_9 знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з позивачем, а ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_9 .. Разом з тим нотаріус пересвідчилася в дійсних намірах заповідача, поспілкувалася з нею, при посвідченні заповіту були присутні свідки: її двоюрідна сестра ОСОБА_7 і тітка ОСОБА_11 , які не є близькими родичами. Крім того розмова заповідача з сином до посвідчення заповіту 08.05.2016 р. була записана на диктофон, звідки ясно, що позивач «відмовився» від матері, зрозумілі мотиви з яких ОСОБА_3 змінила свій раніше посвідчений заповіт на користь ОСОБА_2 , та саме з цього часу відповідач стала здійснювати догляд за ОСОБА_3 .

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна направила суду заяви про розгляд справи в свою відсутність а.с.34, 163 т.1.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.03.2017 р. було відкрито провадження по справі а.с.12 т.1.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2017 р. а.с.45, було витребувано докази з: Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 З в квітні 2016 р.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.08.2019 р. свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були піддані приводу до суду а.с.232 т.1.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.03.2020 р. свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були піддані повторному приводу до суду а.с.13 т.2.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2020 р. було відмовлено в клопотанні позивача ОСОБА_1 в призначенні судово-психіатричної експертизи а.с.51 т.2.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено поясненнями сторін, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заповітом а.с.5, 22 т.1, що 21.05.2016 р. ОСОБА_3 , 1917 р.народження зробила розпорядження, яким все своє майно заповідала відповідачу ОСОБА_2 . Вказаний заповіт був посвідчений нотаріально, в присутності двох свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , які засвідчили, що ОСОБА_3 повністю розуміє значення своїх дій, діє без будь якого примусу. Вказаний заповіт був зачитаний заповідачу вголос, підписаний ОСОБА_3 і свідками які засвідчили, що вони не є членами сім`ї чи близькими родичами заповідача .

Згідно ст.1257 ч.2, 4 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Відповідно до ст.12 ч.1-3 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін… кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні твердження позивача, що ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій за станом здоров`я. Свідки вказують, що позивач ОСОБА_1 до 07.05.2016 р. здійснював належний догляд за матір`ю, яка не могла пересуватися, сама себе обслуговувати за віком та станом здоров`я. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 особисто допомагали позивачу доглядати матір, та стверджували, що ОСОБА_3 мала проблеми з пам`яттю, забувала своє та їх ім`я, не пам`ятала родичів. Особливо стан здоров`я заповідача погіршився після її падіння з ліжка, та лікування отриманої травми в квітні 2016 р. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 скаржилася особисто їй, що відповідач ОСОБА_2 її ображає, штовхає, не дає їсти. Заповідач розмовляла та чекала на прихід доньки ОСОБА_15 , яка давно померла.

Але тверджень зазначених свідків недостатньо для визнання заповіту недійсним, та суд вважає що ОСОБА_1 не довів в суді недійсність заповіту, і позов не підтверджується належними та допустимими доказами.

Навпаки судом встановлено що волевиявлення заповідача було вільним, заповіт відповідав волі ОСОБА_3 , 1917 р.народження, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , звукозаписом розмови між позивачем та заповідачем.

Так свідки секретарі сільської ради ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також фельдшер лікарні ОСОБА_18 пояснили в суді, що в 22.04.2016 р. під час складання першого заповіту на сина ОСОБА_3 все розуміла, просто в заповідача був слабкий слух і травмована рука, тому вона не могла підписати перший заповіт. Фельдшер ОСОБА_18 також відвідувала ОСОБА_3 вдома в квітні-травні 2016 р., протягом 10 днів робила їй уколи, та стверджує, що ОСОБА_3 мала загальну слабкість, слабкий слух, але була психічно здорова.

Мешканці с.Красна Балка ОСОБА_21 і ОСОБА_22 який є сусідом ОСОБА_3 пояснили, що заповідач сама розповідала, що син ОСОБА_1 «її побив» і вона хоче «переписати заповіт» на ОСОБА_23 . Всі хто до неї приходив, а це були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 вона впізнавала, та пам`ятала.

Свідки ОСОБА_11 , яка є тіткою відповідача і її двоюрідна сестра ОСОБА_7 пояснили, що їм зателефонувала ОСОБА_27 та попросила приїхати до бабці, яка «хоче їх бачити». Вони приїхали разом, та були присутні при посвідченні заповіту нотаріусом, обоє свідки спілкувалися з ОСОБА_28 , яка казала що: «Я хочу скласти заповіт на ОСОБА_29 …», заповіт вони зачитали вголос, оскільки вона не могла його прочитати і ОСОБА_3 підписала заповіт. Заповідач була в доброму розумі і ніякого тиску на неї не чинилося.

Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 батько та чоловік відповідача, пояснили, що розмову позивача ОСОБА_1 з матір`ю 08.05.2016 р. записали на диктофон, а в квітні 2016 р. травмовану ОСОБА_28 відвезли на стаціонарне лікування в Криворізьку лікарню №2, оскільки в бабці були поламані ребра. ОСОБА_28 розповідала їм, що це «не падіння».

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого та матеріалами Тернівського відділення поліції а.с.32, 5-54 т.1, встановлено що ОСОБА_3 поступила 13.04.2016 р. в 2-гу міську лікарню з переламами 7-9 ребер, та травмами обличчя. Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень, лікарня повідомила відділення поліції за місцем проживання. Оскільки ОСОБА_3 надала пояснення про самотравмування а.с.52 т.1, то кримінальне провадження не було внесено в ЄРДР а.с.54 т.1.

Судом залучено до справи та проведено прослуховування аудіо запису на ДВД диску, наданого за клопотанням відповідача. З запису слідує, що ОСОБА_1 голосно кричить на матір, звертається до ОСОБА_2 , щоб та дала матері таблетки і та заснула, каже матері: «Ти притворяєшься!». У відповідь ОСОБА_3 каже синові: «Бьешь меня, не хочешь ухаживать, я найму других, а ты уходи, у тебя хата есть…». Після цього ОСОБА_3 почала розповідати, що син прив`язував її до ліжка, бив, примушував мовчати, показувала побиті руки і ноги. Позивач ОСОБА_1 почав виражатися нецензурно, а бабця у відповідь промовила що: «Я все скажу милиционерам, чтобы ты не был таким умным… уходи».

Позивач ОСОБА_1 підтвердив що 08.05.2016 р. приходив до матері, в будинку також були ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , але такої розмови як на записі не було.

Вказані докази в їх сукупності спростовують доводи позивача ОСОБА_1 стосовно тиску на заповідача, та що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним. Навпаки судом встановлено, що саме такий заповіт бажала скласти заповідач і такий заповіт був посвідчений нотаріусом.

З цих же підстав, а також відсутності медичних даних про психічну хворобу заповідача, суд відмовив позивачу в клопотанні про призначення судово-психіатричної експертизи.

Доводи позивача з посиланням на те що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 є родичами відповідача не заслуговують на увагу, оскільки правила ст.1253 ч.4 ЦК України передбачають заборону бути свідками при посвідченні заповіту тільки для близьких родичів та членів сім`ї спадкоємця за заповітом, а не взагалі родичів інших ступенів споріднення. А той факт, що ОСОБА_3 сама не могла зателефонувати і запросити свідків, ніяким чином не впливало на її волевиявлення викладене в заповіті.

Згідно ст.1257 ч.4 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Таким чином вимога позивача про визнання права на спадщину є похідною від позову про визнання заповіту недійсним, залежить від законності та обґрунтованості цього позову, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.1257 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 137, 141-142, 259, 263-268, 272-273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повне рішення складено 16.01.2021 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна: 50086, м.Кривий Ріг, вул.О.Васякіна, 4/4.

СУДДЯ: