Провадження № 6/537/164/2021
Справа № 1615/1370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» в особі директора Корж О.В. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчих листах, виданих по справі №1615/1370/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 27 березня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №1615/1370/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно із яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». За викладених обставин заявник вважає наявними підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також представник заявника вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. За таких обставин, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра». Заявник вказує як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, та вважає наявними підстави для поновлення такого строку.

Представник заявника, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала суду клопотання, згідно якого просила суд розглянути справу без її участі та просила відмовити заявнику в задоволенні його заяви в повному обсязі.

Представник Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442, частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №1615/1370/2012, яким з урахуванням додаткового рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2014 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року та додаткового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року в розмірі 56 344 грн. 26 коп.; визнано договір поруки від 07 червня 2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 недійсним; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу і 2 267 грн. 25 коп. витрат на проведення експертизи на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору; судові витрати віднесено за рахунок держави.

Згідно змісту зазначених рішень суду, кошти стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором, який було укладено 07 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 за №177/06-А.

На виконання вказаного рішення суду 18 серпня 2014 року на адресу ПАТ КБ «Надра» за заявою представника останнього ОСОБА_3 судом було направлено виконавчий лист №1615/1370/2012 року. Обставина отримання представником ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа підтверджується змістом заяви останнього від 24 листопада 2014 року, яка міститься в матеріалах справи №537/6487/14-ц (а.с. 2).

Окрім того, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2014 року по справі №1615/1370/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17706-А від 07 червня 2006 року в розмірі 56 344 грн. 26 коп.

З наданих представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вбачається, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що вбачається із Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102.

Згідно змісту пункту 1 вказаного Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно змісту Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, у ньому міститься інформація про кредитний договір №177/06-А від 07 червня 2006 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №177/06-А від 07 червня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчих документів представником заявника надано до суду акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., за змістом якого на підставі укладення 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгурп» Договору відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року №GL48N718070_A_1, всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгурп» за Актом приймання передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів, всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Як вбачається зі змісту вказаного вище акту про втрату виконавчих листів, всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості були передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгурп» за Актом приймання передачі оригіналів документів. Водночас, представник заявника не надав суду Акт приймання передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, укладеного 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що позбавляє суд можливості дослідити його з метою встановлення обставини фактичної відсутності виконавчих документів, дублікати яких просить видати заявник.

Аналізуючи вказані вище обставини, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра», а зазначені представником заявника причини пропуску строку пред`явлення у вигляді великої завантаженості всіх відділів банку ПАТ «КБ «Надра», зміни керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення працівників відділів банку у зв`язку із процедурою ліквідації банку не є поважними, оскільки ПАТ «КБ «Надра» є юридичною особою, а строк пропущено з вини працівників.

Серед іншого, суд наголошує на досить значному періоді пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «КБ «Надра», які були видані судом у серпні 2014 року.

Окрім того, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2014 року по справі №1615/1370/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17706-А від 07 червня 2006 року в розмірі 56 344 грн. 26 коп.

Підтвердження звернення стягувача до суду за дублікатом виконавчого листа на підставі вказаної вище ухвали суду в матеріалах дослідженої цивільної справи №1615/1370/2012 відсутні.

Як на одну з підстав поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання представник заявника посилається на перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації.

Однак, суд не вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаною представником заявника тієї обставини, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки, згідно змісту заяви директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В., процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочато 04 червня 2015 року за рішенням НБУ в той час, коли рішення суду від 27 березня 2014 року набрало законної сили 14 липня 2014 року, тобто майже за рік до початку процедури ліквідації.

Відтак, стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» не вчинив жодних дій на задоволення своїх вимог за рішенням суду про стягнення боргу, не звертався до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Також, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами його сторони мали можливість знайомитись із оригіналами кредитних справ боржників, провести звірку за актами прийому передачі документації.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 433, 442 пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: 61003, місто Харків, площа Павлівська, будинок 5) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 березня 2014 року по цивільній справі №1615/1370/2012, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: 61003, місто Харків, площа Павлівська, будинок 5).

В задоволенні іншої частини вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Д.О. Зоріна