Справа №265/5044/13-ц
Провадження №2-п/265/18/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.10.2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MRA0G204005155 від 04.06.2007 року в сумі 6093, 62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2013 року складає 48706,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 487,06 гривень.

06 квітня 2021 року адвокат Звонарьов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ордждонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, якою просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не знав про наявність даного позову та рішення, у зв`язку з чим не мав змоги скористатися своїм правом на подання відзиву, інших заперечень чи клопотань. Копію рішення по справі отримав 23.03.2021 року. Крім того, зазначає, що з ухвали Тельманівського районного суду Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натомість всі повідомлення з повістками про виклик відповідача було направлено за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначає, що в матеріалах справи міститься копія газети з оголошенням про виклик ОСОБА_1 , але з копії не вбачається назва газети, номер та дату видання, що ставить під сумнів факт завчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду. Адвокат Звонарьов В.В. зазначає, що кредитором неправомірно розділено боргове зобов`язання та боргова сума відрізняється від заявленої позивачем. Крім того, зазначає, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, який починає перебіг з моменту порушення строку погашення чергового платежу за кредитом. У зв`язку з вищевикладеним просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представником позивача АТ КБ "Приватбанк" Осовалюк М.О. подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вона зазначає, що відповідач був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань суду не надавав. Крім того, вважає, що матеріальних підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки відповідачем ОСОБА_1 та його адвокатом Звонарьовим В.В. не надано доказів того, що рішення було винесено неправомірно без урахування всіх обставин у справі. Щодо застосування строку позовної давності зазначає, що згідно умов договору строк виконання зобов`язань спливає 03.06.2027 року, а тому позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Звонарьова В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення просили задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк" Осовалюк М.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Звонарьов В.В., було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.10.2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MRA0G204005155 від 04.06.2007 року в сумі 6093, 62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2013 року складає 48706,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 487,06 гривень. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати судових засідань шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_2 . Конверти з повістками були повернуті на адресу суду у зв`язку з їх неотриманням, оскільки за зазначеною адресою отримувач не проживав.

Як вбачається з паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 17.02.1997 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання останнього зарестровано 29.09.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи, заочне рішення, яке було відправлено відповідачу, не було отримано, конверт повернутий до суду із позначкою "за зазначеною адресою не проживає". Адвокат Звонарьов В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 26.02.2021 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. 17.03.2021 року він же звернувся із заявою про видачу копії судового рішення, яку отримав 23.03.2021 року.

У відповіді АТ КБ "Приватбанк" 27-АБ від 03.02.2021 року на адвокатський запит ОСОБА_2 , азначено, що ОСОБА_1 було укладено кредитні договори №MRA0G104005155 від 04.06.2021 року та №MRA0G204005155 від 04.06.2007 року, а також договір іпотеки, договір поруки, договір куівлі-продажу заставної нерухомості, копії яких надати банк не має права згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 30.10.2013 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які він посилається щодо наявності декількох договорів з АТ КБ "Приватбанк", та невідповідності суми боргу, заявленої позивачем в позові, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 30.10.2013 року, тому подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загальногопозовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову по даній цивільній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін, тому відмовляє у задоволення заяви адвоката Звонарьова В.В. в частині розгляду зави про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року об 08 год. 55 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна