УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки, -

встановив :

14.01.2021 року ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, у якій просила виправити помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року у справі №766/19205/20, а саме:

- у вступній частині ухвали вказати вірно ініціали заявника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 »;

- у вступній частині ухвали вказати вірно номер справи «№766/19205/20», замість помилкового «766/19205/17»

- у вступній та резолютивній частинах ухвали вказати місце реєстрації стягувача ОСОБА_4 « АДРЕСА_2 » замість помилкового « АДРЕСА_3 »

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення помилки суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, та зобов`язання вчинити певні дії, особа, бездіяльність якої оскаржується: В.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), заінтересована особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), 22 грудня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Повний текст ухвали складено та підписано 24 грудня 2020 року.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24 листопада 1999 року, наявної в матеріалах цивільної справи, прізвище, ім`я, по-батькові скаржника « ОСОБА_2 » (а.с.18).

Судом встановлено, що при технічному складенні тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали суд припустився описки, а саме в п`ятому абзаці вступної частини ухвали від 22 грудня 2020 року вказав ініціали заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, та зобов`язання вчинити певні дії, справі присвоєно єдиний унікальний номер: 766/19205/20 (а.с. 22).

Таким чином, встановлено, що при технічному оформленні тексту вступної та резолютивної частини, а також повного тексту ухвали суд припустився описок, а саме у восьмому абзаці ухвали від 22 грудня 2020 року вказав номер справи «766/19205/17», замість вірного «766/19205/20».

Відповідно до відомостей про стягувача, зазначених ОСОБА_2 у скарзі на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1), копії поштового конверта №966 (а.с. 100) ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що при технічному складені тексту вступної та резолютивної частини, а також повного тексту ухвали суд припустився описки, а саме не вірно зазначив адресу проживання стягувача ОСОБА_4 за адресою: « АДРЕСА_3 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи, що описки у зазначенні ініціалів заявника, номеру справи, адреси реєстрації скаржника, були допущені самим судом при складенні вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали суду у нарадчій кімнаті, і у даному випадку не потребують повторного проведення процесуальних дій для з`ясування вказаних даних, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити ці описки.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описки допущені в вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року постановленої у цивільній справі №766/19205/20 за скаргою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, та зобов`язання вчинити певні дії, особа, бездіяльність якої оскаржується: В.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), заінтересована особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), та:

-у п`ятому абзаці вступної частини тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали вважати вірними зазначення ініціалів заявника « ОСОБА_2 », замість помилково вказаних « ОСОБА_3 »;

-у восьмому абзаці вступної частини тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали вважати вірним зазначення номеру справи «766/19205/20», замість помилкового вказаного «766/19205/17»;

-у вступній та резолютивній частинах тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали вважати вірним зазначення місця реєстрації стягувача ОСОБА_4 « АДРЕСА_2 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 16.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах