overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9335/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 01.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" (далі також Товариство) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 003 грн 84 коп.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.

3. Згідно із частиною другою, третьою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання (пункт 2). До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

4. За змістом пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. У поданій заяві Товариства про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак надалі вказно, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , тобто заява містить суперечності щодо дійсного місця проживання боржника, у зв"язку з чим заява не відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, а тому у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 003 грн 84 коп.

2. Відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3. Заявник також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 210/2897/18
Провадження № 2-сз/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 176,20 гривень, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2018 року в задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ...

Ухвалою суду від 17.07.2018 року в задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із копії платіжного доручення №777 від 22.02.2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатив збір у розмірі 176,20 грн. за вказаною вище заявою.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень відповідно до платіжного доручення № 777 від 22.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 725/2315/20
Номер провадження 2/725/375/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.01.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 62102,00 грн. в рівних частках з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 1000,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 314/1178/21
Провадження № 2/314/737/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 314/1178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

постановив:

виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 06.07.2021 по цивільній справі № 314/1178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у відомостях про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

05.11.2021
Справа № 159/243/21
Провадження № 2-з/159/2/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

мешканки: АДРЕСА_1 ,

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- представник заявниці - адвокат - Чорна Богдана Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ,

- особи, які можуьб отримати статус сторони по справі:

- приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліська Наталія Миколаївна, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 61/21;

- служба у справах дітей виконавчого комітетуКовельської міської ради Волинської області, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73;

про забезпечення позову у цивільній справі про оспорювання правочинів щодо розпорядження майном як вчинених без дозволу органів опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 16.01.21 р. звернулась до Ковельського міськрайсуду Волинської області із вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

На підставі ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу про забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 16.01.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 399/474/20
Провадження № 2/399/9/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

18 січня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 25 січня 2021 року.

Суддя М.М. Лях
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/8469/21
2-н/465/2990/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 536 грн. 64 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 740/3296/21
2/729/420/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи Темчурової Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відовідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частки всіх доходів.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Представниця третьої особи не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача подав відповідну заяву на підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як органу опіки та піклування необхідно залишити без розгляду оскільки це відповідає вимогам вищезазначених правовових норм, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року м. Берегово Справа № 297/2816/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2328,33 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2-о/727/175/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вижницька державна нотаріальна контрора Вижницького району Чернівецької області (місце знаходження: м. Вижниця, вул. Українська, 95) про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересованою особою є Вижницька державна нотаріальна контора Вижницького району Чернівецької області звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 190, 258, 260, 261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вижницька державна нотаріальна контрора Вижницького району Чернівецької області (місце знаходження: м. Вижниця, вул. Українська, 95) про встановлення юридичного факту та призначити розгляд справи у відкрите судове засідання, одноособово суддею о 10 год. 45 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Кафедральна, 4, каб.11

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/21
Номер провадження 2-сз/213/85/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/1042/21,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн у справі №213/1042/21.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/1042/21 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 2 270,00 грн, з яких: 168,00 грн за платіжним дорученням №729 від 10 лютого 2021 року та 2 102,00 грн за платіжним дорученням №1390 від 29 квітня 2020 року

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 153/24/21
Провадження2/153/8/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.02.2021 о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 01.02.2021.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова