overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/2007
Номер провадження 6/482/5/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду про заміну стягувача.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, було залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення зазаначеної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду вбачається, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано копію ухвали суду про залишення його заяви без руху 15.12.2020 року.

Проте станом на 16.01.2021 року, недоліки вказані в ухвалі від 04.12.2020 року про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У зв`язку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем (заявником) не виконані.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 519/1296/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 10451,63 грн., інфляційних збитків у розмірі 243,36 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 185,64 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 10451,63 грн., інфляційних збитків у розмірі 243,36 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 185,64 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень - листопад 2020 рр., у розмірі 1691,60 (одну тисячу шістсот дев`яносто одну гривню шістдесят коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4438/20
Провадження № 2-н/66//21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
18.01.2021 Справа № 363/2070/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Рибка І.Є., за участю представника позивача Козової Ю.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Кантур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди у розмірі 129241 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2021 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1122/20
Провадження № 2/534/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці після вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач:Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вулиця Миру, 24;
Треті особи:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, адреса: 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 75.

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 28.01.2021 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 2-п/686/135/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2020 року в справі №686/31765/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення, оскільки існування такого рішення вона дізналась лише 27.10.2021 року за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень, коли звернулась за правовою допомогою до АО «Захист», тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 16.11.2021 року. В заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення також вказала, що 04.03.2020 року вона знаходилась на лікуванні під наглядом лікарів, так як перебувала на сьомому місяці вагітності.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом дванадцяти днів з дня ознайомлення з його змістом 27.01.2021 року, наявне в справі рекомендоване повідомлення про вручення не містить прізвища особи, яка отримала рішення суду, отже пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2020 року в цивільній справі №686/31765/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 14 грудня 2021 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Дата документу 16.01.2021 Справа № 330/2660/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2660/19 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/807/366/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 27 січня 2021 року на 09 год. 50 хв.

14 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Якимівський районний суду Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2021 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Якимівському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72501, Запорізька область, смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25.

Копію ухвали направити Якимівському районному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
465/2843/17
2/465/269/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про виключення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості.

10.11.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у позовній заяві помилково вказано відповідачем ОСОБА_1 , оскільки такий був лише директором філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс». Договір оренди транспортного засобу №1/34-32 від 09.10.2013 року був укладений між ОСОБА_2 та філією «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс». Відтак ОСОБА_1 , як директор філії є неналежним відповідачем у справі та на нього не можуть бути покладені ті обов`язки та вимоги, які заявлені у позові. З огляду на вищевказані обставини, просить суд виключити неналежного співвідповідача ОСОБА_1 з числа відповідачів у справі №465/2843/17.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, відтак клопотання позивача щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51,247,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

18.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не отримав копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву. Відповідач заявив, що бажає письмово викласти свої заперечення проти позову і надати наявні у нього докази; зазначив, що строк до 01 лютого 2021 є достатнім для виконання ним цих дій.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв`язку з наведеним у суду відсутні підстави для закриття підготовчого судового засідання, а в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до 13 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 лютого 2021.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву відповідач повинен додати наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копію відзиву та доданих до нього доказів відповідач повинен надіслати позивачу. До відзиву, який надсилається до суду, відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 508/375/21
Провадження № 2-во/508/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення заяви до розгляду

"17" листопада 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 21.10.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 269 заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 18.11.2021 року о 09.16 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ