overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3706/20
провадження №2/489/388/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Бугаєвському В.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 позивачем подане клопотання, про зупинення провадження у справі № 489/3706/20 за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном та вселити його до житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили судових рішень в справах № 489/3243/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя та справа № 489/4160/20 за моїм позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та поділ спільної сумісної власності майна подружжя набутого за час шлюбу.

Представник відповідача, не заперечувала наявність справи про поділ майна в провадженні, не заперечувала проти зупинення провадження, але заперечувала проти вселення.

Суд, вислухавши думки учасників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи згідно п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає, предметом обох справ є різні правовідносини: в даному випадку - житлові, в іншому - захист права власності, які взаємопов`язані, але не виключають одночасного вирішення. Також вимога клопотання щодо вселення це є фактичним вирішенням справи.

Посилання позивача на конфлікті відносини між сторонами не впливають на висновок про відсутність вказаних підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження та вселення в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2021 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 243/6134/20
Номер провадження 22-ц/804/602/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року в справі номер 243/6134/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмолено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року повністю та ухвалити нове рішення.

Позивачем в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 має уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі ненадання належно оформленої апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/484/21
Провадження № 22-ц/4820/1945/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Справа 677/1494/21

18 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати на розсуд суду та за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2022 року об 11 год. 40 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 754 - розірвати.

Визнати місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір"ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 .

Суддя -
Провадження № 2/686/4905/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Залуцького В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Вантажсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В червні 2021 року ДП «Вантажсервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 14 липня 2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви та ухвали суду відповідач отримав 22.09.2021 року.

В судовому засіданні 17.11.2021 представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого вказав, що у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії позовної заяви, звернення за правовою допомогою після спливу строку для подання відзиву, строк пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо поновлення строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлено, що представник відповідача подав відзив на позов 17.11.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач копію позовної заяви отримав 22.09.2021, та уклав договір про надання правової допомоги 29.10.2021 року, слід поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» заборгованість за спожитий природний газ станом у сумі 3579, 97 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» сплачений судовий збір в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5371/20
Провадження № 2/552/162/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ провадження 2/646/809/2021
Справа № 646/7748/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.,

секретар судового засідання Сердюк В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 19 січня 2021 року за їх відсутністю.

Відповідач надав суду клопотання з проханням розгляд справи перенести з метою надання строку для належного підготування відзиву на позов з тих підстав, що ухвала про відкриття провадження від 24 грудня 2020 року у справі разом із позовною заявою ОСОБА_1 отримана ним лише 15 січня 2021 року.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі від 24 грудня 2020 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 отримана відповідачем 15 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача, та повідомлення ним про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування до 03 лютого 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2-н/686/1105/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

25 серпня 2021 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/1405/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представників позивача - адвокатів Іванова О.О., Гнідець О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пецковича В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення

перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом), шляхом приведення проїзду між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до попереднього стану, демонтувавши встановлену огорожу - відмовити.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя