КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа 754/5554/16-ц

провадження № 22-ц/824/695/2021

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»- адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід суддів в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в складі судді Панченко О. М.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року зупинено апеляційне провадження в даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в справі №638/22396/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року поновлено апеляційне провадження в даній справі.

16.01.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка О. В. про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що підстави для зупинення провадження були відсутні, оскільки правовідносини у справах не є подібними. В даній справі наявне інше матеріально-правове регулювання спірних відносин (ч.2 ст.20 Закону України «Про іпотеку») ніж у справі №465/646/11, №638/22396/14-ц, які досліджувались Великою палатою Верховного Суду (ст. 512 ЦК України). Також є різними суб`єкти та зміст правовідносин. Таким чином наявне безпідставне затягування суддями судового процесу. Постанову Великої Палати Верховного Суду в справі №638/22396/14-ц було оприлюднено 03.12.2020, тобто на момент постановлення ухвали від 03 грудня 2020 року вказана справа вже була розглянута. При вказаних обставинах представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. Станом на 15.01.2021 дисциплінарна скарга не розглянута. У зв`язку з чим у суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. та Семенюк Т. А. є заінтересованість у вирішенні даної справи. Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Тому вказані судді мають бути відведені.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвокат Бойченко О. В. був присутнім в судовому засіданні 03.12.2020, в якому була постановлена ухвала про зупинення апеляційного провадження, про підставу зупинення заявнику стало відомо починаючи з цієї дати, копію ухвали отримав 17.12.2020, отже заяву про відвід повинен був подати не пізніше 19.12.2020.

Враховуючи те, що заява про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. подана поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк