ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23642/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що 23.06.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем було укладено кредитний договір № GP-6498241, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13521,27 грн.

Зазначало, що 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ «Перший Український міжнародний банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 23.07.2019 утворилась заборгованість в сумі 25346,01 грн, з яких: 8760,74 грн заборгованість за кредитом, 570,36 грн заборгованість процентами, 3766,85 грн заборгованість за комісією, 12248,06 грн штрафні санкції.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 25346,01 грн і судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року позов АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» борг у розмірі 25346,01 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вона звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суд безпідставно стягнув з неї судовий збір. Зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги докази щодо сплати коштів в погашення боргу, надані відповідачем. Вважає, що суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог банку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись в повній мірі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 червня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № GP-6498241, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 18330 грн 21 коп на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 % річних, комісією 1,3 % (а.с. 7-9).

Виконання кредитних зобов`язань повинні були здійснюватися відповідачем щомісяця у вигляді сплати ануїтетного платежу в сумі 821 грн 25 коп (в погашення основної суми кредиту та процентів) та комісії в розмірі 238 грн 29 коп. відповідно до Графіку платежів, передбаченого умовами договору.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала кредит і тому виникла заборгованість за кредитом, яку банк просить стягнути на свою користь.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с. 33).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з наданими банком довідкою про стан та історію заборгованості, розрахунком заборгованості, станом на 23.07.2019 сума заборгованості за кредитним договором складає 25 346 грн 01 коп, з яких : 8760 грн 74 коп заборгованість за сумою кредиту; 3766 грн 85 коп. заборгованість за комісією; 570 грн 36 коп заборгованість за процентами; 12 248 грн 06 коп штрафні санкції (а.с. 12-13, 123-125).

На підтвердження заперечень щодо розміру заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 надано квитанції від 28.07.2014 на суму 825 грн; від 15.12.2014 на суму 500 грн; від 12.01.2015 на суму 500 грн; від 03.02.2015 на суму 500 грн; від 04.03.2015 на суму 500 грн; від 30.12.2015 на суму 22175 грн; від 02.02.2016 на суму 900 грн. про здійснені нею платежі на виконання кредитних зобов`язань (а.с. 50-53).

При цьому, у довідці про стан та історію заборгованості, розрахунку заборгованості, відображені в повному обсязі сплачені кошти лише згідно з квитанціями від 28.07.2014 на суму 825 грн; від 15.12.2014 на суму 500 грн; від 12.01.2015 на суму 500 грн; від 03.02.2015 на суму 500 грн; від 04.03.2015 на суму 500 грн. Однак, сплату коштів згідно з квитанцією від 30.12.2015 на суму 22175 грн зараховано не в повному обсязі, а лише частково на суму 11957 грн 36 коп. Згідно з квитанцією від 02.02.2016 на суму 900 грн зараховано в погашення кредитних зобов`язань 780 грн 47 коп.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.10.2020 було витребувано від АТ «Перший Український міжнародний банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № GP-6498241 від 23.06.2014 з урахуванням всіх сум коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості, в розмірі 25 900 грн. Вказана ухвала була отримана банком 30.10.2020 (а.с. 114) та на її виконання надано розрахунок (а.с. 123-125) без урахування всіх сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості, зокрема в сумі 10 337 грн 17 коп та, відповідно, без правильно здійсненого розрахунку штрафних санкцій, з огляду на період проведених відповідачем проплат.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що сплачені відповідачем ОСОБА_1 кошти в сумі 10 337 грн 17 коп ((22175-11957,36)+(900-780,47)) підлягають зарахуванню в рахунок погашення існуючої заборгованості в послідовності, визначеній п. 3.8 кредитного договору: 570,36 грн - в рахунок погашення процентів, 8760,74 грн в рахунок погашення кредиту (тіла), 1006,07 в рахунок часткового погашення заборгованості по комісії. Таким чином, залишок суми заборгованості за комісією становить 2760 грн. 78 коп. (3766,85-1006,07).

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, за повне або часткове прострочення виконання грошових зобов`язань за договором карткового рахунку клієнт сплачує банку штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,49 % від простроченої суми за кожен день затримки виконання.

У зв`язку з ненаданням позивачем належного розрахунку заборгованості по штрафних санкціях з урахуванням здійснених відповідачем платежів (їх періоду та суми) на виконання ухвали суду, включення в суму штрафних санкції (пені) штрафу, який не передбачений умовами договору, позовні вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» в частині стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 12428 грн. 06 коп задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає зміні, а сума заборгованості за кредитним договором, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», - зменшенню до 2760 грн. 78 коп.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 92), та звільнена від сплати судового збору, часткове задоволення позовних вимог (10,89%), сплачений банком при подачі позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 209 грн. 20 коп. (згідно з платіжним дорученням № 31 728 від 21.08.2019 на суму 1921 грн), слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судового збору підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року в частині задоволення позовних вимог змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», до 2760 грн 78 коп.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати АТ «Перший Український міжнародний банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 209 грн 20 коп за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Постанова наб ирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай