Справа № 541/2621/21
Номер провадження 2/541/953/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ситник О. В. , за участі секретаря судових засідань Калініченко Л.О. , розглянувши цивільну справу у спрощеному позовному провадженні в м. Миргороді за позовом Приватного підприємства «Прометей - 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року Приватне підприємство «Прометей - 2000» звенулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

З позову вбачається, що Приватне підприємство «Прометей - 2000» просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2011 року, укладений між співвласниками майнових паїв КСП «Нива» в особі їх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Прометей-2000» в особі директора Соколова В.П., за яким ПП «Прометей-2000» придбав: будинок механізатора, столову, кузню, майстерню - комплекс будівель і споруд № НОМЕР_1 розташований за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради» та визнати право власності за ПП «Прометей-2000» на комплекс будівель і споруд №5 розташований за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради, а саме будинок механізатора, столову, кузню, майстерню.

Позивач мотивуює свої позовні вимоги тим, що генеральний директор ПП «Прометей-2000» Соколов Володимир Петрович 18 січня 2004 року уклав договір оренди майна, яке належало співвласникам КСП «Нива». Від імені співвласників майна договір підписав ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору про спільне володіння, користування, розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 27 грудня 2003 року. Договір укладений щодо оренди наступного майна: будинок механізатора, сарай дизпалива, столова, кузня, майстерня електровулканізатор, кранбалка, заправочна колонка, ємкість п`ять метрів кубічних, пневмомолот, станок фрезерний станок гвинторізний, станок токарний 2 шт., загальною вартістю 22 749,56 грн. Потім, майже через два місяці, а саме 03 березня 2004 року сторони уклали договір про передачу вищезазначеного майна позивачу. З того часу ПП «Прометей-2000» користувалося переданим в оренду майном відповідно до цих договорів, майже сім років. А вже 25 лютого 2011 року на зборах власників земельних і майнових паїв колишнього КСП «Нива» було вирішено питання про викуп ПП «Прометей-2000» двору тракторної бригади с. Зелений Кут разом із приміщеннями та обладнанням. На викуп майнових паїв, які знаходилися в оренді ПП «Прометей-2000» по с. Зелений Кут було виділено майно: будинок механізатора, сарай дизпалива, столова, кузня, майстерня, електровулканізатор, кранбалка, заправочна колонка, ємкість 5 м куб, пневмомолот, станок фрезерний станок гвинторізний, станок токарний 2 шт., загальною вартістю 22 749,56 грн. На зборах уповноважили та доручили підписати договір купівлі-продажу майна співвласників паїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від усіх співвласників майнових паїв. 01 березня 2011 року було укладено договір купівлі продажу наступного майна: будинок механізатора, столова, кузня майстерня загальною вартістю 15002,85 грн. Договір купівлі продажу підписаний представниками співвласників майнових паїв в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та покупцем ПП «Прометей-2000» в особі директора ОСОБА_5 . Під час підписання договору купівлі продажу сторони досягли домовленості про нотаріальне завірення його у нотаріуса. Однак представники співвласників майнових паїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явилися до нотаріуса для завірення договору. В телефонних розмовах обіцяли це зробити пізніше, оскільки у кожного із них виникали якісь справи, що заважали їм зібратися та завірити нотаріально цей договір. Таким чином договір до цього часу нотаріально не посвідчений, що позбавляє можливості позивача зареєструвати своє право власності на нерухоме майно. Загальна вартість якого на сьогоднішній день складає вже 36 420 грн. Вартість нерухомості встановлена висновком експерта за результатами проведеного експертного оціночно- будівельного та будівельно-технічного дослідження.

З тих пір позивач користується цим нерухомим майном як власник. 25 квітня 2013 року підприємством було виготовлено технічний паспорт цього комплексу. На початку квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Савинцівської сільської ради із заявою про присвоєння адреси придбаному комплексу. Так рішенням 4 сесії сьомого скликання Савинцівської сільської ради Полтавської області від 12 квітня 2016 року присвоєно адресу комплексу споруд: механічній майстерні, будинку механізатора, столовій розташованих на території Савинцівської сільської ради поблизу с. Зелений Кут за межами населеного пункту. Комплекс має назву та адресу «комплекс будівель і споруд № 5 розташований за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради».

Таким чином вищезазначене нерухоме майно відчужене за 15002,85 грн. При цьому позивач передав представникам співвласників майнових паїв КСП «Нива» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 гроші, а останні написали і видали розписку, передали ключі від споруд. З того часу майно рахується за ПП «Прометей-2000» та використовується ним за призначенням. Тобто фактично договір купівлі-продажу відбувся, однак його не оформлено в нотаріальному порядку, а тому позивач не може стати його власником, провести державну реєстрацію нерухомого майна, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду.

При укладанні договору купівлі-продажу між сторонами була наявна та досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору передбачених ст. 203 ЦК України, що і підтверджується договором купівлі продажу, розпискою про отримання грошей. Однак договір не був нотаріально посвідчений через ухиляння відповідачів. Ніякі розмови як особисто так і по телефону, не принесли ніякого результату. Останнім часом взагалі перестали відповідати на телефонні дзвінки. На письмові пропозиції щодо нотаріального посвідчення договору не реагують.Таким чином, вже довгий час підприємство не може нотаріально посвідчити договір купівлі продажу майна не з його вини, через ухиляння відповідачів від його нотаріального посвідчення. Преставник позивача вчиняє всі можливі дії, однак вони позитивного результату не принесли. В зв`язку із тим, що КСП «Нива» ліквідовано неможливо провести збори співвласників майна та уповноважити інших осіб на вчинення представницьких дій від їх імені. Таким чином іншої можливості для вирішення спірного питання а ніж звернутися до суду за захистом своїх прав, позивач не має.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Прометей - 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійснимбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 17 листопада 2021 року.

Представник позивача Приватного підприємства «Прометей - 2000» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а. с. 67, 68-69). Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, просили позов задовільнити (а. с. 73-83).

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 657 ЦК України, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено , що 25 лютого 2011 року на зборах власників земельних і майнових паїв колишнього КСП «Нива» розглядалося питання про викуп ПП «Прометей-2000» двору тракторної бригади с. Зелений Кут разом із приміщеннями та обладнанням та прийнято рішення на викуп майнових паїв, які знаходилися в оренді ПП «Прометей-2000» по с. Зелений Кут виділити майно: будинок механізатора, сарай дизпалива, столова, кузня, майстерня, електровулканізатор, кран балка, заправочна колонка, ємкість 5 м куб, пневмомолот, станок фрезерний, станок гвинторізний, станок токарний 2 шт., загальною вартістю 22 749,56 грн. На зборах уповноважили та доручили підписати договір купівлі-продажу майна співвласників паїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від усіх співвласників майнових паїв (а.с. 16). 01 березня 2011 року між власниками спільного майна с. Зелений Кут Миргородського району в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - Покупець) та ПП «Прометей-2000» в особі директора ОСОБА_5 (далі-Продавець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець придбав нерухоме майно: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня за ціною 15002,85 грн. Договір купівлі продажу підписаний представниками співвласників майнових паїв в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та покупцем ПП «Прометей-2000» в особі директора Соколова В.П.(а. с. 14). Відповідно до розписки від 01.03.2011 року заступник директора ПП «Прометей-2000» ОСОБА_6 в порядку виконання договору купівлі-продажу укладеного та підписаного 01.03.2021 року, як покупець передав 15002 грн. 85 коп. продавцю в особі уповноважених представників співвласників майна КСП «Нива» Улізько М.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за нерухоме майно: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня, розтошованих за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради (а.с. 33).

Відповідно до розписок від 01.03.2011 року представники співвласників майна КСП «Нива» Улізько М.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як продавці отримали від представника ПП «Прометей-2000» кошти в сумі 15002 грн. 85 коп. за нерухоме майно: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня, розтошованих за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради, проданих за договором купівлі-продажу підписаного 01.03.2021 року.

25 квітня 2013 року позивачем ПП «Прометей-2000» було виготовлено технічний паспорт на придбане нерухоме майно, як на комплекс будівель і споруд № 5 с. Зелений Кут (а. с. 28-32). Рішенням 4 сесії сьомого скликання Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 12 квітня 2016 року присвоєно адресу комплексу споруд: механічній майстерні, будинку механізатора, столовій розташованих на території Савинцівської сільської ради поблизу с. Зелений Кут за межами населеного пункту - «комплекс будівель і споруд № 5 розташований за межами населеного пункту села Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради» (а. с. 17). Позивач ПП «Прометей-2000» в особі директора ПП «Прометей-2000» Соколова В. П. звертався до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як до уповноважених представників співвласників майна КСП «Нива» з пропозицією нотаріального посвідчення укладеного між ними 01.03.2011 року договору купівлі продажу нерухомого майна: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня від 12.02.2020 року, від 10.03.2021 року, від 02.04.2021 року (а. с. 37, 38, 39). Пропозиції від 02.04.2021 року направлялися відповідачам рекомендованими листами з повідомленням та отримані ними, що підтверджується підписами відповідачів про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення , виплату поштового переказу (а.с. 40 - 43).

Однак відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та наявності підстав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Частиною 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачі уклали договоір купівлі продажу нерухомого майна, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2, ст. 220 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 754/2339/16-ц зроблено висновок, що «однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин».

Існування таких обставин позивачем обґрунтовано тим, що преставник позивача вчиняє всі можливі дії, але підприємство не може нотаріально посвідчити договір купівлі продажу майна через ухиляння відповідачів від його нотаріального посвідчення. Крім того, в зв`язку із тим, що КСП «Нива» ліквідовано неможливо провести збори співвласників майна та уповноважити інших осіб на вчинення представницьких дій від їх імені, а тому у позивача не має іншої можливості для вирішення спірного питання крім звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином позивач довів в чому саме полягає безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі статтею 220 ЦК України. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року між власниками спільного майна с. Зелений Кут Миргородського району в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Прометей-2000» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу нерухомого майно: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня. Відповідно до укладеного договору ПП «Прометей-2000» сплатив домовлену суму і майно передано йому в користування. Приймаючи до уваги, що ПП «Прометей-2000» правомірно набуло право власності на майно, та встановлено , що відповідачі ухиляються від посвідчення договору у нотаріуса та сам факт ліквідації КСП «Нива» і неможливо провести збори співвласників майна та уповноважити будь яких інших осіб на вчинення представницьких дій від їх імені, тобто є в наявності факт безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу від 01 березня 2011 року, укладений між співвласниками майнових паїв КСП «Нива» в особі їх представників Хоменка Юрія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Прометей-2000» в особі директора Соколова Володимира Петровича слід визнати дійсним.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено судам, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22.12.1995 року судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання права власності на майно. Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки право позивача на оформлення його права власності на придбане ним 01.03.2011 року за договором купівлі продажу нерухоме майно: будинок механізатора, столова, кузня, майстерня, якому Рішенням 4 сесії сьомого скликання Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 12 квітня 2016 року присвоєно адресу - «комплекс будівель і споруд № 5 розташований за межами населеного пункту села Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради», порушено, то воно підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позовні вимоги позивача не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, позов визнається відповідачами. За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 334, 392, 638, 655, 657 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позов Приватного підприємства «Прометей - 2000»(юридична адреса: с.

Ковалівка Шишацький район Полтавська область, 38010, , р/р НОМЕР_2 , AT «Полтава банк», інд.под №03.) до ОСОБА_1 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;) ОСОБА_2 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;) та до ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )- про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

2Договір купівлі-продажу від 01 березня 2011 року, укладений між співвласниками

майнових паїв КСП «Нива» в особі їх представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Прометей-2000» в особі директора Соколова Володимира Петровича. за яким ПП «Прометей-2000» придбав: будинок механізатора, столову, кузню, майстерню - комплекс будівель і споруд № НОМЕР_1 розташований за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради» - визнати дійсним .

3Визнати право власності за Приватним підприємством «Прометей-2000»(юридична адреса: с. Ковалівка Шишацький район Полтавська область, 38010, ,) на комплекс будівель і споруд №5 розташований за межами населеного пункту с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області Савинцівської сільської ради», та який складається відповідно до технічної документації із будинку механізатора ( літ. А-1) , їдальні ( літ. Б-1) , майстерні ( літ. В-1) .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Приватне підприємство «Прометей - 2000», юридична адреса: с. Ковалівка Шишацький район Полтавська область, 38010, , р/р НОМЕР_2 , AT «Полтава банк», інд.под №03.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Савинці Миргородського району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Савинці Миргородського району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Черевки Миргородського району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник