overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1856/21
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання кредитного договору №999-00030508 від 06.12.2012р., укладеного між позивачем та акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» припиненим, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести до кредитної історії позивача відомості про припинення вищезазначеного кредитного договору за способом припинення припинення виконання у порядку ст. 599 Цивільного кодексу України, а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» моральної шкоди у розмірі 211199,06 грн.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.11.2020р. позовну заяву залишено без руху.

12.01.2020р. від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог , а саме про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» моральної шкоди у розмірі 211199,06 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважати подану заяву як заяву про відкликання позову в частині вимог.

Керуючись ст.ст.13, 49, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» моральної шкоди у розмірі 211199,06 грн. повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2021 р.

Суддя:
Справа № 631/1331/19
Провадження № 2/631/135/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКС.КАПІТАЛ» не направило свого представника для участі у судовому засіданні, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Також зазаначила, що проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, з ціллю не порушення прав учасників судового розгляду, необхідно відкласти судове засідання, повторивши виклик учасників справи.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до 13 години 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 519/1211/20
2/519/254/21
У Х В А Л А

18.01.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., м.Южне не є зареєстрований.

При отриманої відповіді на запит з Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області суддею встановлено, що згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади м.Ромни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України,

Постановив:

Цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул.Соборна,12 (б-р Шевченка, 14)).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №: 272/782/21
Провадження № 2/272/449/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 30.09.2021 року було витребуванно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 267/2009, заведена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Та ухвалою суду від 26.10.2021 року було витребувано з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання призначене на 17.11.2021 року надійшли відповідді згідно яких спадкова справа № 267 за 2009 рік після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (була заведена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою) та спадкова справа № 213/2012 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (була заведена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою) знаходяться на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09 год 00 хв. 16.12.2021 року.
Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву завірені належним чином копії спадкових справ № 267 за 2009 рік після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (була заведена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою) та № 213/2012 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (була заведена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 510/865/20
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області Гончарової Парфьонової О.О.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Гончарової Парфьонової О.О., справу було повторно перерозподілено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 р. вказану цивільну справу було передано для розгляду судді Бошкову І.Д.

Відповідно до ч.11ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 12 цієї ж статті ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розгляд зазначеної цивільної справи має бути розпочато спочатку.

Враховуючи вищенаведене, судом вбачається необхідність у проведенні підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні, провадження по справі вже відкрите.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.33,175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання 20.12.2021 року на 09:00 год., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна № 122.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
№ 566/270/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

15 листопада 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №570/5162/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики..

18 січня 2021 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Номер провадження 2/754/7559/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Ігнатенко Марія Петрівна - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» - відповідач

Чвир О.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 6-А, про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій остання посилається на Постанову Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 752/15913/19 провадження № 61-846св20, якою визначено застосування ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-ХІІ до даних спірних правовідносин, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2022 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/811/3059/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права ,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021року скаржником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2141/21
Номер провадження 2-сз/213/79/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що 06 жовтня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 213/1237/21 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., на підтвердження чого представником заявника надано копію платіжного доручення №3028 від 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений ним в доход держави відповідно до платіжного доручення №3028 від 31 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва