Справа № 336/7773/21
Провадження № 2/336/4904/2021
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 24.10.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку із тим, що не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме через несплату судового збору, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до довідки з автоматизованої системи Д-3 про доставку електронного листа, вищезазначену ухвалу було отримано 28.09.2021.

01.10.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких викладена незгода із ухвалою суду про залишення позову без руху із посиланням на те, що правовідносини виникли не між позичальником та нотаріусом, що залучений до участі у цій справі лише в якості третьої особи, а виникли правовідносини саме між позичальником та фінансовою установою, яка надає фінансові послуги позивачу, з приводу виконання позичальником умов кредитного договору сторін. Тому вважає, що до вищезазначених спірних відносин застосовуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів "і позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст 22 вказаного закону.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відхиляє аргументи, викладені представником позивача у поясненнях, адже докладні мотиви, чому суд не вважає позовну заяву такою, що подана з метою захисту прав споживача, викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 24.09.2021.

З урахуванням вищевикладеного позивач не виконав вимоги, які були визначені в ухвалі суду від 24.09.2021 року, тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поврненню позивачеві.

Разом із тим, ухвалою суду від 24 вересня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66309791, що відкрито на підставі виконавчого напису № 15042, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальну округу Бригідою Володимиром Олександрович, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно з частиною 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава забезпечення позову відпала, так як позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, підстав для відкриття провадження у справі немає, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24.09.2021 року у справі № 336/7773/21 пр.2/336/4904/2021 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66309791, що відкрито на підставі виконавчого напису № 15042, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв