overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4053/20
провадження №: 2-н/398/37/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 на загальну суму 1 456,72 грн. та судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 216/1458/19
Провадження № 2-во/216/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 рокупредставник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Жердєв М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 23.06.2021 № 216/1458/19 в написанні назви платника судового збору, а саме: замість Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, вказати виконком Металургійної районної у місті ради.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про повернення судового збору, однак судом допущено описку в написанні назви платника судового збору, а саме: замість виконкому Металургійної районної у місті ради вказано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради.

Таким чином допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 23 червня 2021 року про повернення судового збору, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути виконкому Металургійної районної у місті ради судовий збір у розмірі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), код отримувача: 04052525, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0053143, КПКВ: 0210160, сплачений на рахунок № 4026, за платіжним дорученням № 74 від 13 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 430/94/20
Провадження № 2/430/16/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель М.В. звернулися до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України, підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 1-4 ст.274ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.02.2021 року о 10 годині 30 хвилин .

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 646/7272/21
Провадження №2-н/646/1848/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.10.2020 до 01.10.2021 року в сумі 2004 (дві тисячі чотири гривень) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
н/п 2-н/554/25/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/341/2021 Справа № 761/5658/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову; -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строку не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 24 грудня 2020 року ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора повернувши її представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 487/1789/20
Провадження № 2/487/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2021 року м. Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №2/487/253 /21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказу, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,10,12,81, 141,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказу, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде оголошено 28.01.2021року.

Суддя : Павлова Ж.П.
Справа № 346/5332/21
Провадження № 2/346/1966/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2022 року об 11 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/6831/17

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Присяжні - Підлісна Н.О., Бондаренко Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9181/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Махініч Р.В. задоволено частково, призначено по справі повторну судово-психіатричну експертизу. Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручено Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103). На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 3 а.с. 112-117).

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду з Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 939/1246/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 16 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

16 листопада 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Українця М.П. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним, що призначене на 16 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Українця Миколи Петровича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко