overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1093/20

2/609/12/2021

15 січня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1093/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що спору із позивачем відносно спадкового майна немає.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 11 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 159/6568/20 Провадження № 22-ц/802/216/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ТОВ "Ковельська ОТБ" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Справа № 144/1632/21
Провадження № 2/144/775/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" листопада 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2021 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 від виконавчого комітету №7 Соболівської сільської ради Гайсинського району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1351/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

08.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

13.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 750/8794/20
Провадження № 2/750/95/21
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретарів Харевич Н.Є., Лось А.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 , третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про виділ частки із спільного майна в натурі,
в с т а н о в и в:
30 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити ОСОБА_6 в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого фактичного користування житловим будинком.
У підготовчому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 просили клопотання щодо призначення експертизи повернути без розгляду.
Після проведеної в справі експертизи ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 пояснив суду, що не погоджується з висновком експерта.
Представник третьої особи надіслав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 , третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про виділ частки із спільного майна в натурі.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 , третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про виділ частки із спільного майна в натурі, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021 о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони, третю особу.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 285/4964/20
провадження № 2/0285/249/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, в підготовче судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №463/388/21
Провадження №2-н/463/287/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

ЛМКП " Львівводоканал " звернулося до Личаківського районного суду міста Львова шляхом поштового відправлення 142 від 05.01.2021 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2657,40 грн.;

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 9928 від 19.11.2020, яке долучено до матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Зі зміною розміру прожиткового мінімуму у 2021 році - змінилися й ставки судового збору, тому з 01.01.2021 за подання до суду зави про видачу судового наказу така оплачується судовим збором у розмірі 227 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5032/20

2-во/639/3/21

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Комунального підприємства «Харківводоканал» з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме: зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.10.2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2020 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.10.2020 року та вважати правильним прізвище відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 348/1837/20
Провадження № 22-ц/4808/165/21
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2020 року під головуванням судді Матолич В.В. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) за кредитним договором від 17 лютого 2014 року у розмірі 16 361,55 грн (шістнадцять тисяч триста шістдесят одну гривню 55 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 568,06 грнпонесених витрат по оплаті судового збору в суді першої інстанції та 2 352,09 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк
Справа № 2-184/11
№/п 6/317/21/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

«15» січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Номер провадження 2-о/754/670/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2021 р. . м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Золотаревич Андрій Леонідович - заявник

Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - заінтересована особа

ОСОБА_1 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту народження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.11.2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: