Справа № 158/2167/21
Провадження № 2-др/158/11/21
16 листопада 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жуковського Віталія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року в задоволенні позову - відмовлено.

Судом не вирішувалось питання про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, оскільки представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвокат Жуковський В.В. заявив клопотання про вирішення даного питання після ухвалення рішення по суті вимог в порядку ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст.246 ЦПК України.

11.11.2021 року від представника відповідачів адвоката Жуковського В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, по 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. кожному.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат Жуковський В.В. в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Щодо задоволення заяви заперечує та просить у її задоволені відмовити.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні вказаного питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2021 року між адвокатом Жуковським В.В. та Погонюком А.О., Шевчуком М.В. укладено договори про надання професійної правничої допомоги, згідно яких останнім було надано кваліфіковану правничу допомогу у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Згідно акту від 02.11.2021 року приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 02.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату Жуковському В.В. гонорар у розмірі 4800,00 грн. за надану правову допомогу, а саме: попередня консультація 250 грн.; вивчення документів та правовий аналіз виниклих правовідносин 450 грн.; складання відзиву на позовну заяву 2100 грн.; складання заперечення 1050 грн.; складання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог 350 грн.; участь в підготовчому судовому засіданні 200 грн.; участь у судовому розгляді 400 грн. (а.с. 79, 81).

Згідно акту від 02.11.2021 року приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 02.11.2021 року відповідачем ОСОБА_4 було сплачено адвокату Жуковському В.В. гонорар у розмірі 4800,00 грн. за надану правову допомогу, а саме: попередня консультація 250 грн.; вивчення документів та правовий аналіз виниклих правовідносин 450 грн.; складання відзиву на позовну заяву 2100 грн.; складання заперечення 1050 грн.; складання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог 350 грн.; участь в підготовчому судовому засіданні 200 грн.; участь у судовому розгляді 400 грн. (а.с. 80, 82).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Жуковського В.В. щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокатом Жуковським В.В. сума є співмірною із обсягом наданих послуг адвокатом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жуковського Віталія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Доповнити рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч