ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9992/20 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/818/1573/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з трудових відносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додано нові докази розрахунок ймовірних втрат позивача з додатками та копію Довідки № 88 від 25.11.2020 про режим роботи ТОВ «СКБ Укрелектромаш».

Обґрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції відповідач зазначив, що районному суду повідомлялось про те, що у зв`язку із зміною внаслідок карантинних заходів графіку роботи підприємства та встановленням неповного робочого часу, а саме: 4 робочих дня в місяць, відповідач мав складнощі із поданням суду першої інстанції доказів, на підтвердження своєї позиції. Відповідач просив суд продовжити йому строк на виконання вимог ухвали про витребування доказів. Проте, суд не прийняв до уваги поважність причин невиконання відповідачем ухвали про витребування доказів. Крім того, ухвалу про відмову в задоволенні клопотання суд постановив при розгляді справи (що зазначено в тексті рішення суду), а отже не повідомив відповідача про відмову в задоволенні клопотання, чим позбавив останнього права на всебічний, справедливий розгляд справи, а також обмежив відповідача у доведені своєї позиції та порушив принцип змагальності цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено наявність поважних причин пропуску строку подання доказів до суду першої інстанції, визначеного нормами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів з метою недопущення порушення права учасника процесу на справедливий суд вважає за можливе прийняти до розгляду надані до апеляційної скарги докази та надати їм оцінку при вирішенні спору по суті, оскільки відповідачем суду першої інстанції повідомлялось про наявні у відповідача перешкоди у наданні відзиву на позов та витребуваних доказів.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 27 січня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» доказів до суду першої інстанції та залучити їх до матеріалів справи.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 січня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.Ю. Тичкова.