Справа № 216/2613/19
Провадження 2/216/510/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Рашник А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «КиївСтар», про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

19.01.2021 року, через канцелярію суду, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Бутенко М.В..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачам в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників (позивачів) по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявники вважають суддю упередженою.

Між тим, як встановлено ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана позивачами не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позивачі фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39, 40,п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Бутенко М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар», про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко