ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2218/21 Справа № 712/8026/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043) державним актам земельних ділянках?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 354 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 19 жовтня 2021 року, апеляційна скарга подана скаржником до апеляційного суду 16 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду була отримана 10 листопада 2021 року, оскільки в період з 21 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою Черкаської міської поліклініки № 1 від 10.11.2021 року.

Однак, суд звертає увагу скаржника на те, що ним не надано доказів отримання ним оскаржуваної ухвали суду саме 10 листопада 2021 року, що унеможливлює суд перевірити дані твердження.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що в матеріалах апеляційної скарги відсутній докази отримання оскаржуваної ухвали суду 10 листопада 2021 року, тому особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків для надання належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко