overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/815/20
Провадження № 2-о/354/2/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(попереднього складу суду) перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 року у вказаній справі призначено судову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.01.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №265/2020 від 23.12.2020 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, повідомивши учасників справи про поновлення провадження у справі та отримання судом висновку Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради.

Керуючись ч.1 ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 354/815/20 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 761/646/21
Провадження № 2/761/5436/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пенні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пенні та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пенні та відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4016/21
Номер провадження 22-ц/804/2795/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року у справі № 234/4016/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Данелюк О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 724 грн. 00 коп. та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При цьому заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником Військовою частиною НОМЕР_1 . надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 2 724 грн. 00 коп. Натомість, виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності ст. 356 ЦПК України, з зазначенням третьої особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, його місцезнаходження, з доданими копіями за кількістю учасників справи скаржником, не надано.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі не може бути відкрито оскільки заявником не усунуті в повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 без руху, слід продовжити на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, надати заявнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачу Військовій частина НОМЕР_1 строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що не усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження №2/193/32/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каправчука В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 519/703/19
2/519/84/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 536/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката Таранкової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 17 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адвокату Таранковій О.О. поновити строк для подання відповіді на відзив як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №932/8732/20
Провадження №2/932/3654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/8732/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/1450/19
Провадження № 22-ц/821/274/21
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПП «Автоком Центр», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПП «Автоком Центр», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Супровідним листом № 708/1450/19/175/2021 від 11 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 708/1450/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 708/1450/19 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПП «Автоком Центр», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 січня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 661/4714/21
Провадження № 2/661/1299/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не вказано в позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також позивачем надано один екземпляр позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №402/1041/20
У Х В А Л А

18.01.21 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 732/836/21
Провадження № 2/732/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретарів Швачко О.В., Дударенко Ю.П., за участі представників позивача - адвокатів Пирог Л.О., Чикилевської О.В., представника відповідачки - адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 15.11.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст. 141, 259, 206, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, до 2500,0 грн на кожну дитину, щомісячно.

Стягувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2500,0 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 517,56 грн в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська