Справа № 484/2090/20
Провадження № 2/484/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Войни Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, ціна позову 54 076 грн., -

за участю позивача прокурора Жорової В.О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філатова І.Л.

за відсутності представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області згідно заяви

відповідача ОСОБА_1 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області № 2668/0/14-19-СГ від 15.04.2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0299 площею 2 га, розташовану в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та витребувати у ОСОБА_2 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області надану земельну ділянку.

В обґрунтування вимог прокурор посилається на те, що вказаним вище наказом затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та надано йому у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором 24.04.2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2019 року відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_2 . Вважає, що наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, так як він раніше використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі для даного виду використання в іншій області. Оскільки спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності незаконно, ОСОБА_1 не мав права на її відчуження, внаслідок чого ОСОБА_2 придбав її в особи, яка не мала права на отримання та відчуження майна, тому земельна ділянка підлягає витребуванню від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Головне управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області подало відзив на позов. Позивач надав відповідь на відзив.

ОСОБА_2 подав відзив на позов. Позивач надав відповідь на відзив, а представник відповідача подав заперечення проти них. Позивач висловив свою позицію щодо заперечень та надав письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов. Позивач надав відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатов І.Л. 17.11.2020 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є лише територіальним органом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, яке створене саме з метою реалізації повноважень останньої на території Миколаївської області. Прокурор, звертаючись до суду з позовом до Держгеокадастру, створив парадоксальну ситуацію за якої позивачем та відповідачем у справі є одна і та ж особа, а тому розгляд заявленого позову в цій частині є неможливим за відсутності спору як такого. Вказує, що прокурором не дотримано визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури при подачі позову, що свідчить про відсутність підстав для представництва інтересів держави у суді, оскільки не зазначено причин неможливості здійснення Держгеокадастром, як позивачем, захисту своїх прав та охоронюваних інтересів або його небажання здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з наданим позовом.

Прокурор 17.12.2020 року надала заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що твердження представника про те, що нею в якості позивача визначено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що є неможливим через уособлення позивача та відповідача в одній справі, не відповідає дійсності та є надуманим, оскільки прокурором позовну заяву пред`явлено в інтересах держави у якості самостійного позивача через порушення вимог земельного законодавства при наданні спірної земельної ділянки саме ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що унеможливлює звернення до суду в інтересах держави в його особі. Подання позову прокурором в такому випадку є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. У такому випадку прокурор виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, забезпечуючи принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави в суді.

Ознайомившись із клопотанням та запереченнями, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В Законі України "Про прокуратуру" закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає, що прокурором в позовній заяві обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду. Суд погоджується з тим, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проте такий орган і є суб`єктом, який прийняв оспорюваний наказ. Подання позову прокурором даного позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Прокурор, звертаючись до суду з наданим позовом, виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, а тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 14.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатов І.Л. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України через те, що позов подано заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Сілецькою О.Є., яка відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" не наділена повноваженнями звертатись до суду за захистом прав громадян або держави.

До суду від прокурора надійшли заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що до початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють місцеві прокуратури.

Ознайомившись із клопотанням та запереченням, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Пунктами 3,4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ від 19.09.2019 року визначено, що до початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють місцеві прокуратури. День початку роботи окружних прокуратур визначається рішенням Генерального прокурора стосовно усіх окружних прокуратур, які публікуються в газеті "Голос України".

За прокурорами та керівниками місцевих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до окружної прокуратури.

Оскільки Генеральним прокурором не прийнято рішення про утворення окружних прокуратур та не опубліковано його в офіційному державному виданні, тому заступник прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" є повноважною особою на звернення до суду з наданим позовом.

Також, 15.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатов І.Л. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, посилаючись на те, що прокуратури Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області не мають процесуальних повноважень. Учасником судового розгляду може бути не будь-який прокурор, а лише прокурор, який має право звертатись до суду.

Прокурор заперечувала проти клопотання, оскільки повноваження прокурора засвідчуються і підтверджується службовим посвідченням працівника прокуратури України, які було пред`явлено прокурорами Шматковим Р.М. та ОСОБА_4 в суді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, статей 2, 23 5, 15 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури наділені повноваженнями із здійснення представництва інтересів держави в суді.

Функції прокурора, відповідно до статей 5, 15 Закону України "Про прокуратуру" здійснюються виключно прокурорами, що мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку обіймає прокурор. До числа прокурорів віднесено прокурорів окружних (місцевих) прокуратур.

Тобто, лише прокурор наділений повноваженнями здійснювати конституційну функцію прокуратури із представництвом інтересів держави в суді.

Прокурорами Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Шматковим Р.М. та ОСОБА_4 під час судового засідання надані службові посвідчення працівників прокуратури України, копії яких наявні в матеріалах справи. Тобто, судом встановлено та перевірено їх особи і повноваження.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Сторонами, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи, а тому можливо провести підготовче засідання на підставі статей 198, 223 ЦПК України за відсутності Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 на підставі їх письмових заяв.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Філатова Івана Леонідовича від 17.11.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Філатова Івана Леонідовича від 14.01.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Філатова Івана Леонідовича від 15.01.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 15.02.2021 року, 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст виготовлено 16.01.2021 року.

СУДДЯ: