overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8125/21 Провадження № 2-о/591/266/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1), про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 зверулась до суду з вказаною заявою і просить встановити факт постійного проживання її чоловіка ОСОБА_2 , як члена сім`ї, разом з нею в квартирі АДРЕСА_2 з 1995 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заявником заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 91, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судовий розгляд на 04 січня 2022 року о 10-годині 00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи

витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (адреса: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3), за наявності, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори (адреса: м. Суми, вул. Янки Купала, буд. 1), за наявності, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання свідка:

ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_3 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати заявника забезпечити в судове засідання явку свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 296/3962/12-ц Головуючий у 1-й інст. М. В. Петровська
Категорія 82 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:45 год. 27 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 352/1864/20
Провадження № 2/352/216/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката Говзана М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клубовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача- Клубовецької сільської ради у підготовче засідання не з`явився.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клубовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/20/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення національного суду,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №303/7918/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 5367,31 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Мукачівської міської ради від 13.01.2021 року № 28738/01-40, вбачається, що відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 286/2628/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника відповідача - Якименка М. М. про участь у засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 26.11.2021.

09.11.2021 від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання, проведення якого призначено на 11 год. 00 хв. 26.11.2021 по справі №286/2628/20, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, з використанням власних технічних засобів. Його е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача - зареєстрований в системі EASYCON, з використанням електронного цифрового підпису. Його email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 .

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.11.2021, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5313/20
Провадження № 2-н/723/579/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.01.2021року дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без руху.

Заявнику надано строк 3 дні для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Представником заявника отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 11.01.2021р., вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк представник заявника не виправив.

Таким чином, заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/5403/20
провадження №2-н/619/38/21
С У Д О В И Й Н А К А З

16 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160-170, 172 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Дата документу 18.01.2021
Справа № 334/2029/20
Провадження № 2/334/507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/139/21
У Х В А Л А

16.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на надбудову до квартири, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.2021 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на надбудову до квартири.

В позовній заяві просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на надбудову до квартири АДРЕСА_1 , надбудова другого поверху у складі приміщень: коридор 12 площею 6,5 кв.м., кухня № 13 площею 9,1 кв.м., кімната № 14 площею 13,2 кв.м., кімната № 15 площею 13,4 кв., та санвузол площею 5,1 кв.м.

Позивачі 15 січня 2021 року звернулися до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на надбудову до квартири повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 367/8485/20
Провадження №2-н/367/47/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження №2/355/488/2021
Справа №359/2528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача Шипілова О.В.,

представник відповідача Кошицького А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.