overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/41/21
Провадження № 2/483/207/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на його користь матеріальної шкоди в сумі 670613 грн. 04 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., завданих незаконними діями відповідача.

Дослідивши вказану позовну заяву, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () є: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), дійшла висновку про необхідність направлення справи за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, тобто до Заводського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд Заводському районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
18.01.2021 Єдиний унікальний № 371/33/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/368/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 22.10.2021
Справа № 937/2089/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по справі № 937/2089/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/2089/21 від 14.06.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково.

На адресу суду від ОСОБА_1 (відповідача по справі) надійшла заява про перегляд заочного рішення ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 14 червня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, з метою примирення сторін, а також відповідач повідомляв суд про не погодження з позовом.

Від позивача на адресу надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по справі № 937/2089/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по справі № 937/2089/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 937/2089/21 від 14.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/71/21
Провадження №2-н/571/13/2021
16.01.2021 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності_________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року.
Судовий наказ видано стягувачу_____________________ року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
№2-о/263/790/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

присяжних Ялу І.І., Ярошенко М.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись Сімейним кодексом України, ст.ст.3, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Дозволити громадянину України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , усиновити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Маріуполя Донецької області.

Внести в актовий запис №939 від 03 серпня 2012 року, вчинений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_3 наступні зміни: записати громадян України - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін.

Виключити з актового запису №939 від 03 серпня 2012 року, вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_3 відомості про батька дитини - ОСОБА_8 та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням проведених змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _______________ В.О. Ковтуненко

Присяжні _______________ І.І. Ялу

_______________ М.О. Ярошенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/21
Номер провадження 2-сз/213/63/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що 06 жовтня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 213/3416/21 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., на підтвердження чого представником заявника надано копію платіжного доручення №4815 від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений ним в доход держави відповідно до платіжного доручення №4815 від 04 серпня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №2-н/235/1465/21
Справа №235/8226/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя: О.В.Величко
16.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4217/20
Провадження № 2/644/994/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначена суддя Матвієвська Г.В., суддя Горчакова О.І. вилучена у зв`язку зі звільненням з посади.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 16 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 585/2469/21
Номер провадження 2/585/953/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.100).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де вона зареєстрована згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/4000 від 31.08.2021 року, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі (а.с.89,103).

Крім того відповідач повідомлена про день і час розгляду справи через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.107).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 159/4649/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1348/21 Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

особи, яка не брала участі у справі- ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гаврилюк М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2021 року в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-о/643/927/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить видати обмежувальний припис строком на 6 місяців стосовно кривдника ОСОБА_2 з покладенням на нього певних обов`язків.

Заява отримана суддею 17.11.2021 відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.293,350-1, 350-2, 350-3,350-4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 листопада 2021 року на 10 годину 10 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош