overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/38/21
Провадження № 2/714/73/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 163 грн., до сплати підлягає 2 270 грн. судового збору ,а позивачем надано копію платіжного документу про сплату лише 2102 грн.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 551/1321/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

за участю представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

Оспорювану угоду від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності укладала ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що прийняте судом рішення може вплинути на права та інтереси вказаної особи, суд за погодженням з іншими присутніми учасниками судового розгляду прийшов до висновку про доцільність залучення її до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

До участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача залучити ОСОБА_2 , мешканку с. Шафранівка Миргородського (колишнього Шишацького району) Полтавської області .

З часу постановлення даної ухвали вважати адвоката Шведенка П.Ю. представником даної третьої особи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 301/3010/20
Іршавський районний суд
Судовий наказ
15.01.2021 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 614,46 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 __________________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
614,46 гривень (шістсот чотирнадцять гривень сорок шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 572/870/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/870/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 40, 42, 43 КЗпП України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (м.Сарни вул.Гоголя, 34 Рівненської області, ) - про визнання незаконним та скасуваннянаказу ДП «Сарненське лісове господарство» від 03 березня 2020 року №43-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення на роботі, на посаді провідного інженера лісового господарства у ДП «Сарненське лісове господарство», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повне рішення буде складено 26 січня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

15 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7880/20
Провадження № 2/202/932/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8) про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/508/21
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В. до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 20.09.2021 у справі було призначено експертизу проведення якої доручено експертам Херсонської торгово-промислової палати.

На адресу суду 13.10.2021 надійшло клопотання з експертної установи про те, що необхідно внести уточнення в питаннях винесених на розгляд експерту.

15.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення судом вищевказаної експертизи, яку в свою чергу неможливо провести у зв`язку із клопотанням експерта, приходжу до висновку, що провадження по справі потрібно відновити з призначенням судового засідання та викликом учасників справи для вирішення питання стосовно експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В. до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
17.11.2021
Справа № 642/4561/21
Провадження № 2-во/642/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд виправити описку в рішенні суду від 21.07.2021 у справі №642/4561/21, а саме по тексту рішення помилково вказано по-батькові померлого батька заявниці як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято до розгляду заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду від 21.07.2021 у справі №642/4561/21 помилково зазначено по-батькові померлого батька заявниці як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується його паспортом серія НОМЕР_1 від 20.04.2001 та РНОКПП.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому, не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 21.07.2021 допущена описка, а також, що її виправлення не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.07.2021, ухваленому у справі №642/4561/21, а саме вважати вірним по його тексту по-батькові померлого як « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 948/805/21
Провадження № 2/948/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, за яким ухвалою від 20.10.2021р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2021р.

Позивач та його представник в судове засідання 04 та 16.11.2021р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту представника, з яким було узгоджено дату судового засідання, причини неявки не повідомили.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Відповідач направив відзив на позов в якому проти позову не заперечує.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Отже, суд вважає за можливе згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год 00 хв 14 грудня 2021 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази у справі.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 199/9104/20
УХВАЛА

13.01.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець