Дата документу 11.01.2021
Справа № 937/2762/20
Провадження № 2-п/937/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки адвокат Яцуренко Олена Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року в розмірі 41905 гривень 98 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1675 гривень 29 копійок, а всього 43581 гривня 27 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з`явилася з поважних причин. Також зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки в підписаній відповідачкою заяві процентна ставка не зазначена, також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, тому відсутні підстави для стягнення цих складових заборгованості. Також, під час укладення договору банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, просить поновити їй процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про вказане заочне рішення їй стало відомо лише в грудні 2020 року, а заочне рішення було нею отримано 21 грудня 2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги щодо перегляду заочного рішення підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення направлялось відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак конверт був повернутий до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, в зв`язку із чим заочне рішення відповідачці вручено не було. Заочне рішення дійсно було отримане відповідачкою лише 21 грудня 2020 року, після чого, в двадцятиденний строк, а саме 21 грудня 2020 року була подана заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вивчивши доводи відповідачки, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення відповідачці процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд, оцінюючи доводи відповідачки, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з викладеного далі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідачки по поважній причині, відповідачкою суду не було надано, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв`язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла з`явитися в судове засідання, оскільки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідачка тривалий час не проживає, а постійно проживає за іншою адресою.

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що в підписаній відповідачкою заяві процентна ставка не зазначена, також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, тому відсутні підстави для стягнення цих складових заборгованості. Також, під час укладення договору банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідачка, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є достатні підстави для скасування заочного рішення, передбачені законом, тому вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 260, 284 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року по цивільній справі № 937/2762/20 (провадження № 2/937/1783/20) за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2021 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2021 року.

Суддя: