Справа № 201/7148/16-ц
Провадження № 6/201/31/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Володимира Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра В.А. про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 96 371 грн. 50 коп., з яких: 38 417,71 грн. пеня, 4 274 грн. 3% річних, 53 679,54 грн. інфляційні втрати. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 963 грн. 71 коп.

У подальшому постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені у сумі 38 417, 71 грн. відмовлено, при цьому зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року до 57 953, 54 грн., а також суму судового збору до 580 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги та касаційної скарг у розмірі 965, 21 грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2020 року на адресу позивача було направлено два виконавчі листи у зазначеній цивільній справі.

Проте до пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчі документи були втрачені.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про стягнення із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Володимира Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Володимира Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 201/7148/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 57 953 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 54 коп., а також суми судового збору в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова