Справа № 282/1456/21
Провадження № 2-з/282/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, одночасно з пред`явленням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 17.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Любарському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,ч.1, 31,ч.1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) разом із матеріалами цивільної справи №282/1456/21.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Носач