overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
Провадження № 6/698/23/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. отримавши подання в.о. начальника Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року державний виконавець Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Полтавська А.О. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про розшук боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 листопада 2021 року на 9-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2076/18

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/69/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділ частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя,

третя особа ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2020 провадження у справі зупинене до отримання висновків судової автотоварознавчої експертизи.

04.01.2021 до суду надійшов висновок вказаної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В порядку пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з наступними змінами), надати судовому експерту Федорку Сергію Олдександровичу дозвіл на видачу учасникам справи копії висновку експертизи.

Повідомити учасників справи, що вони вправі ознайомитися з висновком експертизи та що судом надано дозвіл експертові на видачу його копій учасникам справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/243/2994/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява, в якій позивач ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у «Ощадний банк України» в особі відділення 100004/0570, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б. 44 надати суду інформацію про наявність грошових внесків, що зроблені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «Ощадний банк України» в особі відділення 100004/0570, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б. 44 надати суду інформацію про наявність грошових внесків, що зроблені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання по справі на 01 грудня 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 р. Справа № 185/8918/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/4153/21
Номер провадження 2/237/1547/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 01.03.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 631/56/20
Провадження № 2/639/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Гребенюк О. С., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 444/2718/21
Провадження № 2/444/1012/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання, яке призначено 16.11.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у звязку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 16 грудня 2021 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4667/20-ц

провадження № 22ц/818/1922/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 446/517/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3852/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2196/20
Провадження № 2/689/137/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 та приватного підприємства "ГВМ - Агро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

встановив:

В ухвалі від 19 січня 2021 року за ініціативи суду та без виклику часників слід виправити очевидні описки, а саме, дату ухвали замінити на «18 січня 2021» (дату засідання), в тексті мотиваційної частини слова «12 лютого 2020 року» замінити на «18 січня 2021 року», в резолютивній частині слова «відомості на докази» замінити словами «відомості та докази».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

В ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року виправити очевидні описки, а саме, дату ухвали замінити на «18 січня 2021», в тексті мотиваційної частини слова «12 лютого 2020 року» замінити на «18 січня 2021 року», в резолютивній частині слова «відомості на докази» замінити словами «відомості та докази».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 2/712/578/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького Д.В. про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 632 від 8 серпня 2020 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авторинок», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 632 від 8 серпня 2020 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

18 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернецького Д.В. про проведення підготовчого судового засідання 25 січня 2021 року о 12 год 20 хв в режимі відеоконференції із Господарським судом Кіровоградської області або Кіровоградським окружним адміністративним судом, Ленінським районним судом м. Кіровограда (зважаючи на те, в якого з названих судів є вільний майданчик на визначений судом день та час).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження проводити наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 632 від 8 серпня 2020 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, призначене на 12 год 20 хв 25 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола,29/32, E-mail: ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько