19.01.2021 Провадження № 2-п/331/3/2021 Справа № 331/2227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 331/2227/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2073397, 37 грн. та судовий збір.

З повним текстом вказаного рішення суду, який отримав його представник за договором, ОСОБА_1 ознайомився 20 липня 2020 року.

Зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 участі не приймав, заочне рішення в день проголошення та у подальшому поштовим зв`язком чи інший чином до 20.07.2020 p., не отримував. В травні - липні 2020 року з матеріалами справи № 331/2227/19 він не ознайомлювався у зв`язку з карантинними обмеженнями та рекомендаціями утриматися від відвідувань приміщення суду. 20.07.2020 р. з ними ознайомився його представник за договором, що має підтверджуватися заявою з відміткою про ознайомлення та отримання фотокопій, долученою до матеріалів справи.

Згідно з положеннями, викладеними у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятй днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участь під час розгляду справи, не отримував рішення суду після його проголошення, а ознайомився з ним і фактично отримав 20.07.2020 p., керуючись зазначеними положеннями Закону, просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вбачаються вагомі підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомляє суд, що судові повістки про виклик до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в 2019-2020 роках для участі у справі № 331/2227/19 він не отримував. На час розгляду справи та до теперішнього часу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, через що і не мав можливості фактично отримати судові повістки та заочне судове рішення, так як вони направлялись на іншу адресою. На підтвердження зазначеного долучає акт фактичного проживання особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено за його відсутності. Відомості про отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та викликів до суду на 01.07.2019 p., 24.09.2019 p., 20.02.2020 р. (судові повістки), у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про його виклик як відповідача та із заочним рішенням суду з поштовою відміткою «за відсутності адресата». Крім того зазначає, що Веб-сайтом «Судова влада України» він не користувався до цього часу та не був обізнаний, яким чином дізнаватися про розгляд справ у певному суді за його участі. За наведених обставин ОСОБА_1 не міг знати про розгляд справи, що стосується його інтересів, та повідомити про причини своєї неявки.

У зв`язку з тим, що рішення було прийнято за його відсутності, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, а також заперечувати проти позовних вимог.

За змістом позовних вимог, на умовах передбачених договором від 22.02.2019 року ОСОБА_3 - первинний кредитор частково відступив, а ОСОБА_2 - новий кредитор частково прийняв на себе право вимоги, що належить первинному кредитору - ОСОБА_3 за договором позики від 29.01.2014 року, укладеним між первісним кредитором - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 74618, 80 доларів США, що в еквіваленті складає 2073397, 37 грн. за курсом НБУ - 27,786528 грн. за 1 (один) долар США.

З цього приводу зазначає, що позивач ОСОБА_2 йому не відомий. Грошові кошти у нього він ніколи не отримував, договори позики з ним не укладав. Про те, що йому, начебто відступлено право вимоги від ОСОБА_3 , дізнався з рішення суду, яке він просить переглянути.

Крім того звертає увагу суду на те, що він не був обізнаний про відступлення права вимоги за борговою розпискою новому кредитору. Розписку щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3 . В ній зазначено про обов`язок повернути 75 000 доларів США до 05 березня 2014 року або у гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на момент повернення. Тобто, для розрахунку суми повернення в гривні має враховуватися курс долара США, встановлений НБУ станом на 05.03.2014 p., який становив 972, 41 грн. за 100 доларів США. Однак, позивачем для розрахунку прийнято до уваги курс долара США до гривні станом на 25.01.2019 p., що становить 2778, 6528 грн. за 100 доларів СІЛА, що майже втричі перевищує вищевказаний курс та суму стягнення. При цьому, 25.01.2019 р. є датою отримання ОСОБА_3 позики у ОСОБА_2 , а не датою повернення ним грошових коштів, тому для стягнення є явно завищеною.

Окрім цього, зазначає, що 21.03.2019 р. ОСОБА_3 начебто повідомив його про часткове відступлення права вимоги за договором від 22.02.2019 p., тобто вже після того, як прийняв рішення про заміну кредитора, незважаючи на повернення ОСОБА_1 більшої частини отриманих в борг грошових коштів. Водночас, ОСОБА_3 надсилає на його ім`я листа без опису вкладення. Вважає, що за таких обставин не можливо встановити, чи містилося у листі його повідомлення про часткове відступлення права вимоги за договором позики та копія самого договору від 22.02.2019 p.. Звертає увагу суду на те. що зазначені документи він не отримував ні від нього, ні від нового кредитора. Так само, він не отримував вимогу ОСОБА_2 від 04.03.2019 р. про повернення частини суми позики, яку ніби надіслано ним у вказаний день, тобто до того, як ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 та його про направлення згаданого листа щодо заміни кредитора.

Також, на час укладання договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній не повідомив або приховав факти, що з моменту написання ОСОБА_1 розписки сплинуло майже п`ять років та більше частину грошових коштів йому повернуто.

Таким чином, під час розгляду справи не враховано, що позовну заяву подано з порушенням строків; боржник не був обізнаний про відступлення права вимоги за борговою розпискою новому кредитору; більша частина коштів повернута ОСОБА_3 , сума для стягнення позивачем розрахована з урахуванням курсу долару США станом на дату укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (25.01.2019), а не на момент повернення (05.03.2014) як зазначено в розписці, чим майже втричі її завищено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наявні вагомі підстави, наведені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 20 лютого 2020 року. Заочне рішення у справі № 331/2227/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, просив не скасовувати заочне рішення по справі.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, також просив не скасовувати заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму боргу у розмірі 2 073 397 (два мільйони сімдесят три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 9605 (дев*ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 24.09.2019 року на 09 год. 00 хв., 02.12.2019 року на 08 год. 45 хв. та 20.02.2020 року на 10 год. 00 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованими листами судові повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 24.09.2019 року, 02.12.2019 року та 20.02.2020 року. Ці судові повідомлення направлялись на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При направленні зазначених рекомендованих листів Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверти з повідомленнями поверталися на адресу суду першої інстанції з відміткою «за відсутності адресату»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за відсутністю адресата», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

20.07.2020 року ОСОБА_1 отримав через свого представника копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явився у судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що позивачем не вірно зазначена сума заборгованості, крім того судом при винесенні рішення не застосована позовна давність, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки на 24.09.2019 року на 09 год. 00 хв., 02.12.2019 року на 08 год. 45 хв. та 20.02.2020 року на 10 год. 00 хв. та не був присутній в судових засіданнях і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2227/19 (провадження № 2/331/121/2020) від 20.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14.04.2021 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 19.01.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко