РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 15.08.2011 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5300 грн. на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. При цьому щодо зміни кредитного ліміту Банк керується Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 27.08.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 12470,66грн., яка складається з: 2203,83грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2540,32грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5406,48грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1250,00грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн., а також штрафи відповідно до пункті 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 570,03грн. - штраф (процентна складова). У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12470,66грн. та судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв`язку з його смертю задоволено, залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

20.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона не погоджується із позовними вимогами та просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що копія заяви-анкети, яка надана позивачем є недопустимим доказом, оскільки є погано розбірливим (нечитабельним) документом, на якому відсутній підпис ОСОБА_2 , а тому не може свідчити про виникнення правовідносин між ним та Банком. У заяві позичальника від 15 серпня 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Умови надання банківських послу та Тарифи банку не є належними та допустимими доказами прийняття ОСОБА_2 на себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки ці документи ним не підписувались та позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме цій редакції діяли зазначені Умови на момент підписання заяв-анкети ОСОБА_2 .

15.06.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач стверджує, що виписка по рахунку, підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій, що підтверджують усвідомлення відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання підтверджує чинність Умов та Правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви.

23.06.2020 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач наполягає на тому, що виписка по рахунку є підтвердженням лише того, що ОСОБА_2 користувався тілом кредиту та вносив певну суму для погашення тіла кредиту і жодним чином не підтверджує усвідомлення ним саме умов кредитування, які визначені в редакції Умов та Правил, що надані позивачем до позовної заяви. В свою чергу ні відповідач, ні її чоловік при житті, не оскаржували чинність цих Умов та Правил, вони чинні та обов`язкові тільки для тих позичальників, які з ними ознайомились та підписали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідача та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, заперечує проти задоволення позову, просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, який складається з анкети-заяви та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження зазначених обставин Банком додано до позовної заяви «анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку» без номеру від 15.08.2011р., в якій зазначено особисту інформацію відповідачки, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, номери засобів зв`язку, інформацію щодо місця роботи тощо.

В анкеті-заяві також зазначається, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», позичальник просить оформити на своє ім`я Преміальну картку.

В анкеті-заяві передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold» розмір якого не вказаний.

Під текстом анкети-заяви міститься дата оформлення - 15.08.2011 року та особистий підпис клієнта. Відомостей щодо отримання позичальником картки дана анкета-заява не містить.

Зазначені вище відомості підтверджуються копією відповідної анкети-заяви, яка містить дату 15.08.2011 року Прізвище працівника банку та його підпис та відбиток печатки «ПриватБанку» .

Крім того, позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, пені та штрафів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 15.08.2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.5.5 вказаних умов та правил встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил, зокрема, за користування платіжною карткою, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 27.08.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 12470,66грн., яка складається з: 2203,83грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2540,32грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5406,48грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1250,00грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн., а також штрафи відповідно до пункті 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 570,03грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розроблені банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 15 серпня 2011 року, що надана позивачем, відсутній підпис ОСОБА_2 , процентна ставка не зазначена, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Посилання позивача на Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів банку» в ПриватБанку, що розміщені на сайті банку: https://privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору є безпідставні, оскільки не підписані ОСОБА_2 , а тому не можуть бути доказом того, що боржник прийняв на себе зобов`язання, що визначені цих документах.

Також, додані Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів банку» не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів ОСОБА_2 , ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи додаткову інформацію до заяви-анкети (яка, суд наголошує, не підписана позичальником) про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві від 15.08.2011 підпису позичальника, відповідно відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд також, критично відноситься до доказів, які 20.09.2020р., надані позивачем через канцелярію суду, зокрема, довідки АТ «КБ «Приватбанк» без дати та номеру про видані картки клієнту, виписки по картковому рахунку, витягу з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору, внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, довідки про зміну умов кредитування.

Так, довідка АТ «КБ «Приватбанк» без дати та номеру про видані картки ОСОБА_2 містить посилання на підписаний кредитний договір № б/н без дати, а тому не може бути достеменним підтвердженням, того що зазначені в цій довідці кредитні картки були видані для користування кредитними коштами, що були видані ОСОБА_2 згідно із заявою-анкетою №б/н від 15.08.2011р. У зв`язку із чим виписки по картковому рахунку, що надані позивачем, в яких наявне посилання на договір №б/н також не підтверджують користування кредитними коштами що були видані ОСОБА_2 згідно із заявою-анкетою №б/н від 15.08.2011р.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору, які затвердженні внутрішньобанківський наказом про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, як і ті, що надані разом із позовною заявою, також не містять підпису ОСОБА_2 , а отже не можуть бути підтвердження взяття на себе зобов`язань передбачених цими Умовами.

Частина шоста статті 81 ЦПК встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів банку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Витяг з Тарифів Банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua, які додані позивачем до позовної заяви не визнаються Відповідачем та не містять підпису її чоловіка як позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15 серпня 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що ОСОБА_2 , як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня його освіти, віку та правової необізнаності, не міг ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що, оскільки надані позивачем Умови та правила надання банківських послу (витяги з них) спадкодавцем відповідача не підписувались, тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Суд вважає посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019р. по справі №356/1635/16-ц є безпідставним, оскільки обставини, що викладені в цій справі не є тотожними, суд не надавав оцінки Умовам та Правилам як доказу виникнення обов`язку у відповідача сплачувати відсотки та штрафні санкції.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2019 по справі №428/2873/17, від 17.04.2019 по справі №666/388/16-ц, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі №755/2720/16-ц є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені вище постанови касаційного суду хронологічно прийняти раніше, ніж постанови Великої Палати Верховного Суду та постанови Касаційного цивільного суду, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву та суперечать правовим висновкам, що зазначені в них.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 (реєстраційний номер рішення 79834955) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ч.4 ст. 263 ЦПК України суд при вирішенні даної справи має враховувати правові висновки, що висловлені в постановах Верховного Суду, що зазначені у відзиві відповідача та запереченнях на відповідь на відзив.

Крім того, на підтвердження своїх позовних та уточнених позовних вимог Банком надані накази шаблони №906 «Про внесення змін до тарифів по карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLD», які не підписані представником Банку, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг містить підпис без зазначення посадової особи Банку, яка посвідчила ці документи. Зазначені копії документів не завірені належним чином печаткою юридичної особи, що є порушенням Наказу Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55, яким затверджено Державну уніфіковану систему документації (ДСТУ 4163-2003).

Враховуючи наведене, суд не може вважати ці письмові докази - накази шаблони №906 «Про внесення змін до тарифів по карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLD», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг - наданий позивачем, допустимим доказом обставин, викладених Банком у позовній заяві.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає, що у ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати тіла кредиту.

Так з наданих представником позивача розрахунків вбачається, що ОСОБА_2 починаючи з 05 вересня 2013 року по 06 липня 2018 року (день смерті ОСОБА_2 ) сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 10068,64 грн. (погашення заборгованості за тілом кредиту) та 8,01 грн. (погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту)

З розрахунку заборгованості станом на 01.04.2015 та на 30.09.2019 вбачається, що ОСОБА_2 з 05 вересня 2013 року по 06 липня 2018 року (день смерті) наявна заборгованість в розмірі тіла кредиту 1809,33 грн.

Інші дані визначені в розрахунку заборгованості, крім зазначених вище, суд до уваги не приймає, оскільки їх нарахування передбачено Умовами та правилами банківських послуг, які ОСОБА_2 не підписував, відповідно не приймав на себе зобов`язання по їх сплаті.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що ОСОБА_2 за період часу з 15 серпня 2011 року по 06 липня 2018 року (день смерті) було витрачено 1809,33 грн. запозичених коштів (заборгованість за тілом кредиту), а сплачено 10076,65 грн. (10068,64 + 8,01), тобто переплачено позивачеві 8267,32 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. 32 коп.), що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 перед АТ «КБ «Приватбанк».

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що тіло кредиту є повністю погашеним Спадкодавцем відповідача, що в даному випадку є також підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами та будь-якої відповідальності за несплату тіла кредиту, підписані ОСОБА_2 додаткової інформації до анкети-заяви №б/н від 15.08.2011 не містила.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що тіло кредиту є повністю погашеним спадкодавцем відповідача, що в даному випадку є також підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами та будь-якої відповідальності за несплату тіла кредиту, підписані ОСОБА_2 додаткової інформації до анкети-заяви №б/н від 15.08.2011 не містила.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 353, 354, 355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 18.01.2021 року