overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1298/20
провадження № 2/197/73/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 258, 260ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 212/3748/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою сформованою в системі "Електронний суд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, 08 листопада 2021 року представник позивача Соловей Д.Г. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 листопада 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 202/7906/20
Провадження № 2/202/945/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 17» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 17» (м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 346/5684/20
Провадження № 2/346/507/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 174/78/21
п/с № 2/174/102/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника відповідача Щербини Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі.

Від представника відповідача Щербини Д.В. на електрону адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Дарницького районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції. Доказів на підтвердження поважності причин неможливості безпосередньої участі представника відповідача - представника Щербини Д.В. в судовому засіданні, яке призначено на 19.11.2021 року о 14.00 год. суду не надав. Заява подана з порушенням встановленого ч. 8 ст. 212 ЦПК України п`ятиденного строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Виходячи з цього, законом передбачено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режиміві деоконференції в приміщенні іншого суду, крім того, перевіривши попередньо можливість завчасно бронювання на 19.11.2021 року з 14:00 до закінчення робочого часу о 16.00 майданчика у Дарницькому районному суді м. Києва, з`ясована неможливість цього на час надходження заяви представника відповідача. Підстав для визначення іншого суду для проведення відеоконференції наразі не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 159/2743/20 Провадження № 22-ц/802/1502/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року та додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Мороз Людмили Костянтинівни про визнання незаконним рішення Мощенської сільської ради, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності, договору дарування земельної ділянки та про скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/2743/20.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-265/10
Провадження № 2/352/706/21
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 02.06.2021 р. скасовано заочне рішення у даній справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про перелік осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.06.2019 р. та дату реєстрації місця проживання цих осіб за цією адресою.

Для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області зазначену інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (вул. Гнатюка,29, м. Івано-Франківськ) інформацію про перелік осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.06.2019 р. та дату реєстрації місця проживання цих осіб за цією адресою.

Строк подання витребуваних доказів до 20 грудня 2021 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Єдиний унікальний №408/4373/17-ц
Провадження №2-і/408/22/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 15 листопада 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича про виправлення помилки у виконавчому документі.

З вказаної заяви встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року у справі № 408/4373/18-ц, постановою Луганського апеляційного суду від 07 серпня 2021 року у справі № 408/4373/18-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати в розмірі 960 гривень.

29 листопада 2018 року Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до органів Державної виконавчої служби.

Листом Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. харків0 від 08 липня 2021 року № 4615/18.9-76 на адресу ДСА України як стягувача надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 08 липня 2021 року ВП № 65811492, у якій зазначено, що у виконавчому документі вказаний з помилкою ідентифікований номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак в поданій заяві представник Державної судової адміністрації України Пампура М.В. просить виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 320/1437/21, вказавши в ній правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

З огляду вищевикладеного суд доходить висновку, що виправити допущену помилку Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 320/1437/21 неможливо, оскільки це не відноситься до компетенції Біловодського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 серпня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Дев`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 05 жовтня 2020 року).

Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.21
Провадження № 6/235/41/21
Справа № 235/5437/16-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), місцезнахоження: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Глекова, 2,
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа: ПАТ «Ощадбанк», /місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Яю.Мудрого, 39/41
про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року до суду надійшла заява Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь