Справа № 201/419/21
Провадження № 2-з/201/12/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В своїй позовній заяві позивач просить: Визнати недійсним Свідоцтво на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р., видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України; Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг Свідоцтво на знак товарів і послуг № НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність»; Стягнути з ОСОБА_1 МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на користь Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Разом із позовною заявою Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову за текстом якого Позивач просив забезпечити позовні вимоги ТОВ «Скаінг» шляхом: зупинення дії Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р., видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до моменту набрання судовим рішенням сили; встановлення заборони всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), та будь-якій третій особі вчиняти дії направлені на переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені skyeng.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені до моменту набрання судовим рішенням сили.; встановлення заборони Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені skyeng.com.ua на будь-які інші доменні імена до моменту набрання судовим рішенням сили.; зобов`язання Приватного підприємства «Фріхост» (), Всесвітній організації інтелектуальної власності забезпечити безперебійне делегування та підтримку доменного імені skyeng.com.ua до моменту набрання судовим рішенням сили.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що від керівників ТОВ «Фріхост» ТОВ «Скаінг» дізналось про наявність скарги з боку МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД направленої до ВСЕСВІТНЬОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ (ЦЕНТРУ З АРБІТРАЖУ ТА ПОСЕРЕДНИЦТВА) на дії ОСОБА_1 в якій Заявник просить переделегувати домени ІНФОРМАЦІЯ_1 та skyeng.ua .

МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД було подано заяву до всесвітньої організації інтелектуальної власності в якій просив: Відповідно дно до Параграфу 4(i) Політики .UA з підстав, зазначених вище в Розділі VI, Позивач просить Комісію, призначену для даного адміністративного процесу, щоб спірні доменні імена були переделеговані Позивачу.

Щодо відповідності Позивача критеріям делегування приватних доменних імен другого рівня в домені .UA відповідно до параграфа 3.3 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA Позивач зазначає, що володіє правами на використання знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України відповідно до Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р. (Додаток 14).»

Щодо суті своїх порушених прав Позивач зазначив, що ОСОБА_1 було передано Товариству з обмеженою діяльністю «Скаінг» право на використання доменного імені: skyeng.com.ua на підставі договору купівлі-продажу доменного імені від 22.02.2017 року. Та відповідно використовували на підставі права власності вказаний домен.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАІНГ" (ТОВ "СКАІНГ") (Ідентифікаційний код юридичної особи 40147968) було зареєстровано 01.12.2015 року. 14.08.2017 р. було змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ».

За змістом статті 489 ЦК України комерційне (фірмове) найменування можна охарактеризувати як позначення (найменування), використовуване суб`єктом підприємницької діяльності і, що дозволяє відрізнити одного суб`єкта від інших, при цьому не вводячи в оману споживачів відносно його діяльності та слугує вказівкою на комерційне джерело походження товарів або послуг. В той же час особи можуть мати однакові комерційні (фірмові) найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів і послуг, які вони виробляють та (або) реалізують, та послуг які ним надаються.

Також з аналізу статті 489 ЦК України випливає, що правовідносини пов`язані із використанням комерційного (фірмового) найменування випливають безпосередньо з підприємницької (комерційної) діяльності, а саме право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи реєстрації і незалежно від того, є комерційне (фірмове) найменування частиною торговельної марки, а правова охорона комерційного (фірмового) найменування залежить від рівня набутої репутації, тобто пов`язується в першу чергу з використанням позначення, що ідентифікує особу в цивільному обороті (фактичним використанням) та може бути обмежена певним районом, містом, територією, сферою діяльності.

Факт використання комерційного найменування конкретною Особою може встановлюватись певними угодами - договорами оренди, купівлі продажу, надання послуг, рекламні листівки (із значенням певної комерційної назви та її власника юридичної особи)

ТОВ «СКАІНГ» набуло право на використання комерційного найменування з моменту реєстрації нової назви юридичної особи «Скаінг» 14.08.2017 року. Вказані відомості відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Цього ж року ТОВ «Скаінг» набуло право на використання свого комерційного найменування під час отримання доменного імені під час створення інтернет сторінки підприємства Skyeng, що фактично є «транскрипцією» назви підприємства англійською мовою.

Вказані обставини стали підставою для придбання доменного імені інтернет сторінки - skyeng.com.ua.

27.08.2018 р. ОСОБА_1 отримала Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (надалі Свідоцтво № НОМЕР_2 , Додаток 6), предметом якого є знак майже тотожний фірмовому (комерційному) найменуванню Skyeng.

МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД набуло прав на використання знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України відповідно до Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р.

Таким чином, комерційне найменування «Скаінг» та використання назви Skyeng ( В ТОМУ ЧИСЛІ - skyeng.com.ua) на території України вперше було здійснено саме ТОВ «Скаінг», що свідчить про первинність створення комерційного найменування та первинність прав Товариства на вказане найменування.

ОСОБА_1 подала заявку про отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг 08.02.2017 року за № m 2017 02388.

Після чого ОСОБА_1 отримала Висновок № 80255/ЗМ/18 від 31.07.2018 року «про відповідність позначення умовам надання правої охорони за результатами кваліфікаційної експертизи», згідно якого заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року ухвалив у справі № 757/13485/19-ц за позовом МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , видане 27.08.2018 р. фізичній особі ОСОБА_1 .

Постанова Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 757/1385/19-ц за позовом МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг у задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без розгляду.

10.04.2020 в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг було зареєстровано право власності Позивача на знак «Skyeng», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Вказаний знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовується Позивачем для надання освітніх послуг з навчання англійської мови.

ТОВ «СКАІНГ» що в своєму позові зазначає, що МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД та ОСОБА_1 було незаконно порушено права ТОВ «Скаінг» на комерційну назву.

Необхідно зазначити, що своїми незаконними діями МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 призвели до спричинення Позивачеві моральної шкоди та ризиків нанесення непоправних збитків підприємству, що є підставою для відшкодуванню моральної шкоди.

Моральна шкода спричинена необхідністю захищати свої законні права, ризиками втрати доменного імені, статку, погіршення ділової репутації що є непоправним.

На момент подання позовної заяви Позивач оцінює спричинену йому шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній момент МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД подало скаргу до Центр з арбітражу на посередництва (Центр) Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), в якій просить переделегувати (передати) права ТОВ «Скаінг» на доменне ім`я skyeng.com.ua, на підставі отриманого ними у 2020 році свідоцтва.

Також необхідно зазначити, що на сьогоднішній день існує ризик втрати Позивачем доменного імені skyeng.com.ua, що випливає з прохальної частини скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

На законодавчому рівні процедура делегування доменних імен нормативними актами не врегульована, а тому із врахуванням приписів ст. 54 Закону України «Про телекомунікації», він повинен керуватись міжнародною практикою вирішення подібних спорів.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, Заявниця вважає обґрунтованою необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.

Встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту вищевказаним доменним іменем - skyeng.com.ua. Позивач отримує послуги з обслуговування та реєстрації домену через Посередника Приватне підприємство «Фріхост» ().

Фактично дії МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД на підставі ймовірно неправосудного рішення суду можуть привести до неповоротних втрат з боку Позивача та втрати ним бізнесу, адже створені Позивачем інтернет сторінки можуть бути знищені або перереєстровані на МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, або підконтрольних їм осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На момент подання позовної заяви, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить їх права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/419/21 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди:

- зупинити дію Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р., видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до моменту набрання судовим рішенням сили.

- встановити заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), та будь-якій третій особі вчиняти дії направлені на переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені skyeng.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені до моменту набрання судовим рішенням сили.;

- встановити заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені skyeng.com.ua на будь-які інші доменні імена до моменту набрання судовим рішенням сили.;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фріхост» (), Всесвітній організації інтелектуальної власності забезпечити безперебійне делегування та підтримку доменного імені skyeng.com.ua до моменту набрання судовим рішенням сили.;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ТОВ «СКАІНГ», , 49000, м. Дніпро, вул. Воз`єднання, буд. 25;

Відповідач: МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Вістра Корпорейт Сервіс Центр, Вікхемс КейІІ, Роуд Таун, Тотола, VG 1110, Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1788892, 01011 м. Київ, вул. Рибальська 22, БЦ Башта 5, під`їзд 13.

Відповідач: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, , 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне підприємство «Фріхост», код ЄДРПОУ 36463775, 02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 35, кв. 259

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев