overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6284/20
Провадження № 2/265/227/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу № 265/6284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку внаслідок шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку внаслідок шкоди, завданої каліцтвом, вказано, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто втрачений заробіток внаслідок зменшення на 40 % загальної працездатності за період з 24 лютого 2017 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 66050,97 грн.

Однак, в мотивувальній частині такого рішення наведено судом обґрунтування та розрахунки суми втраченого заробітку внаслідок зменшення на 40 % загальної працездатності позивача за період з 24 лютого 2017 року до 31 грудня 2020 року в розмірі саме 74042,97 грн.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, про що питання вирішується судом без повідомлення учасників справи та постановляється ухвала.

Враховуючи наведені положення та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у резолютивну частину рішення суду від 13 січня 2021 року по даній справі слід внести виправлення, вказавши замість 66050,97 грн. вірну суму втраченого заробітку внаслідок зменшення на 40 % загальної працездатності ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2017 року до 31 грудня 2020 року, яку було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка відповідно дорівнює 74042,97 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку внаслідок шкоди, завданої каліцтвом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку внаслідок шкоди, завданої каліцтвом, наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок зменшення на 40 (сорок) відсотків загальної працездатності за період з 24 лютого 2017 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 74042 (сімдесят чотири тисячі сорок дві) грн. 97 коп.».

В решті рішення суду від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 січня 2021 року.

Суддя
Справа № 138/2044/21
Провадження №:2/138/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2021 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 26.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.11.2021 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 14.07.2021 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це є, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 214/3086/19
2/214/1460/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Угринович Н.К., Масальської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ»про захист прав споживача та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у дохід держави 77 грн. у рахунок сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 18 січня 2021 року.
Справа № 545/3398/20
Провадження № 2/545/310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 13.01.2021 року не з`явилися сторони, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 10-30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021р. до суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить повернути судовий збір в сумі 2102,00грн., сплачений за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 06.11.2020 року у відкритті провадження було відмовлено.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2020р. у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідачки.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25, р/р НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ), судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві)грн. 00коп. сплачений згідно квитанції АТ «Мета Банк» № 25286 від 21.10.2020р. на р/р UA0008008, МФО 899998, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УД КСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
16.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6966/20
Провадження № 2/644/997/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський підшипниковий завод», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість по заробітній платі в сумі 40 751,89 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначена суддя Матвієвська Г.В., суддя Горчакова О.І. вилучена у зв`язку зі звільненням з посади.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №303/8810/21
2-н/303/1731/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8860,75 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8860,75 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8594,10 грн. - основного боргу; 171,02 грн. інфляційні втрати; 95,63 грн. 3- % річних, а всього 8860,75 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень сімдесят п`ять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №519/30/21
У Х В А Л А

14.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява підписана директором КП ТМ «Южтеплокомуненерго» Чугунниковим І.В., в той же час до позову не надані докази на підтвердження того, що саме вказана особа є директором КП ТМ «Южтеплокомуненерго» та може брати учать у справі відповідно до вимог ст.58 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.2, 4, 58, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 493/1297/21
Номер провадження 2/493/630/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Мясківської І.М.

За участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

15.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим, просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 160/2012 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач позбавлений можливості щодо самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовують вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 160/2012 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5263/20
Номер провадження 2/723/355/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 28 січня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2459/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ТОВ «Велфін» про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про захист прав споживачів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 23 лютого 2021 року 14 год. 15 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта