overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1829/20
Провадження № 2/743/77/21
Рядок звіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83а м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутогомайна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутогомайна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутогомайна.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2021 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-1967/11
Номер провадження 22-ц/819/1979/21, 22-ц/819/1980/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Юськів І.В.

розглянув заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити частково.

Замінити сторону позивача (стягувача) у справі №2-1967/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кристалбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР». (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, кім.813а).

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В. Орловська

Судді ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В. Майданік
Справа № 698/641/20
Провадження № 2/698/165/21
УХВАЛА

18 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15.01.2021 року по даній цивільній справі ухвалено судове рішення.

Поряд з цим, при ухваленні рішення допущена описка, в другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » в той час як вірним зазначенням прізвища буде « ОСОБА_4 ».

Положеннями ст. 269 ЦПК визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 15.01.2021 року допущена описка, яка перешкоджає її належному виконанню в частині повернення судового збору позивачу. Отже, описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.01.2021 року в цивільній справі № 698/641/20, зазначивши правильно прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 189/1444/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.01.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Халинбаджах А.В. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2021 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Новікової О.В., Ульчака Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання», Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20, .

Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук
19.01.2021 227/4092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у позивача виникла необхідність надати додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 лютого 2021 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
22-ц/804/436/21
265/6639/20

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 січня 2021 року 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

19.01.2021
Справа №766/453/21 н/п 2/766/8047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

14.01.2021 року від позивачів до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2-н/643/5672/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 18.11.2021
Провадження № 2-н/937/2185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4322,95 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 гривень, керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/5783/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивача двічі не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, призначені на 17.09.2021 року, 19.10.2021 року та 17.11.2021 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева