КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Київ.

Справа 752/11533/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1013/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року (у складі судді Чередніченко Н.П., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня) про зупинення провадження

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.08.2018 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІРНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0457/08/2018/0006, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 633 080,00 грн. на строк з 31 серпня 2018 року по 30 серпня 2022 року на придбання автомобіля HYUNDAI TUCSON 2018 року випуску. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором станом на 19.05.2020 заборгованість Позичальника перед Банком складає 488 222,88 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні 88 кой., а саме: (393 457,06 грн - заборгованість по кредиту (строкова), 63 631,06 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 2 412,41 грн - заборгованість по процентах (поточна), 19 226,15 грн - заборгованість по процентах (прострочена),9 496,20 грн - заборгованість по комісії прострочена), що підтверджується Виписками/особовий рахунок та Розрахунком заборгованості за Кредитним договором.

У зв`язку із чим просив суд :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором № 0457/08/2018/0006 від 31.08.2018, що станом на 19.05.2020 становить 488 222,88 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні 88 кой.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (, яке зареєстроване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) сплачений судовий збір у розмірі 7 323,34 грн.

20 липня 2020 року представник відповідача а подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/4597/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва , оскільки, до набрання рішення законної сили у зазначеній справі вирішити даний спір неможливо, в зв`язку з чим відповідач просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 760/4597/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 760/4597/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк»15 грудня 2020 року через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що зупинення провадження у даній справі до вирішення справи 760/4597/20, з урахуванням строків розгляду при апеляційному та касаційному перегляді, буде свідчити про явне порушення розумного строку розгляду справи № 752/11533/20, який визначений статтями 189, 210 ЦПК України.

Зазначає, що за наявності достатніх доказів для виконання судом першої інстанції процесуального обов`язку щодо можливості самостійно встановити обставини, на підставі яких Банк обґрунтовує свої позовні вимоги, оскаржувана Ухвала про зупинення провадження у справі № 752/11533/20 до вирішення справи 760/4597/20. свідчить про порушення завдань і засад цивільногосудочинства та права Банку щодо розумного строку розгляду справи, порушення чого є неприпустимим. Вважає, що подане Позичальником клопотання про зупинення провадження усправі, свідчить про зловживання Позичальником своїми процесуальними правам, яке направлене на затягування та перешкоджання розгляду судової справи, що з урахуванням пунктів 1, 3 частини 2 статті 43 ЩІК України також є неприпустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Посилався на те, що предмети позовів є взаємопов`язані, а спір виник з приводу одних і тих самих правовідносин за Кредитним договором та Договором застави, а також одних і тих самих доказів по справі, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі № 752/11533/20 до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі № 760/4597/20, що знаходиться на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва з метою забезпечення виконання завдання та мети цивільного судочинства, ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення з урахуванням всіх істотних обставин справи. Просив апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» наухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам, оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі, Голосіївського районний суд міста Києва посилався лише на факт розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Більше того, мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування того, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить як чинному ЦПК України, так і принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: