Справа № 282/332/21
Провадження № 2/282/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Маліванчук Альона Леонідівна, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Любарського районного суду Житомирської області Носачем В.М. Судове засідання по справі призначено на 25 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

25 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився позивач та його представник, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило та таке клопотання відсутнє у матеріалах справи.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено до 15 години 00 хвилин 16 листопада 2021 року, в судове засідання викликано позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 16 листопада 2021 року у судове засідання повторно не з`явився позивач та його представник, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило та таке клопотання відсутнє у матеріалах справи.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи суд враховує, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, що свідчить про втрату зацікавленості позивача до даного спору та результатів його вирішення, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Маліванчук Альона Леонідівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М. Носач