overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7288/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 16 січня 2021 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 482/764/19
Провадження № 2/487/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом міста Миколаєва призначена до судового розгляду на 15 лютого 2021 року о 09:00 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09:00 годину 15 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда (який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) забезпечити проведення судового засідання 15 лютого 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду міста Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 , зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 950/2172/21
Номер провадження2/950/651/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 . Батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне майно до якого входить частка в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві спільної сумісної власності. Позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Коли звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, отримав відмову оскільки ним пропущений встановлений чинним законодавством шестимісячний строк звернення до суду. Він звернувся до суду просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки він пропустив строк звернення з заявою з поважної причини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, надав заяву в якій просить витребувати докази у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 8 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 346/5521/21
Провадження № 2/346/2016/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога", Товариство з обмеженою відповідальністю " Таліон Плюс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога", Товариство з обмеженою відповідальністю " Таліон Плюс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2021 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5742/13
Провадження №6/433/235/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"16" листопада 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 435/5742/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 листопада 2021 року на 13 годину 30 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Суський
Справа № 216/2488/16-ц
Провадження 2-п/216/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 10.01.2020 року по справі № 216/2488/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 10.01.2020 року по справі № 216/2488/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП.

23.07.2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, звернулися до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

18.01.2021 року від представника відповідача адвоката Бурлаченко С. Ю. через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, було отримано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а разом з нею фактично і заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 10.01.2020 року по справі № 216/2488/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та заяву про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 22-ц/812/1956/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/2667/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 10 червня 2021 року суддею Селіщевою Л.І., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена) у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання Кредитного договору та Загальних умов кредитування недійсними,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року змінити в частині стягнення суми заборгованості.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 375081 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят одну) грн, з яких - 7 103 (сім тисяч сто три) грн 43 коп за тілом кредиту, 1 752 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн 51 коп пені за прострочення сплати тіла кредиту, 321 690 (триста двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто) грн 16 коп заборгованості з дострокового повернення тіла кредиту, 20 745 (двадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн пені за прострочення сплати суми кредиту, 7 823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 07 коп за тілом кредиту по додатковому договору, 15967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн -3% річних за час прострочення за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 105 ( сто п`ять) грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн судових витат.

Рішення суду в частині зустрічного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 565/1290/20
Провадження № 2/565/184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підставою позову є необхідність стягнення заборгованості, яка утворилась за заявою договором №б/н, укладеним 14 листопада 2011 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1
17 листопада 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися.
Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті не розглядалась, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 555/1873/21
Номер провадження 2/555/470/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача - адвоката Гуль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк" , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Березнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Держаний виконавець Ільчук А.С. про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Визнати виконавчий напис від 23 листопада 2020 року № 25579, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» боргу в розмірі 67 233 гривень 60 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код , вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 / дев"ятсот вісім/ гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 / три тисячі/ гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Позивач: ОСОБА_1 НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК`Код вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського на стороні відповідача: нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович номер свідоцтва 792101001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

Державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів )Ільчук А.С. 34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Чорновола, 11а

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 697/933/21
№ пров. 2/697/422/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон