Справа № 577/3657/20
Провадження № 2/577/86/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог (а.с.54,55) ОСОБА_1 просить:

1) зобов`язати голову Сільради Граченко С.М. протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа на адресу Департаменту юридичного забезпечення Міноборони, у якому спростувати те, що ОСОБА_1 :

- особисто не звертався до посадових осіб Сільради, а діяв від імені дружини;

- користується фактично самовільно захопленою земельною ділянкою.

2) Стягнути з Бочечківської сільської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати за пересилання кореспонденції.

На обґрунтування вимог у позові вказано, що 06.08.2020 року на ім`я директора Юридичного департаменту Міноборони (на цей час Департамент юридичного забезпечення Міноборони), за місцем проходження військової служби позивача, надійшов лист від голови Бочечківської сільської ради С. Граченко, у якому остання скаржилась на те, що позивач, відповідно до законодавства, запитує у Бочечківської сільської ради необхідну йому інформацію і просить провести з позивачем «відповідну роз`яснювальну та індивідуально-виховну роботу». Вважає, що зазначений лист містить недостовірну інформацію про нього чим завдана моральна шкода.

До поширеної недостовірної інформації у згаданому зверненні відносить наступне:

1) начебто він особисто не звертався з клопотанням щодо вирішення порушених мною питань до посадових осіб Сільради, а діяв від імені дружини (мовою оригіналу: «прикривався» дружиною, діяв «з-під спідниці» жінки), при цьому ним особисто протягом останніх кількох років на адресу відповідача було направлено біля 60 звернень та запитів з різних питань;

2) начебто він користується фактично самовільно захопленою земельною ділянкою, за відсутності будь-яких доказів такого ствердження, а тому вказана інформація підлягає спростуванню як недостовірна.

Звертає увагу, що надіслане за місцем служби звернення є намаганням дискредитувати його, маргіналізувати, як особу якій нічим більше зайнятись, ніж її «діставати», вирішити меркантильні інтереси тощо, чим порушує честь і гідність.

Моральна шкода полягає у перенесених переживаннях пов`язаних з поширенням відносно нього недостовірної інформації, а також у допущених у його бік ОСОБА_3 висловлюваннях в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З аналогічними заявами звернулися відповідач та представник третьої особи.

У відзиві на позов ОСОБА_2 , не спростовуючи факту направлення згаданого вище листа на ім`я керівника установи за місцем служби позивача, просить відмовити у задоволенні вимог з підстав висловлювання нею оціночних суджень, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що використовуються його сім`єю, а також недоведеності завдання моральних страждань (а.с.59-68).

У поясненнях щодо вимог третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані вислови є твердженнями, які принижують честь та гідність (а.с.75-76).

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

У разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу його задоволення, послався на те, що інформація, поширена фізичною особою ОСОБА_2 шляхом звернення з відповідним листом до керівника підрозділу, у якому проходить службу позивач, є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію останнього. При цьому моральну шкоду просить стягнути з Бочечківської сільської ради, яка у позові зазначена, як третя особа на стороні відповідача.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 761/29315/16-ц (провадження № 61-23368св18).

Із представлених доказів вбачається, що лист-звернення був направлений головою Бочечківської сільської ради ОСОБА_2 на ім`я директора юридичного департаменту Міністерства оборони України Коваля В.П., за місцем служби позивача. У згаданому листі мова йде про чисельність звернень позивача до Бочечківської сільської ради з «інформаційними запитами» про надання публічної інформації, що стосується діяльності наведеного органу самоврядування (а.с.36,37).

Отже, ОСОБА_2 зверталася з вказаним листом як голова Бочечківської сільської ради при виконані своїх посадових (службових) обов`язків. За таких обставин належним відповідачем у справі має бути саме Бочечківська сільська рада. Крім того, відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки позивач у судове засідання не з`явився надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і не наділений повноваженнями самостійно замінювати відповідача або притягувати - співвідповідача, то у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись: ст.ст. 201, 277, 1172 ЦК України, ст.ст. 11-13, 51, 76-83, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Суддя Кравченко В. О.