УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №522/22778/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

07.10.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №522/22778/13-ц, оскільки між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 13.05.2020 року договір про відступлення прав вимоги №2244/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою суду 16.10.2020 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 23.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.11.2020 року.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 26.11.2020 року відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 13.01.2021 року на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягувача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 348,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 593,48 грн.

12.02.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.36). Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2014 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано на примусове виконання до виконавчої служби.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59686958 за виконавчим листом №522/22778/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 261 941,48 грн.

До суду 07.10.2020 року надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №522/22778/13-ц (а.с.40-41).

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., р.№684, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с.47-49).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за результатами укладеного Договору відступлення прав вимоги №2244/К від 13.05.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З інформаційної довідки про виконавче провадження, сформованої 22.09.2020 року вбачається, що дійсно на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження ВП №59686958, відкрите 31.07.2019 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк» (а.с.50-51)

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №522/22778/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року по справі №522/22778/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , місцезнаходження: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 січня 2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі

15.01.2021