overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1712/21
Провадження №: 2/332/1061/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.. ..

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11946 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 11088 гривень 16 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 368/1221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання в справі за скаргою адвоката Цимейко Ганни Олегівни представника боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , особа дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання дій приватного виконавця незаконними, визнання недійсною оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

у х в а л и в:

Задоволити клопотання адвоката Цимейко Ганни Олегівни.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №368/1066/20 за скаргою ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Цимейко Ганна Олегівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», особа, рішення, якої оскаржується приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович на постанову приватного виконавця про опис та арешт земельної ділянки.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 25.01.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
№ провадження 2-р/646/1/21
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

19.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-1018/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила суд роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у цивільній справі № 2-1018/11 в частині: за якими кредитними договорами та на яку суму вимоги за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 у справі № 2-1018/11 замінено сторону стягувача на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У даному випадку, суддя вважає, що необхідно призначити справу до розгляду без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-1018/11до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2021 року о 15 год. 15 хв. без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Харків

справа №639/348/17

провадження №22-ц/818/1770/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 206/5482/20
Провадження № 2-н/206/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

В той же час, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Однак, як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 12.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак була знята з реєстрації 12.09.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
18 січня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3749/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кущнір С. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду 17 листопада 2020 року .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 13 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга направлена 17 грудня 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року.

Зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 296/9158/20

Провадження № 2/293/431/2021

18 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача Ширяєвої О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.15,16, 22, 979, 980, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, керуючись ст.ст.81,89, 141, 247, 258, 259,263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», місце знаходження: 61145, м.Харків, вул.Клочківська, 195 б, , 4719 грн. 60 коп. різниці між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням та 1500 грн. франшизи, а всього разом стягнути 6219 (шість тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21 січня 2021 року.

Головуюча суддя: Л.Й. Проценко
Провадження № 6/686/666/20
18 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339.
Встановлено, що у даті вказаної ухвали суду та даті складання повного тексту ухвали суду допущена описка, а саме, замість вірної дати «14 грудня 2020 року» зазначено «14 лютого 2020 року».
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 14 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.
Суддя О.М. Палінчак
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, б.7) про скасування арешту, накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, накладеного на майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку представника відповідача, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, б.7) про скасування арешту, накладеного на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2717/19
Провадження №6/477/83/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.,

за участю сторін:

представника позивача Коробченка Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020року за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова