ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/3241/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/1655/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» - адвоката Іваненко Наталії Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року (провадження №6/591/276/21), постановлену у складі судді Янголя Є.В. у м. Суми, повний текст якої складено 28 вересня 2021 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження 43502316 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Сумська кераміка» (далі по тексту - ТОВ «Сумська кераміка») звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27306,53 доларів США, що станом на час винесення рішення еквівалентно 218261 грн 09 коп. та пеню в сумі 73467 грн 48 коп. На виконанні у Зарічному районному відділу ДВС в м. Суми перебуває виконавче провадження №43502316, відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішення суду.

Посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року ТОВ «Сумська кераміка» набуло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEC00/004/2007 від 19 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», просило замінити стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Сумська кераміка» у виконавчому провадженні ВП №43502316 з примусового виконання виконавчого листа №591/3241/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27306,53 доларів США, що станом на час винесення судового рішення еквівалентно 218261 грн 09 коп. та пеню в сумі 73467 грн 48 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/3241/13-ц відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ТОВ «Сумська кераміка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, щотовариство не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, судова повістка була отримана лише 29 вересня 2021 року.

Зазначає, що ТОВ «Сумська кераміка» не є стороною договору відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ФК «Карточка Плюс», а тому було позбавлено можливості надати цей договір при зверненні до суду із заявою. Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року, первісний кредитор підтвердив отримання, на дату укладення договору в повному обсязі суми за договором та перехід до нового кредитора права кредитора.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Іваненко Н.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів на підтвердження відступлення стягувачем ПАТ «ОТП Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором ТОВ «ФК «Карточка Плюс».

Колегія суддів не може погодитися із ухвалою суду оскільки при її постановленні судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що вбачається із наступного.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Сумська кераміка» та призначено судове засідання на 28 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 234). Того ж дня вказана ухвала була направлена, в тому числі, заявнику (т. 1, а.с. 233) та отримана ним лише 29 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 12).

Таким чином, враховуючи те, що справа була розглянута за відсутності заявника, не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що безпосереднього зазначає ТОВ «Сумська кераміка» у доводах апеляційної скарги, ухвалу суду належить скасувати у зв`язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права.

При вирішенні заяви ТОВ «Сумське кераміка» по суті, колегія суддів бере до уваги наступні обставини.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тобто, з вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SMEC00/004/2007, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 60000 доларів США (т. 1, а.с. 5-8). Того ж дня в забезпечення виконання цього кредитного договору між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СR-SMEC00/004/2007(т.1, а.с. 22-23).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року залишено без зміни, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEC00/004/2007 від 19 січня 2007 року в розмірі 27306,53 доларів США, що станом на час винесення рішення еквівалентно 218261 грн 09 коп. та пеню в сумі 73467 грн 48 коп. (т. 1, а.с. 125-127, 164-166).

28 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/3241/13-ц, виданого 08 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 218261 грн 09 коп. та 73467 грн 48 коп. пені на користь ПАТ «ОТП Банк».

05 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Карточка Плюс» та ТОВ «Сумська кераміка» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Карточка Плюс» відступило, а ТОВ «Сумська кераміка» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEC00/004/2007 від 19 січня 2007 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 44 922, 54 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору становило 1208292 грн 10 коп. та договором поруки, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 від 19 січня 2007 року (т. 1, а.с. 226-227).

05 серпня 2021 року складено акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 228).

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ «Сумська кераміка» було долучено договір відступлення права вимоги, укладеного 05 серпня 2021 року, за яким АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Карточка плюс» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEC00/004/2007 від 19 січня 2007 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 в розмірі 44 922, 54 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору становило 1208292 грн 10 коп. та договором поруки, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 від 19 січня 2007 року (т. 2, а.с. 67-68). Того ж дня складено акт прийому-передачі до цього договору (т. 2, а.с. 69).

Згідно платіжного доручення №397 від 05 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Карточка Плюс» на виконання договору відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року перераховано 280000 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 70).

За платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року №837 ТОВ «Сумська кераміка» перераховано 281000 грн 00 коп., згідно договору відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року (т. 2, а.с. 73).

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ТОВ «Сумська кераміка» було позбавлено можливості подати договір про відступлення права вимоги від 05 серпня 2021 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як стороною цього правочину заявник не був та його примірник заявнику не надавався, колегія суддів вважає, що є правові підстави для прийняття цього доказу апеляційним судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи те, що наданий заявником договір відступлення права вимоги свідчить про наявність у нього права бути стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване судове рішення, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Сумська кераміка».

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року (провадження №6/591/276/21) скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» у виконавчому провадженні ВП №43502316 з примусового виконання виконавчого листа №591/3241/13-ц Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27306,53 доларів США, що станом на час ухвалення судового рішення еквівалентно 218261 грн 09 коп. та пеню в сумі 73467 грн 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко