overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/2529/15-ц

провадження № 22-ц/818/1375/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, постановлене суддею Майстренко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 23 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Дата документу 19.01.2021
Справа № 937/295/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст.ст. 4, 161 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/2322/21
номер провадження 2/531/569/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Залієва Артема Анатолійовича, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року учасники справи до суду не з`явились.

Позивач, представник відповідача та приватний нотаріус не були повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки в Карлівському районному суді тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю належного фінансування та відсутністю поштових марок.

Причини неявки представника Карлівського РВДС, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою позивача, представника відповідача та приватного нотаріуса через неналежне повідомлення, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Залієва Артема Анатолійовича, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 07 грудня 2021 року на 08 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/6807/21
Провадження № 2/946/3083/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стефанюка Миколи Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

11.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про витребування доказів по справі, а саме, від фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 оригінали наступних наданих нею доказів для огляду у судовому засіданні:

-договір поставки товару №24/10/17-25 від 24.10.2017 року;

-видаткова накладна №252 від 24.10.2017 року;

-видаткова накладна №265 від 15.11.2017 року;

-видаткова накладна №27 від 07.02.2018 року;

-специфікація на товар № 1 від 24.10.2017 року;

-специфікація на товар №2 від 15 листопада 2017 року;

-специфікація на товар №3 від 07 лютого 2018 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стефанюка Миколи Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Зобов`язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 надати суду оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні:

-договір поставки товару №24/10/17-25 від 24.10.2017 року;

-видаткова накладна №252 від 24.10.2017 року;

-видаткова накладна №265 від 15.11.2017 року;

-видаткова накладна №27 від 07.02.2018 року;

-специфікація на товар № 1 від 24.10.2017 року;

-специфікація на товар №2 від 15 листопада 2017 року;

-специфікація на товар №3 від 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню оремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 18.01.2021 Справа № 331/5336/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/574/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Єдиний унікальний номер 233/3734/20
Номер провадження 22-ц/804/476/21
Головуючий у 1 інстанції Левчук О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі №233/3734/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року відмовлено повністю в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Справа № 233/3734/20 надійшла до суду апеляційної інстанції 14 січня 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 04 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст складено 09 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана позивачем до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 23 грудня 2020 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі №233/3734/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 01 лютого 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 299/3327/19

провадження № 61-13550ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 09 вересня 2020 року № PROM9BV5MB на суму 4 204 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 09 вересня 2020 року № PROM9BV5MB на суму 4 204 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 09 вересня 2020 року № PROM9BV5MB на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 626/114/21
Провадження № 2-н/626/30/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.01.2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.01.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/750/2798/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Чернігова про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі відповідач), АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Чернігова (далі співвідповідач) про визнання недійсним договору факторингу.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2021 відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; співвідповідач АТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

При зверненні до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним позовом позивач обрала правила альтернативної підсудності відповідно до частини сьомої статті 28 ЦПК України, згідно з якою встановлено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач зазначив співвідповідача АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Полуботка, 18. Проте суд констатує, що регіональне відділення не має статусу філії або представництва юридичної особи.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів того, що виконання договору факторингу № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005 можливо виключно на території Деснянського району м. Чернігова.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено право звернення до суду з цим позовом за правилом альтернативної підсудності, а тому розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Чернігова про визнання недійсним договору факторингу для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев