Провадження №2/522/3077/21
16 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 15.09.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 : - відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 151 752 грн. (сто п`ятдесят одну тисяч сімсот п`ятдесят дві гривень 00 копійок); - відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч 00 копійок); - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - судовий збір у розмірі 2358, 32 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 32 копійок). У частині вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» - відмовлено.

До суду 20.09.2021 року надійшла заява представника позивача - Р.М. Попова про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме просив стягнути із відповідача - Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн..

Розгляд заяви було призначено на 13.10.2021 року. Через неявку сторін, за клопотанням представника відповідача розгляд справи 13.10.2021 року був відкладений на 09.11.2021 року.

До суду 01.11.2021 року надійшли письмові заперечення представника Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», згідно яких просили відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі. Посилались на те, що матеріали справи не містять доказів щодо сплати позивачем коштів у розмірі 20 000 грн. як витрати на правничу допомогу, а є лише одна квитанція на суму 8000 грн.. Також представнику є не зрозумілим пункт 2 акту приймання-передачі виконаних робіт, а саме «ознайомлення з судовою практикою цивільних судів 3 інстанцій щодо перегляду рішень по справам про стягнення боргу за договором позички», оскільки предмет даної справи зовсім інший. Також посилались на те, що вважають себе неналежними відповідачами по справі, ними подано апеляційну скаргу на основне рішення суду, а отже підстав для стягнення з них судових витрат не має.

У судове 09.11.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - Попова Р.М. , згідно якої просив заяву розглядати за його відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви, а тому розгляд справи ухвалено проводити за відсутності сторін та без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 16.11.2021 року.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адв. Поповим Р.М. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт виконаних робіт №1 від 17.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №35 від 02.12.2019 року, в якому наведено розрахунок часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару):

Ознайомлення із фактичними обставинами справи, надання юридичної консультації клієнту з приводу правовідносин у сфері цивільного права - 1 год., 1 500 грн.;

Ознайомлення з судовою практикою цивільних судів 3х інстанцій щодо перегляду рішень по справам про стягнення боргу за договором позики - 1 год., 1 500 грн.;

Складання на направлення адвокатського запиту до ДПП УПП в Одеській області для отримання доказів по справі - 1год., 1 500 грн.;

Складання на направлення адвокатського запиту до виконавчого комітету Одеської міської ради - 1 год., 1 500 грн.;

Складання та направлення до суду позовної заяви - 3 год., 4500 грн.;

Складання та направлення до суду відповіді на відзив відповідачів - 3 год., 4 500 грн.;

Представництво інтересів клієнта у суді - 5 судових засідань, 4 год., 6 000 грн.

Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги визначена у розмірі 20 000 грн..

До цього, заявою від 15.03.2021 року представником позивача долучено до матеріалів справи: копію договору №35 про надання правової допомоги від 02.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «Сергеєв, Боярський і партнери»; копію додаткової угоди №1 від 08.07.2020 року, копію рахунку №1 від 08.07.2020 року та копію квитанції від 12.03.2021 року (а.с.145-155).

Згідно даних документів, а саме п.2.1 додаткової угоди від 08.07.2020 року, гонорар сторонами був визначений у розмірі 20 000 грн.. Про сплату понесених позивачем витрат на правничу допомогу було надано квитанції від 12.03.2021 року на суму 12 000 грн. (а.с.155) та від 17.09.2021 року на суму 8000 грн. (а.с.233).

У матеріалах справи наявні наступні документи, що свідчать про виконання адвокатом обсягу робіт, передбаченого актом від 17.09.2021 року, а саме: позовна заява від 29.10.2020 року; копія відповіді ДПП УПП в Одеській області на запит адв. АО «Сергеєв, Боярський і партнери» Попова Р. (а.с.43); копія відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 19.08.2020 року на запит адв. АО «Сергеєв, Боярський і партнери» Кравець І.Г.; ордер серії ОД №671318 від 28.10.2021 року до договору про надання правової допомоги №35 від 02.12.2019 року на ім`я адв. Попова Р.М. (а.с.62); відповіді на відзиви відповідачів, складені адв. Поповим Р.М ..

Суд вбачає, що технічна фіксація процесу за участі адвоката позивача відбувалась 15.03.2021 року з 13:10:43 до 13:27:08 (тобто приблизно 17 хв. + час очікування 40 хв., загалом 57 хв.); 19.04.2021 року з 11:59:16 до 12:07:58 (тобто приблизно 8 хв + час очікування 1 год. 20 хв., загалом 1 год. 28 хв.); 15.09.2021 року з 12:34:03 до 13:55:23 та 15:16:47 до 15:18:22 (тобто приблизно 1 год. 22 хв. + час очікування 34 хв., загалом 1 год. 56 хв.). Отже, загалом представник позивача був присутній у трьох судових засідання та ним було витрачено на це 4 го. 25 хв..

За викладеного, суд вбачає, що викладений в акті від 17.09.2021 року обсяг робіт адвоката, наданий у зв`язку з розглядом даної справи, знайшов своє підтвердження. Виключення становить лише п.2 акту від 17.09.2021 року, згідно якого вказано «ознайомлення з судовою практикою цивільних судів 3х інстанцій щодо перегляду рішень по справам про стягнення боргу за договором позики - 1 год., 1 500 грн.», оскільки зазначене не має відношення до даного предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Ураховуючи те, що судом при винесенні рішення від 15.09.2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, стороною відповідача у судових дебатах було повідомлено про намір подання доказів щодо судових витрат та останні подані своєчасно (через 2 дні з дня ухвалення рішення суду), з урахуванням того, що обставини щодо належного відповідача по справі вирішувались судом під час розгляду справи по суті), суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Зважаючи на досліджений обсяг виконаних робіт адвокатом за розглядом даної справи, наявних доказів про сплату вартості таких послуг, суд вважає за можливе стягнути із Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 500 грн., у задоволенні стягнення 1 500 грн. (Ознайомлення з судовою практикою цивільних судів 3х інстанцій щодо перегляду рішень по справам про стягнення боргу за договором позики - 1 год., 1 500 грн.) суд відмовляє, оскільки такі дії не відносяться до даної справи.

В іншій частині задоволена сума не спростована стороною відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10-13, 43, 44, 76-82, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути із Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі