overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/872/21
Провадження № 2/306/520/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про визнання договору дарування недійсним - заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідачем через канцелярію суду повторно подано заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що головуюча суддя тривалий час вирішувала заяви про відвід, ОСОБА_3 , зазначила ряд зауважень до матеріалів позовної заяви, у зв"язку з недоліками в матеріалах позовної заяви вбачає упередженість головуючого судді Ганчак Л.Ф.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

В судове засіданні сторони не з"!явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

В заявах про відвід відповідачем ОСОБА_3 наведено як підставу відводу те, що головуючий тривалий час вирішувала заяву про відвід.

Суд вважає, що наведена в заявах підстава відводу є необгрунтованою, заява про відвід була подана 07.06.2021р., в той час як ухвалою Свалявського районного суду від 13.07.2021р. провадження в справі тільки відкрито та викликано було сторони в судове засідання. Головуючий по справі перебувала у відпустці, заяву про відвід вирішено вже після виходу головуючого по справі із відпустки.

З врахуванням того, що повторна заява про відвід має інші мотиви відводу, ніж попередні та враховуючи те, що головуючий по справі з 25.11.2021р. буде перебувати у відпустці тривалістю 53 дні, суд вважає, що заяву необхідно визнати мотивованою, з метою незатягування розгляду справи та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями Свалявського районого суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про визнання договору дарування недійсним - визнати обгрунтованою та задоволити відвід головуючого Ганчак Л.Ф. по справі №306/872/21.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л. Ф. Ганчак

16.11.2021року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 610/3910/16-ц

провадження № 22-ц/818/6379/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, ухвалене суддею Купіним В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, ухвалене суддею Купіним В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду судом апеляційної інстанції приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 грудня 2021 року о 12-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 297/2207/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1326,84 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 20.10.2021 року та повідомлення Великобийганської сільської ради від 08.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2/161/4339/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про надання терміну на примирення.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення, строком на один місяць.

Провадженням у цивільній справі № 161/17717/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 16 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа №266/6161/18
Провадження№ 2/266/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

третя особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 07.11.2018р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.01.2020р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

15.01.2021р. представник позивача Бичков Я.В., який діє на підставі ордеру, до суду надав заяву, якою просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи позицію представник позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 645/97/21
Провадження № 2/645/789/21
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , 2003 року народження, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 19 лютого 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 19 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2021 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 417/1415/21
Провадження № 2-н/417/102/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2021 р. с.Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз", що знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87 в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: Луганська область, с.Марківка, вул.20 років Перемоги,50, р/р НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1347,37 гривень;
- судового збору в сумі 227,00 гривень
з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161,167ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» на р/р НОМЕР_3 код 05451150 МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за послуги з розподілу природного газу станом на 01.11.2021 року в сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 37 коп та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору, а всього 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 2-4125/11
Провадження № 2/761/306/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Борисова О.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Єлманової В.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в прядку ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 207/3335/20
№ 2/207/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері та стягнення аліментів на утримання дитини з матері ,

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері та стягнення аліментів на утримання дитини з матері.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері та стягнення аліментів на утримання дитини з матері , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 лютого 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3576/21
Номер провадження 2-о/213/65/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (пл. Гірницької Слави, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В заяві зазначає, що є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матері був рідний брат - ОСОБА_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки других рідних у дядька не було він звернувся до нотаріальної із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки не встановлено факт родинних відносин.

Просить встановити юридичний факт того, що він є племінником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 17 грудня 2021 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва