Справа № 195/2007/21
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-капітал, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65553407 від 25.05.2021 року.

Позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 25192 від 19.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит-капітал (79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) заборгованості в розмірі 27 510,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 56, кімн. 415) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65553407 від 25.05.2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

17.11.2021