overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 554/6022/21

провадження № 61-16761ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 05 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/6022/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 643/4796/21

Провадження № 22-ц/818/6744/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року, постановлене суддею Олійник О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1989 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 26 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 599/2267/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок , який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину, користується спадковим майном, однак правовстановлюючі документи на будинок спадкодавцем втрачено, тому нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено .

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - баба позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 08 квітня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцею, що засвідчує довідка Зборівської міської ради, однак правовстановлюючий документ на будинок втрачено, що є перешкодою для позивача в отриманні свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса.

Інший спадкоємець - ОСОБА_3 , претензій на обов`язкову частку у спадковому майні не має, про що надав суду відповідну заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 524/4051/20
Провадження № 2/524/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2021 року 15.00 год.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1183/21

Провадження № 2/568/933/21

16 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області,

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.09.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 20.10.21 р. та 02.11.21 р. розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд враховує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо шляхом залучення правонаступників померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Предметом спору у цій справі є стягнення боргу за кредитним договором, тобто у відповідності до положень цивільного законодавства такі правовідносини не пов`язані нерозривно з особою спадкодавця, а тому допускають правонаступництво.

Оскільки, відповідач помер після відкриття провадження у справі та вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 55, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 568/1183/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 6 ч. 3 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 12 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 944/5273/21
Провадження №2/944/1411/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову, 24.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено о 16.30 год. 18 листопада 2021 року.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 635/76/21
Провадження № 2/635/1668/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1035375 від 06 січня 2021 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6;

треті особи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку площею 74,20 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , організованих Державним підприємством «Сетам» по лоту № 456642, що відбулись 04 січня 2021 року; визнати недійсним протокол № 520184 проведення електронних торгів від 04 січня 2021 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , організованих Державним підприємством «Сетам» по лоту № 456642, що відбулись 04 січня 2021 року.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 09 лютого 2021 року о 15:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Пілюгіна