overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5674/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у розмірі 2854 грн. 29 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 346/5372/21
Провадження № 2/346/1977/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2021 року о 13 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/494/11
Провадження № 22-ц/4820/292/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2020 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року залишено без руху там надано строк для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 09 лютого 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 180/2669/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 172/1149/20
Провадження № 2-н/172/8/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст.163 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Борг нараховано з 01.01.2020 року по 31.10.2020 рік. При цьому 22 вересня (рік не зазначений) у будинку припинено газопостачання. До заяви не додані документи щодо повноважень голови правління АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз". Документально не підтверджено факт споживання божником газу протягом 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 189/125/20
У Х В А Л А

18.01.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 року

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги №15/04 від 15.04.2020 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як він звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовилася від поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти відмови представника відповідача від клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника відповідача від клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини розглянуто судом з винесенням рішення, таким чином, відпала потреба в зупиненні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.251,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 346/4138/21
Провадження № 6/346/216/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись із заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків- сплатити судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні.

На підставі наведеного та ст.ст.177, 185 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/712/2783/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Яцюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 79-81, 83, 89, 263-265, 267, 293 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1258, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 з 2013 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2021

Позивач: ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2
Справа № 576/811/18
Провадження № 6/576/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби К. Осовиком про арешт майна боржника від 24.04.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_1 (картковий НОМЕР_2 ), відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року вказану заяву залишено без руху, у зв`язку з недотримання вимог статей 95,175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначеною вище ухвалою суду ОСОБА_1 надано термін для усунення виявлених судом недоліків заяви десяти днів з дня вручення ухвали, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

21 грудня 2020 року дана ухвала суду була направлена заявнику на адресу, зазначену ню в заяві: АДРЕСА_1 .

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 26 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 16 січня 2021 року заявником не виконана ухвала суду від 21.12.2020, то заяву ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (вул. Вознесенська, буд. 21 а. м. Глухів, Сумська область, п.і. 41400) про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 ..

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 186/1556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради про скасування арешту.

15 грудня 2020 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою витребувано у Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровської області, належним чином завірені копії документів, на підставі яких 20.04.2007 року за №4845342 приватним нотаріусом Мініною С.Я., зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на час накладення арешту зазначена ОСОБА_2 . Архівний номер 2507118DNIPER22228. Архівна дата 22.03.2001р. Номер реєстру 73061-67.

05 січня 2021 року надійшов лист в.о. нотаріуса Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 29.10.2020 року №55/01-21, відповідно до нотаріальні справи передано до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких 20.04.2007 року за №4845342 приватним нотаріусом Мініною С.Я., зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на час накладення арешту зазначена ОСОБА_2 , архівний номер 2507118DNIPER22228, архівна дата 22.03.2001 року, номер реєстру 73061-67, які знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, який розташована за адресою вул. Д. Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, належним чином завірені копії документів, на підставі яких 20.04.2007 року за №4845342 приватним нотаріусом Мініною С.Я., зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на час накладення арешту зазначена ОСОБА_2 , архівний номер 2507118DNIPER22228, архівна дата 22.03.2001 року, номер реєстру 73061-67.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демиденко