Провадження № 6/522/718/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» адвоката Цимбала С.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» адвокат Цимбал С.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документу, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 у справі № 522/17412/17 такою, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказана постанова Одеського апеляційного суду була виконана у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження АСВП № 64831722, що на думку заявника є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду від 04 жовтня 2021 року прийнято заяву до провадження.

В судове засідання сторони не з`явились. Сповіщались належним чином. Від заявника в матеріалах справи є примітка про розгляд клопотання за відсутності. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов 'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, судом встановлено, що Одеським апеляційним судом 26.07.2019 року було винесено постанову у справі № 522/17412/17, якою було заборонено правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

Постановою головного державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 15.03.2021 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 64831722 стосовно ОСББ «Нова Аркадія» на виконання постанови Одеського апеляційного суду № 522/17412/17 від 26.07.2019 про заборону правлінню ОСББ «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку до ухвалення рішення по суті.

26.08.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято постанову по справі № 522/17412/17, якою було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, за яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Натомість виконавче провадження АСВП № 64831722 наразі відкрите.

Як вбачається з заяви представника відповідача, в обґрунтування зазначено, що правлінням ОСББ «Нова Аркадія» вказану постанову Одеського апеляційного суду було виконано в добровільному порядку у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Так, 13.08.2019 року було проведено засідання правління ОСББ «Нова Аркадія» на якому, відповідно до протоколу № 3, було прийнято рішення заборонити правлінню ОСББ «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті у судовій справі № 522/17412/17 та набрання тим законної сили. На тому ж засіданні правління ОСББ «Нова Аркадія» було прийнято рішення зобов`язати голову правління ОСОБА_2 здійснювати контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 у справі № 522/17412/17 про заборону правлінню ОСББ «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті, шляхом регулярного збору підписів у жителів ЖК «Нова Аркадія» на підтвердження факту безперешкодного користування ОСОБА_1 ліфтами, з певною періодичністю, але не рідше ніж 3 рази на рік. Відповідно до Актів жителів Блоку № Б-2 ЖК «Нова Аркадія» від 12.08.2019 року, 10.12.2019 року, 11.05.2020 року, 21.08.2020 року, 21.12.2020 року, 26.02.2021 року підтверджується факт регулярного та безперешкодного користування ліфтами будинку як самим ОСОБА_1 так і членами його сім`ї.

У зв`язку з чим, заявник зазначає, що правлінням ОСББ «Нова Аркадія» вказану постанову було виконано в добровільному порядку у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частина 6 статті 26 передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Так, заявником додано до заяви підтвердження того, що він звертався 06 квітня 2021 року до головного державного виконавця Офіцерової Л.Л. з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Слід зазначити, що норми чинного законодавства передбачають обов`язок виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевірити виконання рішення боржником та під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій дововести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що скласти відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд роз`яснює заявнику, що законодавець чітко зазначив вимоги щодо виконання рішення боржником під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до державного виконавця після ухвалення рішення по суті, а саме після 26.08.2021 року коли Одеським апеляційним судом було прийнято постанову по справі № 522/17412/17.

Враховуючи наведені вище обставини, та те, що вимоги виконавчого листа повинні були виконуватись до ухвалення судового рішення по справі № 522/17412/17, суд критично ставиться до тверджень заявника, що останній виконав в добровільному порядку вимоги виконавчого документу у повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, а тому суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви правління ОСББ «Нова Аркадія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 261, 432 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» адвоката Цимбала С.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.