Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/8791/21
Провадження № 2/554/3211/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., представника позивача Остапенко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Остапенко І.О. в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, в якому прохала:

-встановити факт, що заборони (архівний запис) на невизначене майно №1796533 від 23.03.2005р., яка зареєстрована Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 07.02.1992 р., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр № 84-2, дата виникнення: 23.07.1999 р.) та № 1797508 від 24.03.2005 р., яка зареєстрована Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 15.09.1992 року Миргородський банк ощадний (архівна дата 24.07.1999 р., реєстр № 205-2, дата виникнення: 24.07.1999 р.) не стосуються ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м. Цесис, Латвія), накладені на іншу особу, аніж на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Цесис, Латвія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та останній не являється суб`єктом заборон;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_2 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , право власності на ј частини квартири АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , право власності на ј частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни копії документів, які містяться в спадковій справі, яка була заведена після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Зазначила, що вказані документи вона як адвокат не могла отримати, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

У судове засідання відповідачі та треті особи не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 259-260, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 09.30 год. 16 грудня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни (юридична адреса: 36011, м. Полтава, вул. Чорновола Вячеслава, 4-А) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Зобов`язати надати вказані копії документів в строк до 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник