СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/803/21
ун. № 2-2708-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ « Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», у справі № 2-2708-1/09.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 772/ФКВ-07 від 14.06.2007 р. в розмірі 865 458, 40 грн., судові витрати в розмірі 786,80 грн. а всього підлягає стягненню 866 245 грн. 20 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1815/ФК-07 від 19.10.2007 р. а розмірі 1 136 506 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 1033, 20 грн., а всього підлягає стягненню 1 137 540 грн. 05 коп.

20.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір № 2290/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитними договорами № 772/ФКВ-07, № 1815/ФК-07.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 772/ФКВ-07 від 14.06.2007 р. в розмірі 865 458, 40 грн., судові витрати в розмірі 786,80 грн. а всього підлягає стягненню 866 245 грн. 20 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1815/ФК-07 від 19.10.2007 р. а розмірі 1 136 506 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 1033, 20 грн., а всього підлягає стягненню 1 137 540 грн. 05 коп.

20.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір № 2290/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитними договорами № 772/ФКВ-07, № 1815/ФК-07.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора, а саме виконавчий лист по справі № 2-2708-1/09, виданий Святошинським судом м. Києва, який перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 54248039, стягувач - ПАТ "Дельта Банк" переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Однак, заявником суду не надано доказів набуття права вимоги ПАТ «Дельта Банк» після Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором, який був укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на користь якого було постановлено рішення про стягнення заборгованості.

Таким чином, факт передачі документів новому кредитору, будучи обов`язковою складовою відступлення права вимоги, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА