СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/140/21
ун. № 2-2120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-2120/11, боржник - ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року було надано строк заявнику для усунення недоліків.

13.01.2021 року заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "АКБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 .

27.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Проте, в зв"язку з відсутністю у банку виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів, виконавчі листи не передавалися та у матеріалах кредитної справи відсутні, а тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, оскільки останній було втрачено під час пересилки поштою.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "АКБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 .

27.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Згідно з довідки стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказана довідка не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.М. Шум