Справа № 134/1975/20
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Ткачук І.В.

представника відповідачки адвоката Мишковської Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

-розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 ;

-поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, виділивши йому кошти у сумі 30026 доларів США та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачці виділити кошти у сумі 30026 доларів США та автомобіль Mazda 6, д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишено без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

08 червня 2021 року ухвалою Крижопільського районного суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

18 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказав, що в ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 повідомила про те, що спільні кошти, які знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на її ім`я, були нею зняті. В зв`язку з цим, враховуючи зміну фактичних обставин справи, що сталася вже після закінчення підготовчого засідання, просить прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, стягнувши з відповідачки ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 30000 доларів США.

04 листопада 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М. на електронну адресу суду надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено уточнення позовних вимог, натомість в ст. 49 ЦПК України вказано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання та до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. По даній справі ухвалою суду від 08.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 10 листопада 2021 року позивач та його представник адвокат Ткачук І.В. підтримали заяву про уточнення позовних вимог та просили розгляд справи проводити з її врахуванням. Представник позивача вказала, що на день подання позовної заяви позивач достовірно знав, що кошти, які є спільною власністю подружжя та які він просив поділити між ним та відповідачкою, знаходяться на депозитному рахунку, тому актуальною була вимога про виділення коштів, однак вже під час розгляду справи, йому стало відомо, що відповідачка зняла кошти, тому належним способом захисту прав позивача буде стягнення половини цих коштів з відповідачки на його користь.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. заперечила щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, мотивуючи тим, що у відзиві на позов від 29 січня 2021 року було зазначено про те, що станом на 31 грудня 2020 року залишок коштів на рахунку складав 4,15 доларів США. На підтвердження цих обставин до відзиву було долучено копії довідок, виданих АТ «Державний ощадний банк України». Тобто позивачу вже після отримання відзиву на позов стало відомо про відсутність коштів на рахунку. Таким чином, його твердження про те, що фактичні обставини справи змінилися після проведення підготовчого засідання не відповідає дійсності. В підготовчому засіданні позивач не уточнював позовні вимоги, не подавав заяву про зміну предмета чи підстав позову, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога позивача у заяві про уточнення позовних вимог, а саме: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, стягнувши з відповідачки ОСОБА_2 на його користь кошти у сумі 30000 доларів США, є новою вимогою, яка не була зазначена у первісній редакції позовної заяви.

Тобто, по суті ця заява є заявою про зміну підстав позову.

В свою чергу, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, судом установлено, що провадження у даній справі було відкрито 13 січня 2021 року та призначено підготовче засідання, а ухвалою від 08 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну підстав позову, подано позивачем лише 18 жовтня 2021 року, тобто після закінчення підготовчого засідання.

Сторона позивача не навела поважних причин для пропуску встановленого ст. 49 ЦПК України строку для подачі заяви про зміну предмету даного позову, доводи про те, що обставини у справі змінилися після проведення підготовчого засідання спростовуються матеріалами справи, а саме відзивом на позов з доданими довідками АТ «Державний ощадний банк України», з яких вбачається, що станом на 31 грудня 2020 року на банківському рахунку були відсутні кошти, які позивач у позовній заяві просив поділити між ним та відповідачкою, у зв`язку з чим заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.11.2021 року.

Суддя: