Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/26434/20

провадження № 61-12383ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_3 , Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірно інформації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі - ТОВ «РБК-Медіа») засобами поштового зв`язку 22 липня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Братківським К. С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року ТОВ «РБК-Медіа» поновлено строк на касаційне оскарження та продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Задоволено частково клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат. Зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання в іншій частині рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанціївідмовлено.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка підписана представником Кірчевим В. В., про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі № 757/26434/20.

Заява мотивована тим, що прийняті суддею-доповідачем Дундар І. О. судові рішення у справі щодо залишення без руху касаційної скарги ТОВ «РБК-Медіа», продовження строків на усунення недоліків свідчать про упередженості судді на користь ТОВ «РБК-Медіа», це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дундар І. О. полягає в заздалегідь сформованій позиції щодо розгляду даної справи, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз указаної заяви про відвід судді-доповідача Дундар І. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу судді, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиноюпершою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук