УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 90/1000 частин садового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 01.12.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 30 000 дол. США, які зобов`язався повернути 01.12.2018 року.

Вказує, що відповідачем зобов`язання за договором позики не виконані, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є необхідним та співрозмірним заходом, що спрямований на виконання судового рішення в майбутньому та унеможливлення відчуження відповідачем належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору за заявленими вимогами є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 000 дол. США, що еквівалентно 847 800 грн.

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Для захисту прав та інтересів позивача, з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому майна з метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, враховуючи, що обраний вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, суд вважає за доцільне частково задовольнити подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення арешту на 90/1000 частин садового будинку АДРЕСА_1 в межах ціни позову на суму 847 800 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 229912891 від 27.10.2020 року.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 90/1000 частин садового будинку АДРЕСА_1 в межах ціни позову на суму 847 800 грн., що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 4-846, виданого 18.08.2017 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою.

В іншій частині відмовити.

Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 04 січня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.