overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1199/20
Провадження № 2/438/74/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар», комунального підприємства «Бориславводоканал», Бориславської міської ради Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у підготовче засідання 15 січня 2021 року учасники справи не прибули.

У суду відсутні відомості про вручення всім учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст.223 та п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар», комунального підприємства «Бориславводоканал», Бориславської міської ради Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди відкласти на 15 год 00 хв 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 591/8069/21 Провадження № 2/591/3212/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53791, 54 грн. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року, о 10 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2249/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1624/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Всупереч ч. ч. 1, 2 ст. 356 ЦПК України у справі відсутній оригінал апеляційної скарги з додатками, які повернуто ОСОБА_1 . Чернігівським апеляційним судом при супровідному листі від 04.06.2021 № 740/2249/13-ц/6922/21(арк. 18). Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або його адвокату Москаленку Юрію Віталійовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал апеляційної скарги з усіма вказаними в ній додатками, які повернуто ОСОБА_1 листом Чернігівського апеляційного суду № 740/2249/13-ц/6922/21 від 04.06.2021.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 676/5136/20
Номер провадження 2-во/676/2/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Мішалової М.І. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мішалова М.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2020 року у справі за №676/5136/20 за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме : в резолютивній частині рішення зазначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 09 листопада 2020 року у справі за №676/5136/20, номер провадження 2/676/2153/20 за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини з:

«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.»

на: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р.

Справа153/1629/21

Провадження2/153/357/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості,Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, про стягнення нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості Лунга О.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд встановив поважні причини його неявки у судове засідання. Приймаючи до уваги те, що представник відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з причини, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості,Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, про стягнення нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттю, на 03 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 591/767/20
Провадження № 2/591/332/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Соцкої Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/767/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ставить питання про стягнення з відповідача 20 616,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної, завданої залиттям.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/641/353/2021 Справа № 641/6823/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_2

Суддя: О. А. Курганникова
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021

м.Харків

Справа № 639/4736/21

провадження 2/639/1968/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 квітня 2020- 9500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) грн., за договором позики від 31 серпня 2020- 20000 ( двадцять тисяч) грн., судові витрати -908 грн., а всього 30 408 ( тридцять тисяч чотириста вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
Провадження №2-н/389/465/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3000,00 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №408/1397/21-ц
Провадження №2-о/408/363/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 16 листопада 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника ОСОБА_2 , в якому він просить справу розглянути без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новопсковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, заперечень не мають, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Номер провадження: 22-ц/813/4240/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про порядок викупу паю, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про порядок викупу паю, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков