22-ц/804/523/21
223/994/20

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Єдиний унікальний номер 223/994/20
Номер провадження 22-ц/804/523/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6931, зроблений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 694,35 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Вугледарського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач має право вибору підсудності за його позовом, оскільки виконання виконавчого напису відбувається за місцем проживання позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №6931 щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 694,35 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 03 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62700745 на підставі виконавчого напису № 6931 від 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 694,35 грн. (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 11 серпня 2020 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №6931 від 03 липня 2020 року (а.с.9).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року справу направлено за підсудністю до іншого суду на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні є АДРЕСА_1 (а.с.6,10), що територіально відноситься до Вугледарського району Донецької області, а отже позивачка у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності.

За правилами ч. 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна (постанова ВС від 29 жовтня 2020 року у справі № 61-21991св19).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вугледарського міського суду Донецької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.

Судді В.М.Барков

Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева