Справа № 647/1525/21
№ провадження 2/647/477/2021
У Х В А Л А

16.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судові засідання, призначені на 28.07.2021 року, 20.09.2021 року, 18.10.2021 року, 16.11.2021 року представник позивача не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Судові повістки направлялася на офіційну електрону адресу, яка зазначена представником позивача у позовній заяві.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008року по справі Пономарьов проти України (заява 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, рішення у справі Олександр Шевченко проти України заява №8371/02.

Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача у судові засідання свідчить про небажанням підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Також п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко