Справа № 216/4271/19
Провадження 2/216/773/21
УХВАЛА

про забезпечення судових витрат відповідача

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Клименко О.В.

за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

15 грудня 2020 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панченка М.І. про забезпечення судових витрат відповідача, в якій останній просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, зокрема, на залучення свідків, що проживають у м. Києві, експертів та проведення експертизи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що попередній розрахунок розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи №216/4271/19-ц складає: на професійну правничу допомогу відповідачу - 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень); на залучення свідків, що проживають у м. Києві, експертів та у зв`язку з проведенням експертизи - 35 000 (тридцять п`ять тисяч гривень). Загалом - 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч гривень). А тому з урахуванням конкретних обставин цієї справи, оскільки позов у справі, на його думку,має ознаки завідомо безпідставного, а також ознаки зловживання правом на позов, то в порядку ст. 135 ЦПК України, просив задовольнити його клопотання в інтересах відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» адвокат Ямковий В.І. свою явку в судове засідання, призначене на 12.01.2021 р не забезпечив, просив суд розглянути вказану заяву представника відповідача за його відсутності та вирішити її на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 свою явку в судове засідання також не забезпечили.

Враховуючи те, що всі учасники справи повідомлені належним чином про місце та час слухання справи, заявили клопотання про слухання справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат без участі сторін.

Згідно з ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики передано за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» оскаржило в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати та направити справу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року було скасовано та направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2020 р.

Вказану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку відповідачка ОСОБА_1 з підстав порушення правил підсудності, вважаючи необхідним направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року залишено без змін.

25.10.2019 р. відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності виготовлення документів, яку було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року судом задоволено клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення комплексної комісійної експертизи та доручення її проведення спільно експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судову експертизу, призначену Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, визначено провести як комплексну комісійну, доручивши її проведення спільно експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З наведеного слідує, що розгляд справи триває з липня 2019 р., тобто майже півтора роки, наразі відповідачка несе витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на професійну правничу допомогу, на залучення свідків, що проживають у м. Києві, де також проживає сама ОСОБА_1 , а тому вказані витрати, попередньо заявлені в розмірі 55 000 грн., на думку суду є значними.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат)…Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові… У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням доводів представника відповідача про те що, відповідачкою ОСОБА_1 будуть понесені витрати на загальну суму 55000 грн., з урахуванням посилань представника відповідача про ознаки позову як завідомо безпідставного, з метою запобігання зловживання правом на позов, зважаючи на принцип пропорційності та виходячи з необхідності забезпечення розумного балансу між приватними інтересами обох сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат відповідача на зазначену в заяві суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13 131, 135, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про забезпечення судових витрат відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» в строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55000, 00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, надавши суду докази внесення на депозитний рахунок суду вказаної грошової суми.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко