Номер провадження 6/243/490/2021
Номер справи 2-1657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий документ № 2-1657/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення його до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1657/10 від 21 червня 2010 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з поновленням строку його пред`явлення.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, надав Заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17).

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.16).

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих

учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Заочне Рішення по справі № 2-1657-10, за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

Вказаним рішенням суду передано в заклад ЗАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , належне їй на праві власності заставлене майно: чайні сервізи в кількості 500 штук вартістю 18000,00 гривень, автомобіль MERSEDES-BENZ (рік випуску 1998, тип ТЗ, фургон малотоннажний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а також квартиру загальною площею 53,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у сумі 22137,17 доларів США, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ і ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави: чайні сервізи в кількості 500 штук вартістю 18000,00 гривень, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі - продажу вказаного майна від імені відповідача; автомобіль MERSEDES-BENZ ( рік випуску 1998, тин ТЗ, фургон малотоннажний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі - продажу вказаного майна від імені відповідача зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у сумі 22137,17 доларів США, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ і ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 53,9 м.кв,, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ЗАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, понесені судові витрати у сумі 1958,50 гривень (а.с.8-9).

Рішення набуло законної сили 21 червня 2010 року.

На виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Виконавчі листи (а.с.5-6).

Згідно із повідомленням Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-1657-10, виданий 21 червня 2010 року, перебував на примусовому виконанні у Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Виконавче провадження № 21105498 відкрито 01.09.2010 року. 21.01.2014 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист по справі №2-1657-10 виданого 21.06.2010 року Слов`янським міськрайонним судом про: передати в заклад ЗАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , належне їй на праві власності заставлене майно: чайні сервізи в кількості 500 штук вартістю 18000,00 гривень, автомобіль MERSEDES-BENZ ( рік випуску 1998, тин ТЗ, фургон малотоннажний, № кузова/шасі

НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а також квартиру загальною площею 53,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 повернуто на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому вказаний вище виконавчий лист до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив.

Станом на 23.09.2021 року за даними АСВП, виконавчий лист по справі №2-1657-10 виданого 21.06.2010 року Слов`янським міськрайонним судом повторно на виконання до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив (а.с.4).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання пред`явлена АТ КБ «ПриватБанк» 05 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк дії якого закінчився 21 червня 2013 року, про що зазначено у наданій заявником копії виконавчого листа (а.с. 5-6).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаного виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання становив 1 рік, у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до» вказано до 21 червня 2013 року.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, банк не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг пред`явити Виконавчий лист, виданий 21 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької

області за позовом Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення, до виконання в ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для його пред`явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Банк взагалі не посилається на такі обставини, а лише зазначає, що лист було втрачено, не зазначаючи обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити у зв`язку відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова