У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016р. позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2014 року станом на 15.06.2015р. всього 8095 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ станом на 26.02.2016 р., становить 220577 гривень 75 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 135,26 грн.

14.06.2016 рішенням Харківського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03.03.2016, змінено в частині розміру сум стягнення. Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 15 червня 2015 року, що складається із: заборгованості за позикою у розмірі 108994 грн. 57 коп., заборгованості по процентам за користування коштами у розмірі 22589 грн. 12 коп., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 700 грн. 46 коп., пені за прострочення зобов`язання у розмірі 71457 грн. 02 коп., а всього 203749 грн. 17 коп. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03.03.2016, залишено без змін.

13.01.2021 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що судові рішення по справі набрали законної сили, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.01.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ