УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року в цивільній справі № 264/7893/19,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року на електронну адресу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року у даній цивільній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначає те, що ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 13.12.2019 року, в рамках забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, ТОВ «АЗОВБЕТОН» та ДП «СЕТАМ» «про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника» було заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника ТОВ «АЗОВБЕТОН»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - у тому числі зупинити реалізацію ДП «СЕТАМ» вищезазначеного майна у порядку, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 номер лоту: 387610, найменування лоту: «Нежила нерухомість загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки з комплексу, розташована за адресою: АДРЕСА_2 », дата проведення аукціону: 02.12.2019 року о 09:00, стартова ціна: 978 265 грн, - до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, ТОВ «АЗОВБЕТОН» та ДП «СЕТАМ» «про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника» по суті.

Крім цього, заборонено будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, ТОВ «АЗОВБЕТОН» та ДП «СЕТАМ» «про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження ( реалізацію, продаж ) нерухомого майна, а також здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме нежила нерухомості загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки з комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що оскільки рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника було задоволено, тому підстав для подальших забезпечень позову із вчиненням певних дій немає. Також зазначає, що він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 56145883 в якому здійснюється примусове виконання рішень судів загальної та господарської юрисдикції про стягнення сум заборгованості з ТОВ «Азовбетон», однак реалізувати свого права не може через встановлені обмеження, а тому просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Подана заява (клопотання) ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Як вбачається з протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 16.01.2021 року, підписувачем вказаного клопотання являється фізична особа ОСОБА_3 , проте жодних документів, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів заявника ОСОБА_1 до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що подане заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року в цивільній справі № 264/7893/19 не скріплене електронним підписом заявника, тобто не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, зокрема у справі «Трегубенко проти України», основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, за для уникнення порушень прав заявника щодо обмеження його доступу до правосуддя, вважаю, що заяву (клопотання) ОСОБА_1 , на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,43,48,175,177,183,185,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року в цивільній справі № 264/7893/19 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет