СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.200 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у цивільній справі №759/10165/19 та вказати, шо визнане за ОСОБА_1 право власності на 83,5/100 частини квартири АДРЕСА_1 є тотожним до права власності ОСОБА_1 на 167/200 частини квартири АДРЕСА_1

Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні про відмову зазначено, що «Також, слід зазначити, відповідно до вищезазначеного, поданого Рішення суду, за заявником визнається право власності на 83,5/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до п. 3 пп.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2, 1/3, 1/5 тощо)», таким чином, на даний момент рішення не виконано через незрозумілість його змісту як для позивача так і для державного реєстратора.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення згідно ст. 271 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву прийшов до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 83,5/100 частин квартири АДРЕСА_1 ; боргові зобов`язання за договором іпотечного кредиту від 04.06.2008 за №1.08062499, укладеного між Закритим акціонерним товарством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_3 на придбання житлової нерухомості поділити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 6641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн 59 коп. (а.с. 101, 102).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2021 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 залишено без змін (а.с. 219-222).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законноїсили, не змінюючизмісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більшповно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснюват ийого виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, якінечітко сформульовані, що позбавляє можливостійого реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, якіберуть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржитице судове рішення, якщо таке право наданецим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить винестинове судове рішення, що виходить за межіповноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконанеабо не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвал суду, оскільки рішення є зрозумілими і роз`яснення не потребують, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, крім того, заявником не наведено конкретних відомостей, що у змісті рішень суду, на її думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення, а тому суд приходить до висновку провідмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.200 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2021.