overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року Справа № 159/6283/21
Провадження № 2-н/159/809/21
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 6240,36 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/543/20

провадження № 22-з/4809/11/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 25 січня 2021 року.

Однак, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме у першому абзаці помилково зазначено «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» замість правильного «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційний суд від 11 січня 2021 року.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» вважати правильним «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 2/686/7000/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 грудня 2021 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/925/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про встановлення бабусі участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про встановлення бабусі участі у вихованні дитини.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О., судові повістки про виклик по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про встановлення бабусі участі у вихованні дитини, відкласти на 02.02.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2632/21
Провадження № 2/711/1780/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

та її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Керуючись cm. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи можливе виділення в окреме приміщення часток жилого блоку №7(сім) за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до часток зазначених в договорах купівлі-продажу відповідного жилого блоку?

- які можливі варіанти виділу часток жилого блоку №7(сім) за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до часток зазначених в договорах купівлі-продажу відповідного жилого блоку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 711/2632/21.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/2632/21.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.11.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 725/6192/21
Номер провадження 2/725/1097/21
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платімун Фінанс», місце знаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 41, офіс 3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.09.2021 року у справі постановлено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, офіс 3) документи які стали підставою для вчинення 18.12.2019 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2831 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №590069572 від 29.09.2008 року.

Станом на 18.11.2021 року витребувані докази до суду не надходили, відомості про належне отримання нотаріусом ухвали суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала суду на день судового засідання не виконана, відомості про належне отримання нотаріусом ухвали суду відсутні, то судове засідання необхідно відкласти на іншу дату, а строк проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, необхідно за власною ініціативою суду продовжити на строк не більше ніж на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платімун Фінанс», місце знаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 41, офіс 3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11 год. 00 хв. 09.12.2021 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платімун Фінанс», місце знаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 41, офіс 3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не більше ніж на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 401/2866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано назву позивача на користь якого стягнуто заборгованість, помилкового вказано АТ "Приватбанк", замість АТ "Акцент-банк".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, потрібно виправити описку, зазначивши назву позивача - Акціонерне товариство "Акцент-банк".

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву позивача - Акціонерне товариство "Акцент-банк".

Резолютивну частину Світловодського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викласти в такій редакції:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк"(49074, місто Дніпро, вулиця Батумська 11, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 58379(п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят дев`ять)гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.11.2021
Справа № 592/439/21
Провадження № 2/592/748/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування 42/100 часток земельної ділянки та 42/100 часток житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 562/2992/21
провадження № 2-н/570/910/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2021 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконала, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушила умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження № 2-о/243/1587/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янська міська ВЦА про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янська міська ВЦА про встановлення факту родинних відносин, для витребування доказів.

Витребувати зі Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо наявності актових записів про народження дітей батьками яких записані: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Зазначені докази у строк 01 грудня 2021 року надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області