overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5923/20
Провадження № 2/361/1060/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2021 року 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/554/118/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9432,41 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2021 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 164/2006/20
п/с 2/164/237/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Позивач подав до суду заяву про заміну відповідача, яку мотивував тим, що 12 червня 2020 року Кабінет Міністрів України у розпорядженні № 708-р та додатку до нього, відповідно до абзацу першого п. 7-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначив адміністративні центри та затвердив території територіальних громад Волинської області, у зв`язку з чим Костюхнівська сільська рада Маневицького району відійшла до Маневицької селищної ради Волинської області. Зважаючи на викладене, просив заяву задовольнити та замінити відповідача Костюхнівську сільську раду Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про заміну відповідача Костюхнівської сільської ради Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Костюхнівську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 08 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №:755/911/21
Провадження №: 2-о/755/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Органу Опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЦПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, якщо до позовної заяви, підписаної представником заявником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, а саме , довіреністю фізичної або юридичної особи.

Заяву подано та підписано заступником голови, головою Опікунської ради Загородньою Аллою.

Проте до заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала заяву, а саме - заступника голови, голови Опікунської ради Загородньої Алли.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 92, 170 ЦК України, ст.ст. 58, 62, 185, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву Органу Опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Справа № 655/68/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Кошелюк А.С.

з участю прокурора Мацюри Н.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області) до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

В задоволенні позову Каховської окружної прокуратури Херсонської області, поданого в інтересах держави в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області) до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 577/5469/21
Провадження № 2-о/577/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини.

16 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання його заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Д.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із клопотанням про відкликання його заяви, то заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1490/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

11 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 16 лютого 2021 року о 10:00 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК",49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

11.01.21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2021 р. Номер справи № 279/6224/20
Провадження № 2-н/279/37/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/906/19 Головуючий у суді І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/824/158/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання незаконною передачу фондів військового містечка в комунальну власність,

в с т а н о в и в:

5 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2020 року про задоволення позову у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скарги станом на 16 січня 2021 року не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання незаконною передачу фондів військового містечка в комунальну власність.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2-н/646/1524/2021
Справа № 646/5920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.11.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 3473,91 грн.; інфляційні витрати 109,38 грн. та три відсотки річних 37,87 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві боржником зазначено ОСОБА_1 , яка, згідно з заявою про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою. Відомості про її зареєстроване місце проживання у відповіді не зазначені.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага