Справа № 450/2799/18 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3427/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі продажу удаваним у частині покупця ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_2 , покупцем за договором купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку площею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будівельних матеріалів, квартири та земельних ділянок, поділ спільного майна, стягнення компенсації за 1 / 2 частку у майні, яке було сумісною власністю

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Мікуш Т.І., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Розгляд справи призначений на 15 листопада 2021 року.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В., брали участь у розгляді даної справи по апеляційних скаргах ОСОБА_1 на ухвали про забезпечення позову. Апеляційні скарги були залишені без задоволення, тобто рішення ухвалені на користь протилежної сторони у справі. Стверджує, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів . Крім цього, вважає, що тривалий час передачі Пустомитівським районним судом Львівської області матеріалів даної справи на звернення Львівського апеляційного суду ставить під сумнів порядок визначення судді .

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення .

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання ОСОБА_1 в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди з постановами прийнятими суддями у даній справі за результатами розгляду апеляційних скарг на процесуальні ухвали, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає голослівними та безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктиність складу суду у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, а тому підстави для відводу суддів відсутні.

З приводу тривалої передачі справи на розгляд до апеляційного суду, то зазначені обставини не вплинули на автоматизований розподіл даної справи, який проведений у відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк