overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2665/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/4738/20
Провадження №2-н/554/52/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 629/3791/21
Провадження № 2-во/629/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання- Коваленко О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду за заявою Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення у справі №629/3791/21 за заявою Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

До суду звернулася представник Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, вважає що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено останню цифру кадастрового номеру.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 21.09.2021 року у справі №629/3791/21 за заявою Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з права приватної власності на земельну частку (пай) (земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0380), що розташована на території Домаського старостинського округу міської ради - відумерлою, та передати її в комунальну власність Лозівської міської територіальної громади. Судові витрати віднести за рахунок держави.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 761/5144/21
Провадження № 2/761/6298/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання припиненим, стягнення збитків, моральної шкоди, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитними договорами №200112197 від 24.09.2014 року та №200130538 від 23.10.2014 року припиненим, стягнення збитків, моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, адреса: м.Київ, пров.Рильський, 10-12/3.

ТОВ «ФК «Плеяда», адреса м.Сокаль, Львівської області, вул.Героїв УПА, 58.

ТОВ «ФК «Фагор», адреса: м.Київ, вул.Німанська, 3.

ТОВ «ФК «Діджи Фінанс», адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 357/5067/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: заступник начальника Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Оперчук Оксана Федорівна ( адреса: вул. Героїв України, 8 м. Бершадь, Вінницька область, 24400), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук Оксани Федорівни та зобов`язати заступника начальника Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук Оксану Федорівну вчинити певні дії.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 25 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу заступника начальника Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук Оксану Федорівну надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/8263/20

2-н/303/213/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 2192,69 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 04.01.2021 №02-32/07) свідчить про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №06 від 14.01.2018.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 2192,69 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 214/161/21
2/214/1479/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи № 214/161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, оглянувши матеріали вказаного позову, прийшов до висновку про необхідність залишити його без руху, оскільки позов не відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову та доданих додатків до нього вбачається, що Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району м. Кривого Рогу. Натомість позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіально юрисдикції Саксаганського району м. Кривого Рогу, однак не надано доказів, що двоє неповнолітніх дітей дійсно перебувають на утриманні останньої.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження, що діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться саме на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6142/21
Провадження № 2-н/210/1761/21
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/415/20
Провадження № 2/488/280/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

12.02.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року), та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 1,6 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 02.03.2020 року.

03.03.2020 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

18.01.2021 року позивачем ОСОБА_3 , через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання строни не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Дата документу 13.01.2021
Справа № 334/7539/20
Провадження № 2/334/1251/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місце проживання: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу,-

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» Трачук К.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 75 898,64 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 334/7539/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін об 11.30 годині 15 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0814.

Суддя:
Справа № 720/2203/20
Провадження № 2/720/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єфтеньєва Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту із нерухомого майна,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , накладений державною виконавчою службою Новоселицького району відповідно до постанови АН № 082056 від 14 жовтня 2004 року.

Стягнути з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 22 січня 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.