overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/634/21
Номер провадження № 2/699/381/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

/скорочена/

15.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача Ярошенка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинити до набрання законної сили рішенням у справі 699/481/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії у виді самовільного підключення та скасувати рішення комісії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
16.11.2021
Справа № 642/7720/21
Провадження №2-о/642/366/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву адвоката Младьонова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

15 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Младьонова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Младьонова Дмитра Вікторовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 61002, м. Харків, вул.Сумська, буд. 61).

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 522/3378/14-ц
Провадження № 6/522/40/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М., а 18 січня 2021 року матеріали справи передані судді.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити проведення судового засідання на 25 січня 2021 року 11 год. 30 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Єдиний унікальний номер 741/49/21
Провадження № 2/741/235/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, докази, що підтверджують обставини вказані позивачем.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення наведених положень ст. 175 ЦПК України, позивач в якості доказу надав лише копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній, позивач вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, однак діючим законодавством передбачений інший порядок надання суду даного доказу.

З огляду на викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 484/2049/21
Провадження № 2/484/1000/21 р.
УХВАЛА

17.11.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

за участю представника позивача - Нагорного Б.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 ; третя особа - ПП "СЮІТА 2006" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 ; третя особа - ПП "СЮІТА 2006" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 09.12.2021 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4139/20
Провадження № 2-н/488/8/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/27/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вищевказані позовні вимоги проплачено судовим збором у розмірі 2 942грн. 80коп. про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції № 91 та № 92 від 12 травня 2020 року.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору, оскільки ухвалою Бережанського районного суду 18 січня 2021 року подана ним позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А так як позовні вимоги ОСОБА_1 були проплачені судовим збором у розмірі 2 942грн.80коп., а ухвалою Бережанського районного суду від 18 січня 2021 року його позовну заяву у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177ЦПК України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачені позивачем кошти йому слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікційний код НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 80 копійок, згідно квитанцій за № 91 та № 92 від 12 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15днів з дня її постановлення.

Cуддя:
Справа № 482/799/21
Провадження № 22-ц/812/2143/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 07 грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Н.О. Тищук

Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2-н/537/90/2021
Справа № 537/4170/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 7 713 грн 52 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 179 грн 63 коп., інфляційні в сумі 15 грн 37 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 216/1422/18

провадження № 61-12943ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 27 серпня 2020 року № PROM7BTCSV на суму 3 524 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 27 серпня 2020 року № PROM7BTCSV на суму 3 524 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 27 серпня 2020 року № PROM7BTCSV на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко