Справа № 755/2514/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Дякович С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої проведенням непрофесійним зубопротезуванням, -

у с т а н о в и в:

В засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що по даній справі було призначено судово-медичну експертизу та комплексну судову медико-психологічну експертизу, за результатами яких складено відповідні висновки. Однак, висновки експертів не містять належних відповідей та обґрунтувань. Проведення експертизи просив доручити експертній установі на розсуд суду. Позивач заявлене клопотання підтримала. Оплату гарантувала.

В засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави для його задоволення, експертами надано вичерпні відповіді на поставлені питання.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

По даній справі вимогами позивача є відшкодування шкоди, завданої, на її думку, внаслідок неякісних послуг з зубопротезування. З висновками судово-медичних експертиз сторона позивача не погоджується, зазначає, що експертами не було надано повної та обґрунтованої відповіді на кожне конкретне запитання, що було в ухвалі суду. Дані обставини з урахуванням наполягання сторони позивача на клопотанні про додаткову експертизу та з урахуванням наданих більш розширених питань, свідчать про те, що у справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу. Проведення експертизи має бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої проведенням непрофесійним зубопротезуванням - задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідало зубопротезування, проведене ОСОБА_1 відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» за період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року фактичній потребі позивача саме у такому зубопротезуванні, що було проведено лікарями КНП «ЦПМСД «Русанівка», тобто чи було необхідним встановлення позивачці саме мостоподібних металокерамічних конструкцій, чи встановлення зубів на штифтах, як того вимагала позивач?

2. Чи спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_1 (та яку саме в разі наявності такої шкоди) зубопротезування проведене лікарями Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» за період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року?

3. У разі якщо зубопротезування, проведене ОСОБА_1 лікарями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» за період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року, завдало шкоду здоров`ю позивачу, то чи пов`язана така шкода з недотриманням позивачем рекомендацій лікарів, та яких саме рекомендацій?

4. У разі якщо зубопротезування, проведене ОСОБА_1 лікарями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» за період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року, завдало шкоду здоров`ю позивачу то які саме лікувальні заходи необхідно провести позивачу для відновлення стану здоров`я, що погіршилось внаслідок дій лікарями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка»

5. Чи можливим було взагалі проведення ОСОБА_1 зубопротезування, що проведене лікарями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» за період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року, за умови фактичного недотримання позивачем рекомендацій лікарів перед протезуванням?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/2514/18 та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, будинок № 6).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: