провадження № 2/752/8697/21
УХВАЛА

09.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про допуск адвоката Яроша Сергія Володимировича, в якості представника відповідача ОСОБА_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання з`явився адвокат Ярош С.В., який просив допустити його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 .

Представники позивача в судовому засіданні заперечували про допуск адвоката Яроша С.В. до участі в розгляді справи, посилаючись на те, що, останнім, надано суду договір про надання правової допомоги, який підписано не відповідачем ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_3 , що не свідчить про належне волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на його представництво в суді адвокатом Ярошем С.В.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Судом про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причини свої неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливості допуску адвоката до участі у справі в якості представника відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ордер, договір про надання правової допомоги, надані адвокатом Ярошем С.В., вважає, що в допуску адвоката до участі в розгляді даної справи в якості представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити за наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника відповідача, суд звертає увагу на положення статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин, та малозначних справах.

Вказана справа не є малозначною, та розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною 4 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Крім того, законом визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З наданого договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 року вбачається, що договір укладено між адвокатом Ярошем С.В. та ОСОБА_1 , однак, підписано зазначений договір ОСОБА_3 .

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 , підписавши зазначений договір діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не надано суду належним чином оформленого договору, який було б підписано особисто відповідачем ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги наведене, суд позбавлений можливості встановити, що укладений договір № 01-08/21 від 31.08.2021 року, який було підписано ОСОБА_3 , - дійсно відповідає волі відповідача ОСОБА_1 та/або укладено в інтересах, останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суду не було надано достатніх та належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно бажає аби представництво його інтересів в суді здійснював адвокат Ярош С.В., а наданий договір про надання правової допомоги переконливо про це не свідчить, оскільки не підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 або особою, яка має право на представництво його інтересів, а відтак суд приходить до висновку про відмову в допуску адвоката Яроша С.В., як представника відповідача ОСОБА_1 до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 60, пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску адвоката Яроша Сергія Володимировича, як представника відповідача ОСОБА_1 , - до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду по суті.

Суддя Н.П. Чередніченко