У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря - Килинчук Л.Л., позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., яка завдана йому зверненнями позивачки до правоохоронних органів та за місцем його роботи з неправдивими заявами про заволодіння ним транспортним засобом CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав його покійному батькові і який останній передав йому незадовго до смерті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду клопотання, згідно якого просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати до суду письмові відповіді у формі заяви свідка з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України, на постановлені ним у відзиві на позов (а.с. 98-106) запитання на які позивач, згідно відповіді на відзив, відмовився надати відповіді, а саме:

- Де наразі перебуває транспортний засіб CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Хто має доступ до транспортного засобу CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи надавав ОСОБА_1 транспортний засіб CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду співробітникам поліції?

- Якщо ОСОБА_1 не згоден з прийнятим рішенням у справі № 173/861/19, чому не було подано касаційну скаргу на рішення з яким позивач не погодився?

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявлене ним клопотання підтримав та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що вказані питання стосуються предмету позову по справі, оскільки відповідачка зверталася до суду та правоохоронних органів саме з питання незаконного заволодіння позивачем вказаним транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що факт володіння вищевказаним автомобілем не заперечує, цей автомобіль був йому переданий покійним батьком незадовго до смерті, зберігає цей автомобіль, але не користується ним, документів на нього не має. Проти клопотання заперечує, вважає, що зазначені представником відповідачки питання не стосуються даної справи.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. За змістом п.2 ч.6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відзиві на позов поставлені вищевказані запитання позивачу в порядку ст.93 ЦПК України, однак відповіді на ці питання позивач не надав, мотивуючи недоцільністю надання відповідей на викладені у відзиві питання у формі заяви свідка.

Згідно заявлених позивачем вимог, предметом спору по даній справі є завдання відповідачкою позивачу моральної шкоди внаслідок її звернень, які позивач вважає неправдивими, щодо заволодіння останнім автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого між сторонами на даний час існує цивільно-правовий спір, до правоохоронних органів та за місцем його роботи.

Вказаний автомобіль не являється предметом спору по даній справі, тому питання щодо місця знаходження даного майна, осіб, які мають до нього доступ, надання цього майна позивачем для огляду працівникам поліції, а також реалізації ним права на касаційне оскарження рішення суду по іншій цивільній справі, не мають значення для вирішення даного спору судом, оскільки не стосуються предмета спору по цій справі.

До того ж, факт володіння вказаним автомобілем позивач в судовому засіданні не заперечує та надав пояснення, як з цього питання так і питання щодо користування ним спірним майном.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача надати письмові відповіді на поставлені представником відповідачки питання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання, поставлені представником відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст.93 ЦПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова