overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

15.01.2021 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що вони з чоловіком примирились.

Судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 судом станом на 15.01.2021 дату подачі заяви про врегулювання спору не відкрито.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Зважаючи на те, що заява про врегулювання спору подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4342/21
Номер провадження 2-о/213/77/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України,

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:50 годин 16 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

Справа № 564/3063/20

18 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3063/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/3063/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/3063/20 на 18 лютого 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/28/21
Провадження № 2-з/650/2/21
У х в а л а

15.01.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЮТС- Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Приватне підприємство «ЮТС- Агропродукт Плюс» звернулося до суду з із заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову. Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, подається за правилами підсудності, встановленим Цивільним Кодексом України.

Як вбачається з доданих до заяви документів, а саме листа- повідомлення про розірвання договору оренди землі від 23.11.2020 р. місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Майно, яке є предметом спору знаходиться на території Максимогорьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Тобто зазначена заява не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. За таких обставин суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно передати на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 31, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «ЮТС- Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 , з доданими матеріалами передати за підсудністю на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області, м. Берислав, вул. Центральна, 249, Херсонська область.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І. Хомик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2021 р. Справа № 414/1833/21

Провадження № 2/414/441/2021

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 257, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 274/6938/20 Провадження № 2/0274/529/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.01.21м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.01.2021 р., у якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021 р. задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 16.11.2021 Справа № 317/3735/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 317/3735/20 Головуючий у 1-й Громова І.Б.
Номер провадження 22-ц/807/3839/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року залишено без розгляду.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, не є підставою для оскарження заочного рішення.

Оскільки судом першої інстанції у встановленому законом порядку не було переглянуто заочне рішення, відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення встановлений ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/735/21
Рядок № 69
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку

з відмовою позивача від позову

16 листопада 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач надала до суду позов до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в даному випадку позивач заявила клопотання і відмовилася від позову, то провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1467/20
Провадження № 2/321/57/2021
У х в а л а

18.01.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 198, 240, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 08.02.2021 року в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна
Справа № 522/9098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.01.21
Справа № 627/610/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"11" січня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні (вступна та резолютивна частини) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року рішенням Краснокутського районного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування було відмовлено.

При складанні вказаного рішення (вступна та резолютивна частини) у його вступній частині допущено описку - замість дати ухвалення рішення 16 грудня 2020 року, помилково вказано 02 грудня 2020 року.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вважати вірною дату винесення рішення (вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 199/245/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, де боржник: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про видачу наказу про стягнення з КП Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 39 331,44 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на її користь лише нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 39 331,44 грн., тоді як у п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК використана відповідна частина мови (сполучник) «та», тобто стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (тобто не лише нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), та за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, де боржник: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 16.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї