Справа № 544/1540/20
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 30 липня 2016 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини у сторін не склалися через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами неможливе. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд шлюб розірвати та стягнути судові витрати. Дошлюбне прізвище не відновлювати.

Представиник позивачки - адвокат Гордієнко Ю.П. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його та позивачки участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Адресована відповідачу судова повістка повернулася з відміткою про відмову адресата від отримання, тому в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2016 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від спільного проживання мають спільну малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання строку на примирення, не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Також суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ст. 141, 137 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 840,80грн та витрат на правничу допомогу у сумі 2000грн, що підтверджені належними та допустимими доказами, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 липня 2016 року Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 179.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна