overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/325/51/2021
Справа № 325/1449/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 325/1713/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 325/1713/15-ц до виконання.

Заява підлягає розгляду Приазовським районним судом Запорізької області

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Є.В.Діденко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9988/20
Провадження № 2-н/644/24/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2021 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/359/329/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

19.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 28.10.2021, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем пред`явлено позов, який містить дві вимоги : про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, проте до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору за одну позовну вимогу, в розмірі 908 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить станом на 2021 рік 908 гривень.

Крім того відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини та дану вимогу заявлено не конкретно, без зазначення відповідної адреси місця проживання.

Також до участі у справі не залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, участь якого відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України є обов`язковою у даній категорії справ, та відповідно не додано копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/686/6402/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

16 листопада 2021 року позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник не заперечили, щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103,104, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57, офіс 310, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1 загальною площею 459,7 кв.м. відповідно до часток співвласників, яким належить по Ѕ приміщення?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК

України.

Експерту направити копію ухвали, цивільну справу №686/23795/21.

Оплату експертизи покласти: на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17881/20

Провадження № 2-н/638/78/21

13.01.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.12.2020 року в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2020 року по 01.11.2020 року у розмірі 1262, 25 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 за вказаною у судовому наказі не зареєстрована.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/757/2021
Справа № 646/7560/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Основ`янського району м. Харкова, третя особа: Департамент служб у справах дітей про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Основ`янського району м. Харкова, третя особа: Департамент служб у справах дітей про визнання батьківства.

14.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Основ`янського району м. Харкова, третя особа: Департамент служб у справах дітей про визнання батьківства - повернути.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, а саме 840 (вісімсот сорок) гривні 80 коп., який був сплачений на р/р НОМЕР_2 за квитанцією за № 30070852 від 22.12.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-з/664/63/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2021 року м.Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 368/1137/20
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 84 ЦПК України задоволити клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П. та витребувати у Архівного відділу Кагарлицької РДА копію рішення Ліщинської сільської ради №17 від 27.09.2002 року про передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, що розташовані на території АДРЕСА_1 .

Витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори (адреса:01030, м. Київ, вул.. М. Коцюбинського, 12) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 для визначення кола осіб спадкоємців.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 84, ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

Витребувати в строк до 01.02.2021 року у Архівного відділу Кагарлицької РДА копію рішення Ліщинської сільської ради №17 від 27.09.2002 року про передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, що розташовані на території АДРЕСА_1 .

Витребувати в строк до 01.02.2021 року у Першої Київської державної нотаріальної контори (адреса:01030, м. Київ, вул.. М. Коцюбинського, 12) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 для визначення кола осіб спадкоємців.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.02. 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 344/6773/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/262/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області №04-25 від 28 листопада 2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №54414250; скасування постанови від 13 грудня 2018 року головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я., винесеної в ході виконання виконавчого провадження №54414250, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 січня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

28 січня 2021 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.