overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/634/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 463/4652/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/140/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м.Львів

Справа № 463/4652/18

Провадження № 22ц/811/140/21

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Львівська міська рада

Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання договору найму житлового приміщення укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду залишено позов без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 19 січня 2021 року
Провадження № 2/127/5045/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно квитанцій від 09.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 908 грн. та 454 грн.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанціями від 09.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини домоволодіння,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Провести поділ згідно варіанту № 1, викладеному у висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 від 16.03.2021 року, проведеного судовим експертом Щерицею Людмилою Іванівною, відповідно до якого:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2021 року, а саме: кімната 1-3 площею 14,7 кв.м; кімната 1-4 площею 8,1 кв.м; кімната 1-5 площею 7,5 кв.м; кімната 1-6 площею 8 кв.м; кухня 1-7 площею 11,1 кв.м; літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «б»; вбиральня літ. «Г»; сарай літ. «Д»; погріб з шийкою літ. «З»; огорожа №1-9; свердловина №3; колодязь Ѕ №4.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2021 року, а саме: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м; кімната 1-2 площею 21 кв.м; санвузол 1-8 площею 6,7 кв.м; вбиральня 1-9 площею 2,0 кв.м; ганок літ. «а/гн»; літня кухня літ. «Ж»; прибудова до літньої кухні літ. «ж»; огорожа №1-9; свердловина №3; колодязь Ѕ № 4.

В спільному користуванні співвласників залишити наступні споруди: огорожу № 1-9; свердловину № 3; колодязь Ѕ № 4.

Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію в ринковій вартості за відхилення від ідеальної частки в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. на користь ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 12309 грн. 30 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 473/151/21
УХВАЛА

"19" січня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 085 грн. 38 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме:

- не долучено доказів на обґрунтування нарахування заборгованості за тілом кредиту, оскільки згідно матеріалів справи кредитний ліміт було встановлено 15 000 грн. 00 коп. (23.06.2020 року), тоді коли заборгованість за тілом кредиту становить 15 270 грн. 22 коп. Вказане свідчить про те, що до обумовленої суми були включено інші нарахування по кредитному договору, що належним чином не обґрунтовано;

- виклад обставин справи в позовній заяві має узагальнюючий характер, та не містить обґрунтування саме щодо конкретних умов спірного кредитного договору, укладеного між сторонами.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (з 01.01.2021 року розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, не може бути меншим ніж 2 270 грн. 00 коп.), в зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 грн. 00 коп. (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1860/21 Справа № 707/837/21
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження за апеляційними вимогами ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2526/20
Провадження № 2/552/396/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната,10,оф.163 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

30.12.2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 20.01.2021 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/639/21
Провадження № 2-н/947/87/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_2 .
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3401 грн. 73 коп. за період з 01.02.2020 року по 30.11.2020 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/461/548/21
УХВАЛА

19.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 15 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яровой Андрій Вікторович, про продовження обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

18 січня 2021 року від представника заявниці ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення указаної заяви без розгляду, оскільки вона є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо видачі і продовження обмежувального припису, не врегульоване питання про залишення такої заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо повернути відповідно до положень п.5 ч.1 ст.2575 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 64, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яровой Андрій Вікторович, про продовження обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт