overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2021
Справа № 642/6571/20
Провадження № 2-н/642/7/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 214/7713/21
2-н/214/2142/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

17 листопада 2021 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржників. Відповідно до вищезазначеної довідки, за відомостями що містяться в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу у Саксаганському районі відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Дата документу 16.11.2021 Справа № 324/944/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/944/21 Головуючий у суді першої інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/3706/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з днявручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3405 грн.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за довіреністю 20 жовтня 2021 року отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року (а.с. 57-58).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3898/11
Провадження № 6/522/36/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року у цивільній справі № 2-3898/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 року з первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, офіс 3, 01042).

Цивільну справу разом з заявою передано судді 19 січня 2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такого подання іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони вконавчого повадження підлягає поверненню заявнику, оскільки подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому проваджені повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін

19.01.2021
Провадження № 22-ц/811/2536/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМУГЕР», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, виключення з числа підписантів юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 561/983/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 561/983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського,10, смт. Зарічне, 34000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Снітчук Р. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9243/20 провадження № 2-н/361/44/21
У Х В А Л А

«14» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період грудня 2017 року по листопад

2020 року у сумі 4 948 грн. 80 коп.

За відомостями, наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 09 січня 2021 року № 06-11/54, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, та станом на 09 січня 2021 року у реєстрі територіальної громади міста Бровари не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер справи місцевого суду: 496/4326/21
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису стосовно кривдника,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису стосовно кривдника.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 09.12.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/9536/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1738/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б..

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, постановлене суддею Труханович В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 15 хв. на 23 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження №2/523/4134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявоюАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15 лютого 2022 року об 11-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.11.2021 року.

Суддя Аліна С.С.