overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2699/2021 Справа № 641/6811/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 438/1090/21
Провадження № 2/442/1650/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

25.10.2021 з Бориславського міського суду Львівської області за підступність в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6 місяців після набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 27.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021.

02.11/2021 надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача належним Дрогобицькою міською радою Львівської області.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотаннями позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволити.

Замінити неналежного відповідача Бориславську міську раду Львівської області належним Дрогобицькою міською радою Львівської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 грудня 2021 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
"18" січня 2021 р. Справа № 363/4853/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

18 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересовані особи: Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Про надходження скарги повідомити відповідні органи виконавчої служби, державного виконавця, стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересовані особи: Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2021 року на 09-40 год.

Про надходження скарги повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 639/7526/21
Провадження № 2-н/639/1954/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 737/605/21
Провадження № 2/737/282/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняБурмака В. Л., Чередниченко С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/605/21
за позовомОСОБА_1
до третя особа на стороні відповідача про ОСОБА_2 Олишівська селищна рада як орган опіки та піклування визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

учасники справи та представники:
позивачОСОБА_1
відповідач представник третьої особи не з`явився не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/272/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про задоволення частково забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про задоволення частково забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/389/519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 листопада 2021 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5397 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 12 листопада 2021 року, яка надана Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до ч.ч. 6,7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дмитрівської сільської ради не обліковується.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурному підрозділу Знам`янське управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 17 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2-н/447/21/21
Справа № 447/3578/20
18.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) гривень 19 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
справа № 377/224/20
головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 липня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №112.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 27 вересня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 21 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4429/20

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/796/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., заявленого ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування; справу передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Скрипку А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. відмовлено.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 25 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/3325/18
Провадження № 2/444/218/2021
УХВАЛА

про залучення правонаступника

11 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району, 3-ті особи : Рава-Руська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області судді Мікули В.Є. знаходиться дана цивільна справа.

13.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років, що стверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Рава-Руської міської ради Жовківського району, Львівської області.

Із копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі приватного нотаріуса Головач О.Р. №58021434 від 23.10.2019 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита спадкова справа №72/2019. Спадкоємцем до майна померлої по закону є ОСОБА_2 .

З огляду на те, що правонаступником позивача є ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про залучення його до участі у справі, як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_1 и, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.