Справа № 216/7111/20
Провадження № 2-др/216/8/21
04 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №8498, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал»заборгованості в розмірі 11315,26 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

29.09.2021 представник позивача адвокат Кадук В.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь позивача грошову суму в розмірі 5229,57 грн, стягнуту в процесі виконання виконавчого провадження №63103115, відкритого приватним виконавцем Кісельовою В.В.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але вирішено питання в частині вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь позивача грошову суму в розмірі 5229,57 грн, стягнуту в процесі виконання виконавчого провадження №63103115, відкритого приватним виконавцем Кісельовою В.В.

Так, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. від 07.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що з боржника ОСОБА_1 час здійснення виконавчого провадження стягнуто 5229,57 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису №8498від 27.08.2020, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувалися кошти, таким, що не підлягає виконанню, тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Разом з цим, питання наявності та/або відсутності заборгованості перед відповідачем за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.

А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь позивача грошову суму в розмірі 5229,57 грн, стягнуту в процесі виконання виконавчого провадження №63103115, відкритого приватним виконавцем Кісельовою В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 264, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 5229,57 грн (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок), стягнуті в процесі виконання виконавчого провадження №63103115, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов