справа № 757/6461/20-ц
головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання виплатити грошові кошти з карткового рахунку, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (далі за текстом -АТ «Ощадбанк») виплатити їй особисто чи її законному представнику грошові кошти з карткового рахунку у тарифному пакеті «Пенсійний», відкритому у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/064.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має в АТ «Ощадбанк» картковий рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний», відкритий у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/064.

На теперішній час, позивач не може зняти грошові кошти з рахунку у зв`язку з не проходженням нею ідентифікації. Пояснення позивача працівникам банку про те, що вона не має можливості пройти вказану ідентифікацію через проживання у місті Луганську, де установи відповідача не працюють, а перетинання зони розмежування пов`язане з ризиком для життя та здоров`я, а також потребує значних фізичних сил та грошових коштів, не були взяті робітниками відповідача до уваги.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження нею ідентифікації відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі за текстом - Постанова КМУ № 637).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ракицька І.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є внутрішньо переміщеною особою, тому дія Постанови КМУ № 637 на неї не поширюється.

Положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено право встановлення окремих вимог щодо виплат пенсій за минулий час, делегування таких прав Кабінету Міністрів України, чи диференціації громадян за певними ознаками при вирішенні питання про виплату їх пенсій. Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належить до виключної компетенції Верховної Ради України, та приймати нормативно-правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Від представника відповідача АТ «Ощадбанк» - адвоката Кокольського С.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відхилити апеляційну скаргу позивача та залишити рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року без змін.

Доводи відзиву обґрунтовані тим, що, підписавши заяву № 1611230, ОСОБА_1 приєдналася до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Спірні відносини між сторонами виникли з приводу користування банківським рахунком. Під час оформлення указаної заяви позивачем надано банку дублікат довідки від 26 лютого 2015 року № 935001494 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відповідно до якої ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перемістилася з тимчасово окупованої території у смт Троїцьке.

Дії АТ «Ощадбанк» щодо зупинення видаткових операцій за рахунком позивача у зв`язку із не проходженням нею фізичної ідентифікації є правомірними, оскільки здійснені відповідно до вимог Постанови КМУ № 637.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18 січня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

16 січня 2016 року ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (далі за текстом - договір), шляхом підписання заяви про приєднання № 1611230 (а.с. 42)

Відповідно до пункту 3.1 договору заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання цієї заяви клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку https://www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Пунктом 12.8.7 договору визначено, що шляхом приєднання до договору та підписання заяви про приєднання клієнт -внутрішньо переміщена особа, яка на законних підставах отримує чи у подальшому отримуватиме пенсію та соціальні виплати на свій рахунок, керуючись статтею 1066 ЦК України, підтверджує свою згоду (дозвіл) на встановлення банком обмежень, передбачених постановою № 637, в частині зупинення (блокування) видаткових операцій по рахунку, у разі не проходження клієнтом - внутрішньо переміщеною особою фізичної ідентифікації в установах банку згідно з вимогами та у строки, встановлені Постановою КМУ № 637 (а.с. 69).

Згідно з пунктом 10.4.10 договору банк має право вимагати надання та одержувати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, вивчення особи згідно з вимогами законодавства про легалізацію, у тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкриття рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану клієнта (а.с. 66).

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, про що зазначено у пункті 12.8.7 договору (а.с. 69), а також підтверджується дублікатом довідки від 26 лютого 2015 року № 935001494 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Згідно з листом АТ «Ощадбанк» від 05 листопада 2019 року № 11/5-17/2040/7238/2019-00 на ім`я Ракицької І.М. , по рахунку ОСОБА_1 були зупинені видаткові операції по причині не проходження останньою фізичної ідентифікації, на виконання вимог Постанови КМУ № 637. У разі звернення пенсіонера до банку та проходження ним фізичної ідентифікації у банку відбувається автоматичне розблокування видаткових операції. Отримати кошти з рахунку ОСОБА_1 можливо за місцем її перебування після проходження фізичної ідентифікації ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції.

Місто Луганськ входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 28-р, а також включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 року № 1085.

Постановою Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 на території Донецької та Луганської областей з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» основним напрямом захисту прав і свобод цивільного населення на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях є надання правової та гуманітарної допомоги, у тому числі із залученням міжнародної допомоги, зокрема надання медичних та соціальних послуг на контрольованих Україною територіях.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (частина 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Статтею 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з абзацом 1 пункту 8.2 глави 8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, використовується відповідно до визначених цією Інструкцією режимів поточних рахунків з урахуванням обмежень, установлених законодавством України, у тому числі цією главою.

Пунктом 1 постанови № 637 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що: призначення та продовження виплати пенсій за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509.

За відсутності проходження фізичної ідентифікації одержувачів соціальних виплат АТ «Ощадбанк» зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та не пізніше ніж протягом наступного дня інформує про таке рішення структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, який видав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та Міністерство фінансів.

Системний аналіз указаних норм свідчить про те, що зупинення видаткової операції (блокування рахунку) клієнта банку - внутрішньо переміщеної особи, може бути здійснено у разі невиконання клієнтом вимог Постанови КМУ № 637 щодо проходження фізичної ідентифікації.

Отже, втручання держави у порядок володіння позивачем, яка є внутрішньо переміщеною особою, своїми пенсійними виплатами, які зберігаються на рахунку в АТ «Ощадбанк» є: 1) законним, тобто відбувається на підставі передбачуваних та чітких законів і підзаконних нормативно-правових актів; 2) переслідує значний суспільний інтерес у контролюванні правомірності соціальних виплат на непідконтрольних територіях, зокрема недопущення виплат на ім`я тих осіб, які померли на непідконтрольній території та факт смерті яких не встановлено органами влади України; недопущення отримання виплат особами, які не мають права на їх отримання або втратили таке право; недопущення інших зловживань щодо отримання пенсійних виплат на непідконтрольній території; 3) пропорційним визначеним цілям, тобто не перевищує меж необхідності, які випливають із публічного інтересу.

Постанова КМУ № 637 не позбавляє позивача її власності на пенсію, має тимчасовий характер, пов`язаний з неможливістю державних органів контролювати виконання нормативних актів України на тимчасово окупованих територіях та переслідує суспільно корисну мету, необхідну для запобігання зловживанням та можливим незаконним діям щодо отримання пенсій.

Крім того, підписавши заяву № 1611230 позивач приєдналася до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, пунктом 12.8.7 якого передбачено згоду клієнта (позивача) на встановлення банком обмежень, передбачених постановою № 637.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб виконав та відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок.

Доказів того, що позивач виконала вимоги пункту 12.8.7 договору та Постанови КМУ № 637 і пройшла фізичну ідентифікацію в установі банку на території, яка підконтрольна органам державної влади України, а банк не поновив видаткові операції по її рахунку, матеріали справи не містять.

Крім того, факт не проходження позивачем фізичної ідентифікації в банку не заперечується у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Посилання позивача на відсутність у неї можливості виїхати з міста Луганська на територію, яка підконтрольна органам державної влади України, також не спростовують її обов`язку проходження фізичної ідентифікації, який у цьому випадку визначений і договором і Постановою КМУ № 637.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження нею фізичної ідентифікації відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Постанові КМУ № 637, та пункту 12.8.7 договору.

Доводи позивача про те, що вона не має статусу внутрішньо переміщеної особи, тому дія Постанови КМУ № 637 на неї не поширюється, повністю спростовуються дублікатом довідки від 26 лютого 2015 року № 935001494 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, яку позивач надала до АТ «Ощадбанк» під час підписання заяви про приєднання до умов договору.

Щодо доводів апелянта про незаконність положень Постанови КМУ № 637, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 4 статті 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Таким чином, Постанова КМУ № 637 є актом цивільного законодавства та обов`язкова до виконання.

Крім того, законність положень вищевказаної постанови досліджувалася адміністративними судами під час розгляду справи № 826/12123/16.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі № 826/12123/16 визнано нечинними пункти 7, 8, 9, 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 та абзац 10 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов у справі № 826/12123/16, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними і такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, абзаців 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», яким визначено необхідність здійснення установами ПАТ «Державний ощадний банк України» фізичної ідентифікації клієнта для отримання пенсії, оскільки вказані положення не суперечать чинному законодавству.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївнизалишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова