Провадження № 2-о/760/485/21
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

16 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., присяжних - Білецької О.В., Володіна А.В., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

заінтересованої особи: ОСОБА_2 (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім'ї Солом`янського району /далі - Служба у справах дітей/ (адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Орган опіки/ про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 07.07.2021, в якій заявник просить:

- призначити у цивільній справі за цієї заявою судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) значення своїх дій та чи може керувати ними?

- ухвалити рішення, яким:

- визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недієздатною;

- встановити опіку над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено відбору присяжних від 02.09.2021 для розгляду даної справи визначено присяжних Білецьку О.В., Володіна А.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 вказану заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку окремого провадження, справу призначено до судового розгляду на 16.11.2021.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 з`явився заявник ( ОСОБА_1 ) та заінтересована особа ( ОСОБА_2 ), яким оголошувався склад суду, роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Представники заінтересованої особи (Служба у справах дітей, Органу опіки та піклування) у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від них на момент розгляду справи не надійшло.

На початку судового засідання судом було поставлено на обговорення питання призначення судово-психіатричної експертизи у справі.

Заявник просив призначити дану експертизу, вказав, що зобов`язується здійснити її оплату, зазначив, що визначення експертної установи залишає на розсуд суду.

ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі підтримала.

Заслухавши думку заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, а також те, що вирішення питання про встановлення психічного стану ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану, що забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин справи, задля ухвалення законного рішення у ній.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в цивільних справах призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч.ч. 1-4 ст. 103 ЦПК України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз. Тому проведення відповідної судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам судово-психіатричної експертизи Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважає за необхідне на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 103-105, 139, 252, 253, 260, 294, 298, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) будь-яким психічним розладом, на психічну хворобу? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?;

2. Чи розуміє (усвідомлює) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/23389/21 (провадження № 2-о/760/485/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич

Присяжний О. В. Білецька

Присяжний А. В. Володін