ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2/1245-2021 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22вк/818/9/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з них:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Федорова О.В., по справі № 2/1245-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 по справі № 2/1242-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (надалі ТОВ «Мегаінвестбуд») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Мегаінвестбуд» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 53552,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Яцина В.Б. від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» третейську справу №2/1242-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Справа № 2/1242-2021 надійшла до Харківського апеляційного суду 20 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши представника ТОВ «Мегаінвестбуд», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як убачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року ТОВ «Мегаінвестбуд» уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 427/19.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність Відповідача за плату, а Відповідач прийняти та оплатити цінні папери, опис яких наведено у п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.3. загальна вартість цінних паперів за Договором складає 522950 грн.

Згідно п. 2.1. Договору грошові розрахунки здійснюються у строк до 01.12.2021 року.

Оплата загальної договірної вартості цінних паперів здійснюється за графіком встановленим п. 2.3. Договору.

Грошові кошти у розмірі 156598,00 грн. сплачуються у строк до 10.10.2019 року.

Грошові кошти у розмірі 365352,00 грн. сплачуються шляхом щоквартальних платежів не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Розмір щоквартального (за один календарний місяць) платежу повинен становити суму не менш ніж 45669,00 грн.

Відповідачем були порушені строки оплати зазначені графіком і в порушення п. 2.3. Договору Відповідачем не сплачено в повному обсязі щоквартальні платежі.

Пунктом 5.1. договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків згідно з чинним законодавством України. Пунктом 5.2 договору за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачений штраф у розмірі 0,1 % від суми договору з відшкодуванням усіх завданих збитків.

Станом на 31.05.2021 року заборгованість за Договором складає 45669,00 грн.

Таким чином заборгованість на 31.05.2021 року за договором №БВ427/19 купівлі-продажу цінних паперів від 09.10.2019 року становить 53 552 грн. 48 коп. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні, 48 коп.) та яка складається з: суми простроченого боргу 45 669,00 грн.; 3 % відсотків річних від простроченої суми 1726,16 грн.; інфляційних нарахувань 5 635,37 грн.; штраф 0,1% від суми договору 521,95 грн.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода між сторонам була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 8.1,8.2 договору № БВ 427/19. В зазначеному пункті встановлено, що сторони домовились, що спори, які виникають за цим договором між сторонами, що не врегульовані шляхом переговорів, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, відомості про визнання її недійсною відсутні.

У лютому 2021 року ТОВ «Мегаінвестбуд» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 53552,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Мегаінвестбуд» задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 53552,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Копія згаданого рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року згідно опису вкладення із поштовим штемпелем від 05.07.2021 та квитанції Укрпошта № 535 від 05.07.2021 була надіслана ОСОБА_1 на адресу реєстрації його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 і тому вважається належним врученням (а.с. 55, 56 справи третейського суду № 2/1245-2021).

На день розгляду заяви про видачу виконавчого листа у суду відсутні відомості про те, що вказане рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року є оскарженим, тому вважається, що воно набрало чинності і за змістом ст. 50 Закону України «Про третейські суди» має добровільно виконуватися сторонами. Наразі відповідач добровільно не виконує згадане рішення третейського суду, що надає суду апеляційної інстанції право вирішити це питання по суті заяви стягувача.

Відповідно до частини першої статті 483 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 09 липня 2021 року, тобто в межах трирічного строку з дня прийняття рішення третейським судом, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як убачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.2 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 427/19 від 09 жовтня 2019 року, сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа:

1. Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаних у ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 427/19 від 09 жовтня 2019 року, та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відмови від заяви від ТОВ не надходило, слід зазначити, що заява ТОВ про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року у складі судді Федорова О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29 червня 2021 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 97, р/р НОМЕР_2 в АТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за договором №БВ 427/19 купівлі-продажу цінних паперів від 09.10.2019 р. що становить 53 552 грн. 48 коп. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні, 48 коп.) та яка складається з: суми простроченого боргу 45 669,00 грн.; 3 % відсотків річних від простроченої суми 1726,16 грн.; інфляційних нарахувань 5 635,37 грн.; штраф 0,1% від суми договору 521,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» (місцезнаходження: 61001. Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 97, р/р НОМЕР_2 в AT «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629, ) виграти по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 97, р/р НОМЕР_2 в АТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629, код СДРИОУ 32761381) витрати но оплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн, (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.)».

Справу № 2/1242-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.