Справа № 385/1243/21
Провадження № 2/385/449/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, клопотання про витребування доказів,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пригузи С. Д.

представника відповідача адвоката - Мелєзгінова Ю. В.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів оригіналів:

-договору оренди земельної ділянки № 270 (без дати) який укладений між позивачем ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нива», зареєстрований в реєстрі речового права 25.05.2016 за №14721796;

-заяви, яка датована 31.08.2017 про видачу готівки в сумі 2630 грн яка підписана від імені ОСОБА_1 ;

-касового ордеру №453 від 19.11.2018 про отримання орендної плати за пай в сумі 6930 грн, який підписаний від імені ОСОБА_1 .

Зазначив, що дані документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі та знаходяться у відповідача, просив клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав подане його представником клопотання.

Представник відповідача адвокат Мелєзгінов Ю. В. заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що таке не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки позивач не надав доказів неможливості самостійного отримання вказаних документів та не зазначив які дії для цього ним вживались, просив відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати позивача привести таке у відповідність до вимог ст. 84 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача доходить висновку що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З приводу невказання позивачем в клопотанні про вжиті заходи для отримання ним цих доказів чи обставини неможливості самостійного отримати такі докази суд зазначає, що ним приймається до уваги, що Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Відмова в задоволенні клопотання, в даному випадку, призведе до затягування строків розгляду справи.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне таке клопотання задоволити та витребувати у відповідача оригінали зазначених доказів.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Пригузи С. Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Хащувате, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 0552719) оригінали:

-договору оренди земельної ділянки № 270 (без дати) який укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нива», зареєстрований в реєстрі речового права 25.05.2016 за №14721796;

-заяви, яка датована 31.08.2017 про видачу готівки в сумі 2630 грн яка підписана від імені ОСОБА_1 ;

-касового ордеру №453 від 19.11.2018 про отримання орендної плати за пай в сумі 6930 грн, який підписаний від імені ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Нива».

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 30 листопада 2021 року, включно.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин