overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3446/20
Провадження №2/431/69/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу надання адміністративних послуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинення дій, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом/ представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про участь відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області у зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

Враховуючи, що безпосередня участь сторони у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця їх знаходження, а саме: Миколаївська область, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу надання адміністративних послуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинення дій, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2021 року на 13 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 .

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити позов, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, в тому числі шляхом опублікування на сайті оголошення про виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2190/20
Провадження № 2/935/161/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишів в особі Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, просить призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що інших спадкоємців не має, додаткові заяви чи чи клопотання відсутні. Позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача голова Коростишівської міської ради Кохан І.М. направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити на розсуд суду та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та без участі їхнього представника.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишів в особі Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 283/186/21
провадження №2/283/280/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №283/186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує щомісячну допомогу на утримання дитини у розмірі 860 грн.

Відповідно до положень ст.8Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання,повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору, позивач надала довідку Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.01.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини, розмір якої становить 860 грн.

Отже, підстави, що наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №283/186/21 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №336/1206/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 183 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника Кравченко Артем Вікторович, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 р. до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого діє представник Кравченко А.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вивчивши заяву та додатки, що до неї додані, встановлено, що до неї не додано доказів надіслання (надання) її копії учасникам справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника Кравченко Артем Вікторович, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 127/27/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

Акціонерного товариства «Кредобанк» (позивач)

(м. Львів, вул. Сахарова, 78)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

У позовні заяві позивач просить дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/27/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачеві пропоную до 11.02.2021 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачеві), а відповідачеві до 16.02.2021 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачеві).

В судове засідання викликати сторони (представника позивача, відповідача).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/1139/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2021 року в справі за подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14:00 30 листопада 2021 року, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 362/2663/20

провадження № 61-13368ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Міністерству оборони Українисплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року № 286/2/2301 та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 15 вересня 2021 року № 286/2/2613 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/2849/21
Справа № 554/2849/21
Провадження №2/554/1687/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб а саме : ПАТ «НАСК ОРАНТА» ( , адреса: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунивська, будинок 7-Д,) у якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку задоволення клопотання.

Відповідно ч.1ст.53ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «НАСК ОРАНТА» ( , адреса: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунивська, будинок 7-Д, у якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84,240, 260ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «НАСК ОРАНТА» ( , адреса: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунивська, будинок 7Д.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя : В.М.Бугрій
Справа №705/4063/21
2/705/2213/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що в даному випадку на день подачі позову становить 908 грн.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказаний вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з наведеним позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 908 грн, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної вище позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко