ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2427/19
Номер провадження: 22-з/819/8/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця Херсонської області Пирожка Є.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, одночасно порушивши питання про забезпечення позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою:Рибальчеська сільська рада Голопристанського району Херсонської області кадастровий номер :09:001:0201, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця Херсонської області Пирожка Є.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів від 15.05.2019 року за лотом №346511 з продажу земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :09:001:0201), та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1145 від 04.06.2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою:Рибальчеська сільська рада Голопристанського району кадастровий номер :09:001:0201.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на те, що судом першої інстанції вже вжито заходи забезпечення позову, які не скасовані при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року не набрало чинності у зв`язку з його апеляційним оскарженням, відсутні визначені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повторне вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,153,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова