Справа № 202/6329/17
Провадження № 2-п/202/22/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 202/6329/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпрі ради про встановлення порядку побачень та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/6329/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпрі ради про встановлення порядку побачень та визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено порядок побачень батьку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : один раз на тиждень з п`ятниці 20:00 по суботу 20:00.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що посилаючись на те, що відповідачу не надходила судова повістка, а тому він не з`явився в судове засідання. Крім того, заочне рішення ухвалено з грубим порушенням законодавства України, по відношенню до прав дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, натомість представник відповідача подав заяву про розгляд заяви без участі відповідача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №202/6329/17, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по цивільній справі № 202/6329/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпрі ради про встановлення порядку побачень та визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Оскільки, в даному випадку, наявна лише одна з двох умов, необхідних для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 202/6329/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпрі ради про встановлення порядку побачень та визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський