У Х В А Л А

Справа № 2-1720/11

Провадження № 6/932/10/21

16 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02.02.2011 року позовні вимоги задоволено.

15.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно із вимогами ст.ст. 433, 442 ЦПК України, призначена до судового розгляду на 25.01.2021 року.

В частині видачі дублікатів виконавчих листів заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована наступним. 29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за умовами якого до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/1609-Н від 16.11.2007 року, який укладений банком з ОСОБА_1 . Пізніше, 12.05.2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/1609-Н від 16.11.2007 року, який укладений банком з ОСОБА_1 , а також на підставі договору поруки № 1609-1-Н від 16.11.2007 року, який укладено з ОСОБА_2 . У процедурі відступлення прав вимоги, заявником було з`ясовано з кредитної справи, що банк отримав лише рішення суду, а виконавчі листи у справі відсутні. З автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників встановлено те, що виконавчі провадження у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкриті. З цього слідує висновок про те, що виконавчі листи або втрачено, або фактично не отримано банком. Через відсутність виконавчих листів, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу йому виконавчих листів, втім у матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчих листів стягувачу. Серед наданих заявником копій письмових доказів, фотокопії виконавчих листів відсутні. Зазначені обставини, з урахуванням встановленої з матеріалів цивільної справи інформації та викладених заявником обставин про те, що йому достовірно невідомо, чи втрачені виконавчі листи, чи взагалі вони не видавались, спростовують факт видачі виконавчих листів судом та факт їх втрати. Окрім того, заявником передчасно порушено перед судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки у порядку ст. 442 ЦПК України ним статусу стягувача ще не набуто.

Внаслідок недоведеності фактів видачі виконавчих листів та їх втрати, а також тому, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчих листах, у задоволенні заяви слід відмовити. Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол