Справа № 640/3423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Савицькій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаними первісним та зустрічним позовами.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_7 , в якому просить розглядати клопотання про призначення експертизи за її відсутності, заперечує проти призначення експертизи, з огляду на наявність у справі висновку експерта та просить викликати в судове засідання експерта для надання пояснень щодо висновку в судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом подала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути без її участі раніше подане до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за раніше поданим клопотанням, в якому просить призначити експертизу, оскільки висновок раніше призначеної експертизи не враховує долі всіх співвласників домоволодіння, та з метою повного, всебічного розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що відповідачі заперечують проти позову, попереднім висновком експерта не враховано права всіх співвласників домоволодіння, тому просить поставити експерту питання, що враховують частки співвласників та у разі відступлення від часток, перерозподілити їх, визначити розмір компенсації, також встановити чи технічно можливий запропонований позивачем варіант порядку користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, а також ті обставини, що станом на теперішній час судом до розгляду прийнято уточнення до позову первісного, а також зустрічний позов, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені відповідачем.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у праві спільної часткової власності судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Які є можливі варіанти щодо порядку користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 15/100, ОСОБА_1 - 15/100; ОСОБА_6 - 19/100; ОСОБА_3 - 15/100; ОСОБА_4 - 18/100; ОСОБА_5 - 18/100)?

- Які можливі варіанти щодо порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні для обслуговування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

- Чи є технічна можливість встановити порядок користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , запропонована позивачем: у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , будинок літ. Б-1;у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - частина буднику літ А-1: приміщення: 1-1 ( коридор), 1-2 (житлова), 1-3 (житлова), 1-4 (кухня), 1-5 (ванна), 1- б ( коридор), літ. В та літ Д; у користуванні ОСОБА_2 - частина буднику літ.А-1: приміщення: 2-1 (котельна), 2-2 (житлова), 2-3 (житлова), 2-4 (кухня),- згідно діючого законодавства та відповідно до чинних вимог ДБН? У разі, якщо такий варіант є з відступом від часток, перерозподілити частки та встановити розмір компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/3423/17, провадження №2/953/90/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :