Справа № 2/593/272/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

з участю представниці позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федірка В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі відповідачу роз`яснено право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач мав право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

20 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, зважаючи на те, що виходячи з ціни позову справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в спрощеному позовному провадженні.

01 жовтня 2021 року розгляд справи судом не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

11 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить поновити строк подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України», за безпідставністю. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку подання відзиву на позов посилається на те, що: позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження по справі ним отримано 16.09.2021 року; 20.09.2021 року ним подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим у випадку задоволення його заяви судом були б встановлені нові процесуальні строки подання відзиву на позовну заяву; в період з 29.09.2021 року по 08.10.2021 року у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим він проходив лікування; ухвалу Бережанського районного суду від 27.09.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження він отримав 01.10.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Федірко В.С. просить поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з підстав та мотивів наведених у відзиві, окрім цього пояснив, що він не подавав відзив оскільки відповідач хотів особисто підписати відзив, а тому строк для подачі відзиву пропущено з поважних причин.

Представниця позивача Данилевич А.Б. проти клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву заперечила посилаючись на те, що строною відповідача такий строк пропущено без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та позовна заява з додатками відповідачу була вручена 16 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відзивом відповідача.

Виходячи з наведеного останній день для подачі відзиву припадає на 01 жовтня 2021 року.

Відповідачем подано відзив з пропуском вказаного строку 11 жовтня 2021 року.

Ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглядаючи обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Позивач на підтвердження поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву посилається на те, що він, отримавши 16.09.2021 року ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву, 20.09.2021 року подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і у випадку задоволення його заяви судом були б встановлені нові процесуальні строки подання відзиву на позовну заяву. Таке посилання відповідача не заслуговує на увагу оскільки в силу вимог ч.7 ст. 277 ЦПК України розгляд такої позовної заяви здійснюється тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на вказане час отримання відповідачем ухвали Бережанського районного суду від 27.09.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не впливає на те, що відповідачу виходячи з вимог ЦПК України мало бути відомо про те, що вказана позовна заява підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Також не підтверджує поважність пропуску строку подання відзиву на позовну заяву. посилання відповідача на те, що в період з 29.09.2021 року по 08.10.2021 року у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим він проходив лікування. Такий висновок випливає з того, що: 20 вересня 2021 року між відповідачем та його представником ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги у Бережанському районному суді по справі № 593/1040/21; в ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 виданому адвокатом Федірком Володимиром Степановичем вказано, що повноваження адвоката за договором про надання правової допомоги не обмежуються, а тому в силу ст. 64 ЦПК України представник відповідача мав право подати відзив від імені відповідача у встановлений строк.

На противагу цьому неподання представником відповідача відзиву у встановлений строк при наявності повноважень на подання відзиву, з посиланням на те, що відповідач особисто хотів підписати відзив, однак не підписав його у зв`язку з лікуванням, може свідчити про неналежне виконання представником обов`язків адвоката.

Виходячи з наведеного, вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку подання відзиву на позовну заяву не виправдовують поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а поновлення ОСОБА_2 строку для подання відзиву на позовну заяву буде мати наслідком втручання у принцип правової визначеності, - а тому у поновленні пропущеного строку для подання відповіді на відзив слід відмовити, а відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 277, 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, - відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні відповідача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: