Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/20
Провадження № 2/273/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

14.01.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю представника позивачів ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 - Якухно О.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів: ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 , просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №095165, виданого 20.08.2018 року керівником СГК «Діброва» Коваленком М.В. на ім`я ОСОБА_2 та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Бєлкіною Д.С. від 24.11.2020 року, цивільну справу №273/1321/20 прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання представник відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» не прибув, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов не визнає повністю (а.с.172).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з поміж іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Разом із позовною заявою представник позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165, та витребувати у Баранівської міської ради з реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 206, роздруківку паперової (електронної) копії свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав від 22.08.2018 року, номер запису про право власності 27635666 (а.с. 7).

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року представник позивачів ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що попереднім складом суду ухвалами від 04.09.2020 року витребовувався вказаний сертифікат з Баранівської міської ради, яка повідомила, що реєстраційні справи не зберігаються, а тому необхідно звертатися до Баранівської районної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року не заперечували щодо задоволення клопотання. Вказали, що у них наявний оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165, копію якого вони нададуть в матеріали справи та оригінал для огляду в судовому засіданні, відтак немає необхідності у витребуванні його у Баранівській міській раді чи у Баранівській районній державній адміністрації.

Додатково представник позивачів ОСОБА_4 пояснив, що у разі надання відповідачем свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165, немає необхідності його витребовувати у Баранівській міській раді чи у Баранівській районній державній адміністрації. Просив витребувати свідоцтво у ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що зазначені представником позивачів докази мають значення для повного, всебічного розгляду даної справи,предметом спору є встановлення законності видачі вказаного свідоцтва, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати свідоцтво про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165 у відповідача ОСОБА_2 .

2. Разом із позовною заявою представник позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування в Баранівському районному суді Житомирської області матеріалів цивільної справи №273/1808/19 для огляду їх в судовому засіданні, а саме: оригінал позовної заяви ОСОБА_2 , завіреної копії Статуту СГК «Діброва», завіреної копії Установчого договору СГК «Діброва» з списком членів кооперативу, завіреної копії витягу з Державного реєстру речових прав, завіреної копії інформації з Державного реєстру речових прав, завіреної копії висновку Комісії (а.с. 8).

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року представник позивачів ОСОБА_4 вказав, що вказане клопотання є актуальним у разі того, якщо відповідач не визнає документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №273/1808/19.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року заперечили щодо задоволення вказано клопотання. Зазначили, що матеріали цивільної справи №273/1808/19 не мають преюдиційного значення для цієї справи, матеріали надавалися позивачем, а відтак в нього повинні бути оригінали всіх доказів, які він просить оглянути з матеріалів цивільної справи №273/1808/19, одночасно повідомив, що цивільна справа №273/1808/19 знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити, як такого, що є неактуальним, передчасним та незаконним.

Представник позивачів ОСОБА_4 заявлене ним клопотання просив не розглядати.

Зважаючи на диспозитивність цивільного процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без розгляду.

3. 21.10.2020 року до суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_2 в якій він просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубрівську сільську раду, оскільки долучений ТОВ «Біріт імені Шевченка» в якості доказів до позовної заяви майновий сертифікат ЖИ-6 № 358998, який виданий юридичній особі ТОВ «Біріт імені Шевченка» 20.06.2017 року, викликає сумнів щодо його справжності та законності отримання, тому винесене за результатами розгляду справи рішення, може вплинути на права та обов`язки установи, яка його видала, а саме Дубрівської сільської ради (а.с. 90-93).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року підтримали заявлене клопотання. Вказали, що у Дубрівської сільської ради можуть знаходитися документи, які необхідні для розгляду справи та зокрема підтвердження належності як позивача ТОВ «Біріт імені Шевченка».

Представник позивачів ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Вказав, що предметом спору по даній справі є дійсність свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №095165, виданого 20.08.2018 року керівником СГК «Діброва» Коваленком М.В. на ім`я ОСОБА_2 , та жодним чином не може вплинути на їхні права або обов`язки так як свідоцтво видавалося не Дубріською сільською радою. Також вважає безпідставним посилання відповідача на те, що майновий сертифікат ЖИ-6 № 358998, який виданий Дубрівською сільською радою юридичній особі ТОВ «Біріт імені Шевченка» 20.06.2017 року, викликає сумнів у його справжності та може виплинути якимось чином на права та обов`язки установи, яка його видала, оскільки майновий сертифікат ЖИ-6 № 358998 не оспорюється у даному процесі, вказане свідоцтво є чинним, а тому його правомірність презюмується. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом спору по даній справі є дійсність свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №095165, виданого 20.08.2018 року керівником СГК «Діброва» Коваленком М.В. на ім`я ОСОБА_2 .

Майновий сертифікат ЖИ-6 № 358998, який виданий Дубрівською сільською радою юридичній особі ТОВ «Біріт імені Шевченка» 20.06.2017 року не оспорюється у даному процесі, вказане свідоцтво є чинним.

Посилання відповідача та його представника на ті обставини, що у Дубрівській сільській раді можуть знаходитися документи, які є необхідними для розгляду вказаної справи, не є підставою для залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а право відповідача на залучення вказаних документів для обґрунтування свої позиції у справі може бути реалізовано шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем та його представником не надано доказів, що розгляд вказаної справи може вплинути на права та обов`язки Дубрівської сільської ради.

4. 19.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі №273/1321/20 та залишення її без розгляду. Вказав, що подаючи позов позивачами ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 не надано доказів спільних прав / обов`язків щодо майна розпайованого сільськогосподарського кооперативу «Діброва», позивачами не доведено право на володіння або розпорядження на майно СГК «Діброва» (а.с.106-107).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року заявлене ним клопотання просив не розглядати.

Зважаючи на диспозитивність цивільного процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без розгляду.

5. 17.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Желіховський О.М. подав до суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Молочне Сузір`я», оскільки Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рекомендувала скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 № 44135895, згідно з яким державним реєстратором була проведена державна реєстрація переходу права власності на нерухоме майно від ОСОБА_2 до ТОВ «Молочне Сузір`я», тобто власником майна, яке було отримано відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165, є ТОВ "Молочне Сузір`я" (а.с. 134-135).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник позивачів ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рекомендувала скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 № 44135895, згідно з яким державним реєстратором була проведена державна реєстрація переходу права власності на нерухоме майно від ОСОБА_2 до ТОВ «Молочне Сузір`я», відтак рішення у вказаній справі жодним чином не може вплинути на права та/або обов`язки ТОВ «Молочне Сузір`я».

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рекомендовано скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 № 44135895, згідно з яким державним реєстратором була проведена державна реєстрація переходу права власності на нерухоме майно від ОСОБА_2 до ТОВ «Молочне Сузір`я». Наказом Міністерства юстиції України №126/5 від 15.01.2019 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасована державна реєстрація переходу права власності від ОСОБА_2 до ТОВ «Молочне сузір`я», рішення відбулося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем та його представником не доведено, що розгляд вказаної справи може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Молочне сузір`я».

6. 17.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Желіховський О.М. подав до суду клопотання про витребування письмових доказів у позивачів, просив витребувати у позивачів для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів: установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського кооперативу «Діброва» прийнятого на загальних зборах засновників (протокол № 1 від 10.02.2000 року); список засновників сільськогосподарського кооперативу «Діброва»; статут сільськогосподарського кооперативу «Діброва» затверджений установчими зборами засновників сільськогосподарського кооперативу «Діброва» (протокол № 1 від 10.02.2000 року) та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією (реєстраційний № 2/222 від 15.02.2000 року). Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Желіховський О.М. вказав, що долучені до матеріалів позову ксерокопії незавірених доказів можуть бути оцінені судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності лише шляхом огляду оригіналів цих доказів в судовому засіданні (а.с. 136-137).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник позивачів ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання частково. Вказав, що позивачі не є утримувачами оригіналів Установчого договору, списку засновників та Статуту СГК «Діброва», а тому не можуть надати їх оригінали суду. Заявив клопотання про витребування вказаних доказів у СКГ «Діброва», Баранівській районній державній адміністрації та Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з матеріалів кримінального провадження №0000005, зареєстрованого 18.01.2018 року, так як вони могли вилучатися у вказаному кримінальному провадженні, відкритому за ч.1 ст.191 КК України відносно заволодіння службовими особами майном СГК «Діброва». Також просив витребувати в Баранівському районному суді Житомирської області для огляду матеріали цивільної справи №273/238/16-ц для огляду, для доведення визнання ОСОБА_2 списку засновників Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», який є аналогічним зі списком засновників у справі №273/1321/20 (а.с.188-189).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти витребування доказів, заперечили щодо витребування матеріалів цивільної справи №273/238/16-ц для огляду, так як копії документів у вказаній справі не мають преюдиційного характеру та не можуть підтверджувати чи спростовувати позицію відповідача щодо визнання чи не визнання певних фактів. Просили у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних в клопотаннях документів. У задоволенні клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №273/238/16-ц для огляду, для доведення визнання ОСОБА_2 списку засновників Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» суд відмовляє, оскільки матеріали цивільної справи не мають преюдиційного характеру для вказаної справи.

7. 21.12.2020 року на адресу Баранівського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. ОСОБА_2 просив витребувати у Дубрівській сільській раді та оглянути в судовому засіданні наступні письмові докази: книгу обліку свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Діброва» з часу розпаювання; акт розрахунку (уточненого) пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Діброва» з часу розпаювання; документи, які містять структуру (уточнену) пайового фонду та перелік (уточнений) майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Діброва» з часу розпаювання; окрему справу колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Діброва», яка містить усі документи пов`язані із набуттям та видачею майнових сертифікатів.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказав, що рішенням V сесії І скликання Дубрівської сільської ради від 06.05.2016 року № 95 анульовано помилково видане свідоцтво на майновий пай СКГ «Діброва» серії ЖИ-6 № 095190 від 15.06.2001 року на суму 236775 грн. Рекомендовано ТОВ «Біріт імені Шевченка» «для отримання нового свідоцтва про право власності на майновий пай СГК «Діброва» надати сільській раді структуру майнового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду, копію цивільно правової угоди: попередні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства». Як вбачається з мотивувальної частині рішення, причиною анулювання майнового сертифікату є порушення процедури набуття у власність майнового паю. Усе вищевикладене дає підстави сумніватися в тому, що Дубрівською сільською радою відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177, 20.06.2017 року видавався ТОВ «Біріт імені Шевченка» майновий сертифікат серії ЖИ-6 №358998 на загальну суму 625 грн., або 0,1% (а.с. 146-148).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник позивачів ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що правомірність видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №358998 не є предметом спору у цьому провадженні, воно не оспорене і є чинним, відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідач ОСОБА_2 просить витребувати докази на підтвердження того, чи дійсно Дубрівською сільською радою видавався ТОВ «Біріт імені Шевченка» майновий сертифікат серії ЖИ-6 №358998, однак вказаний майновий сертифікат не є предметом розгляду вказаної цивільної справи. Сертифікат серії ЖИ-6 №358998 від 20.06.2017 року є чинним, а тому його правомірність презюмується. Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів у ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію оригінала свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165 (оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.08.2018 року серії ЖИ-6 № 095165 надати для огляду в судовому засіданні).

2. Клопотання представника позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребуваня в Баранівському районному суді Житомирської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 273/1808/19 залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубрівської сільської ради відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочне Сузір`я» відмовити.

6. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні задовольнити.

Клопотання представника позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», Баранівської районної адміністрації, Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (з матеріалів кримінального провадження №0000005, зареєстрованого 18.01.2018 року) оригінали для огляду або завірені копії:

- установчого договору про створення та діяльність Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» прийнятого на загальних зборах засновників (протокол № 1 від 10.02.2000 року);

- списку засновників сільськогосподарського кооперативу «Діброва»;

- статуту сільськогосподарського кооперативу «Діброва», затвердженого установчими зборами засновників сільськогосподарського кооперативу «Діброва» (протокол № 1 від 10.02.2000 року) та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією (реєстраційний № 2/222 від 15.02.2000 року).

У задоволенні клопотання представника позивачів ТзОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині витребування в Баранівському районному суді Житомирської області для огляду цивільної справи №273/238/16-ц відмовити.

7. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування письмових доказів у Дубрівської сільської ради відмовити.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 10 лютого 2021 року (до вказаної дати витребувані документи мають бути в суді).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2021 року.

Суддя Д.С. Бєлкіна