overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1718/21
Провадження № 2/534/830/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., разом з матір`ю.

У судове засідання позивачка не з`явилась, направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., разом з матір`ю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 524/7881/20
Провадження № 2/524/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 11 березня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-н/686/1232/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно адресної довідки від 25.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за тією адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу. Отже, з наведеного вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 . про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.165 ч.3 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 297/50/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву в. о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

В. о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 13 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Веждел В. І. та Поляк Б. С..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Ільтьо І. І.
Номер провадження 2о/676/213/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5786/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , який оголошений померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2012 року, а саме: Свідоцтва про право особистої власності на двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 від 26.02.1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Кам`янець-Подільської міської Ради народних депутатів № 79 від 20.02.1992 року ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 736/38/21
Номер провадження 2/736/146/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 годину 10 хвилин 10 лютого 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №2/167/5/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
16.01.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання рішенням по справі №161/9789/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- законної сили.
13.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2020 року у справі №161/9789/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини набрало законної сили.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 16.02.2021 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськвоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ

Представник заявника - ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськвоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2015 по 01.12.2020 у сумі 7904,29 грн. та судового збору 210,20 грн..

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості, яка частково перебуває поза межами строку позовної давності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськвоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2015 по 01.12.2020 в сумі 7904,29 грн. та судового збору 210,20 грн., з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 577/65/21
Провадження № 2/577/296/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір. Відповідно до вимог ч.4 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 січня 2021 року в залі судових засідань каб. №1 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/521/852/21
(вступна та резолютивна частини)
18.01.2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частку квартири загальною площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї житлової кімнати площею 17, 2 кв.м, кухні площею 5,8 кв.м, санвузлу площею 2,8 кв. м, коридорів площею 4,2 та 1,6 кв.м, балкону 0,7 кв. м, за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено до 28.01.2021 року.

Головуючий: О.С. Леонов

18.01.21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява датована 01.11.2021 року та підписана Директором Лопатіним К.О.

До позовної заяви долучено довіреність директора Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Бінд В.Є., який уповноважує директора СП «Енергозбут» «Київтеплоенерго» представляти інтереси підприємства з правом підпису заяв, термін дії довіреності по 31.10.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява була підписана особою, повноваження якої на підписання даної позовної заяви відсутні, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран