ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1235/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі 608/1107/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства Хлібороб-Полівці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства Хлібороб-Полівці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі.

29.10.2021 автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду призначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Храпак Н.М., суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

17.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 та третьої особи ФГ Хлібороб-Полівці подано заяву про відвід суддів членів колегії Дикун С.І. та Парандюк Т.С. з мотивів, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.11.2021 року у складі колегії суддів : головуючий - Храпак Н.М., судді Дикун С.І., Парандюк Т.С. відкрито апеляційне провадження у справі №608/1107/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 13.10.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.10.2021 року. Судді Дикун С.І. та Парандюк Т.С. вже брали участь у розгляді справи №608/1107/21 під час розгляду апеляційної скарги Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 червня 2021 року, в якій ОСОБА_3 була головуючою суддею у складі колегії суддів Парандюк Т.С., Міщія О.Я. та ними надавалась правова оцінка з приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У постанові Тернопільського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року, № справи 608/1107/21, де суддя Дикун С.І. була головуючою, а суддя Парандюк Т.С. членом колегії, надавалась правова оцінка обставинам забезпечення позову та постановлене нове судове рішення, яким відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: «Фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, на підставі та умовах додаткових угод, укладених в певній редакції, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступника прав та обов`язків строни орендодавця за договорами оренди землі .

При цьому обставини щодо забезпечення позову у справі, яка розглядається апеляційним судом, стосуються однакових правових підстав забезпечення позову у даній справі.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі № 608/1107/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді