УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2071/20

провадження № 22-ц/4809/470/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Богданової Марини Григорівни, яка представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернення її з доданими документами позивачу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат Богданова Марина Григорівна, яка представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та /або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається ( ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України).

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Поряд з цим, як унормовано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником відповідача оскаржується ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2020, якою залишено без задоволення заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Апеляційний суд зауважує, що ухвала про залишення без задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не значиться.

Відповідно до пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимоги пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 353 , пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання судом першої інстанції вимог пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду