overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2021 Справа № 319/189/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/189/20 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/389/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України у особі представника Кріль Юлії Анатоліївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10.12.2020р. копію ухвали судді було отримано уповноваженою особою за довіреністю Державної казначейської служби України.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглядаючи заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи відділ у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (адреса: м. Радомишль, вул. Вокзальна,33), Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (адреса: с. Потіївка, вул. Центральна, 31 Радомишльського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №21-10-0044, виданого 26.12.2001 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира на 09 лютого 2021 року о 10:30 годині, у залі судового засідання № 2-Б-2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі,заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1198/21
Провадження № 2-о/382/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника заступник начальника Відділу «Яготинське бюро правової допомоги» Броварського МЦ з НБВПД Міклуха Олександра Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 листопада 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 354, 315, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника заступник начальника Відділу «Яготинське бюро правової допомоги» Броварського МЦ з НБВПД Міклуха Олександра Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 листопада 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 318/82/20
Номер провадження №2/318/59/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: суддя Васильченко В.В., секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулась розписка про отримання поштового відправлення відповідачем.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 677/35/21
Провадження № 2-н/677/9/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в :

15 січня 2021 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальні послуги за період з 16 лютого 2007 року по 1 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 16 лютого 2007 року по 1 грудня 2020 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 15 січня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Красилівського районного суду

Хмельницької області Т.В. Кускова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 3075,82 гривень заборгованості за розподілений об`єм природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст.160, п.3 ч.1. ст.161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- суму боргу за розподілений об`єм природного газу у розмірі 3075,82 (три тисячі сімдесят п`ять грн. 82 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210, 20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 127/2121/19
Провадження №22-ц/801/2380/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокуСправа № 127/2121/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Товариства садоводів «Малинівка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09. 30 годин 01 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Матківська

Судді Ю. Б. Войтко

В. В. Сопрун
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2021 року м. Хорол Справа № 548/2533/21
Провадження №2-н/548/557/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/330/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1621/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09.11.2021 року (а.с.57) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, направивши апеляційну скаргу на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 10.11.2021 року (а.с.53).

Матеріали цивільної справи №731/330/21, які були 11.11.2021 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Варвинського районного суду Чернігівської області (а.с.59), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 12.11.2021 року (а.с.60).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 01 грудня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/727/1320/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 02.11.2021 року, вбачається, що боржник, - ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.