overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/763/21
Провадження №2/745/298/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В підгоирвче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

При відкритті провадження, ухвалою від 26.10.2021 року зобов"язано Сосницьку районну державну нотаріальну контору надати до 15.11.2021 року матеріали спадкової справи №148/1998 що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та зобов"язано Менську районну державну нотаріальну контору надати до 15.11.2021 року матеріали спадкової справи №308/2008, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

З відповіді Сосницької районної державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа №148/1998, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , знаходиться в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області.

З Менської районної державної нотаріальної контори надійшла витребувана інформація.

Оскільки витребувана інформація має доказове значення для прийняття рішення по справі, необхідно витребувати з нотаріального архіву Чернігівської області матеріали спадкової справи №148/1998 що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче судове засідання відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 198ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 29.11.2021 р. на 15 год.

Зобов"язати Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати до 29.11.2021 року копії матеріалів спадкової справи №148/1998, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (спадкова справа заводилась Сосницькою районною державною нотаріальною конторою).

Копію ухвали направити учасникам справита до Державного нотаріального архіву Чернігівської області для виконання. .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2/643/6275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви позивачем на підтвердження доказів про реєстрацію шлюбу не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, зазначений у додатку до позовної заяви, що підтверджується відповідним актом Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 754/4636/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3450/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/2244/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3947,71 грн., інфляційних втрат у сумі 609,14 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 221,41 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., з ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2021 про передачу справи за підсудністю.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 у заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 02.07.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території у межах Кам`янської територіальної громади не встановлено.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять відомості про те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у місті Кам`янське не встановлено, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 15 січня 2021 рокуСправа №610/2799/20 2/610/73/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 10 лютого 2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 3,4400 га (рілля), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської міської ради Вінницької області, яка раніше відносилась до Людавської сільської ради, яка закріплена за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого за законом був його син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна,4, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
22-ц/804/343/21
220/1811/20

Головуючий у І інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/1811/20
Номер провадження 22-ц/804/343/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Биліни Т.І.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Потребітєль», Великоновосілківської селищної ради, Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», Великоновосілківської державної нотаріальної контори про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна
Справа № 755/593/21
Провадження № 6/755/11/21
У Х В А Л А

про повернення скарги заявнику без розгляду

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми), яке є правонаступником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 та дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми), яке є правонаступником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Чернігівській області.

Розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином ОСОБА_1 подано скаргу на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) копії такої скарги іншим учасникам справи, зокрема суб`єкту оскарження, до суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми), яке є правонаступником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Чернігівській області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2854/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначеного на 08 жовтня 2021 року о 10:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача Воронюк К.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/2031/19 Головуючий у І-й інстанції - Косенко А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3419/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , Відділ Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-М» про визнання протиправним рішення та його скасування, -

Встановив:

Рішенням Макарівського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.