КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/1356/21

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» договір № С1/14 купівлі-продажу майнових прав.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 137436 гривень 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест » про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 18 387,00 грн.

24 вересня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович електронною поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича про розстрочення сплати судового збору.

Продовжено представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокату Зінченко Данилу Валентиновичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, оф. 16 та засобами електронного зв`язку на адресу , та засобами електронного зв`язку на електронну скриньку представника відповідача за адресою:

За змістом п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту про вручення відправлення, апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року на електронну пошту - 04 жовтня 2021 року о 14 год. 55 хв.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вище викладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: