overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/514/21
провадження № 2/753/4061/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа №303/8276/20
2-н/303/226/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 636,59 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 636,59 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 636,59 гривень ( шістсот тридцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 206/5039/21
Провадження № 2-о/206/774/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року заяву залишено без руху, заявнику визначено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

12 листопада 2021 року заявником були усунуті зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року недоліки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51) про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №720/1313/21
Провадження № 2/720/530/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради ОТГ Чернівецького району Чернівецької області,

- про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 142, 200, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканкою с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», огорожі №1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканці с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 525/485/21
Номер провадження 2/525/257/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19 а, селище Велика Багачка Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 10 грудня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити стороні позивача строк для подачі до суду відповіді на відзив до 28 листопада 2021 року. Встановити стороні відповідача строк для подачі до суду заперечення до 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 136/190/21
Провадження № 22-ц/801/2217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокуСправа № 136/190/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги першого заступника Вінницької обласної прокуратури на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки та про витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Предметом позову у даній справі, крім іншого, є витребування в ОСОБА_1 земельної ділянки.

Керівником Немирівської окружної прокуратури до суду першої інстанції було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що у зв`язку зі внесеними до ЗК України змінами з 27.05.2021 органом, уповноваженим розпоряджатися спірною земельною ділянкою, є Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області. А відтак, просив витребувати земельну ділянку не на користь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, а на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки вказані обставини з`ясувалися після призначення справи до розгляду, і рішення у даній справі, яка переглядається апеляційним судом, на думку колегії суддів, може вплинути на права та обов`язки Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, апеляційний суд вважає за необхідне залучити Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
2-н/465/2709/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/592/234/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, так як, на її думку, для повного та всебічного розгляду обставин справи, для спростування доводів позивачки, необхідно дослідити ряд доказів та допитати свідків .

Заслухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вивчивши зміст позовних вимог, а також відзив на позов та заявлені клопотання, вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2021 року на 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали для відома направити позивачу .

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 2-4952/11

Провадження: № 22-ц/824/15726/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

20 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла аналогічна за змістом раніше поданій апеляційній скарзі апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка направлена скаржницею через засоби поштового зв`язку.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 та 20 жовтня 2021 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Невідома Т.О., судді: Пікуль А.А., Борисова О.В.

20 жовтня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

29 жовтня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення Київського апеляційного суду станом на 29 жовтня 2021 року головуючий суддя Невідома Т.О. з 28.10.2021 року по 10.11.2021 року перебуває у запланованій відпустці.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення Київського апеляційного суду станом на 12 листопада член колегії - суддя Борисова О.В. з 01.11.2021 по 15.11.2021 року перебуває у запланованій відпустці.

12 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О.

Заява обґрунтована тим, що суддею Невідомою Т.О. порушено порядок відкриття провадження у справі за поданою нею, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суд доходитьвисновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Невідома Т.О.
Справа № 367/261/21
Провадження по справі № 6/367/83/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021 року о 14:50 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2-н/537/157/2021
Справа № 537/4351/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич