Справа № 2-904/02
Провадження № 2-р/216/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року адвокат Примаков К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 14 вересня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2002, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та роз`яснити чи припиняється за вказаною ухвалою суду забезпечення позову від 26.04.2002 та чи припиняється арешт нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за номером 6945, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Попереднім власником був ОСОБА_2 .

На початку 2021 року ОСОБА_1 вирішила розпорядитися належним їй будинком, однак при зверненні до нотаріуса дізналася, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26.04.2002 на будинок накладено арешт.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26 квітня 2002 року, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кузьмінської А.В., Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яким зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через те, що в ухвалі суду від 14.09.2021 не визначено, змінено чи припинено обтяження речових прав на заявлений об`єкт нерухомого майна.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи № 2-904/02 встановив, що ухвалою суду від 14 вересня 2021 року задоволено заяву адвоката Примакова К.О. в інтересах ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2002, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Кузьмінською А.В., Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 18.10.2021 за реєстровим номером 48471620, яку подала ОСОБА_1 , для проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в ухвалі суду не визнано, змінено чи припинено обтяження речових прав на заявлений об`єкт нерухомого майна.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про припинення обтяження речових прав на вказане майно.

Оскільки редакція резолютивної частини ухвали суду виявилась незрозумілою для сторін, виникли труднощі під час її виконання, тому суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду від 14 вересня 2021 року № 2-904/02 у справі за заявою адвоката Примакова Костянтина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме: роз`яснивши, що скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26 квітня 2002 року, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить про припинення обтяження речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко