Справа № 127/9464/21
Провадження № 2-ві/127/17/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу Відомчого Житлово-будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко О. Ю. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. у цивільній справі №127/9464/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору - Обслуговуючого кооперативу Відомчого житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9464/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору - Обслуговуючого кооперативу Відомчого житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Представником Обслуговуючого кооперативу Відомчого Житлово-будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко О. Ю. було заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М. М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Сичука М. М. від 15.11.2021 відвід визнаний необґрунтованим.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 15.11.2021 та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, заяву про відвід судді по справі №127/9464/21 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, зі змісту цих норм слідує, що особа яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник третьої особи послався на те, що суддя є упередженим, оскільки у судовому засіданні з необґрунтованих підстав суддею не задоволені заявлені нею клопотання, а також надавалось право представнику позивача втручатися в діалог при з`ясуванні питання неявки в судове засідання представника Вінницької міської ради.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме лише посилання заявника на факт прийняття негативних процесуальних рішень по заявленим ним клопотанням та вчинення головуючим дій щодо з`ясування явки учасників процесу само по собі не свідчать про зацікавленість або упередженість судді по справі. Доказів ж щодо заінтересованості судді в розгляді справи, його упередженості або необ`єктивності заявником не надано.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про упередженість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву щодо цього, окрім вчинення ним процесуальних рішень, у тому числі спрямованих на з`ясування причин неявки учасника у судовому засіданні, не зазначає, та відповідно доказів не надає. Самі ж твердження заявника з мотивів власної оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути свідченням упередженості судді.

З огляду на вищевикладене, заява представника Обслуговуючого кооперативу Відомчого Житлово-будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко О. Ю. про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. у цивільній справі №127/9464/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Обслуговуючого кооперативу Відомчого житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на кооперативну квартиру, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу Відомчого Житлово-будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко О. Ю. про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. у цивільній справі №127/9464/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючого кооперативу Відомчого житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на кооперативну квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: