Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/720/21
провадження: 2-о/614/53/21
категорія: 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №614/720/21, 2-о/614/53/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Борівська селищна рада Харківської області,

про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні

У С Т А Н О В И В :

29.09.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із вищевказаною заявою.

25 жовтня 1969 р. між нею та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований у міському будинку одруження м.Горлівки, про що в Книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено запис №1278.

Чоловік заявника працював слюсарем підземних робіт на шахті «Кочегарка» у м. Горлівка, заявник на цій же шахті працювала машиністом компресорних установок.

Заробітна плата заявника була набагато менша, ніж у її чоловіка, але це не впливало на їхні сімейні стосунки.

У 1986 р. чоловік заявника пішов на пенсію, але продовжував працювати на своїй посаді до 1994 р. Заявник пішла на пенсію у 1997 р.

У 2014 р., у зв`язку з подіями, які сталися на Україні, заявник з чоловіком вирішили переїхати з м. Горлівки Донецької обл. до м. Костянтинівка Донецької обл., а у 2016 р. - до с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл.

5 квітня 2017 р. чоловік заявника став на обліку як внутрішньо переміщена особа, щоб отримувати пенсію. На той період пенсія її чоловіка була приблизно 12000 грн., пенсія заявника 2500 грн.

У березні 2021 р. у її чоловіка погіршилося здоров?я, і тому вони вирішили поїхати міську лікарню №2 м. Горлівка, де він раніше проходив курс лікування,

Приблизно у середині березня 2021 р. вони поїхали у лікарню до м. Горлівка, де її чоловіка помістили у стаціонарне відділення, але через декілька днів йому стало гірше і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

ОСОБА_3 заявник поховала у м. Горлівка Донецької обл., після похорону, знову приїхала до с. Піски-Радьківські на подальше проживання.

.В УПФ заявник хотіла подати заяву про перехід на пенсію свого чоловіка. Але працівники ПФУ, оглянувши її документи повідомили, що для переходу на пенсію чоловіка вона повинна надати довідку про підтвердження факту проживання за однією адресою на момент смерті чоловіка. А згідно наданих документів значиться, що заявник тимчасово зареєстрована по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 тимчасово зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації) або довідки органів місцевого самоврядування для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, довідки про перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів існування, або про спільне проживання з годувальником на момент його смерті заявник надати не може. А у разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Зазначає, що перехід на пенсію чоловіка, частково підніме її матеріальний рівень прожиткового мінімуму.

Це і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа представник ГУ ПФУ в Харківській обл. в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа представник Борівської с/ради Харківської обл. в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружились 25.10.1969 (а.с.12). Фактичне місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що вбачається з копії довідки від 03 жовтня 2016 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.13). З копії довідки від 05 квітня 2017 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (а.с.14). Сума пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 складає 10446,36 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2867 1255 2588 5811 (а.с.15). Згідно копії посвідчення, ОСОБА_3 призначена пенсія за віком (а.с.16). ОСОБА_2 призначена пенсія за віком; що підтверджується копією посвідчення (а.с.17). Відповідно до копії будинкової книги для прописки громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.18-19). ОСОБА_3 мав третю групу інвалідності, що підтверджується копією Витягу із акту огляду у МСЕК (а.с.20). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.21). ОСОБА_3 знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Ізюмського об`єднаного управління ПФУ та отримував пенсію за віком (січень 2021 березень 2021 45424,21 грн.) (а.с.42). Відповідно до проведеної перевірки в архіві відділу актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено відсутність актового запису про розірвання шлюбу, що підтверджується інформацією Борівського відділу ДРАЦС в Ізюмському р-ні Харківської обл. (а.с.43). Відповідно до довідки Управлінні ПФУ Ізюмського об`єднаного управління ПФУ, ОСОБА_3 знаходився на обліку в управлінні і отримував пенсію за віком у період з жовтня 2016 р. по квітень 2021 р. у розмірі 558782,94 грн. (а.с.47-49).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

У ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наведено перелік осіб, які вважаються непрацездатними, зокрема: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону.

Частиною 3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що члени сім?ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів для існування, але які і самі одержували пенсію, мають право за бажанням перейти на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Згідно ч. 1 ст. 38 вказаного Закону пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі перебування фізичної особи на утриманні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 сумісно проживала та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 в період з 03 жовтня 2016 р. по 03 квітня 2021 р., оскільки, незважаючи на те, що заявниця отримує пенсію, пенсія чоловіка була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.13, 81, 89, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 36, 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Борівська селищна рада Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в період з 03 жовтня 2016 р. по 03 квітня 2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 03 жовтня 2016 р. по 03 квітня 2021 р. на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.