overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3991/20
Провадження № 2-н/191/113/20
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», представник заявника Гайворонська Наталя Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою, виданою відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 490/4079/208
Провадження № 22-ц/812/231/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2021 року на 13.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

Справа № 564/2847/20

12 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім`ї строком три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував стосовно заявленого позивачем клопотання.

Наведені позивачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім`ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника заявника Подольського Ростислава Юрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

08 листопада 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 19 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію даної ухвали негайно направити представнику заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 588/1586/21
№ провадження 2/588/548/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 поданий в інтересах ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 24 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Позов в іншій частині - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. у дохід держави.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 24 вересня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 686/5373/20
Провадження № 2-р/686/14/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду, головуючої-судді Чевилюк З.А. перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2021 року про затвердження мирової угоди сторін.

Вказану заяву в порядку автоматизованого розподілу передано судді Стефанишину С.Л. у зв`язку з перебуванням судді Чевилюк З.А. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали вказаної заяви передати на розгляду судді Чевилюк З.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В пункті 32 Постанови ВСУ від 02.06.2021 року у справі №759/1382/19 (провадження №61-946св21) визначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку передати матеріали заяви ОСОБА_1 судді Чевилюк З.А. для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 271 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк Зоряні Анатоліївні для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 219/2947/19
Провадження № 2-во/219/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності припущено помилку, а саме в рішення зазначено період перебування у шлюбі « перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 у період з 23.05.1970 року по 13.08.1885 року», ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2020 року «перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 у період з 23.05.1970 року по 13.08.1985 року» замість вірного «перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 у період з 23.05.1970 року по 13.08.1995 року».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності, та ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2020 правильно зазначив «перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 у період з 23.05.1970 року по 13.08.1995 року.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 132/1744/20
Провадження №22-ц/801/2467/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокуСправа № 132/1744/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.12.2021 року о 11:40 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало
Справа № 682/2451/20
Провадження № 2/682/148/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в письмових заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності, призначити справу до судового розгляду та розглянути справу в судовому засіданні за їх відсутності на підставі письмових доказів, що долучені до позовної заяви.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" січня 2021 р. о 09:45год без участі сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 Справа №607/1006/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Назаренко Я.В. та в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Інші сторони у справі не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 583/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2020 задоволене клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

В зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 04.12.2020 провадження у справі відновлене.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 задоволене клопотання представника відповідача про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Враховуючи відсутність учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд дійшов такого висновку.

За клопотанням представника відповідача у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Для забезпечення можливості проведення експертизи експертом заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів.

Оскільки на даний час витребувані додаткові матеріали, є підстави для направлення матеріалів справи для проведення призначеної ухвалою суду експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03 листопада 2020 року матеріали справи № 583/675/18 провадження № 2/583/35/21 направити до експертної установи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко