Справа № 232/4300/12
Провадження № 22-ц/801/28/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 232/4300/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Копаничук С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Очеретної М. Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року по справі №232/4300/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення. Роз`яснено ОСОБА_2 , що він може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року в загальному порядку.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Віницької області від 24 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що у справі помилково відкрито апеляційне провадження зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення судом першої інстанції, що може порушити принцип юридичної визначеності «res judicata», посилаючись при цьому на судові рішення Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів заслухавши доводи учасників справи, надавши оцінку заявленому клопотанню у сукупності з матеріалами справи дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертається увага на те, що суд першої інстанції розглянув по суті заяву про перегляд заочного рішення та не постановляв ухвали про залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як слідує з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку саме про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та роз`яснив останньому право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року набрала законної сили. Учасники справи цю ухвалу не оскаржували та не звертались до суду першої інстанції із заявами про виправлення описки чи роз`яснення судового рішення.

Отже судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 05 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу на заочне рішення ОСОБА_3 подав 27 жовтня 2020 року. Тобто в строк передбачений ЦПК України.

Вказівка в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року на відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення правового значення не має, оскільки суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд заочного рішення по суті та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Аналіз положень ч. 4 ст. 284 ЦПК України вказує на те, що залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення є превалюючим для суду апеляційної інстанції під час обчислення строків апеляційного оскарження заочного рішення та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Загальний характер доводів клопотання позивача про порушення принципу юридичної визначеності з декларативним посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, які не підкріплено достатніми доказами не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, пункт 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 пункт 38).

Ураховуючи наявність ухвали Вінницького міського суду від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі суперечить принципу рівності сторін та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, з врахуванням ч. 4 ст. 287 ЦПК України, дає підстави для втручання у принцип res judicata, шляхом перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року.

При цьому відкриття апеляційного провадження у справі надає відповідачу можливість реалізувати процесуальні права, гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист та не ототожнюється із порушенням прав інших учасників справи.

За змістом положень ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи ухвалює рішення з урахуванням агрументів учасників справи виходячи з принципів диспозитивної цивільного судочинства та змагальності сторін. Така можливість надана сторонам у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук