Справа № 2/593/89/2021
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: про поділ автомобіля марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, який є об`єктом спільної сумісної власності.

12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Горський Олег Іванович надіслав суду клопотання, у якому у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження по цивільній справі № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до остаточного вирішення цивільної справи № 344/15810/21 за його позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності автомобіля на праві особистої приватної власності, яка в даний час перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду. Свою позицію обгрунтовує тим, що у випадку задоволення поданого в інтересах ОСОБА_3 позову буде констатовано факт відсутності предмету спору за позовом, що розглядається Бережанським районним судом. До поданого клопотання долучив ухвалу Івано-Франківського міського суду про відкриття провадження у справі № 344/15810/21 та просив розгляд вказаного клопотання проводити у їх відсутності.

Представник позивачки адвокат Чуйко Зоряна Дмитрівна із заявленим клопотанням представника відповідача не погодилася, надіслала суду своє заперечення, у якому зазначила, що сторона позивача категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі та вважає його зловживанням процесуальними правами, свідомою маніпуляцією з метою затягування справи.

На їх думку, відповідач згідно чинного законодавства має довести чому саме існує неможливість подальшого розгляду справи, так як і існує обов`язок по доказуванню у відповідача у цій справі. Натомість всупереч ст. 81 ЦПК відсутні будь-які належні та допустимі докази з боку відповідача. Спірний автомобіль незаконно проданий відповідачем, що підтверджено відповідями на ухвалу суду від 30.03.20 р. і запит адвоката від 23.04.2021 року. Відповідач втратив ключові повноваження володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем SKODA FABIA при цьому це замовчує у справі № 344/15810/21, порушив інтереси позивача, незаконно продавши спірний автомобіль своїй матері, неодноразово відкладає цю і також справу, яку подав до Франківського міського суду (справу № 344/15810/21 було призначено на 04.11.2021 на 13.20, однак відкладено за ініціативою адвоката Горського О.І.), змінює позиції по справі, що свідчить про нечесність і незаконність дій відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, щоб задовольнити позов ОСОБА_2 .. Відповідач, на їх думку, порушив законні інтереси позивачки - незаконно відчужив авто, тому розгляд справи про грошову компенсацію 1/2 вартості за незаконний продаж автомобіля, який є спільною сумісною власністю, не перешкоджає розгляду справи № 344/15810/21. Просила звернути увагу на наявні у справі докази: а саме копію свідоцтва про шлюб, інформацію з відповідних Регіональних центрів МВС, довідку про вартість автомобіля; подану позивачем судову практику (а також Постанову ВСУ від 21.02.2021 р. у справі № 264/2232/19), норми чинного законодавства, які на боці позивачки та з огляду на вище зазначене, керуючись принципом законності та справедливості, просила відмовити захиснику Горському О.І. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вившивши заявлене клопотання та взявши до уваги думку щодо його задоволення сторони позивача, яка була викладена письмово у формі заперечення, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі слід задоволити, виходячи із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А так як із представленої суду ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області видно, що 7 жовтня 2021 року за заявою захисника Горського Олега Івановича, поданою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , було відкрито провадження у справі № 344/15810/21 про встановлення факту належності спірного автомобіля на праві особистої приватної власності саме ОСОБА_3 , і від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення цивільної справи № 593/1277/20, що розглядається Бережанським районним судом, тому вказане клопотання про зупинення провадження по справі слід визнати підставним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ч.1 п.5 ст. 253, 260, п. 14 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи № 344/15810/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності автомобіля на праві особистої приватної власності, яка в даний час перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.