overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на
АДРЕСА_1 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________ 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___ .
Суддя _____________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Справа № 134/994/19
Провадження № 22-ц/801/415/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 134/994/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2017,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2017, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу №134/994/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-572/10
Провадження № 2-в/947/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-572/10, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2021 року суддя Васильків О.В. отримала ухвалу від 12.01.2021 року, в резолютивній частині якої зазначено: ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-572/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 491 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-572/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.02.2021 року на 15-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

До судового засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати до судового засідання всі наявні у них матеріали, що стосуються розгляду цивільної справи №2-572/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
єдиний унікальний номер справи 531/2125/21
номер провадження 2/531/541/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в с.Мартинівка Полтавського району Полтавської області) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С.Попов
Справа № 664/3582/19
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.12.2016 по 20.11.2019 року в сумі 4661,74 гривень, з яких: сума основного боргу в розмірі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 13 коп.; сума інфляції в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 87 коп.; сума трьох відсотків річних в розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 74 коп.; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 192.10 грн.

Докази отримання судового наказу ОСОБА_2 відсутні, тому строк подання заяви про скасування судового наказу не вважається пропущеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, оскільки у відносинах між ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» та ОСОБА_1 з надання послуг з централізованого водовідведення є в наявності спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170 -171, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 02 січня 2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС», про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.12.2016 по 20.11.2019 року в сумі 4661,74 гривень, з яких: сума основного боргу в розмірі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 13 коп.; сума інфляції в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 87 коп.; сума трьох відсотків річних в розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 74 коп.; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 192.10 грн.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 Справа №2-1955/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Будз Т.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі №2-1955/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення заяви про перегляд рішення у справі № 2-1955/10 за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, тому заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Будз Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі №2-1955/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.163,185,260, 427 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Будз Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі №2-1955/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2463/21
Провадження № 2/553/1169/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

04 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідачів про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа 688/3344/20
№ 2-с/688/1/21
Ухвала

про поновлення пропущеного строку

та призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

встановив:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, вказуючи на те, що судовий наказ від 14 грудня 2020 року вручено їй 17 грудня 2020 року, однак не змогла у визначений законом строк подати заяву про його скасування у зв`язку з хворобами дітей, яких виховує одна та неможливістю звернутися до адвоката за захистом власних інтересів через значну кількість вихідних днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи надані докази, визнав необхідним поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 14 грудня 2020 року по справі №688/3344/20, 2-н/688/141/20 за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги про скасування судового наказу - докази відключення від центрального теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та на спростування безспірності заборгованості по сплаті послуг за теплову енергію в сумі 35960,74 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що наслідком ненадання вказаних доказів може бути відмова у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 190/13/21
Провадження 2-н/190/8/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 136/2075/19
Провадження №22-ц/801/80/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 січня 2021 рокуСправа № 136/2075/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 28.01.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук
Судді: С. К. Медвецький В. П. Рибчинський
Справа № 357/5870/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка, також, діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка, також, діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 20.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола