overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6293/20
Номер провадження 2/676/701/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1927/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;);

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ;);

- адвоката Бейлика Артура Беніаміновича

(29013, м. Хмельницький, вул. Соборна 77 );

- ТОВ «Кей-Колект»

(01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «в», поверх 4, каб. 402 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 715/2644/21
Провадження № 2/715/769/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивач про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

12 листопада 2021 року до Глибоцького районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, з ОСОБА_2 на сільськогосподарське ТОВ «Колосок 2».

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 52, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача сільськогосподарське ТОВ «Колосок 2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1098/21
Провадження № 2-с/535/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього як боржника на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1646, 90 грн., справа № 535/1098/21, провадження № 2-н/535/393/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1646, 90 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 11.11.2021 року, справа № 535/1098/21, провадження № 2-н/535/393/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №373/546/21 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ціна позову становить 55410 грн. 54 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3780/20
Номер провадження 2/213/242/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити про реєстрацію місця проживання відповідача до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради та Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідач ОСОБА_1 з 17.04.2014 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/3780/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 15 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №2/369/5308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «ГАРАНТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ», третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «ГАРАНТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ», третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/538/20 Номер провадження 22-ц/814/405/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №545/538/20.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в шістдесятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Дата документу 18.01.2021
Справа 937/267/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 16 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

18 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявників надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявників надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявникам подану ними заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 673/1431/20
Провадження № 2/673/148/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 січня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 23.11.2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, натомість, як вбачається судом з наявної в матеріалах справи заяви, останній просить надати строк на примирення 6 місяців, оскільки бажає зберегти шлюб.

Заслухавши позивача, яка заперечила щодо надання строку на примирення, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, наявну в матеріалах справи заяву відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням строку на примирення чотири місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: /https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Ягодіна