ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9662/18 Головуючий у 1-й інстанції Майдан С.І.
Номер провадження: 22-з/819/127/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 19 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У травні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, просила в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків з належними до них будівлями та спорудами; стягнути з відповідача на її користь 70 000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Під час розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги в частині вартості спірного транспортного засобу та просила стягнути з відповідача на свою користь 60 000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. "Б", загальною площею 20,7 кв.м., житлового будинку літ. "Ж", загальною площею 142,1 кв.м., сараїв літ. "Г", "З", "Л", навісу літ. "К", огорожі № 1-4, водопроводу № 5, вимощення № І.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. літ. "Б", загальною площею 20,7 кв.м., житлового будинку літ. "Ж", загальною площею 142,1 кв.м., сараїв літ. "Г", "З", "Л", навісу літ. "К", огорожі №1-4, водопроводу №5, вимощення № І. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Fiat Fiorino, д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , у розмірі 60 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1409,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині поділу домоволодіння, ОСОБА_1 в апеляційні скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову про визнання за позивачкою права на Ѕ частину домоволодіння.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на 32/100 домоволодіння, яке находиться по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на 68/100 домоволодіння, яке находиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині це рішення залишено без змін.

22 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду від адвоката Ігнатова Д.І., який діє від імені ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичних помилок в порядку ст.269 ЦПК України. В поданій заяві зокрема вказує на те, що при вирішенні спору по даній справі апеляційний суд керувався матеріалами інвентарної справи, доказами відповідача про його грошовий внесок у придбання і будівництво спірного будинку, а також визнання позивачкою цих фактів у суді першої інстанції. Однак при розрахунку часток апеляційній суд помилково зазначив, що вартість домоволодіння складає 475 000 грн., тоді як балансова вартість домоволодіння, згідно матеріалів інвентарної справи, становить 330 384 грн. При цьому позивачка визнала, що відповідач вклав у придбання та створення спірного об`єкту нерухомості 176 750 грн. власних коштів. Так як балансова вартість домоволодіння визначена у 330 384 грн., а відповідачем були внесені власні грошові кошти - 176750 грн., то його особиста частка у домоволодінні в процентному відношенні складає 53%. При цьому решта є спільною сумісною власністю і ділиться порівну між подружжям та становить 47% від балансової вартості будинку. Якщо 47% є спільною сумісною власністю, то кожному припадає по 23,5%. Внаслідок чого вважає, що відповідачеві належить особисто 76,5% (53%+23,5%), а тому розрахунок часток повинен бути іншим, доля позивачки повинна становити 23/100, а доля відповідача 77/100. Просить у постанові апеляційного суду виправити арифметичні помилки, допущені при визначенні часток сторін у спірному майні, вказавши в резолютивній частині судового рішення, що «в порядку поділу спірного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 на 77/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спірного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на 23/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви про виправлення арифметичних помилок та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважав, що його частка у спільному майні подружжя складає 68%, а частка позивачки - 32%. Свій розрахунок він обґрунтовував тим, що вартість домоволодіння згідно даних з інвентарної справи складає 475 000 грн. Ним особисто у придбання будинку та його реконструкцію внесені грошові кошти у сумі 176 750 грн., що складає 37%. Частка, що підлягає поділу між подружжям порівну у вартісному виразі складає 289 500 грн., кожному з подружжя припадає частка, яка у грошовому виразі дорівнює 149 500 грн., а в процентному відношенні складає 31%. Отже його частка у домоволодінні складає 68 % (37%+31%).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на 32/100 домоволодіння та визнано право власності за ОСОБА_1 - на 68/100 домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із доводів скаржника та визначених ним розмірів часток, враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що наведений апелянтом розрахунок не суперечить інтересам іншої сторони, визначив між сторонами по справі частки спірного домоволодіння у тому розмірі, як вказав апелянт.

Таким чином, в поданій заяві про виправлення арифметичних помилок у постанові Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року фактично йдеться про зміну судового рішення, що є неприпустимим, з урахуванням вищезазначених норм закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова