Справа № 333/4206/19
Провадження № 2/333/2376/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника позивача Рекотової О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - КОНЦЕРН «МТМ») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 4 295,93 грн., яка виникла за період з 01.01.2009 року по 30.08.2012 року, та за період з 01.08.2016 року по 30.05.2019 року у розмірі 39 515,20 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 року позов КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено: солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача 4 295,93 грн., яка виникла за період з 01.01.2009 року по 30.08.2012 року, та за період з 01.08.2016 року по 30.05.2019 року у розмірі 39 515,20 грн.

26.03.2021 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 року.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року: заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено - заочне рішення від 31.10.2019 року скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 01.08.2018 року).

27.05.2021 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду.

21.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МТМ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якої є ОСОБА_1 . Однак, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання із своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 60 100,86 грн. за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

08.09.2021 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на позов та заяву про уточнення позовних вимог, який ухвалою суду від 08.09.2021 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання.

Ухвалою суду 08.09.2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №333/4206/20 та призначено розгляд справи по суті.

10.09.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, які судом прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» інформацію про те, чи здійснювалась оплата послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року з наданням оригіналів квитанцій, у разі здійснення таких оплат.

На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 року з ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» надійшла витребувана судом інформація, яка долучена до матеріалів справи та враховувалась при винесенні рішення.

В судовому засіданні представник позивача Рекотова О.П. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин. Крім того зазначив, що в березні 2017 року ним було передано показання лічильників, тому було нараховано 17 954,78 грн. заборгованості, до березня 2017 року сума нарахування заборгованості у розмірі 937,90 не змінювалась. Позивачем не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на обґрунтування своїх вимог. Також, пояснив, що взагалі ні він, ні члени його родини не здійснювали погашення заборгованості, тому він не знає звідки взялися певні суми погашення заборгованості у розрахунку, наданому представником позивачу до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи вбачається, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року надано послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 60 100,86 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 22.06.2021 року, отримувачами послуг за вказаною вище адресою є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2019 року №172369605, ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт належності йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєстрована за вказаної адресою.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 60 100,86 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 60 100,86 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 2). Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3).

Із позовною заявою КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду 22.07.2019 року, тобто, враховуючи застосування строку позовної давності вимоги позивача необхідно задовольнити за період з 22.07.2016 року по 22.07.2019 року, якщо в цей період відповідач не сплачував за виниклу заборгованість, тобто фактично визнавав наявність боргових зобов`язань перед позивачем або позовна давність не переривалася через пред`явлення вимог хоча до одного із відповідачів чи за окремий період.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 343,80 грн., яка виникла за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року.

01.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №333/6345/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 7 343,80 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 року судовий наказ від 01.12.2016 року по справі №333/6345/16-ц скасовано.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 264 ЦК України, суд дійшов до висновку, що у даному випадку строк позовної давності було перервано, у зв`язку з чим перебіг позовної давності слід відраховувати з листопада 2016 року, а не з моменту подачі позову КОНЦЕРНОМ «МТМ».

Відповідно до розрахунку суми боргу відповідачів перед КОНЦЕРНОМ «МТМ» за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з грудня 2009 року по червень 2021 року, останній платіж з погашення суми боргу відповідачі здійснили у січні 2017 року. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт взагалі будь-якої оплати ним чи членами його родини за надані послуги позивачем у вказаний період.

Згідно з інформації, наданої ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» на виконання ухвали суду від 06.10.2021 року, останній платіж з погашення суми боргу відповідачі здійснили 21.11.2011 року у розмірі 55,86 грн. - плата за послуги з централізованого опалення та 54,26 грн. - плата за послуги з централізованого опалення.

Факт погашення 21.11.2011 року відповідачами заборгованості у розмірі 55,86 грн. - плата за послуги з централізованого опалення та 54,26 грн. - плата за послуги з централізованого опалення також підтверджується розрахунком заборгованості, який долучено позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи, що оплату за надані КОНЦЕРНОМ «МТМ» послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, можливо сплатити не тільки через ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС», а й іншим способом, тому суд приймає до уваги доводи представника позивача, щодо здійснення відповідачами у січні 2017 року погашення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 87,59 грн.

Таким чином, на думку суду, також було переривання строку позовної давності у зв`язку з чим перебіг позовної давності слід відраховувати з січня 2017 року, а не з моменту подачі позову КОНЦЕРНОМ «МТМ».

У даному випадку необхідно зазначити, що навіть у разі не прийняття судом до уваги факт сплати відповідачами у січні 2017 року частини заборгованості за надані послуги, все одно строк позовної строк позовної давності було перервано подачею КОНЦЕРНОМ «МТМ» заяви про видачу судового наказу у листопаді 2016 року. Тому, у цьому разі суд фактично виходить із інтересів відповідачів, зараховуючи сплату їм за отримані послуги у розмірі 87 грн. 59 коп.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.257 ЦК України, задоволенню підлягають вимоги позивача за три роки, що передували зверненню позивача з цим позовом до суду, тобто, за період з 01.11.2013 року по 30.06.2021 року.

Наявність факту подачі КОНЦЕРНОМ «МТМ» заяв про видачу наказу у січні 2021 року та у листопаді 2011 року не впливає на період стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги. Так як із заявою про видачу наказу у січні 2021 року позивач вже звернувся після подачі позовної заяви, а заява про видачу судового наказу у листопаді 2011 року була подана за межами періоду стягнення заборгованості (01.11.2013 року по 30.06.2021 року).

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які заявлені за період з 01.12.2009 року по листопад 2013 року, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість у розмірі 53 337,72 грн., яка виникла за період з 01.11.2013 року по 30.06.2021 року.

Посилання відповідача, що у них був лічильник гарячої води і тому необхідно виходити з його показань за період нарахування заборгованості за надані послуги, суд не приймає до уваги, так як взагалі відсутні докази належного його пломбування та прийняття на облік КОНЦЕРНОМ «МТМ». До березня 2017 року КОНЦЕРНОМ «МТМ» взагалі відповідачам не нараховувалася сплата за гарячу воду, так як останніми не передавалися відповідні щомісячні показники. Лише у березні 2017 року після передачі показників, КОНЦЕРНОМ «МТМ» було нараховано суму у розмір 17 016 грн. 88 коп. Водночас, відповідачем не надано суду щомісячного достовірного розрахунку споживання гарячої води за період з листопада 2014 року по березень 2017 року, тому суд виходить із того розрахунку, який був наданий представником позивача.

Оскільки відповідачі оплату наданих послуг за вказаний вище період не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 53 337,72 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 1921 грн. та за подачу заяви про видачу судового наказу у сумі 107 грн. 30 коп., а всього 2 028 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно заявленим вимогам. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені у процентному відношенні 88,75%, тому з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1800 грн. 12 коп. у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_5 , Філія АТ «Укрсімбанк у м. Києві, МФО 322313, , ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.06.2021 року у розмірі 54 443 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок три ) грн. 31 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 12.11.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод