overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/69/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 , договору міни спірного житлового будинку, а також договору дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки. Зазначив, що позивачка вважає, що на підставі вказаних договорів, які укладені з порушенням вимог закону, її позбавили права власності.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву довіреність Ващак Ольги Петрівни, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. 21.09.2019.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М.С. договір міни, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 16.09.2019.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. договір дарування житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. 09.07.2020, а також договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. 09.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
гСправа № 358/224/20 Провадження № 2/358/71/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року Акціонерне товариство акціонерний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 33435 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 гривні 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 уклавши 10 квітня 2018 року з АТ «Державний ощадний банк України» договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 17 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 13 січня 2021 року заяву про самовідвід судді Кіхтенка С.О. у даній цивільній справі за № 358/224/20 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2021 року з 12 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 187, 190, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2021 року з 12 годин 30 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4386/21
Провадження №:2-н/332/776/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, в сумі 18 001 грн. 72 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

16 листопада 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/354/21

Провадження 2/617/344/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року цивільну справу № 617/354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання в одне провадження з цивільною справою №635/4493/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту роздільного проживання і поділ майна подружжя (справа № 635/4493/21).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року відмомлено в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 635/4493/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту роздільного проживання і поділ майна подружжя з цивільною справою №617/354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 листопада 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2021 року о 09-00 год. в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова 2).

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Справа № 648/3070/20
Провадження № 2/648/111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2135, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500325785 від 03.12.2012 року в сумі 19815 грн 93 коп.

За загальними правилами підсудності встановленими ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача є м.Ірпінь Київської області, а виконується виконавчий напис приватним виконавцем м.Київа, у зв`язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсоньської області.

При цьому, позовна заява містить посилання на відсутність договорних відносин між сторонами по справі та фактично не містить належних обгрунтувань звернення за вирішенням спору до Білозерського районного суду Херсоньської області.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за загальною підсудністю Ірпинському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю Ірпинському міському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/78/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву директора КУ Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Юрія Степановича, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора КУ Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Юрія Степановича, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27 січня 2021 року о 08-30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Лендел В.В., Щубер Ф.Д.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 323/2671/20
Провадження№ 2/323/149/21
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проглошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13485/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 09 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах представником ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 295/9253/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року позовну заяву АТ ««Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» 05 січня 2021 року подало апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 21 грудня 2020 року, апеляційну скаргу на судове рішення Банком подано 05 січня 2021 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України. А тому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішується, так як, він не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1275/21
Номер справи місцевого суду: 500/2391/18-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький