Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Номер провадження 22-ц/804/3014/21
Головуючий у 1-й інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/804/3014/21
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід у справі № 219/6470/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.
10 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача в даній справі Тимченко О.О.
Колегія суддів Донецького апеляційного суду ухвалою від 11 листопада 2021 року справу передала до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Тимченко О.О.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко О.О. відмовлено.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, що виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Тобто, згідно з прецедентної практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатній гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Тимченко О.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Тимченко О.О. підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід задовольнити.
Передати справу № 219/6470/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська