КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 листопада 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 369/3283/18
номер провадження: 22з/824/1139/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського Вадима Олеговича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
У квітні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Новаковський П.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 рокуу задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Новаковського П.М. про перегляд судового наказу Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Микитюка М.С. залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року залишено без змін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подольський В.О. подав відзив на апеляційну скаргу, подану адвокатом Микитюком М.С. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, в якому просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказував, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклала з адвокатським об`єднанням «Консулат» (далі - АО «Консулат») угоду про надання правової допомоги, відповідно до п.6 якої вона за надання правової допомоги адвоката до 30 вересня 2021 року має сплатити на рахунок АО «Консулат» гонорар у розмірі 3 000 грн 00 коп. Акт та звіт про надані юридичні послуги (правову допомогу) будуть надані нею до суду у порядку, встановленому п.2 ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. Просив понесені ОСОБА_1 вказані вище витрати на правову допомогу стягнути з ОСОБА_2 (а.с.122-131).
05 листопада 2021 року, тобто, протягом п`яти днів після винесення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Подольський В.О. подав до апеляційного суду заяву, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу (а.с.149-155).
Заява мотивована тим, у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Микитюка М.С. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 була вимушена звернутись за правовою допомогою до адвоката та понести витрати по оплаті послуг з професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського В.О. про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).
Частинами 2,3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За умовами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 (клієнт) уклала з АО «Консулат», в особі президента адвоката Подольського В.О. (виконавець), угоду про надання правової допомоги, відповідно до п.6 якої вона за надання правової допомоги адвоката до 30 вересня 2021 року зобов`язалась сплатити на рахунок АО «Консулат» гонорар у розмірі 3 000 грн 00 коп. (а.с.126-128).
23 вересня 2021 року АО «Консулат», в особі адвоката Подольського В.О., надало ОСОБА_1 рахунок №115 на плату гонорару за правову допомогу (юридичні послуги) відповідно до угоди про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року на суму 3 000 грн 00 коп. (а.с.153).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Подольським В.О. до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано акт виконаних робіт від 05 листопада 2021 року, згідно з яким АО «Консулат», в особі адвоката Подольського В.О., була надана ОСОБА_1 правова допомога згідно угоди про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року на суму 3 000 грн 00 коп. (а.с.151).
В описі виконаних робіт (надання послуг) за угодою про надання правничої допомоги від 20 вересня 2021 року у справі №369/3283/18, який є невід`ємною частиною до акту виконаних робіт від 05 листопада 2021 року, міститься детальний перелік робіт, виконаних адвокатом Подольським В.О., в рамках розгляду даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції та їх вартість, а саме: вивчення адвокатом апеляційної скарги, консультація клієнта та узгодження правової позиції, тривалістю 0,5 години; підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу іншої сторони та суду, тривалістю 2 години; участь адвоката для представництва клієнта у судовому засіданні Київського апеляційного суду 04 листопада 2021 року (включаючи час, витрачений на дорогу до суду), тривалістю 3,5 години. Загальна вартість вказаних вище послуг, виконаних адвокатом Подольським В.О., визначена у сумі 3 000 грн 00 коп. (а.с. 152).
Також адвокатом Подольським В.О. надано квитанцію №0.0.227969447.1 від 24 вересня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО «Консулат» гонорару за правову допомогу згідно з угодою про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року на суму 3 000 грн 00 коп.(а.с.154).
Надані позивачем документи відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги АО «Консулат», в особі адвоката Подольського В.О., у даній справі.
Колегія суддів вважає, що визначений АО «Консулат», в особі адвоката Подольського В.О., розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомоги у сумі 3 000 грн 00 коп. відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат, виходячи з обставин даної справи.
З огляду на викладене, та враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Микитюка М.С. залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року - без змін, а також приймаючи до уваги, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 документально підтвердила понесення витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп., який відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, згідно з якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського Вадима Олеговича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: