Справа № 186/843/21
Провадження № 2/0186/527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 листопада 2021 року представник позивача адвокат Пономаренко А.В. подав заяву про відвід головуючій судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 17 червня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій же цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі №186/843/21, суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. з незрозумілих причин посилась на своє власне рішення у іншій цивільній справі №186/420/21, відповідно до якого спадщина померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 визнана відумерлою.

ОСОБА_1 не був ні стороною, ні іншим учасником під час розгляду цивільної справи №186/420/21, йому нічого не відомо про цю справу. Рішення у цивільній справі № 186/420/21 ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, суддя Кривошея С.С. ухвалюючи рішення у вищезазначеній справі, знаючи про наявність спору між ОСОБА_1 та Першотравенською міською радою щодо спадкового майна ОСОБА_3 , не викликала ОСОБА_1 до суду у якості заінтересованої особи. Зазначене свідчить про те що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кривошеї С.С.

Також зазначає, що позивачем ОСОБА_1 ухвала відкриття провадження у справі отримана 11.11.2021 року і саме в цей день йому стало відомо що його позов знову буде розглядатися суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., тому саме цю дату він вважає такою коли в нього виникли підстава звернутись з цією заявою.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що зазначене є беззаперечним свідченням наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для її відводу, згідно п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд розглядає заяву про відвід головуючої у справі без повідомлення (виклику) сторін у справі, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по даній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що відповідач не довіряє судді розглядати цивільну справу по суті, вважаю за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права відповідача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, Бангалорські принципи поведінки суддів, та наявність судового рішення про визнання спадщини відумерлою, щодо спірного спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2 , яке може створити враження у стороннього спостерігача, що у головуючої у справі Кривошеї С.С. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірного майна, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка А.В. про відвід судді слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.34, 36, 39, 40 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Цивільну справу № 186/843/21 (провадження №2/0186/527/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.14 ЦПК України.

Відповідно ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.С. Кривошея