Провадження № 2-п/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2020 року по цивільній справі №754/11983/19 провадження №2/591/1032/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - вирішено стягнути на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит в сумі 46998,11 грн.. Стягнути на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дольовому порядку 1921 грн. судового збору, тобто по 640,33 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд розглядав справу в період карантину і він у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позову, з винесеним заочним рішенням не згоден, вказує, що судом не були досліджені всі обставини справи, просить суд його скасувати.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Представник позивача Державної іпотечної установи вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а тому просить суд відмовити у перегляді заочного рішення суду. Суду надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.14-17 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2020 року по цивільній справі №754/11983/19 провадження №2/591/1032/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО