Справа № 367/256/21
Провадження №2-з/367/18/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63146790 на підставі виконавчого напису №4764 від 24.01.2020р виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 59661,52 грн .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч 1 ст..150 ЦПК України « 1. Позов забезпечується: 2)забороною вчиняти певні дії;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено, що у провадження суду на розгляді перебуває справа №367/256/21, яка надійшла 14.01.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До вищевказаного позову було додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63146790 на підставі виконавчого напису №4764 від 24.01.2020р виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 59661,52 грн.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2020 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню та вирішено до набрання законної сили рішення суду по справі № 367/256/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4764 від 24.01.2020р виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 59661,52 грн .

15.01.2021 р. судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої він просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63146790 на підставі виконавчого напису №4764 від 24.01.2020р виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 59661,52 грн .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те що, 15.01.2021 р. вже було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі №367/256/21 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4764 від 24.01.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 59661,52 грн ., тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.01.2021 р., слід відмовити.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві від 15.01.2021р про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько