Справа № 495/8519/19
№ провадження 2/495/480/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/8519/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею, просить суд: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити такий порядок спілкування з нею, а саме: спілкування з донькою кожного тижня в суботу з 12-00 год. до неділі 12-00 год. у денний та нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у місцях дитячих розваг м. Білгород-Дністровський, м. Одеси; з правом спільного відпочинку з донькою 7 діб на місяць під час літніх канікул та по 2 доби під час осінніх, зимових, весняних канікул в межах району, області, країни та спілкування з донькою в денний та нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з правом обстежувати та лікувати доньку в медичних закладах місцевого, обласного та державного значення; зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти позивача про стан здоров`я доньки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою, у якому у них народилась дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб зберегти не вдалось, тому рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 26.09.2017 року по справі №495/5938/17 шлюб між ними було розірвано.

Наразі вказує, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю - ОСОБА_4 , працює без укладання трудового договору приватним перевізником, здоровий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Його донька є ученицею 2 класу навчального закладу -ЗОШ «Яслі-садок №3».

Він часто відвідує навчальний заклад, цікавиться успіхом та розвитком дитини.

Стверджує, що постійно допомагає доньці, купує речі дитині, продукти харчування, іграшки,тощо.

Проте, вказує, що останнім часом, близько 4 місяців, мати дитини ОСОБА_2 почала чинити перепони у спілкуванні з донькою.

Разом з тим, він як свідомий громадянин розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, та має велике бажання виховувати свою доньку, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло та батьківську любов.

За вказаних вище підстав він і звернувся до суду з даним позовом.

23 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого судового розгляду.

03 грудня 2019 рові від відповідача до суду надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі, вказуючи, що дані позову не відповідають дійсності.

Так, вона дозволяла позивачу зустрічатись з донькою, коли він знаходив для цього час та бажання.

Випадків безпідставної відмови з її боку не було.

Але, коли позивач брав доньку із собою, він приводив її не до місяця реєстрації, а до іншого житла, де в присутності доньки цілувався з його новою співмешканкою, що дуже негативно відображувалось на психологічному стані дитини.

До того ж відповідач наводила заяви свідків, що стверджували про відсутності систематичної участі батька у житті дитини.

Також, вказала й на факті стягнення в судовому порядку з відповідача аліментів на утримання доньки та наявності заборгованості, яка була погашена лише після вчинення відповідних заходів реагування державного виконавця та звернення до суду ОСОБА_2 з позовом про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Крім того, за ствердженнями відповідача позивач розповсюджує невірні слухи про матір дитини , що та усіляко налаштовує доньку проти нього, але це не відповідає дійсності, у зв`язку із чим позовні вимоги є непідтвердженими та такими,що задоволенню не підлягають.

21 вересня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, частково згодна з позовними вимогами позивача, не заперечує про відвідування дитини батьком по суботам або неділям на 2-3 години, за бажанням дитини, згодна на відвідування та спілкування з дитиною на 10 днів тільки літніх канікул /червень, липень, серпень/ за згодою та бажанням дитини.

Третя особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, висновок органу опіки та піклування підтримує.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2010 року, від якого у них народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 /. /л.с.4/.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року по справі № 495/5938/17, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 листопада 2010 року, у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, актова запис № 56- розірвано. /л.с.5/.

Позивач вказує, що дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матір`ю.

Згідно довідки № 471 про склад сім`ї та реєстрацію, виданої КП «ЖЕО №1» 30.11.2019 року, ОСОБА_1 проживає за адресою своєї матері: АДРЕСА_1 . /л.с.6/.

У відповідності до довідок КНП «Білгород - Дністровська багатопрофільна міська лікарня» № 533, 616, ОСОБА_1 на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться. /л.с.7,8/.

Також матеріали справи містять заяви свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, які надають позитивну характеристику позивачу, як батькові малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи зокрема на факті бажання батька спілкуватись з донькою та турботи про неї.

Разом з тим, з доданих до матеріалів відзиву відповідача заяв свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших, усі вони вказують на факті самостійного утримання доньки відповідачем та відсутності допомоги з боку батька дитини, відсутності активного прийняття участі у розвитку та житті доньки.

У відповідності до довідки КЗ «ДНЗ /ясла-садок/ № 5 «Казка» № 108 від 14.11.2019 року, у вихованні та утриманні малолітньої ОСОБА_3 , яка була вихованкою КЗ ДНЗ «№5 «Казка» з вересня 2016 року по липень 2018 рік, займалась мати ОСОБА_2 , забезпечувала всім необхідним для перебування дитини в дитячому садку, ОСОБА_3 була завжди чиста, акуратна, вихована.

ОСОБА_1 , батько дівчинки, за період відвідування ОСОБА_3 садочка був лише декілька разів /два/. Інформації про його участь у вихованні та утриманні дитини немає.

Також матеріали справи містять і докази наявності у позивача станом на 30.09.2019 року заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 500 грн та вжиття відповідних заходів примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем.

Разом з тим, 07.11.2019 року скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 495/4073/13-ц, виданого 24.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , у зв`язку із погашенням заборгованості боржником у повному обсязі.

Згідно приєднаної до матеріалів справи психологічної характеристики на ученицю 2-В класу ЗОШ І-ІІІ ст № 4 ОСОБА_3 вбачається, що під час розмови про батьків, у дівчинки змінювався емоційний стан від позитивного до напруженого.

Коли йшлася мова про маму, у ОСОБА_3 з`являлась посмішка на обличчі, спостерігалась тілесна розслабленість, розкутість.

Під час розповіді про папу дитина починала нервувати, змінювався тембр голосу, відчувалась різкість в висловлюваннях, спостерігалось тілесне напруження.

За результатами бесіди психолог дійшов висновку, що батькам необхідно налагодити конструктивну взаємодію один з одним, для припинення втягування дівчинки в дорослі відносини та збереження здорової психіки дитини.

Відповідно до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (ч.4).

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Задля повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 року, витребувано з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, адреса: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, висновок про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із його малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, адреса: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, надати на адресу суду висновок про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із його малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Висновку № 02/1529-956/1882 від 29.07.2020 року виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із інтересів дитини, вважається за доцільне визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за попередньо домовленістю з матір`ю, ОСОБА_2 спілкуватись з донькою щотижня в суботу з 10-00 до 20-00 год, або неділю з 10-00 до 18-00 години в місцях дитячих розваг та за місцем свого проживання, з правом спільного відпочинку з ОСОБА_3 10 днів під час літніх канікул в межах району, області, країни, та в інший канікулярний час, з правом обстежувати та лікувати доньку в медичних закладах місцевого, обласного та державного рівня.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можно встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо достовірно дослідити перешкоджання ОСОБА_2 у здійсненні участі у вихованні та спілкуванні дитиною батьком, що вказує про необґрунтованість позову у частині необхідності зобов`язання відповідача в усуненні перешкод позивачу у його спілкуванні з донькою.

Разом з тим, у відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Згідно до ст. 141 СК України, мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов`язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею.

Крім того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Також відповідно до ст. ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що спілкування позивача з дитиною не буде перешкоджати її нормальному розвитку.

Суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт.

Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини.

Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння.

Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Отже, суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні доньки, регулярне спілкування між нею не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

Враховуючи принцип гармонічного розвитку дитини, з урахуванням повноправної участі у вихованні дитини не лише матір`ю, а визначення нормами чинного законодавства права на участь у вихованні дитини і другого з батьків, прийнявши до уваги відсутність доказів суперечності прав та інтересів дитини у разі зустрічей та спілкування з батьком, суд вважає за можливе визначити участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою позивачем по справі.

Разом з тим, суд враховує висновок виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає доцільним визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окреслений у ньому, адже вимоги позивача, що заявлені у прохальній частині позову частково виходять за межі досліджених під час розгляду органу опіки та піклування відносин з участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, дещо збільшені в обсягу побачень батька з дитиною /щодо залишення з ним дитини у нічний час/, та неповною мірою відповідають Висновку № 02/1529-956/1882 від 29.07.2020 року.

Позивачем не доведено того факту, чому саме в такому обсязі він вважає за необхідне приймати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, з яких міркувань стосовно відповідності інтересам дитини він виходив, чи буде зумовлювати такі побачення у визначеній періодичності повному і гармонійному розвитку дитини.

Таким чином, у зв`язку із тим, що позивачем не доведено, що обсяг визначеної ним у прохальній частині участі батька у спілкуванні та вихованні з донькою повною мірою буде відповідати інтересам дитини, в той час як у Висновку № 02/1529-956/1882 від 29.07.2020 року досліджувалось дане питання, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме вважає доцільним визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за попередньо домовленістю з матір`ю, ОСОБА_2 спілкуватись з донькою щотижня в суботу з 10-00 до 20-00 год, або неділю з 10-00 до 18-00 години в місцях дитячих розваг та за місцем свого проживання, з правом спільного відпочинку з ОСОБА_3 10 днів під час літніх канікул в межах району, області, країни, та в інший канікулярний час, з правом обстежувати та лікувати доньку в медичних закладах місцевого, обласного та державного рівня.

Керуючись ст.ст.141,153,157,159 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за попередньо домовленістю з матір`ю, ОСОБА_2 спілкуватись з донькою щотижня в суботу з 10-00 години до 20-00 години, або неділю з 10-00 до 18-00 години в місцях дитячих розваг та за місцем свого проживання, з правом спільного відпочинку з ОСОБА_3 10 днів під час літніх канікул в межах району, області, країни, та в інший канікулярний час, з правом обстежувати та лікувати доньку в медичних закладах місцевого, обласного та державного рівня.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 56 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, 67700.

Повний текст рішення складений 18 січня 2021 року.

СУДДЯ: