Справа № 766/7578/21
УХВАЛА

про витребування доказів

11.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 766/7578/21, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала клопотання про витребування доказів та просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В тексті позовної заяви зазначено клопотання про витрубвання доказів. Так, позивач просить витребувати з ТОВ «Олів Крю Менеджмент ЛТД» ( 65082, м. Одеса, узвіз Військовий, 13-А, приміщення 11Н) відомості:

- чи надавались ними відповідачу послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу моряка за кордоном з іноземними роботодавцями протягом 2018-2021 року включно;

- якщо вказані послуги надавались, то зазначити коли саме, що входило до пакету послуг та як документально оформлювалось надання послуг (надати завірені належним чином документи, які підтверджують факт надання послуг: договори, акти надання послуг та інші та інші документи, які вами оформлялись);

- коли саме та до яких саме іноземних роботодавців ними були надані послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном відповідача в період з 2018 по 2021 рік;

- які були умови трудового договору, які пропонувалися іноземними роботодавцями відповідачу в період з 2018 по 2021 рік включно, а саме: розмір заробітної плати, місце знаходження та найменування іноземного роботодавця- , на який період укладався договір та коли біло припинено або закінчено дію трудового договору (долучити документи, які підтверджують вказану інформацію);

- чи оформлювались цією установою трудові угоди між ОСОБА_2 та іноземним роботодавцем в період з 2018 року по 2021 рік щодо працевлаштування на роботу, якщо так, то ким саме, з яким іноземним роботодавцем, на яке судно, на яку посаду та з яким окладом (долучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують вказані факти);

- які саме документи надавались відповідачем для працевлаштування іноземного роботодавця, на яку посаду останній претендував, з яким розміром заробітної плати, умовами праці (долучити завірені належним чином копії документів, які підтверджують вказаний факт);

- куди саме та коли ними направлявся на роботу відповідач в період з 2018 по 2021 рік включно, а саме: з яким розміром заробітної плати, на яке саме підприємство, місце знаходження вказаного підприємства або роботодавця, найменування роботодавця, на який період та коли було припинено або закінчено дію трудового договору (долучити завірені належним чином копії документів, які підтверджують вказаний факт);

- чи надавались ними послуги відповідачу для відкриття банківських рахунків, якщо так то для яких цілей відкривались банківські рахунки, коли саме і в яких банках, а також в чому саме була Ваша допомога (долучити документи, що підтверджують наявність даної інформації);

- чи надавалось останнім інформація щодо наявності у нього рахунків в банку, якщо так, то про які саме рахунки в банках (долучити документи, які підтверджують наявність вказаної інформації.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації: чи оформлювались цією установою трудові угоди між ОСОБА_2 та іноземним роботодавцем в період з 2018 року по 2021 рік щодо працевлаштування на роботу, якщо так, то ким саме, з яким іноземним роботодавцем, на яке судно, на яку посаду та з яким окладом (долучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують вказані факти. Так дані відомості містять фактичні дані, які є необхідними для вирішення справи по суті.

Інші відомості, які просить витребувати позивач, є дублюванням зазначеного вище питання. Такі відомості, як зазначення документів, на підставі яких відбулося працевлаштування, не відноситься до предмету доказування в даній категорії справ, оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів, суд не встановлює правові підстави прийняття на роботу відповідача.

Клопотання щодо витребування інформації про банківські рахунки, яку просить позивач витребувати в даній установі, не підлягає задоволенню, оскільки не надано суду доказів, що ТОВ «Олів Крю Менеджмент ЛТД» є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги та не надано доказів, що дана установи є зберігачем таких даних.

Також позивач просить витребувати з ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) інформацію, чи відкривав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2018 року по теперішній час рахунок в даній установі? Якщо так, то коли саме, на які цілі, який саме рахунок, коли і від кого надходили на нього кошти, та в якій сумі.

Клопотання в даній частині є обґрунтованим, оскільки законодавчо встановлено обмеження у доступі до такої інформації.

Крім того, позивач просить витребувати з Державної служби морського та річкового транспорту України інформацію про те, чи документувалось Посвідченням особи моряка відповідача, якщо так, то його серія, номер, дату видачі та строк дії.

Необхідність витребування такої інформації представник позивача в судовому засіданні обґрунтовувала тим, що дані відомості можуть свідчити про намір відповідача у майбутньому працевлаштуватися моряком.

В цій частині клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволено, оскільки наміри відповідача на майбутнє не є доказом в справі про стягнення аліментів.

Також позивач просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав відповідач кордон протягом 2018 року-2021 року, якщо так, то місце та дати таких виїздів і в`їздів.

В цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки воно є необґрунтованим, не зазначено, яким чином даний факт дозволить визначити суму доходу відповідача на час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 20.09.2021 року, де вона зазначає про сумніви щодо доказів, наданих відповідачем та просить суд дати запит до управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м. Херсоні для з`ясування: чи надавалась відповідачу довідка про отримання допомоги від 13.09.2021 року; чи є відповідач особою, яка доглядає за людиною старше 80 років, якщо так то з якого часу; чи отримував відповідач державну допомогу в результаті догляду за особою старше 80 років; документи, які підтверджують факт призначення відповідача особою, яка доглядає за людиною старше 80 років.

Незгода представника позивача із доказами, які надає сторона відповідача, не може бути підставою для витребування відомостей, які перевіряють, на думку представника позивача, правову позицію по справі відповідача.

Особа, яка має сумніви щодо достовірності доказів, має право подати заяву, передбачено ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у строк визначений законом.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом передбачено така процесуальна дія як витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), а не - «запит суду».

Таким чином, дане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Також представником позивача подане клопотання 20.09.2021 року, в якому вона просить надати запит до КНП «ХМКЛ ім. Лучанського А.С.» для отримання інформації: чи можливо при наявності захворювання варикозною хворобою правої нижньої кінцівки, після проведення операції ЕВЛК працювати на суднах іноземних судновласників моряком на посаді електротехніка або на інших посадах, якщо так, то з якого часу, а якщо така робота неможлива, то з яких причин; чи можливо маючи захворювання ураження шийних корінців не класифікованих в інших рубках працювати на суднах іноземних судновласників моряком на посаді електротехніка або на інших посадах, якщо так, то з якого часу, а якщо така робота неможлива, то з якого часу.

Бажання представника позивача отримати інформацію щодо можливості працювати при наявності певних хвороб, не може бути підставою для її витребування судом, оскільки суд наділений правом витребувати докази, які відносяться до предмета доказування. Доказами є дані, які існують під час розгляду справи, а не такі обставини, які можуть виникнути в майбутньому.

Так, суд дійшов висновку, що дане клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Об`єктами захисту Закону України «Про захист персональних даних» є персональні дані. У ст. 8 даного закону зазначено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Так, у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями позивач позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду, в частині вимог клопотань, які суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання є частково обґрунтованим, оскільки у позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «Олів Крю Менеджмент ЛТД» ( 65082, м. Одеса, узвіз Військовий, 13-А, приміщення 11Н) відомості:

-Чи оформлювались цією установою трудові угоди між ОСОБА_2 та іноземним роботодавцем в період з 2018 року по 2021 рік щодо працевлаштування на роботу? Якщо так, то ким саме, з яким іноземним роботодавцем, на яке судно, на яку посаду та з яким окладом (долучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують вказані факти).

Витребувати інформацію з ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) :

-Чи відкривав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2018 року по теперішній час рахунок в даній установі? Якщо так, то коли саме, на які цілі, який саме рахунок, коли і від кого надходили на нього кошти, та в якій сумі?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб