Справа №705/4914/21
2-з/705/85/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим позовом ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується в суді, у якій вказала про те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області № 78662 від 12.06.2021 року з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується заборгованість в розмірі 8378,79 грн.

Починаючи з листопада 2021 року по оспорюваному нею виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67364535, від 03.11.2021 року, має здійснюватися щомісячне відрахування з її заробітної плати, внаслідок чого страждає вона та її родина. Вважає, що виконавче провадження відкрито на підставі неправомірного виконавчого напису, а незастосування заходів забезпечення позову призведе до збільшення завданих їй та її родині матеріальних збитків.

З цією заявою, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по цій справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що кошти будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 78662, виданий 12.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, заборгованості в розмірі 8378,79 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 78662, виданий 12.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, заборгованості в розмірі 8378,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, приватному нотаріусу до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 402) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський