overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2020 року у справі № 757/31347/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2020 року у справі № 757/31347/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для надання квитанції про сплату судового збору на суму 454 грн.

Зазначену ухвалу направлено на адресу заявника 15.02.2021, 22.06.2021, 11.10.2021 року, однак на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2021 року не усунуто, а саме не надано квитанції про сплату судового збору на суму 454 грн., враховуючи положення ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідач а ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2020 року у справі № 757/31347/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 131/616/21
Провадження № 2-во/131/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суду Вінницької області

у складі головуючого Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі №131/616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у вказаній справі, а саме: у резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження відповідача «1986 рік народження» замість вірного «1968 рік народження».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі №131/616/21, допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження відповідача «1986 рік народження» замість вірного «1968 рік народження», тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі №131/616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а саме: вказавши правильно рік народження відповідача «1968 рік народження» замість неправильного «1986 рік народження» .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі №131/616/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.11.2021 Справа № 310/2272/21
Справа № 22-ц/807/3876/21
Є.У. № 310/2272/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко Марини Рафаелівни, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про скасування рішення приватного нотаріуса,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калаянова Вадима Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калаянова В.М. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калаянова Вадима Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко Марини Рафаелівни, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про скасування рішення приватного нотаріуса, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 грудня 2021 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року 465/3767/21
2-н/465/1456/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 565 грн. 13 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6155/21
Провадження № 2-н/210/1771/21
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Справа № 372/2954/21
Провадження 2-во/372/77/21
ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Обґрунтована тим, що представник позивача ознайомився з текстом рішення та виявив описку в ньому, а саме в невірному зазначенні реєстраційного номера облікової картки платників податків ОСОБА_3 . Зазначена описка впливає на належне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в повному тесті рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року в порядку письмового провадження.

Зазначена представником позивача описка є технічною, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_3 замість не вірного « НОМЕР_1 » зазначити вірним « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Справа №2-19/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1702/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»;

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтол»;

третю особу - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 75).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3248/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року
Справа № 177/1567/21
Провадження № 2-н/177/247/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 490/7669/17
н/п 2/490/854/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з вересня 2017 року по 12.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 09.02.2021 року о 14-15 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
справа № 489/2388/20
провадження №2/489/283/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Бугаєвському В. А.,

за участі позивача та його представника, представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року на 10:30 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.01.2021 о 14:10 год.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 539/3426/20
Провадження № 2/539/245/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13-30 год. 17.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко