overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1864/20 Номер провадження 22-ц/814/398/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

13 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 січня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
233 № 233/5938/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.01.2021 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 6904 грн. 25 коп., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію виникла за цією ж адресою з січня 2019 року.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м. Костянтинівка не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 462/4182/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Р.А.-Р.

провівши в приміщенні суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у належній на праві спільної сумісної власності земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:010:0159, що знаходиться по АДРЕСА_1 , становить Ѕ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні від 20.10.2021 року судом було задоволено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, згідно листа Другої Львівської державної нотаріальної контори № 1280/01-16 від 28.10.2021 року спадкова справа №900/2004 рік після смерті ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві.

За наведених обставин, перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 189, 196 ЦПК України і те, що справа розглядається щодо спадкового майна, вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження обставин справи витребувати у Львівського державного нотаріального архіву копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. 84, 189, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву (м.Львів, вул.Здоров`я, 9а) належним чином завірену копію спадкової справи №900/2004, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Львівського державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа №701/919/15-ц
Провадження №6/701/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 260, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 21.01.2021 року.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження управі виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, що застосоване Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/919/15-ц від 25.11.2020 р.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1987/21
Провадження № 2-н/306/549/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
17 листопада 2021 року м.Свалява
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3025,81 грн. та 227,00 грн.- судового збору.
Згідно повідомлення Відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 15.11.2021 року №548, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

17.11.2021 року
Номер провадження 2/754/2659/21
Справа № 754/237/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 березня 2021 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.03.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 442/7660/21
Провадження № 2-сз/442/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2021р. від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 980,00 грн., оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2021р. було повернуто позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. А відтак, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

При зверненні позивача до суду, останньою було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. ( квитанція про сплату №38918 від 24.09.2021р.), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, а відтак сума судового збору повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений 24.09.2021 року згідно квитанція про сплату №38918 від 24.09.2021р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції про сплату №38918 від 24.09.2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошенння.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 18.01.2021
Справа № 501/3495/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3495/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 59).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 346/4010/21
Провадження № 2/346/1638/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Мацьків С. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021 року о 15.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 273/1758/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/172/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні призначеному на 25.02.2021 року у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко, третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заяву мотивував тим, що у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через відділеність місцезнаходження, відсутність належного сполучення, з метою економії робочого часу та для забезпечення оперативності судового провадження, просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв. у залі №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є підставною і підлягає до задоволення шляхом забезпечення представнику ОСОБА_1 Спіжавці Тарасові Георгійовичу можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції, зокрема в судовому засіданні, яке призначене на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв., проведення якої слід доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко, третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - задоволити.

Забезпечити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко, третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Повідомити, що судове засідання призначене на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв. у залі №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Чернівці та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.