Справа № 143/1529/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суду Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Сича С.М.

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.08.2014 року станом на 27.10.2020 року у розмірі 36260 грн. 57 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 27.08.2014 року.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованим про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Також одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачки дія Договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів.

Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Отже, внаслідок підписання відповідачкою заяви між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9700,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.58 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у Кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору; у Позичальника - отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5. Договору).

Згідно із п. п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua,SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами Умов та правил надання банківських послуг або Тарифів клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3.

Таким чином, відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча він є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п. п. 2.1.1.12.10. Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.10.2020 року має заборгованість - 36260 грн. 57 коп., з яких: 35186 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 35186 грн. 30 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1074 грн. 27 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 000,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, ст. ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст. ст. 629, 1050, 1054ЦК України, просить стягнути на свою користь із відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача - адвоката Хейніса О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в яокму він просить відмовити позивачу у задоовленні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що підставою позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані з отриманням ним кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, в анкеті-заяві від 27.08.2014 року, наданій банком разом із позовною заявою, процентна ставка не зазначена.

Як слідує з розрахунків заборгованості за договором № б/н від 27.08.2014 року, наданих банком, останній нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом, виходячи з різних процентних ставок.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про погодження сторонами відсоткової ставки за користування коштами та її зміни.

Покликається на те, що наданий позивачем витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідачка була ознайомлена саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг і, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили такі умови.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, оскільки надані до суду позивачем Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису позичальника (відповідача у справі), а в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та правила, Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то вони не являються складовою частиною кредитного договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене вважає, що за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, також домовленості сторін у анкеті-заяві про сплату відсотків за користування кредитом та штрафів, відсутність підпису відповідачки у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, вимоги банку про стягнення відсотків задоволенню не підлягають.

В частині заявлених вимог про стягнення фактичної суми отриманих коштів звертає увагу суду на те, що відповідачкою було отримано дві виписки із свого банківського рахунку, відкритого у АТ «КБ «Приватбанк», стосовно надходжень та витрат.

Із вказаних документів вбачається, що на банківський рахунок відповідачки, відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», всього надійшло 124911,96 грн., а витрачено - 145 560, 53 грн.

Із виписки з банківського рахунку відповідачки, який відображає розмір витрат ,вбачається, що відповідачкою на користь банку сплачувались відсотки за користування кредитом та пеня за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн.

Із нього вбачається, що відповідачкою сплачено 27 119, 86 грн. відсотків за використання кредитного ліміту (сума у валюті картки) та 1 100, 00 грн. пені за прострочку за кредитом.

Вказані кошти були списані банком із банківського рахунку відповідачки для погашення заборгованості за кредитним договором.

124 911, 96 грн. (сума надходжень по картці) + 27 119, 86 грн. (сума сплачених процентів) + 1 100 грн. (сплачена пеня) = 153 131, 82 грн. - сума повернутих відповідачкою грошових коштів банку.

153 131, 82 грн. (сума повернутих коштів) - 145 560, 53 грн. (сума витрачених коштів) =7 571, 29 грн.

За таких обставин вважає, що підстави для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості відсутні, так як відповідачкою було повернуто банку на 7 571,29 грн. більше, аніж нею було отримано.

З огляду на вищевикладене, відповідачкою позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, а тому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 150-234).

15.04.2021 року через канцелярію суду від представника позивача Меркулової В.В. надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив, серед іншого, зазначено, що Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Зауважує, що розрахунок, який здійснив відповідач не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку.

Розрахунок заборгованості банком проведений автоматизованою системою станом на 27.10.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (а.с. 243-252).

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.06.2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.

ВідповідачкаОСОБА_1 та її представник - адвокат Хейніс О.Г. в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 03.11.2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.

Водночас, в попередніх судових засіданнях представник відповідачки - адвокат Хейніс О.Г. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також зауважив, що ним та відповідачкою не буде заявлятися клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення суті спірних правовідносин, прав та обов`язків сторін.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 27.08.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 шляхом підписання останньою анкети-заяви №б/н від 27.08.2014 року укладено кредитний договір, згідно із умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.08.2014 року, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 27.10.2020 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 36260 грн. 57 коп., з яких: 35186 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 35186 грн. 30 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1074 грн. 27 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 000,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як встановлено із матеріалів справи у анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 27.08.2014 року відсутні умови договору про встановлення розміру прострочених відсотків за користування кредитом.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо розміру прострочених відсотків за користування кредитом.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір прострочених відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» прострочених відсотків у сумі 1074 грн. 27 коп.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, яку суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Визначаючись із обґрунтованістю позовної вимоги про стягнення із відповідачки заборгованості за тілом кредиту, суд виходить із наступного.

Надана позивачем виписка за договором №б/н, укладеним із ОСОБА_1 , містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції), що підтверджує фактичне користування відповідачкою кредитними коштами, починаючи з 29.08.2014 року (а.с.55-77).

Згідно із цією випискою за договором станом на 27.10.2020 року «залишок після операції» становить - 36260 грн. 57 коп., тобто загальну суму заборгованості відповідачки за тілом кредиту та відсотками, які є предметом спору.

Разом із цим, із зазначеної виписки за договором вбачається, що за весь період користування відповідачкою кредитними коштами позивачем здійснювалося списання відсотків за користування кредитного ліміту на загальну суму 27119 грн. 86 коп., що об`єктивно узгоджується із наданим представником відповідача розрахунком (а.с.224-226).

Крім того, із зазначеної виписки за договором прослідковується, що за весь період користування відповідачкою кредитними коштами позивачем здійснювалося списання пені на загальну суму 1100 грн. 00 коп., що також відповідає наданому представником відповідача розрахунку (а.с.228).

Ураховуючи ту обставину, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів узгодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом та неустойки (пені), суд вважає, що таке списання коштів з рахунку відповідачки було здійснено позивачем поза межами договірних відносин та без достатньої правової підстави.

При цьому суд відзначає, що після списання позивачем відсотків та пені «залишок після операції» збільшувався, що в свою чергу, виходячи із сутнісного змісту відомостей, які містяться у виписці за договором, призводило до збільшення заборгованості відповідачки за тілом кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сума заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача, має бути зменшена на суму списаних відсотків за користування кредитом та пені, і має становити 6966 грн. 44 коп. = 35186 грн. 30 коп. (заборгованість за тілом кредиту) - 27119 грн. 86 коп. (списані відсотки) - 1100 грн. 00 коп. (списана пеня).

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення тіла кредиту підлягають частковому задоволенню.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із платіжним дорученням від 03.11.2020 року №РRОМ3В6ТЕU позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн.00 коп.

Ціна позову становить 36260 грн. 57 коп. За наслідками розгляду справи судом стягнуто із відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6966 грн. 44 коп., що становить 19,21 відсотка від ціни позову.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 403 грн. 79 коп., що становить 19,21 відсотка від сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 258, 259, 263-265, 279, 351, 354 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.08.2014 року в сумі 6966 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 44 коп. станом на 27.10.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 403 (чотириста три) грн. 79 коп. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, інд. 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР: НОМЕР_1 .

Суддя