overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4128/21
Провадження № 2/346/1660/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмолода-Транс" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмолода-Транс" Оленський Василь Йосипович про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 року о 10.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 161/9253/21
Провадження № 2/161/2766/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участі:

прокурора - Ольшевської С.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду? пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Луцької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 367606 (триста шістдесят сім тисяч шістсот шість) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної прокуратури понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5514 (п`ять тисяч п`ятьсот чотирнадцять) гривень 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 507/1165/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"16" листопада 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з фінансовою відповідальністю "Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач Товариство з фінансовою відповідальністю "Фінансова компанія «АЛАНД» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та пояснень не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з фінансовою відповідальністю "Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 360/883/19
УХВАЛА

15 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Бучанської міської ради, Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року провадження по справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

05 січня 2021 року до суду повернуто цивільну справу із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Бучанської міської ради, Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 лютого 2021 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 128/2399/20
Провадження № 22-ц/801/280/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 січня 2021 рокуСправа № 128/2399/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі судді Шемети Т. М., від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року.

15 січня 2021 року судом було виявлено описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ініційовано питання про її виправлення.

Описка полягає в тому, що по всьому тексту ухвали ім`я по-батькові позивача зазначено - « ОСОБА_2 », тоді як правильним є написання ім`я по-батькові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, так як наявність описки знайшла своє підтвердження, а саме: дійсно в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в тексті зазначено « ОСОБА_2 ». В матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (зворот а.с. 12 а.с. 13). Тому написання в ухвалі суду ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » є явною опискою, виправлення якої не змінює суті ухвали, а тому є можливим.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року: в тексті ухвали замість « ОСОБА_2 » в усіх відмінках вказати та вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 280/452/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2021 року о 12-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа№ 657/1537/20
У Х В А Л А
15.01.2021 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам з травня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 67 911,09 грн. та пеню за прострочення аліментів за період з травня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 67 911,09 грн..
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2021 року о 13-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа № 361/9427/20
провадження № 2/361/1871/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, визнання протиправним та скасування запису та свідоцтва про право власності,

установив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного В.Г., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, визнання протиправним та скасування запису та свідоцтва про право власності.

15 січня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, визнання протиправним та скасування запису та свідоцтва про право власності.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 428/2802/20
Провадження №2-сз/428/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву адвоката Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Адвокат Циба Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову адвоката Циби Д.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, стягнення судових витрат без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/2802/20, суддя прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи №428/2802/20 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задоволено. Позовну заяву адвоката Циби Д.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, стягнення судових витрат, залишено без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в даному випадку, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2/712/2824/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кушнір А.С.

представника відповідача Новілової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського політехнічного фахового коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 23, 36, 49-2, 116-117, 233, 235 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаського політехнічного фахового коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде складено 22.11.2021

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Черкаський політехнічний фаховий коледж ( м. Черкаси, вул.. Надпільна, 226)
№536/1538/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позровом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник за угодою адвокат Гольдінова О.В. подала заяву, де просила розглянути справу у її та позивача відсутність, позов підтримують, заяв, клопотань не мають.

Відповідач Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали суду заяву, де просили провести судове засідання у відсутність їх представника.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 26 січня 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко