15 листопада 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/8111/17
Номер провадження 88-ц/824/71/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» від 24 червня 2020 року задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 жовтня 2021 рок на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Оптимум Фактор» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 02 листопада 2021 року ТОВ «Оптимум Фактор» подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Оптимум Фактор» посилається на те, що останнє дізналося про факт підписання апеляційної скарги неналежним представником ДП «Енвіжн-Холдинг» - Зюбан І. О., лише 16 вересня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами справи.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року ДП «Енвіжн-Холдинг» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У липні 2017 року ТОВ «Оптимум-Фактор» отримало судову повістку про виклик до суду, надіслану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Таким чином, ТОВ «Оптимум-Фактор» було обізнане про наявність даної справи в провадженні Подільського районного суду міста Києва. Всі наступні процесуальні документи направлялися судоми першої інстанції ТОВ «Оптимум-Фактор» на вищевказану поштову адресу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, у липні 2020 року ДП «Енвіжн-Холдинг» звернулося до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ДП «Енвіжн-Холдинг».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року призначено справу до розгляду в приміщенні суду, про що ТОВ «Оптимум-Фактор» було повідомлено шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Копію зазначеної постанови було направлено судом апеляційної інстанції, зокрема, на поштову адресу ТОВ «Оптимум-Фактор», а саме: місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27.

В подальшому, судові повістки направлялися судом першої інстанції на поштову адресу ТОВ «Оптимум-Фактор», за вищевказаної адресою.

Таким чином, ТОВ «Оптимум-Фактор» було обізнане про наявність в провадженні Подільського районного суду міста Києва справи за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49) а відтак, останнє мало можливість ознайомитися з матеріалами даної справи та дізнатись про те, що апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року подана ДП «Енвіжн-Холдинг» підписана Зюбан І. О.

Таким чином, ТОВ «Оптимум-Фактор» мало можливість дізнатися про існування обставини, що на думку останнього є підставою для перегляду судових рішеннь за нововиявленими обставинами, за довго до звернення до суду із даною заявою, а також звернутися до суду із вказаною заявою у строк, встановлений ст. 424 ЦПК України.

З огляду на зазначене, у суду немає підстав вважати причини пропуску строку поважними, а тому у поновленні процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про поновлення процесуального строку, відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Н.В. Поліщук