Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/5762/17
Провадження № 4-с/334/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участі секретаря Фарзаєвої К.А.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Москаленко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни під час примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни, які полягають у накладенні арешту на все майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця ВП№56400217 від 26.05.2021; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л. П. усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування постанови ВП №56400217 від 26.05.2021, стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.05.2018 на виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.03.2018 Дніпровським ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №56400217 (щодо виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття). 18.05.2018 Дніпровським ВДВС Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56400706 (щодо виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку). 18.05.2018 державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Дорошенко К.В. була винесена постанова про арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП №56400706, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 16.10.2020 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56400706 у зв`язку із відсутністю заборгованості та виконанням рішення в частині виплат на утримання дружини. При зверненні до виконавчої служби про зняття арешту з майна, ОСОБА_2 отримав відмову за підписом начальника Дніпровського ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.04.2021, яка мотивована тим, що у зв`язку з тим, виконавче провадження №56400217 про стягнення аліментів на утримання дитини до 18 років перебуває на виконанні. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2021, яка набрала законної сили, визнано бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. неправомірною та зобов`язано останню усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування постанови ВП №56400706 від 18.05.2018.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.06.2021 ОСОБА_2 дізнався про те, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. від 26.05.2021 було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №56400217.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки винесена майже через три роки після відкриття виконавчого провадження, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності заборгованості боржника за виконавчим провадженням, він офіційно працює, щомісячно з заробітної плати відраховуються аліменти, таким чином відсутні підстави для накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 19.07.2021 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання у справі, ухвалою суду від 26.07.2021 відкладено розгляд скарги на 26.08.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи.

17.08.2021 від заявника надійшла заява з доданою копією паспорта громадянина України у формі ID-картки, з якої вбачається, що заявник змінив прізвище з ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ».

18.08.2021 до суду надійшов відзив головного державного виконавця ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П., відповідно до якого державний виконавець вважає, що оскаржувана постанова винесена законно, оскільки станом на 26.05.2021 у державного виконавця були відсутні відомості щодо перерахування аліментів стягувачу, з 01.11.2020 по 26.05.2021 до ВДВС звіти про здійснення відрахувань від роботодавця боржника не надходили, а надійшов лише 10.06.2021. Арешт застосовано для забезпечення реального виконання рішення, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

26.08.2021 судове засідання відкладено за клопотанням скаржника до 16.09.2021.

16.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

13.10.2021 скаржником подано заяву з обґрунтуванням розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву для надання державним виконавцем підтвердження наявності заборгованості боржника зі сплати аліментів та її розрахунку.

22.10.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судовому засіданні 04.11.2021 скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні 04.11.2021 державний виконавець Дніпровського ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від стягувача до державного виконавця надійшла заява, відповідно до якої стягувач вважає, що аліменти стягуються не з усіх видів доходу боржника, у зв`язку з чим державний виконавець вважає, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів. З метою з`ясування розмірів доходу боржника державним виконавцем здійснено запити до Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області та Головного управління поліції в Запорізькій області, проте відповіді не отримано, надати відомості про розмір заборгованості боржника у виконавчому провадженні та розрахунок заборгованості станом на день розгляду скарги не може.

У судове засідання 04.11.2021 стягувач ОСОБА_5 не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з заявами про відкладення судового розгляду, розгляд справи за її відсутності не зверталась. В ході судового розгляду справи - в судовому засіданні 13.10.2021 заявляла про незгоду зі скаргою боржника, оскільки вважає, що у нього є заборгованість зі сплати аліментів, так як стягнення відбувається не з усіх видів його доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року №334/5762/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 05.09.2017 року по 13.08.2020.

22.03.2018 Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до копії постанови від 18.05.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56400706 за виконавчим листом №334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів 1/4.

Відповідно до копії постанови від 24.05.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56400217 за виконавчим листом №334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 .

Згідно копії постанови від ВП№.05.2018 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 .

Згідно постанови ВП№56400706 від 16.10.2020 року виконавче провадження за виконавчим листом 334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закінчено у зв`язку з утриманням аліментів у повному обсязі.

Постановами від 17.11.2020 року у ВП №56400706 державним виконавцем були скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України; скасовано тимчасове обмеження боржника у праві полювання; скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; скасовані заходи примусового виконання щодо внесення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників. Постановами від 31.03.2021 року у ВП №56400706 державним виконавцем були скасовані тимчасові обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження №56400706 було закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому були скасовані усі постанови щодо обмеження боржника, крім постанови від 18.05.2018 року про арешт майна боржника. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2021, яка набрала законної сили, визнано бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. неправомірною та зобов`язано останню усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування постанови ВП №56400706 від 18.05.2018.

Постановою від 16.10.2020 у ВП №56400217 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує за місцем роботи у ГУНП в Запорізькій області.

Оскаржуваною постановою від 26.05.2021 у ВП №56400217 накладено арешт на все майно боржника.

08.06.2021 у ВП №56400217 державним виконавцем до ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит про надання довідки про доходи боржника, а саме щомісячний дохід з вересня 2020 по грудень 2020.

09.06.2021 у ВП №56400217 державним виконавцем до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області направлено вимогу про надання звітів про здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.10.2020 по 30.05.2021.

08.06.2021 боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив надати інформацію щодо наявності заборгованості у виконавчому провадженні ВП56400217.

06.07.2021 Дніпровський ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив боржника, що до відділу надійшло клопотання стягувача ОСОБА_5 , згідно якого стягувач не згодна із сумою розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим було здійснено запит до органів ДПС для з`ясування доходів боржника, а тому після отримання інформації про доходи боржника буде зроблено розрахунок заборгованості та направлено сторонам виконавчого провадження.

Частинами 1,2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Суду відомостей про наявність заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на дату винесення оскаржуваної постанови, а також станом на час розгляду справи судом, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2021 боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив надати інформацію щодо наявності заборгованості у виконавчому провадженні ВП56400217. 06.07.2021 Дніпровський ВДВС у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив боржника, що до відділу надійшло клопотання стягувача ОСОБА_5 , згідно якого стягувач не згодна із сумою розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим було здійснено запит до органів ДПС для з`ясування доходів боржника, а тому після отримання інформації про доходи боржника буде зроблено розрахунок заборгованості та направлено сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не надано розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням на запит боржника.

При розгляді справи судом, судові засідання відкладались неодноразово, в тому числі і для надання державним виконавцем розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням, проте такий розрахунок суду не надано.

У відзиві на скаргу ОСОБА_2 державний виконавець зазначає, що підставою для накладення арешту на все майно боржника стала відсутність відомостей щодо перерахування аліментів стягувачу, з 01.11.2020 по 26.05.2021 до ВДВС звіти про здійснення відрахувань від роботодавця боржника не надходили, разом з тим суду не надано відомостей, що в період з 01.11.2020 по 26.05.2021 державним виконавцем вчинялись дії, які свідчили б про наявність заборгованості боржника у виконавчому провадженні, зокрема виносились вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Більш того, відомостей про наявність будь-якої заборгованості зі сплати аліментів чи здійснення розрахунку заборгованості за вказаний період суду не надано.

При цьому, незгода стягувача з розміром аліментів, які сплачуються на її користь, за відсутності відомостей про розмір та види доходу боржника, не може свідчити про наявність заборгованості зі сплати періодичних платежів.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни, які полягають у накладенні арешту на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою державного виконавця ВП №56400217 від 26.05.2021, є протиправними, а порушення прав боржника у виконавчому провадженні має буди усунуто державним виконавцем.

Посилання державного виконавця на ту обставину, що відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, на правильність висновків суду не впливає, адже доказів в обгрунтування неможливості забезпечення виконання рішення в частині стягнення періодичних платежів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, суду не надано

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Звертаючись зі скаргою до суду скаржник просив в тому числі стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його користь витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 2500 грн.

Відповідно до частини першої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини третьої статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування розміру понесених витрат скаржником надано договір про надання правничої допомоги від 20.09.2020, укладений між адвокатом Кравченко О.В. та Дейнегою Д.В.; акт №5 приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2015; оригінал квитанції №13 від 01.07.2021 про сплату грошових коштів в сумі 2500 грн платником ОСОБА_2 на рахунок отримувача адвоката Кравченко О.В. з призначенням платежу сплата за надання юридичних послуг.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі №753/23491/16-ц виклав правовий висновок, згідно якого При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»,від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплаченостороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази щодо понесених по справі судових витрат, приймаючи до уваги складність, обсяг і характер наданих адвокатом Кравченко О.В. послуг скаржнику, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь скаржника понесених по справі судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни, які полягають у накладенні арешту на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою державного виконавця ВП №56400217 від 26.05.2021.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови ВП №56400217 від 26.05.2021 року про арешт майна боржника.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.