Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 663/684/19

провадження № 61-16559ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, яка станом на 14 березня 2019 року складає 175 404,63 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 у розмірі 129 425,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м, що належить ОСОБА_2 шляхом надання права ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 404,63 грн не переглядалось як таке, що не оскаржене належною особою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Р. Ю., на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Р. Ю., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини четвертої статті 367 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року не було підписано суддею, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Р. Ю., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга подана у справі, яка на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування, тоді як сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» частини третьої статті 389 ЦПК України.

Проте, з огляду на доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Р. Ю., та оскаржувані судові рішення, вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк