КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №127/9408/2018 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1755/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши повторну заяву адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться на розгляді справа за вищевказаним позовом

11 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П. , Писаної Т.О., Журби С.О., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що вищезазначені судді при призначенні по справі додаткової експертизи, були упередженими в інтересах позивача ОСОБА_2 та його адвоката Коломайко М.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, заяву адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П. , Писаної Т.О., Журби С.О. залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для звернення до суду із заявою про відвід.

14 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла повторна заява адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. з тих підстав, що у попередній заяві було обґрунтовано, чому саме зараз виникла необхідність у відводі суддів з посиланням на докази.

Зазначив, що судом не розглянуто його заяву про відвід суддів від 11 січня 2021 року у визначеному ст.40 ЦПК України порядку.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнане судом як зловживання процесуальним правом.

Положенням п.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на обізнаність з підставами залишеного без розгляду заявленого адвокатом Павенським Б.В. 11 січня 2021 року відводу, останній на думку колегії суддів заявив повторно завідомо безпідставний відвід, який колегія суддів розцінює як такий, що спрямований на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Частинами 3 та 4 ст.44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на зловживання адвокатом Павенським Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,40,44,143-148 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати дії адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. без розгляду.

Попередити адвоката Павенського Бориса Володимировича про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба