Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 756/16381/16-ц

провадження № 61-16310ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, застосування наслідків недійсності правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна від 01 грудня 2016 року, складений ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки», застосувати наслідки недійсності правочинів від 02 грудня 2016 року та відновити становище, яке існувало до порушення його права власності.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,

та направити справу на новий судовий розгляд.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 904/8549/17, від 29 вересня

2020 року у справі № 757/13243/17, від 13 січня 2021 у справі № 264/949/19,

від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року

у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 756/2045/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року

у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19,

від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 02 серпня 2021 року

у справі № 914/1191/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасника, належним чином не повідомленого про дату та час судових засідань, суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення

дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з посиланням на можливі наслідки виконання оскаржуваних судових рішень, втрати права користування, виселення із житла та порушення права на вільне володіння майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, проте рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав,

за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржених судових рішень, а доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться

до незгоди із оскарженими судовими рішеннями, клопотання про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним звіту

про незалежну оцінку майна, застосування наслідків недійсності правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 14 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року - відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта