Справа № 2-н-508/10
провадження 4-с/216/4/21
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Рашник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що 02.03.2018 року до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова про перевірку виконавчого провадження від 22.02.2018 року, постанова про скасування процесуального документу від 22.02.2018 року, та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Заявник вважає дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та такими, що порушують інтереси стягувача.

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2010 року винесено судовий наказ № 2-н-508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. Виконавчий документ було пред`явлено 27.10.2010 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після чого судовий наказ було перенаправлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ за місцем отримання доходів боржника. Починаючи з 2011 року по листопад 2015 року до підприємства-стягувача надходили кошти в погашення заборгованості по зазначеному виконавчому документу. Після припинення погашення боргу, із залишком в розмірі 2600 грн., стягувачем було направлено запит до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо повідомлення ходу виконання судового рішення, після чого 23.05.2017 року отримано відповідь про те, що виконавчий документ перебував на виконанні, однак надати повну інформацію неможливо у зв`язку з закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження. На адресу заявника не надходила постанова про завершення виконавчого провадження та не повертався судовий наказ. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2017 року було видано дублікат судового наказу, після чого постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. від 28.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 54792611 з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року.

22.02.2018 року начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, якою встановлено, що відсутня ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена передчасно та підлягає скасуванню, після чого в той же день була скасована.

В ухвалі яку було додано до дублікату судового наказу зазначено, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто стягувач скористався своїм правом та пред`явив виконавчий документ до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016 року (далі Закон), строк пред`явлення виконавчого документу переривається у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Крім того, строк для стягувача починає спливати спочатку у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. В ухвалі суду зазначено, що виконавчий документ не повертався стягувачу,та відбулося часткове виконання судового рішення. Посилаючись на вищевказані обставини заявник просить суд задовольнити скаргу.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Суду надано заперечення на скаргу, зі змісту яких встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував судовий наказ № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 6503,98 грн.

02.12.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та системи ЄДРВП встановлено, що у Жовтневому ВДВС було зареєстровано виконавче провадження № 32675957 за вищевказаним виконавчим документом. У жовтні 2015 року виконання зазначеного документу припинилось, а у 2017 році заявнику надано відповідь, що надати повну інформацію неможливо у зв`язку з закінченням терміну завершеного виконавчого провадження, однак відповідно до наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки, тому виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-н-508/10 підлягало знищенню в 2019 році. Оскільки виконавче провадження виконувалось не у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, то у державного виконавця відсутня інформація із зазначенням конкретної дати та підстав закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-508/10, тому й не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження № 54792611, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 лютого 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн.

Зазначений виконавчий документ був пред`явлений 27.10.2010 року до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Згодом судовий наказ було направлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ за місцем отримання доходу боржника. За період з 2011 року по листопад 2015 року до стягувача комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» надходили кошти в погашення заборгованості по зазначеному виконавчому документу. Оскільки погашення боргу по рішенню суду припинилось, хоча борг був сплачений не в повному об`ємі, залишок складав 2600 грн., представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся з запитом до Жовтневого ВДВС, та 23 травня 2017 року було отримано відповідь, зі змісту якої встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні в Жовтневому ВДВС, але надати повну інформацію не можливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження. Однак на адресу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» постанова Жовтневого ВДВС про завершення виконавчого провадження не надходила.

21 червня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було постановлено ухвалу про видачу дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року.

Дублікат судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-н-508/10 було пред`явлено представником комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» для примусового виконання до Центрально-Міського відділу ДВС за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 .

28.09.2017 року державним виконавцем ВДВС Матвієнко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54792611 з примусового виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості за теплову енергію в сумі 2600 грн., копію якої отримано заявником по пошті 11.10.2017 року.

22.02.2018 року начальником ВДВС Зейналовою А.Г. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження та встановлено, що при перевірці виконавчого провадження було виявлено, що до дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн., було додано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-н-508/10 про видачу дубліката судового наказу, однак в порядку ст. 371 ЦПК не було додано ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та зобов`язано державного виконавця ВДВС Матвієнко А.О. скасувати виконавчу дію, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження» від 28. 09.2017 року при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року.

22.02.2018 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про скасування процесуального документу так як було встановлено, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що до дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн., було додано ухвалу Центрально-Міського суду №2н-508/10 про видачу дубліката судового наказу, однак в порядку ст. 371 ЦПК не було додано ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону, що діяв до 05.10.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу переривається у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того ч 3 ст. 23 даного Закону передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 21.06.2017 року про видачу дублікату судового наказу № 2-н-508/10 зазначено, що виконавчий документ не повертався стягувачу. Крім того, відбулось часткове виконання судового рішення, що теж не взято до уваги ВДВС навіть під час перевірки та скасуванні процесуального документу.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не взято до уваги те, що судовий наказ стягувачу повернуто не було, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Отже, заявлена вимога про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати дії начальника Зейналової А.Г. та державного виконавця Матвієнко А.О. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служи м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28.09.2017 року та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними.

Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 22.02.2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж«Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 22.02.2018 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28.09.2017 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж«Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н- 508/10 від 11.02.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж«Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2600 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко