Справа № 396/1559/21
Провадження № 2/396/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., вивчивши матеріали позовної заяви №396/1559/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальностю «ФК Форт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, який діє в інтересах позивачів звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю «ФК Форт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчих листів №2-990/22 виданих повторно 08.01.2021 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137035,23 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд судом позовних заяв у позовному провадженні регламентовано розділом ІІІ ЦПК України.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що фактично позивачі (заявники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаються до суду з вимогами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а даний порядок звернення до суду передбачений розділом VI ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, вимоги, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду, мають вирішуватися в порядку виконання судових рішень, зокрема, ст. 432 ЦПК України -визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не розглядатися у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом, який видав виконавчий документ, вказане питання є процесуальним та пов`язаним з виконанням судового рішення і повинно розглядатися у межах судового провадження, у якому приймалося відповідне рішення та видавався виконавчий документ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальностю «ФК Форт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальностю «ФК Форт», треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна