Дата документу 13.01.2021 Справа № 310/72/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/72/16 Головуючий у 1 інстанції: Маринін О.В.
провадження № 22-ц/807/507/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни та Дудка Максима Олеговича.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2017 частково задоволено його скаргу на дії та безділь- ність головного державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю. та визнано неправомірним її дії по закінченню виконавчого проваджен- ня. Проте державний виконавець з моменту набрання ухвалою суду законної сили (12.01.2018р.) до моменту подання даної скарги, протягом двох років не надав йому як стягувану повідомлень стосовно відновлення виконавчого провадження № 51889566, а тому державним виконавцем не виконанні приписи суду, що полягає у невинесенні постанови про відновлення виконавчого провадження № 51889566 та не надісланні йому копії даної постанови.

Крім того, після набрання зазначеною ухвалою Бердянського міськрайонного суду законної сили (12.01.2018р.) він звернувся до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВСУ ГТУЮ у Запорізькій області Дудка М.О. із заявою від 30.01.2018р., в якій просив відновити виконавче провадження № 51889566 від 11.08.2016р., про що повідомити стягувача ОСОБА_1 , проте відповіді не отримав. Вважає неправомірним, що його заява не розглянута, а тому з боку начальника Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дудка М.О. мають місце як порушення норм ЗУ «Про звернення громадян» № 393/96-ВР, так і його права, передбачені цим Законом та Законом

«Про інформацію».

Крім того, 21.01.2020р. він отримав вимогу Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), датовану 17.01.2020 за № 9530, якою державний виконавець вимагає від нього надати свою трудову книжку до відділу кадрів Бердянського «УВП УТОС» для внесення запису відповідно до наказу від 27.02.2017р. № 5 Бердянського Учбово-виробничого Підприємства Українського Товариства Сліпих. З даною вимогою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки постанова про відновлення виконавчого провадження № 51889566 державним виконавцем не виносилась, її копія йому не надсилалась, що вказує на відсутність поновленого виконавчого провадження, а тому вважає, що вказана вимога державного виконавця є передчасною, а дія державного виконавця по винесенню даної вимоги незаконною. Також зауважує, що виконавець зобов`язаний діяти відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2017р., яка не містить обов`язку для стягувача щодо надання своєї трудової книжки будь-якій третій особі.

Вказував, що вимога державного виконавця стосовно передачі ним своєї трудової книжки, не відповідає вимогам законодавства, оскільки на момент винесення зазначеної вимоги трудові відносини між ОСОБА_1 та Бердянським «УВП УТОС» відсутні, а тому дія державного виконавця у вигляді такої вимоги надати свою трудову книжку третій особі (бувшому роботодавцю) в період відсутності трудових правовідносин є протиправним та протизаконним примушуванням ОСОБА_1 до вчинення непередбаченої законодавством дії.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив у скарзі: визнати бездіяльність начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Дудка М.О. неправомірною стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та ненадіслання відповіді в порушення ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати його надати відповідь на цю заяву; визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Бородіной Ю.О. неправомірними стосовно не винесення процесуального документу постанови про відновлення виконавчого провадження № 51889566 та не надіслання ОСОБА_1 копії цієї постанови; визнати неправомірними вимоги державного виконавця стосовно винесення процесуального документу вимоги № 9530 від 17.01.2020р. із покладенням зобов`язання скасувати її.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу від посадових осіб органу виконавчої служби, дії яких оскаржуються, до апеляційного суду не надано.

Відділом Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надано заяву про проведення апеляційного розгляду за відсутності їх представників та посадових осіб.

Заявником ОСОБА_1 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації процесуальних права на подання відповіді на відзив, але, оскільки відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, то апеляційний розгляд в судовому засіданні 13 січня 2021р. відбувся.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з насту-

пних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу; наказ № 22-П від 11.08.2015 та наказ № 80-вк від 01.12.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату) визнано незаконними та скасовано; ОСОБА_1 поновлено на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2020 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2016 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 04.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ОСОБА_3 було видано виконавчий лист № 310/72/16-ц, який було пред`явлено до виконання до Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. від 11.08.2016р. було відкрито виконавче провадження № 51889566.

Постановою головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. від 07.09.2016р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/72/16-ц закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно Наказу Учбово-Виробничого підприємства українського товариства сліпих № 20-вк від 08.07.2016 року.

Постановою начальника Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 25.10.2016р. постанову головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. від 07.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 518889566 скасовано.

26.10.2016 головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю. відновлено виконавче провадження № 51889566.

28.02.2017р. головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51889566 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно заяви боржника від 27.02.2017р. та наказів № 20-вк від 08.07.2016р. та № 5 від 27.02.2017р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 : визнано дії головного державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51889566 від 28.02.2017 року неправомірними;

скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р., видану головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю.

20.03.2018р. постановою ст. державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіною Ю.О. відновлено виконавче провадження № 51889566, яку згідно супровідного листа № 13692 від 22.03.2018р. було направлено стягувачу.

Вимогою виконавця № 13696 від 22.03.2018 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала в боржника Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих внести до трудової книжки працівника ОСОБА_1 запис про наказ № 5 від 27.02 2017р. у строк до 01.04.2018р., а у стягувача ОСОБА_1 - надати до відділу кадрів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих трудову книжку для внесення в неї запису згідно наказу № 5 від 27.02.2017 року.

06.04.2020 Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства

сліпих повідомило ст. державного виконавця Бородіну Ю.О. про те, що на виконання вимоги № 13696 від 22.03.2018 листом № 127 від 28.12.2017р. підприємство запросило ОСОБА_1 для внесення запису у його трудову книжку, проте ОСОБА_1 не надав трудову книжку для внесення запису.

Вимогою виконавця № 9525 від 17.01.2020 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала в боржника - Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих надати письмові пояснення щодо виконання рішення суду, зокрема, надати інформацію, чи звертався ОСОБА_1 для поновлення на роботі із наданням трудової книжки для внесення відповідного запису, вимагала внести до трудової книжки працівника ОСОБА_1 запис про наказ № 5 від 27.02 2017р. у строк до 01.02.2020р., а стягувачу пропонувала надати до відділу кадрів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих трудову книжку для внесення в неї запису згідно наказу № 5 від 27.02.2017р.

22.01.2020 Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих повідомило ст. державного виконавця Бородіну Ю.О. про те, що на виконання вимоги № 9525 від 12.01.2020 листом № 127 від 28.12.2017р. підприємство запросило ОСОБА_1 для внесення запису у його трудову книжку, проте ОСОБА_1 не надав трудову книжку для внесення запису.

В подальшому державним виконавцем Міненко С.В., у провадженні якого перебуває ВП № 51889566, пропонувалось ОСОБА_1 прибути 17.11.2020р. до підприємства боржника, але останній відмовився з посиланням на те, що не отримував відповідну постанову про вчинення виконавчих дій.

Також суд встановив, що після задоволення скарги ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.12.2017р. державним виконавцем Бородіною Ю.О. 20.03.2018р. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 51889566, яка 22.03.2018р. направлена стягувачу ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується його відновлення після прийняття судом ухвали від 20.12.2017р. та направлення копії постанови стягувачу ОСОБА_1 ; вимога державного виконавця № 9530 про надання трудової книжки вчинена державним виконавцем у відповідності до приписів ст.ст. 18, 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», а доводи скарги ОСОБА_1 щодо ненадання йому відповіді начальником ВДВС ОСОБА_2 в порядку ЗУ «Про звернення громадян» не є предметом розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що такі висновки суду не відповідають зібраним матеріалам справи, зокрема, відомостям Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у яких відсутня постанова від 20.03.2018р., а також супровідним листом йому направлено копію не цієї постанови, а постанови від 22.03.2018р.

Дослідивши вказані доводи, колегія погоджується з ними з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 1 статті 41 ЗУ «Про виконавче провдаежння», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 4 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення виконавців

та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

В матеріалах справи містяться постанови старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Бородіної Ю.О. від 20.03.2018р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 51889566; постанова від 22.03.2018р. про скасування процесуального документу, якою ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р., а також два супровідні листи, якими державна виконавча служба підтверджує спрямування ОСОБА_1 цих постанов.

Зі свого боку, скаржник надає скріншот з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ВП № 51889566, у якому не міститься такого процесуального документу як постанова про відновлення цього виконавчого провадження, датована 20.03.2018р. ( т. 4 а.с. 180).

Проаналізувавши вказані документи, апеляційний суд вказує, що дійсно у АСВП не міститься відомостей про постанову від 20.03.2018р., якою ст. державний виконавець відновила ВП № 51889566, а супровідні листі вих.. № 13691 та № 13692 від 22.03.2018р. про направлення постанов сторонам виконавчого провадження не місять даних про направлення їм постанови від 20.03.2018р., а тільки двох постанов від 22.03.2018р. ( т. 4 а.с. 186, 188).

Між тим, статтею 8 вказаного закону допускається виготовлення процесуальних документів на паперових носіях з їх подальшим внесенням до автоматизованої системи.

Вбачається, що постанова від 20 березня 2018р. в дійсності існує та виготовлена на паперовому носії, але не була внесена до АСВП. Проте дії державного виконавця в цій частині стягувачем не оскаржуються, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Отже, виконавче провадження ВП № 51889566 було відновлено 20 березня 2018р., а тому обґрунтовано проводились у ньому всі подальші виконавчі дії.

Між тим, скарга в частині не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відновлення виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки, як зазначалось вище, у супровідних листах № 13691 та № 13692 зазначено лише про направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов від 22.03.2018р., та відомості про такі постанови внесені до АСВП.

Тому колегія вважає, що в цій частині суд помилково не вважав порушеним право ОСОБА_1 як стягувача на отримання з виконавчої служби відповідної постанови, тому дії ст. державного виконавця Бородіної Ю.О. в цій частині слід визнати неправомірними.

Згідно зі статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на начальника відділу покладено контроль за діями підпорядкових державних виконавців, а тому він має реагувати на скарги сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на вказані приписи спеціального Закону, колегія вважає, що є необґрунтованими висновки суду про те, що ненадання відповіді ОСОБА_1 начальником ВДВС Дудка М.О. на його звернення від 30.01.2018р. не може бути предметом дослідження у судовому провадженні з судового контролю за виконанням рішень судів. Так, саме з питання невідновлення на підставі ухвали суду виконавчого провадження звертався ОСОБА_1 з відповідною заявою до начальника ВДВС Дудка М.О., а тому, незважаючи на те, що скаржник у скарзі зазначає, що звертається відповідно до законів «Про інформацію» та «Про звернення громадян», суть заяви свідчить про те, що саме з виконання судового рішення про його поновлення на роботі і ставить питання він як стягувач. Тому в цій частині скарга також підлягає задоволенню.

Але в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що, оскільки наразі існують інші обставини, а саме, йому стало відомо про виконавчі дії, процесуальні документи, про які він запитував у зверненні до начальника, тому він не настоює на вимогах своєї скарги щодо покладенні обов`язку на начальника надати йому відповідь на його заяву від 30.01.2018р.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності спрямованої йому державним виконавцем вимоги № 9525 про надання трудової книжки для внесення запису про поновлення на роботі, явки для цього до відділу кадрів на підприємство УТОС, а також внесення до вимоги його попередження за ст. 382 КК України, то в цій частині колегія погоджується з судом першої інстанції.

Так суд правильно вказував, що відповідно до приписів частини 2 статті 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення працівника на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, оскільки трудова книжка знаходиться у стягувача, повного виконання рішення суду не відбудеться доти, докази у неї не буде внесено відповідного запису про наказ, яким працівник буде поновлений на роботі. При цьому, стягувач ОСОБА_1 неправильно тлумачить вимогу державного виконавця, вважаючи, що трудову книжку слід надати тертій особі, але трудову книжку слід надати роботодавцю з метою виконання рішення суду та це можливо здійснити ним самим та у його присутності.

У такому разі вимога державного виконавця відповідає положенням ст.. 18 та ст.. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та має бути виконана стягувачем, який повинен бути зацікавленим у виконанні рішення суду, а, натомість, створює перешкоди, не надаючи трудову книжку роботодавцю.

Що стосується попередження про кримінальну відповідальність за приписами статті 382 КК України, то державний виконавець вправі попередити про це сторони виконавчого провадження, оскільки ця норма стосується не лише службових осіб, а й фізичних осіб як сторін виконавчого провадження, та суб`єктом відповідальності у разі перешкоджання виконанню рішення суду може бути і фізична особа, зокрема, і та, що має статус стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду колегія визнає частково обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 , у зв`язу з чим відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання дій (бездіяльності) начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича неправомірними стосовно ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2017р. та в частині не направлення постанови про відновлення виконавчого провадження № 51889566 скаржнику та задовольняє скаргу в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

УхвалуБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання дій (бездіяльності) начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича неправомірними стосовно ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2017р. та в частині не направлення постанови про відновлення виконавчого провадження № 51889566 скаржнику.

Скаргу ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та не надіслання на неї відповіді.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни стосовно не надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 20.03.2018р. про відновлення виконавчого провадження № 51889566.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 січня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.