Справа № 201/3983/16-ц
пр. № 2/201/2345/2020
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» (т.1 а.с. 104-106) в якому позивачка посилаючись на те, що вона являється власником кімнати № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 просить на підставі ст. 316, 317, 321 ЦК України та ст. 150, 155 ЖК України, усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на цю кімнату шляхом виселення без надання іншого житла відповідачів, як таких, що самоправно зайняли зазначене житлове приміщення.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній цивільній справі. В своєму позові ОСОБА_1 звертається з вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», Фонду державного майна України, посилається на: неправомірність набуття ОСОБА_2 права власності на кімнату АДРЕСА_2 ; на право позивача на визнання права власності на приміщення за набувальною давністю і, відповідно, право на усунення перешкод у користуванні приміщенням, просить:

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення №808, площею 50,4 кв.м. в гуртожитку літ. А-12 на VIII поверсі укладений 03.03.2016 між ТОВ «КП «Комфорт» та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення № 808 площею 17,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в гуртожитку літ. А-12. за набувальною давністю;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 808 площею 50,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в гуртожитку літ. А-12.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 очевидно зачіпають інтереси ОСОБА_1 , який має право на кімнату № НОМЕР_1 , так як отримував ордер на неї, задоволення позову ОСОБА_1 очевидно виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яка отримала кімнату у власність всупереч закону. Також представник зазначила, що аналогічний позов подавався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак до сьогоднішнього дня так і не був прийнятий до розгляду, а тому позивач звернувся в грудні 2020 з заявою про залишення його без розгляду, яка також до сьогодні не розглянута.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та представник БК «Лідер» підтримали клопотання ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття цивільного позову третьої особи з самостійними вимогами, оскільки його позовна заява не стосується предмету позову, який розглядається судом і, крім того, аналогічні позовні вимоги розглядаються Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються вимоги, встановлені ЦПК України до зустрічного позову.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З наданих до суду позовних заяв вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є захист її права власності, зокрема такого його елементу як, права володіння і користування кімнатою АДРЕСА_2

В той же час, предметом позову ОСОБА_1 є оспорювання правочину на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на вказану кімнату.

Таким чином, предмети позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , хоча і взаємопов`язані, так як стосуються однієї кімнати, однак очевидно є різними, так як виникають з різних правовідносин, в першому випадку з відносин власності, а в другому з оспорювання правочину.

Оскільки предмет спору в первісній позовній заяві і в позовній заяві третьої особи є різними, а ст. 52 ЦПК України передбачає можливість вступу у справу третьої особи з самостійним позовом лише у випадку заявленя вимог щодо предмету первісного спору, то суд вважає за неможливе прийняти цивільний позов третьої особи та, відповідно, вступ ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи.

Також слід звернути увагу, що хоча вимоги до позову третьої особи й регулюються тими ж нормами права, що й до зустрічного позову, однак при вирішенні питання про прийняття позову третьої особи слід керуватись прямою нормою ст. 52 ЦПК України.

Так, ст. 193 ЦПК України допускає подання зустрічного позову, задоволення вимог якого виключає задоволення вимог первісного позову. В той же час ст. 52 ЦПК України такого положення не містить.

Суд вважає, що в даному випадку норма ст. 193 ЦПК України не створює обов`язку для суду безумовно приймати позов третьої особи, якщо його позовні вимоги виключають задоволення первісного позову.

Більш того, об`єднання позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 призведе до надмірного ускладнення справи, навантаження її додатковими учасниками та необхідністю встановлення значної кількості фактів, що з урахуванням особливостей цієї справи, яка розглядається вже протягом тривалого часу, призведе до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог. Оскільки вказана норма застосовується і до позовних заяв третіх осіб (ч. 2 ст. 194, ст. 195 ЦПКУ), то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві саме на підставі цієї норми.

Керуючись ст. 52, 185, 193-195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.01.2021

Суддя: С.П. Мельниченко