overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3867/18

провадження № 22-ц/818/110/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ковчег»,

представник Пекареніна Орися Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Аркатової К.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ковчег», про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Провадження №2-о/523/107/21
У Х В А Л А

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її мати, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання має психічний розлад, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати. За твердженнями заявниці, її мати, ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на лікуванні в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду 12 січня 2021 року одночасно з висновком експерта №588.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року об 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення розміру частки майна померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визначення розміру частки майна померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку спадкового майна.

14.01.2021, до відкриття провадження у справі, представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Гнатюк Л.П. було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення розміру частки майна померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку спадкового майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивачів про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення розміру частки майна померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку спадкового майна повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 2522,40 грн.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №431/5623/21
Провадження №2-о/431/2140/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.11.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 02.02.2021 о 09.00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього доказів позивач повинен надіслати іншим учасникам справи. До відзиву, який надсилається до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив позивач повинен надіслати іншим учасникам справи. До відповіді на відзив, яка надсилається до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. До заперечень, які надсилаються до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 309/1824/21
Провадження № 2/309/472/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, згідно якої просить суд постановити рішення, яким визначити способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА на належну третю особу - орган опіки та піклування Довжанської територіальної громади.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки невідомію

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить висновку, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської РДА слід замінити на належну третю особу - орган опіки та піклування Довжанської територіальної громади.

Керуючись ст.ст.52,55 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у цивільній справі № 309/1824/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Хустської РДА на належну третю особу - орган опіки та піклування Довжанської територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 147/949/20
Провадження № 2/147/80/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 січня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 р. АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду. Дану заяву просив розглянути без участі представника банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк», підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача скористався наданим йому правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/5708/21
17 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 286/2894/20
Провадження № 2-о/675/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" січня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представники заінтересованих осіб 1, 2: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Овруцька міська рада Житомирської області, Головне управління Держеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 069962 та серії ЖТ № 069961, виданих 10.05.2004 року на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №111 від 14.04.2004 року, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7874 га та 0,4713 га, які розташовані на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Провадження № 2/712/3188/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

15 листопада 2021 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 15 листопада 2021 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1165/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 278/1165/20

за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УКРАГРО - ДАР» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року,ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 681/1214/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 02.03.2000 року, мотивуючи тим, що шлюб розпався та примирення між ними не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.1 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 січня 2022 року о 08.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача та третьої особи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.