overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1062/17
Провадження № 22-ц/4806/2248/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/1062/17 за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Дерев`янка Олександра Васильовича, державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ярешко (Кривка) Неллі Алексанівни на неправомірні рішення (в т.ч. у формі повідомлень), дії, бездіяльність державних виконавців, іншої уповноваженої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії (із змінами та доповненнями), за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11год. 30хв. 24 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявницю ОСОБА_1 ;

- заінтересованих осіб: Ужгородський МВ ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС - Дерев`янка Олександра Васильовича, державного виконавця Ужгородського МВ ДВС - Ярешко (Кривка) Неллі Алексанівну

Судді:
Справа № 466/8291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/8291/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись. ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( адреса: АДРЕСА_2 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В решті частини позову - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений до 22.01.2021 року.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 345/3878/20
Провадження № 2-о/345/2/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

19.01.21

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 18.01.2021 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта №271/2020.

Згідно п.1 ст.254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікунапоновити та призначити до розгляду 05.02.2021 року на 14.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 930/2322/20
Провадження у справі № 2/129/372/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"17" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Діденко Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корченюка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині в режимі відеоконференції поза приміщенням суду цивільну справу за позовом адвоката Діденко Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу просили закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Діденко Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 лютого 2021 року в 11 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/57487/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17041/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання укладених з ОСОБА_1 договорів, що були розірвані після 18 червня 2020 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тарасенков В.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/57487/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 641/5095/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І. .

справа № 641/5095/21

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу за розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 липня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання .

05 листопада 2021 року до суду позивачем подано заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою - без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Розс,янити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 676/236/21
Номер провадження 4-с/676/5/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , -

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2021 р. звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кіт А.М..

Скаржниця 19.01.2021 р. подала до суду заяву про повернення їй скарги з доданими документами, не призначаючи справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повернути скаржниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
1Справа № 335/2682/20 2/335/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Єфремової О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про усунення від права спадкування за законом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про доцільність витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні учасники процесу не заперечували проти витребування судом зазначених доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ випробовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи, які випливають зі спадкових правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року 465/3812/21
2-н/465/1474/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 030 грн. 98 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1744/20
Провадження №: 2-с/332/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2020 по справі № 332/1744/20, провадження № 2-н/332/118/21, про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

Встановив:

Суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. 29.07.2020 видано судовий наказ по вказаній справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 18 659 грн. 27 коп. за період з 01.12.2018 по 31.03.2020, а також судові витрати по 70 грн. 06 коп. з кожного.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У порушення вимог ч.5 ст.170 ЦПК України подана заява не містить повного та вмотивованого обґрунтування неправомірності вимог стягувача. Подана заява не містить належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, необхідних для скасування виданого судового наказу, а саме: не додано належних доказів підтвердження того, що боржник не зареєстрована за зазначеною у судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що подану заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2020 по справі № 332/1744/20, провадження № 2-н/332/118/21, про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

18 січня 2021року

м. Київ

справа № 442/2603/18

провадження № 61-3482 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року в складі судді Гарасимків Л. І. та на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в складі колегії суддів Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та просив поновити його на посаді директора Дрогобицької дитячо-юнацької спортивної школи імені І. Боберського, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого органу Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук