overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/48/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. Лужецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/126/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

16.11.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси справу за заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2021 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - а саме, у другому абзаці резолютивної частини вказаний період стягнення заборгованості замість: «…з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року…», вважати вірним «…з 01.01.2017 року по 01.12.2020 року…».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження №2-во/522/11/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голенєвої Олени Ігорівни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 30.11.2020 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення ім`я дитини зазначено як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », та, що дитина досягне повноліття « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та суд стягнув з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 8 000,00 грн. щомісяця, починаючи з 29.09.2020 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаному заочному рішенні судом було допущено описки, які підлягають виправленню, а саме: ім`я дитини зазначено як « ОСОБА_3 », а також, що дитина досягне повноліття « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча з свідоцтва про народження вбачається, що ім`я дитини « ОСОБА_4 » та що дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому повноліття досягне ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голенєвої Олени Ігорівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні суду від 30 листопада 2020 року по цивільній справі №522/16904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та тексті рішення вважати вірним та читати: ім`я дитини « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », та що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.01.2021 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.11.2021 394/1021/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї) зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 394/88/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 березня 2021 року у цивільній справі № 394/88/20 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено та стягнуто судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

30 квітня 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду та справу направлено до Кропивницького апеляційного суду.

16 листопада 2021 року цивільна справа надійшла до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з Верховного суду. Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року змінено в частині стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи, яка була залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї) та призначити підготовче засідання по даній справі на 20 грудня 2021 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4765/21
провадження №2/619/1591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про призначене судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 367/277/21
Провадження по справі № 2-о/367/107/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 січня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 653/2104/20
Провадження № 2/653/5/21
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Новак А.М. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 27 січня 2021 року.

15 січня 2021 року від представника позивача адвоката Новак А.М. надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у підготовчому судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а, забезпечити проведення судового засідання 27 січня 2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Дата документу 19.01.2021 Справа № 322/1004/20
Єдиний унікальний № 322/1004/20
Провадження № 22-ц/807/829/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15 лютого 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ справи687/1011/20
№2/687/51/2021
18 січня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,
У грудні 2020 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Кутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.
У вступній частині ухвали суду допущено описку, а самепомилково зазначено дату винесення ухвали «14 січня 2021 року», замість «13 січня 2021 року».
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у вступній частині ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року, зазначивши у тексті дату винесення ухвали «13 січня 2021 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 274/5798/20 Провадження № 2/0274/1759/20
18.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений сторонами 26.07.2016.
Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.10.2020 об 11 год 30 хв.
У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи було відкладено на 17.11.2020 о 09 год 30 хв.
Разом з тим, виявивши недоліки позовної заяви, останню ухвалою суду від 17.11.2020 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Відповідно до інформації з офіційного Інтернет сайту АТ "Укрпошта" копію ухвали було вручено позивачу 27.11.2020.
Однак, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, така підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 187, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова