overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1769/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 січня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2018 року в розмірі 21848.74 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем повідомлення про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, який не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5, 240, 247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 лютого 2021 року на 09.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 524/7270/20
Провадження № 2/524/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
"18" січня 2021 р. Справа № 363/1068/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою звернулось АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.09.2020 року ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області, для розгляду по суті на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.12.2020 року справу за матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 31 березня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, викликати в судове засідання сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 661/5058/20
Провадження № 2/661/251/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань - Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного, провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,скасування державної реєстрації прав власності,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,скасування державної реєстрації прав власності.

Від представника позивача адвоката Лучко В.М. надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на віддаленість місця проживання (роботи) та з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних короновірусною інфекцією.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача-адвоката Лучко В.М., з метою запобігання поширення короно вірусної інфекції (COVID19), а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Лучко В.М., задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача адвоката Лучко В.М. у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 12 лютого 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73002, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
18 січня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 2-4578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4578/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4578/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4578/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4348/20
Провадження № 2/488/836/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю - три місяці.

Ухвалою судді від 31.12.2020 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 841,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 24.12.2020 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 841,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 24.12.2020 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 204/4420/20
Провадження № 2-сз/204/4/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

14 січня 2021 року Дніпровською міською радою була подана заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено отримувачу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код: 37989253, рах. №UA0004008 в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 10 липня 2020 року № 1360.

Суддя Н.В. Токар
Номер справи 237/2973/21
Номер провадження 2/237/1210/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.11.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ" Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 98/11-05/в від 24.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ" Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 98/11-05/в від 24.11.2005 року

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ" Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 98/11-05/в від 24.11.2005 року та призначити до судового розгляду по суті на 30.03.22 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський