overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-746/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Трояновської Г.С.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-746/12за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2021 року, постановлену суддею Чішман Л.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-746/12за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2013 у цивільній справі № 2-746/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 122 від 05.12.2008 в розмірі 150710,29 грн та судових витрат в розмірі 1507,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1714/2012
Провадження № 6/947/40/21
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за № 947/16126/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за № 947/16126/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 05 січня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року заява залишена без руху.

Надалі, заявник усунув недоліки заяви.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за № 947/16126/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1180/19
Провадження № 2-п/534/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 січня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає переглянути рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.03.2020 у справі за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 по цивільній справі № 534/1180/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2601/21 Справа № 199/4399/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 347/1905/20
Провадження № 2/347/75/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.01.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій ухвалою судді від 26.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.12.2020 року від відповідачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де вона заперечує проти розірвання шлюбу, укладеного між нею та позивачем, просить надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовму засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання 18.01.2021 року об 11:00 годині сторони не прибули, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява із проханням дати подружжю строк для примирення 6 місяців та розглянути дану заяву у її відсутності.

Відповідно ч.1 ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

Враховуючи бажання і намагання відповідача зберегти сім`ю, яка з цією метою просить суд надати строк для примирення подружжя -провадження у даній справі слід зупинити строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідач ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 18.07.2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.С. Драч
Провадження № 2/628/60/21
Справа № 628/2292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , громадянки України, грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля CHEVROLET TACUMA, рік випуску 2004, номер VIN НОМЕР_3 , колір зелений, об`єм двигуна 1998 см. куб., в сумі 40551,32 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №303/7391/20
2/303/381/21
УХВАЛА
18 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/7391/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з розписки вказана ухвала суду від 30.12.2020 року була вручена позивачу 30.12.2020 року, однак, у визначений судом термін та станом на 18.01.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 04 грудня 2020 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст., 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 468/1475/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

У зв`язку зі встановленням в Миколаївській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки, з врахуванням рішення Вищої Ради Правосуддя №763/0/15-21 від 01.04.2021 року, рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 року та оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням характеру та обсягу доказів та з врахуванням того, що в матеріалах справи немає клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1475/21-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа №466/7829/21
пр № 2/464/1935/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2021, учасники справи не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоляції.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від відповідачки надійшло клопотання про відкладення, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 грудня 2021 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 484/4645/20
Провадження № 2/484/336/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 01.02.2021 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :