Справа № 286/114/21
У Х В А Л А
15.01.2021 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши в м. Овруч справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -
14.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 .
Мотивуючи тим, що звернувся з позовом до суду про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь переполучену частку в майні на суму 249162,60 грн.. Після розірвання шлюбу відповідачка вважає, що незавершений будівництвом житловий будинок, який було збудовано в період шлюбу, за спільні кошти та спільними силами, є її власністю та в даний час має намір зробити відчуження, про що розмістила об`яву в інтернеті. Зазначив, що до вирішення спору по суті вимушений звернутися із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки відповідач заперечує його право на частину вказаного об`єкта.
Вивчивши матеріали забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як видно, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області, з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 по 1/2 частці, кожного, право на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 , вартістю 249162, 60 грн. та виділити ОСОБА_2 на праві власності будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 , вартістю 498325,20 грн. стягнувши з останньої на його користь 249162,60 грн..
Справу за цим позовом передано судді Овруцького районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про накладення арешту на майно, а саме на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 .
Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.
Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог (фото оголошення про продаж спірного майна), суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, та приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Тому, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №286/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку та стягнення компенсації, задовольнити.
Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч