Справа №403/456/20 провадження № 2/403/60/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про: 1) стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2017-2019 роки в сумі 37805,98 грн.; 2) розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами по справі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0237 та зареєстрованого 16.06.2011 року у відділі Держкомзему у Устинівському районі за №00137; 3) зобов`язання відповідача передати вказану земельну ділянку позивачу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладення договору оренди відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання за договором та не сплачує позивачу орендну плату у визначені ним час та розмірі, внаслідок чого вказана обставина є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості з виплати орендної плати, припинення права користування відповідача належною позивачу земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі за рішенням суду та повернення земельної ділянки власнику згідно положень ч.1 ст.32, ст.34 Закону України «Про оренду землі», п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, ч.2 ст.651 ЦК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В період часу з 28.12.2020 року по 12.01.2021 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки у зв`язку з чим розподіл судових справ згідно п.2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу не здійснювався.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2021 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній: 1) докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, систематичної невиплати відповідачем ОСОБА_2 орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 16.06.2011 року, за період часу з 2017 по 2019 роки;

2) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або підтвердження про їх не здійснення;

3) докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за їх наявності), або підтвердження про їх відсутність; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на обгрунтування заявлених до відповідача вимог, позивач зазначає обставину систематичної несплати їй орендної плати згідно умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки за період з 2017 року по 2019 рік, однак до позовної заяви та її копії позивачем ОСОБА_1 не були додані письмові докази на підтвердження несплати їй відповідачем ОСОБА_2 , як орендарем, орендної плати у строки та порядку, передбачених цим договором.

Разом з тим, нормами ЦПК України чітко визначено порядок та строки подання позивачем, як учасником справи, доказів на підтвердження викладених в позовній заяві вимог, зокрема: учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України); позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України); позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України).

Таким чином, нормами ЦПК України визначений обов`язок позивача не лише зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги до відповідача, але й зазначити в ній докази, якими ці обставини підтверджуються, з одночасним наданням їх до суду, як документів, що додаються до позовної заяви.

При цьому суддею враховується, що відповідного клопотання про витребування доказів за наявності обставин, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано не було (ч.3 ст.177 ЦПК України).

Крім того, в порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, вважаю за можливе роз`яснити позивачу, що при вирішенні питання про недотримання нею вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, судом також враховуються правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №2-879/13 та від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, щодо неможливості застосування судом концепції негативного доказу, яка порушує передбачений п.4 ч.3 ст.2, ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем. Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви та її копії докази на підтвердження невиплати відповідачем орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою (зокрема, відомості від органів Державної фіскальної служби щодо наявності або відсутності сум отриманих позивачем доходів, в тому числі і за ознакою доходу «106» за період з 2017 по 2019 роки).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передати земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання нею вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за її заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова