Справа № 405/6320/20
УХВАЛА

18.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

представника позивача - адвоката Боруш А.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Боруш А.О. про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку.

24.11.2020 року представником позивача адвокатом Боруш А.О. подано заяву про відвід судді Шевченко І.М. у справі, який мотивовано тим, що підготовче судове засіданні у справі призначено на 24.11.2020 року, ним подано клопотання про проведення даного засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів, в межах строків, визначених ст. 262 ЦПК України відповідно до приписів ЦПК України, враховуючи дію карантину на території України. Помічник судді повідомила, що клопотання про проведення судового засідання 24.11.2020 року у режимі відеоконференцції буде вирішуватись у судовому засіданні 24.11.2020 року. Таким чином було проігноровано клопотання позивача, головуюча суддя грубо порушила права та законні інтереси останнього, не надавши можливість реалізувати усі права, передбачені ЦПК України на стадії підготовчого засідання. Вказані дії розцінюються як обмеження доступу до правосуддя, суддя упереджена у розгляді справи, порушила завдання цивільного судочинства, позбавила сторону позивача на участь в судовому засіданні в умовах карантину та на подання необхідних документів і у будь-якому випадку не може бути об`єктиви та неупередженим, не може втілювати довіру зі сторони позивача.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини, просив задовольнити заяву про відвід судді.

В підготовчому засіданні адвокат Боруш А.О. підтримав подану заяву, відповідач не висловився з приводу заявленого відводу.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України). Частина 5 вказаної статті вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зокрема, судом відзначається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 09-30 24.11.2020 року.

19.11.2020 року представником позивача - адвокатом Боруш А.О. направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Боруш А.О. задоволено, підготовче засідання відкладено на 11.00 18.01.2021 року.

Розгляд клопотання представника позивача - адвоката Боруш А.О. проведено у відповідності до вимог статей 189, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, суд зазначає, що жодних обмежень у доступі до правосуддя, захисті та правової допомоги не відбулось через відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/6320/20, провадження № 2/405/1034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана представником позивача адвокатом Боруш А.О. про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/6320/20, провадження № 2/405/1034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко