Справа №2-2699/10
Провадження №.6/522/818/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі №2-2699/10 за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено.

20.08.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у справі №2-2699/10, оскільки між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» 12.01.2021 року було укладено Договір №GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Есаймент», а ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/5142/6/18499, укладеного 25.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступниками якого є ПАТ «Екрсте Банк» та ПАТ «Фідобанк»), та ОСОБА_1 .

Також в заяві просили видати дублікати виконавчих документів, у зв`язку з їх втратою, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по за позначеній справі, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», заборгованість за Кредитним договором №014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року в розмірі 139 227,37 дол.США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ 7,70 грн. за 1 дол.США станом на 24.03.2009 року становить 1 072 050,75 грн.

Заява разом зі справою була передана судді Домусчі Л.В. 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 10.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 09.11.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Боярський В.С. на електронну адресу суду надав заперечення, в яких просив у частині вимог заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_4 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що ПАТ «Фідобанк» з 20.02.2017 року не цікавився про перебіг виконавчого провадження, з 20.02.2017 року не звертався до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що відсутні поважні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки ПАТ «Фідобанк» протягом 5 років (з листопада 2015 року (дата відкриття виконавчого провадження) до січня 2021 року) не виявляв жодної зацікавленості відносно виконання рішення суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитним договором №014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 139 227,37 дол.США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ 7,70 грн. за 1 дол.США станом на 24.03.2009 року становить 1 072 050,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1 730,00 грн.

07.04.2010 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.108 т.1). 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було видано три виконавчих листа, які були отримані представником Банку та в подальшому передані до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №3Б-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «Фідобанк» (скорочена назва «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», що підтверджується статутом. Відповідно до Договору про приєднання укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Фідокомбанк», затвердженого загальними зборами 30.10.2013 р., було прийнято рішення про реорганізацію Банку ПАТ «Фідокомбанк» шляхом його приєднання до ПАТ «Фідобанк». 30.10.2013 року підписано передавальний Акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», відповідно до якого, все майно, а також права та зобов`язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». Також згідно копії статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається, що останній є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Фідокомбанк».

У зв`язку з цим, 03.02.2015 року ТОВ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 1 392 227,37 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №35210523 (боржник ОСОБА_1 ), відкритого 14.11.2012 року за виконавчим листом №2-2699, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.04.2010 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства Фідобанк» (а.с.195 т.1).

22.07.2015 року ТОВ «Фідобанк» звернувся до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 1 392 227,37 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3 , відкритого 27.06.2013 року за виконавчим листом №2-2699, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.04.2010 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (а.с.232 т.1).

Ухвалою суду від 25.08.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , відкритого 25.05.2010 року за виконавчим листом №2-2699/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.04.2010 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (а.с.253 т.1).

До суду 20.08.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у справі №2-2699/10 (а.с.3-6 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL1N319233 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №10, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Есаймент», а ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/5142/6/18499, укладеного 25.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступниками якого є ПАТ «Екрсте Банк» та ПАТ «Фідобанк»), та ОСОБА_1 (а.с.10-11, 13 т.2).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчі листи, набрало законної сили 14.02.2010 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Есаймент» на підставі Договору №GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №014/5142/6/18499, укладеного 25.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступниками якого є ПАТ «Екрсте Банк» та ПАТ «Фідобанк»), та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «Есаймент» в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що на виконання рішення суду від 03.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи, але згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договорів №GL1N319233 про відступлення прав вимоги та №GL1N319233 купівлі-продажу майнових прав, укладених 12.01.2021 року, оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «Есаймент» не передавались, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (а.с.16-19 т.2). У зв`язку з чим заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

З відповіді Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за вих.№03-702 від 30.07.2021 року вбачається, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку оригіналів виконавчих листів про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виявлено (а.с.26 т.2).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 07.06.2021 року вбачається, що

1. у Приморському ВДВС ОМУЮ у період з 04.11.2015 року по 20.07.2017 року перебувало ВП №49322658 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10, виданого 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

2. у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 20.05.2010 року по 31.05.2011 року перебувало ВП №19888579 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна));

Відповідно до п.2 ст.47 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 02.11.2012 року по 14.05.2013 року перебувало ВП №35023667 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення);

Відповідно до п.10 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

у Тарутинському РВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 27.06.2013 року по 26.06.2014 року перебувало ВП №38621453 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна));

у Тарутинському РВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 12.08.2015 року по 23.12.2015 року перебувало ВП №48476978 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна)).

3. у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 26.08.2010 року по 04.07.2011 року перебувало ВП №21017123 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна));

у Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 14.11.2012 року по 24.12.2015 року перебувало ВП №35210523 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення);

Відповідно до п.4 ст.47 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

у Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 25.10.2016 року по 02.12.2020 року перебувало ВП №52720674 з примусового виконання виконавчого листа №2-2699/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 073 780,75 грн., яке завершено на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

На теперішній час до відділів ДВС в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» на виконання не надходили та не перебувають.

З аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

ВС наголосив, що така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 02.12.2020 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

1. Як вбачається з матеріалів справи, що виконавчий документ стягувачу відносно боржника ОСОБА_5 було повернуто 02.12.2020 року, тобто строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа становить три роки з моменту повернення (02.12.2023 р.).

Таким чином, суд вважає, що станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою (20.08.2021 р.), строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання Товариством не пропущений, а тому заява є передчасною.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-2699/10 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь заявника за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

2. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ стягувачу (ПАТ «Ерсте Банк») відносно боржника ОСОБА_3 в останнє було повернуто 23.12.2015 року, тобто строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа становить три роки з моменту повернення (23.12.2018 р.).

Проте, ухвалою суду від 17.08.2015 року стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3 було замінено на ПАТ «Фідобанк».

Тобто, ані первинний стягував ПАТ «Ерсте Банк», ані правонаступник ПАТ «Фідобанк» у період часу з 17.08.2015 року по 12.01.2021 року з заявами про хід виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 до виконавчої служби не зверталися. Також зазначені стягувачі з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не зверталися до суду.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі на протязі понад шість років (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу до моменту укладання договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Есаймент») намагалися виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку, зверталися до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення чи вживали інші дії примусового характеру.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягував як до суду, так і до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 протягом тривалого часу.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, боржником за яким є ОСОБА_3 , по справі №2-2699/10 - закінчився.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Есаймент» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №2-2699/10 щодо стягнення боргу де боржником є ОСОБА_3 , крім листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 30.07.2021 року, суду не надано. Також Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_3 представником ТОВ «ФК Есаймент» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_3 . Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

3. З матеріалів справи, виконавчий документ стягувачу (ПАТ «Фідобанк») відносно боржника ОСОБА_2 в останнє було повернуто 20.02.2017 року, тобто строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа становить три роки з моменту повернення (20.02.2020 р.).

Тобто, стягувач ПАТ «Фідобанк» у період часу з 20.02.2017 року по 12.01.2021 року з заявами про хід виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 до виконавчої служби не звертався. Також зазначений стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не звертався до суду.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач на протязі понад чотирьох років (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу до моменту укладання договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Есаймент») намагався виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку, звертався до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення чи вживав інші дії примусового характеру.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягував як до суду, так і до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, боржником за яким є ОСОБА_2 , по справі №2-2699/10 - закінчився.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Есаймент» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №2-2699/10 щодо стягнення боргу де боржником є ОСОБА_2 , крім листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 30.07.2021 року, суду не надано. Також Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 представником ТОВ «ФК Есаймент» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_6 , викладені у запереченнях, а саме, що видача дублікату виконавчого документа допускається виключно в межах строку пред`явлення його до виконання, або після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_2 . Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Есаймент»» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню частково.

Виходячи з викладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі №2-2699/10 за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року по справі №2-2699/10 за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2699/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.04.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «»Фідобанк», заборгованість за Кредитним договором №014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року у розмірі 139 227,37 дол.США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ 7,70 грн. за 1 дол.США станом на 24.03.2009 року становить 1 072 050,75 грн. по справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року, винесеного по цивільній справі №2-2699/10 за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.04.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «»Фідобанк», заборгованість за Кредитним договором №014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року у розмірі 139 227,37 дол.США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ 7,70 грн. за 1 дол.США станом на 24.03.2009 року становить 1 072 050,75 грн.

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Есаймент» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.11.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі