overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/24/21
Провадження № 2/163/118/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Шкільна 2, село Рівне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі просять ухвалити рішення про визнання кожного із них власником 1/4 частки розташованих по АДРЕСА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а позивача ОСОБА_1 також власником 1/2 частки цього ж нерухомого майна як спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Крім цього, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 11:00 годину 15.02.2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/80/20

провадження № 22-ц/4809/103/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №635/8360/21
Провадження № 2-н/635/2264/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 553,15 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2021 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та 28 грудня 2020 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/638/4072/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 364/268/21
Провадження № 2-во/364/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 364/268/21за позовом

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області;

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 364/268/21.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 247 ЦПК України вказує, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що 09.08.2021 року Володарським районним судом Київської області розглянуто справу № 364/268/21 за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області; ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Судом позов задоволено, але в рішенні суду допущено описку, зокрема невірно зазначено назва вулиці, а саме: помилково вказано вулиця «Познанська», в той час, як слід було зазначити вулиця «Познанської».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги все вище викладене, суд прийшов висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність виправлення названої вище описки в тексті рішення Володарського районного суду Київської області від 09.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Володарського районного суду Київської області від 09.08.2021 року у справі № 364/268/21 провадження 2/364/206/21 .

У тексті рішення суду у справі № 364/268/21 за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області; ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вірно зазначити назву вулиці «Познанської».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 201/7362/21
Провадження № 2/201/2953/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Ткаченко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи стягнення з дня звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме з 06 травня 2021 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/932/4073/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. Однак, підтвердження щодо надходження ухвали до позивача відсутнє.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя

30.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Через те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про повторне надіслання позивачу копії ухвали від 29 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 29 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 606/1033/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення способу участі у вихованні онука та усунення перешкод у побаченнях з онуком, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-побачення із малолітнім внуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожну першу суботу, другу та четверту неділю щомісяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання батька дитини ОСОБА_4 та у громадських місцях с.Струсів Тернопільського району Тернопільської області у його присутності та у присутності психолога протягом перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, а після закінчення перехідного періоду - побачення із малолітнім внуком ОСОБА_6 кожну першу суботу, другу та четверту неділю щомісяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 ;

-щороку в день народження баби ОСОБА_2 16 вересня та в день народження діда ОСОБА_1 4 грудня перебування дитини ОСОБА_6 за місцем проживання баби та діда з 10 год. до 19 год. без присутності батька дитини ОСОБА_4 після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили;

-щороку після дня народження дитини ОСОБА_6 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебування дитини ОСОБА_6 за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 з 10 год. до 17 год.

-щороку в день народження дитини ОСОБА_6 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачення за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 з 10 год. до 14 год. або за місцем проживання дитини з 15 год. до 20 год.

-щороку під час літніх канікул у другій половині червня постійне перебування дитини ОСОБА_6 за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 без присутності батька дитини ОСОБА_4 після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

-щороку 7 січня з 12 год. до 16 год. перебування дитини ОСОБА_6 за місцем проживання діда ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 без присутності батька дитини ОСОБА_4 після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
провадження №2-о/279/132/21
Справа № 279/6145/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/6145/21 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 29.11.2021 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 288/1417/19
Провадження № 2/288/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

24 грудня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта від 07 грудня 2020 року № 1/20-25 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти поновлення провадження в цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 198-200, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник