overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/67/21
УХВАЛА

19 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива - 2007" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,0861 га., яку ОСОБА_3 заповіла позивачу. Після її смерті було встановлено, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт на ім`я відповідачів 29 серпня 2007 року і тим самим скасувала заповіт на користь позивача. Під час судового розгляду справи за позовом товариства про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідачі повідомили, що їм відомо про заповіт на користь товариства і вони не претендують на зазначену земельну ділянку. Тому позивач просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на зазначену земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива - 2007" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 лютого 2021 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
18.11.2021 Справа № 363/3659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представник відповідача Здрілко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу у розмірі заборгованість у розмірі 316 070,94грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9 763,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (, 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 676/4253/21
Номер провадження 2-во/676/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання, щодо виправлення писки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури І.Барахтенко звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2021 року про забезпечення позову по справі № 676/4253/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, та у виконавчому листі, який виданий 22.09.2021 року, оскільки в п. 5 резолютивної частини ухвали вказано: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, () . . .», тобто, не зазначено область.

При постановленні ухвали суду 29.10.2021 року про виправлення вказаної описки, в резолютивній частині не було вказано: "виправити описку у виконавчому листі", а лише в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні, ухвалі чи виконавчому листі, описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні прокурора до суду із заявою про забезпечення позову, не вказано що Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.10.2021 року про виправлення описки по справі № 676/4253/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, вказавши в п. 5 резолютивної частини ухвали та у виконавчом у листі, який виданий 22.09.2021 року,: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, () . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 464/6451/20
пр.№ 2-с/464/113/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року по справі № 464/6451/20. Також, заявник просить поновити строк звернення до суду із даною заявою з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

30 листопада 2020 року у цивільній справі № 464/6451/20 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «ПІД ЗУБРОЮ» заборгованість за житлово-комунальні у сумі 6 085,46 грн та 210,20 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд вважає, що заявнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/6451/20 (пр. № 2-н/464/1235/20).

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «ПІД ЗУБРОЮ» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 12 листопада 2021 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року Справа № 461/8895/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
№ 207/4594/21
№ 2/207/1498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розрізано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном шість місяців, тобто до 18 травня 2022 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 18 травня 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6656/21
Провадження № 2-др/947/85/21
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесізаяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.
Повний текст додаткового рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. в с. Березець Городоцького району Львівської області
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
4 938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Справа № 695/72/21
У х в а л а
"19" січня 2021 р. м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
22-ц/804/326/21

Номер провадження 22-ц/804/326/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року у складі суду Васильченко О.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 січня 2021 року о 11:15 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

17 листопада 2021року м. Київ

Справа № 756/9545/20

Провадження: № 22-ц/824/15518/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гарбуза Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Андрейчука Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6921,28 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гарбуз М.В. в інтересах ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Крім того, 09 жовтня 2021 року адвокат Гарбуз М.В. в інтересах ОСОБА_1 направив аналогічну за змістом апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

12 жовтня 2021 року апеляційна скарга адвоката Гарбуза М.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду Київського апеляційного суду.

13 жовтня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

19 жовтня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга, що була подана адвокатом Гарбузом М.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаної скарги, що надійшла до апеляційного суду 12 жовтня 2021 року, є ідентичним змісту апеляційної скарги, що направлена до суду першої інстанції 09 жовтня 2021 року.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, повторно направлена 09 жовтня 2021 року апеляційна скарга адвоката Гарбуза М.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гарбуза Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, що надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 12 жовтня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова