Провадження № 4-с/756/162/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. по визначенню ринкової вартості корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 41,68% від статутного капіталу ТОВ «Дживака» такими, що вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства; 2) скасувати оцінку ринкової вартості корпоративних прав ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Дживака»; 3) провести рецензування Звіту про оцінку ринкової вартості корпоративних прав у розмірі 41,68% від статутного капіталу ТОВ «Дживака»; 4) зупинити передачу на реалізацію корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 41,68% від статутного капіталу ТОВ «Дживака».

Крім того, у своїй заяві заявник зазначає, що про здійснення оцінки його корпоративних прав в межах виконавчого провадження №58994672 він дізнався лише 02.11.2021, після того, як його адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи суд приходить до наступного.

Скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається зі скарги, заявник постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності не отримував, тому суд приходить до висновку про те, що заявником строк звернення зі скаргою не пропущений, у зв`язку з чим скаргу слід прийняти до розгляду.

Щодо вимоги заявника зупинити передачу на реалізацію корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 41,68% від статутного капіталу ТОВ «Дживака» до набрання судовим рішенням за результатами розгляду скарги законної сили суддя зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, ;в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі змістом ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення за виконавчим листом тощо.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19, а також у постанові від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про зупинення передачі на реалізацію корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 41,68% від статутного капіталу ТОВ «Дживака» до завершення розгляду скарги по суті, слід відмовити.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суддя вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58994672.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 149-151, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс».

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є (2-й поверх, 3 кабінет).

У задоволенні клопотання про зупинення передачі на реалізацію корпоративних прав ОСОБА_1 у статутного капіталу ТОВ «Дживака» відмовити.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю для відома та виконання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58994672, які необхідно надати суду у строк до 22.11.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Тиха