Справа № 521/7092/21
Провадження № 2/521/3532/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Верхола І. О.,

представника відповідача адвоката Непомнющего М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича у якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Михальовою Л.І. на ім`я ОСОБА_4 , на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 тричі намагалась скласти на ім`я позивачки заповіт, яким заповісти їй все належне їй майно. Проте, у складанні такого заповіту їй умисно перешкоджали її син, брат позивачки ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 , які залякували матір позивача, погрожували їй, шантажували, свідомо обмежували її у переміщування, вимагаючи скласти заповіт на ОСОБА_4 01.09.2020 року відповідно до поданих заяв про прийняття спадщини державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Михальова Л.І. видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали по Ѕ частині спадщини, а саме по 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , після якого залишилась спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . Після його смерті залишились спадкоємці ОСОБА_1 рідна сестра, та ОСОБА_2 дружина, які звернулись до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича з заявами про прийняття спадщини. Вважає, що оскільки померлий ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачка умисно перешкоджали померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у складанні заповіту за життя, вони підлягають усуненню від права на спадкування, а видане 01.09.2020 року ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2021 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2021 року вжито заходи процесуального примусу до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2021 року (протокольною) по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 з батьками не спілкувався, мав судимості, батьки за життя придбали йому квартиру у Полтавській області. На момент смерті матері він проживав разом з дружиною у АДРЕСА_2 . Мати у 2018 році дуже захворіла, та брат ніяким чином не допомагав матері та позивачці, не приходив до матері. За життя мати хотіла скласти заповіт на ОСОБА_1 , нотаріус приїжджала двічі. Перший та другий раз не могла посвідчити заповіт оскільки у матері позивачки був поганий почерк, коли нотаріуса викликали в трете, до часу приходу нотаріуса Колосар Галина Йосипівна померла. На похоронах ОСОБА_4 та його дружини не було.

Представник позивачки адвокат Верхола І. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Представником відповідачки ОСОБА_5 був наданий відзив на позовну заяву (а.с.75-81) відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідачки адвокат Непомнющий М. М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Малиновської державної нотаріальна контора м.Одеси в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.118)

З заявами про прийняття спадщини до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі звернулись ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (а.с. 117, 152), державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі була відкрита спадкова справа № 416/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.114-167)

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті матері на 4/9 часток квартири за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.09.2021 року на ім`я позивача (а.с. 148зв.) та від 06.10.2020 року на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 164)

З копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 22.10.2020 року виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 . (а.с.34)

ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.28)

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстр. № 3725, відповідно до якого заповідав все своє майно на користь дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.31)

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. була заведена спадкова справа № 38/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.23-70)

З заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. звернулись ОСОБА_6 , дружина померлого (а.с.24,28), та ОСОБА_1 , сестра померлого. (а.с.58)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1217, 1222 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Статтею 1224 ЦК України встановлено підстави усунення спадкоємців від права на спадкування.

За змістом частини другої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що відповідач не входить до кола її спадкоємців, з заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса не зверталась, у зв`язку із чим не може бути усунена від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 з підстав, визначених ст. 1224 ЦК України.

Також в матеріалах справи відсутні докази вчинення за життя ОСОБА_4 умисних дій, які мали на меті перешкодити ОСОБА_3 за життя скласти заповіт.

Так, з пояснень позивача, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що за життя до ОСОБА_3 двічі було запрошено нотаріуса, яка приходила за місцем проживання ОСОБА_3 безперешкодно, спілкувалась з нею, не посвідчила заповіт з огляду на стан здоров`я заповідача та її неможливість належним чином підписати заповіт.

Також, не вбачається вчинення ОСОБА_4 відповідних дій відносно матері й з показань інших допитаних судом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також суд зважує, що за життя ОСОБА_4 позивач не заперечувала проти оформлення ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується відсутністю відповідних заяв в матеріалах спадкової справи, заведеної після її смерті.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року ОСОБА_16 , державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса, реєстр. № 1-769 на 2/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_3 , які належали його матері ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений при поданні позову, стягненню з відповідача не підлягає.

Доказів на підтвердження судових витрат стороною відповідача не надано.

Заяви про подання доказів понесення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторонами подано не було.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 206, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 листопада 2021 року.

Головуючий: