22-ц/804/99/21
263/2466/19

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Кулик С.В., повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року,

у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), посилаючись на наступні обставини.

23 жовтня 2018 року в помешканні відповідача при перевірці працівниками енергопостачальної організації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, було виявлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме: змонтовано розетку з прихованою електропроводкою; місце самовільного підключення - на обліковому фазному та нульовому дротах в стіні.

Виявлене порушення зафіксовано у Акті про порушення № 222005 від 23.10.2018. Внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), відповідачу згідно із п.п. 8.2.5, 8.2.7 ПРРЕЕ нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації, згідно п. 3.1 (ф 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, в розмірі 24992,43грн, яка останнім добровільно в позасудовому порядку сплачена не була, що позивач просив стягнути з відповідача з компенсацією понесених по справі витрат з оплати судового збору в розмірі 1921грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 24992,43грн і витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведення факту допущеного споживачем ОСОБА_1 порушення правил користування електроенергією, кваліфікованого за п.п. 6 п. 3.1 Методики, у вигляді самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке виявити під час проведення контрольного огляду лічильника було неможливо. Допущене споживачем порушення є підставою для здійснення нарахування за актом № 222005 від 23.10.2018 неврахованої електричної енергії відповідно до вимог діючих нормативно правових актів в розмірі 24992,43 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга (а.с. 77) вмотивована наступними обставинами: позивачем не надано жодного доказу, що відповідав би вимогам ч. 2 ст. 76 ЦПК України; при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії представники позивача незаконно використали дані з Правил улаштування електроустановок в Україні з таблиці 1.3.4. Допустимий тривалий струм для проводів і шнурів з гумовою і полівінілхлоридною ізоляцією з мідними жилами, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проігнорувавши вимоги експертного дослідження проводу; доказів про переріз струмопровідної жили 0,5мм2 з гумовою і полівінілхлоридною ізоляцією не надано, представники позивача відмовились вилучати зразок проводу для експертного дослідження, коли дізнались, що провід є телефонним; 18.07.2019 постанова НКРЕ № 562 від 04.06.2006 втратила свою чинність, про що позивач повинен був повідомити суд; «акт про порушення» не може бути прийнятий судом в якості доказів, тому що цей документ порушує вимоги про «локальні акти в Україні» та повністю суперечить п. 1.6 Розділу І Інструкції зі складання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення; показання допитаних у якості свідків представників АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі, як зацікавлених осіб, не можуть бути взяті до уваги; відеозйомка зроблена працівниками позивача на мобільний телефон і не може бути долучена в якості доказів, бо немає жодної геодезичної калібровки та висновку експертизи про відсутність монтажу, також відсутні докази що зйомка проводилась саме 23.10.2018; до суду було надано науково-технічний розрахунок, який показав, що нарахування заборгованості завищено в 370 разів і сума боргу до сплати становить 133,60грн; у всіх документах, наданих позивачем вказана некоректна адреса «Георгіївська , 86», хоча реальна адреса «Георгіївська, 86-2».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі (а.с. 111-114) наголошує на прихованому характері порушення, виявити яке при контрольному огляді представники енергопостачальника не мали можливості, а саме, в помешканні відповідача змонтовано розетку прихованою проводкою, при включенні навантаження на дану розетку (електротепловентилятор) диск електролічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, при вимкненні запобіжників, напруга в даній розетці присутня, місце самовільного підключення виконано в стіні від фазного та нульового ввідних дооблікових проводів. До складеного акту внесені всі технічні дані, зокрема поперечна площа перерізу кабелю мідного проводу 0,5кв.мм, параметри щодо якого в таблиці 1.3.5 ПУЕ щодо сили струму складають 11А. Дії представників Маріупольського РЕМ при складанні акті про порушення відповідають вимогам чинного законодавства про електроенергетику.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги, у відсутність відповідача ОСОБА_1 , а також представника позивача АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі, від якого разом із відзивом надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.114), та неявка якого в силу ч. 2 ст. 372 УЦПК України не є перешкодою до розгляду справи в його відсутність.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії за вказаною адресою, що постачається АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі - особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 16).

23.10.2018 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «Донецькі електромережі», в помешканні відповідача в результаті перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, у вигляді самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі, а саме змонтовано розетку з прихованою електропроводкою; місце самовільного підключення на дообліковому фазному та нульовому дротах в стіні (а.с. 6-7).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 28 від 14.11.2018 з розгляду зазначеного акту призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків згідно із п.п. 8.2.5, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 3.1 (ф 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, обчислених за період 23.10.2015-23.10.2018, на загальну суму 24992,43грн (а.с. 8-10). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Нормою частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин у жовтні 2018 року), правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 з подальшими змінами в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п. 6); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 10); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 12); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 20).

Судовим розглядом встановлено, що до виявлення порушення в помешканні відповідача 23.10.2018 ним з енергопостачальною організацією, оператором системи не узгоджувалося підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки із використаним розетки із телефонним проводом, що підтвердили і в суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ: оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (п. 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п. 3) тощо.

В свою чергу згідно із п. 5.5.7 ПРРЕЕ: споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі за текстом Методика): ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушення - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

В термінології Правил роздрібного ринку електричної енергії, що міститься в п. 1.1.2: самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Як встановлено, акт про порушення № 222005 складений представниками оператора системи, з їх підписами, з дотриманням вимог п. 5.1.1 . 8.2.5 ПРРЕЕ на пронумерованому бланку; в акті з дотриманням п.п. 4.6, 4.7 Методики вказано суть і опис порушення, а також необхідні дані для визначення згідно із Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в яку диск електролічильника не обертається і не враховується, а електроенергія споживається; місце самовільного підключення в стіні) та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, в тому числі переріз та матеріал проводу, наявного у схемі підключення - поперечний переріз проводу з міді площею 0,5мм2, чому відповідає сила струму 11А (переріз проводу вимірювався повіреним штангенциркулем, що має інвентаризаційний номер і дату повірки п. 3 акту № 222005 (а.с. 6зв.).

Акт про порушення підписаний уповноваженою особою споживача його батьком ОСОБА_2 без пояснень, зауважень та посилань на будь-які докази. Зокрема, параметр поперечної площі перерізу цього кабелю 0,5мм2 не заперечувався уповноваженою особою власника ОСОБА_2 при формуванні акту про порушення 23.10.2018, зауважень з цього приводу не висловлено, як і клопотань про вилучення/зберігання/дослідження фрагменту цього кабелю.

У встановленому законом порядку даний акт не оскаржувався та недійсним судом не визнавався.

На підставі зібраних у справі доказів і оцінених в сукупності з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції констатував дотримання вимог законодавства при складанні акту про порушення ПКЕЕН № 222005 від 23.10.2018р., з чим колегія суддів не може не погодитись.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричної енергії із несанкціонованим (непогодженим із оператором системи) обладнанням розетки з прихованою електропроводкою, що відображено на схемі в акті, та що за змістом апеляційної скарги фактично не оспорюється. За таких обставин відповідач має нести майнову відповідальність за виявлені порушення та оплату вартості спожитої, але неврахованої приладом обліку, електроенергії.

За наслідками розгляду звернення відповідача від 12.01.2019 комерційним директором ДТЕК Донецькі електричні мережі підтверджено відповідність акту № 222005 вимогам ПРРЕЕ і вчинення розрахунку збитків за правилами Методики (а.с. 12).

Доказів невідповідності змісту акту № 222005 вимогам ПРРЕЕ, на що є посилання в апеляційній скарзі, представниками відповідача не представлено до суду апеляційної інстанції. Тому не можна погодитись із доводами апеляційної скарги щодо відхилення цього акту як належного доказу фіксації виявленого в помешканні відповідача самовільного підключення.

А доводи скарги щодо невідповідності цього акту вимогам п. 1.6 Розділу І Інструкції зі складання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення (https://forca.com.ua/instrukcii/energonaglyad/instrukciya-po-sostavleniyu-aktov-o-narushenii-pravil-polzovaniya-elektricheskoi-energiei-dlya-naseleniya.html) є безпідставними з правової точки зору, оскільки дана публікація, виявлена в інтернет-просторі, не підписана, як документ, ані ПАТ Донецькобленерго, ані його правонастапником АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі, тобто не затверджений і не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Не є юридично не спроможними доводи апеляційної скарги представників відповідача з приводу необхідності відхилення показань допитаних в суді свідків - працівників оператора системи, які виявили факт самовільного підключення в помешканні відповідача і відобразили це в акті про порушення, оскільки: акт відповідає вимогам ПРРЕЕ, засвідчений підписом цих представників позивача, а при проведенні перевірки представниками позивача використано право проведення відеозйомки згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Пояснення цих свідків не спростовані іншими доказами у встановленому процесуальним законом порядку. Акт про порушення не містить зауважень уповноваженої особи споживача підписанта ОСОБА_2 , не містить будь-яких клопотань, зокрема висунутих в апеляційній скарзі вимог щодо необхідності вилучення зразку телефонного проводу для експертного дослідження, доводів непогодження із виміряним представниками позивача перерізом цього проводу 0,5мм2 і матеріалом ізоляції гума і полівінілхлорид, пояснення або зауваження підписантом ОСОБА_2 до акту не внесені. Сам відповідач через свого представника ОСОБА_2 не використав право за п. 8.2.5. послатися у змісті акту на будь-які докази, в тому числі фрагмент телефонного проводу, що був задіяний у схемі самовільного підключення.

Іншими належними і допустимими доказами факт виявленого порушення (на кшталт доказами технічно-експертного характеру з використанням процесуальної можливості за ст. 103-104 ЦПК) не спростовано; клопотання у встановленому законом порядку про призначення відповідної судової технічної експертизи не заявлялося (як з приводу спростування факту самовільного підключення, так і з питання щодо завищення в 370 разів нарахованої заборгованості, що представник відповідача виклав у власному науково-технічному розрахунку).

Представники відповідача як в суді першої інстанції, так і апеляційному суді, не заперечували факт того, що відповідач самовільно здійснив під`єднання до електромережі з використанням телефонного проводу. Проте, незгодні з методикою нарахування заборгованості і нарахованою сумою з огляду на використання телефонного проводу в поліетиленовій ізоляції. При цьому не погодились із нарахуванням суми заборгованості з прийняттям для дроту 0.5 мм - 11 А - проведено з використанням даних таблиці 1.3.4 Допустимий тривалий струм для проводів і шнурів з мідними жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією Правил улаштування електроустановок.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ: на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач був повідомлений повідомлений оператором про місце, час і дату засідання комісії (а.с. 6зв).

Рішення комісії оформлюється протоколом у даній справі протокол № 28 від 14.11.2018 (а.с. 10).

Виявлений в помешканні ОСОБА_1 вид порушення, передбачений підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, за своїм змістом відповідає розрахунку вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням відповідної формули за п. 2.7 Методики, за період, що визначений абзацом другим підпункту «а» пункту 3.3 Методики та становить не більше ніж за три роки, (з урахуванням самовільного підключення, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості), беручи до уваги відсутність у справі даних про контрольний огляд і технічну перевірку впродовж цих останніх трьох років до дати виявлення порушення.

За змістом абзацу 2 пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу

обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

При здійсненні нарахування збитків енергопостачальником враховано прихований характер порушення - самовільне підключення до електромережі, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні поточного контрольного огляду (без часткового демонтажу) не мали можливості, бо місце самовільного підключення знаходилося на обліковому фазному та нульовому дротах в стіні, що відображено у п. 3 акту про порушення ПКЕЕН та на схемі електропостачання споживача точка 3.

Заявляючи в суді апеляційної інстанції про відкритий характер допущеного порушення, представники відповідача помилково ототожнюють рейд працівників енергопостачальника з технічною перевіркою вузла обліку у споживача ОСОБА_1 , коли було виявлено приховане порушення в його помешканні шляхом часткового демонтажу стіни з дозволу присутнього батька, урівнюючи його із поточним контрольним оглядом, який полягає в контексті п. 1.1.2 ПРРЕЕ у візуальному обстеженні засобу комерційного обліку без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Поняття технічної перевірки і контрольного огляду є різними поняттями і в розумінні п. 6.5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311(у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716).

Власний технічний розрахунок представника відповідача, на чому акцентовано увагу в апеляційній скарзі, не ґрунтується на положеннях Методики, на підставі якого і проводиться розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги з приводу допущених працівниками РЕМ вимог діючого законодавства як при складенні акту, так і при проведенні комісією нарахування вартості необлікованої електроенергії не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

За положеннями в абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ: споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

З`ясовано, що в позасудовому порядку відповідачем не погашена суми нарахованих оператором системи збитків, втілених у платіжній квитанції (а.с. 11).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ДТЕК Донецькі електричні мережі, відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доведення факту самовільного, тобто непогодженого оператором системи, підключення ОСОБА_1 електроустановок, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що є підставою для стягнення на користь позивача визначеного з дотриманням ПРРЕЕ і Методики обсягу необлікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язку позивача повідомити суд про втрату чинності 18.07.2019 постанови НКРЕУ № 562 від 04.06.2006, якою затверджено Методику, не є слушними з правової точки зору, оскільки нормативні акти доводяться до відому у встановленому законом порядку до всіх учасників відносин відкритим шляхом публікування в офіційних джерелах. Сам же факт втрати чинності цієї методики 18.07.2019р. не впливає на правильність учинених комісією позивача у листопаді 2018 року розрахунків збитків, тобто коли ця постанова № 562 ще була чинною і безпосередньо регулювала виниклі у справі спірні правовідносини. Відтак, даний нормативно-правовий акт, що в розділі 3 регламентує обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачами, судом першої інстанції вірно вжитий судом при розв`язанні спору.

Доводи апеляційної скарги щодо некоректності вказаної в документації позивача адреси споживача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 - не є слушними, оскільки право власності відповідача зареєстровано саме на будинок АДРЕСА_1 . Саме ця адреса відображена у спірному акті № 222005 (а.с. 6, 16).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено і стороною відповідача не надано таких нових доказів до суду апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга представників відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2021 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова