УХВАЛА

іменем України

13 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, третя особа - Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №412/11634/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» у м. Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року по справі № 412/11634/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» задоволено в повному обсязі.

04 березня 2014 року кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчі листи № 412/11634/13-ц до ОСОБА_1 .

З початком антитерористичної операції у місті Сорокине відділення КС «Компаньйон» у місті Сорокине було закрито. Всі договори та вся документація залишилась в даному відділенні. Функціонування відділення кредитної спілки «Компаньйон», Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було припинено. Всі документи по даній справі та матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа - втрачені.

Відновлення судового провадження є необхідним для отримання дублікатів виконавчих листів.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 грудня 2020 року було поновлено Кредитній спілці « Компаньйон» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» у м. Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

У судове засідання представник позивача кредитної спілки «Компаньйон» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

У даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся позивач кредитна спілка «Компаньйон».

Згідно статті 493ЦПКУкраїни при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, а саме: першої сторінки позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а.с.5); тексту рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у справі № 412/11634/13-ц (а.с. 6), виконавчих листів виданих 14 лютого 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області з виконання рішення суду від 14 лютого 2014 року у справі № 412/11634/13-ц (а.с. 7-8).

Перевіреною судом інформацією, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області наявна ухвала про відкриття провадження від 31 січня 2014року, та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно вказаного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, а саме з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №КК-3902/07.06.2013-Кр від 07.06.2013 в сумі 11193,09 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн.

З довідки про втрату виконавчого провадження від 24.11.2020 за № 7191 виданої Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 42401680, за виконавчим листом від 14.02.2013 № 412/11634/13-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 11193,09 грн., на користь КС Компаньйон було відкрито 06.03.2014 року. Виконавче провадження № 42401680 за виконавчим листом від 14.02.2013 № 412/11634/13-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області вважається втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень відкритих до 25.11.2014 р., матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 4).

Оскільки на підставі виконавчих листів державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, суд приходить до висновку про те, що рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року по справі № 412/11634/13-ц набрало законної сили.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст ухвали про відкриття провадження від 31 січня 2014 року (а.с. 22), та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а.с.6), що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наданих документів.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, отримання дублікатів виконавчих листів за вищевказаним рішення суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11634/13-ц в частині ухвали про відкриття провадження від 30 січня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11634/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в частині тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 30 січня 2014 року, та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року, а саме:

31.01.2014 Справа № 412/11634/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р.

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 107, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити відкрите судове засідання на «14» лютого 2014 р. о 11 год. 20 хвил. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов`язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В.Рімашевська

Справа № 412/11634/13-ц

Провадження № 2/412/607/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №КК-3902/07.06.2013-Кр на суму 7000 грн. Згідно умов договору позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом до 07.06.2015 р. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування ОСОБА_1 порушував графік погашення кредиту, не у повному обсязі виплачував суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідача прийнято не було, і борг за основним кредитом становить 6707,79 грн., а за відсотками по кредиту 4485,30 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та відсотків, на загальну суму 11193,09 грн. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник КС "Компаньйон" надала суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги. Просила розглянути справу за її відсутності. (а.с.18)

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на підставі письмових матеріалів справи. В заяві зазначив, що позов визнає в повному обсязі, суму боргу не оспорює. (а.с. 20)

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 07.06.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КК- 3902/07.06.2013-Кр строком на 24 місяця до 07.06.2015 р. на суму 7000 грн. Було розроблено також графік погашення заборгованості з кінцевим термін повернення коштів є 07.06.2015 р. Відповідачу ОСОБА_1 були надані кошти у кредит, що

підтверджується копією видаткового касового ордеру, долученою до матеріалів справи. (а.с.13)

Згідно з п. 5.1.3 кредитного договору №КК-3902/07.06.2013-Кр, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, згідно з яким позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Із наданих позивачем документів вбачається, що позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконував умови кредитного договору щодо сплати ним суми основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом. На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов`язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по кредиту та відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 , який є позичальником за кредитним договором, позов визнав в повному обсязі, суми заборгованості не оспорював. (а.с.20)

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість по кредиту та відсотках не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак ним вимоги позивача ігнорувались, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 11193,09 грн., із розрахунку: 6707,79 грн. - сума основного боргу, 4485,30 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-227, 292 ЦПК України, на підставі ст.526, 610,614, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища С-Гундоровське Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Компаньйон (рр НОМЕР_2 банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) заборгованість за кредитним договором №КК-3902/07.06.2013-Кр від 07.06.2013 року в сумі 11193,09 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища С-Гундоровське Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Компаньйон (рр НОМЕР_2 банк в м.Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.В.Рімашевська

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо їїне скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Половинка