провадження №2/243/113/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

Представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_2

позовні вимоги: про звільнення від сплати заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У червні 2020 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У відповідність до ч.3 ст.66 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю секретаря судового засідання, за дорученням судді його обов`язки здійснює помічник судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 заявила про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, провадження просила закрити.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) адвокат Поляцько О.Ю., що діє на підставі ордеру серія ДН №121159 від 01.06.2020 року (а.с.22), в судовому засіданні не заперечувала про закриття провадження за первинним позовом та відмовилась від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, провадження за даним позовом просила закрити.

Суд, дослідивши вимоги представаника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) адвоката Поляцько О.Ю. про відмову від позовів та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмови від позовів та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки сторони, відповідно до положень ст. ст. 49,255 ЦПК України відмовилися від позовів, підстав для неприйняття таких відмов суд не встановив і відмови від позовів не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушують права сторін, наслідки відмов від позовів у позивачів зрозумілі.

У відповідності до ч. 3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічному позову за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко