overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/829/21
2/214/1659/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро; адреса для листування: пр. Поштовий, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання в письмовому провадженні та просив закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, до судового розгляду по суті на 11-00 год. 02 лютого 2022 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 632/1851/21
провадження № 2/632/620/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними дій про припинення газопостачання, зобов`язання відновлення газопостачання,стягнення коштів на придбання лічильників, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківгаз» після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконними дії про припинення газопостачання, зобов`язати відновити газопостачання, стягнути витрачені кошти на придбання лічильників та стягнути моральну шкоду.

В підготовче засідання представник позивача надала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Представник відповідача в підготовче засідання надала суду заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 17.11.2021 року без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причину на яку посилається представник позивача по справі поважною та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» » про визнання незаконними дій про припинення газопостачання, зобов`язання відновлення газопостачання,стягнення коштів на придбання лічильників, стягнення моральної шкоди відкласти на 07 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 204/5146/21
Провадження № 2/204/1826/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці позивача Конькової А.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Дніпровського міського центру зайнятості (49064, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 41; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю за період часу із 10 липня 2020 року по 09 грудня 2020 року у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками процесу.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками процесу, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 22.12.2020 року було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2020 було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення АТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 2102, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8B36KJ від 08.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/26/21
Провадження № 2-н/550/3/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява датована 01.11.2021 року та підписана Директором Лопатіним К.О.

До позовної заяви долучено довіреність директора Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Бінд В.Є., який уповноважує директора СП «Енергозбут» «Київтеплоенерго» представляти інтереси підприємства з правом підпису заяв, термін дії довіреності по 31.10.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява була підписана особою, повноваження якої на підписання даної позовної заяви відсутні, та, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 22-ц/802/112/21 Категорія: 41 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту - відмовити.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень компенсувати Акціонерному товариству «Ідея Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 543/1082/20 за позовом ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Круподеринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Оржицьку селищну раду. Клопотання мотивувала тим, що згідно п. 4 рішення першої сесії восьмого скликання Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області № 3 від 08.12.2020 року « про початок реорганізації сільських рад, що увійшли до Оржицької селищної ради « розпочата процедура реорганізації Круподеринської сільської ради шляхом приєднання до Оржицької селищної ради. Згідно п. 16 зазначеного рішення Оржицька селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Круподеринської сільської ради.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив провести судовий розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду не з`явився надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив провести судовий розгляд справи без участі третьої особи.

Як вбачається з п. 4 рішення першої сесії восьмого скликання Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області № 3 від 08.12.2020 року « про початок реорганізації сільських рад, що увійшли до Оржицької селищної ради « розпочата процедура реорганізації Круподеринської сільської ради шляхом приєднання до Оржицької селищної ради. Згідно п. 16 зазначеного рішення Оржицька селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Круподеринської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України: після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Оржицьку селищну раду.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача до справи Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступі до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступі до правосуддя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 30.12.2020 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак фактично недоліки не усунуто.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступі до правосуддя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 583/4549/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22.12.2021 року о 08.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 663/3777/19
Провадження № 2/663/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку.

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . На спірній земельній ділянці проходять комунікації до його будинку, тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки у майбутньому.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання 24.02.2021 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко