Справа № 201/2666/19
Провадження № 2/201/188/2021
№ 2-зз/201/7/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2020 року до суду надійшли заява позивача про відмову від позову, закриття провадження у вищевказаній справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 . та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладання арешту та заборони вчинення будь-якихдій (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ,а саме нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та у задоволенні зазначених вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року в частині накладення арешту, заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна що належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_4

04 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 201/2666/19 скасувати в частині накладення арешту, заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна що належить ОСОБА_2 , а саме:

-нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_3 ;

-квартири АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев