overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5808/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верходніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, третя особа - Верходніпровська державнв нотаріальна контора Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.12.2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 295/2200/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

представника заявника Біленького В.В.,

представника позивача Кардаш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районого суду м.Житомира від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 160, 161, 259, 260, 261, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2020 року у справі №295/2200/20 за нововиявленими обставинами, відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
2-н/465/2545/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №: 398/4680/21
провадження №: 2/398/2067/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Орос В.В. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Орос В.В. подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 15.11.2021 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 172/620/20
Провадження № 2-во/172/2/21
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/620/20, -

В С Т А Н О В И В

21.12.2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто заяву представника АТ «КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 172/620/20.

Однак, під час постановлення ухвали судом допущена описка у зазначенні дати рішення суду у якому необхідно виправити описку.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року задоволено вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що під час постановлення ухвали суду про виправлення описки, у резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2020 року була допущена описка у зазначенні дати рішення суду, суд вважає, що є підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 172/620/20 (провадження № 2-во/172/22/20) зазначивши вірну дату рішення суду «23.10.2020 року» замість «24.11.2020 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права та скасування державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права та скасування державної реєстрації права.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог та предмет доказування, суду необхідно встановити наявність або відсутність відомостей щодо місцезнаходження відповідача, суд приходить до переконання про необхідність витребування з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.43,175, 177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.12.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 31.12.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 18.01.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельтабанк» (м. Харків, пр. Гагаріна, 1) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Дельтабанк», в якій представник заявника просить замінити стягувача Пат «Дельтабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57114661, відкритому Приватним ви конавцем Бабенко Д.А. на підставі виконавчого листа № 640/15510/15-ц від 05.07.2016 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельтабанк» суми боргу за кредитним договором № 0312/1007/98 від 30.10.2007 в розмірі 181648, 88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно із ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельтабанк» (м. Харків, пр. Гагаріна, 1) про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №12) на 21.01.2021 року о 16-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Дата документу 17.11.2021
Справа № 501/4204/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за послуги з централізованого опалення
боржника: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 997,90 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021 року
Судовий наказ виданий «__» ________2021 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження: 22-ц/813/2713/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 373/1781/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі:

секретаря судових засідань Руденко О.М,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,687 га, що розташована по АДРЕСА_1 , (0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,437 га для ведення особистого підсобного господарства), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , якому земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії І-КВ № 022629 від 12.07.1999 та рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2004 у справі №2-1258 за 2004 рік.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. В заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що позивач повністю підтримує свої позовні вимоги, уточнень немає, також немає відводів до складу суду, погоджується з будь-яким порядком розгляду справи, встановленим судом, погоджується з будь-яким порядком розгляду справи, встановленим судом, мирову угоду укладати не бажає, всі докази додані до справи, клопотань про призначення експертизи немає, бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Чичиркін А.О., інших заяв та клопотань немає. Відзив на позовну заяву не отримував. Також просив підготовче засідання провести без участі позивача і його представника та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач Переяславська міська рада свого представника не направила, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 26 листопада 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, представника позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська