Справа № 367/8078/19
Провадження №2/367/1540/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення коштів на утримання майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він та Відповідачка є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі №367/7110/14-ц.

У вказаному житловому приміщенні зареєстрований та фактично проживає тільки Відповідач. Однак остання починаючи з 2011 року по теперішній час не бере жодної участі в утриманні зазначеного житлового приміщення, вартість всіх комунальних послуг сплачує Позивач.

Вказує, що враховуючи трирічний строк позовної давності, за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року Відповідач не проводив жодної оплати по утриманню житла, так само, на сьогоднішній день між Позивачем та Відповідачем не досягнуто жодної згоди щодо відшкодування витрат на утримання квартири.

В свою чергу, Позивачем за вказаний період здійснено оплату житлово-комунальних послуг на утримання квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями квитанцій про сплату, на загальну суму: 25 498,44 грн.

Керуючись нормами чинного законодавства стверджує, що Відповідач мав би сплатити на утримання нерухомого майна вартість комунальних послуг в розмірі: 25 498,44 грн./2=12 749,22 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з Відповідачки на його користь кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12 749,22 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, проти задоволення заперечувала у повному обсязі.

Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 24.05.2011 Позивач придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. Правочин щодо купівлі-продажу квартири зареєстровано 24.05.2011 що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 9923551 від 24.05.2011.

Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано 08.06.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30242271 від 08.06.2011.

Також встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/7110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 774,25 гривень. В інший частині позов - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу у період з 01 червня 2007 року по 24 квітня 2009 року . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 577,0 гривень. В інший частині зустрічний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки "Volkswagen Polo", 2002 року випуску, в розмірі 42245 гривень 36 копійок, та судові витрати в розмірі 6346 гривень 13 копійок. Всього стягнуто 48 591 гривню 49 копійок. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 09 січня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року залишено в силі.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що право власності відповідача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано нею 27.01.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200229351 від 13.02.2020.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, Відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з моменту реєстрації, а саме - 27.01.2020. Отже, саме з цього часу у Відповідача виникли і обов`язки відносно нерухомого майна.

Також з Висновку про відсутність кримінального правопорушення від 20.10.2014 встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року (а.с. 186-187). Як зазначено у вищевказаному Висновку, 12.10.2014 приблизно о 10:50 ОСОБА_2 прийшовши за місцем проживання: АДРЕСА_1 виявила, що в даній квартирі, яка була придбана під час спільного проживання з ОСОБА_1 замінено замки на вхідних дверях і колишній чоловік не впускає її до квартири мотивуючи це тим, що вона проживає в іншому місці. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.10.2014 офіційно розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка з вересня місяця 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 не поживала. Також ОСОБА_1 вказує, що так як вказана квартира однокімнатна і проживати в ній зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 він не має змоги і тому вранці 12.10.2014 він замінив замки на вхідних дверях квартири до вирішення питання про розподіл спільного майна в суді.

При цьому, квитанції та чеки про оплату комунальних послуг за спірну квартиру іменовані на прізвище позивача ОСОБА_1 лише частково, решта - на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 334 ЦК України, ст. ст. 10,81,206,259,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ,- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 21.01.2021 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк