Провадження № 4-с/537/1/2021
Справа № 537/522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року в сумі 1 355 000 грн. 00 коп.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебувало виконавче провадження №58293078, відкрите 06 лютого 2019 року на підставі виконавчого листа №537/522/15-ц від 24 вересня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №КЛ/08-2 від 02 квітня 2008 року в сумі 258 519, 66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 6 191 051 грн. 05 коп.

17 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із незавершеного будівництва громадського будинку літ «А-4» загальною площею 1 415,2 кв.м, огорожі №1, 2, 3, воріт №4, хвіртки №5, сход №6, 7, замощення №8 та земельну ділянку площею 1 000 кв.м, кадастровий номер :06:003:0454, за вказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка. 21 травня 2019 року приватним виконавцем отримано звіт №365 про незалежну оцінку майна, з результатами якої ОСОБА_1 ознайомився лише 30 вересня 2019 року, згідно якого вартість майна становить 1 355 000 грн. 00 коп., у тому числі незавершене будівництво вартістю 1 223 000 грн. 00 коп. та земельна ділянка вартістю 132 000 грн. 00 коп.

Скаржник вважає, що оцінка майна проведена у виконавчому провадженні є необ`єктивною, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах, оскільки оцінювач недостатньо дослідив об`єкт оцінки, у звіті не проведено аналіз ринку нерухомості подібних об`єктів, об`єкти порівняння не є аналогічними до об`єкту оцінки, некоректно застосовані коригуючі крефіцієнти. Скаржник вказує, що оцінювач, в порушення норм Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, не в повній мірі ознайомився з об`єктом оцінки, зібрав та обробив вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, не ідентифікував об`єкт оцінки, не охарактеризував район місця розташування об`єкта оцінки, не встановив жодних технічних характеристик об`єкту оцінки, дійшов безпідставних висновків, що об`єкт оцінки належить ОСОБА_1 та має статус незавершеного будівництва, оцінювач помилково не взяв до уваги наявність відміток на технічному паспорті про самочинність зведеного будівництва. Також, оцінювач застосував тільки один підхід порівняльний, а не декілька тоді як при застосуванні порівняльного підходу припустився, на думку скаржника, помилок, що вплинуло на результат визначення вартості майна.

За викладених вище обставин, ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року в сумі 1 355 000 грн. 00 коп. неправомірними, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, її представник адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судовому засіданні заперечував проти вимог ОСОБА_1 , просив в її задоволенні відмовити, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

Приватним виконавець зазначає, що ним 17 травня 2019 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки» з метою визначення вартості арештованого майна, оскільки між сторонами виконавчого провадження у встановлений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не було досягнуто згоди щодо вартості майна, боржником не вжито жодних заходів на досягнення згоди зі стягувачем про вартість описаного та арештованого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував звіт про оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року приватний виконавець вважає таким, що не відповідає дійсності, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавчих дій, боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався.

Приватний виконавець наголошує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення. Виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки», приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки та має визначити ціну продажу майна саме згідно зі складеним звітом про оцінку майна, у зв`язку із чим приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року.

Додатково приватний виконавець зазначив, що судовим експертом Федоровим Д.Ф. складено висновок експерта №120 за результатами проведеного експертного будівельно технічного дослідження, в ході якого здійснено рецензування звіту №365 про незалежну оцінку майна від 20 травня 2019 року, за результатами проведення якого експертом зазначено про те, що в цілому звіт відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам порівняльного підходу, містить недоліки, що не вплинули на достовірність вартості.

Представник стягувача (заінтересованої особи), Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту заперечень представника АТ «Піреус Банк МКБ» Тюркіна О.С., наявних в матеріалах справи, останній просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, оскільки до неї не додано допустимих доказів, які доводять недостовірність проведено звіту про оцінку майна, а проведену процедуру визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна і його оцінки в межах виконавчого провадження представник стягувача вважає такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оскільки частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «Піреус Банк МКБ» на підставі пояснень представника скаржника адвоката Костянецького А.Г. та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №58293078, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа №537/522/15-ц, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №КЛ/08-2 від 04 лютого 2008 року в сумі 258 519, 66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 6 191 051 грн. 05 коп.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 05 березня 2019 року описано та арештовано наступне майно боржника ОСОБА_1 : незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з незавершеного будівництва громадського будинку літ «А-4» загальною площею 1 415,2 кв.м, огорожі №1, 2, 3, воріт №4, хвіртки №5, сход №6, 7, замощення №8 та земельну ділянку площею 1 000 кв.м, кадастровий номер :06:003:0454, за вказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 17 травня 2019 року ВП №58293078 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», якому слід визначити ринкову вартість вказаного вище майна та надати звіт.

На виконання вказаної вище постанови приватного виконавця, останнім 21 травня 2019 року отримано Звіт №365 про незалежну оцінку майна, виконану ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 46В), за висновками якої ринкова вартість майна у вигляді незавершеного будівництва площею 1 415,2 кв.м та земельної ділянки площею 1 000 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 355 000 грн. 00 коп., в тому числі величина отриманої вартості незавершеного будівництва 1 223 000 грн. 00 коп., величина отриманої земельної ділянки - 132 000 грн. 00 коп.

Згідно змісту списку №121 р/п від 23 травня 2019 року, вказаний вище Звіт було направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно Висновку експерта №120 від 15 листопада 2019 року, складеного за результатами проведеного експертного будівельно технічного дослідження на замовлення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» судовим експертом Федоровим Д.Ф., звіт про незалежну оцінку №365 від 20 травня 2019 року в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам порівняльного підходу, містить недоліки, що не вплинули на достовірність вартості.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених скаржником вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

№1403-VIII від 02 червня 2016 року, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 16 зазначеного вище Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна виконані з порушенням вимог чинних нормативно правових актів.

Зокрема, відповідно до змісту наданої скаржником Рецензії на «Звіт №365 про незалежну оцінку майна» за вих.№VR200115-001-R від 15 січня 2020 року, виконаного на підставі умов договору, укладеного між адвокатом Костянецьким А.Г. від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «Експерт ІН» в особі ОСОБА_2 , Звіт №365 про незалежну оцінку майна містить численні порушення вимог законодавства, що регулюють принципи та процедури оцінки майна, що призвели до викривлення результатів оцінки, звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Тобто, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

У статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Суд вважає за необхідне вказати, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Д. від 17 травня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно частини 3 статті статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених вище обставин, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року та Закону України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що дії приватного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (код ЄДРПОУ, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 січня 2021 року.

Суддя: Д. О. Зоріна