overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3334/20
Провадження №2-н/133/229/20
У Х В А Л А

16.01.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши за правилами наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» в порядку наказного провадження звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13397,63 гривень та сплаченого судового збору 210,20 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Із інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 12.01.2021, наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не значиться, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13397,63 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. М. Кучерук
Справа № 461/627/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1998/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору застави виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа №265/188/21
Провадження №2-н/265/69/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/234/3037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу №234/10634/20 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в рішенні суду дату народження позивача вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2020 року по цивільній справі № 234/10634/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В рішенні суду дату народження ОСОБА_1 вважати правильною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 459/1941/21
Провадження № 2/459/776/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2021 року позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 105 840, 07 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на користь держави 1058, 40 грн. судового збору.

При цьому, у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Публічного» замість «Приватного», а у шостому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Публічне» замість «Приватне».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена з ініціативи суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2021 року, замінивши у другому та третьому абзаці слово «Публічного» на «Приватного» та у шостому абзаці слово «Публічне» на «Приватне».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 15.11.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2116/15-ц
Провадження №6/433/236/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №433/2116/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Судовий розгляд призначити на 25 листопада 2021 року на 14-00 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 503/838/21
Провадження № 2/503/395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 19.11.2021 року.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 368/842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач не з`явився в судове засідання та відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід розгляд справи відкласти на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 368/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд в складі: головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , ТОВ "ДЖІН ЕНД СІДЗ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки та

зустрічний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності,-

встановив :

Після обговорення з ініціативи суду слід на піставі ст. 55 ч1 ЦПК України замінити позивача Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Кагарлицьку міську раду, що є іншим випадком заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, а саме в силу положень п. 24 розділу X Перехідних положжень Земельного кодексу України, які набрали чинності 27.05.2021 року: З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Землі не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

А предметом спору є землі Мирівської сільської ради , що знаходяться за межами населеного пункту і незаконе сформування спірної земельної ділянки.

Заперечення представників відповідачів про те, що в такому разі прокурор слід подавати інший позов не відповідають положенням ст. 55 ч.2 ЦПК України про те що, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Розгляд справи відкласти для належного повідомлення позивача - Кагарлицьку міську раду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити позивача Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Кагарлицьку міську раду.

Розгляд справи відкласти для належного повідомлення позивача - Кагарлицьку міську раду.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа 556/1455/20
Номер провадження 2/556/9/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.01.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлена відповідачка, повторно в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України , суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №716/1440/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

13.01.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення, він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що в справі свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондарєва В.В. двічі не з`явились у судові засідання: 09.08.2021 року о 13 годині 15 хвилин, 12.10.2021 року о 16 годині 30 хвилин та 16.11.2021 року об 10 годині 30 хвилин, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик, яка була вручена представнику позивача ОСОБА_3 та телефонограмами, про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова