Провадження № 6/638/385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі за текстом-заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року №2/638/4244/13,

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2/638/4244/13 від 17 жовтня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264,38 грн. та витрат по сплаті судового збору1147,00 грн. з кожного, стосовно боржника ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

- поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по цивільній справі №2/638/4244/13.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264,38 грн, витрати по сплаті судового збору по 1147,00 грн. з кожного.

Згідно з Договором №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі .

Крім того, заявник зазначив, що жодного відкритого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року №2/638/4244/13 не знайдено. У кредитній справі за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», яку було передано заявнику відповідно до договору відступлення права вимоги, виконавчий лист відсутній. Заявник зазначає, що він не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа у кредитній справі, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву, в якій просив у задоволенні її вимог відмовити, оскільки звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати . Заявник також не надав суду доказів поважності пропуску строк пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264,38 грн, витрати по сплаті судового збору по 1147,00 грн. з кожного.

Згідно з Договором №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, суд дійшов висновку, що право вимоги за вказаним вище договором кредиту перейшло до заявника, тому стягувач підлягає заміні.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві зазначає, що у кредитній справі за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року, яку було передано заявнику відповідно до договору відступлення права вимоги, виконавчий лист був відсутній. Виконавчих проваджень, відкритих за виконавчим листом, про видачу дублікату якого просить заявник, не має, тому оригінал виконавчого листа втрачено.

Між тим, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, крім вказаних вище пояснень, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущенно та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник зазначає, що він набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги 05.08.2020 року після чого йому була передана кредитна справа, в якій оригінал виконавчого листа був відсутній, тому направити виконавчий лист на виконання він мав можливості.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було отримано 24.03.2014, про що свідчить розписка на обкладинці справи. Заявником не доведено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а також поважність причин незвернення до суду з відповідною заявою.

Отже, суд вважає, що вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442,443, 512 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку для його пред`явлення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, оф.205) по цивільній справі Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року №2/368/4244/13.

В іншій частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко