№ провадження 4-с/646/53/2021
Справа № 646/6637/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 07 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65360455 з примусового виконання виконавчого листа від 13 травня 2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 16 вересня 2021 року про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №65360455;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 20 вересня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в рамках виконавчого провадження №65360455.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити без розгляду скаргу, оскільки таку подано передчасно.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицька Ю. у судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 15 листопада 2021 року було винесено постанову №43933289 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі в.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження АСВП №65058835 з примусового виконання постанови №43933289, виданої 13 вересня 2016 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області Золотавіним В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 22417,68 грн. та виконавче провадження АСВП №43933445 з примусового виконання виконавчого листа №646/508/14-ц, виданого 13 травня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1150 ,52 грн.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися в даному випадку положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання заявника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 листопада 2021 року.

Суддя С.В. Демченко