Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/1181/20
Провадження №2/554/300/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву про відвід представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської О.Б.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської О.Б. про відвід судді Гольник Л.В., у якій позивач зазначає як на підставу для відводу судді те, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді. Як підставу для відводу судді адвокат зазначаєте, що судом було постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову та визнано дії представника позивача зловживанням процесуальними правами. Вказані ухвали 23.07.2020 року скасовані Полтавським апеляційним судом. Вважає, що суддя Гольник особисто проставила відмітку про набрання чинності вказаних ухвал, пропри те, що вони були оскаржені в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2020 представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача, у якій прохала надати додатковий строк позивачу на прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2020 року позовну заяву залишено без розгляду, виходячи з того у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави є інша справа № 554/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської О.Б. задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2020 скасовано, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави 30.07.2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 року справу прийняти до провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. Судові засідання призначені на 14.12.2020 року (додаткова дата 23.12.2020 року).

14.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Гольник Л.В., яка на думку представника позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, яка проставила відмітку про набрання чинності ухвали про залишення без розгляду.

Судовий розгляд справи 14.12.2020 року та 23.12.2020 року не відбувся у зв`язку з хворобою судді.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Обставини, які зазначає представник позивача, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки суддя не проставляє відмітку про набрання чинності рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передається іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений представником позивача адвокатом Ольшанською О.Б. про відвід судді Гольник Л.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник