Дата документу 14.01.2021 Справа № 333/5855/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5855/20
Провадження №22-ц/807/250/21
Головуючий в 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року, ухвалену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року, цивільну справу №333/5855/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунарького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, передано для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів вул. Травнева 23).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково вважав, що спір між сторонами виник тільки з приводу земельної ділянки, яка знаходиться на території Оріхівського району Запорізької області. Спір між сторонами виник з приводу всього майна позивача, а тому позов обґрунтовано подано за місцезнаходженням відповідача.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що цивільна справа №333/5855/20 не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до інформативної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2020 року №228647758, земельна ділянка, площею 7,0502 га, кадастровий номер::01:002:0124, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2019 року на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивачем заявлені вимоги щодо звільнення майна з-під арешту. Даний позов виник з приводу нерухомого майна для якого ст. 30 ч. 1 ЦПК України передбачена виключна підсудність, а саме за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до інформативної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2020 року №228647758, земельна ділянка, площею 7,0502 га, кадастровий номер::01:002:0124, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2019 року на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо необхідності передачі справи у відповідності до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, на розгляд Оріхівського районного суду Запорізької області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що спір стосується окрім вказаної земельної ділянки і іншого майна не підтверджені належними доказами, оскільки, як до позовної заяви, так і до апеляційної скарги не долучено підтверджень наявності у власності позивача іншого майна, окрім земельної ділянки, яку позивач і просить звільнити з-під арешту.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 січня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З.Поляков