overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/31/21
Номер провадження 2/728/130/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

14 січня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 8 годин 15 хвилин 15 лютого 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 713/2161/20
Провадження №2/713/55/21
УХВАЛА

іменем України

15.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Мілієве , Вижницького району , Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року сторонам надано строк на примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження по справі відновлено та розгляд справи призначено на 10.30 год. 15 січня 2021 року.

До суду позивач подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/35/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Норинцівське" у якому просить, розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 20 січня 2012 року; зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0041, що розташована на території Норинцівської сільської ради Народицького району; стягнути із ТОВ "Норинцівське" на його користь кошти в сумі 96384 гривні 30 копійок за договором орендної плати за користування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 187,279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №286/357/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ТОВ Норинцівське (просп.Горького,4, с.Норинці Народицький район, Житомирська область, ) про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 12:00 год. 03 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого вона має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1736/21 Справа № 207/831/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці: з повним робочим тижнем і повним робочим часом та посадовим окладом, діючим до введення змін істотних умов праці, про визнання днями вимушеного прогулу вільні дні, встановлені незаконним введенням змін істотних умов праці, про стягнення невиплаченої заробітної плати (з проведенням індексації) в результаті незаконного встановлення змін істотних умов праці в розмірі посадового окладу, діючого до введення змін істотних умов праці, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про відновлення на роботі, про скасування у трудовій книжці запису про звільнення, про запис поновлення на роботі, про визнання днями вимушеного прогулу усі дні з дати звільнення по дату винесення рішення суду, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення, про стягнення вихідної допомоги за порушення власником законодавства про працю, умов трудового та колективного договору, про відшкодування матеріальних витрат, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 738/953/20
№ провадження 2/738/7/2021
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 листопада 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним.
Учасники по справі в судове засідання не з`явились.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Копію ухвали надіслати позивачу та до Оболонського районного суду міста Києва для відома та організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 295/4790/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 січня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/2846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та його представник адвокат Понзель В.Й., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства (в порядку окремого провадження).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства, а саме: дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився від ОСОБА_4 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, просить зобов`язати заінтересовану особу провести зміни в реєстраційних документах народження (батько) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 грудня 2021 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 13 грудня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер 728/1921/20
Номер провадження 2/728/29/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 16.12.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення в один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 185/9206/21
Провадження № 2/185/3896/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 08 листопада 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем вказана ціна позову 294185,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2941 грн. 85 коп. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Резвізити для сплати судового збору:

отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Пав-д/22030101

код отримувача: 37988155

банк: Казначейство України (ел.адм.подат.)

рахунок: UA0004583

код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцької ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства про визнання незаконними дій та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

До мого провадження надійшла справа № 532/2411/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцької ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства про визнання незаконними дій та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддею Мороз Т.М. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, в зв`язку з тим, що представником позивача в цій справі згідно доручення від 29.10.2020 року є ОСОБА_2 , який по всіх справах, які надходять від нього до Кобеляцького районного суду Полтавської області заявляв мені відводи, підставою яких були неприязні відносини та недовіри як до судді, які були задоволені, також мною заявлялися самовідводи з приводу того, що ОСОБА_2 подавалися заяви до правоохоронних органів про притягнення мене до кримінальної відповідальності. Дані самовідводи також були задоволені.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 систематично висловлюється недовіра судді, а також метою уникнення будь-яких непорозумінь, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,суддя, -

Постановив:

Заяву судді Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у розгляді справи № 532/2411/21 за позовом ОСОБА_2 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцької ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства про визнання незаконними дій та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя