Провадження № 2/522/8789/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити переоформлення "будинку рибака",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Отрада», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити переоформлення "будинку рибака".

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позовна заява залишена без руху. Для усунення недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

У період з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року головуючий суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

10 листопада 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, в ухвалі про залишення позову без руху, посилаючись на відповідні вимоги Закону, зазначив про наявність недоліків в її оформленні, а саме про те, що позивачем не зазначено ціну позову та відповідно до вказаної ціни позову не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Також позивачем не зазначено, чи є будинок рибака № НОМЕР_1 нерухомим майном в розумінні законодавства України, а тому суд не має можливості встановити який суд компетентний вирішити по суті даний спір; У тому числі, копії доказів заявником не засвідчені, як того вимагає ст. 95 ЦПК України.

Суд встановлює, що до заяви про усунення недоліків додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960 грн, без зазначення ціни поданого позову та її співрозмірністю із сплаченою сумою судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Суд встановлює, що всі інші недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунуто.

У зв`язку із зазначеним, оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 жовтня 2021 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити переоформлення "будинку рибака" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити переоформлення "будинку рибака" - визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

16.11.2021