Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» Корніяченка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, постановлену у складі судді Ільєвої Т.Г., про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 757/51501/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, Приватне підприємство «СПМК-7», про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у цивільній справі № 757/51501/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Цільова Комерція», ТОВ «Чорноморгідробуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., ПП «СПМК-7», про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна.Зазначав, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 травня 2021 року він дізнався, що стосовно нежилих приміщень, які рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року витребувано із володіння ТОВ «Цільова комерція» на його користь, проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Чорноморгідробуд» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57919260 від 28 квітня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., незважаючи на наявність обтяжень та всупереч рішенню Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року. В подальшому 10 червня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манойло О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58674403, за яким було проведено державну реєстрацію припинення всіх обтяжень речових прав на спірне майно. Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2021 року він дізнався, що стосовно спірного майна проведено перереєстрацію права власності з ТОВ «Чорноморгідробуд» на ТОВ «Зокема-Україна» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42639035 від 23 червня 2021 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. Підставою проведення державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 23 червня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, а саме: - чи перешкоджає наявність обтяжень на нерухоме майно реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ним? - чи підлягає виконанню державним реєстратором рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, якщо спірне майно, яке згідно рішення суду повинно бути витребувано на його користь з незаконного володіння ТОВ «Цільова Комерція», нотомість було відчужене відповідачем та третіми особами на користь третіх осіб, та на момент виконання рішення суду перебуватиме не у власності ТОВ «Цільова Комерція», а у іншого титульного володільця? - чи підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на його користь нежитлові приміщення з №1 по №21, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-якого незаконного власника шляхом реєстрації права власності за ним згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року? - чи можна вважати нікчемним/недійсним правочин щодо відчуження/розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями, укладені після іпотечного договору від 04 жовтня 2018 року, згідно якого власником іпотекодавцем/заставодавцем/ продавцем/дарувальником виступає не він?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

Роз`яснено рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, а саме резолютивну частину рішення «витребувати із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по № 21 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 », розуміти як правову підставу для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , незалежно від суб`єкта, за яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення з №1 по №21 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, на момент виконання рішення суду, так як витребування майна із чужого володіння передбачає собою юридичний факт - повернення його законному власнику фізично, у тому числі і державну реєстрацію права власності за ним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,Генеральний директор ТОВ «Тедіс Україна» Корніяченко Т.В. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановляючи ухвалу про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року судом першої інстанції фактично внесено зміни в резолютивну частину цього рішення та розглянуто питання, які не входили до предмету позову та не досліджувалися в процесі розгляду справи. Звертає увагу на те, що заява про роз`яснення судового рішення від імені ОСОБА_1 подана представником за довіреністю ОСОБА_3 , в той час як відповідно до положень ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а відтак вказана заява підлягає поверненню без її розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах директор ТОВ «Тедіс Україна», Кузяєв О.В., який діє в інтересах ТОВ «Цільова комерція», апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Глущенко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Чорноморгідробуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., представник ПП «СПМК-7», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у справі № 757/51501/19-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Цільова комерція», ТОВ «Чорноморгідробуд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., ПП «СПМК-7» про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна.

Визнано недійсною довіреність від 24 вересня 2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Григорян Д.Г. та видана на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, що зареєстрована в реєстрі за № 234.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 04 жовтня 2018 року між ТОВ «Тедіс Україна» та ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим № 2505.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію права власності індексний номер: 44628588 від 14 грудня 2018 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Тедіс Україна» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29462207.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. індексний номер: 44982746 від 08 січня 2019 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Цільова комерція» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29789645.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. індексний номер: 45042670 від 14 січня 2019 року про реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про іпотеку номер 29845621.

Витребувано із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .

Постановами Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та Верховного Суду від 31 березня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині витребування із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що заява про роз`яснення судового рішення від імені ОСОБА_1 подана представником за довіреністю ОСОБА_3 , в той час як відповідно до положень ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріали справи містять заяви про роз`яснення судового рішення подані як ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 так і ОСОБА_1 самостійно через систему «Електронний суд».

Разом з тим, відповідно до ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Резолютивна частина рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про витребування із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 , є повністю зрозумілим та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Порядок виконання рішення суду про витребування мана визначено чинним законодавством.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження наявності перешкод у виконанні рішення саме у зв`язку з незрозумілістю формулювання резолютивної частини.

Крім того, роз`яснюючи рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, вказавши про те, що резолютивну частину рішення про витребування майна із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 , шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 , слід розуміти як правову підставу для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , незалежно від суб`єкта, за яким зареєстровано право власності на це нерухоме майно на момент виконання рішення суду, фактично змінив зміст судового рішення, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» Корніяченка Т.В. підлягає задоволенню частково, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» Корніяченка Тараса Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у цивільній справі № 757/51501/19-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді