overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6590/21

2/303/1782/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 10 хв. 9 грудня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/20
Провадження № 2/711/918/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шимановського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про зупинення провадження у справі № 711/6610/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 15.01.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
про відкриття провадження у справі
18 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 яка постійно проживає АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду.
Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.03.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.
3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №463/396/21
Провадження №2-н/463/292/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

ЛМКП " Львівводоканал " звернулося до Личаківського районного суду міста Львова шляхом поштового відправлення 142 від 05.01.2021 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1769,90 грн.;

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 9891 від 19.11.2020, яке долучено до матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Зі зміною розміру прожиткового мінімуму у 2021 році - змінилися й ставки судового збору, тому з 01.01.2021 за подання до суду зави про видачу судового наказу така оплачується судовим збором у розмірі 227 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/2169/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

06 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2021 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №361/5116/18 Головуючий у суді 1 інстанції: Астахова О.О.

Провадження №22-ц/824/722/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі №361/5116/18 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 647 грн 88 коп.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслала до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 647,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 626/79/21
Провадження № 2-н/626/27/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 186/1683/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИЛА :

22 грудня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, копію ухвали надіслано позивачу за вказаною нею в позові адресою та отримано останньою 29 грудня 2020 року.

Вказані недоліки позивач не виправила, а саме: позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 , а копії доказів, долучені до позову, завірені ОСОБА_2 та не надано суду доказів того, що позивач уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в судових органах, в тому числі, завіряти від її імені копії письмових доказів. Крім того, позивачем не надано доказів відмови органу, який накладав заборону відчуження нерухомого майна позивача про зняття цієї заборони.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлено не було, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 202/4858/19
Провадження № 2-сз/202/22/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. розглянувши заяву представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі № 202/4858/19 за позовною заявоюКП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору, відповідно до якої він просить постановити ухвалу, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», якою повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 202/4858/19, суд доходить висновку, що заява представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

16 липня 2019 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13695 грн. 97 коп. боргу.

Згідно платіжного доручення № 99223269 від 12 липня 2019 року КП «Дніпроводоканал» сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача 37989295, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код банку отримувача 899998).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року відмовлено КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява представника КП «Дніпроводоканал» ДМР, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі № 202/4858/19 за позовною заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 99223269 від 12 липня 2019 року в розмірі 1921 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача 37989295, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код банку отримувача 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський