УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2548/18

Провадження № 4-с/638/63/21

18.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №58771597, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на рішення та дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №58771597, та просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковальової Є. С. щодо неврахування при обчисленні суми заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.09.2019 року у виконавчому провадженні №58771597 квитанції АТ «Укрпошта» про сплату аліментів поштовим переказом на ім`я ОСОБА_4 25.06.2019 року у сумі 12000 грн., визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковальової Є. С. від 10.09.2019 року про арешт майна боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що станом на 01.07.2019 року заборгованість по виплаті аліментів у нього була відсутня, у липні та серпні 2019 року оплата аліментів не здійснювалась та 14.09.2019 року ним отримано розрахунок заборгованості станом на 01.09.2019 року, де розмір заборгованості становив 16000 грн. При цьому, оплата 12000, 00 грн. не була врахована в рахунок виплати аліментів, тому що стягувач її не отримав, хоча поштовий переказ здійснено боржником на ім`я стягувача за місцем зареєстрованого проживання, а тому правових підстав не враховувати вказану оплату у державного виконавця не було. Також необґрунтовано застосовано до боржника і обмеження у вигляді арешту майна боржника, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві на полювання, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, оскільки кошти з 25.06.2019 року по 17.09.2019 року знаходились у поштовому відділенні, перешкод для їх отримання стягувачем не було.

Від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , згідно яких орган державної виконавчої служби просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржником на рахунок відділу внесено кошти у розмірі, що становить повний розрахунок по сплаті аліментів на день повноліття дитини, а отже рішення суму виконане у повному обсязі. 06.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арештів та скасовані обмеження щодо боржника. Тобто, державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ні заявник, ні державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дії якого оскаржує заявник, ні заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 02.01.2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн. щомісяця, починаючи з 26.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Вказане судове рішення знаходилося на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження №ВП 58771597.

24.05.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальовою Є. С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мотивами вказаного рішення виконавця був сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 26.02.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 28275, 82 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №ВП 58771597 за виконавчим листом №638/2548/18, виданого 22.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова, загальна заборгованість у боржника ОСОБА_1 станом на 01.07.2019 року становить 275, 82 грн.

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №ВП 58771597 за виконавчим листом №638/2548/18, виданого 22.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова, складеного старшим державним виконавцем Ковальовою Є. С., загальна заборгованість у боржника ОСОБА_1 станом на 01.09.2019 року становить 16000 грн.

При цьому, суму переказу на користь стягувача у розмірі 12000 грн. боржник підтвердив платіжним дорученням АТ «Укрпошта» від 25.06.2019 року.

З урахуванням вказаного розрахунку, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальовою Є. С. 10.09.2019 року винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16000 грн.

10.09.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальовою Є. С. винесено також постанови про: тимчасове обмеження боржника у праві полювання, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку..

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У відповідності до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з листа державного виконавця на адресу поштового відділення №61202 від 10.09.2019 року, виконавець просить повідомити відділ про отримання адресатом ОСОБА_4 коштів у розмірі 12000, 00 грн., при цьому відповідь виконавець просив надати у п`ятиденний строк.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм спеціального закону, а також встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, адже передчасно прийняла рішення про арешт коштів боржника та про встановлення спеціальних обмежень, адже боржник підтвердив факт переказу аліментних зобов`язань на користь стягувача у розмірі 12000 грн., надавши платіжне доручення АТ «Укрпошта» від 25.06.2019 року, натомість державний виконавець, не дочекавшись відповіді поштового відділення, яке б підтвердило вказаний факт, винесла оскаржувані постанови, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, до заперечень на скаргу державний виконавець додала заяву стягувача ОСОБА_4 про те, що аліментний платіж у розмірі 12000 грн. нею не отримано, однак сам факт неотримання нею коштів не свідчить про факт ухилення боржника від виконання свого зобов`язання, а тому, без перевірки вказаного факту, приймати сторону боржника було передчасним.

Водночас, як вбачається із постанови старшого державного виконавцяШевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є. С. від 06.02.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/2548/18, виданого 22.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн. щомісяця, починаючи з 26.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття закінчено у зв`язку з тим, що станом на 06.02.2020 року боржником на рахунок відділу сплачено кошти за виконавчим документом по день повноліття дитини; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження №58771597, що підтверджує вищенаведена постанова, у зв`язку з чим припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №58771597 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є. С. щодо неврахування при обчисленні суми заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.09.2019 року у виконавчому провадженні №58771597 квитанції АТ «Укрпошта» від 25.06.2019 року про сплату боржником аліментів на ім`я стягувача у розмірі 12000 грн. - неправомірними.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є. С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 24.05.2019 року, про арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 10.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10.09.2019 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: