Справа № 544/96/15-ц
пров. № 6/544/1/2021
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву представника Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.В уточненій заяві зазначає, що 26 березня 2015 року Пирятинський районний суд ухвалив рішення по справі №544/96/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №819-001/07Р від 15.01.2007.

31.05.2017 року укладено договір №2 між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №819-001/07Р від 15.01.2007 року.

Зазначає, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним, просить замінити стягувача ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №544/96/15-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З вимогами заявника не згідний, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом у справі №544/96/15-ц стосовно нього закрите у зв`язку з погашенням заборгованості.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №819-001/07Р від 15.01.2007 в розмірі 2 318 дол. США 88 центи, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день виникнення заборгованості становить 36 565 грн.39 коп. (а.с.89-91).

Указане рішення суду набрало законної сили 07.04.2015.

26 січня 2016 року на виконання рішення суду за заявою стягувача судом були направлені виконавчі листи до ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та вручені представнику стягувача (а.с.98,99).

На підставі виконавчого листа №544/96/154-ц від 26.01.2016 щодо стягнення із ОСОБА_2 судового збору, Таращанським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрите виконавче провадження №50743971, яке було 14.07.2016 закінчене у зв`язку зі сплатою у повному розмірі судового збору (а.с.100-102). Крім цього, було закінчене і виконавче провадження №50743605 щодо стягнення із солідарного боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №819-001/07Р на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у зв`язку зі сплатою в повному обсязі заборгованості згідно виконавчого листа №544/96/15-ц від 26.03.2015 (а.с.100-105)

01.08.2016 року Пирятинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку закінченням виконавчого провадження Таращанським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відносно ОСОБА_2 (а.с.106-107).

31.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір продажу прав вимоги за кредитами №2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення заявнику права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №819-001/07Р від 15.01.2007 року (а.с.116-140).

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 14.07.2016 були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення судового збору у розмірі 182,83 грн. та стягнення заборгованості у розмірі 36565,39 грн., де солідарним боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 01.08.2016 було винесено постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення заборгованості у розмірі 36565,39 грн., де солідарним боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Виконавчі провадження були закриті у зв`язку з тим, що заборгованість перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» одним із солідарних боржників погашена у повному обсязі.

Отже, зобов`язальні правовідносини сторін кредитного договору №819-001/07Р від 15.01.2007 були припинені до дати укладення договору продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протилежне та існування невиконаних боргових зобов`язань згідно укладених між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та боржниками договорів на дату їх придбання ТОВ«Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Враховуючи, що виконавчі провадження, по яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» просить замінити стягувача, закриті, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О. Сайко