overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/909/20
Номер провадження 2/525/87/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 112, село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044800, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Гоголя, 25, кімната 62, місто Полтава Полтавської області, про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належала на праві власності 1/6 частина житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), житлова прибудова (літ.-А1-1), прибудова (літ.-а1), тамбур (літ-а2), літня кухня (літ.-Б), прибудова (літ.-б), погріб вхідний (літ.-В), сарай (літ.-Г), сарай (літ.-г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-д), вбиральня (літ.-Є), гараж (літ.-Ж), колодязь питний № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, яку вона успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори від 21.11.2003 року, реєстраційний номер № 1622, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 521.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), житлова прибудова (літ.-А1-1), прибудова (літ.-а1), тамбур (літ-а2), літня кухня (літ.-Б), прибудова (літ.-б), погріб вхідний (літ.-В), сарай (літ.-Г), сарай (літ.-г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-д), вбиральня (літ.-Є), гараж (літ.-Ж), колодязь питний № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 496/2276/16-ц
Провадження № 2-во/496/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря: Мединської К.І., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14.01.2021 року до канцелярії суду звернулась позивач із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме просить вірно вказати дату реєстрації шлюбу 02.08.2013 р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно доданої до матеріалів справі копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено та зареєстровано 02.08.2013 року виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (а.с. 6).

Враховуючи викладене, та те що виправлення зазначеної описки в рішенні суду не змінює його змісту, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення суду від 15.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 укладено та зареєстровано 02.08.2013 року виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа № 139/269/21
Провадження № 22-ц/801/2199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуСправа № 139/269/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, ухвалене суддею Тучинською Н.В. в смт Муровані Курилівці, дата складення повного тексту рішення невідома, в цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/301/20 Провадження № 22-ц/821/224/21
Лисянський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванишина Олександра Олеговича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олександра Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Іванишина Олександра Олеговича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олександра Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки закінчити.

Справу призначити до розгляду на "03" березня 2021 р. на 10:30 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко В.О. Єльцов
Справа № 627/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" в відкрите судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/481/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 538/1755/21
Провадження № 2/538/528/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив встановити факт родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та визнати за собою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29).

16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 48).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 296/6475/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/6475/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 призначено у цивільній справі №296/6475/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (100014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) та зупинено провадження.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14.01.2021 експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи №296/6475/17, оскільки ухвалу суду від 01.10.2020 про призначення судово-економічної експертизи залишено без виконання

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/6475/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

2. Викликати сторони у судове засідання на 01 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 206/5124/21
Провадження № 2-о/206/800/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 листопада 2021 року о 08:40 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4492/20
Провадження № 2-н/636/74/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-п/932/2/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до розгляду

18.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись із заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2016 року у справі №200/21625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2016 року у справі №200/21625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» про визнання іпотечного договору недійсним, в якій просила суд поновити строки звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст.284,285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ользі Миколаївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2016 року у справі №200/21625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 26.01.2021 року о 13:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.С. Лукінова