Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 663/2060/19-ц

провадження № 61-9389св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В., від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ примусового виконання), в якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60775345 неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання продовжити примусове виконання рішення по виконавчому провадженню № 60775345, про що винести відповідну постанову;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413

від 13 травня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання провести розподіл та перерахування стягувачам грошової суми, отриманої від реалізації арештованого майна.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 11 вересня 2019 року у справі № 663/2060/19 Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення про стягнення з державного підприємства

(далі - ДП) «Скадовський морський торговельний порт» на його користь нарахованої та не виплаченої заробітної плати станом на 01 червня

2019 року у розмірі 9 300,79 грн, заборгованості з раціону харчування станом на 01 червня 2019 року у розмірі 5 769,45 грн, у відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 1 000 грн та судових витрат у розмірі

1 000 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 жовтня 2019 року та на підставі нього було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 60775345, що перебуває у відділі примусового виконання.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника буксир кантувальника «Николай Иванченко» моделі 498 та майно, що обліковується на буксирі, у кількості 12 одиниць, проведено оцінку майна та виставлено його на реалізацію.

06 квітня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 479413 від 13 травня 2020 року переможцем торгів визначено учасника № 9 - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «А.С.А. Логістик», 13 травня 2020 року переможцем аукціону здійснено оплату за придбане на торгах майно у розмірі 1 282 500 грн та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 25 917,10 грн.

Постановою державного виконавця від 20 травня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що 19 травня 2020 року на адресу відділу примусового виконання надійшов лист регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області від 18 травня 2020 року щодо продовження роботи із приватизації об`єкта державної власності «Єдиний майновий комплекс ДП «Скадовський морський торговельний порт» згідно наказу Фонду державного майна України від 28 грудня

2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році».

Про зупинення виконавчих дій ОСОБА_1 дізнався від керівника ДП «Скадовський морський торговельний порт» 23 грудня 2020 року, а постанову державного виконавця не отримував.

Вважав, що зупинення виконавчих дій було передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає законодавству, оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, жодних скарг чи позовних заяв щодо процедури проведення торгів подано не було, з моменту проведення переможцем торгів розрахунку до зупинення вчинення виконавчих дій пройшло 5 робочих днів, а тому державний виконавець мав можливість видати акт про проведені електронні торги, проте не здійснив вказаної дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області, у складі судді Шабрацького Г. О., від 21 січня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 03 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд ухвалив:

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413

від 13 травня 2020 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання провести розподіл та перерахування стягувачам грошової суми, отриманої від реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню

№ 58264209.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги скарги, виходив з того, що 13 травня 2020 року було здійснено повний розрахунок переможцем торгів за придбане майно і цього ж дня організатор торгів сформував, підписав та розмістив у особистих кабінетах протокол електронних торгів, а тому державний виконавець був зобов`язаний до зупинення виконавчих дій, тобто до 20 травня 2020 року, скласти і затвердити акт про проведені електронні торги.

Доказів того, що протокол електронних торгів № 479413 надійшов на адресу відділу примусового виконання лише 22 травня 2020 року не надано, як і не спростовано можливість отримання виконавцем протоколу з особистого кабінету.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання задоволено. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання видати акт про проведені електронні торги та провести розподіл і перерахування стягувачам грошової суми, отриманої від реалізації арештованого майна, скасовано, у задоволенні вказаних вимог скарги відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» продовжена робота щодо приватизації об`єкта державної власності «Єдиний майновий комплекс ДП «Скадовський морський торговельний порт», а тому державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 60775345.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

01 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи № 663/2060/19 із районного суду.

У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що апеляційний суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження, не звернув увагу на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відділ примусового виконання отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не 11 лютого 2021 року, як зазначено апелянтом, а 01 лютого 2021 року. При цьому штамп вхідної кореспонденції, проставлений апелянтом на оскарженій ухвалі, цього не спростовує.

Зазначає, що 13 травня 2020 року здійснено повний розрахунок переможцем торгів за придбане майно та сформовано, підписано і розміщено у особистих кабінетах, зокрема відділу примусового виконання, протокол електронних торгів, а тому державний виконавець був зобов`язаний до зупинення виконавчого провадження (20 травня 2020 року) скласти та затвердити акт про проведені електронні торги.

Наголошує на тому, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відділом примусового виконання відкрито виконавче провадження

№ 60775345 із виконання виконавчого листа № 663/2060/19 від 17 жовтня 2019 року про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованості по заробітній платі, з раціону харчування, моральної шкоди, судових витрат на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 17 070,24 грн.

06 квітня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна ДП «Скадовський морський торговельний порт» - буксиру кантувальника «Николай Иванченко» модель 498 та майна, що обліковується на буксирі у кількості 12 одиниць.

13 травня 2020 року переможцем торгів ТОВ «А.С.А. Логістик» здійснено оплату за придбане майно - буксир кантувальник «Николай Иванченко» модель 498 та майна, що обліковується на буксирі у кількості

12 одиниць, в розмірі 1 282 500 грн та додаткову винагороду організатору торгів 25 917,10 грн, а організатором сформовано та надано протокол проведення електронних торгів № 479413.

20 травня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання Пхіденком О. С. прийнята постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 663/2060/19 від 17 жовтня 2019 року у виконавчому проваджені № 60775345, у зв`язку з тим, що 19 травня 2020 року до відділу примусового виконання надійшов лист регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області від 18 травня 2020 року щодо надання інформації, згідно якого наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» продовжена робота щодо приватизації об`єкта державної власності - «Єдиний майновий комплекс ДП «Скадовський морський торговельний порт», який включений в додаток 7 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках».

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статі 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця відділу примусового виконання щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 60775345, в якому здійснюється примусове виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 663/2060/19.

Натомість відділ примусового виконання, заперечуючи проти задоволення скарги, повідомив, що виконавче провадження № 60775345 входить до зведеного виконавчого провадження № 58264209, та надав копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 540/3264/20, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання, в якому позивач просив адміністративний суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконаннящодо зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 58264209 - неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання продовжити примусове виконання рішення по зведеному виконавчому провадженню № 58264209, про що винеси відповідну постанову;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413 від 13 травня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання провести розподіл грошової суми отриманої від реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню ?№ 58264209.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язав державного виконавця вчинити певні дії у зведеному виконавчому провадженні

№ 58264209, натомість апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що дії державного виконавця відділу примусового виконання вчиненні в межах його повноважень.

Проте наведені висновки апеляційного суду є передчасними, зробленими за неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що саме за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому проваджені, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства (постанови від 14 березня 2018 року у справі

№ 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17,

від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 і № 5028/16/2/2012,

від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 і

від 19 червня 2019 року у справі № 64/229).

Водночас, оскарження рішення, дії, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами одного виду судочинства, має відбуватися за правилами того ж судочинства у суді, який видав виконавчий документ (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 жовтня 2018 року у справі № 707/28/17-ц).

У розглядуваній справі суди не звернули уваги, що виконавче провадження № 60775345 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 58264209, не перевірили і не встановили, рішення судів яких юрисдикцій або рішення яких органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні.

Вказане позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання при розгляді скарги ОСОБА_1 правил предметної юрисдикції.

За подібних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 10 квітня 2019 року у справі № 712/8126/17 дійшла висновку про скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини першої

статті 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відкриваючи провадження, Скадовський районний суд Херсонської області в ухвалі від 21 січня 2021 року вказав на необхідність виклику боржника у виконавчому провадженні (ДП «Скадовський морський торговельний порт»), однак фактично цього не зробив.

Апеляційний суд зазначеного порушення не усунув, боржника у виконавчому провадженні (ДП «Скадовський морський торговельний порт») про розгляд справи не повідомляв.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

До повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, збирання доказів, надання оцінки чи переоцінки зібраним у справі доказам, що позбавляє Верховний Суд процесуальної можливості ухвалити нове рішення у цій справі, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Під час нового апеляційного перегляду, апеляційному суду необхідно повідомити боржника у виконавчому провадженні - ДП «Скадовський морський торговельний порт» про розгляд справи, перевірити належність розглядуваної справи до цивільної юрисдикції та, врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених в постановах Верховного Суду, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки справа направлена на новий розгляд підстави для розподілу судових витрат касаційним судом відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович