У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката Семенової Ольги Геннадіївни, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на дії(бездіяльність) державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Семенова О.Г. 15.01.2021 року звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків).

Пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено у скарзі представнику скаржника ОСОБА_2 у квітні 2020 року стало відомо про відкрите виконавче провадження № 33902623 відносно ОСОБА_1 16.09.2020 року Мирноградським ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 Закону України «Про виконавче провадження», про що їй було повідомлено на її запит(відповідь фактично отримано 29.09.2020 року). Проте, арешт, накладений при відкритті виконавчого провадження на все майно боржника ОСОБА_1 не було знято.

Тобто, представнику скаржника стало відомо про порушення прав ОСОБА_1 29.09.2020 року.

Скаргу на дії державного виконавця було направлено до суду 14.01.2021 року, що вбачається з чеку АТ «Укрпошта».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржником не зазначено поважності причин пропуску строку подання скарги та не надано заяву про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Положенням ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга адвоката Семенової О.Г. повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Семенової Ольги Геннадіївни, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на дії(бездіяльність) державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська