Справа № 954/59/21
Номер провадження 2/954/56/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів, а саме: копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копія витягу з умов та правил надання батьківських послуг, не засвідчені належним чином, оскільки, не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Вказані вимоги, позивачем при завіренні копій документів, не дотримано.

Крім того, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить кілька різних видів тарифів обслуговування кредитних карт, що унеможливлює визначити який саме тариф є частиною кредитного договору.

Разом з тим, до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM9В7L19 від 09.11.2020 року про сплату судового збору за подання позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Згідно з п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами). Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський