overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2021 Справа № 316/1828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/1828/17

Провадження №22-ц/807/183/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною, визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у цій справі скасувати. Прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною, визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 29 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Сіргою Іриною Євгенівною 29.05.2015 р. реєстровий номер: 5099986.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: Кримська О.М.

Судді: Дашковська А.В.

Маловічко С.В.
Справа № 676/6747/21
Номер провадження 2-о/676/248/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/6747/21 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський) про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

У С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з діагнозом легка розумова відсталість. В силу хвороби не усвідомлює значення своїх дій, потребує стороннього догляду. Тому необхідно визнати його недієздатним та призначити опіку.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 10.12.2021 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 10.12.2021 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
15.01.21 Справа № 469/921/20
2/469/390/21
У Х В А Л А
15 січня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,
про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
10 листопада 2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Сторони у підготовче засідання не з`явились, представник позивачки надала суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, призначити справу до судового розгляду по суті та з метою належного розгляду справи викликати у судове засідання для допиту малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням педагога Щасливської ЗОШ Дворцової В.В.
Вказана заява про виклик у судове засідання малолітньої дитини та клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладене у тексті позовної заяви, відповідають вимогам ст.91 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.40 год. 10 лютого 2021 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Викликати у судове засідання свідків:
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Викликати у судове засідання малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в присутності педагога Щасливської ЗОШ класного керівника ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 401/3632/21
Провадження № 2-н/401/747/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"18" листопада 2021 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_3 , надіслані адресні довідки, згідно яких не має можливості встановити за якою адресою він значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 324/212/21

провадження № 61-12966ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоряжжяелектропостачання» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу та на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало до Верховного Суду заяву про повернення 4540 грн судового збору, сплаченого 08 липня 2021 року, платіжне доручення № 6554, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоряжжяелектропостачання» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Запоряжжяелектропостачання» чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 08 липня 2021 року, платіжне доручення № 6554 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/994/20
провадження: 2/614/24/21
категорія: 69

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/994/20, 2/614/24/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.12.2020 відкрито провадження по справі № 614/994/20, 2/614/24/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

18.01.2021 від позивача до Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України відомості про розмір пенсії, яку щомісяця отримує відповідач ОСОБА_4 в зв`язку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/994/20, 2/614/24/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити.

Витребувати від Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (фактична адреса: просп. Незалежності, 2 м. Ізюм Харківської області 64309) відомості про розмір пенсії, яку щомісяця отримує відповідач по справі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/812/191/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/1186/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

9 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Т.Б.Кушнірова
Справа № 661/4712/21
Провадження № 2-о/661/187/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 23)

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір`ю, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/4712/21 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №265/8654/21
Провадження №2-н/265/2784/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 507/1273/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"19" січня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, а також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 482/2172/20
Номер провадження 2/482/240/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Українським Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Українським Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживачів.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У відповідності до зворотнього поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що 29.12.2020 р. позивачем ОСОБА_1 особисто отримано вказану ухвалу суду про залишення її позову без руху від 21.12.2020 р., що підтверджено її особистим підписом про отримання.

Станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач жодним чином не повідомила суд про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2020 р. і не надала про це відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

У звязку з наведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Українським Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич