15.01.2021
Справа № 642/2388/20
Провадженя № 2/642/102/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Варук С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рябініна С.В.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено відвід головуючому судді Вікторову В.В. з підстав упередженості, а саме: Головуючий самостійно залучив до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 без згоди на те позивача. Не додержався рівності сторін, як то вимагає п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України, та в судовому процесі підказував та спонукав до вчинення процесуальних дій представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Діденко С.А., що є недопустимим.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам заявити відвід

За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на які посилається.

Позивачкою не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України, якіб свідчили про упередженність головуючого у справі.

Всі доводи позивачки які викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України: Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, позивач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов`язку згідно статті 214 ЦПК України. Крім того, заявлений відвід свідчить про намагання позивачки зловживати процесуальними правами з метою зволікання розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м. Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов