КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/221/20
№ провадження: 22-вк/824/39/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Войтенко Катерини Віталіївни в інтересах акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник посилався на те, вищезазначена справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», рішенням якого позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2020 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0025/00631427 від 28.08.2019 року у сумі 130 608 грн. 20 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1706 грн. 08 коп., по 835 грн. 04 коп. з кожного.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим адвокат Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати виконавчі листи на виконання рішення третейського суду.

В судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду заяви, а тому суд дійшов вірного висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями ч.3 ст.485 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 28 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/0025/00631427, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 135 000 грн. на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, погашенням кредиту та сплатою процентів ануїтетними платежами щомісячно згідно з графіком (а.с. 30-37).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №133506/0025/328351, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 38-41).

Зі змісту кредитного договору та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Сторони кредитного договору у п. 11.3 передбачили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спір - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зав`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна сторона засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладання договору на сайті вказаних судів.

Сторони погоджуються, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту свої прав між зверненням до Третейського суд, згідно з цим застереженням або звернення до місцевого суду відповідно до законодавства України (а.с. 35).

Отже, кредитний договір від 28.08.2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 , містить третейське застереження, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Зазначене дає підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, відповідно до закону підвідомча третейському суду.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Войтенко Катерини Віталіївни в інтересах акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року наступного змісту: «Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) заборгованість за кредитним договором № 011/0025/00631427 від 28.08.2019 року у сумі 130 608 грн. 20 коп.».

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року наступного змісту: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 706 грн. 08 коп., а саме по 835 грн. 04 коп. з кожного».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір в розмірі по 525 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: