Провадження № 4-с/201/89/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 33109426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, яке було завершене 17.05.2013. Проте Шосткинський міськрайонний ВДВС не зняв арешт з майна заявника накладений у вказаному провадженні з підстав не сплати ним виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню. Про вказане заявник дізнався з відповіді Шосткинського міськрайонного ВДВС на його запит, а також про те, що вказане виконавче провадження неможливо видати для ознайомлення оскільки останнє знищено. Вважає дії Шосткинського міськрайонного ВДВС не правомірними та просить суд визнати протиправними дії начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів боржника. Зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт, накладений 19.06.2012 на майно ОСОБА_1 , а також кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити на адресу боржника копії документів про здійснення заходів щодо зняття арешту.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 33109426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, яке було завершене 17.05.2013.

19.06.2012 Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. № 13-14).

Згідно листа Шосткинського міськрайонного ВДВС від 16.01.2020 виконавче провадження № 33109426 знищено за спливом строку зберігання (а.с. № 15).

На теперішній жодних доказів наявності заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню суду не надано та судом не встановлено, а тому відсутні підстави для збереження арешту майна ОСОБА_1 .

Всупереч зазначеному Шосткинський міськрайонний ВДВС не зняв арешт з майна заявника, чим грубо порушив її законні права та інтереси.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом з цим, судом не встановлено та суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності арешту грошових боржника накладеного в рамках виконавчого провадження № 33109426, а відтак в задоволенні вимог заявника в частині скасування арешту з грошових коштів слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити на адресу боржника копії документів про здійснення заходів щодо зняття арешту, оскільки ВДВС, як окремий підрозділ виконавчої служби діє в межах діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», який в тому числі регулює порядок сповіщення боржника, а суд позбавлений можливості втручання у діяльність інших органів та установ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення скарги, а тому слід визнати протиправними дії начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника. Зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт, накладений 19.06.2012 на майно ОСОБА_1 .

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

Зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт, накладений 19.06.2012 на майно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова