УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 662,65 грн. за кредитним договором № б/н від 05.06.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, з метою отримання банківських послуг 05.06.2015 р. підписала заяву № б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач у позові вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Позивач у позові зазначає, що станом на 26.10.2020 р. за кредитним договором відповідачка має заборгованість 11 662,65 грн. (9 365,60 грн. - заборгованості за простроченим кредитом; 2 297,05 грн. - нарахованої пені).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності № 3914-К-Н-О від 28.08.2020 р. звернувся із клопотанням здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг , які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням « більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2015 р.)»,розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 276-301 повного договору.

Вивчивши клопотання, а також матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як Велика Палата Верховного Суду 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 зробила висновок, відповідно до якого договори приєднання Приватбанку про надання кредиту визнала такими, що порушують законодавство, так як правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича щодо огляду веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний