overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/336/20
Провадження № 22-ц/4806/2254/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.01.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.
Справа № 214/7323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю заявниці - ОСОБА_1

за участю заявниці - ОСОБА_2

за участю представника заявниці - ОСОБА_3

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

за участю представників заінтересованої особи виконкому - Сироватки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про участь її та ОСОБА_2 в розгляді справи в порядку відеоконференції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявниці, кожна окремо, підтримали клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 , представник виконкому, кожний окремо, заперечень не висловили.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник заявницізаявила клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 знаходяться у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 20 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа №537/3939/20
Провадження №2/524/1385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "Універсал банк" ( Київська обл., м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 Вересня буд.14 кв.23) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука в порядку ст.31 ЦПК України надійшла позовна заява АТ "Універсал банк" про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг, в якій позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 09 березня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 525/1127/20
Провадження №2/525/104/2021

УХВАЛА

15.01.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, 11.09.2020 на адресу суду разом з матеріалами позовної заяви надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала лише 23.11.2020 (а.с. 88), повторно у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 88, 95). Причину неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 369/4583/18
Провадження №2/369/2422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/4583/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/4583/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №980 від 28.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/4583/18 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/4583/18.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/4583/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 183/170/21
Провадження № 2/183/1896/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Позовну заяву було надіслано засобами поштового зв`язку 11 січня 2021 року, що підтверджується поштовою накладною.

Як встановлено у підпункті 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 гривень.

З огляду на ціну позову судовий збір за подання вказаної позовної заяви має становити 2270 грн., проте, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 2102 грн., отже недоплата судового збору становить 168 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 168 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Дата документу 16.01.2021 Справа № 337/3372/16-ц
Єдиний унікальний №337/3372/16-ц
Провадження № 22-ц/807/677/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/6885/21
2-н/465/2529/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 737 грн. 89 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №705/3897/21
2/705/2168/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що в даному випадку на день подачі позову становить 2270 грн.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказаний вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч 1. ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 2270 грн, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіннязалишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 106046,00 грн., 3% річних в розмірі 2090,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 5185,29 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська