Справа № 363/100/21
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кот Я.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2704, 49 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 16.11.2021, представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 12.11.2021 шляхом поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивачав ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечува, в обгрунтування своїх вимог надав суду копію документів, які підтверджують факт його звільнення з посади виконаючого обов"язків директора ТОВ " АВТО-Транспортне Підприємство "Столиця-Сервіс", станом на 11.09.2019 - день взяття його на облік як безробітного в Вишогородській районній філії Київського обласного центру зайнятості. Разом з цим, враховуючи те, що оригіналу наданих суду документів, знаходяться у володінні ТОВ " АВТО-Транспортне Підприємство "Столиця-Сервіс", а у нього є лише копії, які в установленому законом порядку не засвідчені, заявив клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-транспортне підприємство «Столиця-Сервіс» доказів, які містять у свойому змісті наступну інформацію:

-чи перебував він, ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Авто-транспортне підприємство «Столиця-Сервіс», якщо так то: яку посаду відповідно до штатного розпису займав та протягом якого періоду;

- чи нараховувалася та виплачувалася йому, ОСОБА_1 заробітна плати в період з 17.12.2019 по 07.01.2020.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що самостійно отримати документи, зазначені в клопотанні про витребування доказів, відповідачем не вбачається можливим.

Враховуючи, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а відповідач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-транспортне підприємство «Столиця-Сервіс» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд.2) наступну інформацію та відповідні докази:

-чи перебував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах з ТОВ «Авто-транспортне підприємство «Столиця-Сервіс», якщо так, то яку посаду відповідно до штатного розпису займав та протягом якого періоду;

- чи здійснювалося нарахуння та виплата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в період з 17.12.2019 по 07.01.2020, заробітна плата. Якщо так, то в якому розмірі.

Вказані докази необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17.11.2021.

Суддя С.М. Лисиченко