15.11.2021 Єдиний унікальний № 371/976/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/976/21

Провадження № 2-н/371/95/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов для його видачі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Встановлено, що 28 серпня 2012 року Миронівським районним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаним рішенням позов задоволено, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11 липня 2012 року і до досягнення сином повноліття.

Такі обставини підтверджуються даними рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року, сформованого з АСДС Д3.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ця обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу за пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Апеляційна скарга, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Миронівського районного суду Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук