Справа № 567/1094/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гриба Ю.П.

представника відповідача - Служби автомобільних доріг у Рівненській області адвоката Цимбалюк О.П.

представника відповідача - ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» - адвоката Полюхович А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САД України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи про витребування доказів та виклик експерта.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав суду клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат "Україна» завірену копію статуту зазначеного Товариства, посилаючись на те, що зазначений документ необхідний для встановлення юридичного статусу відповідача для визначення можливості укладати договір субпідряду №2 від 26.10.2020 з ТОВ «ІНТЕГРАМ СІСТЕМС», мотивуючи його неможливістю самостійно отримати такий доказ.

Представники САД України у Рівненській області та ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити, посилаючись на те, що в наданому суду витязі з ЄДРПОУ міститься інформація про види діяльності зазначеного Товариства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки інформація, яка міститься в статуті Товариства може містити відомості про види діяльності, які Товариству заборонені, на що вказує позивач, і він особисто не має можливості отримати зазначений доказ, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач, посилаючись на те, що відзиви відповідачів САД в Рівненській області та ТОВ «ДОР-БУД «УКРАЇНА» містять посилання на те, що висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 22.07.2021 судовим експертом Демешок В.Ю., не вважається доказом в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України, оскільки він містить суперечливі данні, що стосуються розміру спричиненої матеріальної шкоди та не містить застереження судового експерта про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а сам висновок не містить інформацію про мету його складання, просить, з метою доведення позовних вимог, викликати в судове засідання зазначеного експерта.

Представники САД України у Рівненській області та ТОВ «ДОР-БУД «Україна» вважають, що в задоволенні клопотання і в цій частині слід відмовити, посилаючись на те, що недоліки, які намагається усунути в судовому засіданні позивач шляхом допиту експерта, не можуть бути усунуті таким чином, оскільки зазначенні застереження повинні міститися у висновку експерта, як це прямо передбачено ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою до Служби автомобільних доріг України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди подав до суду письмовий висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 22.07.2021 судовим експертом Демешок В.Ю. на його замовлення, для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною п`ятою зазначеної статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відповідно до частини сьомої статті 102 ЦПК України, визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що зазначені вище застереження не можуть бути усунуті шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання позивача в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 102, 106, 196-198 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" завірену копію статуту ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна".

Витребувані докази надати суду в строк до 25.11.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Демешок Вадима Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.