overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/177/2021
Справа № 537/4380/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 08.12.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №431/197/21
Провадження №2-о/431/179/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.01.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1290/19
Провадження № 2/475/12/21
У Х В А Л А

18.01.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі представника позивача Вовчанської Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про повторне витребування від Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції м.Запоріжжя наступну інформацію: витяг із ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Зважаючи на те, що зазначена інформація має важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повторно витребувати до 03.03.2021року у Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції м.Запоріжжя наступну інформацію: витяг із ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Копію ухвали для виконання направити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції м.Запоріжжя за адресою вулиця Воз`єднання України, 32, м.Запоріжжя, 69061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Дата документу 16.01.2021 Справа № 335/7645/20
Єдиний унікальний № 335/7645/20
Провадження № 22-ц/807/722/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині незадоволених вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12 лютого 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/4300/20
Провадження № 6/522/987/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до повного виконання вимог виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана судді Чернявській Л.М.

Відповідно дост. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання рішення, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 149/2772/21
Провадження №2/149/730/21
Номер рядка звіту 61
"08" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -
В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні також не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 17.02.2021 року на 15-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
17.11.2021
Справа № 664/3332/21
Провадження № 2-во/664/16/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 1995 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки зазначивши, 20.03.1995 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було постановлено рішення про встановлення факту родинних відносин, а саме між нею та її матір`ю ОСОБА_2 . Проте при постановлені рішення судом було допущено описку написанні дати смерті її матері, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить суд виправити описку у рішенні суду, оскільки вона перешкоджає їй в оформленні спадщини.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши заяву з додатками, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 1995 року, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 1995 року допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в написанні дати смерті матері заявника, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсності, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2-190/1995 від 20 березня 1995 року, зазначивши дату смерті матері заявника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Яценко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст. 161, ст.168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 06.01.2021 та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/522/4503/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю « Фабулос», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47710867 від 10.07.2019 14:04:49 прийняте державним реєстратором КП « Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 148,9 кв.м., житлова площа 67,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « Кей-Колект»;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 32330586 від 08.07.2019 року 14:06:49 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « Кей-Колект»;

-Витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння ТОВ « ФАБУЛОС» на користь ОСОБА_1 .

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстровим номером об`єкту 01, загальною площею 148,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстровим номером об`єкту 01, загальною площею 148,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/22691/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.11.2021