Справа № 431/945/21
Провадження № 2-др/431/8/21
"17" листопада 2021 р. м. Старобільськ Луганської області
Старобільський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Рукас О.В.
при секретарі Коцині Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 431/945/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
09 листопада 2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі № 431/945/21 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 454 грн, оскільки питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено судом під час ухвалення заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено головуючого по справі суддю Рукас О.В.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що до суду надала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності (а.с.142).
Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.138), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.139), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.140), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.
Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 431/945/21 судом встановлено наступне.
22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вимогою здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі.
05.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Проте, судом не було вирішено питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У справі № 431/945/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються уразі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, встановлено, що при ухваленні рішення від 02.09.2021 Старобільським районним судом Луганської області не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрат у вигляді судового збору в сумі 454 грн.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.
Керуючись ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 431/945/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Копію додаткового заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Рукас