Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3359/20
Провадження №: 2/332/324/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року позивач звернуся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначено, що 12.02.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання особистого кредиту № 49090796. Сума кредиту складає 16194,98 грн. із процентною ставкою 39,9 % річних.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1АБ.ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором №49090796 від 12.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Відповідачем.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490950796 від 12.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Відповідачем.

За період користування кредитними коштами, Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість у повному обсязі не погашена. Так, станом на 23.10.2020 року заборгованість становить 54496,59 грн., з яких: 1417,96 грн. - нараховані 3% річних, 2599,92 грн. - втрати від інфляції, 3039,39 грн. - подвійна облікова ставка НБУ, 15738,44 грн. - заборгованість за кредитом, 14049,75 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 11056,96 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 6594,17 грн. - заборгованість з пені. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що наявність права вимоги щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у позивача не доведена належними доказами. Також позивач не надав первинних документів на підтвердження існування заборгованості та її розміру. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Безпідставним є і вимога про стягнення одночасно і пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 3039, 39 грн., і пені у розмірі 6594,17 грн., що суперечить ст.. 61 Конституції України. Разом з тим, 25.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за № 710 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором 490950796 від 12.02.2016 року на суму 63576,70 грн. і це означає, що заборгованість вже стягнута, принаймні до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також відповідач вважає завищеним розмір витрат на правову допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.12.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд цивільного провадження повідомлені вчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, про що надала заяву.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.02.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання особистого кредиту № 49090796. Сума кредиту складає 16194,98 грн. із процентною ставкою 39,9 % річних (а.с. 10-16, 26-74).

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір Факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, що міститься в Додатку №1-1. (а.с. 76-85).

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.01.2019 року до Договору Факторину № 2019-1АБ/ВЕСТА фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору (а.с. 87).

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до Договору (а.с. 88-97).

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 29.01.2019 року до Договору відступлення права вимоги № 29-01/19/2 Новий Кредитор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору (а.с. 99).

З витягу з Додатку № 1-2 до Договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за Кредитним договором № 490950796 від 12.02.2016 року, ПІБ позичальника - ОСОБА_1 (а.с. 100).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Звертаючись із зазначеним позовом, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просила стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 49090796, і яка станом на 23.10.2020 року становить 54496,59 грн., з яких: 1417,96 грн. - нараховані 3% річних, 2599,92 грн. - втрати від інфляції, 3039,39 грн. - подвійна облікова ставка НБУ, 15738,44 грн. - заборгованість за кредитом, 14049,75 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 11056,96 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 6594,17 грн. - заборгованість з пені.

На підтвердження зазначених сум заборгованості позивачем були надані розрахунки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 20-25), разом з тим, позивачем не було надано розрахунку заборгованості ПАТ «Альфа-Банк», безпосередньо з яким ОСОБА_1 укладала кредитний договір № 49090796, і умови якого було порушено. Також не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, на яку суму заборгованості отримало право вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА» за Договором Факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА».

У зв`язку із тим, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами сума заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову, судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490950796 від 12.02.2016 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.01.2021.

Суддя Н.В. Марченко