overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1103/20
Провадження № 2/219/166/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, остання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 181/688/20

Провадження №2/181/9/21

"19" січня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Трегуб Юлії Євгенівни про проведення судових засідання по справі в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Трегуб Ю.Є. надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила дозволити участь позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Трегуб Ю.Є. у судових засіданнях по справі № 181/688/20 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Трегуб Юлії Євгенівни про проведення судових засідання по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29 січня 2021 року о 09:30 годині, в режимі відеоконференції за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Трегуб Юлії Євгенівни.

Повідомити позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Трегуб Юлію Євгенівну про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язати їх з`явитися в призначене підготовче судове засідання до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №705/4719/21
2-н/705/304/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1953,21 грн. та судовий збір в розмірі 237,90 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 212/5678/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тараненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму індексу інфляції в розмірі 684,99 гривень, 3% річних у розмірі 673,01 гривень, всього 1358,00 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50014;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/484/1635/21
Справа № 484/4224/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення коштів за користування земельними ділянками, -

у відсутність сторін,

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Іванченко О.О. надав до суду через канцелярію відзив, позовні вмоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення коштів за користування земельними ділянками та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 09.12.2021 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5520/21
Провадження № 2/346/2015/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2022 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.12.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 206/154/21
Провадження № 2/206/404/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Новокодацького відділення державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Новокодацького відділення державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про скасування арешту з майна.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч.2 ст.30 ЦПК України, передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про припинення (скасування) арешту майна, накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Позивач просить скасувати арешт з нерухомого майна, що розташоване в Новокодацькому районі міста Дніпра та не є територією Самарського району.

Окрім того, одним з відповідачів по даній справі є Новокодацьке відділення державної виконавчої служби у місті Дніпрі, що знаходиться за адресою: вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, яка належить території Новокодацького району.

В зв`язку з цим, позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Новокодацького відділення державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про скасування арешту майна, передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 527/181/20
Провадження № 2/201/364/2021
УХВАЛА

14 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог «Відповідача надала до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд розглядати справу без її участі», замість вірної - «Відповідач надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд розглядати справу без її участі».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення суду від 14 січня 2021 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини описку наступним чином: у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог «Відповідач надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд розглядати справу без її участі».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 452/2767/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Роман Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком в АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом

30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя