ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №589/5535/18

Номер провадження 22-ц/816/1436/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2021 року в складі судді Сидорчук О.М., постановленої у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року, залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі № 589/5535/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дев`ятка О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що суд, відмовивши у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не розглянув вимогу про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дев`ятка О.Г. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом була розглянута лише одна вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, проте вимогу про перегляд судового рішення не вирішено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, але про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки О.Г. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки явка сторін не є обов`язковою, а позиції сторін є чіткими і зрозумілими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на її подання. У випадку поновлення процесуального строку суд невідкладно надсилає копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви. Проте, з`ясовуючи питання поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не розглядає заяву по суті, а тому й не може робити висновки по суті заяви, оскільки такі висновки суд робить за наслідками проведення судового засідання згідно вимог ст. 286 та ст. 287 ЦПК України.

У даній справі суд ухвалою від 25 червня 2021 року відмовив заявнику у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тобто заява про перегляд заочного рішення по суті не розглядалась, а відтак у суду були відсутні законні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4).

З викладеного вище вбачається, що дійсно у випадку недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України суд вирішує процесуальне питання - наявності чи відсутності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Питання про перегляд заочного рішення по суті, як правильно вказав суд першої інстанції, не вирішується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, законні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даному випадку відсутні, оскільки заява представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки О.Г. про перегляд заочного рішення по суті не вирішувалась і рішення на стадії перегляду заочного рішення не ухвалювалося.

У зв`язку з викладеним вище доводи заявника апеляційної скарги суперечать зазначеним вище нормам процесуального права, а тому не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2021 року постановлено з додержанням вимог процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Криворотенко

Судді: Т.А.Левченко

О.І. Собина