overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1684/20
Провадження № 2/485/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новотимофіївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення меж та усунення перешкоду у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

07 грудня 2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, як власник 1/2 ідеальної частки житлового будинку та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , просить зобов`язати відповідачів, які є його сусідами, прибрати з його земельної ділянки незаконно встановлену останніми у 2009 році огорожу та повернути йому зі сторони будинку частину земельної ділянки довжиною 10м та шириною 2,80м, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку; стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку оцінює у 50000,00грн.

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків.

18 січня 2021 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позову (вх. №210/21-вх. від 18.01.2021).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новотимофіївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення меж та усунення перешкоду у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 18.01.2021.

Суддя
Справа № 215/35/21
2-з/215/3/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «АЛАНД»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнених в примусовому порядку за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Тернівського районного суду від 15.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість «направити примірник ухвали сторонам, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для негайного виконання» виправити на: «направити примірник ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні для негайного виконання» .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку ухвалі суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: замість «направити примірник ухвали сторонам, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для негайного виконання», виправити на: «направити примірник ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні для негайного виконання».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 367/7896/21
Провадження №2-н/367/725/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.01.2021 394/513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Торговицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Торговицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин).

На електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з погіршеними погодними умовами, ожеледицею.

Представник заінтересованої особи Торговицької сільської ради, в судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгля цивільної справи у відсутність представника Торговицької сільської ради, просили задовольнити за наявними матеріалами у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, якого повідомленено про дату час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням того, що до суду надійшла заява від представника заявника про відкладення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Торговицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин) на 10.30 год. 11 лютого 2021 року

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
н/п 2-н/554/33/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 404/8614/21
Номер провадження 2-о/404/202/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

присяжних Леонов С.С., Манько В.О.

за участю секретаря Домарецького О.Ю.

за участю прокурора Вдовіченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»; заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

присяжні С.С. Леонов

В.О. Манько

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №613/1649/21 Провадження № 2-н/613/418/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3 166 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 227 грн.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/7934 вбачається, що у міській раді відсутня інформація, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
510/1746/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ренійської міської ради Ізмаїльського району (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 139), Ізмаїльської районної державної адміністрації (68601, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62) про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 14.12.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_1 ,

на дії державного виконавця -

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука П.П., у якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність в рамках виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61550589.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що дану скаргу подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам, то вона підлягає поверненню боржнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Стужук Павло Петрович(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 669/898/20
Провадження № 2/669/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каруна В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 116, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі № 669/898/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст у розписках від 09 червня 2020 року та від 25 червня 2020 року?

2) Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи у розписках від 09 червня 2020 року та від 25 червня 2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 669/898/20.

Для проведення експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали розписок від 09 червня 2020 року та від 25 червня 2020 року.

Для проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки рукописного почерку та підписів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк