overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2046/21 Справа № 698/616/21
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 724/1837/19

провадження № 61-15403св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та доповнення до клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У січні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася із доповненням до клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів разом із доповненням до нього відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
Провадження № 2-з/756/450/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 368/1183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника відповідача адвоката Яременка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В тексті ухвали суду від 03.11.2020 року у вказаній вище цивільній справі було допущено описку та неправильно вказано, що справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду на 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв., а правильно: розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити перше підготовче засідання на 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача адвокат Яременко О.В. проти виправлення заперечень не мав.

Задоволити клопотання адвоката Яременка О.В. про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та для подання відзиву на позовну заяву.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 03.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно вказати: розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити перше підготовче засідання на 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання адвоката Яременка О.В. та відкласти підготовче судове засідання на 03.02.2021 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу строк до 03.02.2021 року до 12 год. 30 хв. для подання відзиву на позовну заяву.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 03.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно вказати: розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити перше підготовче засідання на 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НА НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП ""Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська", заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5383,22 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн..
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ____________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/761/20 Провадження № 2/401/44/21

18 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Руссу Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Кононенка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Світловодська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори Драна Л.А. та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко М.В., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Світловодська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори Драна Л.А. та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко М.В, про визнання заповіту недійсним, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позива про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заяви та клопотання учасників процесу під час підготовчого провадження задоволено.

В підготовчому судовому засіданні з участю сторін проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Світловодська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори Драна Л.А. та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко М.В, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/522/2367/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при ВК ОМР про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 158, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при ВК ОМР про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена

11.11.21
233 Справа № 233/4311/20>
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до суду надійшла заява УСЗН Костянтинівської міської ради про повернення судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 3156 від 02 вересня 2020 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року провадження у справі за позовом УСЗН Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

23 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява УСЗН Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської радибув сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3156 від 02 вересня 2020 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 2102 грн. був сплачений УСЗН Костянтинівської міської ради на розрахунковий рахунок № UA0005058, одержувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 22030101.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява УСЗН Костянтинівської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Управлінню соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на р/р UA 0053099 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , КПКВК МБ 0810160, суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., яка була ним сплачена на р/р UA0005058, код ЄДРПОУ 37890775, одержувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101 за платіжним дорученням № 3156 від 02 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Справа № 608/2361/21
Номер провадження2-во/608/33/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 листопада 2021 року рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та ухвалено: «Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 1983 року в Шманьківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №04, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, уродженкою с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області.
Судові витрати покласти на сторін в межах ними понесених».
В третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку щодо розподілу судових витрат, оскільки позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , тому він звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт 1 ч. 2 ст. ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його позов задоволено, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2021 року, яка стосується розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року, а саме третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "____" _________________ 20____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2361/21.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/157/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм.

Підготовче судове засідання перенесено на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику відповідачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 11 год. 00 хв. 16.12.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Титаренку О.М. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 16.12.2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко