Справа № 645/3457/19
Провадження № 2-п/645/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Таманова Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири у добросовісних набувачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року позов Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири у добросовісних набувачів - задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Радіонова Олександра Сергійовича №41733144 від 21.06.2018 щодо скасування державної реєстрації права комунальної власності Харківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Радіонова Олександра Сергійовича №41765999 від 23.06.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23.06.2018, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ахадовою А.Ю. (реєстровий номер 417). Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ахадової А.Ю. №41771819 від 23.06.2018 про державну реєстрацію права власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , від добросовісних набувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 9 907 (дев`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 45 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунутування заяви зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, жодної повістки він не отримував, заочне рішення отримав лише 13 липня 2021 року, а тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, з даним рішенням категорично не згоден.

Відповідачі та третя особа судове засідання не з`явились, про день час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дугіна Д.О. в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення від 17.03.2021 року, оскільки Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов О.С. зареєстрував квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , який в подальшому продав квартиру, будь-яких заборон щодо вчинення нотаріальних дій та здійснення угоди не було. В 2018 році ОСОБА_3 придбав квартиру, зареєструвався в ній, іншого місця мешкання не має. ОСОБА_4 отримав гроші за квартиру. Вважає, що судом при ухваленні рішення не враховано правові позиції Верховного суду, ОСОБА_3 не отримував судові повісти та йому було не відомо щодо розгляду справи.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Таманов Є. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Інші учасники справу в судове засідання не з"явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано. Доводи, викладені представником відповідача, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві не зазначає жодної обставини, яка б не була врахована під час постановлення заочного рішення суду від 17.03.2021 року, не надає доказів, який би мали істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначає про такий доказ в своїй заяві. Незгода відповідача з правовою оцінкою та аналізом існуючих доказів може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_3 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги або звернутись до суду із позов про стягнення компенсації вартості понесених витрат на придбання квартири з ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири у добросовісних набувачів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч