ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2978/21 Справа № 204/8118/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності, -

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 15 січня 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О. суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Предметом розгляду справи № 22-ц/803/2978/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайна "CLAAS LEXION 480" реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі між приватним підприємством «Техніка», як членом біржі, з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , як членом біржі, з другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, (яке було ухвалено під головуванням судді Макарова М.О.) рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Техніка" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу вказаного зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін.

У вказаному рішенні апеляційного суду було висловлено позицію з приводу того, що спірний зернозбиральний комбайна "CLAAS LEXION 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на праві спільної власності.

Отже, із вищенаведеного убачається, що суддею Макаровим М.О. вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин.

Також на вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року посилаються і сторони по справі № 22-ц/803/2978/21.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Макарова М.О., вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров