overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2741/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», , заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2016 р. по 31.12.2020 року в розмірі 15001,37 грн., інфляційні витрати в розмірі 1684,60 грн., 3 відсотка річних у розмірі 912,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», , судовий збір у сумі 2059,80 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 26 листопада 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

15 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час знаходиться в Державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» за адресою: 70550, Запорізька область, Оріхівський район, село Мала Токмачка, вул.Привокзальна, будинок 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 15.02.2021 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 14.02.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2-о/537/5/2021
Справа № 537/3262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пономаренко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське», ТОВ «Мсто для людей Кременчук», про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 , від сплати судового збору за подання до суду даної заяви - звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.01.2021 року.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року 465/1437/21
2-н/465/802/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2375 грн. 36 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6488/20

Номер провадження 2/495/559/2021

про витребування доказів

18 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 1118/4083/12

провадження № 22-ц/4809/1798/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказала свій РНОКПП.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

1)апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, в якій вказати свій РНОКПП, разом із копіями апеляційної скарги у відповідності до учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

Справа №348/2216/20

15 січня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/523/1997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 16.09.2020р. направлялася на адресу позивача.

Ухвалу суду від 16.09.2020р. було отримано позивачем 19.12.2020р., однак, станом на 18.01.2021р. позивачем не було виправлено недоліки в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 591/3833/20
Провадження № 2/591/507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання протиправним наказу, яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і ставить питання про визнання протиправним наказу, яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Сібільов В.В. позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, заявили клопотання про виклик свідка, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Чернадчук О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, заявив клопотання про виклик свідків, просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 10-15 год. 09 лютого 2021 року, про що повідомити сторін, викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 496/4200/19
Провадження № 2/496/664/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединської К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

перекладача Окунь О.Б.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

перекладача Струтинської Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення обставин які були причиною повернення заяви, він має право знов звернутись до суду з відповідною заявою.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 569/23278/21

16 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради , в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Перешкод для прийняття заяви не має. Подана заява відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючої судді Панас О.В. та присяжних Гринь Н.В., Гупалюк В.О. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 295-297, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ( адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12 а ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 19.11. 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з повідомленням сторін. Справу розглядати у складі: головуючої судді Панас О.В., присяжних - Гринь Н.В., Гупалюк В.О.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя О.В.Панас