Справа № 229/5237/20
Провадження № 6/229/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

стягувач: Публічне акуціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі- ВіЕйБі Банк»),

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2-8726/2010 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2483Н/08-6.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 28.11.2019 року між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 248ЗН/08-6.

ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-8726/2010, за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, і ухвалено заочне рішення згідно якому позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 248ЗН/08-6 від 21.05.2008 року станом на 17.09.2010 року у сумі 72678, 58 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 47014,50 грн. по процентам 20976,50 грн., по комісії- 1078,72 грн., штраф 3608,86 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 726,79 грн. по 363,40 грн. з кожного та по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного.

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Ілля Вікторович, та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 212009 про відсутплення прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 248ЗН/08-6 від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.16-18).

Судом досліджено додаток № 1 та додаток № 4 до договору № 212009 про відступлення прав вимоги, протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000056-b, платіжне доручення № 1 від 19.11.2019 року (а.с.8-13,18, 25).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал», який став правонаступником кредитора - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має право звернутись до суду з заявою про заміну стягувача і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по справі № 2-8726/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 15.01.2021 року

Суддя: Т.Л.Панова