ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/2746/21
провадження № 2/753/7123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Ірпінського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, на підставі того, що Ірпінським міськрайонним судом Київської області встановлено, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

14 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року цивільну справу № 367/2746/21 передано судді Шаповаловій К.В.

01 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2021 року на 11:00 год.

02 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання (вх. №53550) від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що розгляд питання про надання висновку стосовно даної справи призначений на вересень 2021 року.

05 серпня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 29 вересня 2021 року 15:30 год.

05 серпня 2021 року після відкладення підготовчого засідання за клопотанням третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 54691) від відповідача про надання додаткового строку на подання зустрічного позову та відзиву у справі.

29 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. №67530) про надання додаткового строку на подання відзиву та часу на ознайомлення з матеріалами справи.

29 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини (вх. №67561).

29 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №67530) відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача.

Підготовче засідання 29 вересня 2021 року було відкладено на 02 листопада 2021 року.

30 вересня 2021 року на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання (вх. №67744) відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача.

05 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшов лист (вх. №68902), до якого долучено висновок Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Окрім того, в даному листі зазначено, що представник третьої особи просить проводити розгляд за його відсутності.

У підготовче засідання 02 листопада 2021 року з`явилась представник позивача. Відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2021 року.

2 листопада 2021 року о 16:39 год, після закінчення підготовчого засідання (15:39 год) на електрону адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 5 липня 2021 року судом було визначено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини розглядається за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів, з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до зворотного повідомлення, наявного у матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду із позовною заявою та додатками 19 липня 2021 року, тобто строк для подання відзиву та/або зустрічного позову у справі закінчився 3 серпня 2021 року.

У визначений строк ані відзив, ані зустрічний позов подані відповідачем не були.

Натомість 5 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання зустрічного позову та відзиву у справі відповідно до статті 189 ЦПК України.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як надання додаткового строку для подання відзиву (зустрічного позову)

Згідно із статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зустрічна позовна заява була подана відповідачем лише 2 листопада 2021 року. Разом із зустрічною позовною заявою суду було надано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване хворобою сина. В той же час, як вбачається із клопотання відповідача від 5 серпня 2021 року його син хворів у період з 13 по 27 липня 2021 року.

При цьому суд зауважу, що відповідачем не було надано суду відповідних доказів, оскільки із копії медичної картки стаціонарного хворого, що була долучена до клопотання та не була завірена належним чином, вбачається лише дата госпіталізації дитини відповідача - 15 липня 2021 року.

Відповідачем у справі не надано обґрунтування та належних доказів подання зустрічного позову після спливу 2,5 місяців від кінцевої дати, визначеної на подання такої заяви.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення/продовження строку на подання зустрічного позову до суду відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно із частиною другою статті 9 вказаного Закону, порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно із частиною першою статті 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов`язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Копія зустрічної позовної заяви, направлена від імені ОСОБА_1 на електронну пошту суду, не є оригіналом документу, а є електронною копією оригіналу, складеного в паперовому вигляді, вона не скріплена електронно-цифровим підписом відповідача, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення з позовом, а відтак суд не має можливості пересвідчитися в наявності цивільної процесуальної дієздатності особи, яка надіслала вказаний документ на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва, а подання процесуальних документів шляхом надсилання їх копій через електронну пошту суду чинним ЦПК України не передбачено.

Оригінал зустрічної позовної заяви до суду не надійшов.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем поза межами строків, визначених нормами ЦПК України (частини перша статті 193 ЦПК України) та з урахуванням приписів частини першої статті 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова