overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4958/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвалою судді від 05.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 03.07.2020 року.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурову В.П.

02.10.2020 року ухвалою судді Цукурова В.П. прийнято справу до провадження судді та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

27.11.2020 року позивачка направила до суду заяву за вх. № 46211, в якій просила залишити позов про стягнення аліментів без розгляду (а.с.91).

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 211/1448/17
Провадження № 2/211/38/21
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільної сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В суді на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа .

Представник позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по даній справі оскільки відповідач ( позивач ) ОСОБА_2 помер.

Відповідно до актового запису про смерть № 1063 від 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 помер, провадження по даній справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільної сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя закрити в зв`язку із смертю відповідача ( позивача ) ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 535/953/21
Провадження № 2-сз/535/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до Котелевського районного суду Полтавської області;

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (а.с. 27).

08.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду у сумі 908.00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до фіскального чека АТ «Укрпошта» ВПЗ 38600 від 17.09.2021 року № платежу ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 141 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до Котелевського районного суду Полтавської області, задовольнити повністю.

Повернути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп., який було сплачено ним відповідно до фіскального чека АТ «Укрпошта» ВПЗ 38600 від 17.09.2021 року № платежу при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( адреса: вул.Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев
Справа № 202/6562/21
Провадження № 2-н/202/293/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180-184,191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 22 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу про стягнення аліментів до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Н.Ю. Марченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.Ю. Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 404/5761/20
Номер провадження 2/404/1705/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суд м. Кіровограда від 12.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представники сторін, позивач вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Під час засідання 16.11.2021 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 року о 09-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1860/20 Номер провадження 22-з/814/152/21Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

29.10.2021 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

15.11.2021 року на запит судді Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії у справі проведено. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Однак, підстав для розгляду вказаного питання з викликом учасників справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 25.11.2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
№ провадження 2/738/487/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 листопада 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
треті особи: Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 ,
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи представник позивача адвокат Омельяненко Л.І.,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.
2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила призначити справу до розгляду по суті.
Позивачка, відповідачка та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань не надіслали.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 715/2189/19
Провадження № 2/715/817/19
У Х В А Л А

15 січня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.11.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, в резолютивній частині рішення по тексту та у виконавчому листі не вірно вказана дата видачі паспорта гр. ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у рішенні помилково вказана невірна дата видачі паспорта гр. ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на основі якого виданий виконавчий лист, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року по справі №715/2189/19, провадження № 2/715/817/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і вважати вірними по тексту в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі дату видачі паспорта гр. ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 386/341/19
Провадження № 2/386/11/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 22 січня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.
№ провадження 2-н/646/1532/2021
Справа № 646/5930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 10811,29 грн.; інфляційні витрати 517,57 грн. та три відсотки річних - 174,27 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві боржником зазначено ОСОБА_1 , яка, згідно з заявою про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою. Відомості про її зареєстроване місце проживання у відповіді не зазначені.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага