Справа № 2-282/11
Провадження № 2-з/346/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвал Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року та 08.09.2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2021 року (справа №346/5004/20) договір відступлення права вимоги № 09-07/ФК 20 від 09.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 набув право вимоги за договором надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року до заявників, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано недійсним. Однак, на даний час із заявників продовжується стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. Тому до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті це стягнення слід зупинити.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може ускладнити ефективний захист заявниками своїх прав у випадку фактичного продовження виконання стягнення в користь ОСОБА_7 до вирішення справи по суті, заявники, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просять вжити заходи щодо забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що діючими ЦПК України передбачено саме забезпечення позову, а забезпечення позову у процедурі перегляду рішень за нововиявленими обставинами не передбачено.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвали цього ж суду від 08.09.2020 року про виправлення описки в ухвалі від 11.08.2020 року, які набрали законної сили, в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

У поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як підставу для вжиття заходів забезпечення заяви, посилаються також на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, проте зазначена норма передбачає можливість забезпечення саме позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в той час як заявниками виконавчий документ не оскаржується, а заява подана про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що ЦПК України не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвал Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року та 08.09.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Яремин М. П.