Дата документу 17.11.2021
Справа № 334/7310/21
Провадження № 2/334/4171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

встановив:

директор ТОВ «Шериф-Пульт 028» Кошевенко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів у сумі 5417 гривень, яка виникла за період з 24.12.2020 до 20.07.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 справа була призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, яка обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість перед відповідачем. Також, відповідач просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що відповідно до квитанцій АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 08.10.2021 та № 0.0..1 від 01.11.2021, ОСОБА_1 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» грошові кошти у сумі 5417 гривень.

Вказана вище заборгованість була предметом спору в цій справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив позивачу заборгованість у сумі 5417 гривень, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі.

Висновки суду узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач не звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення йому сплаченого судового збору, клопотання відповідача в частині повернення позивачу судового збору задоволенню не підлягає, оскільки йому не надане законом право звертатись до суду з таким клопотанням.

Керуючись статтями 133, 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження в цивільній справі № 334/7310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: