Справа №751/7815/21
Провадження №2/751/1726/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку на оплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

22.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /далі - відповідач 1/ та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради /далі - відповідач 2/ про розподіл особового рахунку на оплату комунальних послуг.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що будучи співвласником з відповідачем 1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вони не можуть досягти порозумінь в питаннях порядку оплати комунальних послуг. Незважаючи на звернення позивача до відповідача 2 з заявою про розподіл особового рахунку, останній для врегулювання даного питання рекомендував звернутися до суду.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 2 заперечував щодо задоволення позовних вимог мотивуючи недоведеністю позивачем існування його порушеного або оспорюваного права, оскільки останній не є власником квартири щодо якої ним ініційовано розділення особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

06.03.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2021 року було розірвано.

Після розлучення позивач та відповідач, будучи зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують спільно в ній проживати.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 19.11.2018 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою вище вказана квартира була визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за сторонами право власності по Ѕ частині.

За усною домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно визначено та узгоджено певний порядок користування належною їм квартирою, а саме: позивач проживає в кімнаті, що позначена на плані технічного паспорту під номером «3» площею 11,3 м2, а відповідач - відповідно під номером «2», площею 13,8 м2. Місцями загального користування у квартирі сторонами погоджено: кухню площею 7,9 м2, санвузол 3,2 м2, коридори площею 3 м2 та 5,8 м2, та лоджія площею 3,2 м2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Управителем багатоквартирного будинку за вище вказаною адресою є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, а позов має бути заявлений до осіб, які таке право порушили.

Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем ініційовано розподіл особового рахунку на оплату комунальних послуг в квартирі, яка перебуває у власності інших осіб.

Враховуючи звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (є неналежним позивачем), та недоведеності обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), суд вважає за необхідне відмовити в його у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки цивільні права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не порушено.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог повесні ним судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку на оплату комунальних послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Павлов