overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4998/20
Провадження № 2/661/245/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.12.2020 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а заявнику було надано строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду позивачем отримана 28.12.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «Укрпошта» про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи невиконання заявником ухвали суду у визначений строк, пред`явлена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя Г. М. Чирський
233 № 233/2788/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача Огородникова К. О., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд.2) в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна,62) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 0, , заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 30 червня 2018 року по травень 2021 року включно в сумі 37516 (тридцять сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, , судовий збір у розмірі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 23 коп.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 19 листопада 2021 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 550/39/21
Провадження № 2-н/550/16/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2021 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чутівського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_____________ 20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в частині стягнення судового збору до______________ 20___ р.
Суддя О. І. Михайлюк
18.01.2021
Справа № 642/206/21
Провадження № 2-н/642/51/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
№ провадження 2/646/444/2021
Справа № 646/3940/20
У Х В А Л А

18.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3940/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до суду надійшла позовна заява про стягнення боргу за розпискою.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/3940/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 629/5142/19
Провадження № 2/629/59/21
УХВАЛА

16.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача-адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

14 січня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки перебуває у м.Вінниці на службі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що відповідач не може бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року о 14-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_3 .

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, б. 29).

Копію ухвали направити Господарському суду Вінницької області для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 152/1357/21
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_3 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини (1/3) його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 листопада 2021 року і до 9 жовтня 2022 року; надалі в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6110/21
Провадження № 2-н/210/1736/21
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 186/1645/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM2B6LQ4 від 02 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, платіжне доручення № PROM2B6LQ4 від 02 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/521/4568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення тривалістю 2 місяця.

Відповідач проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості примиритись, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 січня 2022 року, призначивши розгляд справи на 18 січня 2022 року о 10:50 годині.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №365/422/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/2888/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа № 659/19/21
Номер провадження 2/659/43/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2021 року суддя Нижньосырогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосырогозького районного суду Херсонської області звернулося АТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір - у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BB3P0 від 04.12.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з реєстру № 8908445 від 10.01.2021 року, до суду позов до ОСОБА_1 , відправлено 10.01.2021 року, що також підтверджується накладною компанії «Нова Пошта» із номером накладної 531854 відправлення від 10.01.2021 року та позовна заява надійшла до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 16 січня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2021рік»,прожитковий мінімум для працездатних осіб змінено, а саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлено з 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн. А тому, позивачу слід здійснити доплату судового збору в розмірі 168,00 грн., оскільки позовна заява направлена на адресу суду лише 10 січня 2021 року та прийнята судом 16 січня 2021року.

Також, суд повідомляє, що судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Н-Сірог СТГ/22030101, код ЄДРПОУ- 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО-899998, рахунок отримувача UA0021427, код класифікації доходів бюджету №22030101.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.