overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/4770/21
Провадження № 2/947/3337/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.12.2006 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2018 року у розмірі 57 699 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп., яка складається з:

-45 317 (сорок п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-12 381 (дванадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 37 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.12.2006 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО305299, рахунок № НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 629/2946/21
Провадження № 2/629/989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2946/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.01.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 16.01.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 577/95/21
Провадження № 2/577/307/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 03 лютого 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Провадження №2/369/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/14218/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/14218/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 1001 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/14218/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/14218/19.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/14218/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 30 хвилин, 10 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/166/20

Провадження № 2/634/64/21

"15" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

02.09.2020 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» у зв`язку з досягнутою домовленістю щодо даного спору між нею та відповідачем по справі (т. 12, а.с.34).

У судовому засіданні 15.01.2021 року позивач ОСОБА_1 просила відмовити в прийнятті вищевказаної заяви, пояснила, що нею заява про відмову від позову не подавалася..

Суд,заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, вважає вірним відмовити у прийнятті заяви про відмову від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.2, 3 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Отже, у судовому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від позову, а подану заяву про відмову від позову не підтримує, так як нею вона не подавалася, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про відмову від позову.

Керуючись, ст. ст. 49, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про відмову від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2021 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №753/18234/20 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження №22-ц/824/497/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидоконь Євгена Вікторовича, заінтересована особа: Приватне підприємство «ВЄХ-2000»,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидоконь Євгена Вікторовича, заінтересована особа: Приватне підприємство «ВЄХ-2000», до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/498/21
Провадження №2/382/797/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області з позовом до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В. від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

08 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ветох Д.С. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Хижного Р.В..

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року відвелено суддю Хижного Романа Віталійовича від розгляду справи № 365/498/21 за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 лютого 2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла вказана справа від Згурівського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Кисіль О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №274/4832/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
16 січня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку,
в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу (повний текст рішення складено 28.10.2020, а апеляційна скарга подана 15.12.2020 року). Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року військова частина НОМЕР_1 не порушувала.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
14 січня 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.10.2020. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення військова частина НОМЕР_1 отримала 17.11.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі, який долучено до даного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5923/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Моторенко К.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 559/2115/21
Провадження № 2/559/1008/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Януля В.С.,

представника відповідача Дубенської РДА Харчука А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Сторони в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, а Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області та ГУ Держгеокадастр в Рівненській області клопотали розглянути без їх участі.

Позивач клопотав про долучення доказів, що суд задовольнив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому необхідно підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 14.12.2021 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) зал №1.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська