overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1085/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 423 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа №2-551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-551/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

За загальним правилом процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази надіслання (надання) заяви одному із учасників справи (провадження), а саме ОСОБА_2 (відповідач у справі).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 683/2855/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2855/21, 2/683/1210/2021 за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року кредитна спілка "ЛАКІ" (далі КС "ЛАКІ") звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37, який укладено 20 травня 2021 року між КС "ЛАКІ" та ОСОБА_1 , в сумі 6211 грн. 52 коп., з яких: неповернутий кредит - 5000 грн., відсотки за користування кредитом - 1211 грн. 52 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у розмірі 5000 грн., не виконує зобов"язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 6211 грн. 52 коп.

В судове засідання позивач - КС «ЛАКІ» подав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/2855/21, 2/683/1210/2021 за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3679/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.01.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «06» квітня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-6395/11
Провадження № 6/761/1717/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 09.12.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 18 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 140/367/18
№ 2/930/11/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ситковецької селищної ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області із Вінницького відділення Київського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи №140/367/18 після залишення без виконання ухвали Немирівського районного суду від 30.10.2020 про проведення судової земельно-технічної експертизи у вказаній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про поновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 103, 252-254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ситковецької селищної ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж - поновити.

Призначити підготовче судове засіданні на 12 березня 2021 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 409/6356/12
Провадження № 2-во/209/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

18 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи -Територіальна громада Дніпровського району у особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дійсним, визнання права власності, визначення часток співвласників задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в рішення по справі № 409/6356/12, вказавши вірний номер справи та номер провадження 2/409/1789/12.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при роздруківці тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2012 року, а саме вірно зазначивши номер справи № 409/6356/12 та номер провадження - 2/409/1789/12. Так, відповідно до довідки, виданої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно обліково-статистичної картки в автоматизованій програмі КП "Д-3" зазначеній цивільній справі присвоєно Єдиний унікальний номер 409/6356/12 та провадження по справі 2/409/1789/12.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи -Територіальна громада Дніпровського району у особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дійсним, визнання права власності, визначення часток співвласників, зазначивши вірним - Єдиний унікальний номер 409/6356/12 та провадження по справі 2/409/1789/12.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/9920/20

провадження № 22-ц/818/1661/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року у складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з судовим рішенням, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020року, яка оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року у складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 408/537/17-ц
Провадження № 2/408/10/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №408/537/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про відкриття окремого особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа №408/537/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про відкриття окремого особового рахунку, судове засідання у якій призначено на 14:00 годину 27 січня 2021 року.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинно бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 8 ст. 212 ЦПК).

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №408/537/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про відкриття окремого особового рахунку, призначене на 14:00 годину 27 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Старобільського районного суду Луганської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2-н/521/39/21
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 26.11.2020 року звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2215,99 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вх. № ЕП-689 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою /знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2215,99 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк