overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9368/20 провадження № 6/361/386/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача акціонерного товариства «Кредобанк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 361/9368/20),

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 р. Справа № 229/5417/21 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/1733/2021
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 591/8142/21
Провадження № 2-н/591/2299/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5302 грн 70 коп. за період з 01 листопада 2020 року по 30 вересня 2021 року, інфляційних втрат в сумі 249 грн 00 коп., 3% річних в сумі 111 грн 42 коп. та понесених судових витрат в сумі 227 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 15 листопада 2021 року проживання боржниці ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5302 грн 70 коп. за період з 01 листопада 2020 року по 30 вересня 2021 року, інфляційних втрат в сумі 249 грн 00 коп., 3% річних в сумі 111 грн 42 коп. та понесених судових витрат в сумі 227 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 216/2862/21
Провадження № 2-о/216/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється сином ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною четвертою статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задля реалізації дитиною права на отримання соціальних виплат у зв`язку з втратою годувальника, та враховуючи право дитини також на спадкові права, суд вважає необхідним залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 209/3139/21
Провадження № 2/209/1213/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3899/21
Провадження № 2/552/1566/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа Банк» 21.07.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 297/22/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKAWGK00000198 від 21.07.2006 року в розмірі 4642,05 Євро.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, долучені до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме копія паспорта відповідача.

Крім цього, долучені до матеріалів справи: розрахунки заборгованості за договором № MKAWGK00000198 від 21.07.2006 року, копія кредитного договору № MKAWGK00000198 від 21.07.2006 року, копії квитанцій та ордеру-розпорядження не завірені належним чином, а саме відсутня посада, прізвище, ім`я та по батькові представника позивача.

Отже, представнику позивача слід долучити до позовної заяви завірені належним чином копії документів та усунути недоліки, передбачені ст. 175 ЦПК України зазначені вище.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вруче ння ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В. М.
Справа№ 505/4182/19
Провадження № 2/505/749/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Куяльницького сільського голови Паламарчука Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач Куяльницький сільський голова Паламарчук Сергій Миколайович звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо вирубки лісу на території Подільського району Одеської області, шляхом публічного вибачення; стигнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. шляхом перерахунку вказаних коштів на рахунок Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг», як благодійна допомога.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року суддею Павловською Г.В. було відкрито провадження у справі.

27.10.2021 року від позивача до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№15157, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Куяльницького сільського голови Паламарчука Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 04.11.2021 року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4423/20
Номер провадження 2/213/497/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, у той час як відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на день подання позивачем до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою становила 2102,00 гривень. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1261,20 гривень.

Крім того, у додатку до позовної заяви вказано про наявність доданої заяви про видачу судового наказу, а до суду подано позовну заяву.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1,2 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку- залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-о/263/870/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року на 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 191/3525/21
Провадження № 2-н/191/345/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г. В. Бондаренко