overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1049/20
Провадження № 2-во/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року Саратським районним судом Одеської області постановлено ухвалу в цивільній справі №513/1049/20. Однак в резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні заявника, а саме: «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Оскільки справа розглядається судом за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З ухвали Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у справі № 513/1049/20 вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено заявника, а саме: «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу судового наказу звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», а не Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 513/1049/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали замінити слова «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на слова «Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Номер провадження 2/754/2769/21
Справа № 754/647/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 617/2203/20
Провадження № 2-н/617/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

21 грудня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа №431/168/21
провадження №2-о/431/161/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник є пенсіонером та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
справа № 489/7385/21
провадження №2-н/489/1893/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/742/614/21
Єдиний унікальний № 742/596/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів оренди землі неукладеними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, яка була відновлена на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник позивача адвокат Зарічна Л.А. подала до суду клопотання, в якому просила витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області (юридична адреса: вул.Івана Мазепи, буд.55, м.Чернігів, 14017) спадкову справу №62, що заводилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просила відкласти підготовче засідання на іншу дату (а.п.109).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Зарічної Л.А. задовольнити та витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області (юридична адреса: вул.Івана Мазепи, буд.55, м.Чернігів, 14017) спадкову справу №62, що заводилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підготовче засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 197, 198, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів оренди землі неукладеними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння до 12 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати в судове засідання:

- Державний нотаріальний архів Чернігівської області (юридична адреса: вул.Івана Мазепи, буд.55, м.Чернігів, 14017) спадкову справу №62, що заводилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року місто Київ

справа №753/1382/20

провадження№22-ц/824/12930/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 8 липня 2021 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в судове засідання.

4 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду на електронну адресу надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на підставі ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України. Клопотання підписане цифровим підписом.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач територіально знаходиться Херсонській області, а тому просить провести засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а; ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити проведення судового засідання, що призначено на 29 листопада 2021 року на 14 годину 15 хвилин, за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110 м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа № 164/1648/20
п/с 2/164/156/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Позивач подала до суду заяву про заміну відповідача, яку мотивувала тим, що 12 червня 2020 року Кабінет Міністрів України у розпорядженні № 708-р та додатку до нього, відповідно до абзацу першого п. 7-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначив адміністративні центри та затвердив території територіальних громад Волинської області, у зв`язку з чим Старочорторийська сільська рада Маневицького району відійшла до Маневицької селищної ради Волинської області. Зважаючи на викладене, просила заяву задовольнити та замінити відповідача Старочорторийську сільську раду Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про заміну відповідача Старочорторийської сільської ради Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Старочорторийську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Київ

справа № 757/36346/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6173/21
Провадження № 2-н/210/1784/21
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя: