Справа № 316/2864/13-ц
Провадження № 6/316/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

заявник головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському рацоні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєва Ю.Г. звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним поданням, в якому просить суд звернути стягнення на рухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: комплектно-трансформаторна підстанція Ф-16 ЗРП-10 кВ РП-5, №332842, розташована на території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на виконанні Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №62918380 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів, а саме: ВП №61434237 з примусового виконання виконавчого листа №316/2864/13-ц від 17.04.2014 року Енергодарського міського суду Запорізької області; ВП №34024822 з примусового виконання виконавчого листа №2-1662 від 14.03.2011 року Енергодарського міського суду Запорізької області.

03.03.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстрований складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно іпотечного договору №ДЗ816 від 16.08.2007 року. 10.09.2020 року головним державний виконавцем відділу здійснено опис вищевказаного складського комплексу та встановлено наявність на території комплектно-трансформаторної підстанції. 02.06.2021 року на адресу відділу надійшов лист ВП «ЗАЕС» від 28.05.2021 року про те, що між ВП «ЗАЕС» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 09.12.2009 року №83-ЕС. 02.06.2021 року на адресу відділу надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих.№63-44/150 від 02.06.2021 року про припинення дії договору споживача ФОП ОСОБА_1 в частині розподілу електричної енергії на об`єкт «Складський комплекс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2021 року на адресу відділу надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих.№008-32/188 від 11.10.2021 року про те, що комплектно-трансформаторна підстанція Ф-16 ЗРП-10 кВ РП-5, №332842, на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго» не обліковується, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зареєстрована. 02.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист ВП «ЗАЕС» від 29.10.2021 року про те, що договір №83-ЕС/37-121-18-06957 від 09.12.2009 року з ФОП ОСОБА_2 на тему «Технічне забезпечення електропостачання споживача» припинив з 18.06.2021 року.

В судовому засіданні головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. подання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У ч.1 ст.446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно з ч.3, ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Крім цього, з огляду на положення ст.ст.12, 81 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обов`язок доказування факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №62918380 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів, а саме: ВП №61434237 з примусового виконання виконавчого листа №316/2864/13-ц від 17.04.2014 року Енергодарського міського суду Запорізької області; ВП №34024822 з примусового виконання виконавчого листа №2-1662 від 14.03.2011 року Енергодарського міського суду Запорізької області.

03.03.2020 року старшим державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.74 зворот).

14.07.2021 року головним державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої, було виявлено рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та накладено арешт на комплектно-трансформаторну підстанцію Ф-16 ЗРП-10 кВ РП-5, №332842, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

Відповідно до листа ВП «ЗАЕС» від 28.05.2021 року за №32-25/12933, комплектна трансформаторна підстанція розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на балансі ВП ЗАЕС не обліковується. Між ВП «ЗАЕС» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 09.12.2009 року №83-ЕС. Відповідно до умов договору, межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на болтовому приєднанні кабельних наконечників живлячого кабелю до лінійного роз`єднувача масляного вимикача Ф-26 ЗРП-10кВ РП-5. Згідно з додатками №1 та №2 Договору споживач ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за технічний стан кабельної лінії 10 кВ, комплектної трансформаторної підстанції та внутрішньої електричної мережі торгової бази, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).

Відповідно до листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.10.2021 року за вих.№008-32/188, комплектно-трансформаторна підстанція Ф-16 ЗРП-10 кВ РП-5, №332842, на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго» не обліковується, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зареєстрована (а.с.91).

Відповідно до листа ВП «ЗАЕС» від 29.10.2021 року №75-39/26379, договір №83-ЕС/37-121-18-06957 від 09.12.2009 року з ФОП ОСОБА_2 на тему «Технічне забезпечення електропостачання споживача» припинив з 18.06.2021 року (а.с.93).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Дослідивши всі надані матеріали, суд зазначає, що доказів, які свідчать на те, що боржник є власником виявленого майна, а саме: комплектно-трансформаторної підстанції Ф-16 ЗРП-10 кВ РП-5, №332842, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Крім того, державний виконавець просить звернути стягнення на рухоме майно, а статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання за його необґрунтованістю, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 356, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському рацоні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2021 року.

Суддя М. О. Куценко