overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4949/21
Номер провадження 2-н/570/824/2021
У х в а л а

17 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЕК» звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; знятий з реєстраційного обліку 01.10.2020 р.

Положеннями розділу ІІ ЦПК України, не передбачено порядку видачі судового наказу у випадку, якщо боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, заявнику необхідно роз`яснити, що він може звернутися до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 201/8193/20
Провадження № 2/201/633/2021
УХВАЛА

про залучення третьої особи у цивільній справі

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника Дніпровської міської ради 14 січня 2021 року до суду надійшла заява залучення до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровську міську раду. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що предметом даного спору є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а тому рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки 18/100 частини спірного домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності та його будівництво має ознаки самовільного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної О.В., ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи указані представником ДМР обставини, суд вважає за необхідне залучити ДМР до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на її права або обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровську міську раду.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про захист права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

1) копію технічного звіту встановлення в натурі меж земельної ділянки переданої у приватну власність ОСОБА_3 на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, розробленого Полтавським філіалом Інституту землеустрою у 1996 році у повному обсязі до складу якого, відповідно до вимог земельного законодавства, в обов`язковому порядку повинні входити каталоги координат зовнішніх меж земельних ділянок в СК-63. В разі наявності у вище зазначеному звіті каталогів координат зовнішніх меж земельних ділянок в інших системах координат додатково надати Перерахунок координат з інших систем в СК-63.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про захист права власності на земельну ділянку.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 463/6763/21
Провадження № 2/463/1381/21
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2021 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2021 року, розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року без виклику учасників процесу.

Станом на 18 листопада 2021 року на адресу суду від сторін не повернулися поштові відправлення про вручення ухвали суду від 04.10.2021 року.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 144/665/19
Провадження № 2/144/79/21
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"18" січня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С розглянувши клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тишківського С.Л. про залучення представника позивача та забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 призначено справу до судового розгляду 20.01.2021 року.

16.01.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тишківського С.Л., надійшло зклопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon», посилаючись на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тишківського С.Л., про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon» обґрунтована, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначене на 14 год. 30 хв. 20 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особа яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тишківський С.Л.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/1812/19

Провадження № 22-ц/4815/301/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського коледжу культури і мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету про скасування наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського коледжу культури і мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету про скасування наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 683/1524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клюки В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України суд може проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 278 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича від 04 червня 2020 року щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 652 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , припинення права власності ОСОБА_2 на зазначену нежитлову будівлю та визнання за ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» права власності на нерухоме майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 вересня 2020 року у виді арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», місце знаходження: вул. Свободи, 22

м. Хмельницький, 29001, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., місце знаходження: вул. Проскурівського підпілля, 46 кв. 2 м. Хмельницький, 29013.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/6872/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, постановленої під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О.,

у цивільній справі №758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 30 листопада 2021 року о 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 219/9889/20
Провадження № 2/219/606/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію невраховану приладом обліку в розмірі 58836,65 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.О. Гончарової судові повістки, копія ухвали по справі № 219/9889/20 зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 03 лютого 2021 року до 09-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська