Справа № 204/947/16-ц
Провадження № 6/204/13/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрової К.В. перебуває виконавче провадження № 55261019 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 74 від 15.01.2014 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_2 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». 09.09.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг» на підставі Договору факторингу № 09/09/20 від 09.09.2020 року відступило право грошової вимоги та всі інші права за кредитним договором № ML-302/446/2007 від 13.12.2007 року новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп». В цей же день, 09.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги № 09/09/20 за яким переуступлене право вимоги за кредитним договором № ML-302/446/2007 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, відбулася фактична зміна стягувача. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача на його правонаступника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій вказала, що підтримує свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження та розглянути заяву без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис № 74 (Т-1, а.с. 261).

Постановою від 28 листопада 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. відкрито виконавче провадження №55261019 за виконавчим написом № 74 виданим 15.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (Т-1, а.с. 262).

При цьому, 09 вересня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» укладено договір факторингу № 09/09/20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» набуло право грошової вимоги та всі інші права за кредитним договором № ML-302/446/2007 від 13.12.2007 року, що також підтверджується актом приймання-передачі документації від 09 вересня 2020 року до договору факторингу від 09.09.2020 року № 09/09/20 (Т-1, а.с. 267269).

Крім цього, 09 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги № 09/09/20 за яким переуступлене право вимоги за кредитним договором № ML-302/446/2007 від 13.12.2007 року переходить до ОСОБА_1 , що також підтверджується актом приймання-передачі документації від 09 вересня 2020 року до договору про відступлення права вимоги №09/09/20 від 09.09.2020 року (а.с. Т1, 270-272).

Тому, заявник просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №55261019 відкрите за виконавчим написом № 74 виданим 15.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Відтак, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не видавав виконавчий лист за яким відкрито дане виконавче провадження.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, дійсно, стаття 379 КАС України передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Дане повністю узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, з повним текстом якої можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87869132.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само, й згідно з ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд зобов`язаний враховувати правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, оскільки право на відступлення від її правового висновку має лише суд касаційної інстанції, шляхом передачі такої справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Також, необхідно заначити, що ОСОБА_1 раніше зверталася до Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яку було задоволено, а саме: замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданого у справі № 204/947/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-302/446/2007 від 13.12.2007 року у розмірі 26077 (двадцять шість тисяч сімдесят сім) доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 647883 (шістсот сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 97 коп., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 25083 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят три) долари США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 623190 (шістсот двадцять три тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 993 (дев`ятсот дев`яносто три) долари США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 24693 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 97 коп. та судового збору в сумі 9718 (дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 26 коп. (Т-2, а.с. 17-19).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 263, 352-355, 416, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова