ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №2-н-138/09

Номер провадження 22-ц/816/1653/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Шияновської Т.В. у м. Суми,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, свої вимоги мотивував тим, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-138/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 176228,29 грн, 881,14 грн судового збору, 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 177124,43 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 липня 2021 року по справі №2-н-138/09 замінено стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

26 серпня 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо стану примусового виконання судового наказу №2-н-138/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

У відповідь Сумський відділ ДВС надіслав заявнику копію постанови від 28 листопада 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №41644501).

За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 07 вересня 2021 року судовий наказ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Кредитна справа, яка була передана ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», судового наказу Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №2-н-138/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не містить.

Посилаючись на зазначені обставини заявник стверджує, що судовий наказ було втрачено при пересилці Сумським відділом ДВС стягувачу, тому просив видати дублікат виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документавідмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви стягувача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», щодо переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у разі його повернення стягувачу. Крім того, заявник не погодився з оцінкою, наданою судом доказам втрати виконавчого документа.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

У справі, яка переглядається, суд встановив, що 07 квітня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту у розмірі 176228 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 881 грн 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн 00 коп на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (а.с.37 том 1).

02 серпня 2009 року судовий наказ набрав чинності. 05 серпня 2009 року представник ВАТ КБ «Надра» отримав 2 судових накази.

20 червня 2014 року за заявою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління видано дублікат судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та судових витрат у справі в дольовому порядку (а.с. 46 том 1).

Постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ (судовий наказ №2-н-138/09) повернуто стягувачу ВАТ КБ «Надра» (а.с.62 том 2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 липня 2021 року замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 37-38 том 2).

На запит стягувача від 28 серпня 2021 року Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що станом на 28 серпня 2021 року судовий наказ №2-н-138/09 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває, 28 листопада 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу ВАТ КБ «НАДРА», залишок боргу станом на 28 листопада 2019 року становить 154042,46 грн. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 61 том 2).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 07 вересня 2021 року виконавчі провадження №№41644609, 41644696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» завершено Сумським районним відділом ДВС ГТУЮ ( а.с.63 том 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення суд виходив з того, що заявник не надав до суду достатніх доказів втрати виконавчого документа та не довів поважності причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Законом України «Про виконавче провадження», виконавчий документ (судовий наказ №2-н-138/09) повернуто стягувачу ВАТ КБ «Надра», з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 62 том 2).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4, частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання .

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що виконавчий документ №2-н-138/09 від 07 квітня 2009 року був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року, коли Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року вже набрав чинності, тому саме з цієї дати розпочав перебіг строк звернення виконавчого документа до виконання тривалістю три роки, а не рік, як було визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

На момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа, строк для його пред`явлення не минув, оскільки закінчення строку припадає на 29 листопада 2022 року. Заявник звернувся до суду у вересні 2021 року.

Таким чином заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк товариством не пропущений.

З огляду на зазначене помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернувся після закінчення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений, заборгованість за судовим наказом не сплачена у повному обсязі, у справі наявні достатні докази для висновку про втрату виконавчого документа, колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що виконавчі провадження №№41644609, 41644696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» за судовим наказом №2-н-138/09 завершені Сумським районним відділом ДВС ГТУЮ, постановою державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ від 28 листопада 2019 року на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ повернуто стягувачу ВАТ КБ «НАДРА», залишок боргу на дату повернення становив 154042,46 грн. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 61, 63 том 2). Правонаступник ВАТ КБ «НАДРА» у спірних правовідносинах - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при перевірці матеріалів кредитної справи, отриманої від банку, встановив відсутність у справі оригіналу судового наказу №2-н-138/09, про що уповноважено особою складений відповідний акт (а.с. 93 том 2).

Надані заявником документи у достатній мірі підтверджують його доводи про втрату виконавчого документа, що є підставою для задоволення вимог про видачу дубліката судового наказу.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції змінює судове рішення в частині мотивів відмови у задоволенні заяви товариства про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виклавши мотиви рішення в редакції цієї постанови, скасовує судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, ухваливши в цій частині нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року по справі №2-н-138/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 176228,29 грн, а також у дольовому порядку 881,14 грн судового збору, 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук