Справа № 215/3495/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Квятковський Я.А. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, з підстав, що відповідач самоусунувся від виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, а тому просить стягнути аліменти у розмірі ј частини доходу відповідача.

Розгляд справи призначено на 24 січня 2022 року.

15.11.2021 року, позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Квятковському Я.А.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що суддя Квятковський Я.А. не може приймати участь у розгляді заяви, оскільки він слухає інші цивільні справи у залі судового засідання, тоді як адвокату Севостьяновій І.Г., повідомили, що у зв`язку із карантином справа буде знята з розгляду. У зв`язку із чим позивач вважає, що суддя Квятковський Я.А. самоусунувся від розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36,37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Посилання позивача на підставу відводу, що суддя Квятковський Я.А. самоусунувся від виконання своїх обов`язків по даній справі не містять свого підтвердження, посилання на дії, вчинені суддею, не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Квятковського Я.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Квятковського Ярослава Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України та зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя