overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/204/21
ун. № 759/457/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті та відкрити провадження по справі.

Викликати учасників у судове засідання 13 січня 2021 р.о 15:30 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
справа № 754/2463/20 головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
провадження № 22-ц-/824/3170/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 18 січня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У справі відкладено підготовче судове засідання на 14.00 год. 10 лютого 2021 року.

Представник позивача адвокат Поляков Олександр Олександрович на електронну адресу суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відео-конференції з Київським районним судом міста Одеси у зв`язку з тим, що він здійснює свою адвокатську діяльність в місті Одеса.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції, за участю представника позивача адвоката Полякова Олександра Олександровича.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача адвоката Полякова Олександра Олександровича з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 10 лютого 2021 року о 14.00 год.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси (вулиця Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/952/20

Провадження № 2/634/107/21

"19" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з примиренням та відмовою позивача від позову.

Позивач в судове не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 199/1870/20
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів адвоката Богдан Л.М., про залучення співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

10 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 , про залучення співвідповідача ОСОБА_6 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, в окремо поданій заяві просив суд розглянути дане клопотання без його участі, на задоволенні якого наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився в окремо поданій заяві просив суд провести підготовчий розгляд у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.11.2021
Провадження № 2/235/127/21
Справа № 235/6537/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Безкоровайної Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сонцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Під час ухвалення рішення з`ясувалось, що позивачем не визначена ринкова вартість спадкового майна - земельної ділянки, площею 7,580 га, що розташована на території Красненської сільської ради, що, в свою чергу необхідно для визначення ціни позову і сплати судового збору.

Позивачем в позовному провадженні заявлено дві вимоги, за одну вимогу сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., за другу вимогу сплачено 420,40. грн. Проте, мінімальна ставка в позовному провадженні за вимогу матеріального характеру становить 840,80 грн. і за вимогу нематеріального характеру в позовному провадженні - 840,80 грн.

Ухвала суду від 12.10.2020 року позивачем не виконана, за другу вимогу матеріального характеру позивачем лише сплачено 420,40 грн., без визначення ціни позову об`єкта нерухомості.

На підставі вищезазначеного та відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України 11.01.2021 року постановлена ухвала про залишення заяви без руху, про що повідомлено представника позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення представнику позивача ухвали суду.

Відповідно до розписки представника позивача - адвоката Дальгіс Л.О. зазначена ухвала суду вручена їй 11.01.2021 року.

Станом на 18.01.2021 року недоліки позову не усунені, а саме: не визначена ціна позову .та не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст. 175 чинного цивільно-процесуального законодавства України, відсутні докази що підтверджують вказані обставину, а саме до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/443/21
Єдиний унікальний №733/1068/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

за участю представника позивача АК «Магнат»- Луценка М.В.,

представника відповідачів ФГ "Млинагро" та ОСОБА_1 - адвоката Дуденок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до Фермерського господарства "Млинагро" , ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 листопада 2021 року.

Керуючись ст.259, 263 ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до фермерського господарства «Млинагро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці відмовити.

Витрати на оплату судового збору та інші судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ТОВ Агропромислова компанія «Магнат», місце знаходження: Чернігівська область , Ніжинський район с.Талалаївка , вул. Прилуцька,125 , .

Відповідач: Фермерське господарство «Млинагро», місце знаходження Чернігівська область, Прилуцький район м.Ічня вул. Коцюбинського,31, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий.

Суддя А. В. Вовченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/211/21 Номер провадження 22-ц/814/2474/21Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія»

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року, постановлене суддею Глущенко Н.М. (повний текст складено 21 вересня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Правила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закріплені в главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого відповідно до ст.274 ЦПК України виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10-20 год. 08 грудня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак