Справа № 367/4271/19
Провадження №2-ві/367/3/21
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Линника Валерія Яковича по цивільній справі № 367/4271/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,3-і особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2021р подала до суду клопотання про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Свою заяву мотивує тим,що 04.01.2021р їй випадково стало відомо,що справа до слухання призначена на 05.01.2021р на 12.30год,однак судова повістка на її адресу не надходила,що свідчить про порушення судом її прав на доступ до правосуддя.Вона є літньою людиною,яка не користується комп`ютером та не володіє навичками пошуку в інтернеті,тому отримання судової повістки про виклик на засідання для неї є єдиним законним джерелом отримання інформації про дату та час проведення засідання.Дані факти свідчать про порушення не лише вимог чинного законодавства ,а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Суддя Линник В.Я всупереч своїм професійним обов`язкам,суддівській присязі,ігноруючи вимоги національного законодавства та міжнародних договорів,порушив вимоги законів та міжнародних договорів.Заявник просить відвести головуючого суддю Линника В.Я від розгляду справи367/4271/19.

Суд,вивчивши матеріали справи №367/1748/18,вважає клопотання про відвід судді таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я на розгляді перебуває справа 367/4271/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,3-і особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав.

05.01.2021р о 13.13год до Ірпінського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Линника Валерія Яковича по цивільній справі № 367/4271/19.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я від 13.01.2021 р клопотання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду у порядку ч 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2021р.клопотання від 05.01.2021р про відвід судді Линника В.Я по справі 367/4271/19 було передано на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Линника В.Я ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів існування обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Линника В.Я під час розгляду зазначеної справи - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику Валерію Яковичу відповідачем ОСОБА_1 по справі № 367/4271/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,3-і особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відповідачу ОСОБА_1 відмовити у клопотанні про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Линника Валерія Яковича по справі № 367/4271/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,3-і особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько