БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/53/21
Справа № 356/529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Баранько А. О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовану тим, що між ним та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , 19.01.2008 був укладений шлюб. Від цього шлюбу подружжя має спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, протягом останнього часу сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони спільне господарство не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Відтак, просить розірвати вказаний вище шлюб та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

З урахуванням позиції позивача, представника відповідача, положень п.4ч.2ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду за відсутністю відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач вказала, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, та просила не приймати її до спільного розгляду.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, в силу положень ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, слід відмітити, що вимоги за зустрічним позовом дублюють позовні вимоги за первісним, окрім того, з огляду на суб`єктний склад сторін, зустрічна позовна заява фактично є справою зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог та суб`єктного складу сторін, суд повертає зустрічну позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193-194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко