Справа №274/227/21
Провадження № 2/0274/26/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

14.01.2021 адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та долученими документами, доходу висновку про залишення позовної заяви без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення наведеної норми, позивачка судовий збір за подання позовної заяви не сплатила.

У позовній заяві представник позивачки посилається на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оспорюваний нею виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Такі твердження представника позивача є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ „Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Поряд з тим, позивач у позовній заяві не виклав обставин щодо того які його права як споживача були порушені відповідачем та в чому це виявилося. Лише посилання у позові на той факт, що позов пред`явлено в порядку захисту прав споживача та того, що кредитний договір є споживчим, не свідчить про пред`явлення саме позову про захист прав споживача та, відповідно, не дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням підстав та предмету позову, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає звільненню на цій підставі від сплати судового збору.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року (справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18) та від 25 липня 2019 року (справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19), в аналогічній категорії цивільних справ.

У позовній заяві представником позивача пред`явлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» та станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485;

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA0006825;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без руху позовну заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачці строк 3 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачці слід сплатити судовий збір за реквізитами вказаними в ухвалі та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачці та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна