overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1112/20
2/705/641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.01.2021 року, позивач, представник позивача та відповідач не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

16.01.2021 року представник позивача адвокат Пархета М.А. подав до канцелярії суду заяву, в якій просить позов в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Стосовно позовних вимог щодо розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та в цій частині просить позов розглянути та задовольнити.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, суд ухвалив розглянути заяву представника позивача за відсутності учасників справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день проголошення ухвали, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11.01.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.01.2021 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

12 листопада 2021 року Справа №370/2463/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за первісним позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Богданчук Олександри Володимирівни до Макарівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Богданчук О.В. подала письмову заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала.

Згідно письмового клопотання представника відповідача, останній просив розглядати справу за його відсутності, а рішення прийняти за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Витребувані судом документи надійшли до суду та приєднані до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.11.2021 року на 12 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул.Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 185/7262/17
Провадження № 2-во/185/95/21
09 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 жовтня 2017 року у вказаній справі суд ухвалив рішення. При ухваленні рішення суд допустив описку, а саме у рішення суду зазначено, що шлюб між сторонами було укладено 20 липня 2004 року.
У судове засідання учасники не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
18 жовтня 2017 року ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду, за наявними доказами у справі шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25 травня 1981 року Виконкомом В`язівоцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 7.
Відповідно дост.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269, ст.432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у справі №185/7262/17 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вірно зазначити у мотивувальній частині рішення (5-й абзац):
«Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 травня 1981 року».
У резолютивній частині рішення вірно зазначити:
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 травня 1981 року Виконкомом В`язівоцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 7».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Київ

справа № 363/4102/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., повний текст рішення складено 05 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/1283/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави та стягнення 3 % річних

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави та стягнення 3 % річних у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С,М. Рудська
№ провадження 2-п/646/30/2021
Справа № 646/861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року у справі № 646/861/17,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року у справі № 646/861/17.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у справі заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч.6 ст.285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В той же час, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було додано квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп.

Положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року у справі № 646/861/17- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 215/4610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2020 розгляд справи було відкладено на 18.01.2021 в зв`язку з не направленням відповідачу копій ухвали від 02.09.2020 та позовної заяви з додатками, а також судових повісток про виклик через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції.

Зазначені матеріали направлені відповідачу на адресу її реєстрації, проте 29.12.2020 повернуті суду з відміткою про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 18.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 225/7478/20
Номер провадження: 2-н/225/111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 18 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
справа №176/1788/20
провадження №2/176/51/21
УХВАЛА

16 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 23453,28 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 січня 2021 на 10 год. 00 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з наміром отримати юридичну консультацію у адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Номер провадження 2/754/780/21
Справа №754/6966/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Перегудова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним та скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року у виконавчому провадженні №60013260, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати Акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.05.2020 року у виконавчому провадженні №60013260, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект» () за номером 215891502 від 10.07.2020 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 36984594.

Стягнути солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (вул.Вишгородська,20/1, м.Київ, 04074) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 2940 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: