Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

справа № 369/9429/18

провадження№22-ц/824/2680/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Каземировичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 4 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - доплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К.,11 січня 2021 року подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7 929,00 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Каземировичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна