Справа № 495/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Поведьонкова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирновий М.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 у цивільній справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації.

Згідно розпорядження голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2020 року цивільну справу №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації разом з даною заявою про роз`яснення судового рішення направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для її розгляду по суті.

Свою заяву про роз`яснення рішення суду заявник обгрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №61081967 з примусового виконання вимог виконавчого листа №495/518//17, виданого 26.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та виконавче провадження № 61082296 з примусового виконання виконавчого листа №495/518/17, виданого 26.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

17.02.2020 року до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надійшов лист, згідно якого вбачається, що станом на теперішній час на підставі договору дарування квартири від 25.07.2017 року у рівних частинах власниками квартири АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто малолітні діти.

Отже, з даного листа вбачається, що вселення громадянина ОСОБА_1 провадиться в житлове приміщення, право власності та право користування яким мають малолітні діти, що в свою чергу призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітніх дітей та стане прямим порушенням охоронюваних законом їх інтересів.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд роз`яснити, яким саме чином та у якому порядку виконати вимоги виконавчих документів без порушення права власності та права користування нерухомим майном, на яке отримали малолітні діти.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом було вжито всіх можливих заходів для належного виклику в судове засідання всіх учасників справи. Так, з урахуванням визначеного законом 10-денного строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та неможливістю у вказаний строк належним чином повідомити учасників справи шляхом направлення судової повістки, яка має бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, судом було повідомлено учасників справи про призначений судовий розгляд на 11.01.2021 року телефонограмою. Однак, в судове засідання заявник ОСОБА_7 , стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 не з`явились по невідомим суду причинам, заяв та клопотань до суду не подали. Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Каланжов В.І. 11.01.2021 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 233 Том 2).

Судовий розгляд справи було відкладено на 18.01.2020 року та вжито заходів для належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення повідомлення заявнику на електронну адресу Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржнику ОСОБА_2 - адвокату Каланжову В.І. - на електронну адресу вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України. На неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вказані учасники справи не відповідали.

В судове засідання 18.01.2021 року всі учасники справи повторно не з`явивлись по невідомим суду причинам, заяв та клопотань до суду не подали.

З урахуванням наведеного, зважаючи на свідоме ігнорування учасниками справи судових викликів, що свідчить про відсутність їх інтересу до розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 495/518/17, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснені рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

В заяві про роз`яснення рішення заявник посилається на те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №61081967 з примусового виконання вимог виконавчого листа №495/518//17, виданого 26.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та виконавче провадження № 61082296 з примусового виконання виконавчого листа №495/518/17, виданого 26.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

17.02.2020 року до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надійшов лист, згідно якого вбачається, що станом на теперішній час на підставі договору дарування квартири від 25.07.2017 року у рівних частинах власниками квартири АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто малолітні діти.

Таким чином вселення громадянина ОСОБА_1 провадиться в житлове приміщення, право власності та право користування яким мають малолітні діти, що в свою чергу призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітніх дітей та стане прямим порушенням охоронюваних законом їх інтересів.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд роз`яснити, яким саме чином та у якому порядку виконати вимоги виконавчих документів без порушення права власності та права користування нерухомим майном, на яке отримали малолітні діти.

При цьому заявником не зазначено яке саме рішення суду необхідно роз`яснити, не зазначено його реквізити, не вказано, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 19.06.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено; вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та поновлено йому реєстраційний облік у зазначеній квартирі.

З листа органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 17.02.2020 №32/420 вбачається, що на підставі договору дарування квартири від 25.07.2017 року у рівних частинах власниками квартири АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Отже, на даний час відповідачі не є власниками вказаного помешкання, з 25.07.2017 року власниками зазначеної квартири є діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не були учасниками судового провадження та сторонами у даному спорі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття заочного рішення від 19.06.2017 про вселення позивача до квартири, її власником була ОСОБА_3 яка виступала у даній справі у якості відповідача. Про наявність заочного рішення щодо зобов`язання вселити позивача ОСОБА_1 в квартиру відповідачу ОСОБА_3 було відомо. Проте, після прийняття заочного рішення ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договори дарування спірної квартири. На час розгляду справи Білгород-Дністровським районним судом Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які прийняли у дар квартиру та наразі є її власниками, відповідачами не були.

Таким чином, підставою для роз`яснення рішення заявником наведено підстави, які не існували на час ухвалення рішення.

Як вбачається із заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 19.06.2017 року, яке набрало законної сили, таке рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Висновки суду не викликають іншого тлумачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про не обґрунтованість заяви державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко