УХВАЛА

12.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/15716/13-ц

Провадження № 6/522/784/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 АТ «Альфа-банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

АТ «Альфа-банк» просив заяву розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, до суду повернулись поштові відправлення з причин неможливості їх вручення адресатам.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 14.07.2013 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/461 від 19.09.2008, що належить ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчий лист та пред`явило до виконання, але 27.06.2018 його повернено без виконання стягувачу через те, що об`єкт нерухомого майна боржнику не належить. Проте оригінал виконавчого листа після повернення стягувачу було втрачено, оскільки працівник банку, який супроводжував дану справу, звільнився, а оригінал виконавчого листа не передав.

Разом з тим, виконавчий лист і так не міг бути пред`явлений до виконання, оскільки в судовому порядку вирішувалось питання про визнання права власності на предмет іпотеки за іншою особою - ОСОБА_3 . Тобто, рішення суду від 14.07.2013 неможливо було виконати, оскільки право власності було визнано за ОСОБА_3 , а не за боржником ОСОБА_1 . Згодом це рішення суду було переглянуто судом та скасовано за нововиявленими обставинами. З цих підстав, стягувач також просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім того, у жовтні 2019 року відбулась реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», право вимоги перейшло до АТ «Альфа-банк». Під час інвентаризації кредитних справ встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

Перевіривши доводи заяви суд встановив наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 у справі №522/15716/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/461 від 19.09.2008, а саме номер-апартаменти з кухнею готельно спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Судове рішення набрало законної сили 15.07.2013 (строк пред`явлення до15.07.2014), а 02.08.2013 та видано виконавчий лист.

27.08.2018 постановою державного виконавця ВПВР управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист № 522/15716/13-ц повернуто стягувачу. Зазначено строк повторного пред`явлення для виконання до 27.06.2021.

10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно з Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з 15.10.2019.

Згідно з актом від 27.05.2021, складеним головним юрисконсультом відділу по роботі з крупними кредитами Управління заставного та оперативного стягнення АТ «Альфа-банк» та керівником зі стягнення кредитів Південного регіону - під час службової перевірки встановлено, що виконавчий лист № 522/15716/13-ц від ПАТ «Укрсоцбанк» до правонаступника АТ «Альфа-банк» не передавався.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 (справа № 522/2479/15)визнано право власності за ОСОБА_3 на номер-апартаменти з кухнею готельно спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

17.06.2021 рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву АТ «Альфа-банк» про перегляд рішення від 16.07.2015 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення суду від 16.07.2015 та в задоволенні позову відмовлено.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін (постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09).

Враховуючи, що в жовтні 2019 року відбулась реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ « Альфа-Банк» на підставі рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, яким також затверджено передавальний акт та визначено правонаступником АТ « Альфа- Банк», суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що рішення суду від 04.07.2013, де ПАТ «Укрсоцбанк» є стягувачем не виконано. Повторний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, внаслідок його повернення державним виконавцем, минув 27.06.2021. Виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. а ч. 1. ст. 22 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа суд враховує, що виконавчий лист був повернений на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 об`єкти нерухомості, на які необхідно звернути стягнення за виконавчим листом боржнику не належать.

Право власності на зазначене нерухоме майно було визнано та зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015.

Таким чином, виконання рішення від 04.07.2013 було не можливе через відсутність права власності ОСОБА_1 на номер-апартаменти з кухнею готельно спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Згодом рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 скасовано рішення від 16.07.2015 за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Тобто, спірний об`єкт знову залишився на праві власності за боржником ОСОБА_1 . Таким чином, після скасування рішення суду від 16.07.2015 стягувач отримав можливість виконати рішення від 04.07.2013.

Заявник не втратив інтерес до виконання рішення суду, права банку порушено у зв`язку із невиконання боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Отже, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 522/15716/13-ц втрачено, а заявником строк пропущено з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню. Таким чином, стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк» () щодо виконання рішення суду у справі №522/15716/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/15716/13-ц від 02.08.2013.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/15716/13-ц від 02.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема