Справа № 545/818/20
Провадження № 2/545/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Плескач І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Потетія А.Г., мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки батьком адвоката Кіндяка О.І., який є представником ОСОБА_2 є суддя цього ж суду Кіндяк І.С., про що головуючий по справі не повідомив сторону та не ставив на обговорення питання про відвід за даних підстав, що викликає в заявниці сумніви в неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, підставою для відводу не може бути та обставини, що у розгляді справи в якості представника ОСОБА_2 приймає участь адвокат Кіндяк О.І., який є сином судді цього ж суду Кіндяка І.С., оскільки це жодним чином не впливає на об`єктивність та неупередженістю головуючого по справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу а також враховуючи те, що заява про відвід судді подана після судового засідання призначеного на 19.01.2021 року об 11 год. 00 хв. та до наступного судового засідання, яке призначене на 04.02.2021 року, тобто до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій