Справа № 462/8344/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» /треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупининення стягнення за виконавчим написом №5953, виданого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 29 200,31 грн. заборгованості за кредитним договором №011-13524-171213 від 17.12.2013 року, яке проводиться у виконавчому провадженні №67192587.

Свої вимоги мотивує тим, що до Залізничного районного суду м. Львова Рудакевич Н.І. подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» /треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом спору якого є оскарження виконавчого напису №5953, виданого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавцю Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Марщівської Ірини Петрівно, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №67192587.

Вважає, що оскільки предметом даного спору є визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, то в даному випадку, зупинення стягнення за виконавчим документом в жодному випадку не зможе завдати майнової шкоди відповідачу. Факт стягнення за виконавчим написом, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконати рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, оскільки на той час відбудеться виконання виконавчого напису.

У зв`язку із чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до переконання про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважаю що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1. ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку із чим, приходжу до переконання, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» /треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №5953, виданого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 29 200,31 грн. заборгованості за кредитним договором №011-13524-171213 від 17.12.2013 року.

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ (м.Львів), для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /

Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» /місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9А, оф.203, /

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович /місцезнаходження: 01001, Київська область, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5/

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, /

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, /

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.