overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року місто Київ.

Справа 760/13258/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/962/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року (у складі судді Українця В.В., інформація щодо дати постановлення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №591/1436/21
Провадження № 2/591/1589/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року по справі №591/1436/21, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2021 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я третьої особи ОСОБА_5 , а саме вказано " ОСОБА_8 ", замість вірного " ОСОБА_9 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року описку, та вказати у вступній та резолютивній частинах рішення ім`я третьої особи « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_10 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року у справі №591/1436/21, ім`я третьої особи « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 272/1347/20
Провадження № 2/272/104/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

за участю секретаря судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 року .

У підготовче судове засідання представник позивача надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, а також подала клопотання про заміну відповідача Городківської сільської ради на Андрушівську міську раду , яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Городківської сільської ради .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено, що Городківська сільська рада Андрушівського району реорганізована, шляхом приєднання до Андрушівської міської ради, що підтверджується рішенням Андрушівської міської ради №7 від 02.12.2020р. Даним рішеннм також встановлено, що Андрушівська міська рада Житомирської області є правонаступником Городківської сільської ради.

За таких підстав, Андрушівська міська рада є належним відповідачем у даній справі..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Городківську сільську раду Андрушівського району Житомирської області її правонаступником Андрушівською міською радою Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/4702/20

провадження № 22-ц/818/1397/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Хорошевського О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року, постановлену суддею Ульяніч І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд збільшити розмір суми сплачуваних аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 000 грн., стягнути з відповідача додаткові витрати у повному обсязі, тобто 124269,9 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

07 грудня 2020 року на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 357, 364, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.М. Хорошевський
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/42/21
Провадження № 2-н/644/169/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

19 січня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 408/3224/20-ц
Провадження № 2/408/1852/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, в зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
17 листопада 2021 року
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправними дій,
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17 листопада 2021 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення Товариством отримано 21 жовтня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа та поштового конверта, долучених до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1114/21

17 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року АТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
№ 644/5116/20
№ 2-п/637/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 15-00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомляємо учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Н.І.Островська
Провадження № 2-о/219/792/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження, згідно якої просить встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини жіночої статті в м. Донецьк Україна, запис про батька дитини здійснено відповідно до ст. 135 ч.1 СК України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України,суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.136,315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 24 листопада 2021 року о 9.30 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, представнику відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 24 листопада 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Провадження № 2/219/1008/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2021 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.12.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути подану нею позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 663/1345/19
Провадження № 2/663/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до вступу у справу правонаступників.

18.01.2021 на адресу суду надійшла заяву адвоката Охлопкова О.І. про поновлення провадження у справі у зв`язку з наявністю правонаступника ОСОБА_2 доньки померлого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підготовче судове засідання призначити на 22 лютого 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко