overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.
24 грудня 2020 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.
На даний час від судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Брюхань С.Ф. надійшло клопотання про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1950/1951.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для уточнення питання в частині досліджуваного документу та надання додаткових матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 219/9674/21
Провадження № 2/219/3263/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 16 жовтня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги, визначені ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений ухвалою строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

15.01.2021 Справа №607/22419/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 42, 318 ЦПК України. ОСОБА_1 в заяві не зазначив заявника та заінтересовану особу, а замість них вказав позивача та відповідача, не зазначив мети встановлення факту, що має юридичне значення.

14 січня 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,представник заявника адвокат Пономаренко І. А. подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносн з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Провадження № 22-ц/812/2073/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3097/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 02 вересня 2021 року суддею Карташевою Т.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено 07 вересня 2021року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про стягнення боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 526/2575/21
Провадження № 2-н/526/349/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
cправа № 361/8914/21
провадження № 2-н/361/1128/21,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 661/2874/21
Провадження № 2-о/661/126/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

присяжних - Гладишенко Л.І., Голубенко М.В.

при секретарі судового засідання - Дубовка Г.Ю.

представник заявниці - адвокат Грицак О.С.

розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна , заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Представник заявниці - адвокат Грицак О.С. подала до суду клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України - відомостей щодо перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1994 року по 16.11.2021 року, оскільки вказані відомості необхідні для об`єктивного вирішення справи.

Суд вважає вказані докази є необхідними для об`єктивного та справедливого розгляду зазначеної справи, отримати їх самостійно заявниця не може, а тому суд витребовує їх у Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська26), відомості щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з 1994 року по 16.11.2021 року.

Копію ухвали направити до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва

Присяжні: Л.І. Гладишенко

М.В. Голубенко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/98/2021
Справа № 229/619/14-ц
15 листопада 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 березня 2014, який був виданий Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» по справі № 229/619/14-ц.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ №2-н/229/204/2014 (ЄУН №229/619/14-ц) від 05 березня 2014 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 15 листопада 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/109/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи доказу та витребування інформації у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням.

Просить долучити до матеріалів справи лист Державної прикордонної служби України від 9 грудня 2020 року №184/Я-15642 та витребувати інформацію від Державної прикордонної служби України про переміщення ОСОБА_1 через державний кордон.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні заявник не зазначив обставини неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляла клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України про переміщення її через державний кордон в суд першої інстанції.

Отже, підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи доказу та витребування інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Провадження №2/447/80/20
Справа №447/2104/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівсвької області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Тремба І.Ю.. з участю представника відповідача Ощипка В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Колоннейд Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер Тех Сервіс Моторс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

10.09.2019 року позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

09.10.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

10.10.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

28.01.2020 р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.07.2020року , ухвалу Миколаївського районного суду від 28.01.2020року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року призначено підготовче засідання на 07.10.2020р.

06.10.2020р. позивачем подано до суду письмові пояснення.

26.10.2020р. та 30.11.2020 представником позивача - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача адвокат Ощипок В.С. не заперечив проти призначення справи у відкрите судове засідання

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Колоннейд Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер Тех Сервіс Моторс" Хмелюк Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на 15.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.