Справа № 585/1197/21
Номер провадження 2-др/585/13/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
28.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» звернулось до Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7954,44 грн., 292,61 грн. інфляційних збитків, 58,34 грн. трьох процентів річних та судового збору в сумі 227,00 грн.
05.05.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 585/1197/21, але в данному судовому наказі не було вирішено питання щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 292,61 грн. та трьох процентів річних у розмірі 58,34 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» від 23.12.2011 № 14, суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.
Враховуючи те, що при видачі судового наказу Роменським міськрайонним судом Сумської області не вирішено питання про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, суд вважає за необхідне видати додатковий судовий наказ.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168, 169, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
наказую:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга