У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, (2) приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 24.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31311, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 14438 грн 98 коп.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63539662, здійснюваному щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №31311 від 08.09.2020, до винесення судового рішення у даній справі.

1.3. 30.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду визначено підсудність цивільної справи № 295/15663/20 Корольовському районному суду м. Житомира.

1.4. 13.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

1.5. 13.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 295/15663/20 повернуто заявнику.

1.6. 15.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду міста із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

2.2. Відповідно пункту 2 частини 1 до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до доданої позивачем до заяви про повернення сплаченого судового збору оригіналу квитанції №25-8843227/С від 25.11.2020 вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

3.2. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 420 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову у справі № 295/15663/20.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 295/15663/20, задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., сплачений згідно квитанції №25-8843227/С від 25.11.2020.

3. Оригінал квитанції №25-8843227/С від 25.11.2020 залишити у матеріалах цивільної справи №295/15663/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота