Справа № 2-637/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, постановлену головуючим суддею Данко В.Й., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У грудні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 445 382,65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Рішення суду набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», задоволено.

Замінено стягувача у справі № 2-637/11, а саме вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк», , на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 (враховуючи зміну прізвища із укладенням 27.10.2012 шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 99) оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміни сторони виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд неправильно застосував положення ст. 442 ЦПК України, статей 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України, оскільки правонаступництво від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не відбулося. Вказує, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2019 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 скасовано та в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено. Однак вказаного судом першої інстанції не було взято до уваги. Крім того ТОВ «Спектрум Ессетс» не є ні позивачем, ні відповідачем у цій справі і належних доказів наявності відповідних процесуальних прав на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не наділений.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2021 року призначено дану справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.07.2021 року о 15 год. 15 хв., а.с. 161.

Від адвоката Бомбушкар С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду заяву від 12.07.2021 р. на електронну пошту про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (вагітність 35 тижнів). Просив призначити розгляд справи після 05.10.2021 року, а.с. 174-175. Таку ж заяву подано адвокатом Бомбушкар С.П. і стосовно відкладення судового розгляду справи на 29.09.2021 року з тих же мотивів, а.с. 178. Справу повторно було призначено до судового розгляду на 17.11.2021 р. з повідомленням учасників справи. Проте від адвоката Бомбушкар С.П. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін з тих підстав, що ОСОБА_1 народила дитину і здійснює догляд за нею, що є вимушеним обмеженням у її спілкуванні, а.с. .

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ч. 1 ст. 372 ЦПК України).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання, наведене у заяві адвоката Бомбушкар С.П., зокрема у зв`язку з народженням ОСОБА_1 дитини, колегія суддів вважає, що зазначена причина не може вважатися поважною для чергового (третього) відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин та тривалості судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в цьому судовому засіданні за відсутності відповідачки та її представника, оскільки їх явка не була визнана судом обов`язковою, а обставини справи судом першої інстанції встановлено у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 у справі № 2-637/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 445 382,65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Рішення суду набрало законної сили.

15.10.2012 представник ПАТ «ФідоБанк» отримав виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду. Відомості про пред`явлення їх до примусового виконання у суду відсутні.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-637/11 з ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладенням 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного Договору відбулась заміна кредитора, а саме TOB «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 у справі № 2-637/11.

Таким чином до TOB «Спектрум Ессетс» перейшли всі права ПАТ «Фідобанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним вище договором кредиту.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св 18.

Оскільки до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права ПАТ «ФідоБанк», зокрема і щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 і судове рішення щодо стягнення з неї заборгованості за договором кредиту на даний час не виконано, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те, що заявником не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» спростовуються наданим заявником договором відступлення права вимоги від 25.09.2020.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував висновків викладених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2019 р., якою ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 скасовано та в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України, має імперативний характер, оскільки в них чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Водночас, слід зважувати стосовно того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене узгоджується з правовими висновками викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 307/972/15 (провадження № 61-3503св20).

За наведених доводів, висновки постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2019 р. на які посилається відповідач ОСОБА_1 не можуть бути взятими до уваги при розгляді даної апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на законність судового рішення не впливають.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: