Справа № 755/894/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка вказана як третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.І. із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно заявлених вимог, представник заявника просять суд зобов?язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відібрати від матері ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно передати батьку ОСОБА_1 до моменту прийняття рішення за позовом про зобов`язання виконання умов договору між батьками щодо здійснення батьківський прав та виконання обов`язків від 20 серпня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 20 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 , на добровільних засадах, було укладено нотаріально посвідчений договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків у відношенні спільного малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово не виконувала обов`язки взяті на себе за вищенаведеним договором, чим грубо порушує право ОСОБА_1 на участь у вихованні власного сина, а також ставить під загрозу життя та здоров`я дитини. 01 січня 2021 року ОСОБА_2 незаконно вивезено до Російської Федерації, м. Санкт-Петербург, спільного із заявником сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що як батько дитини згоди на виїзд дитини за межі України в супроводі матері не давав. На даний момент у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/6099/20 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , яка на даний момент перебуває на стадії судового розгляду. 03 січня 2021 року,

о 20 годині 00 хвилин, відповідач була зобов`язана передати ОСОБА_3 його батьку, відповідно до встановленого графіку побачень, передбаченого 2.1.1. та 2.1.2. договору та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року у справі 752/6099/20. Однак в цей же день, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 стало відомо про викрадення його сина та вивезення за межі України, шляхом отримання повідомлення в месенджері Whats арр від ОСОБА_2 . В той же день, 03 січня 2021 року, заявником до ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінальних злочинів, передбачених наступними статтями: ч.2 ст.146, ст.356, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Встановлено, що 01 січня 2021 року ОСОБА_2 разом з сином - ОСОБА_3 перетнула без нотаріальної згоди та поза волею батька державний кордон України, використавши паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та паспорт дитини НОМЕР_2 , а також невідомий для заявника нотаріальний документ, викладений на бланку серія НМН № 196731 від 22 грудня 2020 року. На адвокатський запит нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною від 11 січня

2021 року надано довідку про те, що 22 грудня 2020 року вона вчинила нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису на заяві-згоді одного з батьків на виїзд дитини за кордон, для чого був використаний нотаріальний бланк серії НМН №196731 та повідомлено, що їй заздалегідь було надіслано копію паспорта ОСОБА_1 та повідомлення про необхідність засвідчення заяви-згоди від його імені на виїзд дитини за кордон, в призначений час року до її офісу з`явилася особа, яка нею тоді була помилково ідентифікована як ОСОБА_1 через візуальну схожість обличчя. Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Проніним Є.І., з метою унеможливлення незаконного виїзду за межі України, неодноразово на адресу Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, відповідних Служб у справах дітей, надсилалися заяви про недопущення виїзду дитини за межі України в тому числі на тимчасову окуповану територію України, а саме ОСОБА_2 зі спільним сином. Заявник категорично заперечував проти виїзду його сина за межі України, мотивовані ризиком зараження дитини на Covid-19, а також тим, що 30 листопада 2020 року лікарем

ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» було видано направлення на госпіталізацію ОСОБА_3 на грудень - січень 2020 - 2021 року у відділенні дитячої ендокринології Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка, а також надано необхідні рекомендації щодо контролю глікемії та дієтичного харчування дитини. На думку заявника, саме негайне відібрання Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації дитини від матері та передання її батьку ОСОБА_1 , в ситуації, що склалася, є достатнім та адекватним засобом забезпечення цивільного позову, який в повній мірі захистить інтереси сторін, а в першу чергу дитини. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду прийнятого за результатами справи про зобов`язання виконання умов договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків від 20 серпня 2020 року, оскільки відповідач на даний момент вживає активних дій спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду, викравши дитину та переправивши у незаконний спосіб, шляхом підробки документів, до Російської Федерації. Зазначає, що найближчим часом заявником буде подано цивільний позов про зобов`язання виконання умов договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року у справі №755/327/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в

м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

За даними обліково-інформаційної картки №755/327/21 вбачається, що заявником ОСОБА_1 , 13 січня 2021 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №755/894/21) та ухвали суду від 06 січня 2021 року (справа №755/327/21), суб`єктний склад учасників, вид забезпечення позову та обґрунтування цих заяв є ідентичними.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд також звертає увагу представника заявника, що відповідно до змісту норм статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка вказана як третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153,258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка вказана як третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: