Провадження №2/337/2564/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП») суму страхового відшкодування, заподіяну майну в результаті ДТП в розмірі 130000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 3889,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 130,00 грн. та три проценти річних в розмірі 758,63 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021р. матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем заподіяння шкоди.

20.09.2021р. матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

21.09.2021р. ухвалою суду за вказаним позовом у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до судового розгляду з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2021р. о 12.25 год. ОСОБА_2 , рухаючись в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 19 не надав дорогу автомобілю «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 , чим порушив п.10.2 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021р. ОСОБА_2 визнаний винуватим у вказаному ДТП. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-15119059 від 27.04.2020р. Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

09.03.2021р. позивач звернувся до Запорізького відділення ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявою про виплату страхового відшкодування. Представниками відповідача було оглянуто його автомобіль, зроблено фото. Проте, у строк до 07.06.2021р., тобто впродовж 90 днів з моменту подачі заяви про виплату страхового відшкодування, позивач не отримав від відповідача будь-якої відповіді.

Матеріальна шкода завдана в результаті ДТП позивачу, як власнику автомобілю «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , складає 232 200,00грн., що підтверджується висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №05/07 від 05.07.2021р. При цьому позивач сплатив за проведення оцінки експерту 2500,00грн.

15.07.2021р. позивач надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача повторну заяву про страхове відшкодування, до якої додав копію полісу №ЕР-151190593 від 27.04.2020р., копію висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку №05/07 від 05.07.2021р., копію квитанції №95Т4-НРКХ-8МХВ-41РВ від 30.06.2021р., копію квитанції №4951-С3РХ-ВЕСЬ-С1В9 від 06.07.2021р., копію постанови Хорптицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021р. у справі №337/519/21, копію паспорту та довідки про присвоєння ІПН позивача, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копію заяви про виплату страхового відшкодування від 09.03.2021р.

16.07.2021р. ОСОБА_2 сплатив йому франшизу в розмірі 2000,00грн.

Проте, відповідач станом на день звернення до суду безпідставно не сплатив йому страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн., в зв`язку з чим просить стягнути вказану суму.

Також позивач просить суд стягнути з страховика пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 08.06.2021р. по 19.08.2021р. в розмірі 3889,32 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом вказаного періоду.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення у сумі 130,00 грн. та 3 проценти річних від простроченої суми за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних в сумі 758,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, пояснень на позов до суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст.3,6,627,629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п.12.1 ст.12 Закону).

Відповідно до п.36.1, 36.2 ст.36 вказаного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що 30.01.2021р. о 12.25 год. ОСОБА_2 , рухаючись в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав дорогу автомобілю «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 , чим порушив п.10.2 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021р. у справі №337/519/21, яка набрала законної сили 27.02.2021р., ОСОБА_2 визнаний винуватим у вищевказаному ДТП (арк.38-39).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021р., зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини ОСОБА_2 , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

При цьому встановлено, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-15119059 від 27.04.2020р. ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. (арк.8).

09.03.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявою про виплату страхового відшкодування (арк.45).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №05/07 від 05.07.2021р., складеного судовим експертом Булейко О.А., вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 232 200,96грн. До висновку додається фототаблиця, калькуляція ( (арк.9-35).

15.07.2021р. позивач ОСОБА_1 надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» повторну заяву про страхове відшкодування, до якої додав копію полісу №ЕР-151190593 від 27.04.2020р., копію висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку №05/07 від 05.07.2021р., копію квитанції №95Т4-НРКХ-8МХВ-41РВ від 30.06.2021р., копію квитанції №4951-С3РХ-ВЕСЬ-С1В9 від 06.07.2021р., копію постанови Хорптицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021р. у справі №337/519/21, копію паспорту та довідки про присвоєння ІПН позивача, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копію заяви про виплату страхового відшкодування від 09.03.2021р. (арк.46-49).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що ДТП, в якому було пошкоджено належний позивачу автомобіль, у зв`язку з необхідністю відновлення якого він зазначав матеріальної шкоди, сталося з вини ОСОБА_2 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за спричинену третім особам шкоду була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП», останнє відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов укладеного між ним та ОСОБА_2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язане сплатити потерпілій особі - позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_2 в результаті ДТП, яке сталось 30.01.2021р.

При цьому, суд враховує, що відповідач ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП», як страховик, обґрунтованого заперечення проти позову, зокрема в частині визнання ДТП, яке сталось 30.01.2021р. за участю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , страховим випадком, а також свого обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування, не надав, вказаний факт не оспорював. Заперечень проти тієї обставини, що до теперішнього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, страхова компанія також не надає.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті вказаного ДТП.

Вирішуючи спір щодо розміру страхового відшкодування матеріальної шкоди, суд також враховує, що відповідач жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростував та бере до уваги доводи позивача, а також наданий ним висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №05/07 від 05.07.2021р., відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_2 , становить 232 200,96 грн.

Суд вважає, що вказаний висновок є належним та допустимим доказом підтвердження розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, оскільки складений належною особою, викладений в установленій формі, є логічно побудованим, повним, має необхідні реквізити, розділи, розрахунки, висновки, додатки, підписаний експертом і засвідчений його печаткою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність визначення та стягнення з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 128 000,00 грн., виходячи з такого розрахунку: ліміт відповідальності 130 000,00грн. - франшиза 2000,00 грн. = 128 000,00 грн.

В зв`язку з вказаними позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Доводи позивача про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 130 000,00 грн. без відрахування франшизи є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача пеню за прострочення сплати страхового відшкодування, оскільки судом встановлено, що страхове відшкодування страховою компанією протягом 90 днів з моменту отримання заяви позивача про його виплату і до теперішнього часу не сплачено.

Оскільки заява позивача про виплату страхового відшкодування отримана ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» 09.03.2021р., що останнім не спростовано, встановлені 90 днів для виплати страхового відшкодування сплили 07.06.2021р.

У період з 08.06.2021р. по 22.07.2021р. облікова ставка НБУ становила 7,5%, з 23.07.2021р. по 19.08.2021р. - 8%.

Таким чином розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 3829,48 грн. з такого розрахунку: ((2 х 7,5%/365дн.) х 128000,00 грн. х 44дн. / 100 = 2314,52 грн.) + ((2 х 8% / 365дн.) х 128000,00 грн. х 27дн./100 = 1514,96 грн.).

Суд не приймає до уваги при постановленні рішення розрахунок суми пені, наданий позивачем, оскільки він проведений невірно, зокрема, пеня нарахована на суму страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну без відрахування франшизи.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, суд вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки в даному випадку обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов`язання, що суд вважає доведеним.

Перевіряючи правильність розрахунку трьох процентів річних, суд виходить з того, що прострочка виплати відповідачем страхового відшкодування мала місце з 08.06.2021р. Тому три проценти річних повинні бути нараховані за період з 08.06.2021р. по 19.08.2021р. (дата визначена позивачем) та становлять 746,96 грн. з розрахунку: 128000,00:100% х 3% :365дн. х 71дн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо інфляційних витрат, то вони також підлягають стягненню за визначений позивачем та встановлений судом період прострочки виплати відповідачем страхового відшкодування - з 08.06.2021р. по 19.08.2021р. і становлять 127,49 грн. з розрахунку: 128 000,00 грн. х 100,100% (індекс інфляції) / 100% - 128 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, який наданий позивачем, суд вважає невірним і не приймає його при ухваленні даного рішення, оскільки такий розрахунок проведений на суму страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну без відрахування франшизи.

При цьому, як вже зазначалось, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання представник відповідача не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на його користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП в розмірі 128000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 3829,48 грн., три проценти річних в розмірі 746,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 127,49 грн., а всього 132 703,93 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 297,49 грн. (з розрахунку: 132 703,93 грн. х 100% : 134 777,95 грн. = 98,46%; 98,46% х 1317,78грн. : 100 % = 1 297,49 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 6, 15, 16, 627, 629, 625, 979, 990, 992 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 267, 273-274,280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, юридична адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП в розмірі 128000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 3829,48 грн., три проценти річних в розмірі 746,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 127,49 грн., а всього 132 703,93 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот три гривні 93 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, юридична адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1 297,49 грн. (одну тисячу двісті дев`яносто сім гривень 49 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя М.В.Сидорова