overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/270/21 Справа № 705/2994/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Провадження № 2/679/527/2021
Справа № 679/1281/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву судді Стасюка Романа Миколайовича про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року в провадження судді Стасюка Р.М. передано цивільну справу №679/1281/21 (провадження №2/679/527/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

16.11.2021 року суддею Стасюком Р.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що сторони у справі фактично проживають у тому ж багатоповерховому будинку, що і суддя Стасюк Р.М., є його сусідами, з якими він перебуває у дружніх стосунках. Дана обставина є підставою для заявлення суддею самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши заяву судді Стасюка Р.М. про самовідвід, оглянувши матеріали позовної заяви з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене заявлений суддею Стасюком Р.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Романа Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №679/1281/21 (провадження №2/679/527/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4835/2020 Номер провадження 22-ц/814/211/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено суддею 02 листопада 2020 року)

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент з питань реєстрації про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

05 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 02.02.2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2693 грн. 86 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 452/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 426 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, передбачені ст. ст. 423-425 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, яку визнати малозначною.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити у справі судове засідання на 19.02.2021 року о 11 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити учасникам справи. Крім того, копію заяви направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3063/21 Справа № 199/5722/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 2-1124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа- Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа- Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа- Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на 24 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16.11.2021 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 199/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити приватному виконавцю ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії та продаж транспортного засобу марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач у якості забезпечення позову просить заборонити приватному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, проте ст.150 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Таким чином, представником позивача обрано захід забезпечення позову, який не передбачено законом у разі подання позову про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/2402/19
Провадження № 22-ц/4808/250/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене у складі судді Грещука Р.П. 19 листопада 2020 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 лютого 2021 року на 09-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2-сз/263/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у справі № 263/12648/20 в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про повернення судового збору задовольнити

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради , , сплачений ним судовий збір по справі № 263/12648/20, згідно платіжного доручення № 850 від 09.10.2020 року отримувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101, поточний рахунок UA 9189 9998 0313 1312 0600 0005 052, код отримувача: 37989721, в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/17386/21

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року позовну заявуАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26267,44 грн., 0,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за ст. 625 ЦПК України, судові витрати 2270,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 жовтня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року в частині незадоволених вимог та ухвалити нове, яким вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: