Справа № 364/948/20
Провадження № 2-сз/364/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, , далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.01.2021 р. надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченка Ф.В. з проханням надати подання, завірене належним чином, на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення від 04.09.2020 р. № PROM4BUHBQ

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовано тим, що 04.09.2020 р. АТ КБ «Приватбанк» за названим платіжним дорученням було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за подання до Володарського районного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), але до суду позов не був направлений, тому Заявник просить суд надати подання, завірене належним чином ( з підписом та печаткою) на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення від 04.09.2020 р. № PROM4BUHBQ.

Разом з тим, під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами цієї заяви, а також за відомостями автоматизованої системи документообігу суду та матеріалами цивільної справи № 364/948/20 (провадження № 2/364/35/21) встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16.10.2020 р. у названій цивільній справі відкрито провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за станом на тепер справа перебуває в провадженні суду, остаточне рішення в справі не прийнято.

З огляду на це та враховуючи встановлення судом, що зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обставини не знайшли підтвердження, а також беручи до уваги відсутність підстав для повернення судового збору, виключний перелік яких визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити Заявникові, що:

виключний перелік видів судових рішень визначений у статті 258 ЦПК України; подання не відносяться до видів судових рішень;

питання щодо судових витрат вирішується судом у порядку статті 141 ЦПК України за результатами розгляду цивільної справи;

питання щодо повернення судового збору вирішується виключно за ухвалою суду у порядку та з підстав, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір»; в інших випадках питання повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів вирішується особами з урахуванням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 з подальшими змінами).

Копії цієї ухвали суду направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представникові ОСОБА_2 , яким подано заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко