overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/3759/21 головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 17 листопада 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про задоволення скарги слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2021 року о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації з адреси місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/161/4728/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 грудня 2021 року о 16.40 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/11177/19

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 грудня 2021 року на 11 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/447/786/21
Справа №447/3632/21
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

16.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олешка Т.О. до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на корись ОСОБА_1 1 131 966,28 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

16.11.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Олешка Т.О. про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, враховуючи, що провадження у справі не відкрито,суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум Бетон» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/21511/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум Бетон» (далі - ТОВ «Емпоріум Бетон») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від позивачки 16 січня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись ст. ст. 187, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум Бетон» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити до розгляду у підготовче засідання на 4 лютого 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3003/2021 Справа № 641/7766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчиковій В.В.,

розглянувши цивільну справу № 641/7766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 641/7233/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження за якою відкрито 27.09.2021 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі № 641/7233/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду 18.10.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між тими самими сторонами є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито раніше ніж у даній справі.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 951,60 грн., який відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 951,60 грн., сплачений 18.10.2021 у АТ КБ "Приват банк" за квитанцією № 0.0.230397075.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 367/264/21
Провадження по справі № 2-о/367/105/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 19 січня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"18" листопада 2021 р. смт.Мілове Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Чехова С.І., розглянувши заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Олени Чесалової про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської область в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун В.Г. про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання, яке призначено на 13:30 годину 20.12.2021 року провести у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області для участі в ньому представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), призначене на 13:30 годину 20.12.2021 року, провести в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити відповідальним особам Старобільського районного суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання на 13:30 годину 20.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження: 22-ц/813/1259/21
Номер справи місцевого суду: 522/4423/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом громадянина Данії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міщан Ольги Юріївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/8130/21
Провадження № 2-н/591/2292/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО