ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 636/4822/19

Провадження № 22-з/818/53/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Маміна , судді колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.) знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Маміної О.В. в обгрунтування якого зазначив, що суддя Маміна О.В. вже приймала участь у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв ГТУЮ у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, в якості головуючого судді, та за результатами розгляду якої 02 квітня 2019 року було винесено постанову. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанова Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що ця справа є скаргою про відновлення виконавчих проваджень №4303614, №43036229 по справі №2036/2-984/2011, яка є тією ж самою справою.

На його думку вказана обставина унеможливлює участь судді Маміної О.В. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відвід заявлений головуючому судді Маміній О.В. - визнано необгрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні судді Маміної О.В. судді колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю. знаходиться цивільна справа №636/4822/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року.

Наявність в іншій цивільній справі, а саме, №636/2922/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за участі головуючого судді Маміної О.В., яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, не є підставою для відводу судді з підстав передбачений ст.37 ЦПК України, оскільки вказані справи не є тотожними

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді Маміної О.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський