ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1395/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович,

Встановив:

02.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Білокуракинський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 27.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 6471 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 403227 від 10.02.2019 у розмірі 22301,43 грн. за період з 11.03.2019 по 19.01.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500,00 грн., про який позивач дізнався після отримання від Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови від 29.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Українські Фінансові операції». При цьому, державним виконавцем Ведмеденко Д.В. 02.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65011467 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6471 від 27.01.2021.

Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, бо будь-яких договорів з відповідачем не укладав вказаним, розміром заборгованості, нарахованим з порушенням умов Кредитного Договору, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача, адвокат Швець М.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до ТОВ «Українські фінансові операції» у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Треті особи: Білокуракинський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В. у судові засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха