Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 459/584/17

провадження № 61-17279ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , протокол № 2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири на АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - відмовлено.

У листопаді 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року і витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/584/17.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

13 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що цими суддями вже приймалася постанова від 08 липня 2020 року про направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованим та передано питання про відвід колегії суддів для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15 січня 2021 року передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Доводи заявника про сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності колегії суддів зводяться виключно до незгоди з її процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України), тому суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець