КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року місто Київ.

Справа 368/499/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/943/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року (у складі судді Шевченко І.І., повний текст судового рішення складено 06.11.2020 року) про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження.

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Катерини Олександрівни, заінтересована особа стягувач: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , орган рішення якого оскаржується: Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Назаренко Катерина Олександрівна на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 12.11.2020 через Кагарлицький районний суд Київської області подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до довідки від 02.11.2020 року №130-04/104/20 у Київського апеляційного суду відсутні кошти призначені за КЕКВ 2240 на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня електронна адреса заявника.

Враховуючи відсутність у апеляційного суду коштів на відправлення поштової кореспонденції судом, з метою отримання інформацію про електронну пошту, до ОСОБА_1 , здійснено секретарем судового засідання ОСОБА_3 телефонний дзвінок на номер вказаний в апеляційній скарзі, на що остання повідомила, що у неї відсутня електронна адреса, та просила надсилати процесуальні документи на мобільний додаток «Вайбер». Тобто, апеляційний суд довів до відома заявника, зміст ухвали від 26.11.2020 року.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 30.11.2020 року, з якою ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 15 січня 2021 року заявникомне усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Крім цього, ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , орган рішення якого оскаржується: Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Назаренко Катерина Олександрівна на дії державного виконавця. Судом роз`яснено ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Разом з тим, висновок суду першої інстанціє є таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, яким не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353,358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа