Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 363/1019/17

провадження № 61-16985ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційні скарги адвоката Осадчого Петра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», Садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги.

Ухвалою від 23 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційні скарги залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційних скарг.

Особі, яка подала касаційні скарги, необхідно було надати ордери або інші документи, що посвідчують повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Також адвокату Осадчому П. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційні скарги.

Крім того, особі, яка подала касаційні скарги, необхідно було вказати в них третю особу ОСОБА_20 , а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Адвокату ОСОБА_40 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно було надати документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У листопаді 2021 року на виконання зазначених недоліків касаційних скарг до Верховного Суду надійшли документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 29 773,60 грн за кожну касаційну скаргу.

Крім того, адвокат Осадчий П. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надав ордери, що посвідчують повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Особою, яка подала касаційні скарги, надано уточнені касаційні скарги, в яких правильно вказано найменування суду, до якого подано касаційні скарги, зазначено третю особу ОСОБА_20 , а також надано копії цих касаційних скарг для направлення їй.

Разом з тим, особою, яка подалакасаційні скарги, не надано копій уточнених касаційних скарг для направлення іншим учасникам справи.

Таким чином, станом на 09 листопада 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року адвокат Осадчий П. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконав в повному обсязі, тому касаційні скарги належить вважати неподаними та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги адвоката Осадчого Петра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», Садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв