Справа № 579/2007/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного закладу «Кролевецький ліцей №3» Кролевецької міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до Опорного закладу «Кролевецький ліцей №3» Кролевецької міської ради Сумської області, місце знаходження: 41343, Сумська область, м.Кролевець, вул.Чкалова, буд.36, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи, поновити його на роботі та стягнути невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Використання позивачем певної назви матеріально-правової вимоги не змінює дійсної суті вимоги.

За змістом позовної заяви та наведених позивачем мотивів останнім оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи після відсторонення, адже позивач не був звільнений із займаної посади, а лише відсторонений.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При вирішенні інших трудових спорів підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у пункті другому частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок, або надати документ про існування інших передбачених статтею п`ятою Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного закладу «Кролевецький ліцей №3» Кролевецької міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи залишити без руху з наданням позивачу строку 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець