ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/259/20 Номер провадження 22-ц/814/2460/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 13:22:37 год. до 13:34:26 год., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроїнс України»,

та позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроїнс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання адвоката Сидоренка Ю.В. та призначено у справі повторну автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, 36004,пров. Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіль Volkswagtn CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 липня 2019 року.

2)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagtn CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 липня 2019 року.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 541/259/20 провадження 2/541/465/2020, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 (м.т. ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що питання, поставлені експерту на вирішення, фактично вже вирішені у висновку експерта від 25 червня 2020 року. Даний висновок не оскаржено та не скасовано. Всі неточності, які, на думку представника позивача, мали місце, можливо вирішити, допитавши експерта в судовому засіданні.

Окрім того, вказував, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не обґрунтував свої доводи щодо необхідності призначення та проведення повторної експертизи, не встановлено, що висновок експерта від 25 червня 2020 року суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 440 270 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 30 000 грн у відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову вказував, що внаслідок ДТП, яке відбулось 11 липня 2019 року, за участю автомобіля Volkswagen CС, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з вини останнього, йому завдано матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 13.04.2020 року на 09 год. (т.1 а.с.50).

У березні 2020 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії 85 000 грн.

В обґрунтування позову вказувало, що 27.11.2019 року страхова компанія здійснила страхове відшкодування у розмірі 85 000 грн внаслідок ДТП, яке сталося 11 липня 2019 року. Таким чином, компанія має право на стягнення з відповідача виплачених коштів в порядку регресу (т.1 а.с.106-110).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового засідання на 04 травня 2020 року на 10:00 год. ( т.1 а.с.138)

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року позови об`єднано в одне провадження, справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.100).

Присвоєно єдиний номер справи № 541/259/20 провадження № 2/541/465/2020.

25.06.2020 року адвокат Куцин В.Ю., представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про призначенні у справі автотехнічної товарознавчої експертизи, на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіль Volkswagen CС, д.н.з. НОМЕР_1 , після дтп, яке відбулось 11 липня 2019 року;

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen CС, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року судом задоволено клопотання адвоката Куцина В.Ю., представника ОСОБА_1 , та призначено у справ автотехнічну-товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.1 а.с.174).

10.05.2021 року експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса, проведено експертизу згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року та складено висновок № 976 від 10.05.2021 року (т.2 а.с.2-27).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року відновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання на 11.08.2021 року на 14:00 год. (т.2 а.с.30)

11.08.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення слухання справи (т.2 а.с.38-39).

20.09.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. на вирішення експерта прохав поставити питання поставлені експертам на попередній експертизі (т.2 а.с.58-59).

В обґрунтування клопотання зазначено, що експерт, який проводив первісну експертизу, дав відповіді на запитання, які йому не ставились, використовував методику не в останній редакції. Також експерт всупереч Методики не використав коефіцієнт ринку регіону та для порівняння застосовувались автомобілі, технічні характеристики яких не відповідали технічним характеристикам автомобіля, стосовно якого проводилась експертиза.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання підлягають до задоволення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК України встановлено, що повторна експертиза може бути призначено судом у таких випадках: висновок експерта визнаний необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

В ухвалі суду першої інстанції не наведено жодних мотивів (обставин), передбачених законом, для призначення у справі повторної експертизи.

Твердження поданого до суду клопотання про те, що експерт дав відповіді на питання, які йому не ставилися, є без підставними у розумінні приписів ч.2 ст.113 ЦПК України, оскільки експерт з посиланням на п.2.1. і п.4.12 Інструкції з призначення і проведення судових експертиз… обґрунтував мотиви відступу від порядку вирішення постановлених судом питань.

Інші недоліки висновку експерта, на які зроблене посилання у клопотанні про призначення повторної судової експертизи, мають бути з`ясовані судом на предмет того, чи вплинули (чи могли вплинути) на результат дослідження, у тому числі шляхом допиту експерта, який склав висновок, і тільки після цього суд буде мати можливість об`єктивно вирішити питання про необхідність призначення у справі повторної експертизи.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року скасувати.

Справу № 541/259/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроїнс України»,

та позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроїнс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов