Справа №705/3963/20
2/705/853/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

У позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ICTV» власником якого є ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) (ТОВ МКТРК ICTV) (відповідач 2) вийшов випуск телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщено на офіційному сайті телеканалу «ICTV» за посиланням https://svoboda.ictv.ua/ua/. У вказаному випуску (відео додається) була поширена неправдива та відкрито негативна інформація про ОСОБА_1 (далі - позивач).

Так, на 27 хв. 30 сек. відеотелепередачі ОСОБА_2 розповів про: « ...в мене претензії до членів ТВК до уманського ТВК, які, я переконаний, в шахрайський спосіб по змові декількох політичних сил - це Слуги Народу, це також За майбутнє, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ще певні політичні сили які були скуплені їхні квоти це також Батьківщина і інші. І вони в цей спосіб ухвалюють взагалі рішення...»

Також, на 41 хв. 25 сек. відео телепередачі Відповідач 1 сказав: « ...я бачу, що мене не реєструють, а реєструють клонів. А уманська ТВК, яка - це організована злочинного угрупування, я переконаний, яке діє по зговору «Слуг Народу» діє по зговору «За Майбутнє» пана ОСОБА_5 , пана ОСОБА_6 і ще декілька політичних сил, які взяли дали їм ці квоти продали за гроші. Я переконаний і в них є більшість і вони ухвалюють на власний розсуд абсолютне не законе рішення тому я да дійсно пов язую це з цим...».

Викладена відповідачем 1 та поширена відповідачем 2 інформація порушує особисті немайнові права позивача та негативно відображається на його честі, гідності та діловій репутації, оскільки: напряму стосується особи позивача; поширена серед невизначеного кола осіб; містить негативне твердження про вчинення позивачем злочину, що дійсності не відповідає, є неправдивим; порушує гарантований Конституцією України та міжнародно-правовими актами принцип презумпції невинуватості.

Така інформація має бути спростована у встановленому законом порядку, а порушене право позивача відновлене.

Свою позицію позивач обґрунтував тим, що Відповідач 1 прямо та умисно називає не просто ім`я позивача, а дає коротку, проте детальну інформацію. Так, відповідач 1 прямо ідентифікує позивача як шахрая, тобто фактично стверджує про вчинення позивачем злочину передбаченого статтею 190 КК України.

Крім того, Відповідач 1 вказує на причетність відповідача до злочинного угруповання, тобто фактично стверджує про вчинення позивачем злочину передбаченого статтею 255 КК України.

Зазначене не відповідає дійсності, адже жодного вироку суду відносно позивача, у тому числі, за вчинення шахрайства та участі у злочинній організації не існує.

Більше того, жодного кримінального провадження за даними фактами не зареєстровано.

В свою чергу, безапеляційна заява відповідача 1 про ніби вчинення позивачем діяння, яке згідно КК України є кримінально-караним, суперечить гарантованому Конституцією України та ряду міжнародних актів, принципу презумпції невинуватості.

Таким чином, очевидною є брехливість поширених відповідачем 1 фактів, які останній видає як беззаперечні, умисно вводячи глядачів в оману. Відповідач 1 має прямий намір дискредитувати позивача.

Згідно вимог чинного законодавства та позиції Верховного суду, недостовірна інформація про позивача має бути спростована відповідачем 1, а саме спростування забезпечено відповідачем 2.

Негативність поширеної відповідачами інформації впливає на честь, гідність та ділову репутацію позивача. Позивач є відомою та успішною особистістю, має репутацію надійного бізнес-партнера. Побудувавши себе сам, пройшов непростий шлях від звичайного жителя м. Умань до громадського діяча, мецената і власника великого бізнесу, заснував сучасні інноваційні освітні заклади у м. Умань, є Президентом найвпливовіших аграрних асоціацій України, засновником та керівником групи компаній DYKUN, які є лідерами консалтингу на просторах СНД, зареєстрований кандидатом на посаду Уманського міського голови від Черкаської обласної організації політичної партії «Слуга народу».

Голослівні звинувачення в адресу ОСОБА_1 у вчиненні злочину, самовпевнено проголошені відповідачем 1 є безперечно негативною інформацією про особу позивача.

Через твердження відповідача 1 та їх поширення відповідачем 2 позивач представлений громадськості як злочинець, корислива та безпринципна людина. Діями відповідачів ОСОБА_1 дискредитовано, що в силу закону є підставою для відповідальності.

Водночас, викладені вище факти свідчать про грубе ігнорування відповідачами одних з найвищих цінностей кожної особистості та пряме порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав.

Просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену про нього ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ICTV» у телепередачі «Свобода слова Чи будуть місцеві вибори чесними», а саме:

«...які, я переконаний, в шахрайський спосіб по змові декількох політичних сил - це Слуги Народу, це також За майбутнє, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ще певні політичні сили які були скуплені їхні квоти це також Батьківщина і інші. І вони в цей спосіб ухвалюють взагалі рішення...»

«... А уманська ТВК, яка - це організована злочинного угрупування, я переконаний, яке діє по зговору «Слуг Народу» діє по зговору «За Майбутнє» пана ОСОБА_5 , пана ОСОБА_6 і ще декілька політичних сил, які взяли дали їм ці квоти продали за гроші. Я переконаний і в них є більшість і вони ухвалюють на власний розсуд абсолютне не законне рішення тому я да дійсно пов язую це з цим...»

2. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ICTV» у телепередачі «Свобода слова» інформацію про ОСОБА_1 шляхом зачитування у черговому випуску телепередачі «Свобода Слова» наступного тексту спростування:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у випуску телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мною було поширено недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 в шахрайський спосіб по змові з іншими політичними партіями скупив включених до складу Уманської міської територіальної виборчої комісії членів і в цей спосіб ухвалював рішення.»

Повідомляю, що зазначена інформація не відповідає дійсності, тобто є неправдивою.

3. Зобов`язати ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) (ТОВ МКТРК ICTV) () розмістити на сайті телеканалу «ICTV» відео сюжет із зазначеним спростуванням та включити його до чергового випуску телепрограми «Свобода слова» на телеканалі «ICTV», а також розмістити на сайті каналу «ICTV» за посиланням https://svoboda.ictv.ua/ua/.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Одночасно, в ухвалі суддя визначив строк два дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) отримало 21.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками, були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 . Проте, вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до суду з відміткою від 24.12.2020 року про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. У відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідач вважається таким, який належним чином 24.12.2020 року отримав повідомлення суду про дату судового розгляду та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

У визначений строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву чи зустрічний позов не подав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) подало відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві відповідач посилається на те, що наданий позивачем на флеш накопичувачі відеозапис не може бути належним доказом поширення інформації відповідачем 2, так як відеозапис на флеш накопичувачі створений 02.10.2020 року, хоча інформація поширена, зі слів позивача, 28.09.2020 року. Крім того, усі передачі, які телеорганізація транслювала, повинні бути записані і зберігатись протягом 14 днів з дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. Протягом зазначеного строку Позивач мав можливість отримати записи оскаржуваної інформації у повній та незмінній формі, які могли бути підтвердження факту поширення оскаржуваної інформації, про яку зазначено у позові. Позивач не звертався до Відповідача 2 з вимогою щодо отримання копії запису зазначеної передачі, а Відповідач 2 жодних записів Позивачу не надавав. Окремо, відповідач зазначає про те, що зазначені висловлювання Відповідача 1 є оціночними судженнями і не є предметом судового захисту, а отже не підлягає спростуванню. Крім того, на доданому Позивачем відео безумовно відсутній будь-який умисел ЗМІ на поширення недостовірної інформації про Позивача, оскільки відбувалося виключно висвітлення суспільно значимих на той час подій, а притягнення ЗМІ до відповідальності за висвітлення таких подій, за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб щодо нагальних питань, є прямим порушенням ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

До відзиву відповідачем було додано докази направлення відзиву іншим учасникам справи, зокрема позивачу. За результатами відстеження відправлення, направленого Відповідачем на адресу Позивача, на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку, судом було встановлено, що відправлення отримане 12.01.2021 року. Станом на 18 січня 2021 року, у визначений суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі строк, позивач відповідь на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, в якості доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, додав до позовної заяви флеш накопичувач, на якому міститься файл з відеозаписом з назвою «СВОБОДА СЛОВА Чи будуть місцеві вибори чесними…», який створений 29.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин.

При цьому, позивач не надав суду докази того, з якого джерела було отримано вказаний відеозапис позивачем, чи дійсно 28.09.2020 року такий відеозапис транслювався в ефірі телеканалу, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), чи відповідає зміст відеозапису, який наданий позивачем до суду, змісту телепередачі, яка транслювалась в ефірі телеканалу ICTV. В даному випадку суд погоджується з позицією відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), викладеною у відзиві, про те, що позивач мав можливість звернутись до розпорядника такої інформації, зокрема телеканалу, для отримання копії запису передачі, зазначеної у позові, проте таких дій не вчинив.

Крім того, позивач не надав суду докази того, що інформація, яка ймовірно була поширена в ефірі телеканалу ICTV 28.09.2020 року, стосувалась саме позивача ОСОБА_1 , так як з відеозапису, який наданий позивачем, вбачається, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 стосувались ОСОБА_7 . Суд позбавлений можливості самостійно встановити, що ОСОБА_4 , про якого йде мова у відеозаписі, наданому позивачем, дійсно є ОСОБА_1 , яким подано позов.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів обставин, про які суд зазначив вище у своєму рішенні, суд не вбачає підстав для надання оцінки висловлювань відповідача ОСОБА_2 на предмет того, чи є такі висловлювання недостовірною інформацію, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Так як позивач вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя О.В.Корман