КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/369/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року місто Київ
справа №756/316/20
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року, апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
визнати незаконним наказ ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» від 10 грудня 2019 року №234-к;
поновити її на посаді заступника генерального директора з операційної діяльності ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС»;
стягнути з ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 487213,58 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року заяву ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року залишено без змін.

09 листопада 2020 року від відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» понесені витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 97429,20 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що для захисту своїх інтересів у суді ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» звернувся до Адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» з метою отримання професійної правничої допомоги.

Вказував, що у зв`язку з цим, 07 лютого 2020 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням було укладено Завдання №1 до рамкового договору №26-АА/2020 про надання послуг від 07 лютого 2020 року.

Зазначав, що згідно із деталізацією наданих послуг щодо супроводу судового спору №756/316/20 у суді апеляційної інстанції Адвокатське об`єднання фактично витратило 20,2 годин часу спеціалістів КПМГ на надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу, що складає 81191,00 грн.

Посилався на те, що відповідно до деталізації витрат адвокати: Попов С.В., Кацер Ю.І. та помічник адвоката Шишковський Б.Л. надали відповідачу наступні юридичні послуги щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення; підготовка до судового засідання та представництво інтересів відповідача під час судового засідання 03 листопада 2020 року у суді апеляційної інстанції.

Вказував, що відповідач витратив на професійну правничу допомогу, пов`язану з супроводом справи суму у розмірі 97429,20 грн., в тому числі ПДВ 16328,20 грн., що також підтверджується актом приймання-передачі послуг, а тому він має право на відшкодування таких витрат у повному обсязі згідно з ст.137 ЦПК України.

16 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заперечення щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 97429,20 грн. та зменшити розмір витрат до 1000 грн. Вказував на те, що відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення, відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення фактично дублюють доводи та аргументи відповідача, які були викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо заяви про збільшення позовних вимог. Зазначав, що стороною відповідача не доведено дійсності витрат, їх необхідності, розумності з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

24 листопада 2020 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічнийправовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2020 року представником відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» було подано до Київського апеляційного суду заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір та докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ відповідачем «БЮЛЕР СЕРВІС» було подало до Київського апеляційного суду 09 листопада 2020 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем надано: копію Рамкового договору №26-АА/2020 про надання послуг, копію додатку №1 до договору №26-АА/2020, копію завдання №1 до Рамкового договору №26-АА/2020, копію деталізації наданих послуг щодо супроводу судового спору №756/316/20 від 09 листопада 2020 року, копію рахунку про оплату за надані юридичні послуги у сумі 97429,20 грн., копію акту приймання-передачі послуг від 09 листопада 2020 року.

Також у заяві зазначено, що Адвокатське об`єднання фактично витратило 20,2 годин часу спеціалістів КПМГ на надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу щодо супроводу судового спору №756/316/20 у суді апеляційної інстанції, що складає 81191,00 грн. та відповідачу були надані наступні юридичні послуги: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення; підготовка до судового засідання та представництво інтересів відповідача під час судового засідання 03 листопада 2020 року у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» для захисту своїх інтересів, звернувся до Адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» з метою отримання професійної правничої допомоги.

07 лютого 2020 року між ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» та Адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» укладено Рамковий договір №26-АА/2020 про надання послуг, відповідно до умов якого АО «КПМГ Право Україна» зобов`язалося надати товариству послуги з податкових та юридичних питань.

07 лютого 2020 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» було укладено Завдання №1 до Рамкового договору №26-АА/2020 про надання послуг від 07 лютого 2020 року.

За умовами розділу 2 Завдання №1 до Рамкового договору №26-АА/2020 результатом послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі «Послуги».

У розділі «Послуги» п.3 визначено, що КПМГ надає компанії наступні послуги - юридична допомога в суді апеляційної інстанції, зокрема: підготовка та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу до відповідного суду України; здійснення представництва компанії у суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку необхідних процесуальних документів (клопотань, додаткових пояснень, інших докуме6нтів, тощо), участь у слуханні справи та підготовка звіту за результатами судового розгляду; моніторинг видачі та отримання судового рішення.

Відповідно до Розділу 3 Завдання №1 до Рамкового договору вартість послуг Адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» щодо підготовки та подання процесуальних документів, юридична допомога в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції складає 220864 грн., що є еквівалентом 8120 євро з урахуванням погодинної змішаної ставки у розмірі 3264 грн., що є еквівалентом 120 євро згідно з офіційним курсом продажу валют АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дату укладення завдання, без врахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково, без урахування накладних витрат.

Згідно абзацу 2 п.3.2. розділу 3 Завдання №1 до Рамкового договору у разі зміни офіційного курсу продажу гривні до євро, що встановлюється АТ «Райффайзен Банк Аваль», з дати підписання цього завдання до дати виставлення відповідного рахунку(-ів) АО «КПМГ Право Україна», вищезазначена розрахункова вартість послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу.

У деталізації витрат від 09 листопада 2020 року зазначено, що адвокати: Попов С.В., Кацер Ю.І. та помічник адвоката Шишковський Б.Л. надали відповідачу наступні юридичні послуги щодо супроводу судового спору у суді апеляційної інстанції:

підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення від 10 серпня 2020 року;

підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення від 22 липня 2020 року;

підготовка до судового засідання та представництво інтересів відповідача під час судового засідання 03 листопада 2020 року у суді апеляційної інстанції.

Кількість витрачених годин на надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу щодо супроводу судового спору №756/316/20 у суді апеляційної інстанції зазначено - 20,2.

09 листопада 2020 року між ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» та Адвокатським об'єднанням «КПМГ Право Україна» було підписано акт приймання - передачі послуг.

За надані послуги відповідачем було сплачено 97429, 20 грн., 16238,20 грн. з яки- ПДВ, що підтверджується рахунком UA-19427 від 06 листопада 2020 року та копією звіту по рахунку ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» від 09 листопадад 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи у суді апеляційної інстанції інтереси відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» представляли: адвокат Кацер Ю.І. та помічник адвоката Шишковський Б.Л.

По справі було проведено 1 судове засідання 03 листопада 2020 року, де відбувся розгляд справи по суті та постановлено постанову. Тривалість засідання 1 год. 22 хв.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 08 жовтня 2020 року представником відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» - Кацер Ю.І. було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року на 06 сторінках з додатками.

15 жовтня 2020 року представником відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» - Шишковським Б.Л. подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року на 12 сторінках з додатками.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року вбачається, що відповідачем не змінено правову позицію по справі, якої останній дотримувався в суді першої інстанції та вказаний відзив містить аналогічні доводи, які були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву позивача, який було подано до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів критично оцінюєвитрачений час на складання відзивів на апеляційні скарги позивача з урахуванням того, що дана справа не великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи та вивчення додаткових джерел права.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду просив зменшити розмір витрат на правничу допомогудо 1000 грн., оскільки стороною відповідача не доведено дійсності витрат, їх необхідності, розумності з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97429,20 грн. є завищеними.

Беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатами, які надавали професійну правничу допомогу ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» робіт, що пролягали у підготовці та подання відзивів на апеляційні скарги позивача, обсягів зазначених відзивів, викладених загалом на 18 сторінках, які містять аналогічну позицію відповідача, висловлену у суді першої інстанції; участь у судовому засіданні апеляційного суду загальною тривалістю 1 год. 22 хв., колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру до 10000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо визначеного стороною відповідача розміру витрат за надання професійноїправничоїдопомоги, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як апеляційні скарги позивача, так і апеляційна скарга відповідача на судові рішення суду першої інстанції залишені без задоволення судом апеляційної інстанції.

Посилання ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС»у заяві на те, що визначена вартість послуг правової допомоги відповідача співмірна з професійним досвідом, компетенцією, визнанням на юридичному ринку Адвокатського об`єднання, а також його працівників, зокрема, адвоката Кацера Ю.І. колегія суддів відхиляє, оскільки вказане посилання не має правового значення для відшкодування витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката.

З огляду на вищевикладене,колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» понесенівитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -задовольнитичастково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС», місцезнаходження: місто Київ, вул. Юрія Шумського, 1-А, літера А, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 15 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: